\u00a0 \u00a0 Proceso No 28855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil\u00a0 nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DUBERT \u00a0YESID y \u00a0ORLANDO \u00a0 JOAQU\u00cdN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 ROSADO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron declarados coautores \u00a0penalmente responsables del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Santa Marta, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a eso de las 10:30 a.m., en el barrio El Prado, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Remedios Rodr\u00edguez de \u00a0Alvarado, \u00a0a quien intimidaron con un arma de fuego y le advirtieron que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0contratados \u00a0para ultimarla pero que a cambio de treinta millones de pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a030\u2019000.000) \u00a0 abandonar\u00edan \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0sin \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o, \u00a0suma \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0rebajar \u00a0a \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0 \u00a010\u2019000.000), \u00a0 llev\u00e1ndose \u00a0 los \u00a0 bandidos \u00a0consigo, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago, \u00a0al \u00a0adolescente \u00a0F. \u00a0J. \u00a0P. B.1, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato Rodr\u00edguez de Alvarado formul\u00f3 \u00a0queja \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0GAULA \u00a0 \u2013 MAGDALENA, y \u00a0gracias \u00a0al \u00a0operativo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0esa c\u00e9lula de inteligencia policial, en \u00a0horas \u00a0de la tarde del 5 de diciembre, en zona rural de Bah\u00eda Concha, se logr\u00f3 \u00a0rescatar \u00a0al \u00a0joven \u00a0plagiado cuando los captores pretend\u00edan cobrar la cantidad \u00a0exigida \u00a0para \u00a0liberarlo, procedimiento en el que fueron capturados DUBERT \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0JOAQU\u00cdN HERN\u00c1NDEZ ROSADO, y unos \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Guette \u00a0 \u00a0\u2014primo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u2014 \u00a0 y \u00a0 Alexander \u00a0 Manuel \u00a0 de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Tangarife, \u00a0 comprometidos \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Vinculados \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0precitados, \u00a0una \u00a0vez resuelta de manera \u00a0provisional \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y fenecido el ciclo instructivo, el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0ellos resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en calidad de coautores de secuestro extorsivo, agravado, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170, \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y 6\u00b0, de la Ley 599 de 2000, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con las modificaciones hechas a esos preceptos por la Ley 733 de 2002, \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que como no fue impugnado alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa \u00a0Marta, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, dict\u00f3 contra los procesados \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por la conducta punible endilgada en la acusaci\u00f3n, y en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0le impuso como pena principal veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 vigentes4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los hermanos HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROSADO \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guette, \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta, mediante el suyo de 6 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 integralmente, decisi\u00f3n contra la cual el apoderado de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primero \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 en tiempo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 207, numerales \u00a03\u00b0), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0afectado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso al desconocer los \u00a0funcionarios \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, infligiendo agravio a los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que: \u00a0i) \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del GAULA Wilmar Never Vallejo y Arturo Berm\u00fadez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0ni al sujeto de nombre \u201cRAFAEL\u201d, \u00a0citado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policial como la persona que negociaba \u00a0con \u00a0 los \u00a0plagiarios; \u00a0ii) \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0estudio \u00a0o \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0(fijos \u00a0y \u00a0celulares) usados \u00a0por \u00a0los \u00a0captores para hacer las llamadas extorsivas, ni a los que pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima y a la t\u00eda de \u00e9sta, en los cuales recibieron las \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, iii) \u00a0no \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actividad \u00a0para \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0conduc\u00eda \u00a0el taxi que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado del secuestrado a pesar de conocerse la empresa a la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el veh\u00edculo, y no se indag\u00f3 acerca de las otras personas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0referidas \u00a0por el joven plagiado como \u00a0\u201cOSWALDO\u201d y una se\u00f1ora \u00a0que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0comida \u00a0en \u00a0la \u00a0noche; \u00a0iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0rastros \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y ninguna diligencia se hizo para \u00a0recuperar \u00a0las \u00a0armas \u00a0supuestamente \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0estos \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del \u00a0rescate; \u00a0y \u00a0v) no se cit\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0al progenitor del agraviado para saber si fue llamado para exigirle el \u00a0pago de su rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0decretar la nulidad a partir inclusive del auto que dispuso \u00a0la clausura de la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, reproche que \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0si el \u00a0desacato \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral tuvo origen en la inercia del \u00a0funcionario \u00a0instructor, es igualmente cierto que la inactividad del defensor de \u00a0entonces \u00a0para \u00a0presionar \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en la producci\u00f3n probatoria que echa en \u00a0falta \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 nugatoria \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 letrada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que si el abogado que asisti\u00f3 a sus \u00a0prohijados \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0actuado bajo los par\u00e1metros \u00a0descritos \u00a0en la ley, controvirtiendo los escasos medios de prueba que sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo condenatorio, el resultado habr\u00eda sido otro, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para en su lugar decretar la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por medio de la cual se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como objeto abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte de que es perentoria su intervenci\u00f3n como \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite para asegurar alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el actor, con evidente desatenci\u00f3n de los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, solicita a la Corte enervar el fallo \u00a0sin \u00a0que en verdad logre articular una propuesta seria, clara y coherente acerca \u00a0de la probable estructuraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 su \u00a0r\u00e9plica \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, consistente \u00a0en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0sin \u00a0embargo, su argumentaci\u00f3n no permite evidenciar \u00a0un real y probable yerro de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, previamente, que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal de casac\u00f3n, ha sido criterio reiterado de la Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su demostraci\u00f3n suele no ser tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas formas es necesario que el demandante observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0siendo \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l observar y acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0de \u00a0transcendencia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber de \u00a0acreditar \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0anomal\u00eda \u00a0alegada \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que al no existir otra manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho afectado, es perentoria la nulidad de todo o \u00a0parte de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la primera queja del actor radica en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, oportuno es recordar que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jurisprudencial6, \u00a0 \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0esa garant\u00eda no se estructura a partir de la simple enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un listado hipot\u00e9tico y subjetivo de pruebas que: a) dejaron de practicarse \u00a0(solicitadas \u00a0y \u00a0negadas); b) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 piense \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 realizarse \u00a0 \u00a0 (inactividad \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales), \u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0(decretadas \u00a0y \u00a0no \u00a0practicadas: \u00a0evento \u00a0que \u00a0debe ser atacado como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0o \u00a0d) \u00a0en \u00a0verdad \u00a0demostraban \u00a0los hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n o juzgamiento (no requeridas \u00a0ni ordenadas por los funcionarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la coherente formulaci\u00f3n de una censura \u00a0como \u00a0la propuesta, tambi\u00e9n lo ha dicho la Sala, corresponde al actor ocuparse, \u00a0fundamentalmente, de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detallar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por \u00a0estar \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, toda vez que ni los funcionarios ni las partes est\u00e1n obligados a \u00a0intentar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 puntualizado \u00a0 tiene \u00a0 significativa \u00a0relevancia, \u00a0en la medida que todas aquellas omisiones probatorias demandadas en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0amparo del principio de investigaci\u00f3n integral, deben \u00a0excluir \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0 insuficientes, \u00a0 dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas e ineficaces, ya que un ataque sustentado en cualquiera de \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0lesi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del referido \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siempre que sea posible, el censor \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido de las pruebas omitidas para brindar a la Sala la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el aporte de esos elementos de convicci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo y as\u00ed concluir si en verdad ocurri\u00f3 violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0reflexionar \u00a0acerca \u00a0de la manera como esos elementos probatorios que \u00a0echa \u00a0en falta, ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien en cuanto al grado de responsabilidad deducido, ora respecto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0o \u00a0ya simplemente porque el conjunto probatorio que reclama \u00a0como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la posibilidad razonable de desvirtuar la existencia de \u00a0la \u00a0conducta punible o acreditar circunstancias en todo caso ben\u00e9ficas frente a \u00a0los \u00a0cargos que enfrenta el procesado, con el objetivo fundamental de que impere \u00a0la verdad y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto estudiado, el primer cargo no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0semejante \u00a0al \u00a0atr\u00e1s puntualizado, toda vez que en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las declaraciones de los agentes del GAULA, Wilmar Never \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Berm\u00fadez N\u00fa\u00f1ez, el recurrente no s\u00f3lo dej\u00f3 sin explicar \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0esos funcionarios, sino que, adem\u00e1s, \u00a0soslay\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0citado organismo, en el cual se da \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0sus \u00a0representados7, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 suscrito por \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0Hugues Olivella Charris y Lilia Patricia Salazar Cortes, quienes \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0al proceso, el primero para ratificar lo expuestos en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento8, y la segunda para referirse a \u00a0las \u00a0labores de inteligencia que permitieron la individualizaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Guette, como part\u00edcipe del \u00a0plagio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0\u201cRAFAEL\u201d, \u00a0 persona \u00a0mencionada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en el informe del GAULA, como lo resalta el actor, sino en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Remedios \u00a0Rodr\u00edguez de Alvarado, a la cual \u00e9sta \u00a0identifica \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0y amigo de la familia que se hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0un \u00a0hijo de ella para recibir las llamadas extorsivas hechas por los \u00a0plagiarios \u00a0entre \u00a0el \u00a04 \u00a0y \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2004, omitiendo el recurrente \u00a0consignar \u00a0argumento \u00a0alguno que ilustre acerca de la necesidad y conducencia de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0referido \u00a0personaje, y menos respecto de c\u00f3mo el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0deponencia \u00a0variar\u00eda \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201cestudio \u00a0y \u00a0seguimiento\u201d de los abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0(celulares \u00a0 \u00a0y \u00a0 fijos) \u00a0desde \u00a0los \u00a0que se efectuaron y recibieron las llamadas hechas por \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0a \u00a0los familiares de la v\u00edctima, tampoco cumpli\u00f3 el libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de allegar el trabajo de \u00a0inteligencia \u00a0que extra\u00f1a, sin que est\u00e9 dem\u00e1s advertir que la queja del actor \u00a0desconoce \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0factual, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0que la ilegal retenci\u00f3n del secuestrado dur\u00f3 apenas \u00a0algo \u00a0m\u00e1s de veinticuatro horas y en ese interregno las llamadas hechas por los \u00a0plagiarios \u00a0 aparecen \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0informe, \u00a0debidamente \u00a0ratificado, \u00a0con indicaci\u00f3n de la hora en que fueron realizadas y el destino al \u00a0que eran dirigidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la frustrada recuperaci\u00f3n de las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0captores \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de practicar un \u00a0dictamen \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0sus pupilos presentan rastros de p\u00f3lvora en sus \u00a0manos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0soslaya \u00a0con \u00a0la falta de acreditaci\u00f3n de la respectiva \u00a0conducencia, \u00a0la inocuidad de tal actividad probatoria, dado que, por una parte, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0por posesi\u00f3n ilegal de \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0tal naturaleza, y de otra, la utilizaci\u00f3n de tales artefactos \u00a0en \u00a0la \u00a0gesta \u00a0delictiva \u00a0fue \u00a0abiertamente \u00a0reconocida en sus injuradas por los \u00a0otros \u00a0 \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0por \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Guette \u00a0 y \u00a0 De \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 el actor de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de identificar y vincular a otros probables part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0como \u00a0el conductor del taxi en el que fue sacado el menor de su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0custodiarlo \u00a0o \u00a0le suministraron \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde estuvo retenido por algunas horas, olvidando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el libelista que circunstancia semejante, como reiteradamente lo tiene \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia10, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9 esa eventualidad a condici\u00f3n de que no se afecten con ello \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, seg\u00fan lo prescriben los art\u00edculos 89, 90 y 92 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pues siendo la responsabilidad penal de car\u00e1cter individual, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predique \u00a0de \u00a0otros intervinientes no necesariamente excluye la del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n en vincularlos afecta las garant\u00edas de quien s\u00ed lo \u00a0fue, \u00a0siempre que haya contado con todas las oportunidades de controversia, como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, fundado en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que quienes antecedieron al \u00a0censor \u00a0no solicitaron las pruebas que \u00e9ste echa en falta, se advierte evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigurosidad de la propuesta ante la desatenci\u00f3n del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que este de m\u00e1s precisar que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0rige dentro del \u00e1mbito liberal propio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 habilitados \u00a0 para \u00a0ejercerla \u00a0\u2014los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados\u2014, sin que exista legislaci\u00f3n positiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0contraste normativo frente al desarrollo de esa funci\u00f3n, \u00a0sea posible concluir, indefectiblemente, su inadecuada prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal perspectiva, y ello igualmente ha \u00a0constituido \u00a0una \u00a0invariable \u00a0exigencia jurisprudencial, el concepto de falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando aspira a edificarse, como en este evento, con base en \u00a0un \u00a0inadecuado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0requiere \u00a0la demostraci\u00f3n de la real \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0supuestamente \u00a0vulnerado, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0que comprobando c\u00f3mo con otra \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diferente, el resultado procesal \u00a0habr\u00eda \u00a0sido diferente, requisito que en el asunto examinado es fallido ante la \u00a0comprobada \u00a0impertinencia \u00a0e \u00a0inconducencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que \u00a0extra\u00f1a el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en el respectivo \u00a0libelo, \u00a0 no \u00a0 propiamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0\u2014como \u00a0era \u00a0el \u00a0deber \u00a0ser\u2014, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 nominado \u00a0\u201cHECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL\u201d, \u00a0se reduce, simple y llanamente, a la presentaci\u00f3n que hace el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0de una realidad f\u00e1ctica diferente a la declarada en las instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 a un \u201cauto \u00a0secuestro\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y el menor \u00a0plagiado estaban comprometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a una propuesta de ese orden oportuno \u00a0resulta \u00a0aclarar que en el concepto de violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, no tiene \u00a0cabida \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0ese \u00a0ac\u00e1pite, la cual est\u00e1 \u00a0reservadas \u00a0o, \u00a0mejor, \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0est\u00e9 sustentada en la efectiva y \u00a0trascendente \u00a0acreditaci\u00f3n de errores de hecho (falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, de identidad y de raciocinio) o \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0comprobados y por cuya merced la decisi\u00f3n en derecho \u00a0sea \u00a0otra \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ejercicio \u00a0argumental que no aparece si \u00a0quiera insinuado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta de rigurosidad de los cargos, obligado \u00a0resulta \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en esta sede extraordinaria, en orden a la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de casaci\u00f3n, antes que exigencias formales lo que se reclama es la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos l\u00f3gicos y concluyentes, orientados a formular \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto, \u00a0se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0graves irregularidades que afectan la estructura del debido proceso u otras \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas en sus contenidos materiales, \u00a0alcances \u00a0 y \u00a0efectos, \u00a0y \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden los requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las disposiciones de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, imbricadas como unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contradicen, \u00a0o cuando se yerra en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n, al tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y acierto de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede entenderse como instancia adicional, ni como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso en su totalidad, en sus diversos \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0normativos \u00a0\u2014como \u00a0al final lo solicita el libelista al pedir que \u201cse \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva\u201d \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados por \u00e9l y su \u00a0antecesor \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0porque \u201cen \u00a0ellos \u00a0se resumen y explican\u201d los motivos por los que \u00a0sus \u00a0defendidos no deben ser condenados\u2014, \u00a0sino \u00a0como fase extraordinaria y excepcional, en la que el objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0axiomas \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso, y comportan que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias; el de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0presupone que la alegaci\u00f3n debe fundarse en las causales \u00a0previstas \u00a0 taxativamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, dependiendo del motivo invocado; \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, implican \u00a0que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos b\u00e1sicos de l\u00f3gica general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas de los procesados \u00a0DUBERT \u00a0YESID y ORLANDO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROSADO como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados DUBERT \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROSADO \u00a0de \u00a0acuerdo con lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original, folios 1-14, 38, 39, 83-87 y 142-148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folio \u00a024-34, \u00a055-65, \u00a097-101, 103-109, 150-152, 156-162, 203, 222-235 y \u00a0240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 328-344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 14-35, 38 y 44-58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n 12 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 28520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cuaderno original, folios 4-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folios 44 y 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, folios 88 y 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto de 18 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n N\u00ba. 24002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba353 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil\u00a0 nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}