\u00a0 \u00a0 Proceso No 28852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 144 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carmelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Campo, \u00a0Herminio Mart\u00ednez Mercado y \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 7 de marzo de 2007 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas, y como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y favorecimiento por \u00a0servidor p\u00fablico al contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de comunicaci\u00f3n de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2001 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Colombia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 buque \u00a0 de \u00a0bandera \u00a0paname\u00f1a \u00a0\u2018Otterloo\u2019 \u00a0un \u00a0cargamento de tres mil fusiles AK \u00a047 \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0cartuchos \u00a0calibres \u00a07.62, destinado a los grupos de \u00a0autodefensas de los departamentos de Antioquia y C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 en la actuaci\u00f3n que el buque \u00a0zarp\u00f3 \u00a0del \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Veracruz (M\u00e9xico) \u00a0con \u00a023 contenedores de juguetes (pelotas \u00a0pl\u00e1sticas), fonde\u00f3 en el puerto El Rama (Nicaragua) \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 supuestas \u00a0reparaciones \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se embarc\u00f3 el \u00a0arsenal referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0fueron \u00a0revisados \u00a0en \u00a0tierra por los procesados, funcionarios de la DIAN adscritos a la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0quienes en desarrollo de la labor que les correspond\u00eda de \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de las normas aduaneras y tras inspeccionar a fondo \u00a021 \u00a0de \u00a0los \u00a023 \u00a0embalajes \u00a0met\u00e1licos, certificaron en las actas de inspecci\u00f3n \u00a0aduanera \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspeccionado \u00a0\u201ccorresponde a lo \u00a0declarado\u201d \u00a0 \u00a0(pelotas \u00a0pl\u00e1sticas), con lo cual omitieron informar el ingreso \u00a0ilegal al pa\u00eds del material de guerra mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 18 de la Unidad Nacional contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de estos hechos y dispuso el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Henry \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y \u00a0Herminio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mercado, \u00a0vinculados \u00a0a la actuaci\u00f3n el 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003,2 \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas,3 medida que se \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 de septiembre de ese mismo a\u00f1o.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carmelo \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Campo \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de junio de 2004 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a0delito de favorecimiento por servidor p\u00fablico, previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0322 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de junio siguiente dispuso el cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7 \u00a0y el 23 de julio calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por los delitos \u00a0referidos, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la que profiri\u00f3 el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal el 27 de septiembre siguiente, salvo en lo relacionado con el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, el cual les imput\u00f3 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 4 de octubre de 2006, en \u00a0consonancia \u00a0con\u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n conden\u00f3 a los procesados \u00a0a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia modific\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 que los acusados no incurrieron en el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual modific\u00f3 el monto de la pena \u00a0impuesta \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0100 \u00a0meses de prisi\u00f3n.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar la providencia recurrida, \u00a0los \u00a0sujetos procesales, los funcionarios que intervinieron en la actuaci\u00f3n, de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y el tr\u00e1mite del proceso, el censor anuncia que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0 grave \u00a0 e \u00a0injustificadamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, agrega, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026acuso \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2026 \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0del DEBIDO PROCESO y DEL DERECHO DE DEFENSA, \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0octavo \u00a0(sic) del Estatuto Adjetivo \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0proceso, por\u00a0 las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 el recurso interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna contra la providencia del 1\u00ba de agosto de 2003, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Henry Hernando Ram\u00edrez \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y \u00a0Herminio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mercado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular asegura que al \u00a0desatar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, interpuesto como principal por el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0comprend\u00eda, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, el de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque se imputaba un nuevo \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados. Sin embargo \u2013 \u00a0agrega \u00a0\u2013 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0desat\u00f3 \u00fanicamente la apelaci\u00f3n subsidiaria elevada por el \u00a0procurador \u00a0Delegado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0porque \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 calificar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de \u00a0contrabando por servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0decisiones, \u00a0sostiene el actor, son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y de controvertir probatoriamente para desvirtuar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0lo \u00a0cual result\u00f3 imposible en esta especie pues el fiscal no \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de cierre, a pesar de que hab\u00eda pruebas que se decretaron \u00a0con antelaci\u00f3n pendientes de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega adem\u00e1s el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Otero \u00a0Erazo \u00a0Administrador \u00a0de Aduanas de Turbo, Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0operador \u00a0de la gr\u00faa que ubic\u00f3 los contenedores del armamento \u00a0en \u00a0diversos \u00a0camiones; \u00a0de Luis Fernando Mar\u00edn funcionario de la Capitan\u00eda de \u00a0Puerto, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Arias empleado del ICA, \u00c1lvaro Pardo Fern\u00e1ndez de la Agencia \u00a0Mar\u00edtima \u00a0Turboaduana, \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n Miguel Onatopp Feniz gerente de Trafalgar \u00a0(empresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motonave \u00a0Oterloo), \u00a0de \u00a0Rafael Gonz\u00e1lez D\u00edaz representante de \u00a0Formas \u00a0Pl\u00e1sticas, \u00a0Wilson D\u00edaz y Luis Germ\u00e1n Cuartas empleados de la entidad \u00a0Banadex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuestiona que no se escuch\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0comandaron la embarcaci\u00f3n Otterloo, por los \u00a0diferentes \u00a0puertos \u00a0que atraves\u00f3 hasta llegar a Colombia y se\u00f1ala que si bien \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u201clo que se tiene \u00a0como \u00a0relevante en la ausencia de la pr\u00e1ctica de las declaraciones, es que esas \u00a0pruebas \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio para saber con \u00a0certidumbre \u00a0aspectos \u00a0de gran importancia que eran su finalidad y que sin ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0quedaba \u00a0en pie eran simple y\u00a0 llanamente las apreciaciones de los \u00a0integrantes de la polic\u00eda judicial que indagaron previamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dice, el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la gr\u00faa que movi\u00f3 los contenedores que llegaron en el \u00a0Otterloo \u00a0\u201c\u2026 y a los lugares por donde transit\u00f3 a \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0aguas \u00a0colombianas \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0largos kil\u00f3metros de Bah\u00eda \u00a0Colombia a Banadex\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que del proceso \u00a0disciplinario \u00a0administrativo \u00a0que adelant\u00f3 la DIAN, se trasladaron pruebas que \u00a0no \u00a0cumplen con los requisitos de legalizaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n previstos en el \u00a0art\u00edculo 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0documentos \u00a0escritos, \u00a0informes t\u00e9cnicos, fotos, videos y declaraciones como la \u00a0del \u00a0Administrador \u00a0de Aduanas Eduardo Otero Erazo y la del operador de la gr\u00faa \u00a0Jos\u00e9 Antonio Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0descrito, \u00a0finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0funcional, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el fallo recurrido \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas, tema que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0y \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0desde que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0consecuentemente la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0sino en la \u00a0justicia \u00a0ordinaria. \u00a0De haberse respetado el debido proceso se hubiese definido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, previo el debate y la contradicci\u00f3n \u00a0que no pudo realizarse debidamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de pleno conocimiento el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos que tienen asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en forma discrecional la Corte \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0demandas contra sentencias de segunda instancia distintas de las \u00a0indicadas, \u00a0cuando el interesado en el recurso demuestre que la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o defender \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, surge como exigencia consustancial a la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor presente la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que har\u00edan viable admitir la demanda, con base \u00a0en \u00a0los eventos que la ley prev\u00e9 para tal fin: i) perseguir el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o, \u00a0 ii) \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0presuntamente trasgredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0impone que el actor precise con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o razones por las cuales la Corte deber\u00eda intervenir en un \u00a0asunto, \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, si el motivo al que acude el \u00a0censor \u00a0 radica, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 debe \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0el \u00a0desacierto. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0compete demostrar que el juicio se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con desconocimiento de una garant\u00eda, por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso o la actividad del juzgador, e indicar la norma \u00a0o \u00a0 normas \u00a0superiores \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0reclamado \u00a0y \u00a0su \u00a0concreta \u00a0afectaci\u00f3n en la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0procede por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y favorecimiento por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en contrabando, para los cuales se establece una pena que no \u00a0excede \u00a0en \u00a0su m\u00e1ximo de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (arts. \u00a0286 \u00a0y \u00a0322 L. 599\/00), de manera que la \u00fanica opci\u00f3n \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo proferido en contra de los procesados, es a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n oficiosa propuesta por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la raz\u00f3n que expone para que la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0en este asunto no aparece fundamentada, pues si bien menciona \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger el debido proceso y el derecho de defensa, centra su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos sucesos procesales que considera \u00a0irregulares, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados. \u00a0Sin superar este t\u00f3pico, se adentra directamente en la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude para solicitar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0ocupar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada seg\u00fan se deduce del art\u00edculo \u00a0205-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que faculta a la Corte para admitir \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 excepcional \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre que re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que al no cumplir el recurrente con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0inicial \u00a0de patentizar la procedencia excepcional del recurso, la \u00a0demanda debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del cargo propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lleva a la misma conclusi\u00f3n, porque se aleja de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0decretar \u00a0en sede de casaci\u00f3n la nulidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0definido que los motivos de ineficacia de los actos procesales, no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y que por el contrario, se hallan sometidos al cumplimiento \u00a0de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con tales principios, solamente es \u00a0posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en la ley (taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no exista otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no basta con invocar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo de ineficacia de lo actuado, sino que al demandante compete\u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo de irregularidad que alega, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y, lo m\u00e1s importante, la \u00a0trascendencia frente al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, si bien el demandante \u00a0expone \u00a0situaciones \u00a0probablemente \u00a0irregulares para la estructura del proceso y \u00a0las \u00a0garant\u00edas del acusado, no demuestra que alguna de ellas irradie suficiente \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la necesidad de invalidar la actuaci\u00f3n, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0supera \u00a0los\u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0de la simple \u00a0proposici\u00f3n. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 relacionado con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0resoluciones \u00a0hasta concretar los tres il\u00edcitos por los cuales, finalmente, los \u00a0acus\u00f3: \u00a0i) \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas; \u00a0ii) \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0favorecimiento por servidor p\u00fablico al contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0resulte necesario en esta decisi\u00f3n \u00a0verificar \u00a0si la omisi\u00f3n en realidad se present\u00f3, lo que surge evidente es que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en forma nociva en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0oportunidad a la defensa de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que el funcionario dedujo en \u00a0contra de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el demandante no acredita, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el tema no fue analizado a pesar que la defensa lo propuso en los \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario; que insisti\u00f3 en ello en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0los \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0lo\u00a0\u00a0 \u00a0eludieron; \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0o \u00a0que \u00a0en las sentencias el juez de conocimiento y el \u00a0Tribunal rehusaron igualmente el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0menciona \u00a0al respecto y el examen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0revela \u00a0que \u00a0en las instancias se present\u00f3 el \u00a0debate y la contradicci\u00f3n anhelados por el demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de agosto de 2004, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo en virtud del cual \u201cse \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0dictando en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0favorecimiento de servidor p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Esa misma autoridad judicial con prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada interpuesta contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los cuestionamientos con los cuales el \u00a0defensor \u00a0afirmaba \u00a0que el \u201c\u2026sumario es violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0toda vez que los recursos impetrados por las partes dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0sumario no fueron remitidos a segunda instancia en su momento, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se viera satisfecha o \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de esa decisi\u00f3n el \u00a0Fiscal \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0extender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0favorecimiento \u00a0de servidor p\u00fablico al \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Adem\u00e1s, en audiencia preparatoria el\u00a0 \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad que por estos\u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0estos \u00a0datos \u00a0constituyen \u00a0muestra \u00a0suficiente \u00a0del respeto por los derechos de contradicci\u00f3n y defensa que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las simples \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0al respecto formula son insuficientes para admitir a tr\u00e1mite \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n debe hacerse en torno al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas que relaciona en la censura, pues no \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, pues se abstiene de elaborar una nueva valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0con inclusi\u00f3n de los medios omitidos, para hacer ver que \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente a la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0se limita a enumerar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0a sostener que eran importantes porque \u00a0\u201c\u2026 \u00a0conducir\u00edan a establecer nuevos elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0saber \u00a0con \u00a0certidumbre \u00a0aspectos \u00a0de gran importancia que eran su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0lo que quedaba en pie era simple y llanamente las \u00a0apreciaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0indagaron \u00a0previamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue irregular, porque se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a la inclusi\u00f3n en la imputaci\u00f3n del delito de \u00a0favorecimiento \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico al contrabando, pues no precisa la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 el desconocimiento de los derechos de contradicci\u00f3n y de \u00a0defensa ni la incidencia del suceso en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera la desesperada referencia que hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de competencia del juez de primera instancia, \u00a0impone \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte, no solo porque la afirmaci\u00f3n \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que la respalden, sino porque el demandante desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 por los delitos de falsedad, favorecimiento de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0contrabando y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas; delito este \u00faltimo de conocimiento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados \u00a0por \u00a0virtud del art\u00edculo 4-5 Transitorio de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no incurrieron en la referida ilicitud, pues su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que no participaron en la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0(una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0366 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0sino \u00a0que \u00a0colaboraron \u00a0para \u00a0que \u00a0ingresaran al Pa\u00eds burlando los controles aduaneros que \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0deb\u00edan ejercer, descartaba la existencia de un concurso entre el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la seguridad p\u00fablica y el favorecimiento por servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n del otro tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no examina estas circunstancias \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, sin atender la argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica que para tal propuesta se requiere en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que, \u00a0 asegura, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0disciplinario adelantado por la DIAN contra los acusados, sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0239 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0porque \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0tal no deriva en la nulidad del proceso y debe atacarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0ser el medio legal destinado a \u00a0cuestionar los defectos de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anotadas \u00a0incorrecciones \u00a0conducen \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se proceder\u00e1, adem\u00e1s, porque no se \u00a0observa \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de las facultades oficiosas de la Sala en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carmelo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Campo, \u00a0Herminio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mercado y \u00a0 Henry \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Baham\u00f3n. Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols \u00a0152 a 155 c 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a0279 y 288 c 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a01 a 17 c 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0261 a 265 c 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a090 a 99 c 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a0266 a 271 c 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fol. 272 c 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fols. \u00a0 \u00a0109 \u00a0 a \u00a0 130 \u00a0 cuadernillo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fols. 449 a 501 c. 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fol. 111 cuadernillo segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fols. 107 y ss c 11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 144 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}