\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONRADO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, que confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la referida ciudad, en el que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a esta persona a la pena principal de ciento setenta meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, en un establecimiento \u00a0comercial \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 40 con carrera 24 del barrio Asturias de Cali, \u00a0Edward \u00a0Alberto \u00a0Parra \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0CONRADO \u00a0LOZANO OSORIO se enfrascaron en una \u00a0ri\u00f1a, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que Paola Andrea Castro Bola\u00f1os le contara a este \u00faltimo \u00a0que \u00a0su \u00a0pareja \u00a0M\u00f3nica \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Castillo \u00a0hab\u00eda sostenido relaciones con el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que portaba un arma blanca, CONRADO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0Edward \u00a0Alberto \u00a0Parra Vanegas una herida en el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0siete \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0profundidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura formal del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0agresor mediante declaratoria de persona ausente y, en resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 de la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 103 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Declarado \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa siguiente al Juzgado Noveno Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez producida la \u00a0captura, \u00a0interrog\u00f3 en audiencia p\u00fablica al procesado y lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0en comento a la pena principal de ciento setenta meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de diez a\u00f1os y a la prohibici\u00f3n de consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de treinta y \u00a0seis \u00a0meses. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta punible y le neg\u00f3 cualquier mecanismo sustitutivo de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por la defensa t\u00e9cnica y el representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, interpuso el apoderado de CONRADO LOZANO OSORIO el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0formul\u00f3 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Paola Andrea Castro Bola\u00f1os que Edward \u00a0Alberto \u00a0Parra \u00a0Vanegas \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, cuando lo que se \u00a0advierte \u00a0tanto \u00a0de \u00a0su lectura como del informe de polic\u00eda es que el encuentro \u00a0fue casual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el ad quem tambi\u00e9n distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0pues \u00a0gracias a las elucubraciones que hizo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que nadie presenci\u00f3 la contienda en su apogeo como para \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0CONRADO \u00a0LOZANO OSORIO arremeti\u00f3 o c\u00f3mo utiliz\u00f3 el \u00a0arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, plante\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n parcial, por cuanto el Tribunal no tuvo en cuenta en el \u00a0interrogatorio \u00a0del procesado que las heridas que presentaba fueron causadas por \u00a0un \u00a0 pico \u00a0 de \u00a0 botella \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0Edward \u00a0Alberto \u00a0Parra \u00a0Vanegas \u00a0para \u00a0atacarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se refiri\u00f3 a un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Elena G\u00f3mez \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0quien explic\u00f3 que CONRADO LOZANO OSORIO ten\u00eda la navaja que port\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0cortar \u00a0frutas \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo, con lo cual se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0ex \u00a0profeso \u00a0al \u00a0establecimiento con el fin de \u00a0ultimar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo absolutorio de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, el demandante incurri\u00f3 en yerros de claridad, \u00a0coherencia \u00a0y debida argumentaci\u00f3n que imposibilitan la admisi\u00f3n de su escrito \u00a0por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se propone un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste la carga de demostrar que el juez o cuerpo colegiado, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o \u00a0bien porque le agrega aspectos que no contiene, o \u00a0bien \u00a0 porque \u00a0 omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, tiene que establecer la trascendencia \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0lo \u00a0que se satisface confront\u00e1ndolo con las restantes premisas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0construido el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, para con \u00a0ello \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que se ataca es la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la prueba indiciaria, la Sala ha precisado que el \u00fanico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0plantear es el falso raciocinio, en el que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso intelectual que condujo al hecho indicado ri\u00f1e con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, con las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado reiteradamente que \u00e9ste no se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0mencionado en forma expresa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando lo estim\u00f3, pero dej\u00f3 de lado \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando el elemento \u00a0probatorio \u00a0que se extra\u00f1a fue valorado en el fallo de primera instancia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado haya sido confirmatoria, pues se \u00a0entiende \u00a0que las dos providencias quedaron integradas \u00a0en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imposible de escindir para \u00a0los fines de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONRADO LOZANO OSORIO, sin \u00a0embargo, \u00a0formul\u00f3 falsos juicios de identidad y existencia en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0cuya trascendencia no intent\u00f3 a la Sala convencer, y que en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0ni siquiera pueden ser tenidos desde un punto de vista \u00a0formal como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, cuestion\u00f3 que el Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, desprendiera de la declaraci\u00f3n de Paola Andrea Castro \u00a0Bola\u00f1os \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interceptara a Edward Alberto Parra \u00a0Vanegas, \u00a0cuando \u00a0lo relevante de este medio de prueba era que el ad quem le dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n por ella rendida, en el sentido de que CONRADO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO \u00a0obr\u00f3 como provocador de la ri\u00f1a que desemboc\u00f3 en el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0posibilidad de leg\u00edtima defensa. En \u00a0palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed entonces \u00a0como \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la declaraci\u00f3n de Paola Andrea Castro Bola\u00f1os, quien relata \u00a0los hechos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019El \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy, a las dos o una de la madrugada, me encontraba en \u00a0una \u00a0viejoteca [sic], no s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llama, en compa\u00f1\u00eda de Martha Isabel Ortiz, estaba Ruca M., Jennifer \u00a0M., \u00a0el \u00a0novio de Jennifer M., no le s\u00e9 el nombre, est\u00e1bamos todos ah\u00ed cuando \u00a0Edward \u00a0iba \u00a0subiendo la primera grada para ingresar a la viejoteca, entonces el \u00a0muchacho \u00a0lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0Edward \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 y fue cuando \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0pelear, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0bajamos \u00a0todos, \u00a0ya Edward estaba en el suelo \u00a0herido, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0todos lo llevamos hasta la avenida, paramos un taxi, yo me \u00a0fui con \u00e9l\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dComo \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0en \u00a0este \u00a0texto, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fue la otra persona, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 CONRADO, \u00a0 quien \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Edward \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0devolvi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0empezar a pelear, bajando todos a ver lo sucedido, pero la \u00a0v\u00edctima \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0herida. No olvidemos que hubo provocaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues hab\u00eda un motivo, y de por s\u00ed muy delicado, cual era que su \u00a0mujer \u00a0M\u00f3nica estuviera saliendo con el occiso, desagradable noticia de la cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda enterado por parte de la mujer del difunto, de nombre Paola, quien en \u00a0un \u00a0 \u00a0arranque \u00a0 de \u00a0 ira \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 contarle \u00a0 todo \u00a0 a \u00a0 CONRADO\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el recurrente sostuvo que \u00a0era \u00a0un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n de la inferencia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el sentido de que la herida de siete cent\u00edmetros que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Edward Alberto Parra Vanegas presentaba en el cuello era indicativa \u00a0de \u00a0la intenci\u00f3n del procesado de quitarle la vida2, cuando lo \u00fanico procedente \u00a0era \u00a0proponer \u00a0un falso raciocinio al respecto y convencer a la Corte m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 una concreta \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, no era posible predicar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o cercenamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0a \u00a0CONRADO \u00a0LOZANO OSORIO, dado que el \u00a0aspecto \u00a0extra\u00f1ado (es decir, el relativo a que Edward Alberto Parra Vanegas le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0heridas \u00a0con una botella) s\u00ed fue tenido en cuenta en el fallo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. Seg\u00fan el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0fue \u00a0posible \u00a0escuchar a CONRADO LOZANO OSORIO, quien fue \u00a0capturado \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 \u00a0a esta capital, convencido de que la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Edward Alberto ya era cosa pasada; al ser examinado por las \u00a0autoridades, \u00a0encuentran \u00a0que \u00a0presenta \u00a0cicatrices \u00a0antiguas, \u00a0las \u00a0que intenta \u00a0adjudicar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 enfrentamiento \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 occiso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena G\u00f3mez Ord\u00f3\u00f1ez, cuya ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0como un falso juicio de existencia, fue expresamente considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia y en el sentido aducido por el defensor \u00a0(es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 navaja \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0agredi\u00f3 \u00a0\u201cera \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0quien \u00a0la \u00a0portaba \u00a0como \u00a0llavero\u201d4). \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta del procesado fuese premeditada ni que llev\u00f3 \u00a0el \u00a0arma blanca al lugar de los hechos con el \u00fanico fin de asesinar a su rival; \u00a0simplemente, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0su navaja realiz\u00e1ndole un corte en el \u00a0cuello \u00a0 a \u00a0 Edward \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 magnitud \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0vida \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0la Corte concluye que el abogado se alej\u00f3 de los principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante y \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0arraigo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, sino que adem\u00e1s implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed misma para propiciar, por lo menos \u00a0te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0CONRADO \u00a0LOZANO \u00a0OSORIO, no admitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de CONRADO LOZANO OSORIO en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LICENCIA \u00a0 \u00a0NO \u00a0REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0409 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 411 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 413 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 355 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 413 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 28765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}