\u00a0 \u00a0 Proceso No 28745 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril\u00a0 \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0presente \u00a0causa que se adelanta contra JORGE CA\u00d1EDO DE \u00a0LA \u00a0 HOZ \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, procede la Corte \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica instancia, de conformidad con las facultades \u00a0previstas en el art\u00edculo 75, numeral 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identidad del procesado \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria1, \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se identifica con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 12.609.330 de Ci\u00e9naga, \u00a0Magdalena, \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0municipio \u00a0el 22 de junio de 1948, casado con \u00a0Mabel \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0padre \u00a0de \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0de profesi\u00f3n abogado; se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0Juez Municipal de Segovia, Antioquia, Abogado de Ejecuciones \u00a0Fiscales \u00a0en la Contralor\u00eda Departamental de Antioquia, Procurador Seccional en \u00a0Turbo, \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0como profesor universitario. Su \u00faltimo desempe\u00f1o laboral \u00a0lo \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 como \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a0553.064 \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 26 \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0un proceso por los presuntos delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Celis, \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de Frontino, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de octubre de 2004 el Fiscal instructor \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra el implicado y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 subsidiariamente \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de enero de 2005, el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impugnada y precluy\u00f3 \u00a0de \u00a0paso \u00a0la investigaci\u00f3n, determinaci\u00f3n que oblig\u00f3 al Personero de Frontino \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn, para trasmitir \u00a0el \u00a0desconcierto \u00a0generalizado \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0locales provoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0levantado \u00a0por \u00a0el entonces Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y las resoluciones de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2, \u00a0en cuyo curso de hizo acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0dieron origen al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0de \u00a0prueba testimonial. As\u00ed mismo, se escuch\u00f3 en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 la Unidad Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dispuso la apertura formal de la instrucci\u00f3n; orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del\u00a0 13 de septiembre de 2007, la Fiscal\u00eda instructora acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA HOZ \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0 que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado6,\u00a0 \u00a0y \u00a0con Resoluci\u00f3n del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0solicitada.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda considera pertinente reprochar y atribuir al procesado \u00a0JORGE \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA HOZ el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0en la medida en que la prueba recaudada acredita que, a tiempo de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la Resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0forma manifiestamente ilegal una providencia por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0solo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento impuesta al \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su favor, \u201c\u2026 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 rigor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0soportado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0plenamente \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 subjetiva \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0o \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA HOZ no motiv\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad del acervo probatorio y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin que apareciera suficientemente demostrado que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0hab\u00eda cometido el hecho atribuido. La mencionada resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0caprichosa, \u00a0al considerar que las afirmaciones de los denunciantes \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con \u00a0el testimonio del parlamentario Ram\u00f3n Elejalde Arbel\u00e1ez, \u00a0cuya \u00a0investidura \u00a0descarta que tenga inter\u00e9s en confundir a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el alto, entre otros, testimonios importantes como el \u00a0del \u00a0 Capit\u00e1n \u00a0 Oscar \u00a0Giraldo \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal de familiares de miembros de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0hizo \u00a0sobre una considerable cantidad de \u00a0testimonios, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0folios donde reposaban, omitiendo \u00a0intencionalmente \u00a0su cotejo con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n incorporados al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0de \u00a0ley \u00a0se ordena. El comportamiento del procesado fue terco al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento proferida en primera instancia con el rigor \u00a0del an\u00e1lisis completo de las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue irregular, inexcusable, arbitraria y \u00a0caprichosamente \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0suficiente que lo compromet\u00eda en los hechos \u00a0denunciados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 igualmente \u00a0 reprochable \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho con vasta experiencia acad\u00e9mica y en la rama judicial, \u00a0por \u00a0lo que, se puede afirmar que la conducta fue resultado de su conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0encaminada \u00a0a cometer la conducta prevaricadora que se le imputa, vale \u00a0decir, actu\u00f3 con\u00a0 dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0suma la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el acusado, desconociendo el momento procesal de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente relevante y su\u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ETAPA DEL JUICIO \u00a0<\/p>\n
1. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n y remitido por \u00a0competencia \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte, por Secretar\u00eda se corri\u00f3 traslado por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0indicados \u00a0en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria8\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se neg\u00f3 la nulidad alegada por el procesado y, \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0Sala no consinti\u00f3 la acumulaci\u00f3n de causas solicitada por \u00a0el se\u00f1or Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2009 se cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, en la cual se interrog\u00f3 al procesado y se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n y Juzgamiento Penal, del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su defensor. La Sala extracta a continuaci\u00f3n los aspectos \u00a0m\u00e1s relevantes de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
Los argumentos del procesado contenidos en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0desconocen el acervo probatorio \u00a0pues,\u00a0 \u00a0para \u00a0el momento de decidir la segunda instancia se contaba con los \u00a0testimonios \u00a0de varios trabajadores, v\u00edctimas de las presiones ejercidas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez para obligarlos a abandonar el sindicato y desistir \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el acusador que: para el procesado la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0“\u2026es \u00a0extensa y \u00a0 est\u00e1 \u00a0matizada \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de primera instancia barrunta con argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0cosecha \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0presupuestar que procesal y probatoriamente de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ESTRADA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0ex – trabajador del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0FRONTINO \u00a0y con la afirmaci\u00f3n de otros ex trabajadores del mismo \u00a0ente \u00a0local. \u00a0… \u00a0consider\u00f3 que el se\u00f1or ex alcalde incurri\u00f3 en el delito de \u00a0concierto para delinquir…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, as\u00ed como le resultaba cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0debieron \u00a0parecerle \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0declarantes \u00a0y la del abogado que, a fuerza de las intimidaciones, \u00a0retir\u00f3 las demandas instauradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la antesala del\u00a0 cuerpo de la\u00a0 \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0anticipa que \u00a0decidir\u00e1 \u00a0precluir\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n y, se concreta al escrutinio de dos \u00a0pruebas \u00a0testim\u00f3niales \u00a0para concluir que \u201c\u2026no se \u00a0necesita \u00a0mucho \u00a0esfuerzo mental ni proyectar un mayor recorrido en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0o \u00a0en \u00a0las declaraciones en las que se proyecta los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELIS con paramilitares\u00a0 porque ninguna de ellas \u00a0tiene \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0arraigo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0haberse \u00a0deducido \u00a0y \u00a0estructurado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0alcalde de \u00a0FRONTINO” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo y la referencia de la\u00a0 doctrina \u00a0extranjera \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la providencia reprochada, no existe coherencia \u00a0cuando \u00a0all\u00ed se dejan de apreciar 10 testimonios y se valoran tan s\u00f3lo 4\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0“(\u2026) nadie \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0certeza de un evento ni aun presenci\u00e1ndolo, siempre hay un \u00a0grado \u00a0de \u00a0duda \u00a0y \u00a0si hay verosimilitud eso es estar convencido de la verdad “, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0exalta \u00a0en su \u00a0providencia \u00a0el m\u00e9rito del testimonio de un\u00a0 parlamentario y un miembro de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0quienes \u00a0dar\u00edan cuenta de la solicitud del entonces \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0pie \u00a0de\u00a0 \u00a0fuerza en la \u00a0regi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0paramilitar, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber de ese grupo; el implicado desde\u00f1\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez\u00a0 \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta de las discrepancias \u00a0existentes \u00a0entre Rodr\u00edguez Celis y el comandante Mora, surgidas justamente por \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0emprendi\u00f3 contra grupos paramilitares que \u00a0operaban en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0sostuvo \u00a0que en primera \u00a0instancia \u00a0hubo \u00a0apresuramiento \u00a0en la confrontaci\u00f3n probatoria pero no se\u00f1ala \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0demuestre. Resalta en cambio una serie de \u00a0elucubraciones \u00a0de teor\u00edas penales sin nexo alguno con el proceso y, sin acudir \u00a0al\u00a0 \u00a0articulo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre la preclusi\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0“\u2026.la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se ordena la preclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0sindicado no incurri\u00f3 en las conductas punibles seg\u00fan el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento”. De esta manera, abandona el escrutinio \u00a0del sustento probatorio de la resoluci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de un error humano de interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0justificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0se \u00a0exhibe la\u00a0 carencia \u00a0absoluta \u00a0de razones\u00a0 l\u00f3gicas y s\u00f3lidas para descalificar abiertamente la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0incriminatoria \u00a0que, \u00a0por \u00a0su coherencia y armon\u00eda, por lo \u00a0menos, \u00a0suscitaba \u00a0duda \u00a0razonable para emprender una investigaci\u00f3n exhaustiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acopiados \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en el municipio de Frontino operaba un grupo armado al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0mando de Javier y que, el triunfo electoral de Celis Rodr\u00edguez fue \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0una \u00a0fiesta con\u00a0 la presencia del comandante Freddy y alias \u00a0\u201cel \u00a0chino\u201d, \u00a0quienes en ese evento dieron muerte de Wilmar Higuita Hurtado, \u00a0suceso \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciar pero que el comandante Mora puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Se \u00a0insinuaba \u00a0franca\u00a0 la relaci\u00f3n de \u00a0amistad y trato del alcalde con\u00a0 grupos paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un escrito de conciliaci\u00f3n el \u00a0Alcalde \u00a0prometi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores cumplir con la negociaci\u00f3n colectiva y \u00a0reconocer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0exigieron \u00a0su efectivo cumplimiento, el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que no era una escritura p\u00fablica y los abandon\u00f3; \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0comenzaron \u00a0las \u00a0amenazas para que retiraran las demandas \u00a0laborales \u00a0y renunciaran a sus trabajos so pena de atenerse a las consecuencias, \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0sospechaba \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0origen \u00a0en el alcalde, \u00a0interesado principal en que se reiteraran las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esto \u00a0otro: en m\u00e1s de 4 declaraciones se \u00a0relata \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0electoral Rodr\u00edguez Celis era visto constantemente con \u00a0los \u00a0paramilitares en fiestas y campa\u00f1a electoral. Adem\u00e1s, aunque era\u00a0 de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento que exist\u00edan grupos paramilitares en la zona, el alcalde \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0contacto con ellos, pese a que el comandante Mora \u00a0asegura \u00a0que en la alcald\u00eda trabajaban una compa\u00f1era permanente y una novia de \u00a0unos paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0quien \u00a0instaur\u00f3 las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0en contra de la alcald\u00eda de Frontino. El profesional, hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0varios trabajadores del municipio que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0sindicato \u00a0SINTRAUFAN \u00a0y \u00a0que \u00a0un d\u00eda recibi\u00f3 una llamada de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del sindicato a quien \u00a0presionaron \u00a0para \u00a0que \u00a0en\u00a0 el t\u00e9rmino de 24 horas retirara la demanda, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0sufrir, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0las \u00a0consecuencias. Fue as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad, se vio obligado a desistir de las pretensiones \u00a0de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir del cual, la causal que se invoque para dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 2000debe aparecer suficientemente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0reclamando \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado un \u00a0fallo condenatorio por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n acusada de prevaricadora parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0miembros del \u00a0sindicato \u00a0y \u00a0los de la polic\u00eda no ofrec\u00edan ninguna credibilidad, mientras que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0merec\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados de la administraci\u00f3n \u00a0municipal y un congresista, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia de evaluaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 JORGE \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0desatendi\u00f3 el mandato del art\u00edculo 238 de la Ley 600 \u00a0del 2000 ya que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) El testimonio del Capit\u00e1n de la Polic\u00eda \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Higuita \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta, \u00a0no mereci\u00f3 del \u00a0funcionario acusado ninguna referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0considerada, \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0Dairo \u00a0\u00c1lvarez Parra, da cuenta de las coacciones \u00a0padecidas \u00a0para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0retirar la demanda y las presiones ejercidas para \u00a0que otros trabajadores se retiraran del sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a07 \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0destacaron \u00a0la amistad del Alcalde con el \u00a0comandante \u00a0alias \u00a0FREDY \u00a0y \u00a0sus \u00a0compinches; \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00fanicamente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 referencias \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Desconoci\u00f3 los testimonios de personas \u00a0que \u00a0daban cuenta de las relaciones\u00a0 del Alcalde con los paramilitares y el \u00a0testimonio del abogado de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0protuberante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del doctor \u00a0JORGE \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA HOZ en \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que demostraba la responsabilidad penal del Alcalde de \u00a0Frontino \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero es contraria a \u00a0la\u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 antecedente jurisprudencial seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0un \u00a0recurso \u00a0no \u00a0opera el reconocimiento de causales \u00a0subjetivas \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, la amnist\u00eda, la oblaci\u00f3n, etc . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3, entonces, la valoraci\u00f3n pertinente \u00a0y \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la providencia cuando su l\u00edmite era la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Desatino \u00a0al \u00a0que se agrega que, el recurso de apelaci\u00f3n era en \u00a0el \u00a0efecto devolutivo y as\u00ed, el fiscal de primera instancia segu\u00eda adelantando \u00a0pruebas en ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0pasada \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0evento \u00a0similar \u00a0protagonizado \u00a0por \u00a0el mismo procesado, en el que \u00a0igualmente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que obraba en el proceso, comportamiento que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0dolo, m\u00e1xime que se trata de persona conocedora de la ley, si se \u00a0tienen en cuenta los cargos de relevancia nacional que ha ocupado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del procesado \u00a0<\/p>\n
Sostiene que conoci\u00f3 del proceso adelantado \u00a0contra \u00a0 Gilberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Celis, \u00a0 originado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0unos \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0corriente \u00a0pol\u00edtica \u00a0destinta \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0formularon \u00a0con \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0por \u00a0un presunto enriquecimiento il\u00edcito, sin mencionar ninguna \u00a0relaci\u00f3n del burgomaestre con grupos paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan momento el Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0acusa,\u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0raigambre \u00a0social de los testimonios examinados; por el contrario, fundamenta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en las diferencias existentes entre el comandante Mora y el Alcalde, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia del proceso y, apreciar, las constancias escritas de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0que conocen de procesos de justicia y paz en donde afirman que el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0figura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0listas \u00a0de \u00a0postulados \u00a0ni desmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0si la decisi\u00f3n cuestionada no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0desea \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0para \u00a0considerar que la acusaci\u00f3n no tiene fundamento a punto \u00a0que, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0laborales \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de presi\u00f3n o \u00a0amenaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si el Fiscal acusador destaca el suceso de \u00a0la \u00a0muerte de una persona en una fiesta, se ha de tener en cuenta que, seg\u00fan su \u00a0dicho, \u00a0ese asunto no le correspondi\u00f3 conocerlo ni era de su competencia. As\u00ed, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0de referencia, sin \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Balmore, el denunciante, es el actual \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 iniciar un proceso en su contra, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento contra Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0lo alarmaba, de donde se adivinan sus verdaderas intenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contin\u00faa,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0allegan \u00a0pruebas \u00a0razonables \u00a0contra \u00a0el procesado, lo \u00a0natural \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el Fiscal Acusador 10 testimonios \u00a0pesan \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a04; \u00a0no \u00a0obstante, los que tuvo en cuenta fueron sustanciosos y \u00a0fundamentales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de proceso por paramilitarismo,\u00a0 \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, un concierto para delinquir respecto del \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0se hab\u00eda concertado el sindicado Rodr\u00edguez \u00a0Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0arguye \u00a0que, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de\u00a0 \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pendiente \u00a0de fallo, \u00a0amerita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0actitud que muestra la \u00a0animadversi\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allega \u00a0varias \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieron en su contra y que terminaron archivadas por \u00a0ausencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0para atribuir el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n debe probarse el dolo y en el presente caso no lo hay, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0simple \u00a0de interpretaci\u00f3n de la realidad del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0menos \u00a0intencional.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0afirma, \u00a0el juicio no es de acierto \u00a0sino \u00a0de legalidad; su perfil no corresponde al de un delincuente y, por dem\u00e1s, \u00a0carece de antecedentes de todo orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del defensor \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los elementos objetivos y subjetivos que nutren los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0culpa \u00a0y \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0No \u00a0existe \u00a0prueba directa ni \u00a0indirecta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0del \u00a0dolo. La fiscal\u00eda \u00fanicamente se \u00a0ocup\u00f3\u00a0 \u00a0 en \u00a0 criticar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0dejando de lado la prueba del dolo que para el caso no s\u00f3lo exige \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ley sino la trasgresi\u00f3n deseada de la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa ausencia de dolo se devela a partir de la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0funcionario judicial de segunda instancia, en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muchas \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0surge \u00a0entonces \u00a0es si al \u00a0revocar \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento puede la segunda instancia decretar all\u00ed \u00a0mismo \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n por aparecer demostrada cualquiera de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley. Si la respuesta es afirmativa no existir\u00e1 \u00a0dolo \u00a0cuando \u00a0ello suceda, como en efecto sucedi\u00f3 en otras ocasiones en las que \u00a0el \u00a0inculpado admite haber precluido, sin malicia alguna, varias investigaciones \u00a0en \u00a0 circunstancias \u00a0 semejantes. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese momento procesal resultare errada, no por ello, se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0Entonces, \u00a0bien lejos est\u00e1 su defendido de \u00a0cometer un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invita \u00a0a \u00a0la reflexi\u00f3n sobre los elementos \u00a0negativos \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0como \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Fiscal Acusador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0del dolo reside en una suposici\u00f3n consistente en \u00a0que, \u00a0por la experiencia del doctor JORGE CA\u00d1EDO DE LA \u00a0HOZ, \u00a0 su \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 en reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0que el acusado se equivoc\u00f3, las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su conducta ser\u00edan disciplinarias, laborales pero no penales \u00a0porque \u00a0el hecho de tener experiencia y cometer un error no significa cometer un \u00a0delito. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0todos \u00a0los \u00a0juristas \u00a0que \u00a0cometen errores \u00a0incurren en\u00a0 delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n reprochada no es ni grosera ni \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n consider\u00f3 que,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse una valoraci\u00f3n probatoria casi cuantitativa. De un lado, hab\u00eda \u00a010 \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0del otro s\u00f3lo 4 que, descalific\u00f3, como el de un Senador al \u00a0que \u00a0tild\u00f3 de sospechoso, igual que el del Secretario de Gobierno de Antioquia, \u00a0como \u00a0el del Comandante del Distrito de Polic\u00eda y lo ineficaz de la atestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cl\u00e9rigo, en tanto s\u00ed considera \u00fatiles los testimonios de 10 personas que \u00a0ten\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Alcalde, porque acababan de ser \u00a0despedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0militancia \u00a0de unas personas en grupos paramilitares y, la necesidad de recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0no se prueba el nexo entre esas dos situaciones, olvidando \u00a0entonces\u00a0 que el derecho penal es de acto y no de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alias \u00a0FREDY \u00a0mat\u00f3 HIGUITA, se requiere \u00a0como \u00a0prueba una sentencia judicial que de cuenta de ello, lo que no sucedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 examinado,\u00a0 \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0suposiciones. \u00a0En la resoluci\u00f3n dictada por su defendido no se atisban indicios \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0A lcalde, por conducto de los paramilitares, \u00a0envi\u00f3 \u00a0amenazas\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0para \u00a0que \u00a0retiraran las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procuradur\u00eda no puede subsanar los yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, con invocaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando no fue mencionado ni \u00a0alegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; la Procuradur\u00eda, o coadyuva o no a la Fiscal\u00eda, \u00a0pero no puede complementarla jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la inobservancia de la \u00a0jurisprudencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00fanica \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial, emana de la constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el principio de culpabilidad, en cada \u00a0caso \u00a0se \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0debate \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, sin que resulte posible \u00a0presumir \u00a0la \u00a0culpabilidad a partir de la existencia de otros procesos contra el \u00a0inculpado, en relaci\u00f3n con hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0reclamando \u00a0para \u00a0su defendido una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0y subjetiva de la conducta y, \u00a0subsidiariamente, la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De conformidad con\u00a0 lo preceptuado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a075-6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 que pudiera \u00a0invalidar parcial o totalmente la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se desprende que habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pronunciar \u00a0fallo \u00a0de condena cuando de la prueba legal, oportunamente \u00a0aportada \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0valorada en el marco de las exigencias del art\u00edculo \u00a0238, \u00a0ibidem,\u00a0 emerja la certeza sobre la existencia de la conducta punible \u00a0y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal -Ley 599 de 2000- precept\u00faa que para que la conducta sea punible \u00a0es \u00a0menester\u00a0 \u00a0que sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. De ah\u00ed surge que \u00a0deben \u00a0concurrir \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos y objetivos que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0acreditado \u00a0lo \u00a0cual debe verificarse si con la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0o se puso en peligro el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso bajo estudio, es la Administraci\u00f3n P\u00fablica en su dimensi\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0 probo, \u00a0recto \u00a0y \u00a0transparente \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0deben \u00a0exhibir\u00a0 en la toma de decisiones propias \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 con \u00a0 irrestricto \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0 prevaricadora \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0en la medida en que, adem\u00e1s, se pruebe que estuvo \u00a0precedida \u00a0 de \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0abiertamente \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, emprender\u00e1 la Sala el \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas con miras a establecer si la objetividad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0t\u00edpica de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 JORGE \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 HOZ, \u00a0 pueden\u00a0 \u00a0proclamarse \u00a0con \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0aparece \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tipo penal con sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser obra de quien ostente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, con el poder o capacidad funcional para proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece probado e indiscutido que para el 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2005, fecha de la resoluci\u00f3n de segunda instancia que se reprocha \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0inculpado\u00a0 JORGE CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0atestaciones y otras \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 0-2673 del 18 de junio de 2004 emanada del Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n y el Acta de Posesi\u00f3n 0069 del 1 de julio de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia y el poder funcional que a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 2004 proferida por la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0emerge patente como quiera que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0119, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, corresponde a los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito resolver los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0queja, \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, por los fiscales delegados \u00a0ante los jueces del circuito, municipales o promiscuos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 probado \u00a0 aparece \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y en el marco de su competencia funcional el \u00a0procesado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de segunda instancia cuya contrariedad con el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0pregona \u00a0en el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanzando \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estructural, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0precisar el alcance y significado de la expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la divergencia ostensible, el distanciamiento patente \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0conceptual \u00a0de la resoluci\u00f3n o el dictamen emitido por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0enunciados por el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0demanda exigente apego\u00a0 a los c\u00e1nones de la l\u00f3gica, la raz\u00f3n, \u00a0las reglas de la experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa expresi\u00f3n, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que lo abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento normativo concreto, cuya determinaci\u00f3n \u00a0exige \u00a0al \u00a0funcionario judicial la valoraci\u00f3n material y no s\u00f3lo formal de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el servidor p\u00fablico como fundamento de su decisi\u00f3n, \u00a0consultando \u00a0para \u00a0ello, las circunstancias concretas en las cuales se adopt\u00f3 y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los cuales contaba.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n del juicio de valor sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0solo examinar si el argumento es, formalmente, \u00a0correcto \u00a0 o \u00a0no, \u00a0como \u00a0que \u00a0resulta \u00a0menester \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0especiales \u00a0 circunstancias, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0cognici\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y conceptual del caso y la estructura y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable, \u00a0resulta \u00a0o \u00a0no \u00a0posible\u00a0 avanzar en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 censura \u00a0 o \u00a0 reproche \u00a0 penalmente \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0no \u00a0siempre se \u00a0contrae \u00a0a la manifiesta divergencia entre un precepto normativo y concreto y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l haga el funcionario, pues tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0 surgir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0maliciosamente \u00a0sesgada \u00a0que \u00a0termina \u00a0apuntalando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0injusta \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0distante de los \u00a0c\u00e1nones \u00a0que gobiernan su contemplaci\u00f3n, entre ellos, la confrontaci\u00f3n global \u00a0de los medios de convicci\u00f3n incorporados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026).La \u00a0ley \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los Funcionarios Judiciales en sus decisiones, no surge pertinente al \u00a0caso \u00a0concreto de manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un proceso racional que \u00a0le \u00a0permite al Juez o al Fiscal determinar la validez, vigencia y pertinencia de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es apenas una parte del contenido de una providencia judicial. \u00c9sta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aquella \u00a0exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, deber estar demostradas con el material probatorio \u00a0recaudado \u00a0en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en uno de los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico o en el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0O \u00a0en \u00a0los \u00a0dos simult\u00e1neamente, pero en todo caso, el uno no puede \u00a0desligarse \u00a0del \u00a0otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funci\u00f3n judicial consiste precisamente en \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0corresponde a los hechos\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n elevada \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0CA\u00d1EDO \u00a0DE LA HOZ, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0providencia emitida el 4 de enero de 2005, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0desat\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 una medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0optando \u00a0por \u00a0revocarla \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Celis, \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de Frontino, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0funcional \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ex \u00a0– \u00a0Fiscal CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, tomando como punto de \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de las piezas que conforman el expediente Radicado bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0553.064 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 contra\u00a0 \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se desprende de las actuaciones all\u00ed \u00a0cumplidas, \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, con resoluci\u00f3n del 5 de agosto de 2004 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0al efecto, decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 disponiendo \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 librar \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0orden de captura. Esa determinaci\u00f3n la sustent\u00f3 el instructor \u00a0en \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 resumir \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Estrada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0da \u00a0cuenta que \u00e9l y sus compa\u00f1eros de trabajo del municipio \u00a0de \u00a0Frontino, fueron vilmente amenazados para que renunciaran al sindicato y sus \u00a0empleos, \u00a0y otros para que retiraran las demandas que hab\u00edan interpuesto contra \u00a0el \u00a0empleador, pretensi\u00f3n en la que debi\u00f3 estar interesado el Alcalde Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0variada prueba testimonial para \u00a0entonces \u00a0recaudada, \u00a0trece testimonios de\u00a0 ex trabajadores, ex integrantes \u00a0del \u00a0sindicato, \u00a0coincidentes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0con el informe y la declaraci\u00f3n \u00a0policial \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Mora \u00a0Olarte, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 del abogado que se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de los trabajadores, el Fiscal instructor encontr\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible de constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, en la medida en que, bajo amenazas, ejecutadas \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de grupos paramilitares, varios trabajadores del municipio de \u00a0Frontino fueron obligados a renunciar al sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del mismo modo, la prueba acopiada pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que para los a\u00f1os 2001 y 2002 hac\u00eda presencia en el municipio \u00a0de \u00a0Frontino \u00a0un \u00a0grupo \u00a0paramilitar del que formaban parte, entre otros, Javier \u00a0Ocaris \u00a0Correa \u00a0Alzate, \u00a0alias Fredy; Luis Angel Hurtado Varela, alias El Chino; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orley Higuita, alias El Alacr\u00e1n, y los alias Manteco, Judas y El Chisco, \u00a0grupo \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0el debate pol\u00edtico a favor del entonces candidato \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0elegido, \u00a0triunfo \u00a0que \u00a0fue \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado grupo irregular, en reuni\u00f3n \u00a0donde dieron muerte al Wildeman Higuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para la mencionada \u00e9poca, el municipio \u00a0de \u00a0Frontino padec\u00eda grave crisis econ\u00f3mica que oblig\u00f3 a su reestructuraci\u00f3n \u00a0burocr\u00e1tica \u00a0y, \u00a0por tanto, al recorte de personal, situaci\u00f3n que dio origen a \u00a0demandas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0culminaron con \u00f3rdenes de reintegro. Mientras que el \u00a0alcalde \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0procuraba \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0presionaban \u00a0para \u00a0obligarlos \u00a0a dejar el sindicato y desistir de \u00a0las demandas labores instauradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por presi\u00f3n del Comandante de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0no \u00a0compart\u00eda \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0del \u00a0Burgomaestre, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a abandonar el municipio, situaci\u00f3n que dio p\u00e1bulo \u00a0para \u00a0que, \u00a0libres \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0pudieran \u00a0denunciar y \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis como su promotor, adem\u00e1s, de\u00a0 sus v\u00ednculos \u00a0con \u00a0 los \u00a0 paramilitares, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0intimidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A la negativa del sindicado por aceptar \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0oponen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0\u2013 \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Augusto \u00a0Agudelo \u00a0Ruiz, \u00a0que \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las \u00a0amenazas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0retirar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0sindicato. \u00a0A esas pruebas se suma el testimonio del congresista Ram\u00f3n Elejalde \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia, \u00a0\u201ca \u00a0sus \u00a0anchas\u201d, \u00a0de los \u00a0paramilitares \u00a0en \u00a0Frontino, \u00a0desde \u00a01996 \u00a0hasta \u00a02001, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aquella que \u00a0indicativa \u00a0 del \u00a0influjo \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0irregular \u00a0en \u00a0todas \u00a0la \u00a0actividades \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la comunidad, incluidos los comicios, como el que culmin\u00f3 con \u00a0la elecci\u00f3n de Rodr\u00edguez Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, el ex Fiscal acusado CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0adicional dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor del \u00a0vinculado \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Celis, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fue \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apresurada con apoyo probatorio en medios que no trasmiten la certeza \u00a0que \u00a0reclama \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la trascendencia contenida en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0tanto se dispens\u00f3 inmerecida credibilidad a lo expresado por el \u00a0Capit\u00e1n de la Polic\u00eda Mora Olarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0contenido de la denuncia presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Estrada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no \u00a0resulta \u00a0lo suficientemente s\u00f3lida para \u00a0fundamentar \u00a0los cargos que por apoyo o relaci\u00f3n con grupos paramilitares se le \u00a0formulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0textualmente sendos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por Estrada Jim\u00e9nez y la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ugua Manco, afirma que no se requiere mayor esfuerzo \u00a0mental \u00a0ni \u00a0resulta \u00a0siquiera \u00a0necesario el escrutinio de los dem\u00e1s testimonios \u00a0recaudados, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellos no aportan la certidumbre necesaria para \u00a0afirmar \u00a0las relaciones de Rodr\u00edguez Celis \u00a0con \u00a0grupos paramilitares y, para fortalecer su aserto, alude a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y la libre convicci\u00f3n judicial, a voces del pensamiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Tribunal Supremo de Alemania y cuyos apartes se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0autor \u00a0extranjero, \u00a0que lo trae a \u00a0colaci\u00f3n en obra jur\u00eddica alusiva a la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los fundamentos probatorios sobre los que \u00a0se \u00a0 edifica \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0son \u00a0endebles, \u00a0sin \u00a0contundencia \u00a0ni \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0afirmaciones del denunciante resultan desmentidas \u00a0con \u00a0otras \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0ofrecidas \u00a0por el \u00a0congresista \u00a0Ram\u00f3n Elejalde Arbel\u00e1ez, cuya investidura permite adivinar que no \u00a0est\u00e1 \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en confundir a la Administraci\u00f3n de Justicia. Desmienten as\u00ed \u00a0mismo \u00a0las afirmaciones del denunciante, los testimonios de Luis Fernando Varela \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0Carlos \u00a0Mario Ben\u00edtez Goes y las referencias del Mayor de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Alejandro \u00a0\u00c1lvarez M\u00e9ndez, Comandante del Distrito de Polic\u00eda \u00a0No. \u00a012, \u00a0contenidas \u00a0en la constancia del 4 de agosto de 2004, en el sentido de \u00a0que \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0es \u00a0cooperador \u00a0permanente en la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0merced a lo a cual se han obtenido capturas de \u00a0personas integrantes de grupos al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida ante Notario, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0Secretario \u00a0de Gobierno del Departamento de Antioquia, Juan Manuel \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0afirma que durante su desempe\u00f1o tuvo contacto permanente con \u00a0el \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0 Frontino \u00a0 Gilberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Celis, \u00a0 funcionario \u00a0que \u00a0permanentemente \u00a0reclamaba \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la fuerza p\u00fablica para el municipio de \u00a0Frontino. \u00a0Sabe igualmente que Rodr\u00edguez Celis tuvo problemas con el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Capit\u00e1n Mora, espec\u00edficamente por el cierre de v\u00edas, gastos \u00a0de tel\u00e9fono y combustible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El manejo de la\u00a0 prueba indiciaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del a-quo se edific\u00f3 sin l\u00f3gica ni rigor, con an\u00e1lisis apresurado \u00a0y \u00a0sin \u00a0las \u00a0consideraciones exigentes que orientan ese especial medio de prueba \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impugnada \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0trata de una decisi\u00f3n equivocada que desconoce la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0constituyente de optar por un derecho penal de acto en oposici\u00f3n \u00a0a un derecho penal de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tras \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 protestada, \u00a0 avanza \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026 ya que al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ocurridos y con fundamento en el an\u00e1lisis de las pruebas \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se le atribuyen, y como consecuencia l\u00f3gica de lo aqu\u00ed decidido \u00a0de \u00a0manera perentoria se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de la orden de captura que se \u00a0hab\u00eda \u00a0despachado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que adem\u00e1s de lo que se ha \u00a0dejado \u00a0expuesto \u00a0en precedencia en este Despacho se tiene muy en cuenta que una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como \u00a0tipo objetivo y atendiendo los postulados del Art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente, ello no se debe estructurar m\u00e1s con base en la \u00a0sola \u00a0causalidad \u00a0material \u00a0entre \u00a0conducta \u00a0del sujeto agente y resultado\u2026\u201d \u00a0(Fl. \u00a0 12 \u00a0 c.o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0funcional de la tarea que como segunda instancia, deb\u00eda cumplir \u00a0el \u00a0ex \u00a0\u2013 fiscal procesado, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0puntual \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del proceso Jorge Rodr\u00edguez Celis, debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0decidir si manten\u00eda o revocaba el prove\u00eddo impugnado, sin que en \u00a0la \u00a0incipiente \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la que trascurr\u00eda la actuaci\u00f3n resultara \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0o \u00a0aconsejable poner prematuro fin a la instrucci\u00f3n por \u00a0causal que no precisamente tiene el car\u00e1cter de objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte12 ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n no es objeto central del recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0resulta viable disponer la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0casuales \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, la amnist\u00eda, la muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0desistimiento, etc., sin que en esa direcci\u00f3n y prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable introducir argumentos con contenidos valorativos \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 escapan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 a-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo al Fiscal acusado le estaba vedado \u00a0funcionalmente \u00a0 poner \u00a0 temprano \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 probatoria, \u00a0 tampoco \u00a0 resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0festinar \u00a0tan trascendente decisi\u00f3n, pues los medios de convicci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0incorporados \u00a0permit\u00edan \u00a0temer \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, con miras a corroborar o desvirtuar \u00a0con \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 certidumbre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el momento de proferir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se reprocha, obraban en el expediente varias \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 apuntaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0\u2013alcalde del Municipio de Frontino como \u00a0presunto \u00a0autor de actos indebidos de constre\u00f1imiento, en contra de un grupo de \u00a0trabajadores \u00a0sindicalizados que hab\u00edan optado por demandar al municipio, en el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0la organizaci\u00f3n sindical y desistir de las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0apoyado, \u00a0al parecer, por miembros \u00a0pertenecientes a grupos armados al margen de la ley, paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0emiti\u00f3 la providencia \u00a0censurada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0que decret\u00f3 medida de aseguramiento contra Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0gratuita y obstinadamente ignor\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Declaraci\u00f3n juramentada del denunciante \u00a0Alberto \u00a0Antonio \u00a0Estrada \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sostiene que \u00e9l y\u00a0 otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas de amenazas, para que abandonaran la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical y retiraran las demandadas que hab\u00edan instaurado contra \u00a0el \u00a0municipio.\u00a0 Esas amenazas se concretaron cuando a comienzos de marzo de \u00a02001 \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0\u201cFredy\u201d \u00a0y \u00a0\u201cManteco\u201d, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0hicieron saber que ten\u00edan que retirar las demandas so pena de ser \u00a0asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En sentido similar y con \u00e9nfasis en las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0para \u00a0que \u00a0desistieran \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0impulsadas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Frontino, \u00a0declararon \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Marino de Jes\u00fas Usura Manco, Jes\u00fas Mar\u00eda Echeverri Castro, Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Correa, \u00a0Hernando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Durango \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Dar\u00edo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Puerta \u00a0Pineda, \u00a0Juan Bautista Holgu\u00edn Arenas, Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds Taborda, Jes\u00fas Alberto Cartagena Durango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De los cercanos v\u00ednculos de Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n dan cuanta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Emilio \u00a0Varela \u00a0Zapata \u00a0quienes \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0era \u00a0visible \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0electoral \u00a0de \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0a \u00a0la \u00a0candidatura \u00a0de aquel, tanto que la celebraci\u00f3n de su triunfo electoral corri\u00f3 \u00a0por cuenta de los miembros de tales grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0De \u00a0la \u00a0actitud \u00a0complaciente del ex \u00a0\u2013 \u00a0alcalde con los grupos \u00a0paramilitares \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Comandante de Polic\u00eda de Frontino, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Mora \u00a0Olarte,\u00a0 \u00a0en el que se alude a la presencia en el municipio \u00a0de \u00a0un grupo de autodefensas liderado por alias \u201cFredy\u201d\u00a0 y a quienes se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano, \u00a0ocurrida \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la fiesta de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0triunfo de Rodr\u00edguez Celis, quien omiti\u00f3 denunciar el hecho \u00a0ante\u00a0 las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del Circuito\u00a0 de Frontino con\u00a0 la que se constata la existencia \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral promovido por pluralidad de demandantes en contra \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Frontino, representado por Gilberto Rodr\u00edguez Celis, y de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0de retirar la demandas y \u00a0desistir \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0por \u201c\u2026 la dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de orden p\u00fablico \u00a0por la que atraviesa el municipio de Frontino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0El \u00a0abogado Jaime Augusto Agudelo Ruiz, \u00a0quien \u00a0 representaba \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0varios \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0demandaron \u00a0laboralmente \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Frontino, ratifica que por presiones y amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0mandantes, \u00a0de \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0debi\u00f3 reiterar las \u00a0demandas y renunciar a las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia se\u00f1alada de prevaricadora \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0descalifica gratuitamente los testimonios con apoyo en \u00a0malabarismos \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0y \u00a0deleznables \u00a0invocaciones \u00a0ret\u00f3ricas \u00a0y, los \u00a0opone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia y un congresita que, no por conocer directamente los \u00a0hechos, \u00a0sino por la superlativa prestancia y honorabilidad que les reconoce, lo \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 vituperar \u00a0 los \u00a0 relatos \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 apenas \u00a0 son \u00a0modestos \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0desprevenida, \u00a0objetiva y \u00a0seria \u00a0del \u00a0elenco \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que se mostraba a la contemplaci\u00f3n del acusado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0razonadamente \u00a0que no s\u00f3lo la medida de aseguramiento deb\u00eda \u00a0confirmarse, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0su cabal perfeccionamiento toda vez que, por lo menos los \u00a0variados \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0no \u00a0refulg\u00edan \u00a0desmentidos \u00a0o \u00a0seriamente \u00a0controvertidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0descargo resultaban por lo menos insuficientes, precarias para \u00a0descartar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rotunda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en los hechos \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, el discurrir del funcionario investigado para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la revocatoria de la medida de aseguramiento apelada, y optar \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0capaz \u00a0de \u00a0trasmitirle \u00a0la\u00a0 \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Celis, con invocaci\u00f3n de \u00a0segmentos \u00a0doctrinales \u00a0inapropiados, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0a tal grado que, se \u00a0devela \u00a0la \u00a0maliciosa intencionalidad con la que procedi\u00f3, esto es, el dolo que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0su voluntad irrefragable de contrariar el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, el acusado desconoci\u00f3 abierta y \u00a0maliciosamente \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0a la comprobaci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0a Gilberto Rodr\u00edguez Celis, a contrapelo de los criterios que en el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n del testimonio se enuncian en el art\u00edculo 277 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrutinio de la providencia cuestionada \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que hizo el acusado de la prueba que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente fue sesgada, insular, caprichosa, maliciosa y carente \u00a0de \u00a0objetividad en la medida en que ignor\u00f3, sin m\u00e1s, el cat\u00e1logo de la prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo que, por lo menos permit\u00eda temer fundadamente no s\u00f3lo la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0denunciadas, \u00a0sino \u00a0el \u00a0eventual \u00a0compromiso penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin raz\u00f3n o causa atendible, el funcionario \u00a0acusado \u00a0esquiv\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de por lo menos trece\u00a0 \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 esencial \u00a0 \u2013las \u00a0presiones \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0para \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0desistir \u00a0de las demandas instauradas contra el municipio y \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n sindical-,\u00a0 resultaba obligado contemplar para \u00a0deducir \u00a0con \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos se impon\u00eda ahondar en\u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0ex \u00a0– fiscal procesado ni siquiera se ocup\u00f3 de expresar en \u00a0concreto \u00a0por qu\u00e9 los testimonios de cargo no resultaban dignos de cr\u00e9dito; su \u00a0discurso \u00a0de \u00a0redujo a descalificarlos y considerarlos fr\u00e1giles, precarios para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de las conductas y los \u00a0denunciados v\u00ednculos del procesado con grupos paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parad\u00f3jicamente, la certeza que ninguno de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0logr\u00f3 \u00a0trasmitirle, la encontr\u00f3 en el testimonio del \u00a0Congresista \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Elejalde \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0y la declaraci\u00f3n rendida ante notario \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, quienes nunca presenciaron ni conocieron de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0indirecta \u00a0las \u00a0circunstancias y modalidades de los hechos \u00a0denunciados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su atestaci\u00f3n, el primero se limit\u00f3 a se\u00f1alar que por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cercano que tiene de Rodr\u00edguez Celis\u00a0 puede asegurar que \u00a0este \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan v\u00ednculo con grupos paramilitares, afirmaci\u00f3n que el ex \u00a0\u2013 \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0asume \u00a0como \u00a0indiscutiblemente \u00a0cierta \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quien ostenta la dignidad de \u00a0congresista, \u00a0condici\u00f3n que le result\u00f3 suficiente para sostener que se trataba \u00a0de testigo sin pretensi\u00f3n alguna de enga\u00f1ar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Gobierno del \u00a0Departamento \u00a0de Antioquia, seg\u00fan la cual durante su desempe\u00f1o como Alcalde de \u00a0Frontino, \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0permanentemente \u00a0reclamaba el aumento de \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, para el ex – fiscal acusado resulta ser afirmaci\u00f3n suficiente \u00a0y \u00a0 cierta, \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 y \u00a0considerar \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a las explicaciones contenidas en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0apresurado \u00a0no \u00a0fue la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 26 Especializada de Medell\u00edn, cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0fundamento se exhibe probatoria y jur\u00eddicamente consistente, sino \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0al disponer infundadamente la preclusi\u00f3n \u00a0temprana \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que, por apresurada y fr\u00e1gilmente sustentada, \u00a0sin \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n capaz de aportar la certeza sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles denunciadas, pone al descubierto la intencionalidad \u00a0maliciosa \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del comportamiento, \u00a0enderezado,\u00a0 \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0a consolidar\u00a0 la impunidad en favor del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0ex \u00a0\u2013 \u00a0fiscal \u00a0JORGE \u00a0CA\u00d1EDO DE LA HOZ ignor\u00f3 deliberada \u00a0y \u00a0maliciosamente \u00a0un significativo segmento del acervo probatorio, curiosamente \u00a0aquel \u00a0 que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0y ostensible contradicci\u00f3n con los dictados de \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0esfuerzos de la defensa por despojar a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza t\u00edpica y descartar la presencia del dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido, \u00a0resultan \u00a0vanos, pues apenas es elemental considerar \u00a0que, \u00a0en \u00a0presencia de variada prueba testimonial, coincidente en el tema de los \u00a0indebidos \u00a0actos \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento ejecutados por sujetos miembros de grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0enderezados \u00a0a obligar a los trabajadores a \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0sindical \u00a0y \u00a0desistir \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas laborales \u00a0instauradas \u00a0contra el municipio, a la saz\u00f3n representado por Rodr\u00edguez Celis, \u00a0se \u00a0aconsejaba \u00a0obligado mantener la medida de aseguramiento impugnada o, por lo \u00a0menos, persistir en que la investigaci\u00f3n prosiguiera su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0la \u00a0inocente \u00a0equivocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que pudieran ensayarse para justificar la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0resultan \u00a0inanes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se trata de una \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0conceptual sino de claro y deliberado desconocimiento de la \u00a0facultad \u00a0deber de valorar la prueba con el rigor que la ley impone, en el af\u00e1n \u00a0de imponer el personal capricho por encima de los mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de maliciosa intencionalidad que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0encuentra \u00a0a partir de la experiencia del acusado y en el hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0hubiera \u00a0precluido muchas investigaciones en circunstancias \u00a0similares, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0ni \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0universal \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0que siempre y en todo caso las preclusiones \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se deben presumir ajustada a la legalidad, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se asume con sus notas y predicados que la distinguen de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se trata, no de una interpretaci\u00f3n y \u00a0lectura \u00a0personal \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0sino del abierto desconocimiento de \u00a0considerable \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la prueba testimonial recaudada que a vista del m\u00e1s \u00a0lego aconsejaba penetrar a fondo en el proceso investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde, \u00a0como pudiera pensarse con \u00a0ligereza, \u00a0de \u00a0punir el error del funcionario judicial, pues lo acontecido tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0esencia con la omisi\u00f3n de elementos probatorios que resultaban de \u00a0obligada \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 su \u00a0alto \u00a0contenido \u00a0incriminatorio \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0las exigencias que el orden \u00a0legal \u00a0contempla \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para imponer una medida de aseguramiento y, \u00a0principalmente, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n que, por \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como debe suponerse a partir de su experiencia y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 ponen \u00a0 al \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0conciencia, \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 claro \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 agravio \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica causado con la conducta prevaricadora fluye patente en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley que emiti\u00f3, trunc\u00f3 los \u00a0anhelos \u00a0ciudadanos \u00a0de que se emprendiera\u00a0 una investigaci\u00f3n enderezada a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia de indebidos actos de constre\u00f1imiento y los torvos y \u00a0presuntos \u00a0nexos \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Alcalde de Frontino, Gilberto Rodr\u00edguez Celis, \u00a0con \u00a0grupos \u00a0paramilitares, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0a \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0y tr\u00e1nsito a cosa juzgada que alcanz\u00f3 la indicada\u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0susceptible \u00a0eventualmente de ser removida por una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de la certidumbre que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0fuerza \u00a0pronunciar \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra del procesado, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 HOZ, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0aparece \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible imputada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto las consideraciones de la Sala se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado y, por tanto, a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fallo de condena, tal y como lo reclaman la Fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0releva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0referirse \u00a0en detalle a los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 presentados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00edpico, \u00a0antijur\u00eddico \u00a0y culpable de la conducta imputada, sirven a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0replicar \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0exculpaciones esgrimidas por el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punibilidad \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que la resoluci\u00f3n acusatoria\u00a0 se produjo por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000 que establece para\u00a0 ese \u00a0delito \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0se \u00a0conservan \u00a0inalterables \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron circunstancias \u00a0especiales de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a los criterios que para fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0particularmente el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del hecho, ponderado desde el extravio de la exigente \u00a0funci\u00f3n \u00a0y compromiso oficial del procesado, que deriv\u00f3 en la imposibilidad de \u00a0esclarecer \u00a0las conductas punibles denunciadas, se tiene que el \u00e1mbito punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a la pena privativa de la libertad, es de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0cuartos a que alude el citado precepto \u00a0ser\u00e1n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: un primer cuarto comprendido entre treinta y seis \u00a0(36) \u00a0y cincuenta y un (51) meses; dos cuartos medios entre cincuenta y uno (51) \u00a0meses \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a0y ochenta y un (81) meses y, un \u00faltimo cuarto entre \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(81) \u00a0meses \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa, el cuarto m\u00ednimo \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete punto cinco (87.5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, los cuartos medios entre ochenta y siete \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(87.5) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos (162) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0entre \u00a0ciento sesenta y dos (162) y \u00a0doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a\u00a0 la pena de \u00a0inhabilidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0oscila\u00a0 \u00a0entre \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0y \u00a0sesenta y nueve (69) meses, los cuartos medios entre sesenta y \u00a0nueve \u00a0(69) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete (87) meses y el cuarto m\u00e1ximo entre ochenta y \u00a0siete (87) y noventa y seis (96) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0resulta \u00a0\u00fatil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0no se dedujeron \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como lo tiene sentado la \u00a0Corte13, \u00a0puedan \u00a0deducirse \u00a0consecuencias penales gravosas conectadas a la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al cargo ostentaba el procesado, pues la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico fue ponderada como elemento t\u00edpico de la conducta \u00a0imputada \u00a0de \u00a0suerte que, volver a considerarla al momento de abordar el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0implicar\u00eda quebranto a\u00a0 la prohibici\u00f3n \u00a0de la doble valoraci\u00f3n de id\u00e9ntica circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ausencia de circunstancias atenuantes o \u00a0agravantes, \u00a0resulta jur\u00eddicamente aconsejable que la fijaci\u00f3n del monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos del cuarto m\u00ednimo, esto es, entre \u00a0treinta \u00a0y seis (36) y cincuenta y un\u00a0 (51) meses; la multa entre cincuenta \u00a0(50) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y siete punto cinco (87.5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 entre \u00a0 sesenta \u00a0 (60) \u00a0 y \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 (69) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0hubo se rese\u00f1arse, la lesi\u00f3n al \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0causada \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0del \u00a0procesado emerge palmaria, pues con la decisi\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0impidi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoraba necesaria, \u00a0indispensable \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0dilucidar y corroborar los hechos denunciados que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de la comisi\u00f3n de conductas punibles de ostensible gravedad, con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0impunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento gener\u00f3 en detrimento de la \u00a0imagen y confianza p\u00fablica en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0debe \u00a0apreciarse es la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el acusado, cuyo elevado \u00a0grado \u00a0se \u00a0destaca \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus calidades personales, su\u00a0 formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0libre y voluntaria de burlar el compromiso y \u00a0probidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 resultaban \u00a0irrenunciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0considera \u00a0as\u00ed \u00a0objetivamente \u00a0justo y \u00a0prudente \u00a0no \u00a0fijar la sanci\u00f3n en el extremo m\u00ednimo del primer cuarto, sino en \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0se aconsejan as\u00ed: como penas principales, cuarenta y (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o 2005 ($20.601.000)14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
; e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los da\u00f1os y perjuicios \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de quebranto a bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0difusa \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0sin que se hubiera concretado o \u00a0individualizado \u00a0 el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0damnificados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ni \u00a0cuantificado \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n econ\u00f3mica\u00a0 del da\u00f1o social causado, se dir\u00e1 \u00a0que no hay lugar a condenar al pago de da\u00f1os\u00a0 y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismos \u00a0 \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0pena supera los tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 escrutar\u00a0 \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 factores \u00a0 y \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0a \u00a0que alude el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, surge evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0otorgamiento de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0pena \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0a t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000 pareciera no existir mayor reparo, atendido \u00a0el \u00a0monto \u00a0m\u00ednimo de la sanci\u00f3n prevista en abstracto en la norma quebrantada, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definido15que \u00a0ese beneficio no resulta \u00a0procedente \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0significativa \u00a0trascendencia \u00a0social, \u00a0en \u00a0cuyo caso el confinamiento intramural \u00a0debe \u00a0atender \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes de prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n especial que, en su orden trasmitan a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0el mensaje de la particular tutela y severidad de la sanci\u00f3n que \u00a0envuelve \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0a tan preciados bienes jur\u00eddicos como la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0a \u00a0tiempo que la aflicci\u00f3n de la pena corresponda a una retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0al da\u00f1o causado y, por ultimo, que la sanci\u00f3n sirva de \u00a0elemento \u00a0 disuasivo \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 potencialmente \u00a0pretendieren \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese encomiable anhelo y, considerando el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social \u00a0y laboral del funcionario acusado, fuerza colegir \u00a0el potencial peligro que representa para el tejido social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0saberse \u00a0que \u00a0actualmente el procesado \u00a0JORGE \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0HOZ \u00a0permanece privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0cumplimento \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria proferida por esta Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No 28.339, se dispone oficiar al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0vigila \u00a0la ejecuci\u00f3n de esa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, una vez cesen los motivos que dieron origen a la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad que actualmente padece, sea puesto a disposici\u00f3n del juez ejecutor \u00a0de \u00a0la pena que\u00a0 corresponda, para los fines del cumplimento de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta en raz\u00f3n del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0ex-Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el tribunal Superior de Medell\u00edn, doctor \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 HOZ, \u00a0a \u00a0las penas principales cuarenta\u00a0 \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta y cuatro (54) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a02005 e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n por el cual fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no fueron \u00a0demostrados dentro del proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 CA\u00d1EDO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0no \u00a0se \u00a0hace acreedor al sustituto de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 que, \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0se de cuenta al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0vigila \u00a0el cumplimento de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta dentro del Radicado No. 28.339, para que cumplida como sea la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n all\u00ed se\u00f1alada, el condenado CA\u00d1EDO \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0HOZ \u00a0quede \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ejecutor \u00a0al \u00a0que corresponda vigilar el cumplimiento de la sanci\u00f3n impuesta en \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. LIBRAR, por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las comunicaciones que corresponda, con destino a \u00a0las autoridades competentes (art\u00edculo 472 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0 que, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del presente fallo, se \u00a0remitan \u00a0las diligencias\u00a0 \u00a0a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a02 cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a042 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0206 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 256 a 259 cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 169 a 211 cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 218 a 228 cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 233 a 242 cuaderno original 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 44 a 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 107 y 108 c.o 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, Sentencia de segunda instancia del 13 de febrero de 2008. Radicado \u00a028.975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sent. 8\/11\/01 Rad. 13956, Sent. 25\/04\/07 Rad. 27062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de julio 12 de 1988.\u00a0 M. P. Guillermo Duque Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 Sent.\u00a0 \u00a0 23\/02\/05, \u00a0Rad.19762; \u00a0Sent. \u00a006\/04\/05 \u00a0Rad. \u00a022099; \u00a0Sent. \u00a030\/03\/06 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a023972 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 2005 fue de $381.500, seg\u00fan \u00a0Decreto 4360 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sent. 27\/08\/02, Rad. 16519; Sent. 30\/03\/06 Rad. 23972 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28745 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril\u00a0 \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Celebrada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0presente \u00a0causa que se adelanta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}