\u00a0 \u00a0 Proceso No 28632 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0GLORIA \u00a0PAULINA \u00a0PERILLA \u00a0DE ALBA y MAR\u00cdA HELENA PERILLA DUR\u00c1N en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a estas personas a la pena principal de diecis\u00e9is meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1.333 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen al presente proceso fue descrita por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0se celebr\u00f3 un contrato de promesa de daci\u00f3n de pago entre la \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0Ferreindustrias \u00a0 \u00a0Perilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 C\u00eda. \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 representa-ci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA HELENA PERILLA DUR\u00c1N \u00a0\u2013seg\u00fan certificado de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u2013, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 Wesco \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 gerente \u00a0 William \u00a0Escobar \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0la primera pagar\u00eda a la \u00a0segunda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0\u2013deuda \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de \u00a0acero \u00a0inoxidable\u2013, \u00a0que \u00a0fue \u00a0convenida \u00a0en la suma de \u00a0$320\u2019000.000, mediante la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0lote de terreno que hac\u00eda parte de uno de mayor extensi\u00f3n, de \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0Concordia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0aproximadamente\u2013, ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Villavicencio (Meta), de propiedad de la firma Perilla \u00a0y \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0C\u00eda \u00a0S. en C. S., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0GLORIA \u00a0PAULINA \u00a0PERILLA \u00a0DE \u00a0ALBA, \u00a0como \u00a0consta \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 (entidad esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0era \u00a0socia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0deudora \u00a0Ferreindustrias \u00a0Perilla \u00a0y C\u00eda Ltda. ya \u00a0comentada). \u00a0Para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0se proceder\u00eda al respectivo desenglobe y ulterior \u00a0protocolizaci\u00f3n mediante escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0ense\u00f1ado \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0parte deudora unas tierras de buena calidad, \u00a0aptas \u00a0para \u00a0ser explotadas econ\u00f3micamente, con posterio-ridad a la firma de la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a02893 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, la entidad acreedora pudo \u00a0constatar \u00a0que buena parte del predio cedido en pago con un \u00e1rea de m\u00e1s de dos \u00a0hect\u00e1reas \u00a0(22.857 \u00a0metros \u00a0cuadrados) \u00a0era \u00a0inservible \u00a0por presentar un nivel \u00a0fre\u00e1tico \u00a0muy alto, pues se trataba de unos humedales, unos pantanos o terrenos \u00a0fangosos, \u00a0anegados \u00a0o \u00a0inundados \u00a0por \u00a0aguas \u00a0negras infectadas procedentes del \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0una \u00a0quebrada \u00a0conocida como \u00a0La \u00a0Cuerera, o Ca\u00f1o \u00a0Hediondo. \u00a0De ese modo, no era un \u00a0bien \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0comercializarse, ni serv\u00eda para ser urbanizado, incluso era \u00a0zona \u00a0de \u00a0reserva \u00a0forestal \u00a0protegida \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio. En suma, y seg\u00fan el \u00a0aval\u00fao \u00a0m\u00e1s \u00a0optimista, el inmueble entregado no alcanzaba un valor superior a \u00a0los \u00a0$70\u2019000.000. Por todo \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Wesco \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0defraudada \u00a0 \u00a0 patrimonialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte de Hernando Mu\u00f1oz Vel\u00e1squez, Jefe de Cr\u00e9dito y Cobranzas \u00a0de \u00a0Wesco S. A., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n, practic\u00f3 varias pruebas, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0GLORIA PAULINA \u00a0PE-RILLA \u00a0DE \u00a0ALBA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA PERILLA DUR\u00c1N, les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0las \u00a0acus\u00f3 como coautoras responsables \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada, \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 372 numeral 1 del \u00a0decreto ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmada dicha \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0correspondieron las diligencias \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho que absolvi\u00f3 a las procesadas de los hechos \u00a0y cargos formulados por el organismo instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el a quo, el perjuicio econ\u00f3mico no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0maniobra enga\u00f1osa alguna, sino m\u00e1s bien a la negligencia de Juan \u00a0Guillermo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez y Mar\u00eda Helena Hoyos Salazar, personas enviadas por \u00a0la \u00a0firma \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de daci\u00f3n en pago, quienes se limitaron a hacer una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0general \u00a0del terreno en lugar de exigir que se les individualizara \u00a0el lote objeto de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Wesco \u00a0 \u00a0 S. \u00a0 \u00a0 A., \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0redistribuido, en virtud de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura (acuerdo 3430 de 2006), a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las procesadas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y $1.333 de multa, as\u00ed como a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo de prueba de dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0ad quem, s\u00ed hubo un despliegue de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0implicadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que \u00a0(i) \u00a0a \u00a0los \u00a0emisarios \u00a0de \u00a0Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0mostr\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del terreno, ni en particular el que iba a ser objeto de \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0a pesar de que hicieron una espec\u00edfica solicitud en ese \u00a0sentido; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0les aseguraron que el valor del metro cuadrado era id\u00e9ntico en todo \u00a0el \u00a0 inmueble; \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0linderos \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0inicialmente \u00a0aportaron \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que a la postre \u00a0consignaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica; \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0tuvieron pleno dominio del trabajo \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0avaluadores \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0perjudicada \u00a0no cont\u00f3 con una debida asesor\u00eda t\u00e9cnica y jur\u00eddica antes de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0negocio; \u00a0 (v) \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 suministraron \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 ver\u00eddica \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0terreno \u00a0que se iba a transferir y que en \u00a0\u00faltimas \u00a0representaba \u00a0un \u00a0valor \u00a0insignificante, pues equivale a un diecis\u00e9is \u00a0por \u00a0ciento de la suma total debida; (vi) se \u00a0aprovecharon \u00a0del \u00a0grado de confianza y la relaci\u00f3n de amistad \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, producto de m\u00e1s de veinte a\u00f1os de negocios; y \u00a0(vi) \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 emprendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0no \u00a0fueron, \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0suficientes para haber evitado la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, interpuso el defensor de GLORIA PAULINA PERILLA DE ALBA \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0HELENA \u00a0 \u00a0PERILLA \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0adujo \u00a0que durante la actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0principio non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0debido \u00a0a que se permiti\u00f3 un doble cobro de \u00a0lo \u00a0adeudado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal como en civil, y, por ende, en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ha debido revocar la admisi\u00f3n de la parte civil, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0pues de lo contrario se desconocer\u00eda los art\u00edculos 29 incisos 2\u00ba y \u00a04\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 48 inciso 6\u00ba de la ley 600 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento de no haber promovido proceso \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil encaminado a obtener la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados con la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de \u00a0primera instancia de no admitir a la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 356 y 372 numeral 1 del decreto ley 100 de 1980, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, mediante sentencia de fecha 6 de julio de \u00a02007, \u00a0sostuvo \u00a0que la figura de la daci\u00f3n en pago no admite lesi\u00f3n enorme, ni \u00a0por \u00a0contera \u00a0estafa, y, \u00a0por \u00a0lo tanto, la conducta atribuida a las procesadas es at\u00edpica, de manera que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ha \u00a0abrogado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0vigente, \u00a0ha usurpado la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0revocado \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio de reemplazo por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0invent\u00f3 \u00a0una confesi\u00f3n que no existe cuando adujo en el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n que GLORIA PAULINA PERILLA DE ALBA admiti\u00f3 que el \u00a0precio \u00a0del \u00a0metro \u00a0cuadrado del inmueble era igual para todo el terreno, siendo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0como \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y proferir en su lugar un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 el abogado un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por no tener en cuenta el ad quem la documentaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 al \u00a0 aval\u00fao \u00a0 entregado \u00a0 a \u00a0 Wesco \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de las \u00a0procesadas \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria para \u00a0desmentir \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la denuncia, de la demanda de parte civil y de \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la empresa, en el sentido de que ellos s\u00ed ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0acerca del verdadero valor del lote, por lo que el ocultamiento de \u00a0dichas \u00a0fotos, \u00a0que \u00a0le es atribuible al mencionado sujeto procesal, no s\u00f3lo es \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo \u00a0Penal, sino adem\u00e1s de un \u00a0indicio grave de conducta procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo y proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 un error de hecho, por cuanto no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que el terreno estaba infectado por aguas negras o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0infeccioso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, el Tribunal supuso la existencia de un \u00a0informe \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0incluir, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0datos, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n, as\u00ed como el nombre y n\u00famero de los afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala dictar \u00a0un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso un error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0inventarse \u00a0el Tribunal otra confesi\u00f3n que tampoco existe, \u00a0cual \u00a0era la de afirmar que MAR\u00cdA HELENA PERILLA DUR\u00c1N acept\u00f3 que lo adeudado \u00a0a \u00a0Wesco S. A. ascend\u00eda a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $320\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 46, 356 y 372 numeral 1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1625 y 1627 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la daci\u00f3n en pago aceptada por el acreedor \u00a0extingue \u00a0la obligaci\u00f3n y excluye la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible \u00a0de \u00a0estafa, en la medida \u00a0en \u00a0que, tal como se afirm\u00f3 en la sentencia de 6 de julio de 2007 proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0el precio no tiene cabida en esta figura y, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 ni \u00a0 perjuicio \u00a0 patrimonial \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0proferir \u00a0un fallo absolutorio por atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el ad quem desconoci\u00f3 la tarifa legal \u00a0probatoria \u00a0para el registro mercantil, prevista en el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0capacidades \u00a0personales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de GLORIA PAULINA PERILLA DE \u00a0ALBA, \u00a0 particularmente \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0abogada \u00a0titulada \u00a0y \u00a0especializada \u00a0en \u00a0derecho comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 casar la sentencia y \u00a0dictar fallo absolutorio a favor de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Noveno cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal no fundament\u00f3 en un dictamen \u00a0pericial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0perito \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda Torres, una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0 cuando \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 enviados \u00a0de \u00a0Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0fueron en \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0verano, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0inundaciones \u00a0en el terreno por \u00a0lluvias, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0facultades \u00a0meteoro-l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrenaturales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 derivarles \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir una absoluci\u00f3n en lugar de la condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. D\u00e9cimo cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, al estimar el Tribunal que la empresa denunciante cont\u00f3 con una \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y jur\u00eddica por espacio de seis meses, pero al mismo tiempo \u00a0minimizar \u00a0la labor emprendida por tales asesores, a quienes redujo a \u00a0\u201csimples agrimensores\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con \u00a0esto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo despreci\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la v\u00edctima que era relevante en este caso, sino \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0mismo \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0a \u00a0Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 hermanas \u00a0 GLORIA \u00a0PAULI-NA \u00a0PERILLA \u00a0DE \u00a0ALBA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA \u00a0PERILLA \u00a0DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Und\u00e9cimo cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 46, 356 y 372 numeral 1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, as\u00ed como por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que consagra las figuras de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hay \u00a0atipicidad \u00a0en \u00a0la daci\u00f3n de pago y, adem\u00e1s, el Tribunal no pod\u00eda considerar, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0tema \u00a0contractual \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron contemplados por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil en la sentencia de 6 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte dictar \u00a0sentencia absolutoria por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Duod\u00e9cimo cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0confundi\u00f3 en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0el tema de los linderos con el de la inundaci\u00f3n por aguas \u00a0negras \u00a0(siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se resuelve ante la jurisdicci\u00f3n civil en un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0por vicios redhibitorios), para de esta forma concluir que la carta \u00a0donde \u00a0el \u00a0acreedor \u00a0ofert\u00f3 la daci\u00f3n en pago no ten\u00eda la suficiente claridad \u00a0para \u00a0 dilucidar \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 el \u00a0 lote \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0transferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0providencia y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Decimotercer cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0un falso juicio de identidad, por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 en el fallo que un informe del CTI se\u00f1alaba que los \u00a0mojones \u00a0colocados \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el terreno no correspond\u00edan al mismo de la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en comento es que hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y el inspeccionado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0para sustentar tal afirmaci\u00f3n incluy\u00f3 una nota al \u00a0pie \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 \u00a0\u201coce\u00e1nica\u201d \u00a0 \u00a0(\u201cfls. \u00a0 \u00a0106-122 \u00a0 c. \u00a0 o. \u00a0II\u201d), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0de ninguna manera concret\u00f3 el \u00a0espec\u00edfico folio del cual la deriv\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Decimocuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0un falso juicio de existencia, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0acreedora \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0tierra de la prometida, tal como se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de fecha 8 de junio de 2004, y, por consiguiente, no \u00a0hubo perjuicio econ\u00f3mico alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo de instancia y, en su lugar, absolver a las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Decimoquinto cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso un falso juicio de identidad, debido \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u201ccitas \u00a0 oce\u00e1nicas\u201d \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, y en especial la nota al pie de \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u201cfls. \u00a0 32-39 \u00a0 c. \u00a0 o. \u00a0II\u201d, \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del perito \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, para de esta manera sostener la tesis de que el \u00a0predio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postre \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 inicial-mente \u00a0exhibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 casar en forma \u00a0integral la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Decimosexto cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 un falso juicio de existencia, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entrada de la servidumbre, al contrario de lo que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0inicia en la parte alta del inmueble, sino en el \u00a0predio \u00a0vecino, \u00a0seg\u00fan se extrae del plano n\u00famero 134 del dictamen pericial de \u00a0fecha 8 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Decimos\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 46, 356 y 372 numeral 1 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 879 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0vez que, seg\u00fan dicho ordenamiento, no hay servidumbre en \u00a0el \u00a0mismo predio y ante id\u00e9ntico due\u00f1o, al contrario de lo apreciado por el ad \u00a0quem en la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala revocar \u00a0la condena e impartir una absoluci\u00f3n a favor de las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Decimoctavo cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0la nulidad de lo actuado por falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la Sala Civil en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 sostuvo que la daci\u00f3n en pago no admite la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, no es posible hablar de la ocurrencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0\u201cen \u00a0mayor cuant\u00eda\u201d, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os desde la oferta de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago cuando fue proferida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, la acci\u00f3n penal \u00a0est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte declarar \u00a0la nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Petici\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo el demandante que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el principio de prioridad que rige este extraordinario recurso debido \u00a0a \u00a0las necesidades de ser claro en la exposici\u00f3n, seguir el hilo argumenta-tivo \u00a0del Tribunal y ser pedag\u00f3gico en el discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0que a bien tuviere y que, en raz\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0supere \u00a0los \u00a0posibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda con el prop\u00f3sito de \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0remitir \u00a0copias por los diversos delitos \u00a0cometidos durante el transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala, de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) o in \u00a0iudicando \u00a0(de juicio) plantee el recurrente, con la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia para efectos de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante no s\u00f3lo incurri\u00f3 en yerros de claridad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitan la admisi\u00f3n de su escrito por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino que adem\u00e1s admiti\u00f3 haber formulado los reproches en \u00a0franco \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0trastocar \u00a0la l\u00f3gica del recurso \u00a0anteponiendo \u00a0 lo \u00a0subsidiario, \u00a0accesorio \u00a0o \u00a0secundario \u00a0a \u00a0lo \u00a0prioritario \u00a0o \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propuso en los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0decimoctavo la nulidad de lo actuado, en los cargos segundo, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0 und\u00e9cimo \u00a0 y \u00a0 decimos\u00e9ptimo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos octavo y noveno la violaci\u00f3n indirecta por errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y, en los diez restantes (tercero, cuarto, quinto, sexto, d\u00e9cimo, \u00a0duod\u00e9cimo, \u00a0decimotercero, \u00a0decimocuarto, \u00a0decimoquinto y decimosexto), errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, cuando lo razonable hubiera sido que \u00a0plantease \u00a0en \u00a0un principio los relativos a la nulidad, luego los atinentes a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0posteriormente \u00a0los errores de derecho y, por \u00faltimo, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, en la medida en que los primeros conducir\u00edan a la invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0los \u00a0segundos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis jur\u00eddico de lo que se consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, los terceros a la exclusi\u00f3n de las pruebas en que se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y los \u00faltimos al estudio del contenido material de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para explicar esta peculiaridad, el defensor \u00a0de \u00a0las procesadas adujo que obraba de esa manera por motivos pedag\u00f3gicos, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0orden \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos, explicaci\u00f3n que no puede \u00a0compartir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0implica \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de otros principios \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que entre otras cosas \u00a0exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches debe \u00a0bastarse \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 para \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0teor\u00eda, \u00a0el \u00a0derrumbamiento del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura el demandante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0impl\u00edcita que ninguno de los cargos que propuso pose\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0necesaria para cuestionar individualmente la legalidad o \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, pues aqu\u00e9llos necesitaban, \u00a0para \u00a0ser \u00a0entendidos, \u00a0de \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor distinto al de las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0solicitadas \u00a0(como el orden de exposici\u00f3n asumido por el Tribunal o \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0claridad \u00a0al discurso), por lo que ello bastar\u00eda para \u00a0rechazar sin mayores contemplaciones el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0reproches en \u00a0comento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ostentan \u00a0deficiencias argumentativas insuperables, sino que \u00a0incluso \u00a0devienen \u00a0en el planteamiento de problemas cuya relevancia jur\u00eddica se \u00a0cae por su propio peso. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo que a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0decimoctavo \u00a0respecta, \u00a0la \u00a0Sala ha dicho que cuando se \u00a0propone \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(es decir, que la sentencia ha sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad), el recurrente tiene la carga procesal \u00a0de \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso, de tal forma que, si alude a una pluralidad \u00a0de \u00a0infracciones, \u00a0es \u00a0menester realizar el planteamiento con autonom\u00eda en cada \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0motivo, no es posible instaurar dos o m\u00e1s reproches, \u00a0dentro de uno solo, que obedezcan a razones diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0GLORIA \u00a0PAULINA \u00a0PERILLA \u00a0DE \u00a0ALBA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA HELENA \u00a0PERILLA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0 varias \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 que, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0ser \u00a0proce-dentes, \u00a0afectar\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de lo actuado desde diferentes \u00a0\u00e1ngulos, \u00a0o bien de manera distinta a la declaraci\u00f3n de nulidad, pues, por una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0adelantada por la parte civil (por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma), \u00a0pero, \u00a0al mismo tiempo, cuestion\u00f3 la legitimidad de este \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 desconoci-miento \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito previsto en el art\u00edculo 48 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en el cargo decimos\u00e9ptimo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de competencia del funcionario judicial debido a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil en el fallo de fecha 6 de julio de \u00a02007, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada durante \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el demandante dej\u00f3 de sustentar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0afectaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0relevante \u00a0el \u00a0debido proceso o las garant\u00edas judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0como explicar, por ejemplo, por qu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0causa \u00a0entre las actuaciones civil y \u00a0penal1, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0parte civil jam\u00e1s tuvo inter\u00e9s para \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0tal \u00a0(m\u00e1s all\u00e1 de la afirmaci\u00f3n de que ya hab\u00eda solicitado \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del da\u00f1o ante la otra jurisdicci\u00f3n), o por qu\u00e9 la ausencia \u00a0de \u00a0una formalidad en la demanda de constituci\u00f3n suscitaba la invalidez de todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0este \u00a0sujeto procesal, o por qu\u00e9 los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil eliminaban en sede \u00a0penal la competencia funcional del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco confront\u00f3 su particular postura con \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos adoptaron respecto de los temas tratados en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 13 de marzo de 20032, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0declarase \u00a0rescindido \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 enorme \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0Perilla \u00a0y \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0C\u00eda. S. en C. S.) \u00a0no imped\u00eda la demanda de constituci\u00f3n de la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal3, \u00a0conclusi\u00f3n que, dicho sea de paso, de ninguna manera ri\u00f1e con \u00a0el \u00a0criterio adoptado por la Sala a partir del fallo C-228 de 2002 proferido por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0(que \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0completamente \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una reparaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y a la justicia\u201d4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil o las v\u00edctimas no ven satisfecho su prop\u00f3sito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal con la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica de los perjuicios y \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados con la conducta punible, porque este aspecto constituye \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n. El rol que desempe\u00f1a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0actual \u00a0con \u00a0la exequibilidad condicionada le faculta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que, aun prescindiendo del aspecto econ\u00f3mico, cifre su objetivo \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de justicia, que no es otra cosa que la conducta no quede en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarezca \u00a0la \u00a0verdad, esto es, que se determine de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 exacta \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0hechos\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como cuando asegur\u00f3 que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0estafa agravada no supera \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la oferta de daci\u00f3n en pago, cuando lo \u00a0que \u00a0establece \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0tanto el art\u00edculo 83 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, sin que exceda de veinte a\u00f1os ni sea inferior a cinco, y, en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el delito imputado contempla en el decreto ley 100 de 1980 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n m\u00e1xima de quince a\u00f1os y, en el ordenamiento actualmente vigente, \u00a0una de doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 solicitudes \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0consiguiente, est\u00e1n destinadas al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0und\u00e9cimo y decimos\u00e9ptimo, es de \u00a0destacar \u00a0que, cuando en sede de casaci\u00f3n se plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la Corte ha sido enf\u00e1tica al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la misma se circunscribe \u00fanica y exclusiva-mente a la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos que se declararon probados en la actuaci\u00f3n, acerca de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0reparo \u00a0o \u00a0controversia \u00a0alguna por parte del \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0a los mismos no se les reconoce la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso (falta de aplicaci\u00f3n, o exclusi\u00f3n evidente), o se \u00a0los \u00a0ajusta \u00a0incorrectamente \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla otra disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0al interpretar el precepto adecuadamente elegido se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0sentido \u00a0o \u00a0un \u00a0efecto contrario a su contenido (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0le impone a quien la postula la carga procesal de \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo impugnado como \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0emple\u00f3 como denominador com\u00fan en varios de los \u00a0cargos \u00a0se\u00f1alados \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica que defendi\u00f3 la mayor\u00eda de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte en el fallo de fecha 6 de julio de 20076 \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el contrato de daci\u00f3n en pago no admite la figura de la lesi\u00f3n \u00a0enorme), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que se vali\u00f3 de tal argumento para controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las que lleg\u00f3 el Tribunal, como sugerir que no \u00a0hubo \u00a0ocultamiento \u00a0por \u00a0parte de las procesadas a los emisarios de Wesco \u00a0S. \u00a0A., \u00a0o \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al no \u00a0haberse \u00a0constituido \u00a0precio \u00a0en \u00a0el negocio jam\u00e1s se caus\u00f3 da\u00f1o alguno en el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0comento, \u00a0o \u00a0sostener \u00a0que el ad quem no pod\u00eda \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo aspectos distintos al del \u00e1mbito contractual, o incluso \u00a0aseverar que no hab\u00eda una servidumbre en el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco present\u00f3 el defensor, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0las \u00a0 simples \u00a0 afirmaciones, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0enorme \u00a0en \u00a0la daci\u00f3n en pago anulaba cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0en la celebraci\u00f3n del \u00a0negocio, \u00a0o \u00a0de la obtenci\u00f3n de un perjuicio patrimonial o un provecho il\u00edcito \u00a0en \u00a0el mismo, o de qu\u00e9 manera el asunto relacionado con la servidumbre incid\u00eda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en \u00a0tales factores, o en los otros elementos constitutivos \u00a0del \u00a0delito de estafa, que \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de analizar el criterio \u00a0del \u00a0fallo en comento, que es de \u00edndole eminentemente civil, con el que la Sala \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada en lo que a la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0mentira en las negociaciones \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0puede \u00a0 constituir \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 adecuado \u00a0 de \u00a0 artificio \u00a0 o \u00a0enga\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 creador \u00a0 de \u00a0 obligaciones, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 (deudor) \u00a0se \u00a0compromete a realizar una \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(acreedor) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, puede ser utilizado como \u00a0instrumento \u00a0quim\u00e9rico para estafar en aras de obtener un provecho il\u00edcito con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0inexistentes \u00a0que son las \u00a0motivadoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 onerosa \u00a0 del \u00a0 contratante\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa para el presente caso \u00a0que, \u00a0si bien en la daci\u00f3n en pago el acreedor consciente en aceptar una cosa a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligado a ello, y que bien pod\u00eda forzar al deudor al \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0debido, el problema jur\u00eddico frente a la realizaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como lo entendieron las \u00a0instancias \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0con \u00a0respuesta \u00a0positiva \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0civiles del \u00a0negocio \u00a0celebrado, como lo pretende el defensor con el escrito de demanda, sino \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si dicha aceptaci\u00f3n se produjo mediante enga\u00f1o por parte de las \u00a0procesadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 Ferreindustrias \u00a0Perilla \u00a0y C\u00eda. Ltda. \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n que ascend\u00eda a los \u00a0$320\u2019000.000, mientras \u00a0que \u00a0Wesco \u00a0S. A., con el \u00a0lote \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0extrajo un beneficio \u00a0patrimonial \u00ednfimo en relaci\u00f3n con el que hab\u00eda esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, independientemente de que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de daci\u00f3n en pago no admita la lesi\u00f3n enorme, lo importante para \u00a0el \u00a0ad quem fue concluir que la voluntad de la firma denunciante para aceptar la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0comento estuvo viciada en raz\u00f3n del error en que le \u00a0hicieron \u00a0incurrir \u00a0las procesadas mediante el despliegue doloso de artificios y \u00a0maniobras fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la sustentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches alusivos a la violaci\u00f3n directa no fue m\u00e1s que la presentaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0de \u00a0una serie de alegatos tendientes a cuestionar el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0\u00e9ste \u00a0de ninguna manera \u00a0implica \u00a0una \u00a0tercera instancia ni puede fundamentarse en un escrito dejado a la \u00a0libre elaboraci\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es menester destacar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil \u00a0que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal fue dictada con posterioridad a esta \u00faltima y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0de la primera deriv\u00f3 aqu\u00e9l ni \u00a0siquiera \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad de ser conocidas, debatidas y analizadas por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo de la Sala Civil fue suscrito el 6 de julio de \u00a02007, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos cargos, por consiguiente, deber\u00e1n ser \u00a0desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En lo que a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0octavo \u00a0y \u00a0noveno \u00a0concierne, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha se\u00f1alado que, para que \u00a0prospere \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, no basta con precisar la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un falso juicio de legalidad o un falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, ni con indicar el precepto omitido o vulnerado por el ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n al demandante le corresponde la carga de demostrar que \u00a0fue \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0el que suscit\u00f3 la decisi\u00f3n que aparece en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte ha dejado en claro que, \u00a0como \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ocurre cuando el juzgador le niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o \u00a0le \u00a0da uno que legalmente no le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0como el ordenamiento jur\u00eddico colombiano obedece al sistema de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, este yerro se \u00a0presenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, como cuando el juez desconoce la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa que el legislador consagra en el art\u00edculo 314 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0informes que la polic\u00eda judicial elabora \u00a0dentro de las labores previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0aparte de que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 en el noveno cargo la modalidad de error de derecho que \u00a0formulaba, \u00a0ni \u00a0incluy\u00f3 en el mismo la norma probatoria vulnerada o desconocida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 reproches \u00a0 mencionados \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la trascendencia que tanto la prueba \u00a0atinente \u00a0a la profesi\u00f3n, estudios y capacidades de \u00a0una \u00a0de las procesadas como el dicho del perito Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las condiciones meteorol\u00f3gicas de la zona \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0respecto \u00a0del fallo condenatorio por el delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0ni \u00a0tampoco la Sala \u00a0advierte \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0despu\u00e9s de examinar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0117 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio (al que hizo alusi\u00f3n en el octavo cargo \u00a0como \u00a0precepto \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar) \u00a0consagrara una tarifa legal probatoria que \u00a0repercutiese \u00a0 o \u00a0tuviere \u00a0validez \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que \u00a0constituyese \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional se\u00f1alado en \u00a0precedencia, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que los certificados expedidos por la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 usarse \u00a0 para \u00a0 extraer, \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia y representaci\u00f3n legal de las sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches en comento, por lo tanto, no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto, \u00a0sexto, \u00a0d\u00e9cimo, duod\u00e9cimo, decimotercero, \u00a0decimocuarto, \u00a0decimo-quinto \u00a0y \u00a0decimosexto, \u00a0es de \u00a0anotar \u00a0que cuando en sede de casaci\u00f3n se plantea la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le asiste la carga procesal de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que invoca, as\u00ed como la de demostrar en el caso \u00a0concreto su concurrencia, que puede obedecer a tres modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, el falso juicio de existencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando, \u00a0al emitir la sentencia objeto del extraordinario recurso, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite valorar el contenido material de un medio de prueba que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto fue debidamente incorporado al \u00a0expediente), \u00a0o \u00a0bien le concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado \u00a0y, por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0el falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0recurrido, \u00a0distorsiona \u00a0o tergiversa el contenido f\u00e1ctico de determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, o bien porque le agrega aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque omite tener en cuenta partes importantes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el falso raciocinio, que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia se aleja al momento de valorar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante, al \u00a0postular \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0comento, tiene el deber de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los mismos, circunstancia que implica tener que \u00a0valorar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0yerro la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente distinta a la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0PAULINA PERILLA DE ALBA y MAR\u00cdA HELENA PERILLA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0aparte \u00a0de que no precis\u00f3 la modalidad de error de hecho en los cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia de reproche \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo condenatorio del Tribunal. Es decir, no se\u00f1al\u00f3 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de lo razonable por qu\u00e9 motivos las admisiones parciales de \u00a0las \u00a0procesadas, o las fotograf\u00edas anexadas al aval\u00fao de 2 de abril de 1997, o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0por \u00a0aguas negras, o las asesor\u00edas que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del contrato, o las precisiones relacionadas con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0y \u00a0mojones, \u00a0o \u00a0el \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0m\u00e1s \u00a0tierra de la \u00a0prometida, \u00a0o \u00a0el testimonio del perito Ra\u00fal Hern\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0o \u00a0la ubicaci\u00f3n de la servidumbre, \u00a0individualmente \u00a0 considerados, \u00a0 hubieran \u00a0 modificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0radical \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que, aun en el evento de que dichos \u00a0aspectos \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0incluidos \u00a0dentro de un mismo reproche, abarquen todos \u00a0los funda-mentos probatorios de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Aunado a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar que, en los cargos tercero y sexto, el defensor no \u00a0confront\u00f3 \u00a0su \u00a0particular \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0de lo que llam\u00f3 confesiones de las \u00a0procesadas \u00a0(concernientes al valor uniforme del metro cuadrado en el inmueble y \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0con \u00a0Wesco \u00a0S. \u00a0A. \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0los $320\u2019000.000) \u00a0con el criterio pac\u00edfico y reiterado de la Sala, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia con base en las \u00a0admisiones \u00a0 parciales \u00a0 que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0efect\u00faen \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia de 21 de febrero de 20089, \u00a0 \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0que \u00a0la diligencia de indagatoria no s\u00f3lo hace las \u00a0veces \u00a0de medio de defensa \u00a0(en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que constituye la oportunidad para que el sindicado brinde \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que considere pertinentes sobre los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0comprueben las citas o adelanten las averiguaciones que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar el ejercicio de su derecho de defensa \u00a0material, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 337 y 338 de la ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0prueba, en el entendido de \u00a0que \u00a0(siendo \u00a0consciente \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0no incriminarse, a permanecer en \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0no derivar de tal comportamiento indicios en su contra, tal como \u00a0lo \u00a0 establecen \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0diga \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia y sus correspondientes \u00a0ampliaciones \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0usado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentar \u00a0con \u00a0base en el relato del procesado, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que figuren en el expediente, un fallo \u00a0condenatorio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u2018no \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0sujeto del proceso, esto es, interviniente en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0[\u2026], sino, tambi\u00e9n, \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba\u201911, \u00a0las \u00a0manifestaciones que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus propios intereses haga en la diligencia de vinculaci\u00f3n o en \u00a0sus \u00a0respectivas ampliaciones, o incluso en el interrogatorio que se efect\u00faa al \u00a0inicio \u00a0de la audiencia p\u00fablica (art\u00edculo 403 de la ley 600 de 2000), en tanto \u00a0sean \u00a0relevantes para el objeto de la actuaci\u00f3n, se hallan \u00edntimamente ligadas \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0probatoria \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0al \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del Estado Social de Derecho de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia de un orden justo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin \u00a0que \u00a0constituya vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental de no incriminaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0hecho previamente las advertencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0haya \u00a0entendido \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(una \u00a0vez \u00a0informado \u00a0del derecho que tiene a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y a no incriminarse) rinde una versi\u00f3n acerca de lo ocurrido \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria o en posteriores intervenciones, el funcionario \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0si \u00a0en el relato \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0graves y serias que afecten los hechos principales de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0los \u00a0hechos secundarios acerca de los cuales se pueda \u00a0predicar la veracidad o falsedad de los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe ah\u00ed que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s que con las mentiras del procesado se \u00a0pueden construir indicios, generalmente graves, en su contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019La \u00a0Corte ha dicho que el derecho a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n no presupone el derecho a mentir. Solo implica que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0constre\u00f1ido, de ninguna manera, a decir la verdad, y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0exime \u00a0de juramento, pero esto no quiere decir que si \u00a0falta \u00a0a ella, su actitud no pueda ser tenida como indicio de responsabilidad en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias de orden f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n \u00a0[\u2026]. \u00a0Olvida \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el demandante que la \u00a0indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser un instrumento de defensa, es tambi\u00e9n un medio de \u00a0prueba, \u00a0del \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0derivadas consecuencias probatorias favorables y \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo destaca la Delegada en su \u00a0concepto\u201912. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la demostraci\u00f3n de cualquiera de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, el juez podr\u00e1 sustentarlos en el fallo \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base \u00a0el caudal probatorio analizado en conjunto, incluyendo las \u00a0mentiras, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0admisiones \u00a0totales \u00a0o \u00a0parciales que contenga la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los razonamientos que efect\u00fae en \u00a0tales \u00a0sentidos \u00a0no \u00a0ri\u00f1an \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA HELENA PERILLA DUR\u00c1N era que ella hab\u00eda se\u00f1alado que la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$320\u2019000.000 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de la obligaci\u00f3n aparec\u00eda en el contrato de promesa de daci\u00f3n en \u00a0pago. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor supuesto, \u00a0ante \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0valores, lo \u00fanico que atin\u00f3 a decir la \u00a0comprometida \u00a0GLORIA \u00a0PERILLA \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0es que la deuda era tan solo de \u00a0\u2018un \u00a0poco m\u00e1s de cien \u00a0millones\u2019; afirmaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0salida \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0ya se sabe que las partes llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0 era \u00a0 $320\u2019000.000; as\u00ed qued\u00f3 plasmado en la \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 pago \u00a0y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA \u00a0PERI-LLA\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, dicho sea de paso, fue \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] si bien \u00a0es \u00a0cierto que la promesa aparece por un valor de trescientos veinte millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0por \u00a0una \u00a0[sic] valor \u00a0de \u00a0cincuenta millones de pesos, lo hicimos a petici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 William \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Wesco\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que la sindicada lo \u00a0hubiese \u00a0 negado, \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sigue \u00a0encontrando \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la copia de la referida promesa de daci\u00f3n en pago, en la que se \u00a0lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sociedad \u00a0Ferreindustrias \u00a0Perilla \u00a0y C\u00eda. Ltda. celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0Wesco S. A. varias \u00a0 transacciones \u00a0 comerciales \u00a0 de \u00a0 compraventa \u00a0de \u00a0acero \u00a0inoxidable \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0convinieron \u00a0en \u00a0establecer \u00a0en \u00a0la suma de trescientos veinte millones de pesos \u00a0($320\u2019000.000)\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0 quinto, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0posturas \u00a0contrarias \u00a0a la raz\u00f3n. En el primero de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0aludidos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0dedujo la ausencia de responsa-bilidad de las procesadas a partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo admiti\u00f3 en el escrito, no \u00a0fueron \u00a0 debidamente \u00a0 incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 acompa\u00f1aban \u00a0 al \u00a0 aval\u00fao \u00a0 entregado \u00a0a \u00a0Wesco S. A. el 2 de abril \u00a0de \u00a01997. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0en el expediente la realizaci\u00f3n de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0suponer \u00a0o \u00a0tener \u00a0como \u00a0indispensable la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0aguas negras, incluyera los nombres de \u00a0todas y cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ad quem no estudi\u00f3 de manera apropiada la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no sobra aclarar que si bien la Sala ha considerado \u00a0relevante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de mecanismos de protecci\u00f3n que le eran exigibles a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0excluir \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa16, tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u201cen temas como el presente, donde \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0hechos \u00a0basados \u00a0en \u00a0las relaciones sociales, no pueden establecerse \u00a0reglas \u00a0r\u00edgidas, \u00a0sino \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias concretas de cada \u00a0caso\u201d17. \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno ni contrario a tal postura, pues, en el fallo impugnado, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de esta Corporaci\u00f3n de 12 de junio de \u00a0200318, adujo acerca del problema en comento lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0hay que entender que no hay lugar a hacer recaer la culpa en la v\u00edctima \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0llano \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0los medios para superar el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0porque es claro que si no se marca por el int\u00e9rprete un l\u00edmite a esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude \u00a0ser\u00eda factible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0era \u00a0posible evitar el resultado da\u00f1oso si se \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0las averiguaciones pertinentes con miras a poner al descubierto \u00a0al timador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPara evitar \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0cercene \u00a0toda \u00a0opci\u00f3n de tipificar el punible, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ninguna persona estar\u00eda llamada a sentirse sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0estafa porque \u00a0siempre \u00a0 \u00a0existir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 tomado \u00a0 \u2018otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0efectivas\u2019 \u00a0 \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0al \u00a0potencial \u00a0estafador, se hace necesario un an\u00e1lisis ex \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 ex \u00a0post, \u00a0esto es, que el juzgador se \u00a0ubique \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0que \u00a0lo rodeaban al momento de realizarse la acci\u00f3n, para determinar \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0negligente \u00a0y \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0punible\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es de destacar que la conclusi\u00f3n \u00a0particular \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal para revocar la sentencia absolutoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0halla en perfecta armon\u00eda con lo que la Corte estim\u00f3 en fecha \u00a0reciente20, \u00a0en el sentido de que no es viable acudir al comportamiento ni a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del sujeto pasivo de la conducta cuando el enga\u00f1o o artificio \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0superar, \u00a0precisamente, \u00a0las \u00a0barreras \u00a0de protecci\u00f3n impuestas de \u00a0manera regular por \u00e9ste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postura \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, obedece al an\u00e1lisis de un factor aislado (la \u00a0supuesta \u00a0imprudencia por parte del vendedor), en el que no se tuvo en cuenta el \u00a0contexto \u00a0global \u00a0de la situaci\u00f3n, pues la acci\u00f3n trascendi\u00f3 el \u00e1mbito de lo \u00a0privado \u00a0y \u00a0repercuti\u00f3 en el jur\u00eddico-penal, en la medida en que, al contrario \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurr\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 precedente \u00a0 analizado \u00a0 [sentencia \u00a0de 12 de junio de 2008], no \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0sobre el cual pesaba una medida \u00a0cautelar \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0por s\u00ed no es il\u00edcito), sino a una maquinaci\u00f3n urdida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho), \u00a0que \u00a0condujo a la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con un contratante que nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es posible entrar a analizar el comportamiento negligente o no de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que incurri\u00f3 en el error cuando se tiene que, debido a la conducta \u00a0artificiosa \u00a0desplegada \u00a0por el procesado, el primero jam\u00e1s pudo actuar libre y \u00a0responsablemente \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, sin haber tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n generadora del riesgo (como s\u00ed habr\u00eda podido conocerla \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 silencio \u00a0o \u00a0ante \u00a0una \u00a0mentira \u00a0no \u00a0tan \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5. En cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0decimotercero \u00a0y \u00a0decimoquinto, \u00a0en \u00a0los \u00a0que el demandante hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0\u201ccitas \u00a0oce\u00e1nicas\u201d \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 (para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el contenido material de un dictamen del CTI y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hern\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Torres), \u00a0es \u00a0necesario resaltar que los errores f\u00e1cticos se circunscriben a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relevante de la prueba y no a la estricta observancia de t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0como plantear falsos juicios de identidad a partir del hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0notas \u00a0al pie de p\u00e1gina se limitaron a referenciar toda la extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y no la concreta afirmaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis, que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos reproches con el fin de \u00a0sustentar tergiversaciones en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n en las notas y referencias del texto, cabe anotar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de incluir las propias. Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el primer cargo, se refiri\u00f3 a la resoluci\u00f3n de segunda instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201ccuad. ppal. # 2, \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0fls. \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a021\u201d21, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0providencia se localiza en el cuaderno de segunda instancia \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos atinentes a los errores de hecho, \u00a0en consecuencia, no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluye \u00a0que como el apoderado de GLORIA PAULINA \u00a0PERILLA \u00a0DE \u00a0ALBA \u00a0y de MAR\u00cdA HELENA PERILLA DUR\u00c1N se alej\u00f3 de los principios \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de las cargas procesales que le eran \u00a0exigibles \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso, y como la Sala tampoco encuentra al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de las garant\u00edas funda-mentales de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda interpuesta en contra de la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de precisar que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el demandante, de ninguna manera resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contemplados en la ley 906 de 2004, \u00a0pues, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0al \u00a0respecto22, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0una \u00a0como \u00a0en otra legislaci\u00f3n se hubiera llegado a \u00a0id\u00e9ntica conclusi\u00f3n con un asunto como el aqu\u00ed estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de GLORIA PAULINA PERILLA DE \u00a0ALBA \u00a0y \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HELENA \u00a0PERILLA DUR\u00c1N en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 26591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a014-21 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 18 y 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decisi\u00f3n de 20 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n 13177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sentencia de 24 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 18384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de julio de 2007, \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 1100131030371998-00058-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [SC-085-2007 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.V.3,6\u00a0 \u00a0y7]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a021902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 31 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Radicaci\u00f3n 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de 14 de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n 15354, y \u00a0de 11 de julio de 2002, radicaci\u00f3n 18476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Roxin, \u00a0Claus, \u00a0Derecho \u00a0procesal \u00a0penal, Ediciones del Puerto, Buenos Aires, 2000, p\u00e1g. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Sentencia de 29 de agosto de 2002, radicaci\u00f3n 16370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 240 del cuaderno I de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cf. \u00a0sentencias \u00a0de \u00a012 de junio de 2003, radicaci\u00f3n 17196, y de 10 de junio de \u00a02008, radicaci\u00f3n 28693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Sentencia de 10 de junio de 2008m radicaci\u00f3n 28693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n 17196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 43-44 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia de 4 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 26197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Folio 155 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024109, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25499, y 26 de marzo de \u00a02008, radicaci\u00f3n 25550. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28632 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}