\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 28584 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado MARCO \u00a0ALEXANDER \u00a0PACHECO GARC\u00cdA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de junio de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, mediante la cual lo \u00a0conden\u00f3 por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0al \u00a0barrio \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 Gran \u00a0 \u00a0Colombia\u2019, \u00a0del Municipio de Fusagasug\u00e1, la se\u00f1ora YEIMI SUGEY MAR\u00cdN, fue \u00a0herida \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0por \u00a0su \u00a0ex compa\u00f1ero MARCO ALEXANDER PACHECO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0padre \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, quien la hab\u00eda golpeado en m\u00faltiples \u00a0ocasiones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, fue trasladada al Hospital \u00a0San \u00a0Rafael con sede en dicha localidad, siendo intervenida quir\u00fargicamente. El \u00a020 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0su \u00a0novio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROM\u00c1N,\u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y despu\u00e9s de \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 preliminares1, el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0 Local \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de esa \u00a0misma \u00a0localidad3, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0remitidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0por \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 GARC\u00cdA4, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0captura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo6, el \u00a010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02005 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario7 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARCO \u00a0 ALEXANDER \u00a0 PACHECO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 como \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201chomicidio, \u00a0tentado \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico8, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0\u201crespecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en el sentido de disponer que no se configura el estado de ira e \u00a0intenso dolor reconocido a favor del sindicado por la A quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por el Juzgado\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e19, \u00a0 \u00a0en \u00a0 donde, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del acusado se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0la cual se procedi\u00f3 \u00a0\u201ca dar lectura por secretar\u00eda a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda sexta Seccional Delegada ante este Juzgado, \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 de mayo de 2005, confirmada por la Segunda Instancia en fecha 8 de \u00a0mayo \u00a0de 2006; como presunto autor responsable del delito de homicidio modalidad \u00a0tentativa; \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 27 del \u00a0C.P.\u201d, cuyos cargos fueron aceptados \u00edntegramente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, entre otras decisiones, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u201chomicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, cometido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo\u201d a \u00e9l \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0enjuiciatorio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 -quien \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, porque no se le tuvo en cuenta la confesi\u00f3n que \u00a0dijo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201cno \u00a0puede \u00a0generar alg\u00fan rechazo, por cuanto en cierto modo no \u00a0satisfizo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 exacta \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legislativos \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0inspirados \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal\u00a0 \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0ella \u00a0los \u00a0costos \u00a0estatales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y por no conced\u00e9rsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 confirmarla \u00a0 \u00edntegramente, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n14, \u00a0-el que \u00a0fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0el \u00a0Tribunal15 \u00a0– y present\u00f3 la correspondiente demanda16 \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el demandante contra el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0el fallo proferido por el Tribunal de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle desarrollo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que tipifican la conducta \u00a0punible \u00a0realizada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0, \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el funcionario instructor en el a\u00f1o 2005 cuando profiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n reconoce el estado de ira o intenso dolor (folio \u00a0190), \u00a0estado \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0aceptados en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0mi \u00a0prohijado. Vale decir que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0referirse la sentencia se ha debido dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 57 \u00a0de\u00a0 \u00a0nuestro estatuto penal respecto a la diminuente de la sexta parte a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cde \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0incurre en violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0subjetiva \u00a0el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 de la Ley 600 de 20000, al se\u00f1alar que la confesi\u00f3n rendida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pacheco \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ayudado al esclarecimiento de los hechos. No se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de medios de convicci\u00f3n como lo hace el H. Tribunal, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0de o\u00eddas y el \u00fanico medio de prueba fue la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la afectada contra el dicho de mi defendido. Consta en el plenario \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0la \u00a0primera oportunidad ante funcionario colabor\u00f3 con la \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se dio la situaci\u00f3n de flagrancia y que si efectivamente su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos aceler\u00f3 el fallo, no desgastando tanto a la \u00a0justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta fundamentaci\u00f3n manifiesta que su \u00a0asistido \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de pena de que trata el art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cviola \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0en \u00a0el concepto de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el art\u00edculo 1 de la Ley 750 de 2002, el 461 y el 314 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0el 27 de la Ley 1142 de 2007 numeral 5, modificatorio del \u00a0314, \u00a0 cuando \u00a0 sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0plano \u00a0se \u00a0desecha \u00a0la \u00a0realidad \u00a0sumariamente \u00a0demostrada \u00a0sobre el ejercicio y cuidado que el padre ejerce sobre \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cigualmente \u00a0se \u00a0viola \u00a0el derecho a \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que la ley le confiere a toda persona acusada de \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se valora el hecho que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado del auxilio que el se\u00f1or Marco Alexander Pacheco en su debida \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0prest\u00f3 a la lesionada, hecho indicante de que en \u00e9l no existe \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito \u00a0y \u00a0que desafortunadamente fue un hecho eventual que \u00e9l \u00a0nunca \u00a0 calcul\u00f3 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0nunca \u00a0esper\u00f3 \u00a0ese \u00a0resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de insistir en que en la sentencia \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0\u201cqueda \u00a0demostrado \u00a0que en la sentencia de condena \u00a0existen \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, trascendentes y manifiestos en los cuales incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0en forma inmediata y mediata normas que regulan \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y proferir la que deba reemplazarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 denunciar y \u00a0demostrar la objetiva transgresi\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0el \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0susceptibles de invocarse en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Estos derroteros no son acatados por el \u00a0demandante, en t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo debe resaltarse que la Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la congruencia se predica entre la resoluci\u00f3n acusatoria (o \u00a0su \u00a0equivalente) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en sus aspectos personal (sujetos), f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y circunstancias) y jur\u00eddico (modalidad delictiva), a riesgo de que si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0guarda \u00a0la \u00a0debida \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0quebrantan \u00a0las bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso y se vulnera el derecho a la defensa, siendo posible \u00a0alegar \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, en cuanto el \u00a0procesado \u00a0no puede ser sorprendido con imputaciones que no hayan sido incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n ni se le pueden desconocer aquellas circunstancias favorables \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0reconocidas en el pliego enjuiciatorio y\u00a0 que redunden \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0sin embargo, pese a haberlo enunciado, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0noticiar, pues si bien en un \u00a0comienzo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0lo \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el estado de ira, \u00a0entremezclando \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera indebida,\u00a0 las causales primera y segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que al amparo de esta \u00faltima no se puede \u00a0pretender \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el fallo se acomode a los linderos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos por los que \u00a0se formul\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, a\u00fan de llegar a suponerse que lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0que el sentenciador desconoci\u00f3 el estado de ira o de \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio por el que formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la falta de idoneidad sustancial en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo, pues, conforme se indic\u00f3 en el resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el reconocimiento de dicha diminuente en la acusaci\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia cuando \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan si se supusiera que la pretensi\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en errores de apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0que \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar lo dispuesto por el art\u00edculo 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, es lo cierto que tambi\u00e9n por dicho aspecto la censura queda sin \u00a0desarrollo \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que no indica con \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se acredita que el procesado realiz\u00f3 la conducta en estado de \u00a0ira \u00a0o \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0y \u00a0que ello hubiere sido causado por comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0de la v\u00edctima, nada de lo cual ni siquiera ensaya como \u00a0para suponer que esta es la verdadera pretensi\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no conforme con transgredir el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a continuaci\u00f3n incurre en una \u00a0impropiedad \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0advertidas, \u00a0para sostener inopinadamente que el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el contenido del art\u00edculo 283 de la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no contribuy\u00f3 al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con lo cual no logra saberse cu\u00e1l en concreto \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 discurso \u00a0as\u00ed \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en un error de intelecci\u00f3n sobre el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del precepto que establece la rebaja por confesi\u00f3n, pese a \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que permiten su reconocimiento, o si no la reconoci\u00f3 por incurrir en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, lo cual, como es \u00a0apenas \u00a0 obvio, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por\u00a0 \u00a0resultar \u00a0incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, el demandante debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de \u00a0orden sustancial, y demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos por el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello omiti\u00f3 aplicar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas. \u00a0Si lo segundo, ten\u00eda por deber \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0como violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y acreditar \u00a0al \u00a0tiempo que el juzgador dej\u00f3 de aplicar la rebaja punitiva establecida en la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por haber incurrido en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 deber \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica que gobierna el recurso extraordinario a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0se \u00a0observa despu\u00e9s de analizar el \u00a0enunciado \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de claridad, precisi\u00f3n y de debida sustentaci\u00f3n, cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, son el rasgo sobresaliente. Las inconsistencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, lo que determina que no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que los juzgadores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los presupuestos para que opere la sustituci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, es lo cierto que el casacionista no es \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0si \u00a0la \u00a0pregonada transgresi\u00f3n a la ley se produjo por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0mencionado precepto, o si ello tuvo lugar por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0al incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0nada \u00a0de lo cual puede suponer la Corte por el riesgo que correr\u00eda de pervertir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad del demandante y el alcance que pretende imprimirle a su \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si la idea era \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0la ley por la v\u00eda directa y por dicho \u00a0camino \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en comento, el demandante ten\u00eda por \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores encontraron acreditados los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0denuncia inaplicadas y pese a ello \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar las consecuencias jur\u00eddicas all\u00ed establecidas, nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0de otra parte,\u00a0 lo pretendido era \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relativos al auxilio que el procesado\u00a0 \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, la ausencia de antecedentes penales y que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0no \u00a0calculado \u00a0por su asistido, el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0tipo de error \u00a0probatorio \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el correcto an\u00e1lisis de prueba recaudada \u00a0permite \u00a0evidenciar el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la norma \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0inaplicada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 es \u00a0 acreedor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad en \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario por el cumplimiento de la medida en la morada del \u00a0sentenciado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera intenta, pese a \u00a0tener el deber jur\u00eddico de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0manifiestos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales que la demanda acusa, pues de su desarrollo no se desentra\u00f1a \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador, ni la verdadera pretensi\u00f3n del \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Lo \u00a0que se \u00a0aprecia \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de denunciar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, o la existencia de una irritualidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0incidencia negativa en las garant\u00edas procesales de la parte que \u00a0representa, \u00a0sino simple y llana oposici\u00f3n del demandante a la actuaci\u00f3n de la \u00a0judicatura \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no le concedi\u00f3 a su asistido la ira o el intenso \u00a0dolor, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0o \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta inadmisible en sede \u00a0extraordinaria \u00a0e impone a la Sala tener que rechazar \u00a0de \u00a0plano las \u00a0censuras \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesados \u00a0MARCO \u00a0ALEXANDER \u00a0PACHECO GARC\u00cdA, por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a011 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a042 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a086 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0106 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0121 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0139 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0190 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a02 y ss. Cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0215 Cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0239 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 245 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 262 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 31 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 32 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 43 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. cas de febrero 11 de 2004. Rad. 14343 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 28584 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0382\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}