\u00a0 \u00a0 Proceso No 28567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0sociedad \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0 \u00a0Mercantil, \u00a0 \u00a0 S. \u00a0A.\u201d, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Marta, proferida el 12 de diciembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0unas \u00a0modificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0fechada \u00a0el 17 de noviembre de 2004, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0ALBERTO CARLOS MONTEJO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 36\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0derecho\u00a0 \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por el lapso de 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario de los perjuicios, como \u00a0autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el sentenciador de \u00a0segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, siendo aproximadamente las 7:30 de la noche en la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Barranquilla conduce al municipio de Ci\u00e9naga (Magdalena), cuando a \u00a0la \u00a0altura del kil\u00f3metro 53 m\u00e1s 120 metros colisionaron los veh\u00edculos cami\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0color blanco de servicio p\u00fablico de placas TND-640, afiliado \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0COORDINADORA \u00a0 MERCANTIL, \u00a0 S. \u00a0A., \u00a0conducido \u00a0por ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, y el veh\u00edculo Mazda 323 \u00a0de \u00a0color \u00a0gris \u00a0de \u00a0placas \u00a0EUU-671, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ALBERTO JAVIER RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0pereci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Con base en el acta del levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Carreteras, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2002, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0esa misma fecha a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado el protocolo de necropsia y o\u00eddos en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Rafael \u00a0Pe\u00f1a LLin\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Betsy \u00a0Mazenett \u00a0Mena, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil dentro de la actuaci\u00f3n.2 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0 \u00a0 \u00a0S. \u00a0A.\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, sociedad \u00a0que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0notificada.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliados \u00a0los \u00a0testimonios de Alfredo Rafael \u00a0Pe\u00f1a \u00a0LLin\u00e1s y de Jorge Luis G\u00f3mez Mart\u00ednez, escuchados en declaraci\u00f3n Juan \u00a0Antonio \u00a0Corcho \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0Jos\u00e9 Carbon\u00f3 Herrera y allegados unos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a025 de marzo de 2003 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n 4 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio,5 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, fue confirmada, el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0que, \u00a0luego de tramitar y agotar el \u00a0juicio, \u00a0el 17 de noviembre de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por el lapso de 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0 culposo. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercantil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.\u201d \u00a0al pago solidario de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Betsy Mazenett Mena, constituida en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por concepto de perjuicios morales. No conden\u00f3 al pago de da\u00f1os \u00a0materiales.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Con anterioridad a resolver el citado \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del correspondiente libelo y su adici\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, mediante auto del 27 de septiembre de 2006, \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil presentada por el doctor Manuel Rafael \u00a0Laborde \u00a0Restrepo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Ligia Patricia Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, \u00a0Alberto \u00a0de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle en nombre propio y este \u00faltimo en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis y Yasser Camilo Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil S. A. ya \u00a0vinculada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable\u201d.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, el Tribunal, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, lo desat\u00f3 modificando los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y, en su lugar, adopt\u00f3 la \u00a0siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDENAR \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0CARLOS \u00a0MONTEJO GUTI\u00c9RREZ y a la empresa Coordinadora \u00a0 Mercantil \u00a0S. \u00a0A. \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses a favor de las siguientes personas \u00a0discriminadas de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGloria \u00a0Betsy \u00a0Mazenett \u00a0 Mena \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle\u00a0 \u00a0\u2013padres \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso\u2013 \u00a0 en \u00a0 doscientos \u00a0 (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha del pago a favor de cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLigia Patricia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0 y \u00a0 Yasser \u00a0 Camilo \u00a0 \u2013hermanos \u00a0 \u00a0del \u00a0 occiso\u2013, \u00a0en \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la \u00a0fecha del pago para cada uno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Mediante providencia del 6 de marzo \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0admiti\u00f3 el libelo presentado a nombre del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0 \u00a0 responsable.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCoordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de identificar a las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cifrar\u00e1 \u00a0el disenso del suscrito frente al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que aspira un pronunciamiento de la Honorable Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0traduce en reclamar la protecci\u00f3n y salvaguarda del \u00a0\u201cderecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0\u2013Arts. 29 \u00a0C. \u00a0 \u00a0Pol. \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600\/2000\u2013, \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0 Marta \u00a0 al \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0comprobadas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se tradujeron en admitir la demanda de parte civil y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0reforma, promovida por los se\u00f1ores LIGIA PATRICIA MAZENETT \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE, \u00e9ste \u00faltimo actuando en nombre propio y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los menores JOS\u00c9 LUIS Y YASSER CAMILO RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0MAZENETT, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018COORDINADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCANTIL \u00a0S.A.\u2019, \u00a0 con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del C. de P. P. (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0que contempla la procedencia de dicho \u00a0acto \u00a0procesal si y solo s\u00ed el libelo introductorio se allega con antelaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo investigativo, o lo que es igual, la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0plenario \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente, ad \u00a0portas de dictar sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0era un acto procesal extempor\u00e1neo (acci\u00f3n civil caduca) y por lo mismo \u00a0inane \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0derivar \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor de los \u00a0demandantes \u00a0 (padre \u00a0 y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0obitado) \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A.) \u00a0como \u00a0finalmente lo hizo el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0de censura y que mira igualmente con el desconocimiento del \u2018debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2019, \u00a0tiene \u00a0que ver con la ausencia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0al \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mercantil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la demanda \u00a0formulada \u00a0por LIGIA PATRICIA MAZENETT, ALBERTO DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0Y \u00a0YASSER \u00a0CAMILO RODR\u00cdGUEZ\u00a0 MAZENETT (padre y hermanos del occiso), \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0a quien se dirija y desde el momento de \u00a0su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adquiere \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0sujeto \u00a0procesal\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0apareja \u00a0que \u00a0la sociedad \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A.\u2019 \u00a0no haya adquirido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de parte demandada frente a dichos demandantes y en consecuencia, \u00a0se \u00a0torne \u00a0inadmisible \u00a0cualquier \u00a0condena \u00a0en su contra por no estar legalmente \u00a0vinculada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, agrega el libelista que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se basa en la afectaci\u00f3n de \u201cgarant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia de ser \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido proceso, toda vez que el Tribunal admiti\u00f3 la demanda de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ligia \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez Mazenett y Alberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle, \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de los \u00a0menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Yasser \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez Mazenett contra Coordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S.A., \u00a0como tercero civilmente responsable, y la consecuente condena \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0favor de los mencionados demandantes, transgrediendo el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a069 \u00a0y \u00a0141 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0suyo \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0extemporaneidad al haber precluido el t\u00e9rmino para realizar dicho \u00a0acto \u00a0procesal\u201d, como era la vinculaci\u00f3n tard\u00eda del \u00a0citado tercero civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal Superior transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental del debido proceso, toda vez que, previamente a resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0acto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0permitido \u00a0por la ley antes del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el cual \u201cprev\u00e9 una condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n civil o en t\u00e9rminos civilistas, un presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la no \u00a0caducidad, \u00a0no dejando de significar que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil en el proceso penal de manera tard\u00eda afecta notoriamente \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u2013\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de recordar cu\u00e1ndo se inici\u00f3 y se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos del hoy occiso presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil incluyendo en dicho libelo al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0demanda que fue admitida por el Tribunal poco antes de \u00a0dictar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0quebrant\u00f3 los derechos del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0vicio\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 unas \u00a0 referencias \u00a0 conceptuales \u00a0 del \u00a0 \u201cdebido \u00a0proceso\u201d y de la \u201cplenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0unos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0a la jurisprudencia de la Corte, afirma que el art\u00edculo 141 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0contempla las facultades en el proceso penal del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0las mismas de cualquier sujeto procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0en perjuicios cuando no se haya notificado \u00a0debidamente \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 69 de la misma obra \u00a0dispone \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del tercero civilmente responsable, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0en causal de caducidad de la acci\u00f3n civil en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema, la cual \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0detalle \u00a0cronol\u00f3gico, reitera que el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta \u00a0\u201cadmiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de la caducidad, atendiendo el hecho de que el cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0varios a\u00f1os antes, cuando de suyo la \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0a la que los funcionarios \u00a0judiciales deben aplicar celosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el perjuicio concreto causado por \u00a0la \u00a0\u201cno declaratoria de extemporaneidad\u201d \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora \u00a0 Mercantil \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en su contra a pagar a favor de los demandantes un \u201ctotal \u00a0de \u00a0quinientos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0evitada \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0casar\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0\u201canular\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00a0 \u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 numeral\u00a0 \u00a0segundo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la condena que en perjuicios morales se profiri\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u2018COORDINADORA \u00a0MERCANTIL \u00a0S. \u00a0A.\u2019 \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0AKLE por la suma de doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, de LIGIA PATRICIA, JOS\u00c9 LUIS y \u00a0YASSER \u00a0CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT por la suma de cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para cada uno, y dejar inc\u00f3lume la condena que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u2018COORDINADORA \u00a0MERCANTIL \u00a0S.A.\u2019 se dict\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora GLORIA BETSY MAZENETT, quien oportunamente se constituy\u00f3 \u00a0en parte civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia de ser \u00a0violatoria \u00a0del debido proceso, toda vez que el Tribunal omiti\u00f3 \u201cnotificar \u00a0personalmente\u201d \u00a0a la empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. del auto del 27 de septiembre de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0se admiti\u00f3 la demanda presentada por Ligia Patricia Rodr\u00edguez Mazenett y \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle, \u00e9ste en nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis y Yasser Camilo Rodr\u00edguez Mazenett, en contra del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0brindarle \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito contentivo del libelo, lo que signific\u00f3 que Coordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S. A., careciera de la condici\u00f3n de parte frente a los demandantes, \u00a0por ausencia de la citada notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los art\u00edculos 69 y 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, recuerda que una vez dictado el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desatar el recuso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0present\u00f3 la mencionada demanda de parte civil y de vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, seg\u00fan escrito adicional allegado 20 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0admitida por el Tribunal el 27 de septiembre de dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que, posteriormente, se hubiese dado cumplimiento a lo normado en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a069, \u00a0en \u00a0el sentido de \u201cnotificar \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. \u00a0de dicho auto y disponer el traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, es decir, entregarle copia de la demanda y sus anexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que las gestiones emprendidas por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0notificar \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la empresa demandada, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0sin \u00a0que obre constancia de su recibido. \u00a0\u201cLuego \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0escasos \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A., \u00a0en la \u00a0cual \u00a0se ordenaba pagar una cuantiosa indemnizaci\u00f3n a favor de las personas que \u00a0hab\u00edan \u00a0demandado\u2026, es decir, sin ser o\u00eddos y vencidos en juicio\u201d frente a las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que en este caso la obligaci\u00f3n legal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 era \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0por \u00a0estado, \u00a0\u201ccuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0subjudice\u201d, \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0del auto que admiti\u00f3 la \u00a0citada \u00a0demanda y la entrega de la copia de la misma y sus anexos, con el fin de \u00a0que \u00a0 ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0malograrse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0era \u00a0la supletoria \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n procesal civil, esto es, la designaci\u00f3n de curador \u00a0ad \u00a0litem \u00a0y \u201cque en el proceso penal adquirir\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio como lo indica el alto Tribunal, no empece, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jam\u00e1s se realiz\u00f3 por el Tribunal Superior e, inmediatamente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la evidente violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, solicita a la Corte casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cdejar\u00a0 sin\u00a0 \u00a0efectos\u00a0 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u2018Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S.A. a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ AKLE por la suma de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, de LIGIA PATRICIA, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0y \u00a0YASSER \u00a0CAMILO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MAZENETT por la suma de cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para cada uno, y dejar inc\u00f3lume la condena \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018COORDINADORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MERCANTIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.\u2019 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0BETSY \u00a0MAZENETT, \u00a0quien oportunamente se constituy\u00f3 en parte civil y su \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 notificado \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil constituida por Alberto de Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Akle, \u00a0Ligia \u00a0Patricia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Yasser \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0refiere \u00a0que si bien el actor aduce \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, seg\u00fan \u00e9l afectados \u00a0por \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio anterior al fallo de segunda instancia\u201d, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0quicio\u201d, porque lo que \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0originada en la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto admisorio de la misma, aspectos que, en su criterio, no \u00a0comportan \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro, \u00a0\u201csino \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que no afect\u00f3 la estructura del debido proceso, ni imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0demandado\u201d, m\u00e1xime cuando es claro \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite de la segunda instancia se reconoci\u00f3 personer\u00eda a la parte \u00a0civil, \u00a0al progenitor y a los dos hermanos menores del fallecido, adem\u00e1s de que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para esa fecha ya era sujeto procesal y su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0proactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0impugnante \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la desestimaci\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por la apoderada de la se\u00f1ora Gloria Betsy \u00a0Mazenett \u00a0 Mena, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil, se refiri\u00f3 exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del defensor del acusado, la cual fue inadmitida, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 materia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0sintetizar \u00a0 \u00a0sus \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que al tercero civilmente responsable se le debe garantizar a plenitud \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, ya que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos derechos y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier sujeto procesal y, por ello, no puede ser condenado en \u00a0perjuicio \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0notificado \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0controvertir las pruebas presentadas\u00a0 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar que en la fase instructiva \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora Mercantil S. \u00a0A. \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, de resaltar \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0tanto en la investigaci\u00f3n como en el juicio, de \u00a0particularizar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, de precisar c\u00f3mo \u00a0poco \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0demanda \u00a0de parte civil, la cual tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 contra el mencionado \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable,\u00a0 \u00a0de citar el contenido de los art\u00edculos \u00a047 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0invocar jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n la se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, se constituy\u00f3 en parte civil y, \u00a0seguidamente, \u00a0demand\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, a la \u00a0empresa \u00a0 Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A., \u00a0sociedad \u00a0que fue reconocida en tal condici\u00f3n el 23 de agosto de \u00a02002, \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o y que el 5 de diciembre siguiente contest\u00f3 la demanda \u00a0trasladada, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0permiten colegir que la empresa ten\u00eda la calidad \u00a0de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0en tal condici\u00f3n, intervino en diversas oportunidades, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera instancia, lo que \u00a0evidencia el ejercicio adecuado de su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y teniendo en cuenta que la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Alberto Javier Rodr\u00edguez Mazenett gener\u00f3 perjuicio en su \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0conformado \u00a0por \u00a0sus \u00a0padres y tres hermanos, en concepto de la \u00a0Delegada, \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable que ellos actuaran de manera conjunta o en \u00a0forma \u00a0separada, raz\u00f3n por la cual, como en efecto aconteci\u00f3, la se\u00f1ora madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 inicialmente en parte civil y, posteriormente, como \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se hab\u00eda proferido fallo de segundo grado, hicieron lo mismo su padre \u00a0y \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hermanos, \u00a0resultando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho el pronunciamiento del \u00a0Tribunal al tenerlos a estos como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0la \u00a0citada \u00a0demanda \u00a0igualmente \u00a0iba \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora Mercantil S. \u00a0A. en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable, \u00a0result\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 acertada \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201chaci\u00e9ndola \u00a0 extensiva \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 sujeto \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn concepto de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, el sujeto procesal denominado tercero civilmente responsable, \u00a0que \u00a0en esta actuaci\u00f3n corresponde a la Coordinadora Mercantil S. A., fue legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0vinculado a la actuaci\u00f3n, en una \u00fanica oportunidad, quedando \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0reconocido \u00a0para \u00a0actuar dentro del proceso, como en efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por ello, que el hecho de haber extendido a \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por los otros \u00a0perjudicados \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0inicial vinculaci\u00f3n por cuanto, se insiste, ya ten\u00eda dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de los \u00a0impugnante del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0hubiera dirigido igualmente la demanda a este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0le impon\u00eda, en criterio de la Procuradur\u00eda, observar las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la ley 600 de 2000 en torno a la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0fung\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0calidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por el profesional del \u00a0derecho \u00a0en representaci\u00f3n del padre y de los hermanos de la v\u00edctima en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. A., \u2018ya \u00a0vinculada al proceso como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u2019 \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0incurso el pronunciamiento en una causal de caducidad como la demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0a \u00a0este \u00a0momento \u00a0se le estaba \u00a0vinculando a este sujeto procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0se \u00a0le conculc\u00f3 ninguna garant\u00eda, estima que el cargo no debe \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Procurador Delgado que una vez el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0admiti\u00f3, \u00a0el 27 de septiembre de 2006, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil presentada por el apoderado de Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle \u00a0y \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Patricia, Jos\u00e9 Luis y Yasser Camilo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, padre y hermanos del occiso, la cual se dirigi\u00f3 contra el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A., \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarla \u00a0por \u00a0estado \u00a0del 27 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a las exigencias legales, en la medida en que los \u00a0art\u00edculos \u00a048 \u00a0y 69 de la Ley 600 de 2000 imponen que la demanda se notificar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y, \u00a0por lo mismo, en su \u00a0concepto, \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al \u00a0impedirle \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados ejercer la debida controversia frente a las nuevas \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0era deber del Tribunal realizar \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 necesarias \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0enterarlos \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a librarles comunicaciones, para luego notificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0estado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0lograrse \u00a0la \u00a0personal, con el fin de \u00a0respetar \u00a0las garant\u00edas del debido proceso, para as\u00ed continuar con el tr\u00e1mite \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la presente actuaci\u00f3n, pese a lo cual \u00a0fueron \u00a0 condenados \u00a0 solidariamente \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0se\u00f1alados, \u00a0tanto \u00a0procesado \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0irregular \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0la declaratoria de nulidad del fallo en torno a la condena en perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en contra del tercero y a favor del padre y de los hermanos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0que \u00a0deber\u00e1 hacerse extensiva al procesado, pues si bien, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, ostentaba la calidad de sujeto \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0legalmente \u00a0el \u00a0derecho de ser notificado de que estaba \u00a0siendo demandado civilmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0conforme a lo propuesto en el segundo cargo, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0extensivo \u00a0al procesado, dejando sin efecto la sentencia en torno a \u00a0la \u00a0condena en perjuicios realizada en contra de los antes mencionados y a favor \u00a0del padre y de los hermanos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0sociedad \u00a0Coordinadora Mercantil S. A., \u00a0plantea \u00a0dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Marta, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, esto es, el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(primer cargo) en el \u00a0momento\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal,\u00a0 \u00a0 poco\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 proferir\u00a0 \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0admiti\u00f3 la demanda de parte \u00a0civil \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A. \u00a0present\u00f3 Ligia Patricia Rodr\u00edguez Mazenett y Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle, \u00e9ste actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores hijos Jos\u00e9 Luis y Yasser Camilo Rodr\u00edguez Mazenett, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u201ccondena en perjuicios a favor \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del tercero civilmente responsable, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0citada violaci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a069 \u00a0y 141 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u201cel \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0extemporaneidad \u00a0al \u00a0haber \u00a0precluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 vieron \u00a0 conculcados \u00a0 (segundo \u00a0 cargo) \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 notificar \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora Mercantil S. \u00a0A. \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0adem\u00e1s de que \u00a0tampoco \u00a0dispuso \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0del \u00a0escrito \u00a0contentivo de dicho \u00a0libelo, \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0careciera \u00a0\u201cde la condici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes\u201d y, de esa manera, \u00a0ejercer su derecho a probar y a controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0separados, surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0para denunciar la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0hacen \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0 aconsejable \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aborde \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0m\u00e1xime cuando responden a la misma pretensi\u00f3n anulatoria relativa a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la sociedad Coordinadora Mercantil S. \u00a0A. \u00a0en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Con el fin de establecer si en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0conculcaron \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y legales de la \u00a0sociedad \u00a0 Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A.\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0calidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0civilmente\u00a0 \u00a0responsable, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0conveniente\u00a0 \u00a0examinar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal\u00a0 surtida\u00a0 frente\u00a0 a\u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 las\u00a0 incidencias\u00a0 \u00a0que\u00a0 giraron\u00a0 alrededor\u00a0 suyo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que una vez iniciada \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0 Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2002, admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria Betsy \u00a0Mazenett\u00a0 Mena, madre del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la mencionada parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra de la sociedad Coordinadora Mercantil \u00a0S. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la cual \u00a0fue \u00a0debidamente notificada a su representante legal el 22 de noviembre de 2002, \u00a0quien \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contestarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaudada la prueba necesaria para calificar, \u00a0el \u00a025 de marzo de 2003 se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y el 4 de junio siguiente \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de Montejo Guti\u00e9rrez, por el \u00a0delito \u00a0 culposo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, fue confirmada, el 30 de \u00a0abril \u00a0de 2004, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, luego de correr el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0preparatoria,\u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 intervinieron\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, quien interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a \u00a0cabo la audiencia p\u00fablica, en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino \u00a0el \u00a0representante del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0el mencionado Juzgado, el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y a la suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el lapso de 3 a\u00f1os, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, conden\u00f3 al procesado y a la empresa \u201cCoordinadora \u00a0 \u00a0Mercantil, \u00a0S. \u00a0A.\u201d al \u00a0pago \u00a0solidario de 1.000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes a favor de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Betsy \u00a0Mazenett \u00a0Mena, \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y constituida en parte civil, por concepto de \u00a0perjuicios morales. No conden\u00f3 al pago de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del\u00a0 procesado\u00a0 y\u00a0 el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero\u00a0 \u00a0civilmente\u00a0 \u00a0responsable\u00a0 interpusieron\u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose\u00a0 el\u00a0 expediente\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sede\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y\u00a0 antes de \u00a0desatarse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ante la presentaci\u00f3n del correspondiente libelo y \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta, mediante auto del 27\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0parte\u00a0 civil presentada por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Manuel \u00a0Rafael Laborde Restrepo, conforme a poder otorgado por Ligia \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett, \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle en nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de sus menores hijos Jos\u00e9 Luis y \u00a0Yasser \u00a0 Camilo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez y la \u00a0empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A. \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el 12 de diciembre de 2006, modific\u00f3 los numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo de primer grado en el sentido de \u00a0condenar \u00a0 solidariamente \u00a0a \u00a0Alberto \u00a0Carlos \u00a0Montejo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa\u00a0 \u00a0 Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. \u00a0A. \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero civilmente responsable, al pago de perjuicios morales en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0Gloria \u00a0Betsy \u00a0Mazenett \u00a0Mena \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle, \u00a0y \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hermanos del occiso, Ligia Patricia, Jos\u00e9 Luis y Yasser Camilo. En \u00a0los dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Estudiada de manera pormenorizada la \u00a0anterior \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se vieron seriamente afectados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 admiti\u00f3 la demanda civil que el apoderado \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mazenett \u00a0y \u00a0Alberto de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Akle, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0y \u00a0Yasser \u00a0Camilo \u00a0Rodr\u00edguez Mazenett, present\u00f3 en contra de la sociedad \u00a0Coordinadora Mercantil S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es cierto que, como lo indic\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, la empresa Coordinadora Mercantil \u00a0S. \u00a0A. \u00a0fue oportuna y debidamente vinculada al proceso \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demand\u00f3 \u00a0por \u00a0el apoderado de la se\u00f1ora Gloria Betsy \u00a0Mazenett \u00a0Mena, en su condici\u00f3n de parte civil, en la medida en que no hay duda \u00a0que \u00a0tal vinculaci\u00f3n se realiz\u00f3 antes de proferirse la providencia que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y, adem\u00e1s, el libelo se notific\u00f3 personalmente al \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a la misma y, a partir de ese instante, tuvo una activa y prolija \u00a0participaci\u00f3n en el curso del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, es incuestionable que en \u00a0el \u00a0proceso de vinculaci\u00f3n como tercero civilmente responsable de la mencionada \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0con las ineludibles exigencias \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 69 y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil S. A. \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces correctamente vinculada como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad y poco \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se \u00a0pueda \u00a0reputar ajustada a la legalidad, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 eventualidad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la demanda civil \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0esta \u00a0sociedad no pod\u00eda estar eximido de las exigencias que \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Coordinadora \u00a0Mercantil \u00a0S. A. gozaba de la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que los presupuestos legales \u00a0que \u00a0deben \u00a0rodear \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable no son \u00a0meramente \u00a0formales ni accesorios. Por el contrario, las exigencias previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0y 70 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal contienen un alcance \u00a0constitucionalmente \u00a0sustancial con el fin de que ese tercero adquiera en debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oportuna \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de parte y, en consecuencia, recaiga en \u00e9l los mismos derechos y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0sujetos \u00a0procesal, seg\u00fan as\u00ed lo impone el art\u00edculo \u00a0141 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que a partir de su vinculaci\u00f3n y debida notificaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0aquellas que se aduzcan para derivarle responsabilidad, interponer \u00a0los \u00a0 recursos, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0presentar \u00a0alegaciones, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0previ\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hasta antes de que se profiera la providencia que ordena el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo precept\u00faa el art\u00edculo 69 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, cre\u00e1ndose de esa manera una caducidad en el t\u00e9rmino del ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0sorprendimientos \u00a0 que \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0lealtad, el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 los \u00a0 \u201ct\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 como \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0crean \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0 un \u00a0 ambiente \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0del l\u00edmite dentro del \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos establecidos para la defensa de sus \u00a0intereses. \u00a0Esos \u00a0plazos pueden estar previstos en la \u00a0ley \u00a0o \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0ello \u00a0fijarse \u00a0judicialmente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso, \u00a0son \u00a0 preclusivos, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0(subrayas ajenas al texto).11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, para la Corte resulta evidente que si bien es cierto que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Coordinadora Mercantil S. A. era \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en calidad de tercero civilmente responsable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0partir del proferimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual se clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n (25 de marzo de \u00a02003) \u00a0 \u00a0 precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0demandado \u00a0civilmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0por parte del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta de la demanda civil en contra de la citada empresa pocas semanas \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, origin\u00f3 una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del mencionado tercero, toda \u00a0vez \u00a0que a esa altura del desarrollo del proceso, es decir, en las postrimer\u00edas \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0resultaba \u00a0un imposible jur\u00eddico que la sociedad demandada pudiese \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0menos a\u00fan cuando no fue notificada personalmente de la \u00a0admisi\u00f3n del libelo ni se le corri\u00f3 traslado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0admitida \u00a0la \u00a0citada demanda \u00a0civil, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0paso \u00a0siguiente propio de la actividad procesal por realizar \u00a0era \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo de segundo grado, como en efecto as\u00ed sucedi\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese espec\u00edfico y estrecho escenario permitiese, adem\u00e1s de que la ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0(debido \u00a0proceso), que el tercero civilmente responsable contara \u00a0con \u00a0la oportunidad de contestar la demanda, solicitar pruebas, participar en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0alegar \u00a0su exclusi\u00f3n de responsabilidad o, por lo menos, discutir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0podr\u00eda ser condenado a pagar, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cuestionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n aqu\u00e9l que le \u00a0fuera \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia a favor de Gloria Betsy \u00a0Mazenett \u00a0Mena, \u00a0madre del occiso, derechos todos a los que s\u00ed tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0cuando fue oportunamente demandado frente al libelo de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil de la mencionada se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que la ley permita la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la parte civil antes de que se profiera sentencia de segunda o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia (art\u00edculo 47 de la Ley 600 de 2000) y que la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0est\u00e9 \u00a0supeditada a la demanda de aquel sujeto \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que le asiste en la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, en manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0desconocer los plazos que el legislador ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0demandar al tercero civil, pasando por encima del debido proceso \u00a0y de los derechos que a \u00e9ste le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala cuando indic\u00f3 que \u201cuna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que la constituci\u00f3n de la parte civil pueda intentarse hasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, por expresa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0(\u2026), \u00a0y \u00a0que la vinculaci\u00f3n del tercero o terceros civiles \u00a0responsables \u00a0deba \u00a0ser \u00a0postulada \u00a0por \u00a0tal \u00a0parte civil, por su inter\u00e9s en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o y la opci\u00f3n de procurar la indemnizaci\u00f3n por dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0civil separado. Pero este condicionamiento a que el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito decida hacerse parte dentro del proceso y llamarlos en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir a la arbitrariedad que sojuzgue el derecho de \u00a0defensa, \u00a0constituyendo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de deslealtad procesal que la parte civil con \u00a0pretensiones \u00a0 de \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0generada \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0espere \u00a0hasta \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0 para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0convocatoria, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0han transcurrido etapas \u00a0en \u00a0que \u00a0se pueda ejercer debidamente la defensa\u201d (se \u00a0subray\u00f3).12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, para la Sala resulta incuestionable \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de la empresa Coordinadora Mercantil \u00a0S. \u00a0A. en su calidad de tercero civilmente responsable \u00a0fueron \u00a0vulnerados, \u00a0pues la demanda que en su contra se present\u00f3 y admiti\u00f3 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0result\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0al punto que le impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, sin dejar pasar por alto que, conforme a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0resaltada, tampoco se le notific\u00f3 en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0el \u00a0contenido de la providencia que admiti\u00f3 dicho libelo ni se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0irregularidades \u00a0todas \u00a0que desconocieron de \u00a0manera grave el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son suficientes para \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la palmaria violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0referida sociedad transportadora, se impone, como acertadamente \u00a0lo \u00a0 solicita \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como en forma apropiada lo sugiere el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0los efectos de esta decisi\u00f3n se extender\u00e1n al procesado \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Montejo \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00e9l, en su condici\u00f3n de sujeto procesal, no le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0la admisi\u00f3n de la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0parte del padre y los hermanos del hoy occiso, seg\u00fan as\u00ed lo impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pretermisi\u00f3n que vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0consecuentemente, el derecho de defensa \u00a0frente a las nuevas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante la prosperidad de las \u00a0censuras \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el actor, la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, dejar\u00e1 sin efectos el fallo respecto de la condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios morales que le fuera impuesta, de manera solidaria, a la \u00a0sociedad \u00a0 Coordinadora \u00a0Mercantil, \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0y \u00a0al procesado Alberto \u00a0Carlos Montejo Guti\u00e9rrez, a favor \u00a0del padre y de los hermanos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada, por prosperar los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. En \u00a0consecuencia, \u00a0dejar \u00a0sin efectos el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta \u00fanicamente respecto de la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta, \u00a0de manera \u00a0solidaria, \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0COORDINADORA \u00a0MERCANTIL, \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEJO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a favor del padre y de los hermanos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Akle \u00a0y Ligia Patricia, Jos\u00e9 Luis y \u00a0Yasser Camilo Rodr\u00edguez Mazenett, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo dem\u00e1s, la sentencia no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
| \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 2, 3, 10 y 12 del cuaderno N\u00b0 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 73 a 75 del cuaderno N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 81 a 86 y 87 a 89 del cuaderno N\u00b0 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0139 del cuaderno N\u00b0 1 de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 154 a 159 del cuaderno original N\u00b0 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 179 a 184 del cuaderno N\u00b0 1 de la averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fallo \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 folios \u00a0 265 \u00a0 a \u00a0 285 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0(juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folios 6 a 23 y 24 a 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 45 a 72 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 5 a 36 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 14 de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de casaci\u00f3n Penal, radicado 10260, sentencia \u00a0del 17 de junio de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 . \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0112 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}