\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 enero \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0(1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo de fecha 23 de agosto de 1996, por medio \u00a0del \u00a0cual el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 modific\u00f3 el proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, en el sentido de reducir a \u00a047, \u00a035 \u00a0y \u00a037 \u00a0meses, \u00a0respectivamente, las penas de prisi\u00f3n impuestas a HILIA \u00a0MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, \u00a0WILLIAM\u00a0 \u00a0ALBERTO ROMERO ZAMBRANO y CESAR AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0CERVERA, \u00a0condenados por un concurso sucesivo, material, homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y hurto agravado, \u00a0variando \u00a0 igualmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0$60.600.620.18, \u00a0solidariamente, \u00a0y \u00a0para el segundo a $46.333.550, el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0junio a octubre de \u00a01989, \u00a0se estuvo defraudando al Banco Ganadero, Sucursal Indumil de esta ciudad, \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$17.592.768.18 \u00a0(f. \u00a0159 \u00a0cd. \u00a0inicial);\u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0concepto de intereses de sobregiros otorgados a los clientes, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta de p\u00e9rdidas y ganancias de la entidad, fue \u00a0alterada \u00a0y \u00a0las \u00a0sumas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0de donde \u00a0posteriormente \u00a0eran retiradas mediante el uso de \u201ccheques relacionados\u201d por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0firmas que no correspond\u00edan a las de sus \u00a0titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, en tales maniobras participaron la Jefe de Cuentas \u00a0Corrientes \u00a0HILIA \u00a0MARIA \u00a0SANTIAGO TORRES, quien dej\u00f3 de contabilizar las sumas \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0tales \u00a0intereses, \u00a0las \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0las cuentas corrientes y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0\u201ccheques relacionados\u201d para su retiro; WILLIAM ALBERTO ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0Cajero \u00a0Auxiliar y CESAR AUGUSTO GUTIERREZ, Auxiliar de Contabilidad, \u00a0efectuando \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los cheques y absteni\u00e9ndose el segundo de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0controles \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0participando \u00a0ambos \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0y\/o \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento. \u00a0 Al \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0ARNULFO \u00a0OSORIO \u00a0HERRERA, \u00a0Coordinador \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, quien guard\u00f3 silencio sobre las \u00a0anomal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia formulada por Elsa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Springtube \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la mencionada oficina bancaria y las \u00a0averiguaciones \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial, el Juzgado 15 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 proceso (29 de noviembre de 1989, f. 45 ib.); \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0HILIA MARIA SANTIAGO TORRES, WILLIAM ALBERTO ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ CERVERA y ARNULFO OSORIO HERRERA (fs. 107 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, por el delito de estafa (fs. 162 \u00a0a 169 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue calificada el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01993 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0119 \u00a0Seccional, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, ROMERO ZAMBRANO y GUTIERREZ CERVERA por el \u00a0concurso \u00a0sucesivo, \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y\u00a0 hurto agravado, que tambi\u00e9n se imput\u00f3 a OSORIO \u00a0HERRERA \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice; la medida de aseguramiento se modific\u00f3 en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con los tres primeros, fij\u00e1ndola en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a049 a 63 cd. 2). Al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HILIA \u00a0SANTIAGO \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado GUTIERREZ \u00a0CERVERA, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, el 25 de enero de \u00a01994 (fs. 87 a 98 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio fue adelantado por el Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1996 dict\u00f3 sentencia, adoptando entre otras las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, respecto de ARNULFO \u00a0OSORIO \u00a0HERRERA, al considerar que se err\u00f3 en su calificaci\u00f3n, pues lo que \u00e9l \u00a0\u201cgener\u00f3 \u00a0fue un atentado contra la Administraci\u00f3n de Justicia\u201d (f. 233 cd. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Conden\u00f3 a HILIA MARIA SANTIAGO TORRES a \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0ROMERO ZAMBRANO y CESAR AUGUSTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0CERVERA \u00a0a \u00a039 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos \u00a0determinados en el enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Impuso a los tres la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0indemnizar los \u00a0perjuicios causados al Banco Ganadero, en la suma de $121.227.475. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HILIA \u00a0MARIA \u00a0SANTIAGO TORRES y WILLIAM ALBERTO ROMERO ZAMBRANO, \u00a0recibiendo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con las \u00a0modificaciones \u00a0inicialmente \u00a0referidas, \u00a0fallo \u00a0que hoy se estudia en casaci\u00f3n \u00a0por el recurso interpuesto en defensa de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM ALBERTO ROMERO ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de ser violatoria de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0formulando \u00a0tres \u00a0cargos, dos por errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad y el otro por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO.- Lo \u00a0presenta \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 221, 349 y 351, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proveniente \u00a0de error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 pruebas \u00a0irregularmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por la ley para su incorporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio de los art\u00edculos 246, 247, 249, 250, 251, 253, 257, 267, \u00a0268, \u00a0270, \u00a0273, \u00a0285, \u00a0292, \u00a0294, 296 y 572 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual se dej\u00f3 de aplicar el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional\u201d (f. 105 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0manuscritos elaborados por HILIA \u00a0MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, CESAR AUGUSTO GUTIERREZ CERVERA, ARNULFO OSORIO HERRERA \u00a0y \u00a0su acudido WILLIAM ALBERTO ROMERO ZAMBRANO (fs. 17 a 23; 30 a 32; 33; 42 a 44 \u00a0cd. \u00a0inicial) \u00a0y \u00a0plantea, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir varios segmentos del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y algo del de primera, que \u201caun cuando de manera directa y \u00a0enf\u00e1tica \u00a0el Honorable Tribunal no hace alusi\u00f3n a las pretendidas \u2018confesiones\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0s\u00ed las acoge \u00a0t\u00e1citamente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que avala las conclusiones que sobre ellas alcanz\u00f3 \u00a0el Juez de primera instancia\u201d (f. 110 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la \u201cconfesi\u00f3n\u201d de HILIA MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0protuberante \u00a0con \u00a0base en el cual se \u00a0vincula \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado \u00a0WILLIAM \u00a0ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de lado la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018confesi\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realiz\u00f3… \u00a0que, aunadas a las de los restantes \u00a0sindicados… \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0estimadas probatoriamente en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para establecer la supuesta participaci\u00f3n de WILLIAM ROMERO \u00a0en \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0punibles de FALSEDAD y HURTO CALIFICADO (sic) por los que se \u00a0le condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del parecer que \u201ctales probanzas fueron \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario \u00a0sin el lleno de las exigencias legales para ello\u201d, lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0hace ineficaces como medios de prueba, bien se miren como confesiones \u00a0o como testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0confesiones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0ante \u00a0funcionario judicial ni con \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el derecho a no declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismos. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0pueden apreciarse como testimonios, pues no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0285, \u00a0292 \u00a0y \u00a0294 del C. de P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del origen de lo que el propio censor \u00a0llama \u00a0documentos, \u00a0acude \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por el funcionario de seguridad del \u00a0Banco \u00a0JOSE ANTONIO TORRES MARI\u00d1O para citar que fueron elaborados a iniciativa \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0quien \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que \u00a0\u2018dar \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0legal\u2019 \u00a0de \u00a0su\u00a0 propia actuaci\u00f3n ante \u00a0sus \u00a0superiores\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u201cno puede desconocerse que esa confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018arrancada\u2019 \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0integrante \u00a0de las Fuerzas Civiles Armadas del Estado, con \u00a0fines \u00a0 bien \u00a0 diversos \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos que deb\u00edan orientar su conducta,\u2026\u201d (f. 112 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0atribuir responsabilidad a su \u00a0asistido \u00a0son \u00a0esas \u00a0mal llamadas \u201cconfesiones\u201d, considerando que si se hace \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ellas, los restantes medios probatorios no son suficientes para \u00a0demostrar \u00a0la pretendida participaci\u00f3n de ROMERO ZAMBRANO en los delitos que se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0pues \u00a0no subsiste elemento de juicio que establezca de qu\u00e9 manera \u00a0particip\u00f3 \u00a0\u201cen la falsificaci\u00f3n de los documentos que sirvieron de base para \u00a0la \u00a0acusada \u00a0defraudaci\u00f3n\u201d; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0personal an\u00e1lisis que \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre algunos apartes probatorios infiere, \u201ccon certeza suma\u201d, que \u00a0no tuvo injerencia en tal falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la cancelaci\u00f3n del valor de los \u00a0cheques, \u00a0dice que parece que s\u00f3lo pag\u00f3 \u201calguno o algunos de ellos\u201d, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajero \u00a0Auxiliar, \u00a0y no se estableci\u00f3 \u201csi en verdad los pagos \u00a0que \u00a0de \u00a0tales instrumentos realiz\u00f3 este procesado fueron indebidos o no\u201d (f. \u00a0122 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0es \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0fue incurriendo en \u00e9l que se determin\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, por lo cual se impone casar el fallo para que, en su lugar, se \u00a0le absuelva de ambos delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO.- \u00a0Formulado \u00a0como subsidiario, lo hace consistir el recurrente en que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, al ser apreciadas pruebas \u00a0aportadas \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0siendo aplicados \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0351-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, dej\u00e1ndose de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n y \u201ccon violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0de los art\u00edculos 246, 247, 249, 250, 251, 253, 257, 267, 268, 270 y 273, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u201d, al considerar ilegalmente practicada la \u00a0experticia \u00a0producida por el perito de la Superintendencia Bancaria, quien \u201cno \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo…, viol\u00e1ndose de esta manera los preceptos del \u00a0inciso 2\u00b0 del art. 257 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior le amalgama que el dictamen \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0claro, \u00a0preciso, \u00a0ni detallado\u201d y que contraviene las exigencias de \u00a0las \u00a0 \u00faltimas \u00a0 normas \u00a0procesales \u00a0en \u00a0cita, \u00a0al \u00a0no \u00a0explicar \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0efectuados, \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lleg\u00f3; \u00a0al \u00a0tenerlo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como prueba, incurri\u00f3 en error \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura tambi\u00e9n el \u201cinforme rendido por \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u2018Price \u00a0Waterhouse\u2019 (f. 279 cd. \u00a02)… \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u2018sorpresivo\u2019 \u00a0que \u00a0fue \u00a0arrimado al proceso sin previo auto que lo ordenara\u201d \u00a0(f. \u00a0132 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0anotando \u00a0su \u00a0referencia \u00a0a medidas correctivas sobre la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0bancaria \u00a0en la \u201cSucursal Indumil\u201d, aspectos ajenos a los hechos \u00a0imputados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego plantea su personal \u201creevaluaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d, \u00a0por \u00a0medio de la cual entiende \u201cque no existe precisi\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del supuesto il\u00edcito de marras\u201d, aspecto que considera de vital \u00a0importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cpretendida \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0un bien \u00a0indeterminado\u201d, \u00a0brotando \u00a0\u201cgarrafales \u00a0e insalvables dudas relacionadas con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0la \u00a0que no se pudo precisar con certeza \u00a0suficiente \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto. \u00a0Y \u00a0mientras no se demuestre lo contrario, el \u00a0procesado \u00a0WILLIAM ALBERTO ROMERO ZAMBRANO se presume inocente\u201d (fs. 132 a 137 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye aseverando que s\u00f3lo a trav\u00e9s de \u00a0error \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia \u00a0pudo el Tribunal establecer la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo y que se \u00a0absuelva a su acudido con relaci\u00f3n a ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 TERCERO.- \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0el casacionista, tambi\u00e9n como cargo subsidiario, que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada por el Juzgado 15 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0Sucursal \u00a0Indumil, \u00a0cuya \u00a0acta \u00a0transcribe, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad \u201cal \u00a0desfigurar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0objetivo\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo \u00a0que con ese medio de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0establece \u00a0cu\u00e1ntos y cu\u00e1les son los \u201ccheques relacionados\u201d que \u00a0fueron \u00a0falsificados, cuando la verdad es que en dicha diligencia el funcionario \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a describir el n\u00famero, cuant\u00eda y en algunas ocasiones la fecha de \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de pago, pero no da cuenta sobre la autenticidad o falsedad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cheques, como equivocadamente sostiene la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u201ccon violaci\u00f3n medio del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0249, \u00a0250, \u00a0254,259, \u00a0261 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0como \u00a0consecuencia de esto se dej\u00f3 de aplicar el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0tal \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual equivocadamente el fallador puso a decir que demuestra \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos privados, cuando en verdad se limit\u00f3 a \u00a0identificarlos, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio no conducen a establecer el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, ni la participaci\u00f3n de ROMERO ZAMBRANO en \u00a0ese \u00a0delito, debi\u00e9ndosele continuar presumiendo inocente y casarse la sentencia \u00a0para absolverlo de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HILIA MARIA SANTIAGO TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0s\u00f3lo cargo formula este defensor, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, al estimar que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n viciada de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u201clas confesiones hechas inicialmente por mi \u00a0mandante\u201d \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento al fallo recurrido, no obstante haber sido \u00a0obtenidas de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaron \u00a0 violados, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 este \u00a0impugnante, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 246 y 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 304-2 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su representada y los otros procesados se\u00f1alaron que \u201cfueron \u00a0presionados \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moralmente \u00a0para \u00a0firmar \u00a0el documento contentivo de la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0privado \u00a0\u201csin \u00a0orden \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la autoridad \u00a0competente, \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad… \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora HILIA MARIA la trasladaron a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la SIJIN\u201d, instituci\u00f3n que \u201cdecidi\u00f3 dejarla en libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0dos de la ma\u00f1ana\u201d; si tales confesiones se obtuvieron en forma ilegal \u00a0y \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del fallo, \u00e9ste se debe casar, decretando la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde el auto de fecha 29 de noviembre de 1989, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0volver de tal manera el proceso a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 competente \u00a0resolver\u00e1 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0nueva \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o… sobre una posible prescripci\u00f3n de las acciones\u201d (fs. 162 y \u00a0164 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 La Procuradora 16 en lo Judicial Penal \u00a0expone \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas cumplen los requisitos formales, por lo cual solicita \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico (fs. 167 a 171 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que las demandas deben ser desestimadas en todos sus enfoques, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0endilgados al Tribunal y carecer de fuerza para \u00a0desvirtuar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ocuparse conjuntamente del primer cargo \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de WILLIAM ROMERO ZAMBRANO (falso juicio de legalidad) y \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor de HILIA MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, \u00a0considera el Ministerio P\u00fablico que este \u00faltimo confunde el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que establece que la prueba il\u00edcita es nula de pleno \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que dan lugar a la nulidad del proceso. Que \u00a0una \u00a0prueba sea nula no invalida la actuaci\u00f3n, s\u00f3lo que no puede ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mientras que para que sea viable decretar la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un error que afecte su \u00a0estructura \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos procesales. Aspecto diverso al error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0relacionado con la producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el defensor de ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0que \u00a0as\u00ed mismo afectar\u00eda al medio probatorio y no a la totalidad de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Delegado descarta la nulidad \u00a0invocada \u00a0y \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que se aduce sobre unos elementos de comprobaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0manifestaciones efectuadas por los involucrados adquieren \u201cperfiles \u00a0indiciarios \u00a0 por \u00a0encontrarse \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0confirman \u00a0su \u00a0veracidad. Pruebas que en tales condiciones fueron apreciadas por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0aunque \u00a0t\u00e9cnicamente no se les pueda considerar confesiones o \u00a0testimonios. \u00a0Pero \u00a0es incuestionable el importante valor probatorio que merecen \u00a0dado \u00a0lo revelador de sus contenidos y la concordancia que tienen con los dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n recopilados\u201d (f. 25 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en los relatos vertidos en presencia de funcionarios del Banco y \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial, donde los involucrados admiten su participaci\u00f3n en la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0contra la instituci\u00f3n financiera, que luego pusieron por escrito \u00a0y \u00a0suscribieron \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que aparecen anexos al expediente, los acusados \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0constre\u00f1idos \u00a0f\u00edsica o moralmente, correspondiendo lo despu\u00e9s \u00a0expuesto \u00a0a \u201cexculpaciones con las cuales de paso se trata de incriminar actos \u00a0il\u00edcitos a las directivas del Banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0 reconocieron \u00a0como \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0copias \u00a0fueron \u00a0verificadas \u00a0con los originales en inspecci\u00f3n judicial (f. 155 cd. inicial), no \u00a0son \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sustentan la sentencia; en \u201cel \u00a0deber \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba existentes\u201d, se les valor\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0probanzas, arribando los juzgadores a la certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito y la responsabilidad de los acusados, sin incurrir en el yerro \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena no merece \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda en favor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que el \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0infundado, porque el perito no requer\u00eda posesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0entidad \u00a0oficial. \u00a0La \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exig\u00eda la ley vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0(arts. \u00a0271, \u00a0267 \u00a0y \u00a0272 \u00a0D. \u00a0050\/87, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0266, 257 y 267 del actual C. de P. P. y el inciso 3\u00b0 del 243 del C. \u00a0de P. C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen, que no constituye la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 la \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0$17.592.768.18, \u00a0suma \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0que \u00a0no es igual a la \u00a0referida \u00a0en \u00a0el informe de la Contralor\u00eda del Banco ($17.589.495.99), pero esa \u00a0peque\u00f1a \u00a0 diferencia \u00a0en \u00a0nada \u00a0incide \u00a0ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0causal \u00a0de \u00a0ilegalidad. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201ccontrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el recurrente, s\u00ed est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado, mediante prueba legalmente producida\u201d \u00a0(f. 32 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0\u201cconforme a lo dispuesto en el derogado art\u00edculo 276 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Penal (art. 270-2 del C. P. Penal vigente), esto no es constitutivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0alguna, como lo ha reiterado la jurisprudencia\u201d, de la cual \u00a0cita un pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0ZAMBRANO \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, opina el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0tal diligencia no se estableci\u00f3 que los cheques relacionados \u00a0fueran \u00a0falsos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 \u201ccu\u00e1ntos, cu\u00e1les y qu\u00e9 cantidades \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0apropiadas\u201d \u00a0con la utilizaci\u00f3n de aqu\u00e9llos, t\u00e9rminos en que \u00a0se expres\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que no se incurri\u00f3 en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de la prueba, si adem\u00e1s se observa que \u00a0HILIA \u00a0SANTIAGO TORRES manifest\u00f3 al principio que \u201clos cheques girados fueron \u00a0mediante \u00a0chequera \u00a0relacionada de la cual manej\u00f3 (sic) y falsificando la firma \u00a0de \u00a0dichos \u00a0clientes \u00a0cosa \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0tienen ni idea\u201d (f. 33 cd. Corte), \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0como \u00a0expuso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, quedaron \u00a0demostradas a trav\u00e9s del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordando conceptos sobre la coautor\u00eda, \u00a0expone \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u201crealizaron comunitariamente una misma operaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0e importancia de \u00a0aportes… \u00a0as\u00ed \u00a0no todos hubiesen realizado personalmente la falsificaci\u00f3n de \u00a0documentos y el hurto\u201d (f. 34 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 La Sala analizar\u00e1 en primer t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HILIA MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, que por apuntar a \u201cla nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive de la resoluci\u00f3n de fecha 29 de noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0emanada del extinto Juez 15 de Instrucci\u00f3n Criminal,\u00a0 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se ampli\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n penal\u201d, en el evento \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0dejar\u00eda \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0este recurrente que la sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cconfesiones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, fueron obtenidas en forma ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende as\u00ed establecer, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 pruebas que, seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0fueron \u00a0ilegalmente \u00a0aducidas. Esta inconformidad ha podido plantearla, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el otro recurrente, a trav\u00e9s de la causal prevista en el numeral \u00a0primero, \u00a0inciso \u00a0segundo, del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0originada en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, en cuanto el juzgador habr\u00eda tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0en documentos que alega fueron \u00a0obtenidos en forma ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0medio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0constituya presupuesto procesal de otras actuaciones, como es el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el error consistente en apreciar pruebas ilegalmente \u00a0acopiadas \u00a0no conduce a la nulidad del proceso sino a que eventualmente el fallo \u00a0sea \u00a0casado \u00a0y \u00a0proferido \u00a0uno \u00a0distinto, si son de tal trascendencia que, al no \u00a0tenerlas \u00a0en cuenta, las restantes no ofrezcan m\u00e9rito suficiente para sustentar \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que resultar\u00eda nulo si fuese v\u00e1lida \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, \u00a0por las razones que se \u00a0exponen \u00a0frente \u00a0al primer cargo de la otra demanda, son las pruebas ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0no el proceso. En consecuencia, de ninguna manera procede decretar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0apropiadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros medios de convencimiento y a su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, que a continuaci\u00f3n se \u00a0considera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera esta impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILLIAM ALBERTO ROMERO ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 PRIMERO.- \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, al otorgarle m\u00e9rito probatorio a las \u00a0mal \u00a0llamadas \u00a0\u201cconfesiones\u201d de los incriminados, pruebas que en su concepto \u00a0no \u00a0pueden evaluarse como confesi\u00f3n ni como testimonio, debido a los requisitos \u00a0que incumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0origina cuando se niega validez jur\u00eddica a una prueba legalmente \u00a0producida \u00a0o, \u00a0como \u00a0se aduce en el presente caso, se le otorga m\u00e9rito a la que \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos fundamentales exigidos por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los manuscritos de HILIA \u00a0MARIA \u00a0SANTIAGO \u00a0TORRES, CESAR AUGUSTO GUTIERREZ CERVERA, ARNULFO OSORIO HERRERA \u00a0y\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO ROMERO ZAMBRANO (fs. 17 y Ss. cd. inicial), documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reiteran \u00a0la admisi\u00f3n de su participaci\u00f3n en las infracciones \u00a0contra \u00a0su \u00a0empleador, \u00a0que \u00a0hab\u00edan expresado verbalmente ante funcionarios del \u00a0mismo \u00a0Banco y de la Polic\u00eda Judicial, resulta claro que el Tribunal no les dio \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n ni de testimonio, pues ciertamente no fueron \u00a0allegados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0impugnante reconoce que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretendidas \u00a0 \u00a0\u2018confesiones\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d, \u00a0pero sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se utilice en un sentido llano y no en su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0censura \u00a0que \u00a0las \u00a0haya \u00a0acogido \u201ct\u00e1citamente en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0avala \u00a0las conclusiones que sobre ellas alcanz\u00f3 el Juez de primera \u00a0instancia\u201d (f. 110 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0contra esa \u00a0sentencia \u00a0inicial \u00a0que \u00a0procede \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, se entiende que en lo \u00a0que \u00a0es \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la de segunda constituyen unidad inescindible; pero ni \u00a0as\u00ed \u00a0halla \u00a0sustento \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0a quo aprecia las \u00a0aludidas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados como confesi\u00f3n ni testimonio, sino \u00a0como \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0espont\u00e1nea\u201d, \u00a0a la cual sigui\u00f3 lo que simple y \u00a0reiteradamente \u00a0llama \u201cescrito\u201d de cada uno, sobre cuya producci\u00f3n enfatiza \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0\u201cninguna \u00a0presi\u00f3n o amenaza se ejerci\u00f3\u201d y que \u00a0\u201csin \u00a0esos \u00a0escritos igualmente se hab\u00eda acreditado la responsabilidad de los \u00a0procesados\u201d, \u00a0deducida de las dem\u00e1s pruebas, \u201ctantas y tan de gran valor\u201d \u00a0(f. \u00a0236 \u00a0cd. \u00a03), \u00a0que \u00a0juiciosamente \u00a0analiza \u00a0de manera conjunta, integrada y \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diserta \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ostensible que lo escrito y firmado de \u00a0propia \u00a0mano \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0reconvenidos, \u00a0consta \u00a0en unos \u00a0documentos \u00a0privados, que probatoriamente correspond\u00eda apreciar como tales y no \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 suposiciones \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 testimonio \u00a0 que \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos hechos indicadores, que permiten inferir los \u201cperfiles \u00a0indiciarios\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0sustentados \u00a0adem\u00e1s \u201cpor otros medios de prueba que confirman su veracidad\u201d \u00a0(f. \u00a025 \u00a0cd. \u00a0Corte), entre los cuales cabe agregar la reiteraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0ARNULFO \u00a0OSORIO \u00a0HERRERA ante los funcionarios de Polic\u00eda Judicial (fs. 15 y 16 \u00a0cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisor\u00eda \u00a0del Banco, Ricardo Mora Vel\u00e1squez y \u00a0Roberto \u00a0Prieto \u00a0D\u00edaz, la Gerente Elsa Mar\u00eda Springtube Ram\u00edrez y el Subgente \u00a0Jorge \u00a0Omar Calvo Taborda de la Sucursal Indumil, el funcionario de la Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Jos\u00e9 Antonio Torres Mari\u00f1o y los visitadores de la Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0la entidad afectada Rodrigo Medina Garz\u00f3n y Jos\u00e9 Iv\u00e1n Ram\u00edrez Contreras, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0libre \u00a0reconocimiento efectuado, primero \u00a0verbalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Corrientes HILIA MARIA SANTIAGO TORRES \u00a0sobre \u00a0su obrar il\u00edcito y el de los otros empleados de la Sucursal, entre ellos \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO ROMERO ZAMBRANO, Cajero Auxiliar, a cuyo nombre se interpone la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0analizada, quienes al igual que los otros dos anteriormente \u00a0aludidos \u00a0optaron por escribir lo verificado, no hall\u00e1ndose prueba alguna sobre \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0arg\u00fcir, ideado en un natural mecanismo \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0defensa y sin que, de otra parte, marque diferencia en lo esencial \u00a0que \u00a0ROMERO ZAMBRANO no haya participado en todas las sustracciones, lo cual s\u00ed \u00a0se tuvo en cuenta para imponerle una pena menor (f. 62 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0testimonios \u00a0plurales, \u00a0coherentes, \u00a0contestes \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0dignos \u00a0de la credibilidad que acertadamente les \u00a0reconocieron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0quienes, \u00a0conocedores \u00a0de la actividad financiera, participaron de una u otra manera en la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0interna \u00a0de lo sucedido y analizaron los registros contables, que \u00a0fueron \u00a0denotando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0desfalcos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como era obvio y \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0lo hicieran en esas primeras averiguaciones para tratar de conocer \u00a0lo\u00a0 \u00a0que hab\u00eda pasado y si era normal, accidental o irregular, conversaron \u00a0con \u00a0los \u00a0operadores del \u00e1rea bancaria afectada y escucharon de cuatro de ellos \u00a0un \u00a0doloso \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0iba \u00a0coincidiendo \u00a0con \u00a0lo objetivamente constatado, \u00a0siendo entonces informada la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 documentos \u00a0 escritos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0 niegan \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0firmado, \u00a0ofrecen \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0en cuanto en \u00e9llos se hace ver\u00eddica descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la defraudaci\u00f3n, aspectos que fueron corroborados \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n recopilados. Todo ello valorado en forma \u00a0conjunta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, llev\u00f3 a la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acaecimientos \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defraudadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0frente a la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los juzgadores, de manera integral, racional y objetiva, sobre el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comprobaci\u00f3n allegados, resulta vano y carente de \u00a0trascendencia \u00a0pretender \u00a0derruir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0bajo \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0demostrarse, \u00a0dejan \u00a0indemnes \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia, dando \u00a0pleno sustento a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 SEGUNDO.- \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0perito \u00a0designado \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1990 realiz\u00f3 el Juzgado 15 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, Sucursal Indumil (fs. 153 y Ss. cd. inicial), \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0entidad \u00a0oficial, y en su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico no requer\u00eda posesi\u00f3n, seg\u00fan se desprende de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 del Decreto 050 de 1987, (\u201cPosesi\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos no oficiales. El \u00a0perito \u00a0por \u00a0nombramiento \u00a0especial \u00a0tomar\u00e1 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo prestando el \u00a0juramento \u00a0legal.\u201d), \u00a0similar \u00a0al \u00a0actual \u00a0texto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0art\u00edculo \u00a0266, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el 260 de la anterior compilaci\u00f3n, que era la que \u00a0entonces \u00a0reg\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0actual 257 erradamente citado por el impugnante como \u00a0norma \u00a0supuestamente \u00a0quebrantada, referidos a los asesores especializados y sin \u00a0que \u00a0la imprecisi\u00f3n que de all\u00ed pueda surgir tenga incidencia alguna contra el \u00a0fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia, actuando en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad y sustento el cuestionario que le fuera \u00a0formulado \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 a la cuant\u00eda de la defraudaci\u00f3n ($17.592.768.18) al cabo \u00a0de \u00a0pormenorizada referencia sobre las sumas que por concepto de liquidaci\u00f3n de \u00a0sobregiros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0contabilizadas \u00a0y pasaron a cuatro cuentas utilizadas al \u00a0efecto, de donde luego fueron retiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0hace alusi\u00f3n a la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuya precisi\u00f3n no es de suyo esencial en la determinaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. A\u00fan m\u00e1s, el cargo carece de \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0no constituye el \u00fanico elemento de prueba \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0suma \u00a0total apropiada; en este caso desde la denuncia y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0monto, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo incluido en los informes de la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco, sin que tal valor fuera \u00a0objetado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0ni \u00a0el \u00a0\u00ednfimo \u00a0desfase \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0tenga la \u00a0incidencia que pretende derivar el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como bien lo propone el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y por tales fundamentos, este cargo tampoco est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 TERCERO.- \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad tiene origen en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido objetivo de la prueba, que puede darse cuando se \u00a0restringe \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0excede lo que en \u00e9l \u00a0aparece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0encuentra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso concreto, ni mucho menos trasciende en el fallo, pues \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0subsidiaria del recurrente en cuanto a que el Tribunal se haya \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u201ccheques relacionados\u201d, no corresponde a lo tratado en tal \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 valorativo \u00a0 efectuado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0determina \u00a0que los \u201ccheques relacionados\u201d fueran \u00a0falsos \u00a0(f. \u00a0159 \u00a0ib.). \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccontrario a esa afirmaci\u00f3n en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 de marzo de 1990 en las \u00a0instalaciones \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Indumil, \u00a0(fls. \u00a0153-157), \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntos, \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0cantidades hab\u00edan sido apropiadas\u201d, \u00a0utilizando \u00a0ap\u00f3crifamente \u00a0las \u00a0cuentas corrientes pertenecientes a JOSE RUBIEL \u00a0SALAZAR \u00a0LOPEZ, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BARBOSA \u00a0LIZCANO, ABRAHAM BARBOSA LIZCANO y MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0FANDI\u00d1O, \u00a0que \u00a0registran \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0efectuados \u00a0con \u201ccheques \u00a0relacionados\u201d (f. 55 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acertadamente sustenta el Delegado, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0falta de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0plurales \u00a0atentados \u00a0contra la fe p\u00fablica. La \u00a0procesada \u00a0HILIA MARIA SANTIAGO TORRES, Jefe de Cuentas Corrientes, en su relato \u00a0prejudicial \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0de los dineros \u201clos \u00a0cheques \u00a0girados fueron mediante chequera relacionada de la cual manej\u00f3 (sic) y \u00a0falsificando \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0dichos clientes cosa que ellos no tienen ni idea\u201d \u00a0(f. \u00a017 cd. inicial). Y como qued\u00f3 demostrado por otros medios, ella false\u00f3 el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0los \u00a0registros \u00a0de las cuatro cuentas corrientes a las cuales llevaba \u00a0transitoriamente \u00a0los \u00a0recursos de los que se iba a apropiar (e. g., fs. 51 a 56 \u00a0cd. \u00a0anexos \u00a0y \u00a010 \u00a0cd. \u00a0inicial), \u00a0conociendo \u00a0los otros involucrados lo que se \u00a0hac\u00eda \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0aportaba, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o por omisi\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0asignaci\u00f3n de las labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ellos est\u00e1 WILLIAM ALBERTO ROMERO \u00a0ZAMBRANO, \u00a0entonces \u00a0Cajero \u00a0Auxiliar \u00a0de la Sucursal afectada, quien cumpliendo \u00a0con \u00a0lo urdido y recibiendo en consecuencia parte de los rendimientos il\u00edcitos, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivos algunos de los \u201ccheques relacionados\u201d, cuya \u00a0falsedad le era manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando frente a un acuerdo de voluntades \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la defraudaci\u00f3n contra la entidad financiera, mediante el \u00a0aporte \u00a0generativo \u00a0o \u00a0material \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0quienes eran sus \u00a0empleados \u00a0y \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0ellos \u00a0depositada, con \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0a cada uno correspond\u00eda desplegar, es claro que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0responden \u00a0en \u00a0calidad de coautores de los delitos imputados de \u00a0que \u00a0cada \u00a0quien conoci\u00f3, consinti\u00f3 y se lucr\u00f3, as\u00ed no todos por mano propia \u00a0falsificaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0privados \u00a0 \u00a0o \u00a0 sustrajeran \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0faltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a esta conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el Tribunal, \u00a0apreciando \u00a0en \u00a0la \u00a0certera \u00a0forma \u00a0que \u00a0ya se analiz\u00f3 el conjunto del material \u00a0probatorio, \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 resulta \u00a0 infundado. \u00a0 Se \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0entonces \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}