\u00a0 \u00a0 Proceso No 28557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba331 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y lo declar\u00f3 \u00a0coautor penalmente responsable del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Bogot\u00e1, el 8 \u00a0de \u00a0abril de 1999, cuando Luis Enrique Otavo Gonz\u00e1lez se dirig\u00eda de su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0a su lugar de trabajo en un veh\u00edculo de su propiedad, desconocidos \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0en horas de la noche abandonaron el automotor en el municipio \u00a0de \u00a0Cucunub\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hallar \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0GAULA obtuvo la interceptaci\u00f3n de las \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0del domicilio del citado, ya que, adem\u00e1s de misivas, los \u00a0captores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00edan \u00a0llamadas \u00a0exigiendo por la liberaci\u00f3n de \u00e9ste una \u00a0apreciable \u00a0suma, chantaje que se prolong\u00f3 durante varios meses, hasta el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o cuando fue aprehendido Roberto Ram\u00edrez S\u00e1nchez en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0de \u00a0las llamadas extorsivas, quien revel\u00f3 que al \u00a0cautivo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0asesinado dos meses atr\u00e1s, y \u00a0delat\u00f3 \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0actuar delictivo, entre otros, a Linmy Monta\u00f1o \u00a0Tenorio, \u00a0quien, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n de aqu\u00e9l, fue capturado dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0condujo \u00a0a las autoridades a un paraje donde fueron recuperados los \u00a0despojos mortales de Otavo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su injurada, Ram\u00edrez S\u00e1nchez, tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Caro, \u00a0 Ra\u00fal, \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0Rinc\u00f3n, suministrando de \u00e9ste un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0beeper \u00a0y \u00a0el \u00a0de un tel\u00e9fono celular, sindicaci\u00f3n confirmada por \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Tenorio, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Josue o Jos\u00e9 Molina y al mismo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez como integrantes del grupo que ide\u00f3 y ejecut\u00f3 el secuestro, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que Ram\u00edrez Caro decidi\u00f3 unilateralmente ultimar al plagiado al no \u00a0obtener \u00a0de su familia el pago del rescate exigido, y despu\u00e9s arroj\u00f3 el cuerpo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escarpado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0un Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0resolvi\u00f3 provisionalmente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Ram\u00edrez S\u00e1nchez y Monta\u00f1o Tenorio con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, homicidio agravado, y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0personal2, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el ciclo instructivo, tras lo cual, el 1 de junio de ese a\u00f1o otorg\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional a los procesados por vencimiento de t\u00e9rminos, y profiri\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0pliego \u00a0de cargos contra aquellos por las citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0gracia \u00a0anteriormente \u00a0concedida \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Ra\u00fal Garz\u00f3n \u00a0Pinto, \u00a0 \u00a0individualizado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el tr\u00e1mite \u00a0instructivo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s probables autores de lo acaecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar persona ausente a Garz\u00f3n Pinto, el 25 de septiembre de 2001 \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda rindi\u00f3 informe se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 gracias \u00a0 al \u00a0 n\u00famero \u00a0 celular \u00a0 suministrado \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0respond\u00eda \u00a0 al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0capturar \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria4, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, siendo resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 7 de julio de \u00a02003 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0fase investigativa respecto de RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0las mismas conductas por las que le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 103, 104, numerales \u00a03\u00b0, \u00a06\u00b0 \u00a0y 7\u00b0; 169, 170, numerales 2\u00b0 y 5\u00b0, y 365 del C\u00f3digo Penal, pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por su \u00a0defensor \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2004, dict\u00f3 contra el procesado \u00a0fallo \u00a0condenatorio por las conductas punibles endilgadas en la acusaci\u00f3n, y en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso las penas principales de cuatrocientos cuarenta y cuatro \u00a0(444) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de veinte (20) \u00a0a\u00f1os; \u00a0adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De la expresada \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto, cumpliendo funciones de descongesti\u00f3n, mediante la suya de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en cuanto a la condena por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por el de secuestro extorsivo agravado, motivo por el que redosific\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0principales \u00a0 en \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 (400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, y la accesoria en un tiempo igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, fallo contra el cual el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con base en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 207, numerales \u00a03\u00b0 \u00a0 y \u00a0 1\u00b0), \u00a0 el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso al desconocerse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, que, seg\u00fan el actor, resulta vulnerado \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 dejan \u00a0 de \u00a0 practicarse \u00a0 pruebas, \u00a0sino \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0 las \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0tienden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la verdad real sobre los hechos\u2026\u201d, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0conformarse \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hizo \u00a0el coprocesado Roberto Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 injurada, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 [acerca] \u00a0 de \u00a0 los \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la cual no se \u00a0hizo \u00a0 una \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva\u201d \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los hechos o corroborar la informaci\u00f3n de la \u00a0supuesta participaci\u00f3n de su representado en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0sin \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable, las versiones de quienes \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos, \u00a0\u201cpruebas \u00a0legalmente \u00a0presentadas \u00a0y evacuadas, sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimadas, \u00a0sin que se haya \u00a0practicado \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior solicita decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 inclusive \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en de este cap\u00edtulo el recurrente \u00a0denuncia, \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 principal, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cCARGO PRIMERO\u201d, errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0\u201cFALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO \u00a0E IDENTIDAD\u201d determinantes de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos sustanciales que tipifican la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado por la que fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, en primer lugar, el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por parte del Tribunal \u201c\u2026al \u00a0concluir respecto de la declaraci\u00f3n de RAM\u00cdREZ S\u00c1NCHEZ \u00a0que \u00a0es \u00a0verdad \u00fanicamente lo declarado inicialmente, pero [que] respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018de \u00a0retractaci\u00f3n\u2019 \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de transcribir en lo pertinente la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido hizo en indagatoria el citado procesado \u00a0\u2014en el sentido de que fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los ejecutores materiales del plagio y quien tambi\u00e9n lo presion\u00f3 para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en el tr\u00e1mite seguido, entre otros, contra el aqu\u00ed enjuiciado, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u2014afirmando \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0la anterior acusaci\u00f3n obedeci\u00f3 al \u00a0enojo \u00a0 causado \u00a0por \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 nunca \u00a0se \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3\u2014, \u00a0el libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas ofrecidas por Ram\u00edrez S\u00e1nchez en la injurada, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0indican \u00a0de \u00a0manera directa la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en los hechos, y que al afirmar el ad-quem \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0veros\u00edmil \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborado con los \u00a0resultados \u00a0 obtenidos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que ante la incertidumbre que arroja \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0dualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0estar\u00edamos\u201d \u00a0la opci\u00f3n legal v\u00e1lida era favorecer \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0de ser cierto que su prohijado estuvo la ma\u00f1ana del \u00a0plagio, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo o c\u00f3mo particip\u00f3 en el secuestro, sin que lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0implicado \u00a0en \u00a0indagatoria ofrezca el grado de certeza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0sin desfigurar \u201c\u2026el \u00a0contenido \u00a0meramente \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba quebrantando los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la sana cr\u00edtica, extrayendo del testimonio una consecuencia o efecto \u00a0que no le corresponde objetivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallador tambi\u00e9n incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia dado que no valor\u00f3 otros medios \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como son, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida bajo juramento por Roberto Ram\u00edrez S\u00e1nchez, en la que \u00a0rectific\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eut\u00edmio Torres Castiblanco y H\u00e9ctor \u00a0Alirio \u00a0Toloza Mart\u00ednez, quienes coinciden en afirmar que para la \u00e9poca de los \u00a0sucesos \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estaba \u00a0laborando en la construcci\u00f3n de un inmueble en \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obedece \u00a0al \u00a0juicio \u00a0apartado \u00a0de la l\u00f3gica, de acuerdo con la cual \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0razonadamente \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba por mucho \u00a0constituyen \u00a0indicios leves insuficientes para arribar a la certeza que se exige \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legales \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicados no fueron sopesados, pese a su contenido favorable al \u00a0acusado, \u00a0edificando \u00a0el Tribunal la sentencia \u00fanicamente en los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0los que, adem\u00e1s, agrega el \u00a0actor, \u00a0tampoco \u00a0cumplen los requisitos legales ya que el instructor no formul\u00f3 \u00a0los \u00a0 apremios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ordena \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0formula \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al procesado del delito endilgado, por no existir \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del mismo apartado y advirtiendo que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201cCARGO \u00a0 \u00a0 SEGUNDO \u00a0SUBSIDIARIO\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborda una alegaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, se\u00f1ala que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en falso juicio de identidad al apreciar la indagatoria \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez S\u00e1nchez, pues, reitera el censor, adem\u00e1s de que la misma \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales, el Tribunal al hacer las consideraciones \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u201ccercenamiento\u201d \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0reflejar \u00a0una \u00a0realidad diferente, dado que las \u00a0respuestas \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0indican \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que posiblemente \u00a0acaeci\u00f3, pero de la que el precitado no tuvo percepci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0estima \u00a0pertinentes \u00a0de la injurada del precitado, y advierte que de acuerdo con \u00a0ese \u00a0relato, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del plagio tres d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0que \u00a0si no estuvo presente en ese hecho tampoco le consta qui\u00e9nes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0al atribuir la sentencia \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0secuestro \u00a0refiere \u00a0algo \u00a0que \u00a0no es la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las amenazas que el citado \u00a0procesado \u00a0indic\u00f3 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed acusado para realizar las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0a \u00a0los familiares de la v\u00edctima, el actor sostiene que no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico deducir que proven\u00edan de su defendido, pues tal y como textualmente \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relatado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinferirse\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0\u201cRA\u00daL\u201d, \u00a0sin \u00a0quedar \u00a0claro, \u00a0debido al escaso interrogatorio, qui\u00e9n o qui\u00e9nes lanzaron \u00a0los apremios de los que fue objeto Ram\u00edrez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su representado en aplicaci\u00f3n del apotegma arriba \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, bajo el t\u00edtulo \u201cCARGO \u00a0TERCERO\u201d, el recurrente denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por cuando de la informaci\u00f3n obtenida a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Ram\u00edrez S\u00e1nchez s\u00f3lo emergen dudas y la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que se llega en el fallo objeto del recurso, en el sentido de que el acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el secuestro, no corresponde a la realidad procesal, toda vez que \u00a0tal \u00a0 \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas\u201d, \u00a0y por tanto violatoria del principio universal de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, a consecuencia de un \u00a0\u201cil\u00f3gico \u00a0raciocinio \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0232 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita casar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como objeto abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte de que es perentoria su intervenci\u00f3n como \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite para asegurar alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, as\u00ed como de las exigencias que gobiernan cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0alegar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte enervar el fallo sin que en \u00a0verdad \u00a0logre \u00a0articular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0seria, \u00a0clara y coherente acerca de la \u00a0probable estructuraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inicia \u00a0su \u00a0r\u00e9plica \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0consistente \u00a0en la violaci\u00f3n del debido proceso por desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0sin embargo, su argumentaci\u00f3n no \u00a0permite evidenciar un real y probable yerro de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que precisar que de acuerdo con reiterado \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial9 \u00a0no \u00a0se \u00a0erige como agravio al \u00a0mencionado \u00a0apotegma, \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que: \u00a0 a) \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarse \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas); b) el demandante \u00a0piense \u00a0han \u00a0debido \u00a0realizarse (inactividad probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales), c) fueron pedidas por la \u00a0defensa \u00a0(decretadas y no practicadas: evento que debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0o d) en verdad demostraban \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n o juzgamiento (no \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 funcionarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que para la \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0como \u00a0la \u00a0propuesta, fundamentalmente \u00a0corresponde al actor ocuparse de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detallar \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n cuya \u00a0ausencia \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por \u00a0estar \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, toda vez que ni los funcionarios ni las partes est\u00e1n obligados a \u00a0intentar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 puntualizado \u00a0 tiene \u00a0 significativa \u00a0relevancia, \u00a0en la medida que todas aquellas omisiones probatorias demandadas en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0amparo del principio de investigaci\u00f3n integral, deben \u00a0excluir \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0inconducentes, \u00a0 in\u00fatiles, \u00a0 insuficientes, \u00a0 dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, pues un ataque sustentado en cualquiera de \u00a0tales hip\u00f3tesis, no evidencia el menoscabo al referido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0le sea posible al \u00a0censor, \u00a0debe \u00a0aproximarse \u00a0al contenido de las pruebas omitidas, para brindar a \u00a0la \u00a0Sala la oportunidad de confrontar el aporte de esos elementos de convicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed concluir si en verdad ocurri\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0reflexionar \u00a0acerca \u00a0de la manera como esos elementos probatorios que \u00a0echa \u00a0en falta, ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta, o ya simplemente porque el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta punible o acreditar circunstancias en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que enfrenta el procesado, con el \u00a0objetivo \u00a0fundamental de que impere la verdad y la equidad en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto estudiado, el cargo principal \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0atr\u00e1s puntualizado, toda vez que el \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0siendo \u00a0procedentes, \u00a0conducentes y factibles de practicar, dejaron de ser ordenadas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0en el juzgamiento, bien a iniciativa \u00a0propia o ya por solicitud de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo discutido en el reproche se reduce, simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de las pruebas frente a la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0de donde resulta oportuno aclarar que en el concepto de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0cabida, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0actor, \u00a0discusiones \u00a0acerca \u00a0de si las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n demuestran o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 exigido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (certeza) \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, los aspectos \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0labor \u00a0eminentemente \u00a0cognitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico desarrolla con base en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual y conjunta de las pruebas, limitado \u00fanicamente por los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0una discusi\u00f3n en ese \u00e1mbito derivan \u00a0los \u00a0 cuestionamientos \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por ser \u00a0\u201cde o\u00eddas\u201d, aspecto que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que de acuerdo con la sana cr\u00edtica \u00a0pueden \u00a0 alcanzar \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0desestimadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014falso juicio de existencia\u2014 \u00a0las pruebas legalmente practicadas y \u00a0que \u00a0 acreditan \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0de \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0manifestaciones \u00a0con las que abandona el escenario del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0y, \u00a0en detrimento del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0invade \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0relacionados, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas tanto a favor como en contra \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0reproches, \u00a0propuestos \u00a0expresamente \u00a0por el actor como subsidiarios \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0cada una de las r\u00e9plicas no \u00a0supera \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas para hacer tangible la probable configuraci\u00f3n \u00a0de alguno de los desatinos probatorios alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el actor simult\u00e1neamente denuncia en el \u201cCARGO \u00a0PRIMERO\u201d \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de dos errores de hecho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de prueba: la versi\u00f3n suministrada por Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del aqu\u00ed acusado en los sucesos dilucidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la indagatoria rendida por el \u00a0precitado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento de la retenci\u00f3n de la v\u00edctima y que luego, con otro \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0lo \u00a0presion\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0realizara \u00a0las llamadas \u00a0extorsivas \u00a0\u2014ejecutando una \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 capturado \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez\u201410; luego, tras la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario contra \u00e9ste y Monta\u00f1o Tenorio, en el tr\u00e1mite seguido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros implicados, obtenida tres a\u00f1os despu\u00e9s la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RINC\u00d3N CASTA\u00d1EDA, aqu\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en la que se retract\u00f3 de aquella imputaci\u00f3n, asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u201crabia\u201d \u00a0producida \u00a0por su captura y al hecho de que fue \u201ctorturado\u201d \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0autores del plagio, motivo por el que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0 \u201cofuscado\u201d \u00a0y \u00a0deseaba \u00a0\u201cvengarse\u201d \u00a0por un dinero que le prest\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 devuelto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior, es perentorio recordar \u00a0que \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0triple \u00a0funci\u00f3n: \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del imputado al proceso penal, es instrumento de defensa de \u00a0\u00e9ste, \u00a0y constituye tambi\u00e9n medio de prueba tanto de los hechos debatidos como \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones vertidas por quien las rinde. Desde tal perspectiva, en \u00a0eventos \u00a0como el que es objeto de estudio, las distintas versiones ofrecidas por \u00a0un \u00a0procesado \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias en que ocurrieron los hechos, \u00a0o \u00a0acerca \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, deben \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad \u00a0en \u00a0orden a establecer, seg\u00fan su concordancia con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios y con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas es veros\u00edmil e infunde certeza respecto de lo que es materia de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el libelista \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0respecto de la versi\u00f3n de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y en falso juicio de identidad, pues \u00a0ello \u00a0comporta \u00a0desconocer la naturaleza de esas dos especies de error de hecho. \u00a0Ten\u00eda el demandante que elegir uno y orientar su disertaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A demostrar que el juzgador al aprehender el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del citado medio de prueba, cercen\u00f3 apartes trascendentes, \u00a0o \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(modalidades \u00a0en \u00a0que se manifiesta el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o bien, aceptando sin reparos \u00a0que \u00a0el Tribunal fue fiel a la literalidad de la prueba en cuesti\u00f3n, a ilustrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00eda una u otra de las distintas \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, caso en el cual su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan desatendida o \u00a0indebidamente \u00a0empleada \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n explicar cu\u00e1l postulado de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0utilizar, \u00a0o la forma correcta de razonar \u00a0conforme \u00a0al \u00a0elegido \u00a0por \u00a0el juzgador, para llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0cargo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental semejante al atr\u00e1s esbozado no se aprecia, impidiendo tal \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de fondo del cuestionamiento, ya como un falso juicio \u00a0de identidad ora como un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0\u201cCARGO \u00a0SEGUNDO\u201d postula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso juicio de existencia por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0la que se retract\u00f3 de la imputaci\u00f3n contra el aqu\u00ed enjuiciado, \u00a0y \u00a0de los testimonios de Luis Eutimio Torres Castiblanco y H\u00e9ctor Alirio Toloza \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quienes refirieron que el mismo, para la fecha de los sucesos,\u00a0 \u00a0estuvo laborando en Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0propuesto \u00a0carece \u00a0de correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las manifestaciones del procesado Ram\u00edrez S\u00e1nchez, dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, los juzgadores valoraron como una unidad \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y expresamente le restaron m\u00e9rito suasorio a la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0resultar \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y re\u00f1ir con las dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0hechas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto en \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0suerte que el falso juicio de existencia planteado no ocurri\u00f3 \u00a0en realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0dos \u00a0testimonios12, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos no se consign\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0expresa, sino apenas en el de primera instancia una referencia a su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis o resumen de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es verdad que el dislate propuesto carece de adecuada demostraci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido esa falta de valoraci\u00f3n de \u00a0aquellos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca, sino que el recurrente debe demostrar que \u00a0el \u00a0error \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0as\u00ed lograr que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0producidos \u00a0con \u00a0la sentencia objeto de \u00a0censura, pues este es uno de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reproche estudiado el actor no acredita \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Torres Castiblanco y Toloza Mart\u00ednez \u2014limitadas \u00a0al supuesto hecho de que el \u00a0acusado \u00a0labor\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00e9poca de los sucesos en la construcci\u00f3n de un \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0Zipaquir\u00e1\u2014, \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, determinan una conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de la indicada en la sentencia; simplemente sostiene, anteponiendo su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0obedece a un juicio apartado de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0conceder \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0credibilidad \u00a0a lo narrado por Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La argumentaci\u00f3n queda inacabada y sumida en \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0el libelista que el procesado fue condenado, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0dos \u00a0respuestas\u201d en las que Ram\u00edrez S\u00e1nchez le atribuye \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plagio, \u00a0las \u00a0cuales el actor tampoco estima suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena por no reunir los requisitos de ley, debido a que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0las recibi\u00f3 bajo la gravedad del juramento, r\u00e9plica con la \u00a0que \u00a0abandona \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0completa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0senda \u00a0de los errores de hecho, incursionando en un probable error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad) \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0cierto, no tiene trascendencia alguna, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0reiterado \u00a0criterio jurisprudencial, la falta de ese formalismo no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad de las sindicaciones hechas por un imputado en indagatoria \u00a0contra \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0ni \u00a0impide \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las mismas, ya que apenas \u00a0comporta \u00a0que no pueda ser investigado penalmente aqu\u00e9l por falso testimonio en \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0no \u00a0sean \u00a0ver\u00eddicos13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0 En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO \u00a0SUBSIDIARIO\u201d, \u00a0el \u00a0actor nuevamente propone un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Roberto Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0acerca de la participaci\u00f3n del acusado en el delito \u00a0de secuestro extorsivo por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cCARGO \u00a0PRIMERO\u201d el libelista no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esa especie de desatino, de acuerdo con la cual, para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de hacer un ejercicio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o comparaci\u00f3n entre el contenido real y fidedigno \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0de su tenor o texto plasm\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el fallo, todo en aras de evidenciar que fueron cercenados apartes \u00a0trascendentes, \u00a0 o \u00a0 adicionados \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0o \u00a0distorsionado el significado de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de esos \u00a0desaciertos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, limit\u00e1ndose a transcribir fragmentos de la \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado-testigo, \u00a0para \u00a0enseguida ensayar su propia valoraci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0desarticulada \u00a0de tales apartes, concluyendo sin fundamento v\u00e1lido, \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00e9ste respecto de la participaci\u00f3n del acusado en los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201co\u00eddas\u201d y que el se\u00f1alamiento relativo \u00a0a \u00a0 que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0lo \u00a0\u201cpresion\u00f3\u201d \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las llamadas extorsivas, es ambiguo, apreciaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0fruto, \u00a0reit\u00e9rase, del inter\u00e9s desde el cual aborda el demandante el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, pero que no corresponden a lo que objetiva y fielmente \u00a0ense\u00f1a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0\u201cCARGO \u00a0 TERCERO\u201d \u00a0el \u00a0defensor \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0postular \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sin la menor observancia de las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0inherentes \u00a0a esa especie de vicio, mezclando en su disertaci\u00f3n \u00a0afirmaciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0un probable error de raciocinio l\u00f3gico, dejando sin \u00a0estructurar \u00a0 una \u00a0propuesta \u00a0medianamente \u00a0coherente \u00a0que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprehender el estudio de fondo de alguno de los vicios aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta de rigurosidad de los cargos, obligado \u00a0resulta \u00a0insistir en que en esta sede extraordinaria, en orden a la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, antes que exigencias formales lo que se reclama es la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y concluyentes, orientados a formular y demostrar, \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho manifiestos, o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0graves irregularidades que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0u \u00a0otras garant\u00edas sustanciales, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos materiales, alcances y \u00a0efectos, \u00a0y que reclaman el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias, imbricadas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo aquello que no se contradigan, o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0yerra \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera l\u00f3gica y concluyente el objeto de lo \u00a0censurado, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque el recurso de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0escencia \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada argumentaci\u00f3n y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y acierto de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede entenderse como instancia adicional, ni como \u00a0potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso en su totalidad, en sus diversos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0fase extraordinaria, limitada y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. El de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0presupone que la alegaci\u00f3n debe fundarse en las causales \u00a0previstas \u00a0 taxativamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, dependiendo del motivo invocado. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, implican \u00a0que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos b\u00e1sicos de l\u00f3gica general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones14 \u00a0ha se\u00f1alado que en asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0previstas en el Decreto Ley 2700 de 1991 o en la Ley 600 de 2000, \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, la Sala avizora alguna irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de otra \u00a0garant\u00eda, \u00a0resulta impostergable el ejercicio de la facultad oficiosa conferida \u00a0en \u00a0ambos \u00a0estatutos \u00a0procesales (art\u00edculos 228 y 216, \u00a0respectivamente) \u00a0y, atendiendo el principio de pronta \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1 en el deber de corregir el yerro de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado al agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico para que emita concepto en relaci\u00f3n con el correspondiente \u00a0dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que ante la autorizaci\u00f3n dada por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la Corte para aprehender el estudio del proceso aun cuando no \u00a0admita \u00a0los cargos formulados en la demanda, una vez advierta el agravio causado \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado a alguno de los sujetos procesales, debe proceder \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de velar por la efectividad del derecho material y las garant\u00edas \u00a0debidas a las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el precisado criterio la Corte no relega la actuaci\u00f3n del Representante de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se constituye en derecho fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder punitivo \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 ciudadanos \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delitos\u00b4, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n previamente \u00a0establecida, \u00a0a fin de contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites cuantitativos y cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin que \u00e9stos puedan desbordarse a \u00a0discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apotegma jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica durante su vigencia, tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena que la leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto, \u00a0abundantes \u00a0son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala acerca de la sucesi\u00f3n de leyes con ocasi\u00f3n de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0 (Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0puntualizado que no existe impedimento para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la combinaci\u00f3n de preceptos con miras a integrar la norma favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia \u00a0objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo de secuestro extorsivo agravado, \u00a0acaecido \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n los \u00a0falladores \u00a0prefirieron \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en los originales art\u00edculos 169 y 170 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0debieron integrar las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0ordenamiento en lo concerniente a la pena accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0a partir de la vigencia del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, de conformidad con lo dispuesto en sus art\u00edculos 51 y 52, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria, denominada ahora inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, debe acceder a la pena de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un tiempo igual y hasta por una tercera parte m\u00e1s, siempre que se respeten \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) y veinte (20) a\u00f1os, salvo lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0respecto de las conductas punibles contra el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0derogado C\u00f3digo Penal (Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sustantivo \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 no \u00a0pod\u00eda, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0exceder \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, es palmario el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, porque al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena accesoria en una duraci\u00f3n igual al m\u00e1ximo se\u00f1alado en la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 actualmente \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado a la legalidad de la \u00a0pena \u00a0y la favorabilidad, pues con su fijaci\u00f3n en veinte (20) a\u00f1os, dejaron de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua regulaci\u00f3n legal, norma que \u00a0por hallarse vigente en la fecha aludida era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y \u00a0favorabilidad, \u00a0y en raz\u00f3n de ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto ata\u00f1e a la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 condenado \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0establecer su duraci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE \u00a0 ALIRIO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo aqu\u00ed puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0IMPONER \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0RINCON \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 1, folios 1-21, 32, 33, 38-47, 106-111, 119, 120, 126-130, \u00a0141, 142, 144-150 y 164-166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, 208-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno Original # 2, folio 28, 37-39 y 97-111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 146-144, 213-216 y 278. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 2-26 y 43-50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# \u00a04, folios 111 y 134-15; cuaderno 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda, \u00a0folios 18-25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original # 5, folios 67-103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 18-81 y 56-98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n 12 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 28520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 106-111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 110-114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cuaderno original # 3, folios 29-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a027 de febrero de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba 17837, y autos de 12 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a025917 \u00a0y \u00a030839, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a012 de septiembre de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 26967; 30 de enero, 15 \u00a0de \u00a0 mayo, \u00a0 y \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaciones \u00a021257, \u00a025089 \u00a0y \u00a029962, \u00a0respectivamente, entre muchas otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba331 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}