\u00a0 \u00a0 Proceso No 28435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cuatro (4) de febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de\u00a0 TERESA DE JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GRAJALES contra el fallo proferido el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de Manizales que, al confirmar\u00a0 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 23 de marzo de 2004, la conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de $349.076.721.00 e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autora del delito de enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 148 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo enviado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n el 2 de abril de 2001, se denunciaron, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Manizales, \u00a0los \u00a0malos \u00a0manejos, las contrataciones irregulares y las sobrefacturaciones que \u00a0la habr\u00edan ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal sentido, fue se\u00f1alada como uno de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0responsables \u00a0de \u00a0tal situaci\u00f3n, la se\u00f1ora TERESA DE JES\u00daS \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GRAJALES, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de subgerente \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0CHEC \u00a0y \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ejerc\u00eda poder directivo en la \u00a0empresa, \u00a0en representaci\u00f3n del grupo pol\u00edtico al que pertenece, quien habr\u00eda \u00a0incrementado \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0manera \u00a0considerable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0salario \u00a0justificare \u00a0tales \u00a0montos. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciada posee varios \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relacionados, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 a \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0hipotecarios, a m\u00e1s de que anualmente viaja al exterior con recursos \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Manizales, mediante resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0design\u00f3 \u00a0el conocimiento del diligenciamiento a la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Manizales que, el 20 de febrero \u00a0de 2002, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0las \u00a0indagatorias de Teresa \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o Grajales\u00a0 \u00a0y \u00a0Oscar Dar\u00edo Llano Arrubla, incorporados al diligenciamiento plural prueba de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pericial contable y cerrada la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, decisi\u00f3n que al ser \u00a0recurrida fue confirmada el 29 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales que, luego de cumplir con los ritos de \u00a0ley, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$457.989.540.00 \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones publicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora del delito \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, absolvi\u00f3 a Oscar Dar\u00edo Llano \u00a0Arrubla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0toda vez que conden\u00f3 a la acusada Teresa \u00a0de Jes\u00fas Casta\u00f1o Grajales a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$349.076.721.00 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autora del delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falsos juicios de existencia y de identidad, que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 148 del Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0presentan \u00a0a) \u00a0sobre \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0por venta de caf\u00e9\u00a0 y, \u00a0b)\u00a0 \u00a0los rendimientos financieros que obtuvo la incriminada en su actividad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede a dividir el cargo en los siguientes \u00a0ac\u00e1pites: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Ingresos por ventas de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a las ventas de caf\u00e9, indica \u00a0que \u00a0la sentencia de condena no acepta como ciertos todos los ingresos por dicho \u00a0concepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecerse en el proceso que la totalidad de \u00a0facturas \u00a0allegadas \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la actividad cafetera de quienes fueron \u00a0procesalmente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a relacionar apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal no precis\u00f3 a cu\u00e1les declarantes se \u00a0refer\u00eda, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0varios de ellos concurrieron para certificar que es \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0fincas vender caf\u00e9 a nombre de terceros y \u00a0anotaron \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 regular \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0mayordomos \u00a0o \u00a0trabajadores, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0deponentes \u00a0como \u00a0Betsab\u00e9 \u00a0Betancurt, \u00a0Carlos Arturo Cardona, Erney Salazar, Octavio Quintero, Julio C\u00e9sar \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Botero \u00a0se\u00f1alaron que lo usual es que la ventas se \u00a0hagan \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0diferentes personas, sin poner condici\u00f3n de que deben ser \u00a0cercanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a que el juzgador no acept\u00f3 todas \u00a0las \u00a0ventas \u00a0reportadas, se basa en la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Octavio de Jes\u00fas Quintero se logr\u00f3 determinar que Oscar Dar\u00edo \u00a0Llano \u00a0llevaba \u00a0\u201ccontabilidad \u00a0sistematizada \u00a0de su \u00a0actividad \u00a0agr\u00edcola\u201d, \u00a0deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0referida \u00a0a \u00a0si \u00a0llevaba \u00a0contabilidad, a lo cual el \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0muy \u00a0met\u00f3dico \u00a0en ese \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pues \u00a0no \u00a0me \u00a0consta \u00a0pero \u00a0se que \u00e9l es muy pr\u00e1ctico en \u00a0eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la posici\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consistente \u00a0en no aceptar la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Cafeteros sobre la productividad de la finca de los Llano-Casta\u00f1o, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0dice que el fallador ignor\u00f3 lo expresado por \u00a0Libardo \u00a0Morales Garc\u00eda, quien fue administrador de la finca hasta el a\u00f1o 1992 \u00a0aproximadamente, \u00a0persona \u00a0que inform\u00f3 que cuando se retir\u00f3 de la finca estaba \u00a0\u201ctoda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mejorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en su totalidad los \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0ventas de caf\u00e9, porque Oscar Dar\u00edo Llano no record\u00f3 nombres de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0vend\u00edan el caf\u00e9 y que aparecen en m\u00faltiples facturas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria le fue dif\u00edcil recordar los nombres, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible, \u00a0lo cual, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, pues le asigna a las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0indagado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, en la medida en que si en la \u00a0mentada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0record\u00f3, tal circunstancia no significa que no pudiera \u00a0aportar las facturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Ingresos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0documentos \u00a0que acreditan los rendimientos financieros pagados a su representada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01995, tema que la sentencia acepta como debidamente acreditado de \u00a0manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dineros \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0los \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0provienen \u00a0de \u00a0rendimientos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que expresa \u00e9ste se funda en que \u00a0\u00e9stos \u00a0 tuvieron \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0justificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0califica \u00a0como tergiversaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0de la suma obtenida cada a\u00f1o s\u00f3lo hubiese aceptado una parte y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0cantidad restante como ingresos, la excluye, no \u00a0obstante \u00a0provenir \u00a0de \u00a0rendimientos \u00a0financieros las inversiones realizadas con \u00a0ese \u00a0 dinero, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0considerar \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0obtenido por raz\u00f3n del cargo o de sus funciones, inferencia que no \u00a0comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es el incremento \u00a0patrimonial \u00a0no justificado en raz\u00f3n del cargo, y otra es que de ese incremento \u00a0se \u00a0obtengan \u00a0rendimientos. \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0anterior \u00a0perspectiva, \u00a0complementa, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta de enriquecimiento il\u00edcito resulta \u00a0necesario \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0incremento,\u00a0 situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en este supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 lugar,\u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera directa, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 204 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Tribunal redujo la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0se bas\u00f3 y tuvo en cuenta criterios que la agravan, violando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0en tanto que estim\u00f3, al \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 48 meses que determin\u00f3 el juez de primera instancia, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0los cuartos medios, pero al graduarla en el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0e \u00a0imponer el tope del mismo (42 meses), en consideraci\u00f3n a la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible y del grado de culpabilidad, tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un desatino, habida cuenta que esas mismas circunstancias el juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0para un aumento de pena en seis (6) meses, que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0del \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0entre \u00a042 \u00a0y 78 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0estima que la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del primer cuarto aumentado en tres (3) meses, y al no \u00a0hacerse \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que considera que se debe casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0reduzca \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a \u00a0veintisiete (27) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos o presupuestos que la ley procesal \u00a0exige \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, sino en un escrito de un penalista argentino y otro \u00a0colombiano \u00a0que, \u00a0por supuesto, no se refieren al caso, y en la trascripci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia donde al parecer se la niegan a \u00a0un \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 muy \u00a0 grave \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cita \u00a0no \u00a0especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las trascripciones del \u00a0fallador \u00a0para negar la detenci\u00f3n domiciliaria se refieren a la corrupci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0necesidad de combatirla, esa apreciaci\u00f3n no puede ser suficiente para dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de manera extramural, teniendo en cuenta que no \u00a0todos \u00a0los delitos de enriquecimiento il\u00edcito son de la misma gravedad, y \u00e9ste \u00a0se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0no \u00a0poder \u00a0justificar \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado un incremento \u00a0patrimonial, \u00a0situaci\u00f3n distinta a quienes como funcionarios se apoderan de los \u00a0recursos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conceder \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0parcialmente incongruente con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al determinar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0como \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0extender \u00a0a \u00a0lo \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, como lo se\u00f1al\u00f3 en la parte considerativa y resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida, pues tal situaci\u00f3n desborda el marco trazado por la \u00a0fiscal\u00eda en su providencia, y la torna incongruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide a la Corte\u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar,\u00a0 dictar una de reemplazo que no desborde la \u00a0suma se\u00f1alada por la Fiscal\u00eda como incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los ingresos por ventas de caf\u00e9 que el casacionista \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia no se \u00a0cometieron. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego de transcribir un fragmento del fallo impugnado, aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado dio las razones por las cuales acogi\u00f3 como \u00a0ingresos \u00a0l\u00edcitos \u00a0las \u00a0ventas de caf\u00e9 y la productividad de la finca a partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0los que se adujeron como pruebas para justificar el incremento \u00a0patrimonial de los incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, dice que en esta sede no \u00a0resulta \u00a0 razonable \u00a0 considerar \u00a0ahora \u00a0que \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona, \u00a0ante el volumen probatorio analizado por el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0insista \u00a0en \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0fue \u00a0razonablemente \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0a la luz de los principios de la sana cr\u00edtica y, por consiguiente, \u00a0no se ha incurrido en yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al ac\u00e1pite denominado ingresos por \u00a0ventas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 que el censor postula por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, opina, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar otro fragmento del fallo atacado, que fueron veintid\u00f3s los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de audiencia p\u00fablica, y varios de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0certificar \u00a0que \u00a0era costumbre de los propietarios de fincas vender \u00a0caf\u00e9 a nombre de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 estos \u00a0 declarantes \u00a0 se\u00f1alan, \u00a0complementa, \u00a0que era usual o costumbre que los propietarios de fincas cafeteras \u00a0vendieran \u00a0caf\u00e9 a nombre terceros, debe entenderse, como lo estima el Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los propietarios y en ellos deben \u00a0incluirse \u00a0los \u00a0parientes, \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores; entonces, no \u00a0encuentra \u00a0la Delegada cu\u00e1l es la tergiversaci\u00f3n, distorsi\u00f3n o desfiguraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha producido con los testimonios recibidos en la audiencia, y tampoco se \u00a0vislumbra \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0tales dichos en el fallo definitivo, por cuanto \u00e9ste \u00a0se \u00a0ha \u00a0construido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0otro sinn\u00famero de pruebas que analizaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0facturas, el informe del organismo \u00a0cafetero \u00a0 departamental \u00a0 y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al reparo atribuido al juzgador \u00a0por \u00a0no \u00a0haber admitido las facturas de ventas llevadas al proceso, partiendo de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0Octavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quintero, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la contabilidad \u00a0sistematizada \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaba, \u00a0acota que el Tribunal dijo que con apoyo en la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0del C.T.I., se determin\u00f3 que a trav\u00e9s del se\u00f1or Octavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quintero, \u00a0mayordomo de la finca, Dar\u00edo Llano acostumbraba a llevar \u00a0contabilidad \u00a0sistematizada \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0agr\u00edcola. \u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que varios caficultores afirmaron que Llano Arrubla \u00a0era \u00a0sumamente \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto contable por ser ingeniero agr\u00f3nomo y \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Cafeteros de Caldas, donde asesoraba caficultores, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0unidas \u00a0al hecho de que los procesados ten\u00edan para el a\u00f1o \u00a02000 \u00a0fincas \u00a0altamente \u00a0tecnificadas, \u00a0como certific\u00f3 el Comit\u00e9 de Cafeteros, \u00a0permit\u00edan inferir el manejo de una contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, manifiesta que no fue \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0que \u00a0se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0una \u00a0contabilidad \u00a0en la producci\u00f3n de caf\u00e9 de la finca de los Llano-Casta\u00f1o, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del alcance objetivo que se otorg\u00f3 al relato del administrador, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0otros medios de prueba se logr\u00f3 establecer el hecho que pretende \u00a0desestimar el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a la presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oscar Dar\u00edo Llano, argumenta que sobre la \u00a0dificultad \u00a0o \u00a0imposibilidad de recordar \u00e9ste la identidad de personas que a su \u00a0nombre \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 compraron \u00a0 caf\u00e9, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0representar \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0adjetivo empleado en el ejercicio mental que \u00a0hiciera \u00a0el indagado resulta intrascendente ante la consideraci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, al adm\u00edtir como medio de convicci\u00f3n parte de \u00a0las \u00a0 facturas \u00a0que \u00a0se \u00a0arrimaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a0\u201c…esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a aceptar, en lo que a \u00a0ventas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 se refiere, aquellas (facturas) cuyo origen se demostr\u00f3, vale \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las cuales figuran los enjuiciados o su familia y aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo adelantada por el C. T. I., \u00a0laboraron para \u00e9stos,…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, advierte que \u00e9ste recordara o \u00a0no \u00a0nombres \u00a0de \u00a0personas que compraban caf\u00e9 a su nombre, no tuvo influencia en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, pues se vino a establecer que de todos esos nombres \u00a0que \u00a0figuran \u00a0en las facturas, s\u00f3lo los correspondientes a \u00e9l y su esposa, sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0dependientes, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0admitidos \u00a0probatoriamente \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta en el monto de las ventas de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denomin\u00f3 ingresos por rendimientos cafeteros que ataca a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad, asevera que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0se \u00a0entiende \u00a0en raz\u00f3n a los intereses que defiende en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Teresa de Jes\u00fas Casta\u00f1o Grajales, pero no puede ser \u00a0aceptada \u00a0por no resultar acertada, ya que el Juez sentenciador de segundo grado \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0expresar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no acogi\u00f3 la totalidad de los \u00a0rendimientos presentados para el escrutinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0colige \u00a0que \u00a0una cosa es admitir los \u00a0rendimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0de un dinero determinado, y otra bien distinta, \u00a0establecer \u00a0que no todos esos\u00a0 corresponden a origen l\u00edcito, y es all\u00ed en \u00a0donde \u00a0 radica \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se investig\u00f3 en el presente caso, corresponde al per\u00edodo en que \u00a0la \u00a0 incriminada \u00a0 Teresa \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0CHEC en cargos de confianza y direcci\u00f3n entre los a\u00f1os de \u00a01995 \u00a0a \u00a02000, \u00a0en los cuales tuvo incrementos no justificados en su patrimonio. \u00a0Entonces, \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 admitirse \u00a0 tales \u00a0 rendimientos \u00a0 como \u00a0 incremento \u00a0l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la censura no est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Estima\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0representante\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal en contra de Teresa de Jes\u00fas Casta\u00f1o Grajales no ha \u00a0agravado \u00a0la \u00a0pena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la impuesta por el juez a quo, 48 meses, se \u00a0redujo \u00a0a \u00a042 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0quantum \u00a0finalmente impuesto se encuentra \u00a0afectado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues mientras el juez de primera instancia \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 67 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0daba \u00a0al \u00a0juez una discrecionalidad\u00a0 no\u00a0 \u00a0reglada \u00a0 para \u00a0 moverse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0apoyo en el sistema de cuartos, ubic\u00e1ndose en el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tope en su l\u00edmite superior la cifra de 42 meses que \u00a0fue \u00a0la \u00a0impuesta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0a \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0considerando \u00a0la \u00a0gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y el grado de culpabilidad que hab\u00eda tenido en \u00a0cuenta el juez penal del circuito en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0reparo\u00a0 \u00a0efectuado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0vocaci\u00f3n\u00a0 de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0consideraciones\u00a0 \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 de\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0grado \u00a0para no otorgar la \u201csuspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la ausencia de los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan en el aspecto \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el subjetivo estim\u00f3 que tampoco estaban dados las condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n. De ah\u00ed que haya dispuesto que la pena se \u00a0cumpliera en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal plantea el casacionista no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su argumento no es m\u00e1s que su personal \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin que en modo alguno ponga en evidencia un yerro de derecho o de \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 intervenir \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 sugiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0llamado\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0definir \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, dice que conforme a la autonom\u00eda que caracteriza dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0afirmarse que en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sobre \u00a0extinci\u00f3n de dominio tendr\u00e1 su propio \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0para \u00a0nada incidir\u00e1 el resultado del presente. As\u00ed, se advierte \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0trascribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 el \u00a0reclamo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar porque lo presuntamente agregado por \u00a0los \u00a0falladores de instancia no representa incongruencia alguna, ya que, como se \u00a0deduce, \u00a0puede ser considerado o no en el nuevo procedimiento que con la acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio se inicie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de la procesada, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial derivada de errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de identidad, yerros que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 148 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que respecto a los ingresos por venta \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no acept\u00f3 todos los valores por dicho concepto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad de las facturas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0cafetera, \u00a0en \u00a0tanto que no precis\u00f3 a cu\u00e1les \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0refer\u00eda, \u00a0cuando razon\u00f3 que varios de ellos hab\u00edan informado \u00a0que \u00a0constitu\u00eda\u00a0 \u00a0costumbre de los propietarios de las fincas vender caf\u00e9 \u00a0a \u00a0nombre de terceros. Sin embargo, dice que en el proceso obran testimonios que \u00a0confirman \u00a0lo anterior, pero sin poner la condici\u00f3n de que se trata de personas \u00a0cercanas, esto es, familiares, mayordomos o trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0 por \u00a0 rendimientos \u00a0financieros, \u00a0acota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obran \u00a0documentos \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0a \u00a0su representada le fueron pagados los mismos a \u00a0partir \u00a0de \u00a01995, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0de manera parcial en el fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0al primer motivo de censura que \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0atinente a los ingresos por ventas de \u00a0caf\u00e9, \u00a0acto \u00a0en el cual se ignor\u00f3 el testimonio de Libardo Morales Garc\u00eda, ex \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y de su c\u00f3nyuge, vale destacar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia se comete \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0es decir, al momento de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un medio\u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra en el diligenciamiento o excluye uno, los que ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar circunstancias que eliminan, disminuyen o modifican la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que el casacionista parte de supuestos distintos a los plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0respecto a la presunta productividad que ten\u00eda la finca, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Comit\u00e9 de Cafeteros no fue acogida por \u00a0el Tribunal de manera total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el juzgador fue evidente\u00a0 que la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0realizada por el Comit\u00e9 de Cafeteros se hizo sobre presupuestos no \u00a0demostrados, \u00a0por cuanto el c\u00e1lculo efectuado por la \u00a0citada \u00a0entidad acerca de la probable producci\u00f3n cafetera de los predios de los \u00a0procesados \u00a0y su rentabilidad, s\u00f3lo obedece a c\u00f3mputos efectuados a partir del \u00a0estado \u00a0en \u00a0el cual se hallaban los predios para el a\u00f1o 2000, cuando ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto de tecnificaci\u00f3n y hab\u00edan alcanzado su m\u00e1xima productividad,..En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0brind\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0evidente: \u00a0Mientras \u00a0para \u00a0los \u00a0primero \u00a0(a\u00f1os) \u00a0la \u00a0gran parte de las facturas \u00a0aparecen \u00a0a nombre de terceros, para los a\u00f1os 1999, 2000 y 2001, la mayor\u00eda de \u00a0facturas \u00a0aportadas \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0nombre de los procesados, familiares suyos o del \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas, \u00a0Octavio \u00a0Quintero, \u00a0circunstancia \u00a0que corrobora la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Judicatura Plural, en el sentido de que en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 predios \u00a0 se \u00a0 tecnificaban, \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 iba \u00a0acrecentando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el an\u00e1lisis financiero con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende justificar el incremento patrimonial obtenido por el concepto \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0parte \u00a0de supuestos que no \u00a0solamente \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0no \u00a0resultan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, pues como ya se se\u00f1al\u00f3, debieron probarse con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros contables, o cuando menos con declaraciones a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pudiera constatar a ciencia cierta que el caf\u00e9 que aquellos \u00a0terceros \u00a0aparecen \u00a0vendiendo \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los \u00a0enjuiciados…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este particular evento no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Garc\u00eda \u00a0no fue objeto de \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el hecho que se pretend\u00eda demostrar \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como lo recuerda el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0los m\u00faltiples testimonios \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ni quitan ni ponen a lo hasta aqu\u00ed \u00a0argumentado, \u00a0habida cuenta que tales declaraciones se refirieron en su mayor\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0el se\u00f1or LLANO ARRUBLA, lo que ya est\u00e1 \u00a0probado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 inmensa \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0facturas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0aportado \u00a0la \u00a0defensa…\u201d \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 35 \u00a0 sentencia \u00a0 juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 penal \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que la prueba \u00a0objeto \u00a0de controversia fue razonablemente valorada por los jueces de instancia, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, por \u00a0consiguiente, no se ha incurrido en yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos por ventas de caf\u00e9. Falsos juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0verificado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a022 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0concurrieron al acto p\u00fablico con el fin de certificar que era \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0fincas \u00a0vender caf\u00e9 a nombre de terceros, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que fueron apreciados de manera objetiva sin que hubiesen \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo de las \u00a0afirmaciones \u00a0 hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0constitu\u00eda \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0los \u00a0cafeteros \u00a0vendieran \u00a0caf\u00e9 a nombre de terceros,\u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0personas distintas a los propietarios, \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 se \u00a0 hallaban \u00a0los \u00a0parientes, \u00a0el \u00a0mayordomo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0ello as\u00ed refulge evidente que los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0alegado \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que lleg\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0a partir del dicho de los mentados declarantes \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0elaborada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0tales, \u00a0como, \u00a0las facturas, el informe del \u00a0comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 cafeteros, \u00a0 el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es verdad, como lo destaca el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0los falladores de instancia no admitieron todas las facturas \u00a0de \u00a0venta \u00a0llevadas \u00a0al proceso con el objeto de demostrar la procedencia licita \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de Octavio de Jes\u00fas \u00a0Quintero \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la labor investigativa realizada por el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Llano \u00a0acostumbraba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 contabilidad \u00a0 sistematizada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, indicaron que varios \u00a0caficultores \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Llano era una persona muy ordenada en el \u00a0aspecto \u00a0contable, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ostentaba la profesi\u00f3n de ingeniero \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0de Caldas, aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0unidos \u00a0al hecho de que los procesados ten\u00edan para el a\u00f1o 2000 \u00a0fincas \u00a0tecnificadas, \u00a0permitieron \u00a0inferir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y manejo de una \u00a0contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0no \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0para inferir la existencia y manejo de una contabilidad sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en otros elementos de juicio, sin que sea posible predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se haya tergiversado el contenido \u00a0material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que el fallador tampoco \u00a0acept\u00f3 \u00a0los ingresos por la venta de caf\u00e9 de acuerdo con las mentadas facturas \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que Oscar Dar\u00edo Llano no recordara los \u00a0nombres \u00a0de personas que le vend\u00edan el caf\u00e9, no constituye el alegado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, puesto que se hubiese afirmado sobre la \u00a0dificultad \u00a0o imposibilidad de Llano de suministrar la identidad de las personas \u00a0que \u00a0comercializaban \u00a0con \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0no constituye el citado vicio de actividad \u00a0probatoria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no puede perderse de vista que el juzgador s\u00ed acept\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0varias \u00a0facturas \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0esto es, \u201caquellas en las cuales figuran \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0o \u00a0su familia y aquellas personas que conforme a la misi\u00f3n de \u00a0trabajo adelantada por C.T.I laboraron para \u00e9stos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0la Sala se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal razon\u00f3 frente al tema en discusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0 debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0varios \u00a0declarantes \u00a0concurrieron \u00a0para \u00a0certificar \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0que los propietarios de \u00a0fincas \u00a0vendan \u00a0caf\u00e9 \u00a0a \u00a0nombre de terceros, no lo es menos que tambi\u00e9n fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0regular \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de los predios o del mayordomo o trabajadores de la finca, quienes \u00a0eran \u00a0previamente \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0los \u00a0due\u00f1os ante las cooperativas para tal \u00a0menester. \u00a0Por esta raz\u00f3n precisamente se libr\u00f3 misi\u00f3n de trabajo al C. T. I. \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que para el per\u00edodo que \u00a0centra \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n \u00a0hubieran \u00a0laborado en los fundos de propiedad de los \u00a0enjuiciados, \u00a0labor investigativa que permiti\u00f3 determinar, a trav\u00e9s del se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quintero, \u00a0mayordomo \u00a0de \u00a0la \u00a0finca de propiedad del se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo \u00a0Llano \u00a0por \u00a0un lapso de m\u00e1s de 7 a\u00f1os, que \u00e9ste acostumbraba a llevar \u00a0contabilidad \u00a0 sistematizada \u00a0 de \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0agr\u00edcola, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0probanzas: \u00a0i) \u00a0Varios \u00a0caficultores \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Llano \u00a0era \u00a0una persona sumamente \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0contable \u00a0y \u00a0ii) \u00a0deb\u00eda serlo, porque se trata de un \u00a0ingeniero \u00a0agr\u00f3nomo, \u00a0quien \u00a0para la fecha laboraba en el Comit\u00e9 de Cafeteros, \u00a0asesorando \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0los \u00a0caficultores \u00a0a quienes se les insist\u00eda en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0rentabilidad \u00a0de su actividad, cometido que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0adelantamiento de una contabilidad, as\u00ed fuera \u00a0precaria; \u00a0iii) \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0unidas \u00a0al hecho de que los procesados y \u00a0ante \u00a0 todo \u00a0 Llano \u00a0 Arrubla \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0fincas \u00a0altamente \u00a0tecnificadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Cafeteros, \u00a0tornan \u00a0poco probable, por no decir imposible que no llevasen en debida forma la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, \u00a0o \u00a0cuando menos una contabilidad precaria, como lo \u00a0acostumbran aquellos campesinos menos letrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituye \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0la segunda raz\u00f3n para negarle valor probatorio a las facturas a \u00a0nombres \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, pues el hecho de no haber \u00a0exhibido \u00a0la \u00a0contabilidad, s\u00f3lo encuentra explicaci\u00f3n en el \u00e1nimo de ocultar \u00a0los \u00a0reales \u00a0ingresos por ventas de caf\u00e9, circunstancia que obviamente implic\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0quedado \u00a0completamente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, en la medida en que no obran \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0justifiquen \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0las \u00a0utilidades que presuntamente obtuvieron los enjuiciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Lugar, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0esta Judicatura \u00a0Plural \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales, de un momento a otro, en el transcurso del \u00a0proceso, \u00a0aparecen \u00a0m\u00faltiples \u00a0facturas, \u00a0correspondientes \u00a0supuestamente a las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0efectuadas por los esposos Llano a nombre de terceros, cuando \u00a0desde \u00a0los inicios mismos de la investigaci\u00f3n Oscar Dar\u00edo hab\u00eda sostenido que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0recordar \u00a0a nombre de quienes hab\u00eda vendido caf\u00e9. Al respecto, \u00a0hubiese \u00a0resultado \u00a0m\u00e1s \u00a0provechoso \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de hacer \u00a0comparecer \u00a0personas \u00a0que se limitaron a dar cuenta de la costumbre existente en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0deponentes que dieran raz\u00f3n de los nexos que con los procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0suministrada por la defensa. M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0los procesados o quienes los asisten brindaron una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0valedera \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como obtuvieron tales datos, motivo \u00a0por \u00a0el cual, tal y como ya lo se\u00f1alamos, esta Sala de Decisi\u00f3n se limitar\u00e1 a \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0ventas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0se refiere, aquellas cuyo origen se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales figuran los enjuiciados o su \u00a0familia \u00a0y aquellas personas que conforme a la misi\u00f3n de trabajo adelantada por \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I., \u00a0laboraron \u00a0para \u00a0\u00e9stos, \u00a0como es el caso del se\u00f1or Octavio de \u00a0Jes\u00fas Quintero…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ingresos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0rendimientos \u00a0cafeteros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0el juzgador tergivers\u00f3 el contenido de \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0rendimientos financieros obtenidos por la \u00a0acusada \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1995, en la medida en que en la sentencia se admitieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0discutir la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sin que en modo alguno se demuestre la existencia del \u00a0error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0cargo se sustenta sobre la \u00a0base \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos aportados por la defensa demostraban los rendimientos \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Grajales \u00a0obtuvo \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995. \u00a0Empero, el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0los mentados instrumentos que demostraban unos \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0al punto que \u00a0cotejados \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio, permitieron al sentenciador aceptar \u00a0algunos \u00a0de manera proporcional, puesto que otros no lograron explicar el origen \u00a0licito de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo aceptaron los rendimientos de aquellos dineros en que se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0origen \u00a0licito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se tuvo en cuenta los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario de la CHEC entre los a\u00f1os 1995 y 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al punto en discusi\u00f3n, por ejemplo, \u00a0el juzgador de segunda instancia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Los \u00a0rendimientos \u00a0financieros \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas sumas \u00a0debidamente \u00a0justificadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de ahorro que \u00a0durante \u00a0cada per\u00edodo ten\u00edan los esposos Llano-Casta\u00f1o. En punto a este tema, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0decantar\u00e1 \u00a0el estudio, se detectaron per\u00edodos durante los cuales \u00a0los \u00a0esposos \u00a0ten\u00edan \u00a0invertidas en bolsa sumas de dinero cuyo origen no logr\u00f3 \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0esta \u00a0Colegiatura en aceptar rendimientos sobre las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal \u00a0viol\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial, habida cuenta que no acat\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma en peor, toda vez que si bien considera plausible que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se hubiera fijado de acuerdo con las normas que consagra la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0evento \u00a0que acarre\u00f3 que a la sentenciada se le disminuyera la sanci\u00f3n a \u00a042 \u00a0meses, de todo modos cometi\u00f3 un desatino al ponderar la gravedad, modalidad \u00a0del \u00a0hecho punible y el grado de culpabilidad, en tanto que ello implic\u00f3 que se \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0contemplada en el primer cuarto del \u00e1mbito de \u00a0movilidad, esto es, 42 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que las \u00a0anotadas \u00a0circunstancias de ponderaci\u00f3n condujeron a que el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0aumentara \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en 6 meses m\u00e1s, situaci\u00f3n que de haber sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0determinarse nuevamente la pena privativa de la libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, dicho guarismo s\u00f3lo ser\u00eda equivalente a 3 meses, motivo por \u00a0el cual la sanci\u00f3n definitiva ser\u00eda de 27 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar la pena privativa de la libertad el juzgador de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0utilizaron \u00a0sistemas \u00a0diferentes, \u00a0es \u00a0decir, el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0el reglado en la Ley 599 de 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0libelista. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema\u00a0 \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980, establec\u00eda de acuerdo con los art\u00edculos \u00a061, \u00a062 \u00a0y \u00a067,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez s\u00f3lo pod\u00eda imponer el m\u00e1ximo de sanci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo, \u00a0 cuando \u00a0 concurr\u00edan \u00a0exclusivamente causales de atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facultaba \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley \u00a0determinara \u00a0la \u00a0pena seg\u00fan la gravedad, modalidad del hecho punible y el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratare \u00a0de delito perfeccionado de acuerdo con la \u00a0descripci\u00f3n abstracta que hace el correspondiente tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3\u00a0 que la procesada era acreedora a la \u00a0pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el casacionista \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el criterio de la Delegada, en este supuesto el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0con \u00a0apego en las \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0disposiciones \u00a0contenidas en el Decreto 100 de 1980, puesto que del \u00a0cuerpo de la sentencia as\u00ed se desprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0nuevamente realizar \u00a0\u201cel \u00a0 trabajo \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual opt\u00f3 por el sistema \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0m\u00e1xime cuando en la acusada no concurr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad; \u00a0de ah\u00ed que estim\u00f3 que deb\u00eda \u00a0partirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad previsto en el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, esto es, entre 24 y 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0\u201catinado \u00a0 ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0cuarto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los mismos factores apreciados por el \u00a0Fallador \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Nivel, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la gravedad de la conducta y el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0culpabilidad. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0ser\u00e1 \u00a0modificada \u00a0en lo relacionado con este aspecto, para en su lugar disponer que la \u00a0pena \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0es \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0en el supuesto que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte no se puede concluir que el Tribunal vulner\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de la no reforma en peor, en tanto que el juzgador de primer grado no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual cu\u00e1les fueron los meses impuestos por los motivos \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en el proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0fueron 24 meses la cifra que \u00a0aument\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 148 del Decreto 100 de 1980, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0acertado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquella \u00a0discrecionalidad que se \u00a0manejaba en ese sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la Ley 599 de 2000 y dentro del tope limite superior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, resulta obvio que la determinaci\u00f3n de la pena se ajust\u00f3 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0reglados \u00a0entre \u00a0los art\u00edculos 54 y 61 de la mentada Ley 599, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0ven\u00eda \u00a0condenada \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 48 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en esta particular hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se puede invocar la trasgresi\u00f3n del postulado consagrado en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto los juzgadores de instancia partieron \u00a0de supuestos de derechos dis\u00edmiles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Casta\u00f1o Grajales acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de manera directa, la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no comparte las razones por \u00a0las \u00a0cuales se le neg\u00f3 a su defendida la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los argumentos de corrupci\u00f3n y de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0combatirla no son suficientes para su no concesi\u00f3n, en tanto que \u00a0no \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo destaca el Procurador Delegado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0dio los argumentos en derecho referidos a que la procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que el discurso argumentativo del \u00a0reparo \u00a0lo \u00a0hizo consistir en presentar una personal contradicci\u00f3n frente a las \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0esgrimidas \u00a0por el fallador de primera instancia en torno a la \u00a0procedencia de dicho instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte del \u00a0discurso \u00a0plasmado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el estudio de su procedencia se tuvieron en cuenta los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0estipulados \u00a0en la ley, es decir, el factor objetivo referido \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de la pena y, el factor subjetivo, respecto al desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social del sentenciado que permita al juez deducir seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no \u00a0evadir\u00e1 el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que en el proceso de motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0un doctrinante y en decisiones de la \u00a0Corte. \u00a0No obstante, de esos razonamientos se advierten los motivos que llevaron \u00a0a \u00a0no \u00a0conceder \u00a0a la acusada la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro que sustituir la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con la funci\u00f3n de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u201ca trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0a la sociedad de las consecuencias reales que puede soportar \u00a0cualquiera \u00a0que incurra en una conducta punible como la que fue juzgada, pues se \u00a0previene \u00a0no \u00a0solo por la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n sino y sobre todo, desde la \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0ejemplarizaci\u00f3n y la motivaci\u00f3n negativa que ella genera -efecto \u00a0disuasivo-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0desde el afianzamiento del orden jur\u00eddico \u2013 \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0positiva-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00faltimo, el libelista apoyado en la \u00a0causal \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0parcialmente \u00a0incongruente \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al determinar el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0es \u00a0igual \u00a0al total del incremento \u00a0patrimonial \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0extender la \u00a0acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio al\u00a0 restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primer lugar, valga destacar que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no obra la pretendida desarmonia entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que los fallos de instancia no ordenaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sino que se dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0\u201cde las piezas procesales pertinentes con destino a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que se adelante el \u00a0proceso \u00a0de extinci\u00f3n de dominio con relaci\u00f3n a los bienes de propiedad de los \u00a0procesados, \u00a0objeto \u00a0de delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico, \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 observaciones \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como lo recuerda el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el art\u00edculo 34, inciso 2\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece: \u00a0\u201c\u2026por sentencia judicial se declarar\u00e1 extinguido \u00a0el \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 adquiridos \u00a0 mediante \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0citado \u00a0instituto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, de estirpe constitucional, de car\u00e1cter patrimonial, en \u00a0cuya \u00a0virtud, \u00a0previo \u00a0juicio independiente del penal, con previa observancia de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, se desvirt\u00faa, mediante sentencia, que quien \u00a0aparece \u00a0como due\u00f1o de bienes en cualquiera de las circunstancias previstas por \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0sea \u00a0en realidad, pues el origen de su adquisici\u00f3n, ileg\u00edtimo y \u00a0espurio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contrario \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0a la moral colectiva, \u00a0excluye \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0que \u00a0se \u00a0alegaba \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0otorgada en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en consecuencia, los bienes objeto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0pasan al Estado sin lugar a compensaci\u00f3n, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0ni \u00a0indemnizaci\u00f3n alguna\u201d. (Sentencia \u00a0C-374 de 13 de agosto de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante la misma Corporaci\u00f3n anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ello se infiere que la pretensi\u00f3n del \u00a0constituyente \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0circunscribir \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos restringir la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Lo que hizo fue consagrar un mecanismo \u00a0constitucional \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 legitimidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0penalmente \u00a0relevante.\u201d (Se subray\u00f3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 luego, \u00a0es \u00a0el \u00a0legislador \u00a0el \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de dominio de manera \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades de cada \u00e9poca. En tal contexto, si bien hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0ha \u00a0supeditado \u00a0tal \u00a0desarrollo a la comisi\u00f3n de comportamientos \u00a0tipificados \u00a0como conductas punibles, indistintamente de que por ellos haya o no \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad penal es claro que ello no agota \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n de nuevas causales, desde luego, siempre que \u00a0no se desconozcan los l\u00edmites constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en el supuesto en que se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de dominio por la expedici\u00f3n de las anunciadas copias, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar la incongruencia parcial a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la medida en que este instituto es aut\u00f3nomo, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo resulta procedente sin que la ilegitimidad del t\u00edtulo sea \u00a0penalmente relevante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0medie \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la misma ley \u00a0contempl\u00f3 \u00a0sus \u00a0causales \u00a0y el procedimiento a seguir, sin que tenga incidencia \u00a0lo dispuesto en el fallo penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que algunos de los bienes de los \u00a0esposos \u00a0Llano Casta\u00f1o se predic\u00f3 su licita procedencia, al punto que s\u00f3lo se \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0a \u00a0justificar \u00a0era por $349.076.721.00, son aspectos que \u00a0deben \u00a0ser ventilados y discutidos en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dada su autonom\u00eda frente a la acci\u00f3n penal, se erige \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0escenario \u00a0natural para controvertir las dem\u00e1s circunstancias que se \u00a0susciten por raz\u00f3n de este nuevo tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no existir la invocada \u00a0incongruencia, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0027 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 cuatro (4) de febrero de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}