\u00a0 \u00a0 VINCULACION \u00a0AL \u00a0PROCESO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al proceso penal mediante indagatoria o declaraci\u00f3n de reo ausente, no \u00a0es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino una \u00a0medida \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0fundado \u00a0y \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible, o por haber sido sorprendido en flagrante \u00a0delito (Art\u00edculo 352 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0vea \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0un \u00a0episodio \u00a0delictuoso \u00a0tiene \u00a0que ser \u00a0vinculada \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquella \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurran \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0probable autora o part\u00edcipe de un \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9063 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JOSUE \u00a0DURAN \u00a0FRANCO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03l de agosto de l993 mediante la cual el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0reform\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito del Socorro, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 35 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de automotores, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito, concedi\u00e9ndole el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tuvo ocurrencia en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda ocho de enero de l99l en el sitio denominado “La \u00a0Guari”, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0“Canoas” \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Oiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fecha mencionada aproximadamente a las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 el se\u00f1or Guillermo \u00a0Sarmiento \u00a0Clavijo,conduciendo su veh\u00edculo marca Dodge l.500, tipo sedan, color \u00a0azul \u00a0y de placas EV 3825, automotor que ocupaban adem\u00e1s su esposa Soledad, los \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0Sol \u00a0Adriana, \u00a0Sandra \u00a0Lucia \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Guillermo e igualmente la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Bertha \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ospina. \u00a0En \u00a0el \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el citado \u00a0conductor \u00a0se \u00a0aprestaba \u00a0a hacer una maniobra de adelantamiento de un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0estaba detenido sobre la calzada derecha de la v\u00eda, intempestivamente este \u00a0automotor \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Mazda S.W., color strato plata, de \u00a0placas \u00a0CGS \u00a0-449, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Josu\u00e9 Dur\u00e1n Franco, vir\u00f3 hacia la \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0del otro carro, produci\u00e9ndose entonces el \u00a0impacto \u00a0y \u00a0como consecuencia de \u00e9l el Dodge donde viajaba la familia Sarmiento \u00a0Pati\u00f1o \u00a0cay\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0quebrada \u00a0y \u00a0sufrieron \u00a0diversas \u00a0heridas sus ocupantes, \u00a0llevando \u00a0la peor parte la se\u00f1ora Bertha Pati\u00f1o quien en malas condiciones fue \u00a0rescatada \u00a0 \u00a0del \u00a0 r\u00edo \u00a0 y \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Hospital \u00a0 del \u00a0Socorro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Oiba con base en el informe \u00a0rendido \u00a0por la Polic\u00eda local y el croquis levantado por funcionario del INTRA, \u00a0siendo \u00a0continuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de Instrucci\u00f3n Criminal de San Gil \u00a0que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0sindicado Carlos Josu\u00e9 Dur\u00e1n \u00a0Franco \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, concedi\u00e9ndole el beneficio de libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de abril de l992 el mencionado Juzgado \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en Bertha Pati\u00f1o Ospina y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Sarmiento Clavijo, Soledad \u00a0Pati\u00f1o \u00a0de \u00a0Sarmiento \u00a0y Juan Guillermo Sarmiento Pati\u00f1o, ordenando investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas a la menor Sol Adriana Sarmiento Pati\u00f1o; \u00a0enjuiciamiento consentido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito del Socorro profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 1993, condenando al acusado a la pena principal de 36 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0multa \u00a0y suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n condicional de la condena y le impuso el \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0especificado \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue apelado por el defensor y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y confirmado por el Tribunal Superior de San Gil, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con las lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0conductor del autom\u00f3vil volcado Jos\u00e9 Guillermo Sarmiento Clavijo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0contravenci\u00f3n de competencia de las autoridades policivas, a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 las copias pertinentes; fij\u00f3 la pena principal en 35 meses y 22 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cambiando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el valor de la multa y el t\u00e9rmino de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para conducir automotores y variando significativamente el monto de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de las causales primera y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula, \u00a0en \u00a0su orden, sendos cargos a la \u00a0sentencia impugnada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio de Margie Stella Cardozo Osma, prueba tenida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0como fundamento de la sentencia de condena, pese a haber \u00a0sido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0un \u00a0valor incriminatorio del \u00a0cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente que existen dos grupos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0ocurrido: \u00a0el \u00a0uno, que le atribuye \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Jos\u00e9 Guillermo \u00a0Sarmiento \u00a0Clavijo, \u00a0por viajar a excesiva velocidad; y el otro, al conductor de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Carlos \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Franco, \u00a0por haber virado imprudentemente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0al \u00a0paso \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 por \u00a0asignarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0segundo \u00a0grupo, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0lesionados y \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0la deponente Cardozo Osma, persona considerada imparcial y sin \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s para tergiversar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De tal apreciaci\u00f3n – expresa – deviene el \u00a0error \u00a0de hecho pues el Tribunal por no apreciar las pruebas obrantes en autos y \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y adem\u00e1s la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0apreci\u00f3 unica e indebidamente el testimonio de \u00a0MARGIE STELLA CARDOZO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por el \u00a0conductor \u00a0Sarmiento \u00a0Clavijo, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo Juan y a lo que \u00a0muestra \u00a0el croquis del accidente, arguye que el inculpado Dur\u00e1n Franco no hizo \u00a0un \u00a0viraje \u00a0intempestivo ni invadi\u00f3 el otro carril de la v\u00eda, por lo que no se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0culpabilidad \u00a0en la colisi\u00f3n, agregando que dichas pruebas \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador pues de haber sido apreciadas, otro hubiera \u00a0sido el resultado de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica a continuaci\u00f3n que el error de hecho \u00a0denunciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba para condenar, porque el \u00a0sentenciador \u00a0“concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda invadido la \u00a0parte \u00a0opuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0cuando \u00a0no hay prueba de ello… En la labor de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0en la de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sobre \u00a0pruebas, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0quien \u00a0supuso el hecho del cruce, viraje e \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otra parte de la calzada cuando no hay racionalmente elemento \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 etiolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 insuceso \u00a0radica \u00a0en \u00a0tal \u00a0circunstancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el conductor Sarmiento Clavijo no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la se\u00f1al que se encontraba en la recta donde se produjo el accidente, \u00a0que \u00a0le \u00a0prohib\u00eda \u00a0adelantar otro veh\u00edculo en proximidad al paso de peatones o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0ofrece \u00a0alg\u00fan peligro, con lo cual viol\u00f3 el articulo l36 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:- Haberse \u00a0dictado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectaron el debido proceso y desconocieron el \u00a0derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0el impugnante por reiterar lo que \u00a0ven\u00eda \u00a0pregonando \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, respecto a la irregular e indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0sindicado \u00a0“al quedarse colaborando con la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo y atender lo relativo a la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con las autoridades policivas”, mientras que Sarmiento Clavijo viaj\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0heridos \u00a0a Oiba, aprest\u00e1ndose a formular denuncia penal por hechos de \u00a0los cuales hab\u00eda sido part\u00edcipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0constituye \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0priori, \u00a0la \u00a0circunstancia de que el part\u00edcipe de un hecho \u00a0punible \u00a0presente denuncia para que no se le investigue y se le d\u00e9 el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ofendido, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de la responsabilidad a quien por \u00a0lealtad \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0part\u00edcipe conocido no puede desvincul\u00e1rsele de los hechos para que \u00a0el \u00a0otro \u00a0asuma \u00a0toda la responsabilidad pues con ello se rompe la igualdad y el \u00a0equilibrio que debe orientar la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio \u00a0irrogado a su cliente es tan \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0y aportadas durante la audiencia p\u00fablica \u00a0para establecer la real ocurrencia de los acontecimientos no \u00a0\u00a0<\/p>\n
fueron \u00a0tenidas en cuenta, “pese a tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0estaban \u00a0decretadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocup\u00e1ndose de la pregonada indefensi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0argumenta \u00a0que \u00e9ste “no tuvo actividad probatoria que permitiese la \u00a0procura \u00a0 \u00a0o \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 eximentes, \u00a0 atenuantes \u00a0 o \u00a0justificativas \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta” toda vez que durante el sumario y el juicio no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su favor ni fue apelado el auto de proceder, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con la abundante prueba decretada a instancias de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0“siendo \u00a0as\u00ed \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0falta, \u00a0o por lo menos, deficiente \u00a0defensa t\u00e9cnica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartando que dicha inactividad obedezca a \u00a0pasividad, \u00a0inercia \u00a0o \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0afirma que sencillamente “la \u00a0deficiente \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica afecta el debido proceso en cuanto no se busc\u00f3 lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado viol\u00e1ndose como ya se indic\u00f3, el derecho de defensa y \u00a0as\u00ed el debido proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no se pidieron \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo cual las que tuvo el procesado a su favor fueron las mismas de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y las decretadas y recibidas durante el plenario tampoco fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que con ellas se probaba que la testigo de cargo “no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ver \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narr\u00f3”, \u00a0imposibilit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0“5l \u00a0del \u00a0decreto \u00a0265l \u00a0de l992” (sic, puede \u00a0entenderse \u00a01991), \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0integrada la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 completa \u00a0 o \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0han \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0luego de examinar los cargos formulados, comenzando por el que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad planteada, termina solicitando que no se case la sentencia \u00a0porque ninguno de ellos se abre paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la no vinculaci\u00f3n al mismo del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Sarmiento \u00a0Clavijo \u00a0obedece \u00a0a que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que han intervenido en el caso, en uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad discrecional contemplada en el art\u00edculo 352 del C. de P.P., lo \u00a0consideraron \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y que la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n Franco por las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0y a su hija Sol Adriana, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de ilicitudes de car\u00e1cter contravencional, no “constituye \u00a0ruptura de la unidad procesal” ni genera nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0configura \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, toda vez que \u00e9ste cont\u00f3 desde la indagatoria con \u00a0un \u00a0defensor de confianza, recordando que en materia penal no tiene operancia el \u00a0articulo \u00a05l \u00a0del \u00a0decreto \u00a0265l \u00a0de \u00a0l99l, \u00a0expedido \u00a0para \u00a0descongestionar los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0trata de los requisitos que debe exhibir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0civiles y laborales, por haberlo considerado as\u00ed la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0providencias \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y 2 de junio de \u00a0l992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0afirma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0los vac\u00edos y deficiencias de que adolece en su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es infundado porque el demandante se limit\u00f3 a enfrentar su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador; \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0el hijo del conductor lesionado s\u00ed hab\u00edan sido \u00a0apreciados \u00a0por el Tribunal en su justa dimensi\u00f3n,concluyendo que “Este tipo de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no es m\u00e1s que la contraposici\u00f3n de criterios del impugnante al del \u00a0fallador, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0inocua \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto que ampara el fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA:d \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino una medida condicionada al fundado y serio an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignados \u00a0en la actuaci\u00f3n sobre la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0o \u00a0por haber sido \u00a0sorprendido en flagrante delito (Art\u00edculo 352 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no toda persona que se vea \u00a0involucrada \u00a0en \u00a0un episodio delictuoso tiene que ser vinculada al proceso, sino \u00a0solamente \u00a0aquella en quien concurran dichas circunstancias para ser considerada \u00a0como probable autora o participe de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0palmar, en el presente caso, que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso mediante indagatoria del sindicado Carlos Josu\u00e9 Dur\u00e1n \u00a0Clavijo, \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubiese \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0las respectivas autoridades mientras el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil se adelantaba a presentar la correspondiente denuncia \u00a0penal, \u00a0sino porque en criterio de los distintos funcionarios judiciales que han \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0con \u00a0base en los antecedentes y circunstancias \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, aparece figurando desde un comienzo como \u00fanico \u00a0culpable \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0atribuibilidad \u00a0de \u00a0conducta que no vari\u00f3 durante el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso no obstante las reiteradas e infructuosas peticiones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0sometido a indagatoria el conductor del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Sarmiento \u00a0Clavijo, \u00a0quien \u00a0a su vez es una de las \u00a0v\u00edctimas del hecho, por lo que el cargo se hace insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existiera \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00e9sta no se hubiere producido, tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0subsanarse \u00a0compulsando \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se procediera por \u00a0separado, \u00a0 sin \u00a0 generarse \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer esa realidad factica \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0basada \u00a0en apreciaciones \u00a0puramente \u00a0subjetivas, \u00a0como \u00a0la \u00a0de considerar a toda costa la coparticipaci\u00f3n \u00a0culpable del mencionado conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por ministerio de la ley, la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0resulten \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado (inciso segundo del art\u00edculo 88 C. \u00a0de \u00a0P.P.), no se ve c\u00f3mo la compulsa de copias para investigar por separado las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por Jos\u00e9 Guillermo Sarmiento Clavijo y su hija Sol Adriana, \u00a0constituya \u00a0irregularidad \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 las formas del debido proceso ni conculc\u00f3 el derecho \u00a0a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto a la nulidad alegada \u00a0por \u00a0presunta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado recurrente, es preciso anotar que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a plantearla, sin se\u00f1alar qu\u00e9 hubiera podido hacerse y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l determinada estrategia defensiva hubiese podido \u00a0lograr \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0condenaci\u00f3n mas benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas dejadas de \u00a0practicar \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad de demostrar esa inocencia o de atenuar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a generalizar sobre el \u00a0particular, \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0privado \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0favorables, las cuales no especific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 planteamiento \u00a0 impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0examen \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0diagnosticar \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible la garant\u00eda de una defensa t\u00e9cnica y \u00a0formal, \u00a0haciendo \u00a0posible \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n para sanear el proceso, de lo cual se est\u00e1 muy lejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0a la \u00a0estudiada \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Franco \u00a0durante el juicio, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica cont\u00f3 el procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de defensor y vocero, no pudiendo afirmarse que careci\u00f3 de \u00a0defensa t\u00e9cnica y formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el hecho de que el juez no \u00a0hubiese \u00a0apreciado las pruebas allegadas durante el debate p\u00fablico, trasladadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0(el \u00a0cursado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Oiba por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Sol Adriana Pati\u00f1o S.), por haberlo sido en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea y sin sujeci\u00f3n al principio de legalidad, no puede generar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n en materia \u00a0penal \u00a0de \u00a0normas \u00a0transitorias \u00a0relativas\u00a0 a los requisitos formales de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo 5l del decreto 265l de l99l), es cuesti\u00f3n ya \u00a0decidida \u00a0por la Sala mediante las determinaciones que recuerda la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0PRIMERA. \u00a0El \u00a0error de hecho endilgado al sentenciador se hace \u00a0consistir, \u00a0unas \u00a0veces, \u00a0en \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del testimonio de la \u00a0joven \u00a0Margie \u00a0Stella \u00a0Cardozo \u00a0Osma y otras, en la falta de apreciaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0acudido, \u00a0transitando \u00a0indiscriminadamente \u00a0por ambas hip\u00f3tesis sin detenerse a \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0sendero definido, como si se tratara de una \u00a0oportunidad \u00a0de libre debate contra el caudal probatorio, pr\u00e1ctica viable en un \u00a0alegato de instancia pero no en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, al valorar en conjunto \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que obran en autos, siguiendo para ello \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, se inclin\u00f3 a aceptar, de las dos versiones que \u00a0tratan \u00a0de \u00a0explicar\u00a0 \u00a0lo \u00a0sucedido, la suministrada por los lesionados que \u00a0ocupaban \u00a0el autom\u00f3vil colisionado, que le atribuye culpabilidad en el hecho al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0aqu\u00ed procesado Carlos Josu\u00e9 Dur\u00e1n Franco por \u00a0haber \u00a0girado imprudente e intempestitavamente hacia la izquierda en momentos en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo cruzaba junto a \u00e9l, adem\u00e1s por cuanto dicho acontecer \u00a0encontr\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respaldo en el testimonio de la joven Cardozo Osma, \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0merece \u00a0 absoluta \u00a0 credibilidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nivel \u00a0de \u00a0credibilidad que el juzgador \u00a0otorga \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objetado \u00a0como \u00a0error de hecho en casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0tal yerro: \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0inexcusables de la prueba o del hecho \u00a0por ella revelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia destinada a revivir debates probatorios \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad asignada a determinada prueba, cuando \u00e9sta no \u00a0tiene \u00a0fijado por ley un valor espec\u00edfico y la cr\u00edtica se basa solamente, como \u00a0en el presente caso, en la subjetividad del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de que el sentenciador no \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0por \u00a0inveraces \u00a0los \u00a0testimonios que respaldan la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0en el sentido de atribuirle culpabilidad en la colisi\u00f3n al conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Sarmiento Clavijo, por exceso de velocidad, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0tales \u00a0probanzas fueron omitidas o ignoradas\u00a0 en el balance \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0apreciadas, aunque no con la connotaci\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0que le asigna el recurrente; observaci\u00f3n igualmente predicable de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo, su esposa Soledad y su hijo \u00a0Juan, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo esencial de su relato incriminan al sindicado Dur\u00e1n Franco y \u00a0encuentran \u00a0adecuado \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0autos, \u00a0como \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el \u00a0siguiente pasaje del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…en \u00a0 modo \u00a0alguno \u00a0es \u00a0exagerada \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Sarmiento \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0est\u00e1 \u00a0provista de la mayor l\u00f3gica y \u00a0halla \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0luego es suficiente para \u00a0originar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el art.247 del C. de P.P., no ocurriendo lo \u00a0propio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo, porque como se vi\u00f3, no es consistente que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya \u00a0arrollado \u00a0con \u00a0su \u00a0veh\u00edculo al otro, o que observ\u00e1ndolo en plena \u00a0labor \u00a0de \u00a0viraje \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0investido \u00a0(sic) \u00a0pues ello implicar\u00eda poner en \u00a0peligro \u00a0deliberadamente \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia,lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores fundamentaron su decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0reales, \u00a0veraces y cre\u00edbles que \u00a0aunados \u00a0a \u00a0otros hechos indiciarios los llevaron a la certeza inequ\u00edvoca de la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 sindicado, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 girado \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0imprudentemente \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda en momentos en que cruzaba junto a ella el \u00a0autom\u00f3vil; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta inexacta la afirmaci\u00f3n del censor de que el \u00a0fallo impugnado se fund\u00f3 en prueba supuesta o inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante en afirmar que tampoco \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0explica o \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0probar \u00a0su \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la sentencia, olvidando que en \u00e9l aparece consignada una sola \u00a0versi\u00f3n \u00a0informal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, suministrada por el sindicado Dur\u00e1n Franco \u00a0(fs.3 y 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del impugnante se \u00a0reduce \u00a0 a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0puede disfrazarse de error de \u00a0hecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acreditado \u00a0que el Tribunal hubiese llegado a \u00a0conclusiones probatorias re\u00f1idas con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VINCULACION \u00a0AL \u00a0PROCESO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al proceso penal mediante indagatoria o declaraci\u00f3n de reo ausente, no \u00a0es \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino una \u00a0medida \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0fundado \u00a0y \u00a0serio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}