\u00a0 \u00a0 Proceso No 28328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.241 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0ALICIA QUIROZ MART\u00cdNEZ, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0 (Cesar), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1, \u00a0por \u00a0cuyo medio fue declarada autora responsable de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre 1998 y los dos primeros \u00a0meses \u00a0de 2000, ANA ALICIA QUIROZ MART\u00cdNEZ, \u00a0 entonces \u00a0 alcaldesa \u00a0 de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ib\u00edrico \u00a0(Cesar), \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0\u201cOrdenes \u00a0de \u00a0Suministro\u201d que impart\u00eda a \u00a0diario, \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de algunos de sus subalternos por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0ella, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0directamente de una sola ferreter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Bosconia, \u00a0gran cantidad de materiales de construcci\u00f3n por los que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0pag\u00f3 en ese lapso la suma de seiscientos treinta y seis millones \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0un pesos ($ \u00a0636\u2019163.301), \u00a0sin celebrar para tal efecto contrato alguno con las formalidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la Ley de contrataci\u00f3n administrativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esas anomal\u00edas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0semejantes, \u00a0fueron descubiertas por la Contralor\u00eda Departamental \u00a0y, \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n por aquellas, obteni\u00e9ndose la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUIROZ \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0mediante \u00a0indagatoria, luego de lo cual fue resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible prevista en el art\u00edculo 146 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 19802. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Perfeccionada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la precitada, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0definir \u00a0provisionalmente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnado \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0el \u00a0siguiente 13 de septiembre3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), cuyo titular, el 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0dict\u00f3 \u00a0contra \u00a0la procesada sentencia condenatoria por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal virtud le impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes, e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0intramural4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0QUIROZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0(Cesar), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, lo confirm\u00f3, \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso y sustent\u00f3 en \u00a0tiempo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el actor al abrigo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 207-3), \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria est\u00e1 viciada de nulidad, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque el juez de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0toral acerca de la delegaci\u00f3n contractual \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico, que, seg\u00fan el censor, permit\u00eda absolver a la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a la solicitud de nulidad hecha en la apelaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0esa omisi\u00f3n, el fallador de segunda instancia, tras afirmar que mediante el \u00a0recurso \u00a0 argumental \u00a0 del \u00a0 \u201centimema\u201d \u00a0el \u00a0a-quo s\u00ed atendi\u00f3 esa propuesta, se ocup\u00f3 luego en varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0el asunto, pretendiendo cubrir al juez de primer grado, \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chu\u00e9rfano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, porque considera que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 adolece \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 \u201cMOTIVACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 INSUFICIENTE\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0\u201cabsoluta \u00a0ausencia\u201d del \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0de \u00a0\u201cfalencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0grav\u00edsima\u201d, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0perentorio de toda sentencia y la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo implica proferirla sin tener en cuenta los cargos l\u00edmite \u00a0y \u00a0referente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0impidiendo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0confrontar \u00a0o \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0principio procesal de la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la acusaci\u00f3n y \u00e9sta, y de otra, saber la \u00a0postura \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria, \u00a0jur\u00eddica y conceptual del juzgador respecto de \u00a0la pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en segunda instancia atac\u00f3 ese \u00a0yerro, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0es vicio sustancial cuando nada se dice mas no cuando el estilo en \u00a0que \u00a0se dijo no es el esperado o no est\u00e1 de acuerdo con la percepci\u00f3n cultural \u00a0del \u00a0contradictor y que en este asunto la correspondencia entre la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia no s\u00f3lo fue congruente sino igual, explicaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0significado \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, en el \u00a0\u201c\u00e1mbito \u00a0interior \u00a0de los jueces colegiados qued\u00f3 \u00a0lo que pretendieron decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores proposiciones \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, del fallo \u00a0de \u00a0primer grado, con el fin de que se emita nuevamente con estricta observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales que gobiernan la redacci\u00f3n de una \u00a0sentencia en el ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello no significa que la naturaleza \u00a0de \u00a0este mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que \u00a0tenga \u00a0como objeto abrir un espacio procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0 debe \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica, \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la Corte de que es perentoria su intervenci\u00f3n como \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite para asegurar alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, en la que se sustenta el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el actor, ha sido criterio reiterado de la Sala que aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como la exigida para las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de estructura o de \u00a0garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal, en consecuencia, no exime al actor de acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades y es \u00a0por \u00a0ello por lo que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que \u00a0estima \u00a0conculcadas, especificar el momento de la actuaci\u00f3n en que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, acreditar la injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra manera diversa de restaurar el derecho afectado, se impone \u00a0la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0exactamente \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en su vertiente de derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en la ley porque, de una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0central de la defensa t\u00e9cnica acerca de la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0y de otra, tampoco \u00a0consign\u00f3 \u00a0un resumen de la acusaci\u00f3n como lo impone el art\u00edculo 170 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspecto que adem\u00e1s implicar\u00eda desconocimiento del principio de \u00a0congruencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo habr\u00eda adoptado el fallo, seg\u00fan el libelista, \u00a0lib\u00e9rrimamente \u00a0sin \u00a0tener en cuenta el marco de la acusaci\u00f3n en el \u00e1mbito de \u00a0la imputaci\u00f3n en ella contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esos los fundamentos del cargo, desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No se discute \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se erige en un principio de justicia que \u00a0existe \u00a0como \u00a0garant\u00eda fundamental derivada de los postulados del Estado Social \u00a0y \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional debe ser racional y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de transparencia), \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aquella \u00a0asegura la imparcialidad del juez y \u00a0resguarda \u00a0el principio de legalidad, haciendo viable, por contera, el ejercicio \u00a0cabal \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, en la medida que al exigir del funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus decisiones para conocer los argumentos que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0labor de confutaci\u00f3n puede acometerse con facilidad, \u00a0bien \u00a0sea, \u00a0aportando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que desvirt\u00faen su fundamento, o en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cr\u00edtica de la prueba que la \u00a0soporta \u00a0 o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0empleado \u00a0(normas \u00a0y \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 respaldar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n insuficiente como objeto de la casaci\u00f3n, el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar uno cualquiera de los siguientes vicios: \u00a0(i) \u00a0que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es incompleta; y (iv) que la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente falsa o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho7 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0acoge posturas contradictorias que impiden conocer su verdadero sentido, \u00a0o \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta la motivaci\u00f3n, cuando se \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0alg\u00fan aspecto sustancial o las razones arg\u00fcidas no alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el fundamento del fallo; y es aparente, falsa o sof\u00edstica, cuando se \u00a0aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0 modalidades \u00a0 son \u00a0susceptibles \u00a0de proponer y demostrar por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0la nulidad del pronunciamiento a efecto de \u00a0corregir \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no as\u00ed la \u00faltima, la cual, por constituir un vicio de juicio, \u00a0encuentra \u00a0 sendero \u00a0 apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, como quiera que su \u00e9xito \u00a0obliga a emitir fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente evento, el primer postulado \u00a0ofrecido \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, remite a la motivaci\u00f3n incompleta al \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el argumento acerca de la delegaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de la procesada, \u00a0empero, \u00a0a la par se reconoce que el Tribunal desestim\u00f3 esa cr\u00edtica en sede de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0impl\u00edcita \u00a0(entimema) \u00a0y, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0funcional, ampli\u00f3 expl\u00edcitamente las razones por las que no era \u00a0admisible \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0librar \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, es incontrastable que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado no ocurri\u00f3, pues, el ad-quem encontr\u00f3 que el juez de primer \u00a0grado \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contratar porque en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0ambages que la acusada era quien hab\u00eda \u00a0seleccionado \u00a0directamente \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cOrdenes \u00a0de \u00a0Suministro\u201d \u00a0las imparti\u00f3 \u00a0ella, \u00a0incluso \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo estableci\u00f3, y el \u00a0Tribunal \u00a0corrobor\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las explicaciones suministradas tanto en la \u00a0injurada \u00a0de la acusada, como en el testimonio del proveedor, valoraci\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio del \u00faltimo, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0confirma, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, al rompe se advierte que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n incompleta no tiene asidero, y que el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir, m\u00e1s bien, a denunciar una probable violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho o de derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque con la cr\u00edtica consignada por el demandante \u00a0y \u00a0 orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proveedor \u00a0(Rogelio \u00a0Tapias \u00a0Tapias) conduce a aceptar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto examinado la delegaci\u00f3n para contratar, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0en la sentencia de primer grado una respuesta impl\u00edcita al \u00a0argumento \u00a0 defensivo, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 facilitaba \u00a0su \u00a0control \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0posteriores, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de que el defensor, en hip\u00f3tesis, \u00a0pudo \u00a0 haber \u00a0 atacado \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 probatorios \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 adem\u00e1s el recurrente el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0acu\u00f1ado \u00a0de \u00a0vieja data, de acuerdo con el cual las sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, cuando coinciden en el mismo sentido, forman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0implican y complementan \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0considerativa, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0 agotados \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0contradigan \u00a0o \u00a0desvirt\u00faen, \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la sentencia censurada, estando el \u00a0actor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0 esa \u00a0doble \u00a0fundamentaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior carece de sustento \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0fue tratado en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2014en las \u00a0p\u00e1ginas \u00a06 \u00a0y \u00a0ss\u2014, y de \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0lo cual de paso permite concluir que lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0fue \u00a0que \u00a0el ad quem hizo expresa referencia al argumento \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0ampli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus propias \u00a0consideraciones, \u00a0bastante profusas y explicativas, por cierto, siendo imperioso \u00a0recordar lo que sobre el tema tratado ha expresado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, a que la argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque elevado por el demandante en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 susceptible de ser atacado dentro del marco \u00a0de \u00a0la causal tercera, mientras que en el segundo el error es de juicio, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la causal primera, demostrando los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan a \u00a0tildarla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inadecuada, \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0insuficiente\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y eso justamente es lo que se advierte en la \u00a0r\u00e9plica \u00a0del actor, ya que tras aludir a las consideraciones del ad-quem acerca \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0reclama la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0que en el presente evento se dio la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(como \u00a0ciertamente \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal) \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0lo \u00a0infirme \u00a0en su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014aspecto \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0negarla\u2014, \u00a0luego \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0era \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria y no de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 quedando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0impedida \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, porque el censor \u00a0ninguna \u00a0censura \u00a0propuso \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En cuanto a la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que la sentencia de primer grado omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen de la acusaci\u00f3n y que tal desaguisado determin\u00f3 la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo sin tener en cuenta el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n, \u00a0la cr\u00edtica resulta doblemente equivocada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0no es verdad que en \u00a0punto \u00a0del \u00a0resumen de la acusaci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 170-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el fallo de primer grado lo hubiese omitido, ya que como bien lo \u00a0anota \u00a0el ad-quem ese \u00edtem se encuentra compendiado a partir de la p\u00e1gina tres \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a-quo, bajo el t\u00edtulo \u201cDE LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0DEL \u00a0HECHO \u00a0PUNIBLE \u00a0Y \u00a0DE LA SITUACI\u00d3N DE LA PROCESADA\u201d11, cap\u00edtulo del que bien vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0fragmentos que corresponden casi \u00a0literalmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 apartados \u00a0 \u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0 \u00a0 PROVISIONAL\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cHECHOS \u00a0 RELEVANTES\u201d \u00a0 del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0Unidad de Delitos Financieros y contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, el delito \u00a0investigado \u00a0en \u00a0esta \u00a0causa lo tipifica y sanciona el derogado C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a0100), \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0Tercero, Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0De \u00a0la \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0Indebida \u00a0de \u00a0Contratos, \u00a0art\u00edculo 146, modificado por el Decreto 141 de 1980, art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculo \u00a057, \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0arts. \u00a018 y 32, bajo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO \u00a0DE REQUISITOS LEGALES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes de la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cabe precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n del asunto tratado radica en que la se\u00f1ora ANA ALICIA QUIROZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0siendo \u00a0alcaldesa del Municipio de La Jagua de Ib\u00edrico, Cesar, para \u00a0el \u00a0periodo \u00a01998 a 2000, adquiri\u00f3 bienes muebles y materiales de construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Popular del Se\u00f1or Rogelio Tapias Tapias, domiciliado en la \u00a0localidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bosconia, \u00a0 Cesar, \u00a0 por \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 636\u2019163.301, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 mediar \u00a0 contrato \u00a0administrativo \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0producirse \u00a0acto \u00a0administrativo donde se determine \u00a0mediante \u00a0estudio \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0del \u00a0gasto \u00a0p\u00fablico, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0suministrar, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0plena del contratista, la disponibilidad presupuestal, entre \u00a0otros \u00a0 requisitos \u00a0 esenciales \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 de \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa, \u00a0Ley \u00a080 de 1993 y sus Decretos Reglamentarios, seg\u00fan se afirma \u00a0en el auto de llamamiento a juicio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo transcrito permite advertir que suficiente \u00a0resumen \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, de donde \u00a0resulta, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el libelo casacional carece de correcci\u00f3n material por \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, falencia que \u00a0obliga \u00a0a reiterar lo ya precisado en otras oportunidades por la Corte en cuanto \u00a0a que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a su correcci\u00f3n formal, sino que tambi\u00e9n deben \u00a0contener \u00a0 una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0su \u00a0realidad. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0se \u00a0ha dicho \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0no se trata de determinar a priori la prosperidad de la demanda, sino \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal de la misma no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o inconscientes, pero en todo caso \u00a0advertibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0vista.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, no est\u00e1 de m\u00e1s advertir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0expreso \u00a0e \u00a0intitulado \u00a0\u201cResumen \u00a0de \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0puede \u00a0viciar el fallo, ni \u00a0traduce \u00a0desconocimiento del principio-garant\u00eda de congruencia, como igualmente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, dado que lo sustancialmente importante, a prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0que \u00a0la sentencia encuentre correspondencia con los supuestos de \u00a0hecho \u00a0y de derecho de la acusaci\u00f3n, am\u00e9n que de materializarse lesi\u00f3n de ese \u00a0apotegma, \u00a0la v\u00eda de ataque no es la escogida por el actor, ni la nulidad es la \u00a0soluci\u00f3n que se impondr\u00eda para enmendar el desafuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0probable \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, esa clase de vicio tiene una \u00a0causal \u00a0propia \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el ordenamiento penal adjetivo, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la prevista en el art\u00edculo 207, numeral 2, de la Ley 600 \u00a0de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sometimiento al principio de autonom\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acatar, tiene su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0por \u00a0separado, \u00a0y \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, comporta unos \u00a0contenidos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0esenciales \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocos, respecto de los cuales no es \u00a0posible \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0por analog\u00eda de hip\u00f3tesis que no se correspondan con \u00a0aquellos, \u00a0y ello porque de acreditarse la configuraci\u00f3n de los vicios alegados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe proceder a \u00a0enmendarlos \u00a0en \u00a0forma \u00a0completamente diferente, como expresamente lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 217 del citado ordenamiento penal adjetivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la Corte \u00a0aceptare \u00a0 como \u00a0 demostrada \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas \u00a0proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Si la causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la de nulidad cuando \u00e9sta afecte \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia demandada, casar\u00e1 el fallo y dictar\u00e1 el que deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Si la causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a que se refiere el numeral \u00a0anterior, \u00a0declarar\u00e1 en qu\u00e9 estado queda el proceso y dispondr\u00e1 que se env\u00ede \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de acuerdo a lo resuelto por la \u00a0Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para el caso concreto, de \u00a0prosperar \u00a0el reproche acerca de la incongruencia entre acusaci\u00f3n y el fallo de \u00a0primero \u00a0o segundo grado, no es procedente la nulidad de la respectiva decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario la dicte de conformidad con el pliego de cargos, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0la misma ser casada y la Corte emitir el respetivo fallo condenatorio \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0requisitos para una adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0resaltados \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Sala no tiene otra alternativa que inadmitir la demanda, \u00a0debiendo \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y cr\u00edtica vinculante, que se \u00a0emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la sentencia, y por ello no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus vac\u00edos, ni a corregir sus deficiencias. El de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0presupone que la alegaci\u00f3n debe fundarse en las causales \u00a0previstas \u00a0 taxativamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido, dependiendo del motivo invocado. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, no exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, implican \u00a0que \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos b\u00e1sicos de l\u00f3gica general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0QUIROZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que \u00a0le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 QUIROZ \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cuaderno de anexos # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 6, 7, 18-22 y 171-180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 274 y 303-11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 290-302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 4-16, 19, 21, 22, 24-26 y 27-52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, y 18 de julio de 2007, radicaciones \u00a022041 y 26255, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de mayo de 2003 y auto de 28 de febrero de 2006, radicaciones \u00a029756 y 24783, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 15, 16 y 17 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 22 de septiembre de 1993 y 15 de mayo de 2003, radicaciones 8003 \u00a0y 17081, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 292 y 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 303 y 304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto de 28 de febrero de 200, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.241 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}