\u00a0 \u00a0 Proceso No 28265 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Unaldo \u00a0 \u00a0Efr\u00e9n \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Cuj\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de homicidio preterintencional agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0relacionan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa madrugada del 23 de diciembre del (sic) \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001), apareci\u00f3 muerta en su habitaci\u00f3n del apartamento 3B del \u00a0Edificio \u00a0Bah\u00eda Marina en el barrio Manga de Cartagena, LILIANA MARGARITA AYOLA \u00a0AYOLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a su lado, herido de gravedad, se encontr\u00f3 \u00a0a su c\u00f3nyuge, UNALDO EFR\u00c9N CALDER\u00d3N CUJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hallazgo de tan macabra escena, lo hizo la \u00a0empleada \u00a0del servicio dom\u00e9stico VIVIANA ISABEL IGUAR\u00c1N BARRIOS, quien acudi\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de los familiares de la occisa que eran vecinos de \u00a0la pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LILIANA \u00a0MARGARITA \u00a0AYOLA \u00a0AYOLA \u00a0present\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0zonas \u00a0marcadas \u00a0(nariz, \u00a0ment\u00f3n \u00a0y boca) que determinaban que su \u00a0muerte \u00a0hab\u00eda sido causada por sofocaci\u00f3n. Sin embargo, su compa\u00f1ero explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido como producto de una sobredosis y justific\u00f3 los maltratos de AYOLA \u00a0AYOLA \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda \u00a0intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de no tener \u00e9xito en su procedimientos \u00a0de \u00a0 \u00a0reanimaci\u00f3n, \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0 COJ\u00cdA \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 quitarse \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 sin \u00a0conseguirlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo d\u00eda de los hechos la Fiscal\u00eda 9\u00aa \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0Unaldo \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cuj\u00eda, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de abril de 2002 la Fiscal\u00eda 10\u00aa de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado,2 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el 8 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0troc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 30 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0Cuj\u00eda \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0192 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor y \u00a0confirmada \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con ese pronunciamiento, la defensa \u00a0del \u00a0condenado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con el prop\u00f3sito que la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia y, en fallo de reemplazo, lo absuelva del delito por el \u00a0que se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presenta \u00a0un cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0atribuye \u00a0a una pluralidad de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0expondr\u00e1n \u00a0y \u00a0examinar\u00e1n \u00a0en las consideraciones de esta \u00a0decisi\u00f3n en orden a evitar innecesarias repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el falso raciocinio que \u00a0denuncia el actor la demanda contiene los siguientes reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0crea \u00a0una \u00a0regla general de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0respaldada por ninguna prueba y es que los \u00a0 artistas \u00a0suelen \u00a0consumir \u00a0drogas, \u00a0luego \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 Cuj\u00eda \u00a0(cantautor \u00a0 \u00a0vallenato) \u00a0consumi\u00f3 coca\u00edna la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el sentenciador convierte esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0inicial \u00a0del \u00a0resultado antijur\u00eddico que reprocha al \u00a0acusado \u00a0 pues \u00a0 \u201cva \u00a0 a \u00a0producir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0excitaci\u00f3n y libido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del error estriba en que el \u00a0Tribunal \u00a0da \u00a0a\u00a0 \u00a0entender que el consumo del estupefaciente, es uno de los \u00a0motivos \u00a0 principales \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuviera \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0consentidas \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal no se establece, se \u00a0concluye que el acto fue consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Afirma el censor que el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si la v\u00edctima\u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0dormida \u00a0desde \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0no \u00a0estaba en situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual, sin tener en \u00a0cuenta que antes de llegar a la casa la hab\u00eda llamado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 celular, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0\u201cCu\u00e1l \u00a0regla de la experiencia nos indica de forma \u00a0general, \u00a0que \u00a0un c\u00f3nyuge por el hecho de estar dormido, no puede despertarse a \u00a0estar en intimidad con su esposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto, \u00a0agrega, atenta contra la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia. Resulta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0trascendente \u00a0porque el Tribunal supuso que el procesado accedi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento. \u00a0De haber razonado diferente, agrega, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00edntimo de hacer el amor, fue totalmente consentido por \u00a0la se\u00f1ora Liliana Ayola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual modo, afirma, err\u00f3 el Tribunal al \u00a0sostener \u00a0que las mujeres embarazadas no quieren tener \u00a0relaciones \u00a0 \u00edntimas \u00a0 con \u00a0su \u00a0pareja, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0la \u00a0utiliza como m\u00e1xima de la experiencia con el fin de desvirtuar \u00a0las \u00a0explicaciones del acusado.\u00a0 Con ello desconoce que cada mujer, a\u00fan en \u00a0embarazo, \u00a0asume \u00a0su \u00a0sexualidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ignora que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00edntima \u00a0 fue \u00a0 consentida \u00a0porque \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0no \u00a0introdujo \u00a0abusivamente \u00a0coca\u00edna en el \u00a0cuerpo \u00a0de su esposa, de manera que no actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de da\u00f1ar y, por \u00a0tanto, en forma preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sostiene que el Tribunal tambi\u00e9n incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0al considerar \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima consumiera coca\u00edna, porque sus familiares y amigos \u00a0nunca \u00a0la \u00a0vieron \u00a0desarrollar \u00a0tales pr\u00e1cticas, afirmaci\u00f3n con la cual ignora \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0en indagatoria dio el procesado en el sentido de que en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0utilizaban \u00a0el \u00a0estupefaciente para la estimulaci\u00f3n er\u00f3tica. En \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0el sentenciador elabora suposiciones probatorias, ya que esos \u00a0testigos \u00a0pueden \u00a0declarar acerca del comportamiento en p\u00fablico de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 relaciones \u00a0 conyugales \u00a0\u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Constituye \u00a0tambi\u00e9n un falso raciocinio, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0de la forma como ingres\u00f3 al \u00a0organismo \u00a0de \u00a0LILIANA \u00a0AYOLA \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue obra del \u00a0sentenciado, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 v\u00edctima \u00a0 pudo \u00a0 haberla \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0su \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0el Tribunal invade el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las pr\u00e1cticas amorosas que pod\u00eda tener la occisa y desconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida, \u00a0por ignorancia, placer, \u00a0felicidad o tristeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es trascendente, agrega, porque lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0ese \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0coca\u00edna en el organismo de la v\u00edctima es la \u00a0permisividad \u00a0de la pr\u00e1ctica cotidiana que se hac\u00eda en las relaciones \u00edntimas \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Ayola, desvirtuando el \u00e1nimo da\u00f1oso en el homicidio \u00a0preterintencional que se endilga al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0surge \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0con \u00a0la cual se determin\u00f3 que, antes de \u00a0morir, \u00a0la \u00a0v\u00edctima tuvo relaciones sexuales con su esposo, pues, no se explica \u00a0el \u00a0recurrente, por qu\u00e9 el Tribunal descart\u00f3 la versi\u00f3n del acusado seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, la se\u00f1ora Ayola lo esperaba \u00a0insinuante y desnuda, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0olvida \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 suceso \u00a0 refrenda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0er\u00f3tico \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 hac\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coca\u00edna. \u00a0 El \u00a0 sentenciador, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0descubrirse \u00a0rastros de la sustancia en sus \u00a0u\u00f1as, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0la \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cExisten \u00a0varios \u00a0medios \u00a0diferentes a la u\u00f1as o a \u00a0las \u00a0manos, \u00a0para \u00a0introducir coca\u00edna a la vagina de una mujer, por ejemplo una \u00a0cuchara, \u00a0un \u00a0objeto \u00a0peque\u00f1o \u00a0cualquiera, \u00a0{entonces} \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0droga por v\u00eda vaginal, pudo haberse \u00a0dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0plurales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocemos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0incertidumbre que genera determinar c\u00f3mo se introdujo la \u00a0coca\u00edna \u00a0en la vagina de la se\u00f1ora Liliana Ayola, pues lo que se debe concluir \u00a0en \u00a0forma acertada es que ella misma adelant\u00f3 esta pr\u00e1ctica o por lo menos con \u00a0su consentimiento y sin que mediara constre\u00f1imiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Un nuevo error por falso raciocinio propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente al an\u00e1lisis de los testimonios de las personas que declararon \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ejemplar de la v\u00edctima, porque el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que, \u00a0 dadas \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0usara \u00a0coca\u00edna; \u00a0inferencia errada seg\u00fan sostiene, teniendo en \u00a0cuanta \u00a0que \u00a0tal uso\u00a0 no era p\u00fablico sino privado para la estimulaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, \u00a0de las cuales s\u00f3lo ten\u00edan conocimiento los esposos \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Ayola, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual las \u00a0personas son celosas de su vida \u00edntima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto, \u00a0asegura, resulta trascendente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cree que la v\u00edctima fuera consumidora de coca\u00edna. Si \u00a0hubiere \u00a0razonado \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente habr\u00eda concluido en la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0porque las pr\u00e1cticas descritas eran consentidas y correspond\u00edan a la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 privada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0pareja. \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0-agrega- \u00a0 \u00a0al \u00a0rebatir \u00a0este \u00a0hecho pretende simplemente endilgar al procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0dicha introducci\u00f3n vaginal de la referida coca\u00edna, porque al \u00a0no \u00a0estar \u00a0habituada \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AYOLA \u00a0solo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0ser\u00eda v\u00edctima seg\u00fan delibera el Tribunal, del dolo \u00a0inicial de su esposo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Otro \u00a0error \u00a0por \u00a0falso raciocinio que el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es la valoraci\u00f3n que hace el Tribunal de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN practicada al fragmento de sangre hallado en una de las u\u00f1as de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que la excoriaci\u00f3n hallada en la espalda del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0la \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la v\u00edctima porque lo repeli\u00f3 y, seg\u00fan el actor, \u00a0\u2018se \u00a0 sobrevalora \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0por \u00a0derivar del mismo la intenci\u00f3n da\u00f1osa del acusado, o la ausencia \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0ignora \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0consentidas \u00a0pueden \u00a0producirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cotidiano, \u00a0 esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0excoriaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sensaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0amantes \u00a0y \u00a0sus \u00a0reacciones \u00a0temperamentales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere razonado seg\u00fan las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sostiene, \u00a0concluir\u00eda \u00a0que la herida en la espalda del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0por \u00a0una \u00a0acci\u00f3n repulsiva de la v\u00edctima ya que \u2018existen \u00a0 otras \u00a0variables \u00a0que \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre el momento en que dicha excoriaci\u00f3n pudo \u00a0producirse\u2019, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del error pues si el sentenciador hubiere aceptado otras \u00a0posibilidades, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que no existi\u00f3 sometimiento por la fuerza y \u00a0que la relaci\u00f3n fue consentida por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sexual fue violenta y que la presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello y la cara de la v\u00edctima gener\u00f3 la \u00a0crisis \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los signos de \u00a0violencia \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 por \u00a0 \u2018los \u00a0actos \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensay\u00f3 sin tener la experiencia \u00a0adecuada.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0indirectamente violadas se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0238, 277 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. De \u00a0igual modo, los art\u00edculos 10, 12, 24, 105 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Considera: \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0en casaci\u00f3n un error de hecho\u00a0 por falso raciocinio, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0compete a quien lo invoca \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia cuestionada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia desconocidos, indicar la norma de derecho sustancial \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error en la sentencia, lo cual \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0(superado \u00a0el \u00a0yerro) \u00a0se concluya en una \u00a0decisi\u00f3n diferente a la ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que el objetivo \u00a0de este cargo es evidenciar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0 absurdo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0los de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a \u00a0partir \u00a0de la prueba que el demandante examina en perspectiva diferente a la del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo \u00a0ese \u00a0despliegue elemental de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan, que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son las \u00a0elucubraciones \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas por el recurrente las que desquician lo \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento por parte del actor en esta \u00a0especie de los deberes consignados resulta evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sin importar que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho que por defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente omite precisar las evidencias que trasmiten el yerro \u00a0que \u00a0proclama, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo dedica a cuestionar algunas \u00a0inferencias \u00a0elaboradas \u00a0por el Tribunal, pero sin referir al soporte probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 llegar a tales conclusiones y con ello lo \u00fanico que logra es \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0estableci\u00f3 del conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues no est\u00e1 concebido como un medio o \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como un instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar o poner fin a la violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, cuando el censor afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ebrio \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el influjo de otra droga, que la v\u00edctima no deseaba \u00a0tener \u00a0 relaciones \u00a0sexuales \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0dormida \u00a0desde \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche,\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0embarazo \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0desean tener esa clase de relaciones; apunta a cuestionar no una \u00a0prueba \u00a0en \u00a0concreto respecto de la cual el sentenciador hubiere desconocido las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino a controvertir las inferencias que elabor\u00f3 a \u00a0partir de datos demostrados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n con \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0cuestionar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor probatorio otorgado a cada indicio, con lo cual \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta clase de pruebas cuenta con su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0como bien lo tiene establecido la jurisprudencia de la Sala al \u00a0precisar que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0existente entre las deducciones y declaraciones de la sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponde hacer de acuerdo con la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia o la ciencia…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, es imprescindible en la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda analizar por separado todos y cada uno de los hechos indicadores \u00a0asumidos \u00a0por el juzgador y verificar que la inferencia l\u00f3gica o la persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de ellos estaba en franco desfase con la verdad probada, o que las \u00a0deducciones \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pod\u00edan \u00a0ofrecer \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0discordantes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0converger \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0de \u00a0este ataque el censor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia, con lo cual \u00a0olvida \u00a0que cada uno de estos errores tiene connotaciones y alcances diferentes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0distinta tambi\u00e9n es la forma de su postulaci\u00f3n. El primero surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0se presenta porque el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que hace parte del proceso o supone una que no ha \u00a0sido incorporada al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n se advierte cuando afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0conformidad con las cuales utilizaban coca\u00edna con la v\u00edctima \u00a0para \u00a0la \u00a0estimulaci\u00f3n y las pr\u00e1cticas er\u00f3ticas y, por el contrario, atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de familiares y amigos de la se\u00f1ora Liliana Margarita Ayola para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0consumidora \u00a0 \u00a0del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cuando afirma que el sentenciador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa prueba (indagatoria) \u00a0en \u00a0la cual el acusado se\u00f1al\u00f3 que en la madrugada de los hechos, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo esperaba insinuante, desnuda y que la relaci\u00f3n fue consentida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0acudi\u00f3 a los ex\u00e1menes m\u00e9dico legales y de laboratorio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0descubrieron rastros de la sustancia en las \u00a0u\u00f1as \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obitada, \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0droga \u00a0no \u00a0fue \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0censura \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0actor generan la idea de que el Tribunal, antes \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fue \u00a0omitido, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0objetiva de dicho medio de convicci\u00f3n y \u00a0explicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que, \u00a0sometida a valoraci\u00f3n, la fuerza persuasiva que \u00a0contiene \u00a0 trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. Sin embargo, el demandante tampoco \u00a0desarrolla \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en relaci\u00f3n con los testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta para descartar el consumo de coca\u00edna por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el actor predica falso raciocinio porque, \u00a0sostiene, \u00a0 era \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0privada \u00a0y \u00a0no \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del sentenciador atentan contra la m\u00e1xima de que las personas son \u00a0celosas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en su intimidad; el reproche queda en la \u00a0simple \u00a0proposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tendr\u00eda que disponerse la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0si se hubiere atendido la regla de la experiencia que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0intenta \u00a0es imponer su \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0en torno a la apreciaci\u00f3n de los hechos, pues se esfuerza \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no solo consinti\u00f3 la relaci\u00f3n sexual sino que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0coca\u00edna hallada en su organismo, afirmaciones que \u00a0hace \u00a0con \u00a0fundamento exclusivo en la indagatoria del procesado, sin reparar que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0evidencias del proceso no avalan sus explicaciones. Por citar un \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, la v\u00edctima no consumi\u00f3 el estupefaciente antes de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llegara \u00a0a la casa, pues no se hallaron en su organismo metabolitos \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen, \u00a0aproximadamente, de 30 a 50 minutos con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumo7; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo se descart\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0hubiere \u00a0puesto \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0su vagina, porque no se le \u00a0hallaron \u00a0rastros \u00a0en \u00a0las \u00a0u\u00f1as \u00a0ni \u00a0en los dedos, de manera que constituye un \u00a0aventurado \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor insinuar, sin soporte probatorio, que pudo \u00a0utilizar alguna suerte de instrumento para drogarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el demandante sostiene que \u00a0existe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de la prueba de ADN con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la muestra de sangre extra\u00edda de una de las u\u00f1as de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 resultaba \u00a0 compatible \u00a0con \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Cuj\u00eda, dato del cual el Tribunal dedujo que la herida \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la espalda se produjo cuando la se\u00f1ora Ayola \u00a0intent\u00f3 \u00a0repelerlo, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018existen \u00a0otras \u00a0variables que puede llevar a diversas hip\u00f3tesis de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dicha \u00a0excoriaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, tambi\u00e9n en este caso la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0el actor omite se\u00f1alar el contenido \u00a0material \u00a0de los medios probatorios a los cuales hace referencia y determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo e indicar la consideraci\u00f3n correcta que de los mismos \u00a0ha debido hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante \u00a0de estos par\u00e1metros el reproche se \u00a0fundamenta \u00a0en la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n de que existen \u00a0otras \u00a0variables \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el procesado se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n las cuales ni siquiera enuncia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si el Tribuna las hubiera aceptado habr\u00eda concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0sometimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual fue consentida por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0con \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de argumentar el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma causal \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor por falso juicio de existencia, lo sustenta en la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el Tribunal i) supuso \u00a0que \u00a0 la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0coca\u00edna; \u00a0ii) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Febe \u00a0Durango \u00a0Rueda, Gabriel Ayola y \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, declararon que no les \u00a0constaba \u00a0que Calder\u00f3n Cuj\u00eda \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefaciente; \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0supuso, de igual modo, que la v\u00edctima no \u00a0consum\u00eda \u00a0esa \u00a0sustancia \u00a0porque \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0nunca \u00a0la \u00a0vieron \u00a0haci\u00e9ndolo; \u00a0iv) finalmente porque supuso \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado le hizo el amor a la se\u00f1ora Liliana Ayola sin su \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el reproche hace alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de existencia, era de esperarse \u00a0que \u00a0el actor no solo refiriera las pruebas que soportan el error, tanto las que \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal supuso como aquellas que, asegura, fueron omitidas, sino \u00a0que \u00a0 para\u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0incursionar \u00a0en el examen de la nueva situaci\u00f3n probatoria que sobrevendr\u00eda al \u00a0considerar \u00a0aquellos \u00a0medios probatorios omitidos y al excluir los que se dieron \u00a0por \u00a0existentes, \u00a0pues s\u00f3lo a trav\u00e9s de este ejercicio estar\u00eda en condiciones \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tiene \u00a0suficiente \u00a0idoneidad como para modificar el sentido y alcance de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0los requerimientos descritos el \u00a0recurrente \u00a0se conforma, de una parte, con sostener que la sentencia presenta el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y, de la otra, con consignar su opini\u00f3n personal acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se produjo la muerte de la se\u00f1ora Liliana Ayola, las cuales \u00a0lanza \u00a0sin \u00a0atender el material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no la forz\u00f3 a sostener relaciones sexuales ni le introdujo \u00a0subrepticiamente la coca\u00edna hallada en su organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, con desconocimiento de la t\u00e9cnica y \u00a0del \u00a0desarrollo l\u00f3gico que deben emplearse para la proposici\u00f3n exitosa de esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en el af\u00e1n de hacer ver que el acusado no consumi\u00f3 \u00a0coca\u00edna \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0forz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a \u00a0hacerlo, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n ni la muerte que a t\u00edtulo de \u00a0homicidio preterintencional se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto el derecho sustancial por haber concluido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los distintos medios probatorios, incluida la indagatoria, que el \u00a0procesado \u00a0desarroll\u00f3 la conducta t\u00edpica de homicidio preterintencional que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0de \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0a la se\u00f1ora Liliana Ayola \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0vagina \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0le produjo graves \u00a0consecuencias \u00a0t\u00f3xicas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque en desarrollo de ese acto ejerci\u00f3 \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0boca \u00a0y \u00a0nariz\u00a0 \u00a0originando \u00a0la \u00a0asfixia mec\u00e1nica por \u00a0sofocaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 causas \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, la Corte concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas estipuladas en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0tampoco \u00a0avizora violaciones a los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales del acusado que de oficio deba restablecer, \u00a0motivos por los cuales la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Unaldo Efr\u00e9n \u00a0Calder\u00f3n Cuj\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0 Notificada \u00a0 la \u00a0misma \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ser\u00e1 \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a075 a 85 c. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a032 a 42 c. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a030 a 52 c. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0403 a 438 c. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 3-08-06. Rad. 24160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0Sentencia del 06-04-05. Rad. 18623. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 376 y 377 c. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28265 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 230 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}