\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANA MAR\u00cdA \u00a0PALMA \u00a0OSPINA contra el fallo del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Riohacha (La Guajira), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0emitido en el Juzgado Treinta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el cual fue condenada como autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso, en concurso homog\u00e9neo, y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Reyes \u00a0Silva es poseedor de buena fe de la \u00a0buseta \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 SCB \u00a0665, \u00a0por \u00a0venta \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hasta \u00a0la fecha en que formul\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio inicio a este proceso, no hab\u00eda podido inscribirse en \u00a0el \u00a0registro automotor en condici\u00f3n de tal porque el rodante figura a nombre de \u00a0CENTRAL \u00a0 LEASING \u00a0 S.A., \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0desde \u00a01992 \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0quiebra y cancelada su matricula \u00a0mercantil, \u00a0 careciendo \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0regularizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por esa circunstancia, el 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0un fallo de tutela en el que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Servicios \u00a0Especializados de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Transporte \u00a0 \u00a0 \u00a0(SETT), \u00a0recibir y tramitar los documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0pesar de no ser el propietario inscrito del automotor, \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una nueva licencia de tr\u00e1nsito y tarjeta de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0con base en la repotenciaci\u00f3n autorizada a su veh\u00edculo, empero, al \u00a0intentar \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la decisi\u00f3n, el SETT le inform\u00f3, mediante oficio de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, que el cupo de tal automotor hab\u00eda sido asignado a la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SII-399, \u00a0por reposici\u00f3n con base en la destrucci\u00f3n del suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior aqu\u00e9l formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, contra B\u00e1rbara Le\u00f3n de Tolosa, \u00a0propietaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 buseta \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 SII \u00a0399, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda comprado el \u00a0cupo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 rodante \u00a0 del \u00a0 quejoso, \u00a0a \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA PALMA OSPINA, quien para efecto \u00a0de \u00a0tal transacci\u00f3n, en octubre de 2002, con documentos supuestamente suscritos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0que afectaba al automotor de placas SCB 665, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0de \u00a0la tarjeta de operaci\u00f3n, por \u00a0chatarrizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0rodante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En principio, se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a B\u00e1rbara Le\u00f3n de Tolosa en la indagaci\u00f3n previa y \u00a0con \u00a0base en su explicaci\u00f3n acerca de la forma en que adquiri\u00f3 de ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PALMA \u00a0OSPINA el cupo para la \u00a0buseta \u00a0de placa SII 399, fue \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0auto \u00a0inhibitorio (confirmado luego en \u00a0segunda \u00a0instancia); \u00a0posteriormente, el 4 de enero de \u00a02004, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0formal \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n contra esta \u00faltima, a \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculada \u00a0mediante indagatoria y resuelta provisionalmente su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a06 de octubre de 2004 le fue proferida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y estafa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 conden\u00f3 a PALMA \u00a0OSPINA como autora responsable del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, y \u201churto \u00a0simple\u201d, \u00a0al \u00a0considerar la juez \u00a0que \u00a0con \u201cla falsificaci\u00f3n integral de documentos y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0de \u00a0otros\u201d \u201cse \u00a0logr\u00f3 \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a los funcionarios de la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito\u201d para despojar al denunciante del cupo que \u00a0le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201ctipificando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no de Estafa como \u00a0erradamente \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0motivo por el que le impuso la pena principal de ochenta y dos \u00a0(82) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, la accesoria de ley por igual lapso, y la de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0quejoso \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes; adem\u00e1s, le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del citado fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor de la enjuiciada y el Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0Riohacha \u00a0 (La \u00a0 Guajira), \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de descongesti\u00f3n, mediante el suyo de 1 de marzo de 2007, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ajustar la decisi\u00f3n condenatoria al pliego de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0estafa, y en lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n cuerpo segundo \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0de acuerdo con tres cargos cuyos fundamentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostiene, \u00a0en \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0al confirmar la \u00a0condena \u00a0por el delito de falsedad en documento p\u00fablico agravado por el uso, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los tres formularios distinguidos con los n\u00fameros 829659, 983811 \u00a0y \u00a0983810, empleados para solicitar el levantamiento de la prenda que afectaba a \u00a0la \u00a0buseta de placas SCB 665, \u00a0as\u00ed \u00a0como la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula y tarjeta de operaci\u00f3n de la misma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0no fueron elaborados por funcionario alguno de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0formatos el car\u00e1cter de simples documentos \u00a0privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor que la tesis sostenida en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, en el sentido de que los mencionados formularios \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0a la respectiva \u00a0autoridad \u00a0oficial \u00a0e \u00a0ingresar \u00a0a la carpeta o historial de la buseta de placas \u00a0SCB 665, es una apreciaci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0\u201cporque \u00a0una \u00a0metamorfosis as\u00ed concebida, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y las pautas trazadas por la ciencia y la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0 conduciendo \u00a0 esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad distinta de la que revela el proceso, con trascendencia en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 la pena de la falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, cuando en verdad, de acuerdo con la naturaleza \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 documentos, \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Propone, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0id\u00e9ntico yerro, esto es, \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0base en otros documentos suscritos por la \u00a0supuesta \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0ante el Notario 65 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 con la manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0reposici\u00f3n; \u00a0 escrito \u00a0 contentivo \u00a0de \u00a0igual \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0adosando \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0 fue \u00a0 desintegrado \u00a0 totalmente \u00a0 por \u00a0chatarrizaci\u00f3n; \u00a0instrumento \u00a0reconocido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aduciendo ser la \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en cancelar la matr\u00edcula y tarjeta de operaci\u00f3n; \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0SETT \u00a0para \u00a0que \u00a0se de curso a la \u201c(\u2026) CANCELACI\u00d3N \u00a0MATR\u00cdCULA \u00a0Y LEVANTAMIENTO DE PRENDA (..:)\u201d autorizando al Wilson Vargas para \u00a0que \u00a0adelante esos tr\u00e1mites; solicitud dirigida a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta de operaci\u00f3n; y en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n extendida por la chatarrer\u00eda EL TERMINAL LTDA., en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber adquirido de la empresa CENTRAL DE LEASING S.A., la buseta \u00a0de \u00a0 placas \u00a0SCB-665 \u00a0(\u2026) \u00a0quedando \u00a0desintegrada \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0chatarra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tales escritos afirma el libelista \u00a0que \u00a0en los fallos de primero y segundo grado, a pesar de la exigencia legal, no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca de si son de naturaleza p\u00fablica o privada, y \u00a0menos \u00a0respecto \u00a0de en qu\u00e9 consisti\u00f3 la acci\u00f3n falsaria, sino que simplemente \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0de car\u00e1cter p\u00fablico por que fueron presentados ante la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0espurios \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0firm\u00f3 quien no ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0propietario \u00a0inscrito de la buseta de \u00a0placas \u00a0SCB 665, insistiendo \u00a0el \u00a0actor en que aquellos son eminentemente privados y su ubicaci\u00f3n en el campo \u00a0penal corresponde a esa misma denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 \u201cfalso \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de la Ley Sustancial por v\u00eda directa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal, \u00a0abandonaron \u00a0la raz\u00f3n, para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0capricho \u00a0(sic), \u00a0frente al an\u00e1lisis de estos documentos \u00a0privados, \u00a0 utilizados \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0de \u00a0una \u00a0buseta \u00a0y \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de iguales \u00a0caracter\u00edsticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0sostiene el demandante la configuraci\u00f3n de otro \u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de esa conducta punible, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0presentarse uno despu\u00e9s de otro y que seg\u00fan el censor consisten \u00a0en: \u00a0\u201c\u20261) Que el sujeto agente emplee artificios o \u00a0enga\u00f1os \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima; 2) Que la v\u00edctima incurra en error por virtud de \u00a0la \u00a0actividad del sujeto agente; 3) Que debido a esa falsa representaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0(error) \u00a0el sujeto agente obtenga un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a04) \u00a0Que \u00a0este desplazamiento patrimonial cause un \u00a0perjuicio ajeno correlativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, indica que las \u00a0premisas \u00a0sobre las cuales se edific\u00f3 la estafa en el fallo de segundo grado no \u00a0son \u00a0exactas \u00a0ya \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el denunciante no hubo relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de ventajas ilegales, y en el fallo \u00a0censurado \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n se plasm\u00f3 acerca de la demostraci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de la estafa, destacando el recurrente que la confusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de lo realmente ocurrido es tal que en la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento por la de hurto simple \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se regres\u00f3 a la de estafa, pero sin que en el \u00a0proceso \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que inequ\u00edvocamente se\u00f1ale a la acusada como \u00a0autora de este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0actor \u00a0que las \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0acusada \u00a0no son el reflejo de un estudio cr\u00edtico, ponderado, sereno, reflexivo, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un razonamiento il\u00f3gico y contrario a la realidad f\u00e1ctica que arroja \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 siendo \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0necesario \u00a0el \u00a0derribamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y en su lugar absolver a la \u00a0procesada de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Procurador Cuarto Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado no debe ser casado, no solo por \u00a0apartarse \u00a0el censor en cada uno de los reproches de los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de impugnaci\u00f3n invocada, sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0las respectivas pretensiones carece de acierto la cr\u00edtica acerca de \u00a0la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0propuesto \u00a0acertadamente por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, aduciendo la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, lo cierto es que la naturaleza de los documentos en los que \u00a0se \u00a0centra \u00a0la discusi\u00f3n, esto es, los tres formularios con los que se tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de la prenda, y la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula y la tarjeta \u00a0de \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 buseta \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0SCB \u00a0556, \u00a0 son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0aunque \u00a0quien \u00a0los \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0sea \u00a0un \u00a0particular, \u00a0toda \u00a0vez que adquieren tal condici\u00f3n al ser \u00a0validados \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe de quien los \u00a0suscribe e ingresa al mundo jur\u00eddico con todos su efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la alteraci\u00f3n de la verdad en los \u00a0aludidos \u00a0documentos es manifiesta, ya que a trav\u00e9s del testimonio de Mar\u00eda de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi Samper, quien figura suscribi\u00e9ndolos como representante legal de \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en verdad esta persona nunca tuvo relaci\u00f3n alguna con aquella \u00a0sociedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0procederse \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de la buseta distinguida con las \u00a0placas \u00a0SCB \u00a0556, porque ese \u00a0automotor \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda destruido como se afirm\u00f3 en la solicitud, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0funcionamiento, \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0denunciante Ramiro Reyes \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico entiende que el demandante pretendi\u00f3 criticar \u00a0una \u00a0aparente \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los fallos de primero y segundo grado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1les documentos eran de naturaleza p\u00fablica y cu\u00e1les privados, y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la acci\u00f3n falsaria en cada uno de ellos, motivo por el que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0acude \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en los fallos de \u00a0segunda \u00a0y primera instancia se plasmaron en relaci\u00f3n con los citados aspectos, \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada fue adecuadamente sustentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acerca de la tercera censura, el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, luego de abundantes y extensas citas de doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los elementos estructurales del delito de \u00a0estafa, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto no es \u00a0acertado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del marco te\u00f3rico previo, que en el delito de \u00a0estafa \u00a0sea \u00a0menester una relaci\u00f3n directa entre el sujeto activo que despliega \u00a0los \u00a0artificios \u00a0para \u00a0inducir en error a un tercero, y la v\u00edctima que sufre la \u00a0mengua patrimonial a consecuencia de ese enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 y \u00a0jurisprudencia \u00a0invocadas, \u00a0una \u00a0puede ser la persona destinataria de la acci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y otra aquella que resulta afectada o despose\u00edda de su patrimonio en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del falso juicio o error en que se hace incurrir a la primera, y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0acertada la decisi\u00f3n del Tribunal de revocar el fallo de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0hurto simple, retomando la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estafa \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, con lo cual adem\u00e1s se \u00a0preserv\u00f3 el principio de consonancia o congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sin desconocer \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la falta de rigor l\u00f3gico argumental que atribuye al demandante en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, tambi\u00e9n es cierto que despojadas las censuras de \u00a0las \u00a0confusas \u00a0afirmaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de raciocinio que \u00a0denuncia, \u00a0lo que queda claro es su inconformidad con las normas seleccionadas a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 adecuar \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0uno \u00a0y \u00a0dos la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundamentalmente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el actor, los documentos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica la falsedad no re\u00fanen la condici\u00f3n de \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino de privados, y en el tercer reproche el libelista, sin entrar a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos que se declararon probados respecto del punible de estafa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0abastecen \u00a0los presupuestos estructurales de ese \u00a0injusto, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0ubican \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0no \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0resultando \u00a0entonces \u00a0superables \u00a0los desaguisados de t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0problema \u00a0advertido, \u00a0como igual lo hizo el \u00a0Delegado, s\u00f3lo que con un criterio que la Corte no comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Develado en los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el real alcance de las censuras, la oportunidad se ofrece \u00a0propicia \u00a0para \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0ataque esbozado por el actor, impone como carga insoslayable no \u00a0discutir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni la valoraci\u00f3n probatoria declarada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, debiendo entrar en una dial\u00e9ctica de estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma de \u00a0contenido \u00a0 sustancial \u00a0 el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0incurre \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0desatinos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama; ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0debido \u00a0a una la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos reconocidos no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes \u00a0de \u00a0 aqu\u00e9l. \u00a0 O, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de las dos primeras especies de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es de estricta hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que aceptar que la norma aplicada es la correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con un entendimiento que no le corresponde jur\u00eddicamente, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 producir \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra precisar que la indebida o la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0una operaci\u00f3n mental del \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0activaci\u00f3n, \u00a0pero en esos eventos el error se materializa cuando la norma queda \u00a0excluida \u00a0de manera evidente, o es seleccionada y aplicada la que no corresponde \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si un determinado precepto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0ha sido dejado de aplicar o aplicado sin corresponder \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0fruto del equivocado discernimiento acerca de su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0haya \u00a0sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone, \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma de contenido \u00a0sustancial \u00a0 cuya \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0alega \u00a0por \u00a0obra \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0aplicada, \u00a0ya \u00a0que el dislate consiste en que al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0restringe o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse ese fen\u00f3meno con el errado entendimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el juez y que lo determina a no aplicarla, o a activar una que no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por el actor en los cargos uno y dos que como los documentos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se predica la calidad de espurios no son de naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el delito de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, art\u00edculos 287 y 290) e \u00a0imponer \u00a0la respectiva pena, ya que en rigor y estricto derecho correspond\u00eda la \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(\u00eddem, art\u00edculo \u00a0289), porque aquellos no fueron elaborados o expedidos \u00a0por \u00a0funcionario \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte, o con su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De acuerdo con \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, por la \u00a0empresa \u00a0\u201cServicios \u00a0Especializados \u00a0de Tr\u00e1nsito y \u00a0Transporte\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (SETT), \u00a0 contratista \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1 en materia de \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 Automotor, \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 de \u00a0Conductores \u00a0 y \u00a0 Registro \u00a0Distrital \u00a0 de \u00a0 Tarjetas \u00a0de \u00a0Operaci\u00f3n,5 los documentos \u00a0sobre los que se materializ\u00f3 la acci\u00f3n falsaria son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formulario \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0829659-01-11001, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0CENTRAL LEASING \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 promueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 distinguida \u00a0 con \u00a0las \u00a0placas \u00a0SCB \u00a0 665, \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0documento \u00a0firmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Lourdes \u00a0 Firpi \u00a0Samper\u201d, \u00a0y \u00a0con imposici\u00f3n de sellos en los que se \u00a0lee \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa, ostentando en el reverso diligencia de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de firmas ante la Notar\u00eda Sesenta y \u00a0Cinco \u00a0del \u00a0circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0No \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0improntas \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0rodante6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formulario \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0983810-02-11001, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0titular del citado veh\u00edculo solicita \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 tarjeta \u00a0 \u00a0 de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi Samper\u201d, bajo \u00a0cuya \u00a0firma \u00a0hay \u00a0impuesto \u00a0un \u00a0sello con el nombre de la mencionada empresa. No \u00a0figuran \u00a0 \u00a0improntas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0ni \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0personal7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Formulario \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0983811-02-11001, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la buseta de placas SCB \u00a0665 pide levantar la pignoraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 gravado \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Lourdes \u00a0 Firpi \u00a0Samper\u201d, \u00a0bajo \u00a0cuya firma aparece un sello con el nombre de la sociedad \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0rodante. \u00a0No \u00a0figuran improntas del automotor ni diligencia de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Escrito \u00a0sin fecha, en el que \u201cMar\u00eda de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi Samper\u201d asegura ser la propietaria del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas SCB 665 \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo \u00a0realizar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de cancelaci\u00f3n de matr\u00edcula y \u00a0tarjeta \u00a0 de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0al \u00a0reverso \u00a0ostenta \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas \u00a0ante el Notario Doce del \u00a0Circulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e19. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Certificado \u00a0expedido \u00a0por \u201cCHATARRER\u00cdA \u00a0EL \u00a0TERMINAL LTDA.\u201d, suscrito por Mar\u00eda Flor G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0en \u00a0junio de 2000, esa empresa le compr\u00f3 a \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SCB 665, \u00a0\u201cen \u00a0calidad \u00a0de \u00a0chatarra\u2026 \u00a0quedando \u00a0destruido \u00a0totalmente \u00a0 siendo \u00a0irrecuperable\u2026 \u00a0quedando \u00a0desintegrado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0por \u00a0chatarra.\u201d10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0 titulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRECONOCIMIENTO \u00a0 NOTARIAL\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0automotor de placas SCB \u00a0665 \u00a0afirma \u00a0que \u201ceste fue \u00a0desintegrado \u00a0totalmente \u00a0mediante \u00a0chatarrizadora \u00a0y \u00a0que \u00a0no ha sido utilizado \u00a0objeto \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en ning\u00fan momento y a su vez la matr\u00edcula no ha \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0otro proceso de reposici\u00f3n. Igualmente manifest\u00f3 que este \u00a0veh\u00edculo \u00a0no se encuentra afectado por ning\u00fan proceso judicial, administrativo \u00a0o \u00a0 policivo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio\u201d; \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 o protocoliz\u00f3 ante notario y \u00a0\u00fanicamente \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0de \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi Samper\u201d, as\u00ed \u00a0como \u00a0 un \u00a0 sello \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0compa\u00f1\u00eda11. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cinco del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CENTRAL \u00a0 LEASING \u00a0 S.A., \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0PLACA SCB 665, marca CHEVROLET, \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0COOTRANSPENSILVANIA, \u00a0se \u00a0encuentra a paz y salvo por todo concepto \u00a0con \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito, no ha sido objeto de reposici\u00f3n. No cursa en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0policivo \u00a0o \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0buseta \u00a0fue \u00a0chatarrizada \u00a0y \u00a0destruida \u00a0en su totalidad. Tuvo tarjeta de operaci\u00f3n hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a01995\u201d. \u00a0Esta \u00a0diligencia \u00a0figura \u00a0suscrita por \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Lourdes \u00a0 Firpi \u00a0Samper\u201d \u00a0en calidad de declarante, as\u00ed como por la titular del despacho \u00a0notarial12. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Finalmente, \u00a0 \u00a0obran \u00a0 dos \u00a0 escritos \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0\u201cServicios \u00a0 \u00a0Especializados \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0Transporte\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cMar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Lourdes \u00a0 Firpi \u00a0Samper\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0ser propietaria del rodante tantas veces citado, solicita dar curso a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la matr\u00edcula y tarjeta de operaci\u00f3n del mismo, as\u00ed como \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda, \u00a0afirma que el automotor se encuentra a paz y \u00a0salvo \u00a0por \u00a0todo \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n contenida en los documento \u00a0anexos \u00a0es \u00a0veraz \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0asumiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por cualquier \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puedan \u00a0contener. Adem\u00e1s autoriza a un tercero \u00a0(Wilson \u00a0Vargas) \u00a0para \u00a0que \u00a0entregue \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 retire \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 tr\u00e1mite13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Pues bien, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201ces \u00a0el otorgado por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0Cuando consiste en un escrito autorizado o suscrito por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario, \u00a0es instrumento p\u00fablico; cuando es otorgado por un \u00a0notario \u00a0o \u00a0quien \u00a0haga \u00a0sus \u00a0veces \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el respectivo \u00a0protocolo, \u00a0se \u00a0denomina \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica\u201d; \u00a0en \u00a0cambio \u00a0documento \u00a0privado \u00a0es \u201cel que no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0para ser documento p\u00fablico\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0escritos \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 literales \u00a0 a), \u00a0b), \u00a0c), d) e), f), y h), \u00a0son \u00a0documentos \u00a0privados dado que los mismos no fueron otorgados, \u00a0expedidos \u00a0o \u00a0elaborados por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0se trata, simple y llanamente de manifestaciones de voluntad \u00a0particular, \u00a0y la calidad o condici\u00f3n de falsos deriva del hecho que la persona \u00a0natural \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0no es en realidad representante de \u00a0CENTRAL LEASING S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0es \u00a0cuestionado, \u00a0importa \u00a0precisar que el mismo est\u00e1 acreditado, de una parte, con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el sentido de que en proceso adelantado ante ese despacho, el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING S.A., \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0quiebra, orden\u00e1ndose, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0medidas, \u00a0su disoluci\u00f3n, la suspensi\u00f3n de sus administradores en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0sus bienes, y la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0matricula \u00a0mercantil, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0corroborada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0 Comercio \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n que en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a05 de abril de 2005 la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi \u00a0Samper, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser la autora de las firmas y \u00a0contenido \u00a0expresado en los aludidos documentos, as\u00ed como haber tenido v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0con \u00a0 CENTRAL \u00a0 LEASING \u00a0 S.A., \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0aproximadamente \u00a0cinco a\u00f1os atr\u00e1s su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0junto con otras pertenencias16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es necesario aclarar, por otra \u00a0parte, \u00a0que las constancias de presentaci\u00f3n personal y reconocimiento de firmas \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0los \u00a0escritos aludidos en los literales a) y d) del \u00a0punto \u00a03.1., \u00a0realizadas en las Notar\u00edas Sesenta y Cinco y Doce del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 respectivamente, \u00a0 son \u00a0documentos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues actos de la se\u00f1alada especie, en cuanto emanados de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones otorga fe p\u00fablica, \u00a0constituyen \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 \u00a0independientes \u00a0de la privada \u00a0declaraci\u00f3n de voluntades contenida en la minuta particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0viene bien \u00a0reiterar \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que: \u00a0\u201ccuando el notario manifiesta en el escrito que las \u00a0firmas \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0junto con las huellas digitales corresponden a las \u00a0identidades \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0manifiestan, \u00a0no \u00a0est\u00e1 avalando o modificando el \u00a0documento \u00a0del \u00a0cual \u00a0hacen parte. Simplemente le est\u00e1 otorgando credibilidad a \u00a0sus \u00a0firmas, \u00a0con \u00a0independencia del contenido del escrito. Por ello, este texto \u00a0notarial \u00a0conserva \u00a0su \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0y por ser suscrito por un funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0adquiere \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0pues \u00a0lo \u00a0est\u00e1 haciendo en ejercicio de su \u00a0cargo\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n ap\u00f3crifa de las \u00a0citadas \u00a0constancias, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba para establecer la \u00a0autenticidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sellos \u00a0 notariales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0r\u00fabricas \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0funcionarios, \u00a0tal como lo indic\u00f3 el Tribunal, a\u00fan aceptando \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0efectos \u00a0eran \u00a0genuinos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal penal, permite afirmar su falsedad por \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de los Notarios ya que quien compareci\u00f3 a los respectivos \u00a0actos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y reconocimiento de firmas, no era ni pod\u00eda \u00a0ser \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0legal \u00a0de \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING \u00a0S.A., \u00a0ni \u00a0se \u00a0trataba de la se\u00f1ora Mar\u00eda de Lourdes \u00a0Firpi \u00a0 Samper, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 referidos \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0cabe afirmar respecto \u00a0del \u00a0 documento \u00a0aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0g) \u00a0del \u00a0punto \u00a03.1., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el ante la Notario Sesenta y Cinco del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo formato, los sellos notariales y la firma \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0son \u00a0genuinos, por su contenido en cuanto a la persona que \u00a0interviene \u00a0como \u00a0declarante, \u00a0el \u00a0acto \u00a0notarial \u00a0es \u00a0falso, toda vez que quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CENTRAL \u00a0LEASING S.A., ni se trataba de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0Lourdes \u00a0Firpi \u00a0Samper, \u00a0de acuerdo con lo acreditado en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, obligado es se\u00f1alar que unos comportamientos falsarios \u00a0son \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0como \u00a0lo reclama el actor, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0el contrario, otros, los referidos a las constancias notariales de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas, y la declaraci\u00f3n jurada \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se acomodan en estricto rigor a la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 287 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), su ubicaci\u00f3n corresponde a la hip\u00f3tesis penal \u00a0subsiguiente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 288, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, induzca en error a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, haci\u00e9ndole consignar una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0callar \u00a0total \u00a0o parcialmente la verdad, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido precepto del ordenamiento penal \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0cuya vigencia ocurrieron los hechos aqu\u00ed debatidos, zanj\u00f3, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0jurisprudencia18, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n suscitada en el derogado C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0Ley 100 de 1980), \u00a0acerca \u00a0de cu\u00e1l era el tipo penal aplicable al caso del particular que induce a \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para que \u00e9ste, en ejercicio de sus funciones, \u00a0elabore \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0vigor el debate gir\u00f3 \u00a0siempre \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0si \u00a0se trababa de una falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico o, una falsedad ideol\u00f3gica cometida tambi\u00e9n por particular \u00a0al \u00a0utilizarse como autor mediato al servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por el ponente de la iniciativa legislativa ante el Senado \u00a0de la Rep\u00fablica, con la introducci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis delictiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sanciona a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que induce en error a un servidor p\u00fablico para la obtenci\u00f3n de un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; de esta forma se pone fin a la discusi\u00f3n de si se trata de \u00a0una \u00a0falsedad material cometida por un particular sobre documento p\u00fablico, o de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0cometida \u00a0tambi\u00e9n por particular al utilizarse como \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0simplemente \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0aut\u00f3nomo, una conducta que a luz de las \u00a0normas \u00a0 generales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0calificar \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0bajo \u00a0una de las formas de autor\u00eda mediata por la v\u00eda de \u00a0generar \u00a0y\/o \u00a0aprovechar \u00a0el error del funcionario p\u00fablico que ejecuta o plasma \u00a0el acto intr\u00ednsicamente espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva, forzoso es concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0dado que la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 287, inciso primero, como la se\u00f1alada para el \u00a0consagrado \u00a0en el 288 de la Ley 599 de 2000, es la misma: prisi\u00f3n de tres (3) a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os \u2014atendiendo \u00a0la \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 (octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2002)\u2014, \u00a0 y \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0 es \u00a0igualmente \u00a0predicable \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0290 \u00a0\u00eddem, \u00a0ya que los documentos p\u00fablicos falsos \u00a0fueron \u00a0utilizados por la acusada para promover los tr\u00e1mites de cancelaci\u00f3n de \u00a0matr\u00edcula \u00a0y tarjeta de operaci\u00f3n de la buseta de placas SCB 665, as\u00ed como el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0que \u00a0afectaba a ese rodante, luego la condena por \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 delitos \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0el argumento jur\u00eddico central del cuestionamiento radica \u00a0en \u00a0que seg\u00fan el censor, como entre la aqu\u00ed procesada y el denunciante no hubo \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n contractual que permitiera la obtenci\u00f3n de ventajas ilegales, no \u00a0se estructura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 artificios \u00a0 urdidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0 \u2014a \u00a0ello alude la relaci\u00f3n contractual \u00a0directa \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos el censor\u2014, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 configurarse \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias de naturaleza \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0con \u00a0acierto \u00a0destaca el agente del Ministerio P\u00fablico, y que de \u00a0suyo \u00a0ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0d\u00edgase, \u00a0en orden a \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0relacionado \u00a0con la pretendida atipicidad de la conducta, \u00a0planteada \u00a0de \u00a0manera difusa por el recurrente sobre la base de que Ramiro Reyes \u00a0Silva, \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0no \u00a0fue sujeto pasivo del enga\u00f1o, preciso es reiterar \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 inveterado \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial20, no siempre \u00a0quien \u00a0sufre \u00a0el \u00a0perjuicio econ\u00f3mico y es v\u00edctima del hecho punible, debe ser \u00a0la persona sobre la cual recae el ardid o maniobra artificiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0bien \u00a0puede estructurarse sin que el timador llegue a tener contacto directo con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0ocurre cuando el enga\u00f1o se proyecta sobre persona distinta \u00a0de \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0el \u00a0perjuicio, tesis que es la prohijada lac\u00f3nicamente en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al advertir que las maniobras enga\u00f1osas desplegadas por la \u00a0acusada, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del levantamiento del gravamen de la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SCB 665, \u00a0as\u00ed \u00a0como la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula y tarjeta de operaci\u00f3n de la misma, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0rodante, \u00a0indujeron en error a las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0emitir \u00a0tales \u00a0actos, permitiendo el \u00a0consecuente \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas en el \u00a0\u201ccupo\u201d \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0vendido artificiosamente a B\u00e1rbara Le\u00f3n de Tolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0rodante frente al cual \u00a0ostentaba \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0Reyes Silva, a pesar de existir f\u00edsicamente, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0qued\u00f3 \u00a0inhabilitado \u00a0para operar prestando el servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0pasajeros, \u00a0con \u00a0el consecuente perjuicio econ\u00f3mico, siendo \u00a0restablecido \u00a0su derecho en la providencia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0fraudulentamente \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia \u00a0del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien lo destaca el actor, el delito de \u00a0estafa \u00a0exige \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n la presencia de los siguientes elementos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0utilice \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os sobre una persona \u00a0determinada, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0estas \u00a0maniobras \u00a0artificiosas \u00a0o enga\u00f1osas generen un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0(iii) que debido a esta falsa representaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0obtenga un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, y (iv) que este desplazamiento patrimonial cause un perjuicio \u00a0ajeno correlativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 presupuestos \u00a0 encuentran \u00a0 cabal \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico consecuente, en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed \u00a0debatida: \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0(privados \u00a0y p\u00fablicos) ante funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Servicios Especializados de Tr\u00e1nsito y Transporte \u2014maniobra \u00a0 \u00a0artificiosa\u2014; \u00a0tal maquinaci\u00f3n fue efectiva para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0pues ileg\u00edtimamente se orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0y \u00a0de la tarjeta de operaci\u00f3n de la buseta de \u00a0placas \u00a0SCB 665; con base en \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 otro \u00a0automotor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0al \u00a0que \u00a0por venta le asign\u00f3 el cupo que le correspond\u00eda al \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0con \u00a0el \u00a0que alcanz\u00f3 un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0perjuicio correlativo del leg\u00edtimo titular de la \u00a0buseta supuestamente chatarrizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0colman \u00a0las exigencias \u00a0t\u00edpicas \u00a0del delito de estafa atribuido en el pliego de cargos a la enjuiciada, \u00a0motivo por el que el cargo analizado tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido dentro de este asunto el 25 de agosto de 2005 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha (La Guajira), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0improsperidad de los cargos formulados por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PALMA \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cuaderno \u00a0 original \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a01-15, \u00a050-61, \u00a0101-107 \u00a0y \u00a0149-151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios 16, 39, 40, 66-75, 110, 111, 10-133, 139-141, 152-162, 167-173, y \u00a0Cuaderno original # 2, folios 6, 20-22 y 41-50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 4, folios 93-109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original #6, folios 35-43, 51, 52 y 61-77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Acuerdo \u00a036 de 25 de enero de 1999, art\u00edculo 3\u00b0, Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cuaderno original # 1, folio 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folio 54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folio 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00cddem, folio 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, folio 57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, folio 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, folio 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, folio 60 y 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, art\u00edculo 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno Original # 1, folios 149-151 y 300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno original # 4, folios 19 y 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencia de 4 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n N\u00ba 20943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de octubre de 2002, y auto de \u00fanica instancia de 22 de \u00a0junio de 2005, radicaciones N\u00ba 16247 y 22452, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Gaceta del Congreso N\u00ba 280, p\u00e1gina 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia de 30 de abril de 1996, radicaci\u00f3n N\u00ba 8959. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028188 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.324 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}