\u00a0 \u00a0 Proceso No 27921 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve de febrero de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina la\u00a0 Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2007, que confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado por el Juzgado primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, el 14 de septiembre de 2001, y\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a JAIME G\u00d3MEZ CRUZ y Jhon Alexander Conde \u00a0Rojas, \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena principal de 324 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo. En la misma decisi\u00f3n se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores y John Jailer Blanco Casta\u00f1eda, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n a ellos atribuido. As\u00ed mismo, se dispuso la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y funciones p\u00fablicas de los dos condenados, por un lapso de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de cada uno de los plagiados el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0treinta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. Por \u00faltimo, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ y Conde Rojas, el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis de la tarde del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0depart\u00edan \u00a0los \u00a0periodistas \u00a0William \u00a0Parra \u00a0Jaimes, a la \u00a0saz\u00f3n\u00a0 \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Prensa \u00a0de \u00a0la Casa de Nari\u00f1o, y Luis Eduardo Maldonado \u00a0Moreno, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0redactor pol\u00edtico de la cadena radial RCN, en el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u201cEl Pulpo\u201d, ubicado en la calle 16 con \u00a0carrera 8, zona c\u00e9ntrica de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intempestivamente, \u00a0irrumpieron \u00a0en el local \u00a0varias \u00a0 personas, \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 de \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cChantal\u201d, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0armas de fuego, obligaron a los \u00a0informadores \u00a0a abordar una camioneta, en la que los condujeron hasta zona rural \u00a0del municipio de Ortega, en el departamento del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s los plagiarios se identificaron como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0sedicioso \u00a0Jaime \u00a0Bateman \u00a0Cay\u00f3n, conformado con miembros \u00a0disidentes \u00a0del M-19,\u00a0 e iniciaron conversaciones con el Comisionado de Paz \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0advirtiendo \u00a0que el secuestro ten\u00eda fines pol\u00edticos, buscando \u00a0enviar \u00a0con \u00a0los \u00a0periodistas \u00a0una propuesta de paz dirigida al Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Garantizado \u00a0el objetivo de los subversivos, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, en ceremonia p\u00fablica, fueron liberados los \u00a0comunicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0p\u00fablicamente \u00a0el secuestro de los \u00a0periodistas, \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 1997, la Fiscal\u00eda 101 Regional Delegada de \u00a0Bogot\u00e1, abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Rovira, Tolima, fueron capturados, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0documentos \u00a0alusivos al Frente Jaime Bateman Cay\u00f3n as\u00ed como \u00a0una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n, varios miembros de esa facci\u00f3n sediciosa, entre \u00a0ellos \u00a0 JAIME \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 CRUZ, \u00a0 Jhon \u00a0Alexander \u00a0Conde \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jailer \u00a0Blanco \u00a0Casta\u00f1eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estimarse \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 aprehendidos \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el secuestro de los comunicadores, el 24 de diciembre de 1997, \u00a0se \u00a0 \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 orden\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 recabar \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de diciembre de 1997, se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia de indagatoria con JAIME G\u00d3MEZ CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro de la Fiscal\u00eda en Bogot\u00e1, resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0imponiendo en contra de JAIME G\u00d3MEZ CRUZ, Jhon \u00a0Alexander \u00a0Conde \u00a0Rojas y Jhon Jailer Blanco Casta\u00f1eda, medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0entend\u00e9rseles \u00a0incursos \u00a0en \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0otro de \u00a0rebeli\u00f3n, en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de septiembre de 1998, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Consecuentemente, el uno de diciembre de \u00a01998, \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAIME G\u00d3MEZ CRUZ, Jhon Alexander Conde y Jhon Jailer \u00a0Blanco \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 40 de 1993, y rebeli\u00f3n, dispuesto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0125 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo 1857 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0a los otrora Juzgados Regionales, a efectos de adelantar \u00a0la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de la transici\u00f3n de la Justicia \u00a0Regional \u00a0a \u00a0Especializada, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de septiembre de 1999, el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Ibagu\u00e9, despacho que de inmediato abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ello, el 2 de diciembre de 1999, se emiti\u00f3 el correspondiente auto \u00a0de decreto de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio de 2000, se dio comienzo a la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, la cual se culmin\u00f3 el 1 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0previa solicitud de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0reponiendo el juzgado la decisi\u00f3n inicial que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0a trav\u00e9s de interlocutorio datado el 13 de junio de 2000, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0cual efectivamente \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0una \u00a0vez \u00a0depositaron \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de septiembre de 2001, fue proferido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a JAIME G\u00d3MEZ CRUZ y Jhon \u00a0Alexander \u00a0Conde \u00a0Rojas, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de dos delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y el delito de rebeli\u00f3n, a la pena principal de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales. As\u00ed mismo, se les impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0del equivalente a 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0periodistas secuestrados, la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 15 a\u00f1os, y se les neg\u00f3 el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo fallo\u00a0 se conden\u00f3 a Jailer \u00a0Blanco \u00a0casta\u00f1eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, \u00a0absolvi\u00e9ndosele por el delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los defensores de los tres procesados, pero solo fue sustentado \u00a0por \u00a0el profesional del derecho que asiste a JAIME G\u00d3MEZ CRUZ, fue concedida la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos \u00a0condenados se declar\u00f3 desierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a022 de febrero de 2007, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0delito de rebeli\u00f3n, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0despejada por el A quo en cuanto al delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0redosific\u00f3, \u00a0en consecuencia, la pena, hasta derivar en 324 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0Jhon Alexander conde Rojas. \u00a0Dispuso, \u00a0igualmente \u00a0\u201cmantener inc\u00f3lumes las penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0ADMITIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento de la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente \u00a0acusa \u00a0a la sentencia de segundo grado, de haber incurrido en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo que deriv\u00f3 en la imposici\u00f3n de una pena superior a la \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0detalla \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0en cita y recuerda c\u00f3mo la primera \u00a0instancia \u00a0despej\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n ajena a lo \u00a0consignado \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, con lo cual increment\u00f3 la pena b\u00e1sica \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad\u00a0 y despu\u00e9s se ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0una sanci\u00f3n \u00faltima de 30 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n del concurso homog\u00e9neo de conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0otros \u00a02 \u00a0por \u00a0el \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa esa dosificaci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0sus \u00a0argumentos en lo que toca con la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0la que se elimin\u00f3, generando as\u00ed unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0para el delito b\u00e1sico, que oscilan entre 18 y 28 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Luego, \u00a0 al \u00a0 l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo, \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0incrementaba \u00a0el \u00a025%, \u00a0para \u00a0seguir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la primera instancia, \u00a0correspondientes, \u00a0presuntamente, \u00a0a \u00a0las circunstancias modales y la naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0hasta \u00a0derivar \u00a0en \u00a0270 \u00a0meses, los que, a su vez, dijo la segunda \u00a0instancia \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0un \u00a020%, \u00a0porcentaje \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo para \u00a0sancionar el otro delito concurrente de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0el recurrente, fue \u00a0errada, \u00a0 pues, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, no fue de seis a\u00f1os, como lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y seis meses. Esos seis a\u00f1os, agrega, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0otro delito de secuestro extorsivo, pero no representan el 25% \u00a0de la pena b\u00e1sica, como lo dijo el Ad quem, sino el 20%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, acota el casacionista, si de \u00a0verdad \u00a0se quisiera seguir las pautas rese\u00f1adas por la primera instancia, a los \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de pena m\u00ednima, se le incrementa en un a\u00f1o y seis meses, obteniendo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a019 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y esta sanci\u00f3n se incrementa \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a020%, \u00a0hasta \u00a0llegar a 23.4 a\u00f1os, que ser\u00eda el quantum legal, una \u00a0vez prescrito el delito de rebeli\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, solicita el impugnante \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia para que se fije la arriba descrita como pena \u00a0a \u00a0cumplir por el acusado y a su vez se hagan las correspondientes rebajas en lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa y la accesoria de interdicci\u00f3n en derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dentro del espectro de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el demandante se\u00f1ala que se interpret\u00f3 err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u201cafectando el \u00a0cuantum \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la norma, que faculta disminuir hasta la mitad la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima es dejada voluntariamente en libertad dentro de los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0\u201csin que se hubiere \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido advierte el casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene probado dentro del expediente, como fin primordial del secuestro, \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0comunicado contentivo de la propuesta de paz de los plagiarios \u00a0fuera le\u00eddo p\u00fablicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00f1ade, no se discute que, en efecto, el \u00a0comunicado \u00a0 fue \u00a0 le\u00eddo \u00a0 en \u00a0 rueda \u00a0 de \u00a0prensa \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0permite \u00a0inferir que ese resultado, para que se niegue la atenuante,\u00a0 ha de \u00a0obtenerse \u00a0antes \u00a0y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0asunto ajeno a lo aqu\u00ed \u00a0ocurrido, \u00a0dado \u00a0que los periodistas fueron dejados en libertad previamente a la \u00a0obtenci\u00f3n del fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esa \u00a0publicidad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0evitado \u00a0una vez obtenida la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0 Y \u00a0 agrega \u00a0 \u201c\u2026muy \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0decidi\u00f3 la publicaci\u00f3n del comunicado por considerar que la opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0ese \u00a0grupo guerrillero enviaba al \u00a0presidente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 momento.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anotado, para el casacionista, \u00a0que \u00a0el Tribunal interpret\u00f3 err\u00f3neamente lo consignado en el art\u00edculo 171 del \u00a0C.P., \u00a0negando \u00a0a \u00a0su protegido legal la posibilidad de acceder a la atemperante \u00a0de pena consignada all\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Por tal raz\u00f3n, solicita se case \u00a0la sentencia para efectos de aplicar la diminuente en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADOR\u00cdA \u00a0PRIMERA \u00a0DELEGADA\u00a0 PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0por \u00a0destacar \u00a0la representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0enfilando \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, incumpli\u00f3 con el postulado que le impide controvertir los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n probatoria de las instancias, para dedicarse a proponer \u00a0sus \u00a0 particulares \u00a0 inferencias \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0tasarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0definiciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, estima el Procurador que debe casarse \u00a0parcialmente la sentencia, ya que asiste la raz\u00f3n al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando, entonces, el an\u00e1lisis del cargo, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico comienza por destacar que los hechos \u00a0examinados \u00a0ocurrieron \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980, pero antes de que \u00a0se \u00a0profirieran los fallos de primero\u00a0 y segundo grados, entr\u00f3 en vigor la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la forma de dosificaci\u00f3n de pena establecida en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0derogado \u00a0y \u00a0vigente, \u00a0para \u00a0concluir que en el asunto examinado \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los condenados acudir a lo establecido en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en tanto, la inexistencia de circunstancias de mayor punibilidad \u00a0\u2013como \u00a0quiera \u00a0que ninguna \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- y la materializaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013carencia \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales-, \u00a0obliga al fallador a ubicarse en el primer cuarto de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0y, en consecuencia, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a018 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o lo que es lo mismo, 216 meses, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0incremento \u00a0del \u00a08.3%, que corresponde a lo que dedujo el A quo por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad del delito, hasta derivar en pena de 19 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 meses, \u00a0 aplicable \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ello, por raz\u00f3n del concurso con otro \u00a0il\u00edcito \u00a0similar, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a020%, siguiendo el \u00a0querer \u00a0del \u00a0juzgado de primera instancia, recalando en pena \u00faltima de 23 a\u00f1os \u00a0y 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0ejercicio \u00a0realiza el procurador en \u00a0torno \u00a0de la pena de multa, aunque finalmente opta por solicitar se ratifique la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, dado que el resultado arroja un monto superior a \u00a0ella \u00a0e \u00a0impera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0No \u00a0Reformatio \u00a0In \u00a0Pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Critica el agente del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que desarroll\u00f3 el cargo el impugnante, pues, si se sustenta el mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del C.P., era \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que el fallador entendi\u00f3 probada la liberaci\u00f3n temprana y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los secuestrados, dentro de los 15 d\u00edas posteriores al hecho, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se obtuvo ninguno de los fines buscados, no obstante lo cual, \u00a0dej\u00f3 de aplicar la diminuente de pena establecida en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que los falladores \u00a0expresamente \u00a0advirtieron \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0por ello se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0considerar el decremento punitivo, limit\u00e1ndose la controversia \u00a0planteada por el recurrente, a tratar de verificar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el casacionista, observa el \u00a0representante \u00a0 del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0buscados \u00a0por \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0alcanzados, incluso antes de que se \u00a0liberara a los periodistas, como as\u00ed lo hizo ver el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, el Comisionado de Paz, Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0 R\u00edos, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0al \u00a0punto de suspender operaciones militares en la regi\u00f3n y acudir \u00a0al \u00a0sitio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por los plagiarios, acompa\u00f1ado de una comisi\u00f3n especial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos; adem\u00e1s, se comprometi\u00f3 el Comisionado a \u00a0estudiar \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0leer \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0prensa, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0Procuradur\u00eda, se desestime el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita que se case de oficio la sentencia, toda vez que, \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto Ley 100 de 1980 y estableciendo \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0como t\u00e9rmino m\u00e1ximo para la inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0de 10 a\u00f1os, ello debe aplicarse por \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0fijaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala comenzar\u00e1 por abordar el segundo de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el demandante, dado que de atenderse sus criterios, \u00a0habr\u00eda \u00a0 que \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a esa \u00a0modificaci\u00f3n de extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0a pesar de abordar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0destina sus \u00a0argumentos \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0lo \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es lo cierto que la propuesta casacional carece de sustento, pues, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0fines propuestos por la agrupaci\u00f3n subversiva como motivo \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0periodistas \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0alcanzados \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0tengan \u00a0los procesados derecho a acceder a la atemperante de pena \u00a0por \u00a0la \u00a0prematura \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0consagrada en el art\u00edculo 171 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se recuerda, la norma en trato faculta \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de los 15 d\u00edas siguientes al \u00a0secuestro, \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0deja en libertad al plagiado, pero introduce un \u00a0condicionamiento, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que no \u201c\u2026se hubiere \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, respecto de lo planteado por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte que el objeto del secuestro no puede \u00a0resumirse \u00a0o \u00a0limitarse al comunicado que en rueda de prensa ley\u00f3 el Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0una \u00a0vez \u00a0liberados los comunicadores; pero, si as\u00ed fuese, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0evidencia incontrastable que el fin fue alcanzado y ello tuvo como \u00a0precedente necesario el compromiso que permiti\u00f3 la liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para contextualizar el asunto es \u00a0necesario \u00a0precisar que la privaci\u00f3n de libertad de los periodistas ocurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0marco \u00a0previo \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0de paz, en el cual el frente Jaime Bateman \u00a0Cay\u00f3n, \u00a0disidencia del M-19, buscaba reconocimiento pol\u00edtico y publicidad para \u00a0su propuesta de desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello, pas\u00f3 poco tiempo, luego \u00a0del \u00a0plagio, hasta que los militantes subversivos p\u00fablicamente admitiesen tener \u00a0consigo \u00a0a los comunicadores, para cuyo efecto enviaron un comunicado y un video \u00a0al \u00a0noticiero \u00a0NTC, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de publicitar ampliamente su \u00a0propuesta de paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0el comunicado hecho llegar al \u00a0noticiero \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 expresamente \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 plagio \u00a0 se \u00a0ejecut\u00f31 \u00a0\u201c\u2026a \u00a0fin de comunicarle a la Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0urgente \u00a0llamado \u00a0a \u00a0construir \u00a0democr\u00e1ticamente \u00a0mecanismos de salida a la \u00a0aguda crisis que vivimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Registrado \u00a0por los medios de comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0dada \u00a0la condici\u00f3n de los plagiados, y sirviendo esos mismos medios \u00a0de \u00a0mecanismo difusor de las pretensiones propagand\u00edsticas del grupo sedicioso, \u00a0como \u00a0se evidencia con la nota de prensa rese\u00f1ada en al p\u00e1rrafo anterior, para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asoma \u00a0evidente que desde el mismo momento en el cual el Frente Jaime \u00a0Bateman \u00a0 Cay\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente justitificaci\u00f3n, estaban m\u00e1s que cumplidos \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos, cuando menos aquellos centrales de car\u00e1cter \u00a0publicitario y pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0esa \u00a0utilizaci\u00f3n de los \u00a0mass \u00a0media, \u00a0como \u00a0caja \u00a0de \u00a0resonancia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 y \u00a0 propagand\u00edsticos, \u00a0se \u00a0fue \u00a0generalizando, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n, como as\u00ed lo declaran los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0el \u00a0Comisionado \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de la \u00e9poca, se prepar\u00f3 una especie de \u00a0espect\u00e1culo \u00a0medi\u00e1tico, \u00a0con \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0otros \u00a0periodistas para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0evento \u00a0y \u00a0presencia \u00a0obligada, \u00a0porque as\u00ed se le exigi\u00f3, del alto \u00a0dignatario gubernamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones precisas, ostensible se \u00a0alza \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo de los fines buscados con el secuestro, incluso \u00a0anunciados \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0comunicado \u00a0hecho \u00a0llegar \u00a0al \u00a0informativo \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n por los plagiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0publicitarios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0quisiera \u00a0obtener \u00a0el \u00a0concurso del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica para que en rueda de prensa leyera la propuesta de \u00a0paz \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la facci\u00f3n sediciosa, solo puede significar que lo querido \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0muy \u00a0amplio espectro, pero no permite advertir incumplidos los \u00a0fines, \u00a0 cuando, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0plagio \u00a0muchos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0alcanzados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la simple interpretaci\u00f3n \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0abordar el t\u00f3pico, si se dijera que el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0realizase \u00a0la \u00a0rueda \u00a0de prensa en el Palacio de \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, pasa por alto el demandante que si \u00a0bien, \u00a0la \u00a0rueda \u00a0de \u00a0prensa en menci\u00f3n tuvo ocurrencia despu\u00e9s del plagio, su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0devino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0planteadas \u00a0por los \u00a0sediciosos \u00a0previamente, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se hallaban en su poder los periodistas, \u00a0precisamente \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el asunto no puede resolverse de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0elemental, \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0sea \u00a0que el fin asome \u00a0simplemente \u00a0 monetario \u00a0 o \u00a0se \u00a0refleje \u00a0en \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0hacer, \u00a0hallar \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0primero \u00a0deba dejarse en libertad a la persona, \u00a0pero \u00a0 esa \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0 halle \u00a0 atada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0querido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sucedido, y por ello lo toma la Sala como \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0lo argumentado, que el secuestrado se compromete con los plagiarios \u00a0a \u00a0pagar \u00a0determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0demandando \u00a0ello \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n se le deja en libertad, precisamente con el fin de \u00a0que gestione la consecuci\u00f3n de lo exigido y luego lo haga llegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie duda de que en ese caso, as\u00ed se deje \u00a0en \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0secuestrado y despu\u00e9s se pague el \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de obtener la rebaja consignada en el art\u00edculo 171 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0conocido \u00a0que \u00a0la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la plataforma de paz entregada por los sediciosos, necesariamente \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0previo \u00a0a la liberaci\u00f3n plantearon al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0una de \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 efectivamente \u00a0 cumplida, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0asunto importe tomar en cuenta el aspecto cronol\u00f3gico de esa \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la posibilidad locomotiva, entre otras razones, cabe reiterar, \u00a0porque\u00a0 \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0el compromiso antelado que para el efecto hizo el \u00a0Comisionado de Paz, el resultado no hubiese sido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0antes de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0se alcanzaron muchas de las finalidades propuestas, ya en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible desligar del secuestro la rueda de prensa realizada en la \u00a0Casa \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0donde \u00a0difundi\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0paz \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como lo sostuvo el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0no se cumple la condici\u00f3n b\u00e1sica que para acceder a la rebaja \u00a0de pena solicitada, consagra el art\u00edculo 171 del C.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista cuando \u00a0refiere \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0irradiaron \u00a0los procesos de dosificaci\u00f3n de \u00a0pena intentados por ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0referirnos \u00a0a \u00a0lo \u00a0desarrollado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0despej\u00f3 \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, la condici\u00f3n de periodistas de los \u00a0afectados, \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0violando as\u00ed el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo t\u00e9rmino, porque tambi\u00e9n el Ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, no obstante reconocer la imposibilidad de hacer valer \u00a0esa \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica no consignada en el llamamiento a juicio, cuando pese a \u00a0eliminarla,\u00a0 \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a025% \u00a0la \u00a0pena \u00a0base, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del delito, pasando por alto, como as\u00ed lo hizo ver el \u00a0Procurador, \u00a0que \u00a0lo \u00a0incrementado sobre los 18 a\u00f1os, representa apenas el 8.3% \u00a0de esa cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal, adem\u00e1s del \u00a0ostensible \u00a0yerro \u00a0matem\u00e1tico, \u00a0que \u00a0por favorabilidad, ante la inexistencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u2013o \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0rotulaban en el \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980-, y la materializaci\u00f3n de una de menor punibilidad, la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de los procesados, era menester acudir a la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pues, la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0operar \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto que \u00a0compone el \u00e1mbito de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios dosim\u00e9tricos rese\u00f1ados en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la ley 599 en cita, el fallador no pod\u00eda moverse sino dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0van desde 216 a 246 meses de prisi\u00f3n (teniendo presente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva, en una pena que va desde 216 a 336 meses \u00a0-18 \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0es \u00a0de 120 meses), por lo que, as\u00ed se pudiera decir que lo \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0del 25%, como equivocadamente lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0ello \u00a0deb\u00eda dejarse de lado, en tanto, su resultado, 270 \u00a0meses, \u00a0supera \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0ese \u00a0hito de 246 meses establecido para el primer \u00a0cuarto de dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, cuando el Tribunal incrementa la sanci\u00f3n b\u00e1sica por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad del delito, hasta el l\u00edmite de 270 meses,\u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera sobrepasando los linderos dosim\u00e9tricos que permit\u00eda \u00a0el \u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, en tanto, el art\u00edculo 67 apenas establec\u00eda como \u00a0l\u00edmite \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena cuando concurran \u00fanicamente circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 61\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0cabe \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0establec\u00eda para el juez la obligaci\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u201cdentro de los l\u00edmites se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, el grado de culpabilidad, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, bajo los par\u00e1metros del Decreto Ley 100 de 1980, era legal la \u00a0pena \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0juez, siempre y cuando, para el caso concreto en el que \u00a0solo \u00a0se \u00a0reportan \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, no decretara el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0estricto \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, como la Ley 599 de 2000, \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0superior del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad punitiva, para el caso, 246 meses, es a esa \u00a0normatividad que estaba obligado a acudir el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0eliminada \u00a0la causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica dilucidada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0verificado \u00a0que el incremento dispuesto all\u00ed en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y gravedad del delito base, equivale al 8.3% de ese \u00a0baremo \u00a0\u00ednfimo, \u00a0216 \u00a0meses, \u00a0surge que la sanci\u00f3n individualizada respecto de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo, asciende a 19 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0 pena, \u00a0 decretada \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0debe \u00a0incrementarse, \u00a0por ocasi\u00f3n del otro delito similar ejecutado, en un porcentaje \u00a0del \u00a020% \u00a0-que equivale a 3 a\u00f1os, 10 meses y 24 d\u00edas, no los 3 a\u00f1os y 9 meses \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0despej\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador-, \u00a0como lo estim\u00f3 el A quo, para \u00a0respetar \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0hasta \u00a0derivar en 23 a\u00f1os, 4 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 24 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u2013no los 23 a\u00f1os y 6 meses que, tambi\u00e9n \u00a0erradamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, se modificar\u00e1 el fallo, para reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0a ambos condenados, hasta el l\u00edmite de 23 a\u00f1os, 4 meses y \u00a024 d\u00edas de prisi\u00f3n, arriba rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 definir \u00a0adecuadamente, \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0hacer, \u00a0pues, \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0que \u00a0ella debe oscilar entre 100 y 500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0aplicando el mismo criterio de dosificaci\u00f3n establecido respecto de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad, por entenderse m\u00e1s conveniente para los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0en l\u00edneas precedentes se verific\u00f3, es lo cierto que ninguna \u00a0modificaci\u00f3n favorable emerge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se toma uno de los delitos de secuestro y al baremo inferior se \u00a0le \u00a0incrementa \u00a0en \u00a08.3 \u00a0%, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0multa asciende a 108.3 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Pero, atendido que tanto en el Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0 \u2013art.46, \u00a0 inciso \u00a0final-, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u2013ordinal \u00a04\u00b0, \u00a0art. \u00a039-, \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en caso de concurso o \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de penas \u201clas multas correspondientes a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las infracciones se sumar\u00e1n\u201d, habr\u00eda \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0pena \u00a0de \u00a0216.6 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cantidad que \u00a0resulta \u00a0superior \u00a0a los 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales fijados por las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0puede hacerse valer en esta sede, so pena de violar el principio de la \u00a0No \u00a0Reformatio \u00a0In \u00a0Pejus, en \u00a0tanto, \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0defensor de uno de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De la Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuando \u00a0pide se case la \u00a0sentencia \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n concreta del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0objetivo se advierte que para la \u00e9poca de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 de la Ley 40 de 1993, y el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0lapso de 10 a\u00f1os, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, las instancias delimitaron en 15 a\u00f1os esa pena accesoria, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo que hoy consagra el art\u00edculo 51 de\u00a0 la Ley 599 de 2000 \u00a0\u2013entre \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020 \u00a0a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de \u00a0reducirse, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a 10 a\u00f1os, respecto de ambos \u00a0condenados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0el segundo cargo de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del 22 de febrero de 2007, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificar \u00a0su \u00a0numeral segundo y AJUSTAR en VEINTITR\u00c9S (23) A\u00d1OS, \u00a0CUATRO \u00a0(4) \u00a0MESES\u00a0 y VEINTICUATRO (24) D\u00cdAS, la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JAIME \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Alexander \u00a0Conde \u00a0Rojas, \u00a0por su \u00a0responsabilidad en dos delitos de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 CASAR \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0para efectos de \u00a0AJUSTAR \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, impuesta a los procesados G\u00d3MEZ CRUZ y Conde Rojas, en un \u00a0t\u00e9rmino de DIEZ (10) A\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0al \u00a0folio \u00a04 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno, \u00a0la \u00a0nota de prensa que registra el \u00a0hecho\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27921 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}