\u00a0 \u00a0 Proceso 27852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 223 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Diego Richard S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad el 21 de mayo de 2003, que conden\u00f3 al procesado y a otros por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0este \u00a0\u00faltimo en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0mes de junio del a\u00f1o 2000, \u00a0funcionarios \u00a0de la Administraci\u00f3n para el Control de Drogas (DEA) informaron a \u00a0la \u00a0Jefatura del Grupo de Estupefacientes de la Direcci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial, \u00a0y \u00a0\u00e9sta, a su vez, a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sobre la existencia de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de hero\u00edna desde Colombia \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados Unidos, que utilizaba correos humanos para los env\u00edos de la \u00a0sustancia. \u00a0 Asimismo, \u00a0de \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0interceptar \u00a0algunos \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ciudades \u00a0 (Bogot\u00e1, \u00a0Cali, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Manizales), desde los cuales se estar\u00edan coordinando las remesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de varios meses de investigaciones y \u00a0pesquisas, \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0y de \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0entre octubre de 2000 y abril de 2001 la captura en Colombia y \u00a0Estados \u00a0Unidos de varios correos humanos en posesi\u00f3n de cantidades importantes \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0la fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura formal de investigaci\u00f3n penal y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, a quien se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a la organizaci\u00f3n y de encargarse, en concreto, de \u00a0instalar \u00a0y \u00a0preparar \u00a0los \u00a0correos \u00a0humanos \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0S\u00e1nchez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0William Valencia G\u00f3mez, Carlos Arturo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Hurtado, Gustavo Adolfo Osorio Toro, Henry Ortiz Mart\u00ednez y Bladimiro \u00a0Amaya \u00a0 Duque, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, este \u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0A \u00a0Dar\u00edo Hern\u00e1n Casta\u00f1eda Cano por el de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0Y \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Bedoya L\u00f3pez y \u00a0Diego \u00a0Richard S\u00e1nchez Ortiz \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0y William \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y en reposici\u00f3n por el defensor de Dar\u00edo Hern\u00e1n Casta\u00f1eda \u00a0Cano. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda, en decisi\u00f3n de 22 de marzo de 2002, neg\u00f3 los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0propuestos, \u00a0adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n para imputar tambi\u00e9n a Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cano \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, y concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por los defensores de este \u00faltimo y de \u00a0William \u00a0Valencia \u00a0G\u00f3mez, quienes, en los d\u00edas siguientes, desistieron de esta \u00a0impugnaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Manizales, mediante sentencia de 21 de mayo de 2003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alex\u00e1nder S\u00e1nchez L\u00f3pez, William Valencia G\u00f3mez, Dar\u00edo Hern\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cano, \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Osorio Toro, Carlos Arturo V\u00e1squez Hurtado, \u00a0Henry \u00a0 Ortiz \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz y Bladimir Amaya Duque a la pena principal de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 3000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0Y \u00a0a Hernando Bedoya L\u00f3pez a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a01500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0varios \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n con el fin de obtener un fallo absolutorio. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Manizales, en decisi\u00f3n de 31 de octubre de 2006, confirm\u00f3 las \u00a0condenas \u00a0de Alex\u00e1nder S\u00e1nchez L\u00f3pez, Carlos Arturo V\u00e1squez Hurtado, Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Osorio \u00a0Toro, \u00a0William \u00a0Valencia G\u00f3mez y Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las dictadas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Cano, \u00a0Henry Ortiz Mart\u00ednez, Bladimiro \u00a0Amaya \u00a0Duque y Hernando Bedoya L\u00f3pez, para en su lugar absolverlos.4 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Diego Richard S\u00e1nchez Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de nulidad prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y otro subsidiario, \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dentro \u00a0del marco de la causal primera cuerpo segundo \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 Diego \u00a0 Richard \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 fue \u00a0 interrogado \u00a0exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 tipificado \u00a0para \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieran cargos por \u00a0concierto \u00a0para delinquir, ni \u00a0mucho \u00a0menos, por concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, al ser resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sin \u00a0insinuar, \u00a0para \u00a0nada, \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que\u00a0 \u00a0estuviera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurso en el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con otros coprocesados, a los que les fue impuesta \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0este \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n le imputaron \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0es \u00a0decir, trafico de \u00a0estupefacientes, \u00a0mientras que otros procesados fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusados \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Despu\u00e9s, en la providencia \u00a0que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0imputarle, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0adici\u00f3n constituy\u00f3 un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0sorprendimiento \u00a0para el procesado, puesto que ni en la indagatoria, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual le resolvieron la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurso \u00a0en este il\u00edcito, \u00a0proceder \u00a0que contrar\u00eda los claros contenidos de los art\u00edculos 338 y 342 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que aluden a las formalidades que debe cumplir la indagatoria \u00a0y la ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354, \u00a0356, \u00a0357 \u00a0y \u00a014 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, el fiscal \u00a0instructor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0como quiera que el concierto para delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0le fue \u00a0imputado, \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0superior a cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la competencia para su conocimiento es de los Juzgados Penales del \u00a0Circuito Especializados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad denunciada es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa. Del primero, porque los art\u00edculos 338 \u00a0y \u00a0342 ejusdem ordenan especificar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional desde el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0concierto \u00a0un \u00a0delito de conocimiento de la \u00a0justicia \u00a0especializada. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte acusada \u00a0pudiera controvertir oportunamente dicha inculpaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas vulneradas los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00b0, 8\u00b0 y 306 numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y declarar en su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda decret\u00f3 la \u00a0clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que los llevaron a condenar al \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez Ortiz por \u00a0concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, sin existir elementos de juicio para la \u00a0imputaci\u00f3n de este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0la manera como el \u00a0procesado \u00a0fue vinculado con los hechos investigados, explica que el 23 de marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro en el \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0Villa \u00a0Pilar \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda en el sentido de que un sujeto llamado \u201cMARIO\u201d \u00a0le \u00a0estaba \u00a0ayudando \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cALFONSO\u201d \u00a0a\u00a0 \u00a0ingerir \u00a0unas \u00a0c\u00e1psulas con droga para ser transportadas a los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el lugar fueron sorprendidos \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO CARO GARCIA, se hallaron 44 \u00a0c\u00e1psulas \u00a0en \u00a0un \u00a0estuche \u00a0quir\u00fargico contentivas de una sustancia blanca y se \u00a0recuperaron \u00a045 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ingeridas \u00a0por \u00a0JULIO ALFONSO. Se \u00a0encontraron \u00a0adem\u00e1s \u00a01500 \u00a0d\u00f3lares, un pasaporte a nombre de este \u00faltimo y un \u00a0tiquete \u00a0 \u00a0 a\u00e9reo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 TURISMAN \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 itinerario \u00a0Manizales-Bogot\u00e1-Bogot\u00e1-Miami, \u00a0fechado \u00a0el \u00a023 de marzo de 2001. La sustancia \u00a0incautada \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0para \u00a0hero\u00edna \u00a0y pes\u00f3 867.8 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0ordenadas \u00a0por la fiscal\u00eda se encuentran las de los abonados 8971256 y 8874900, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se realizaron conversaciones los d\u00edas 20, 22 y 25 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0episodio del conjunto residencial Villa \u00a0Pilar, \u00a0donde \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interlocutores, \u00a0\u201cCARLOS \u00a0alias \u00a0CALICHE\u201d, \u00a0\u201cMARIO\u201d,\u00a0 \u00a0\u201cLUZ \u00a0STELLA\u201d \u00a0y \u00a0\u201cDIEGO\u201d. \u201cCARLOS \u00f3 \u00a0CALICHE\u201d \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO VALENCIA LOPEZ. \u201cMARIO\u201d \u00a0como \u00a0MARIO \u00a0ALONSO QUINTERO VALENCIA. \u201cLUZ STELLA\u201d como LUZ STELLA QUINTERO \u00a0VALENCIA. \u00a0Y \u00a0\u201cDIEGO\u201d \u00a0como \u00a0Diego Richard S\u00e1nchez \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que, ni en la indagatoria, ni en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni al momento de la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial,\u00a0 \u00a0le fueron formulados cargos al procesado por el delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0encaus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0Fue \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra el \u00a0pliego \u00a0de cargos que el ente acusador adicion\u00f3 la calificaci\u00f3n para imputarle \u00a0el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0apartes del estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Richard S\u00e1nchez Ortiz \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron la condena por el delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0transcribe amplios fragmentos del escrito de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, donde \u00a0refuta \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados en este \u00a0\u00faltimo \u00a0escrito, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha venido a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0central \u00a0all\u00ed \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0cuanto que, ni el derogado \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 30 de 1986, ni el inciso segundo del art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, ni el inciso segundo del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, han \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conspiracy \u00a0de \u00a0origen \u00a0anglosaj\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0nosotros, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de actos delictivos \u00a0indeterminados \u00a0sigue \u00a0siendo uno de los elementos del \u00a0tipo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0significa, \u00a0que \u00a0no por la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio \u00a0protagonizado \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores MARIO \u00a0ALFONSO \u00a0QUINTERO \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO GARCIA los d\u00edas 22 y 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0hayan \u00a0intervenido otras personas, como CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0o \u00a0DIEGO \u00a0RICHARD \u00a0SANCHEZ, tenga cabida un evento de concierto agravado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta es un simple caso de coautor\u00eda, con distribuci\u00f3n \u00a0funcional si se quiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el tribunal, al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Diego Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Ortiz \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, y concluy\u00f3 que el implicado \u00a0\u201caloj\u00f3, \u00a0prepar\u00f3 \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0tendiente\u201d \u00a0para que el \u201ccorreo \u00a0humano\u201d \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO GARCIA \u201ccumpliera su cometido\u201d. E inclusive, \u00a0que \u00a0\u201ctransportaba\u201d a quienes hab\u00edan prestado su consentimiento para servir \u00a0de \u00a0\u201cmulas\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0episodio \u00a0alguno \u00a0en el cual haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0ese \u00a0papel \u00a0o \u00a0que \u00a0permita \u00a0sospechar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ratificando las apreciaciones del juez en torno de este hecho punible, \u00a0de \u00a0acuerdo con las cuales, \u201cen el caso de concierto especial de narcotr\u00e1fico \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0indeterminados, por cuanto esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos de dicha especie de concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 simplemente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018finalidad de delinquir en la modalidad \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico\u2019, \u00a0soslayando \u00a0que, \u00a0as\u00ed se tratara de esa variedad comportamental, \u00a0de \u00a0todos modos para su configuraci\u00f3n, como lo resalt\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0C-241\/1997, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0\u2018acuerdo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 cometer\u00e1n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de fecha 23 de septiembre de 2003 \u00a0(radicado \u00a017089), \u00a0donde \u00a0se \u00a0tratan \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y la coautor\u00eda, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0olvidara, por completo, la insistencia de la Corte en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento sobre la necesidad de \u201cun acuerdo de voluntades para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0indeterminados\u201d. \u00a0Y \u00a0es m\u00e1s. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la Sala se refiri\u00f3 a las modalidades previstas en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, para precisar que, en tales eventos, la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0\u201cil\u00edcitos \u00a0asentidos\u201d \u00a0es presupuesto de ese hecho punible, lo cual ha \u00a0reiterado en otros pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la participaci\u00f3n de Diego Richard S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0episodio \u00a0ocurrido en el apartamento \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a010, n\u00facleo 1 del conjunto residencial Villa Pilar: la \u00a0\u2018cargada\u2019 \u00a0 con \u00a0c\u00e1psulas \u00a0con \u00a0hero\u00edna \u00a0del \u00a0\u2018correo humano\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mula\u2019 \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO CARO GARCIA por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO VALENCIA\u201d. Pero adem\u00e1s, categ\u00f3ricamente \u00a0proclam\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0era integrante de una \u201cbanda\u201d dedicada por completo al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0que \u00a0su rol se \u201cencaminaba a alojar, \u00a0preparar \u00a0y \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las personas que eran utilizadas como correos \u00a0humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0conclusiones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0consecuencia \u00a0de varios errores de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente en la interpretaci\u00f3n de las llamadas telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0los \u00a0d\u00edas 20, 22 y 25 de marzo de 2001, en algunas de las cuales \u00a0interviene \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez Ortiz \u00a0y que, seg\u00fan los falladores, demuestran su compromiso con el caso \u00a0de \u00a0Villa \u00a0Pilar, donde fue capturado JULIO ALFONSO CARO GARCIA en compa\u00f1\u00eda de \u00a0MARIO ALONSO QUINTERO VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente a una llamada telef\u00f3nica entrante, realizada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la que intervienen como interlocutores MARIO y \u00a0CARLOS, \u00a0identificados \u00a0luego \u00a0como \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO \u00a0VALENCIA \u00a0y CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ (a. Caliche), para sostener, despu\u00e9s de transcribirlas \u00a0en \u00a0su totalidad, junto con el an\u00e1lisis de los organismos de polic\u00eda judicial, \u00a0que \u00a0en esta conversaci\u00f3n CARLOS lo \u00fanico que manifiesta con relaci\u00f3n a DIEGO \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201chay que hablar\u201d con \u00e9l \u201cpara acomodar a este se\u00f1or\u201d. A quien \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0como \u00a0\u201ccorreo \u00a0humano \u00a0o \u00a0mula\u201d. En ning\u00fan momento \u00a0expresan \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0acostumbre alojar, preparar, estar pendiente y transportar \u00a0personas que eran utilizadas como \u201ccorreos humanos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la segunda transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a una llamada telef\u00f3nica entrante, realizada el mismo d\u00eda, en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0MARIO y CARLOS (a. Caliche), que tambi\u00e9n transcribe en su \u00a0totalidad, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0su contenido se deduce que CARLOS y MARIO est\u00e1n \u00a0esperando \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0para \u00a0coordinar \u00a0lo relacionado con la persona que se iba a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0como \u00a0\u201ccorreo \u00a0humano\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna expresen o \u00a0sugieran \u00a0que DIEGO acostumbraba alojar, preparar, estar pendiente y transportar \u00a0personas que eran utilizadas como \u201ccorreos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a una llamada telef\u00f3nica entrante, realizada tambi\u00e9n el 20 de \u00a0marzo, \u00a0en la que intervienen como interlocutores DIEGO y CARLOS, que igualmente \u00a0reproduce, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0esta conversaci\u00f3n DIEGO le manifiesta a CARLOS que \u00a0iba \u00a0a \u00a0\u201cubicar \u00a0por all\u00ed\u201d a quien se iba a desempe\u00f1ar como correo humano. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0cruzadas entre ellos no se puede colegir que DIEGO \u00a0acostumbrara \u00a0alojar, \u00a0preparar, \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0y \u00a0transportar \u00a0personas que \u00a0fueran a ser utilizadas como \u201ccorreos humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0 transliteraciones \u00a0condujeron \u00a0sin \u00a0embargo al juez y al tribunal a sentar las siguientes premisas: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0\u201cacomodar\u201d \u00a0a JULIO ALFONSO CARO \u00a0GARCIA, \u00a0quien \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0usado \u00a0como \u201ccorreo humano\u201d, (ii) que DIEGO era \u00a0buscado \u00a0por MARIO para tratar lo relacionado con el alojamiento del se\u00f1or CARO \u00a0GARCIA, \u00a0y (iii) que DIEGO y CARLOS dialogaron directamente sobre el alojamiento \u00a0de JULIO ALFONSO en un hotel hasta el d\u00eda jueves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed es donde los juzgadores incurren en una \u00a0primera \u00a0falsa \u00a0inferencia. \u00a0Olvidando \u00a0las \u00a0premisas sentadas a partir de estas \u00a0conversaciones, \u00a0consideran establecido algo que los medios no evidenciaban: Que \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0casos \u00a0hab\u00eda \u00a0buscado \u00a0el \u00a0alojamiento \u00a0de \u00a0quienes prestaban su consentimiento para servir de \u201cmulas\u201d. \u00a0Que \u00a0los \u00a0preparaba \u00a0y \u00a0transportaba, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su rol en la empresa \u00a0criminal \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0al alojamiento, preparaci\u00f3n y transporte de estas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actitud los juzgadores desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0les \u00a0imponen \u00a0absoluta \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las probanzas sometidas a su examen, para \u00a0evitar, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, la ca\u00edda en conjeturas completamente desarraigadas de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, pues las tres conversaciones lo \u00fanico que revelan es \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0estaba \u00a0comprometido exclusivamente con el acomodamiento de quien se \u00a0iba \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0como \u00a0\u201ccorreo \u00a0humano\u201d, \u00a0con \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0empresa \u00a0delictiva y nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0conversaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser utilizadas como una evidencia para predicar que \u00a0DIEGO \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0por \u00a0entero al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0que en el desempe\u00f1o de esta funci\u00f3n \u00a0acostumbraba \u00a0alojar, \u00a0preparar, \u00a0estar pendiente y transportar las personas que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0\u201ccorreos \u00a0humanos\u201d \u00a0o \u00a0hab\u00edan \u00a0prestado \u00a0su \u00a0consentimiento para servir de \u201cmulas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la cuarta transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a una llamada\u00a0 realizada el 22 de marzo de 2001, en la que \u00a0intervienen \u00a0MARIO \u00a0y \u00a0DIEGO, que transcribe tambi\u00e9n en su integridad, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0DIEGO \u00a0indaga \u00a0a MARIO sobre los preparativos para \u00a0\u201ccargar\u201d \u00a0 con \u00a0hero\u00edna \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0como \u00a0\u201ccorreo \u00a0humano\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0cruzadas entre ellos no se puede deducir en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0acostumbraba alojar, preparar, transportar o estar \u00a0pendiente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0\u201ccorreos \u00a0humanos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta conversaci\u00f3n condujo a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0sentar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0premisa: Que \u201clos se\u00f1ores DIEGO RICHARD \u00a0SANCHEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0MARIO ALONSO QUINTERO VALENCIA, que desde un principio est\u00e1n \u00a0hablando \u00a0de \u00a0suministrarle \u00a0al \u00a0perrito \u00a0comidas \u00a0livianas y caldos frescos, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0refer\u00edan a ning\u00fan animal: hablaban de una persona que ser\u00eda \u00a0enviada con droga al exterior: JULIO ALFONSO CARO GARCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0los juzgadores incurren en una segunda \u00a0falsa \u00a0inferencia, \u00a0pues \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0sentada con fundamento en esta \u00a0transliteraci\u00f3n, \u00a0dieron por establecido algo que los medios no evidencian: Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Richard S\u00e1nchez Ortiz era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0casos \u00a0hab\u00eda \u00a0buscado \u00a0el \u00a0alojamiento \u00a0de \u00a0quienes prestaban su consentimiento para servir de \u201cmulas\u201d, \u00a0y \u00a0que su rol, por tanto, en la empresa criminal, consist\u00eda en alojar, preparar \u00a0y estar pendiente de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actitud los falladores desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que le \u201cimponen absoluta objetividad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sometidas a su examen, para evitar, de tal \u00a0manera, \u00a0 la \u00a0ca\u00edda \u00a0en \u00a0conjeturas \u00a0completamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que el procesado ten\u00eda de que JULIO ALFONSO CARO GARCIA iba a ser \u00a0\u201ccargado\u201d con hero\u00edna, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que dicha prueba jam\u00e1s pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que DIEGO hac\u00eda parte de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 dedicada \u00a0 por \u00a0 entero \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de sus funciones se encontraban las de alojar, \u00a0preparar, \u00a0transportar \u00a0y \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ser \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0\u201ccorreos \u00a0humanos\u201d, \u00a0pues de su contenido lo \u00fanico que se \u00a0establece \u00a0es \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el episodio protagonizado por MARIO ALONSO \u00a0QUINTERO VALENCIA y JULIO ALFONSO CARO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la quinta transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada realizada el 22 de marzo, en la que intervienen \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0y \u00a0MARIO, \u00a0cuyo texto tambi\u00e9n transcribe, asegura que en ella, por \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0DIEGO. \u00a0Y \u00a0si no lo mencionan, mal puede \u00a0colegirse, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0acostumbraba alojar, \u00a0preparar, \u00a0transportar \u00a0o estar pendiente de las personas que ser\u00edan utilizadas \u00a0como \u201ccorreos humanos\u201d para el env\u00edo de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0sentar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0premisa: Que el di\u00e1logo entre LUZ STELLA, \u00a0esposa \u00a0de CALICHE, y su hermano MARIO ALONSO QUINTERO VALENCIA, hace referencia \u00a0a \u00a0lo sostenido por MARIO y DIEGO: Hablan de JULIO ALFONSO CARO GARCIA, quien en \u00a0el \u00a0 apartamento \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0 ALONSO \u00a0 estaba \u00a0 ingiriendo \u00a0las \u00a0c\u00e1psulas \u00a0de \u00a0hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0los juzgadores incurren en una tercera \u00a0falsa \u00a0inferencia, \u00a0porque \u00a0olvidando \u00a0la premisa sentada con fundamento en esta \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0estimaron \u00a0establecido \u00a0algo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0no \u00a0evidencia: Que \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 quien \u00a0ni \u00a0siquiera es mentado por LUZ STELLA y MARIO, es la persona \u00a0que \u00a0en muchos otros casos hab\u00eda buscado el alojamiento de quienes prestaban su \u00a0consentimiento \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0\u201cmulas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0su funci\u00f3n por tanto era \u00a0alojarlas, prepararlas, transportarlas y estar pendiente de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actitud los falladores desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que imponen \u201cabsoluta objetividad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sometidas a su examen, para evitar, de tal manera, \u00a0la \u00a0ca\u00edda en conjeturas completamente alejadas de la realidad procesal\u201d, pues \u00a0en \u00a0esta \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para \u00a0nada \u00a0a DIEGO, ni siquiera para \u00a0imputarle \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio delictivo en el que estaban involucrados \u00a0MARIO ALONSO QUINTERO VALENCIA y JULIO ALFONSO CARO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa que esta prueba no pod\u00eda ser \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, y que en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0acostumbraba \u00a0alojar, \u00a0preparar, transportar y \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ser utilizadas como \u201ccorreos \u00a0humanos\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 prestado \u00a0 su \u00a0 consentimiento \u00a0 para \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0\u201cmulas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sexta transliteraci\u00f3n, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0realizada \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 2001, en la que \u00a0intervienen \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0y \u00a0DIEGO, manifiesta que en ella DIEGO interroga a LUZ \u00a0STELLA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de MARIO, quien hab\u00eda sido capturado junto con JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0GARCIA, cuando \u00e9ste estaba siendo \u201ccargado\u201d con c\u00e1psulas de \u00a0hero\u00edna, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0cruzadas entre ellos pueda deducirse que \u00a0DIEGO \u00a0acostumbraba \u00a0alojar, \u00a0preparar, \u00a0transportar \u00a0o \u00a0estar \u00a0pendiente de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran \u00a0utilizadas \u00a0como \u201ccorreos humanos\u201d para el env\u00edo de la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0sentar \u00a0la \u00a0siguiente premisa: Que Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz y LUZ STELLA QUINTERO VALENCIA \u00a0hablan \u00a0 de \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO \u00a0VALENCIA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0suministr\u00e1ndole las c\u00e1psulas de hero\u00edna a JULIO ALFONSO el 23 de \u00a0marzo. \u00a0Y \u00a0que DIEGO RICHARD hab\u00eda exteriorizado temor de salir tan pronto a la \u00a0calle \u00a0por \u00a0estar realmente involucrado en la preparaci\u00f3n de JULIO ALFONSO CARO \u00a0GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0las \u00a0instancias incurren en una cuarta \u00a0inferencia \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0olvidando \u00a0la premisa sentada con fundamento en esta \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0consideraron \u00a0establecido \u00a0algo \u00a0que \u00a0el medio no evidencia: Que \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0en \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0casos\u00a0 \u00a0busc\u00f3 \u00a0el \u00a0alojamiento \u00a0de quienes prestaron su consentimiento para servir de \u201cmulas\u201d y \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto era alojarlas, prepararlas, transportarlas y estar \u00a0pendiente de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta actitud los falladores desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u201cque le imponen absoluta objetividad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0sometidas a su examen, para evitar, de tal \u00a0manera, \u00a0la ca\u00edda en conjeturas completamente ajenas a la realidad procesal\u201d, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0demuestra \u00a0que DIEGO ten\u00eda conocimiento de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO VALENCIA\u00a0 y JULIO ALFONSO CARO GARCIA, \u00a0pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que la prueba en menci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0evidencia para afirmar que DIEGO hac\u00eda parte de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes, y que en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0acostumbraba \u00a0alojar, \u00a0preparar, transportar y \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iban \u00a0a ser utilizadas como \u201ccorreos \u00a0humanos\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 prestado \u00a0 su \u00a0 consentimiento \u00a0 para \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0\u201cmulas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0mencionados \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores, al apreciar las transliteraciones de \u00a0las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas, hubieran ajustado su razonamiento a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 habr\u00edan necesariamente colegido que lo \u00fanico que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0pod\u00edan \u00a0demostrar es que Diego Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0estaba comprometido s\u00f3lo en el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0cometido \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0ALONSO QUINTERO \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO GARCIA, mas no que era integrante de una banda \u00a0dedicada permanentemente al tr\u00e1fico ilegal de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el fallo impugnado, con el fin de que se revoque \u00a0la \u00a0condena dictada contra Diego Richard S\u00e1nchez Ortiz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, y en su \u00a0lugar se profiera una decisi\u00f3n absolutoria por dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de pronunciarse en concreto sobre los dos cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda, por considerar que la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0cual \u00a0giran \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte (i) casar \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la sentencia impugnada, (ii) ordenar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este il\u00edcito, (iii) mantener la condena por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 realizar \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0en \u00a0apoyo de su petici\u00f3n, que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario el 26 de febrero de 2002 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo siguiente adicion\u00f3 la acusaci\u00f3n para imputarle a los \u00a0procesados \u00a0Diego \u00a0Richard S\u00e1nchez Ortiz y \u00a0DARIO \u00a0HERNAN CASTA\u00d1EDA CANO, adem\u00e1s del delito de tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0dejadas en el expediente, caus\u00f3 ejecutoria el 9 \u00a0de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de interceptaciones telef\u00f3nicas que daba cuenta que desde \u00a0territorio \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0se \u00a0 estaba \u00a0 coordinando \u00a0el env\u00edo de droga hacia los Estados Unidos, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correos \u00a0humanos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0las ciudades de Manizales, Cali, Medell\u00edn y \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 utilizando \u00a0 las \u00a0 rutas \u00a0 Cali, \u00a0 Panam\u00e1, \u00a0 Guatemala, \u00a0 o \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0M\u00e9xico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores le atribuyeron a Diego \u00a0Richard S\u00e1nchez Ortiz tres llamadas \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0De ellas deducen su coautor\u00eda tanto en el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes: la primera de marzo 20 de 2001, entre \u00a0MARIO \u00a0y \u00a0CALICHE, cuya finalidad era conseguir un alojamiento para un \u201ccorreo \u00a0humano\u201d. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0el 22 de marzo del mismo a\u00f1o entre DIEGO y MARIO en la \u00a0que \u00a0conversan \u00a0sobre la comida liviana que deb\u00eda suministr\u00e1rsele al \u201ccorreo \u00a0humano\u201d. \u00a0Y \u00a0la \u00a0tercera el 25 de marzo siguiente entre DIEGO y LUZ STELLA, en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conversan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0 ALONSO \u00a0 QUINTERO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 demostrado \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n internacional dedicada al tr\u00e1fico de \u00a0hero\u00edna, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0incluso \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0mejicanos y capturas en \u00a0Manizales, \u00a0Manhattan \u00a0y \u00a0Nueva York, ciudad esta \u00faltima donde fue capturado el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ\u201d, podr\u00eda asumirse, en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0inciso sexto del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, que ordena aumentar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la \u00a0mitad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en el \u00a0exterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, llegado el momento de asumir el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda, se observa que la referida disposici\u00f3n no es aplicable \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0porque \u00a0\u201cno obstante tratarse de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0dedicada al tr\u00e1fico de estupefacientes, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0efectuada \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz, se deriva \u00a0esencialmente \u00a0de las tres llamadas efectuadas los d\u00edas 20, 22 y 25 de marzo de \u00a02001, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0coordina \u00a0desde \u00a0 Colombia \u00a0 el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hero\u00edna \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0llamadas, \u00a0se \u00a0efectuaron a trav\u00e9s de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0revela que el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0atribuido a Diego Richard S\u00e1nchez Ortiz \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 iniciado \u00a0 y \u00a0consumado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0seguimientos, decomisos, traslado de utilidades, capturas e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0revelan su existencia, es \u00a0decir, \u00a0previo \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0que se \u00a0sanciona \u00a0por el simple hecho de la asociaci\u00f3n, acuerdo o convenio entre varias \u00a0personas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0delitos \u00a0indeterminados. \u00a0La uni\u00f3n de voluntades para \u00a0cometer \u00a0cierta clase de il\u00edcitos agrava la conducta, pero\u00a0 no modifica la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 caracteriza \u00a0 esencialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0y el prop\u00f3sito de permanencia en el tiempo. Su demostraci\u00f3n, \u00a0generalmente, \u00a0deviene \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia, a partir del an\u00e1lisis de las \u00a0actividades, \u00a0 elementos, \u00a0 armas, \u00a0 procedimientos, \u00a0 contactos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0atribuidas a la organizaci\u00f3n delictiva, mas no de un contrato o acto \u00a0de aprobaci\u00f3n expreso de sus miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0no \u00a0hay duda que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes se \u00a0habr\u00eda \u00a0iniciado en Colombia y habr\u00eda concluido en los Estados \u00a0Unidos, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0Cali, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Panam\u00e1, Guatemala o M\u00e9xico; pero \u201cde \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer este espec\u00edfico delito tambi\u00e9n se hubiera iniciado o \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el exterior, menos a\u00fan cuando est\u00e1 acreditado en el proceso que \u00a0las \u00a0tres \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0(del \u00a020, \u00a022 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2001), que \u00a0incriminan \u00a0a Diego Richard S\u00e1nchez Ortiz se \u00a0 realizaron \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0pa\u00eds\u2019 \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0abonados \u00a0ubicados en \u00a0Manizales, Cali, Medell\u00edn y Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo que se deja expuesto, la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0mexicanos \u00a0MARCELA \u00a0CABRERA \u00a0CORTES y MIGUEL ANGEL CALLEJAS \u00a0FLOREZ, \u00a0y \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ (a. Caliche) fue posterior a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0tales \u00a0llamadas \u00a0(abril \u00a0y \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001), \u00a0como consecuencia de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201clo \u00a0cual a su turno revela que el \u00a0concierto atribuido a SANCHEZ \u00a0ORTIZ \u00a0 ya \u00a0 exist\u00eda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0consumado \u00a0enteramente \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0realizado permite concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante (sic) del inciso sexto del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0establece que el fen\u00f3meno se \u00a0consolid\u00f3 el 9 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque aunque para la fecha de \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas se hallaba vigente el art\u00edculo 186 de Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 589 de 2000), que se\u00f1alaba para el concierto \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico pena \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os, cuando se dictaron las sentencias ya se encontraba en rigor \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de la Ley 599 de 2000 (modificado por el art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002), \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0pena \u00a0de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, de conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a080, \u00a081 y 84 del Decreto Ley 100 de 1980, y 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el referido delito, es de seis (6) a\u00f1os, los cuales se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado, la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n caus\u00f3 firmeza el 9 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte analizar\u00e1 primero la tesis expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto sobre la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cargos presentados en la demanda contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0il\u00edcito, \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal opera en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijada para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, contados a partir de su consumaci\u00f3n, y en la \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 monto \u00a0cuando \u00a0media \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0contabilizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su ejecutoria, sin que, en ning\u00fan caso, pueda ser \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que se juzgan ocurrieron entre el \u00a0segundo \u00a0semestre del 2000 y el primer semestre del 2001, \u00e9poca para la cual se \u00a0hallaba \u00a0vigente el art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980, modificado por el 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997 y el 4\u00b0 de la Ley 589 de 2000, que adscrib\u00eda para el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico pena privativa de la libertad de 10 a 15 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 de 2000, la misma conducta \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser sancionada en su art\u00edculo 340 con pena\u00a0 de prisi\u00f3n de 6 a 12 \u00a0a\u00f1os.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es sin duda la prevista en el nuevo \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0adscribir \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de s\u00f3lo doce (12) a\u00f1os, situaci\u00f3n que \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ella \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para este delito, en el juicio, es en \u00a0principio \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, pues como ya se dej\u00f3 visto, la prescripci\u00f3n en \u00a0esta \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0opera \u00a0en \u00a0la mitad del m\u00e1ximo de la pena, contados a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Miradas as\u00ed las cosas, habr\u00eda de concluirse \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal para este delito estar\u00eda prescrita, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria en el mes de abril del \u00a02002, \u00a0y \u00a0los \u00a0seis a\u00f1os se habr\u00edan cumplido en el mes de abril del 2008. Pero \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y 83 inciso sexto de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ordenan \u00a0incrementar \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, cuando el \u00a0delito ha sido iniciado o consumado en el exterior,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0delito iniciado o consumado en el exterior. Cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el exterior, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo anterior se aumentar\u00e1 en la mitad, sin \u00a0exceder \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed \u00a0fijado\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Primero Delegado considera que \u00a0esta \u00a0\u201cagravante\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0porque \u201cno obstante tratarse de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar \u00a0esencialmente \u00a0\u201cde tres (3) llamadas efectuadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a022 \u00a0y 25 de marzo de 2001\u201d, a trav\u00e9s de l\u00edneas telef\u00f3nicas \u00a0nacionales, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0revela\u2026que el delito se habr\u00eda iniciado y consumado \u00a0en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0comparte esta apreciaci\u00f3n. El \u00a0procesado \u00a0Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez Ortiz es \u00a0 acusado \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 trasnacional, \u00a0 liderada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0(a. \u00a0Caliche), \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0\u201ccorreos humanos\u201d para transportar hero\u00edna desde \u00a0Colombia \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de rutas que involucraban en \u00a0algunos casos pa\u00edses centroamericanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0marco \u00a0de actividad espacial hace parte \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0y \u00a0reconoce \u00a0el Procurador Delegado, quien \u00a0admite, \u00a0en \u00a0forma expresa, que se trataba \u201cde una organizaci\u00f3n internacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0con \u00a0participaci\u00f3n incluso de ciudadanos \u00a0mejicanos y capturas en Manizales, Manhattan y Nueva York\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0asocian \u00a0con \u00a0el fin de cometer il\u00edcitos, bien de \u00a0car\u00e1cter \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0los \u00a0asociados se unen para perpetrar un \u00a0determinado \u00a0tipo de il\u00edcitos, verbigracia, \u00fanicamente homicidios, \u00fanicamente \u00a0hurtos \u00a0o \u00a0\u00fanicamente \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos; \u00a0o de car\u00e1cter heterog\u00e9neo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0ejecutar cualquier tipo de delitos, sin \u00a0importar su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n esencial para la configuraci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una asociaci\u00f3n u \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0violar la ley penal, estructura que presupone, a su vez, la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0(i) \u00a0un n\u00famero plural de personas, (ii) un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0convoque a los asociados alrededor del mimo fin, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de \u00a0permanencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas particularidades de la conducta t\u00edpica \u00a0han \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0definan \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir como un delito de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0plural, \u00a0de car\u00e1cter aut\u00f3nomo y conducta permanente, en virtud \u00a0de \u00a0que, \u00a0(i) \u00a0s\u00f3lo puede ser realizada por un n\u00famero plural de personas, (ii) \u00a0se \u00a0consuma \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a la organizaci\u00f3n, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos en desarrollo de su objetivo, y (iii) \u00a0existe \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 perdure \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pacto.8\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertenencia \u00a0a la organizaci\u00f3n define la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta. Basta probar que la persona pertenece o perteneci\u00f3 a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n criminal para que la acci\u00f3n delictiva pueda serle imputada, sin \u00a0que \u00a0importe, \u00a0para \u00a0estos \u00a0concretos \u00a0fines, si su incorporaci\u00f3n se realiz\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de la sociedad criminal, o desde un momento posterior, \u00a0ni \u00a0el \u00a0rol que haya desempe\u00f1ado o podido desempe\u00f1ar en el cumplimiento de sus \u00a0designios criminales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal que act\u00faa como entidad delictiva, la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0entiende realizada en el lugar donde \u00e9sta desarrolla su actividad \u00a0criminal, \u00a0o \u00a0donde proyecta su accionar delictivo, pues lo que debe mirarse, en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n como tal, como empresa \u00a0delictiva, no la de sus miembros aisladamente considerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0redes de apoyo en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0como \u00a0acontec\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0liderada por CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0(a. \u00a0Caliche), \u00a0que \u00a0operaba a trav\u00e9s de contactos ubicados en Colombia, \u00a0M\u00e9xico \u00a0y Estados Unidos, entre otros, es inevitable concluir que se trataba de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transnacional, \u00a0que \u00a0cobijaba \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pa\u00edses, \u00a0y que la conducta delictiva se estaba cometiendo, a la vez, en todos y \u00a0cada uno de ellos. En torno al punto, ha dicho la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concierto para delinquir es uno de los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0caracterizan, \u00a0entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0van \u00a0consumando \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tiempo en que perdura el pacto, y \u00a0porque, \u00a0como \u00a0es obvio, culminan una vez desaparece la ofensa al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0termine, \u00a0el \u00a0delito se est\u00e1 cometiendo. \u00a0Consecuencia \u00a0de lo anterior, la conducta se prolonga tanto en el tiempo como en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0y, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, perfectamente puede suceder que unos \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0concierto \u00a0se \u00a0hallen en una parte y otro y otros, en \u00a0otra, \u00a0o \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0concertados \u00a0en \u00a0un pa\u00eds se trasladen a otro y \u00a0regresen, \u00a0caso en el cual se est\u00e1 cometiendo el hecho \u00a0en \u00a0dos o m\u00e1s Estados\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaudita \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que llega el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se cometi\u00f3 en Colombia \u00a0porque \u00a0las tres llamadas telef\u00f3nicas que comprometen al procesado Diego \u00a0 Richard \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0desde abonados telef\u00f3nicos ubicados de \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0parte \u00a0de \u00a0confundir \u00a0el accionar t\u00edpico (concertarse \u00a0para cometer delitos) con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que acreditan la realizaci\u00f3n de este comportamiento, y de \u00a0desvincular \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0cada uno de los miembros de la organizaci\u00f3n del \u00a0accionar de la estructura delincuencial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas interceptadas por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a022 y 25 de marzo de 2001 son prueba de que el \u00a0procesado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0participando en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus delitos, mas no la concreci\u00f3n misma de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del concierto, puesto que \u00e9sta no consiste en ponerse de acuerdo sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0cumplirse un determinado procedimiento delictivo, sino en \u00a0concertarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0para \u00a0violar \u00a0en forma sistem\u00e1tica la ley penal,\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 operando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0exigido \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 81 del Decreto 100 de 1980 y 83 \u00a0inciso \u00a0sexto de la Ley 599 de 2000 para aplicar el incremento de la mitad sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n ordinario, se cumple a cabalidad, toda vez que el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva traspas\u00f3 las fronteras patrias, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contaba con personal de apoyo en M\u00e9xico y Estados Unidos, y que el \u00a0delito se ven\u00eda tambi\u00e9n ejecutando en estos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, en la fase del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os (seis + tres), y que la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0consiguiente, no se encuentra prescrita, puesto que dicho t\u00e9rmino, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (abril \u00a0de 2002), s\u00f3lo se consolidar\u00eda en \u00a0el mes de abril del a\u00f1o 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad porque la fiscal\u00eda no le imput\u00f3 a Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez Ortiz el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0ni en la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, y que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito, \u00a0desconociendo con su \u00a0proceder \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0338, \u00a0342, \u00a0354, \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a este cargo impone anticipar que \u00a0el \u00a0procesado Diego Richard S\u00e1nchez Ortiz fue \u00a0escuchado en indagatoria el 22 de mayo de 2001, cuando todav\u00eda \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de\u00a0 \u00a01991, y que son por tanto las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban la recepci\u00f3n de la indagatoria en ese estatuto, y no las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 las que deben ser tenidas en cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0sus disposiciones fueron inobservadas, y las consecuencias \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0ese \u00a0desconocimiento.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que \u00a0consagra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que el funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogue al procesado sobre los hechos que motivan su vinculaci\u00f3n y \u00a0le \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, la normatividad inmediatamente \u00a0anterior \u00a0s\u00f3lo \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia, \u00a0es decir, que interrogara al \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaban su vinculaci\u00f3n, con el fin de que \u00a0explicara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y vinculado al proceso porque la prueba recogida por \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de inteligencia en las interceptaciones telef\u00f3nicas realizadas \u00a0a \u00a0varios \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08, 20, 22 y 25 de marzo de 2001, \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0liderada por CARLOS ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ (a. Caliche), como quiera que aparec\u00eda coordinando con \u00e9ste la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0un \u00a0correo \u00a0humano \u00a0a \u00a0los Estados Unidos y el env\u00edo de uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto, porque con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de 20 y 22 de marzo, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0allan\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO VALENCIA el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(23), hallando en su interior a su propietario en compa\u00f1\u00eda de JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0CARCIA, \u00a0y \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: 45 c\u00e1psulas cargadas con \u00a0hero\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0de \u00a0CARO \u00a0GARCIA, \u00a044 \u00a0c\u00e1psulas m\u00e1s en un estuche \u00a0quir\u00fargico \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0ser \u00a0ingeridas, \u00a0un \u00a0pasaporte \u00a0a nombre de JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0un tiquete a\u00e9reo Manizales-Bogot\u00e1-Bogot\u00e1-Miami, con \u00a0fecha 23 de marzo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0su desarrollo el funcionario judicial lo interrog\u00f3 sobre los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente sobre la coordinaci\u00f3n del alojamiento y \u00a0alistamiento \u00a0de \u00a0JULIO ALFONSO CARO GARCIA como \u201ccorreo humano\u201d, y sobre su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la banda criminal, que constituyen, en suma, el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hace \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se advierte, por el contenido de sus \u00a0respuestas, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0sab\u00eda \u00a0que las preguntas que le estaban siendo \u00a0formuladas \u00a0se \u00a0orientaban \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0es decir, con la ayuda que prest\u00f3 para el alojamiento y alistamiento \u00a0de \u00a0JULIO ALONSO CARO GARCIA, y con su pertenencia a la organizaci\u00f3n, y adem\u00e1s \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el env\u00edo de otras remesas a los Estados Unidos, como \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 PREGUNTADO\u2026En \u00a0conversaciones \u00a0realizadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de marzo de 2001, por el abonado 8971256 perteneciente a \u00a0CARLOS \u00a0alias Caliche, se supo que entre el antes mencionado y HENRY alias Pico, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0estupefacientes, en coordinaci\u00f3n con alias ARNOLDO, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartago, \u00a0el \u00a0d\u00eda 09-03-2001 y 13-03-2001. Se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0DIEGO \u00a0RICHARD \u00a0SANCHEZ, \u00a0coordinaba \u00a0con \u00a0alias \u00a0Caliche \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0contacto \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0(OMAR), \u00a0le recibiera una sustancia que hab\u00eda sido enviada, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correos \u00a0 \u00a0humanos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0DIEGO, \u00a0le comenta a Caliche, que pose\u00eda \u00a0una \u00a0persona, \u00a0la cual se pod\u00eda enviar tambi\u00e9n como correo, de igual forma, el \u00a020-03-2001, \u00a0 en \u00a0 comunicaciones \u00a0 sostenidas \u00a0 entre \u00a0MARIO \u00a0ALONSO \u00a0QUINTERO, \u00a0DIEGO \u00a0y \u00a0CARLOS, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0le comunican que ya tienen la persona lista para el viaje, por lo cual \u00a0CARLOS \u00a0les \u00a0indica \u00a0lo que deben hacer con \u00e9l, sugiriendo que lo hospedaran en \u00a0un \u00a0hotel, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0jueves, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llevar\u00edan a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0MARIO, sitio en el cual ingerir\u00eda las c\u00e1psulas de hero\u00edna. El \u00a0d\u00eda \u00a022-03-2001 \u00a0a trav\u00e9s del abonado 8874900\u2026, se comunic\u00f3 HERNANDO BEDOYA \u00a0(ayudante \u00a0de \u00a0CALICHE), \u00a0con \u00a0MARIO \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que viajar\u00eda llevando la \u00a0sustancia. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por \u00a0este \u00a0abonado, DIEGO \u00a0llama \u00a0a \u00a0MARIO, y le indica lo que debe hacer con la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0correo humano, sugiri\u00e9ndole que \u00e9ste no \u00a0debe \u00a0comer \u00a0alimentos \u00a0pesados \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0empieza muy temprano a ingerir las \u00a0c\u00e1psulas \u00a0por \u00a0lo que tiene que estar muy atento a esta situaci\u00f3n, y le indica \u00a0que \u00a0le \u00a0deje los papeles con BEDOYA, para que los entregue al d\u00eda siguiente al \u00a0correo \u00a0humano. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene que decir usted al respecto? CONTESTO: Sinceramente \u00a0yo no s\u00e9 que le digo, pues ah\u00ed me argumentan un poco \u00a0de \u00a0cosas que no son as\u00ed, de que esa cuesti\u00f3n que el tal CALICHE, que PICO, yo \u00a0no \u00a0les \u00a0he \u00a0dado \u00a0nada, con ellos no he tenido negocios de esa clase, ellos s\u00ed \u00a0salieron \u00a0con el cuento que DIEGO SANCHEZ y CARLOS VALENCIA, eran los due\u00f1os de \u00a0eso, \u00a0como \u00a0eso hubo prensa, a uno le pueden echar muchas calumnias pero hay que \u00a0mirar \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 sean \u00a0 ciertas \u00a0 las \u00a0cosas\u201d.12\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] PREGUNTADO: A folio 90 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.6 \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso que el d\u00eda 23 de abril de la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0la oficina de la DIJIN le notific\u00f3 a la oficina de la DEA \u00a0en \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0\u2018hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0a la ciudad de Nueva \u00a0York \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 2001, utilizando el nombre y pasaporte de su \u00a0hermano \u00a0JOSE DIEGO VALENCIA LOPEZ. El servicio de aduanas de los Estados Unidos \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0DIEGO \u00a0VALENCIA, hab\u00eda llegado a Nueva York procedente de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0v\u00eda \u00a0Aerol\u00edneas \u00a0Avianca, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 de abril de 2001\u2019. \u00a0Igualmente \u00a0se manifiesta que el 2 \u00a0de \u00a0mayo de la presente anualidad, agentes de la DEA, en la ciudad de Nueva York \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, una diligencia de allanamiento en la casa de LUZ AIDA LASSUS, \u00a0alias \u00a0AIDA, \u00a0y\/o alias MIREYA, exactamente en QEENS (sic) Nueva York, dentro de \u00a0ese \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0DIEGO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ, \u00a0con pasaporte \u00a0colombiano, \u00a010233275 \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0US180.000, esta persona acept\u00f3 llamarse \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ, \u00a0y que hab\u00eda viajado con una identidad falsa. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0tiene conocimiento que esta persona se encuentra colaborando con \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0y \u00a0ha delatado toda la organizaci\u00f3n, que se \u00a0dedica \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes desde Colombia. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto? \u00a0CONTESTO: \u00a0Pues \u00a0doctora, \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0se\u00f1or no tiene de qu\u00e9 acusarme pues yo no he hecho con \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0esos \u00a0 negocios, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 le \u00a0 he \u00a0 hablado\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que en el curso de esta diligencia \u00a0el \u00a0funcionario instructor no le hizo al procesado imputaciones por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tampoco le fue \u00a0imputado \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0imped\u00eda que en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0pudiera \u00a0imput\u00e1rsele, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 visto, Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Ortiz \u00a0 fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la organizaci\u00f3n y su \u00a0pertenencia a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de que la normatividad vigente cuando \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pertinente \u00a0es precisar que la de naturaleza \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0la nueva normatividad ordena realizar en esta diligencia, no es \u00a0vinculante, \u00a0sino \u00a0meramente provisional, pudiendo, en consecuencia, ser variada \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, o antes, como resultado de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la dial\u00e9ctica procesal, sin que ello \u00a0genere violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que se haga \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal como la indagatoria, que por lo general tiene lugar en \u00a0estados \u00a0primarios \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, no es vinculante frente a decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario o la prueba sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir en la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se \u00a0endilga, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo que no puede ser objeto de variaci\u00f3n durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d.14\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico se \u00a0encuentra \u00a0viciado de nulidad porque la fiscal\u00eda no le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por este il\u00edcito, pues la Corte ha sido insistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0esta omisi\u00f3n no se erige en motivo de invalidaci\u00f3n, por carecer \u00a0de \u00a0sustancialidad, \u00a0dado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0variable \u00a0y no \u00a0vinculante,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0Independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0o \u00a0no \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se les hubiere dado, es en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, por lo tanto creer que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrasladando \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al campo de la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: a) que en la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0impute \u00a0un delito y al momento de la calificaci\u00f3n se \u00a0estime \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles en \u00a0concurso; \u00a0b) \u00a0que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0de \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considere \u00a0que es otra; c) que en la primera oportunidad se diga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a medida de aseguramiento por no haber suficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, etc., y en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la calificaci\u00f3n se encuentre que hay m\u00e9rito para enjuiciar por \u00a0uno o m\u00e1s il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan error, es la oportunidad para subsanarlo. Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un requisito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0poder \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0limita la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, 22 y 25 de marzo de \u00a02001, \u00a0 porque \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0logra \u00a0establecerse \u00a0es \u00a0que \u00a0Diego \u00a0 \u00a0Richard \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 estaba \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0el \u00a0alojamiento \u00a0y \u00a0preparaci\u00f3n de JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0GARCIA como \u201ccorreo humano\u201d, mas no que su actividad habitual \u00a0dentro \u00a0de la organizaci\u00f3n fuese \u00e9sa, como lo afirman los fallos, y que frente \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 imput\u00e1rsele \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0son, \u00a0(i) que el \u00a0demandante \u00a0no acredita que los juzgadores hubiesen desconocido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la obtenci\u00f3n de las inferencias l\u00f3gicas que tilda de falsas, \u00a0y \u00a0(ii) que del estudio de los fallos se establece que sus conclusiones sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0ella \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0procesal \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante omite \u00a0referenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso raciocinio se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de inferencias l\u00f3gicas de \u00edndole probatorio, y \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0un \u00a0principio l\u00f3gico, un postulado de la ciencia o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, que de no haberse desconocido habr\u00eda cambiado el \u00a0sentido de la conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se extiende en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0detectadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a022 \u00a0y 25 de marzo de 2001 para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron de su an\u00e1lisis son falsas, \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no\u00a0 \u00a0puede deducirse que el procesado se ocupaba \u00a0rutinariamente \u00a0de \u00a0alojar, \u00a0transportar, \u00a0preparar \u00a0o \u00a0alistar \u00a0los \u00a0\u201ccorreos \u00a0humanos\u201d. \u00a0Pero no explica qu\u00e9 principio l\u00f3gico, qu\u00e9 regla de experiencia o \u00a0cu\u00e1l \u00a0 verdad \u00a0 cient\u00edfica \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0que \u00a0postula \u00a0como \u00a0materialmente \u00a0correcta \u00a0(que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el alistamiento de JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0 CARO \u00a0GARCIA \u00a0como \u00a0correo \u00a0humano), \u00a0impide \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0demostrativo, sus conclusiones resultan deleznables, pues a\u00fan cuando \u00a0es \u00a0cierto que las conversaciones de esos d\u00edas s\u00f3lo involucran al procesado en \u00a0el \u00a0alistamiento \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO \u00a0CARO \u00a0GARCIA como \u201ccorreo humano\u201d, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los di\u00e1logos permiten adicionalmente establecer que el env\u00edo de \u00a0las \u00a089 c\u00e1psulas de hero\u00edna pertenec\u00eda a la organizaci\u00f3n liderada por CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0LOPEZ (a. Caliche), y que se trataba de una remisi\u00f3n m\u00e1s de \u00a0las \u00a0 muchas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 delincuencial \u00a0ven\u00eda \u00a0realizando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0para la organizaci\u00f3n, e inclusive que hac\u00eda parte de su engranaje, \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0de \u00a0la inusual preocupaci\u00f3n que mostraba por la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de MARIO ALONSO QUINTERO VALENCIA y JULIO ALFONSO CARO GARCIA, del \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0exteriorizaba \u00a0tener sobre el\u00a0 procedimiento que \u00a0deb\u00eda \u00a0 seguirse \u00a0en \u00a0el \u00a0alistamiento \u00a0de \u00a0CARO \u00a0GARCIA\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201ccorreo \u00a0humano\u201d, \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho \u00a0revelado \u00a0por la experiencia de que una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la liderada por CARLOS ALBERTO VALENCIA \u00a0LOPEZ \u00a0(a. \u00a0Caliche) \u00a0no encomienda este tipo de trabajos a personas ajenas a su \u00a0estructura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 esto \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0muestra \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tilda \u00a0de \u00a0il\u00f3gicas \u00a0no lo son, es importante \u00a0agregar \u00a0que \u00a0a la conclusi\u00f3n de que\u00a0\u00a0 Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz pertenec\u00eda a la organizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el contenido de las conversaciones interceptadas los \u00a0d\u00edas \u00a020, \u00a022 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2001, sino tambi\u00e9n, por el contenido de los \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0en el allanamiento y registro practicado en su residencia, \u00a0por \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0y \u00a0videos que acreditaban sus relaciones y encuentros con \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz. \u00a0Se \u00a0le \u00a0acusa de ser la persona que \u00a0buscaba \u00a0el \u00a0alojamiento \u00a0de las personas que hab\u00edan prestado su consentimiento \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 servir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018mulas\u2019, los \u00a0preparaba \u00a0y \u00a0transportaba; \u00a0a juicio de la Fiscal\u00eda y del Juzgado de instancia \u00a0los \u00a0factores que lo comprometen en el il\u00edcito son las llamadas telef\u00f3nicas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es nombrado, tambi\u00e9n unos documentos hallados en su residencia que \u00a0registran \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0droga \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0giros en d\u00f3lares, adem\u00e1s se dice \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Julio Alonso Caro y Mario Alonso \u00a0Quintero, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0esta ciudad en poder de hero\u00edna que \u00a0pretend\u00edan \u00a0 \u00a0 transportar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0exterior\u201d.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este el marco probatorio que sustentaba \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia sobre la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ALFONSO CARO GARCIA a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0cargado \u00a0de \u00a0hero\u00edna, \u00a0y \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0liderada \u00a0por CARLOS ALBERTO VALENCIA LOPEZ (a. Caliche), un ataque estructurado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que estas inferencias contrariaban las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impon\u00eda \u00a0necesariamente probar la existencia del error a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 compendio\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desde la perspectiva de una prueba en particular, como \u00a0lo hace el casacionista.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ins\u00edstase, \u00a0 finalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0que el concierto para \u00a0delinquir \u00a0es un delito de mera conducta, que se consuma por el s\u00f3lo acuerdo de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de infringir la ley penal, o por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0ella, y que para su imputaci\u00f3n resulta suficiente \u00a0probar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, sin que sea necesario \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los distintos delitos que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su\u00a0 plan criminal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Diego \u00a0 Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, sin especificar en ninguna parte que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los il\u00edcitos imputados se proced\u00eda en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, como s\u00ed se dej\u00f3 expresamente establecido con buena parte \u00a0de los otros implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de doce a\u00f1os (12) de prisi\u00f3n y multa de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, en calidad de autor responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cconcierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y en concurso con el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0y sanci\u00f3n por varios delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0el imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se erige en una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, que la Corte est\u00e1 en el deber \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0oficiosamente \u00a0con \u00a0en fin de restablecer la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en ejercicio de la facultad consagrada en el art\u00edculo 216 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a08 a\u00f1os y 3000 salarios m\u00ednimos legales mensuales para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0sobre el monto de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fijado \u00a0para \u00a0este \u00a0delito aplic\u00f3 un incremento de cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cdel concurso con el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sucesivo \u00a0 homog\u00e9neo\u201d, para un total de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0Diego Richard \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0fue acusado por un s\u00f3lo delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0dos a\u00f1os el incremento aplicado por el \u00a0concurso, \u00a0para \u00a0dejarla, \u00a0en \u00a0definitiva, en diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. En el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0queda \u00a0tasada \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas. \u00a0 La \u00a0 multa \u00a0 impuesta \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inmodificable \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 adscrita \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia condenaron a los \u00a0procesados \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0S\u00e1nchez L\u00f3pez, Carlos Arturo \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Hurtado, \u00a0 Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Osorio \u00a0Toro \u00a0y \u00a0William \u00a0Valencia G\u00f3mez a la \u00a0pena \u00a0principal de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 3000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan ocurrieron entre \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 \u00a0y \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0hall\u00e1ndose vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el 28 de la Ley 40 de \u00a01993, \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0en diez (10) a\u00f1os el tiempo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0monto de la pena accesoria impuesta \u00a0supera \u00a0en \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal, la Corte, con el fin de preservar el \u00a0principio \u00a0de legalidad,\u00a0 modificar\u00e1 tambi\u00e9n el fallo en este punto, para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en relaci\u00f3n con los procesados respecto de los \u00a0cuales el tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcialmente, \u00a0de oficio, el fallo \u00a0impugnado, para tomar las siguiente decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Aclarar que Diego \u00a0Richard \u00a0S\u00e1nchez Ortiz queda condenado por los delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n la \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, y en el mismo t\u00e9rmino la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, para este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tasar en diez (10) a\u00f1os la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alex\u00e1nder S\u00e1nchez L\u00f3pez, Carlos \u00a0Arturo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Hurtado, Gustavo Adolfo Osorio Toro y \u00a0William \u00a0 Valencia \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 88-156 del cuaderno original 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0271-272 \u00a0y \u00a0283-305 \u00a0del cuaderno 20. Y 26, 40, 47, 48 y 62 del cuaderno \u00a0No.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 840-1066 del cuaderno No.24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 2274-2324 del cuaderno No.28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y\u00a0 83 y 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Ley 599 de 2000 entr\u00f3 a regir el 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a081 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y art\u00edculo 83 inciso sexto de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0C.S. \u00a0J. Unica instancia 17089, 25 de junio de 2002. Casaci\u00f3n 19712, septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02003. Extradici\u00f3n 22626, junio 22 de 2005. Casaci\u00f3n 28362, julio 15 de \u00a02008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Extradiciones \u00a022515 \u00a0de \u00a023 \u00a0de febrero de 2005 y 22626 de 22 de junio de 2005, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 64-73 del cuaderno original No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculos \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 y 338 inciso tercero de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 67 del cuaderno original No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 24215 de 15 de mayo de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0C.S.J. \u00a0Unica instancia, sentencia de 31 de julio de 1997. Casaci\u00f3n 12424 de 24 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 29463 \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1ginas 41 y 42 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 27852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado Acta No. 223 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}