\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12966 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 61\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0\u00a0 \u00a0I\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0T\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0FANTINO RADA VICTORIA en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Nacional del 21 de noviembre de 1996, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a03 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0petici\u00f3n \u00a0que hiciera un Oficial de las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares \u00a0que se\u00f1alaba la presencia de armas, municiones, explosivos, \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores, \u00a0 bienes \u00a0 muebles, \u00a0 divisas \u00a0y \u00a0efectos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0en el inmueble ubicado en la calle 3 No. 55B-72, apartamento 604, \u00a0torre \u00a0A \u00a0de \u00a0Cali (Valle), el Juzgado 48 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de Cali, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del Decreto 1863 de 1989, practic\u00f3 diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0a ese inmueble, dentro del cual encontr\u00f3 entre otros \u00a0elementos \u00a0una caja fuerte que sell\u00f3, por desconocer la clave, joyas, dinero en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0armas, que fueron halladas dentro de una \u201ccaleta\u201d acondicionada \u00a0especialmente \u00a0para \u00a0el efecto y dos transreceptores de radio marca Yaesu y otro \u00a0equipo de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, dentro del garaje del inmueble \u00a0fueron \u00a0hallados varios veh\u00edculos de marcas BMW, Toyota Land Cruiser, Renault y \u00a0Mazda, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a las instalaciones del Batall\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Militar donde quedaron a disposici\u00f3n de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apartamento \u00a0se dejo sellado y los bienes \u00a0dentro a disposici\u00f3n de la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el original del acta de allanamiento \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Orden P\u00fablico, de all\u00ed fueron devueltas al \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que \u00a0otorgaban \u00a0 competencia \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0de Orden P\u00fablico de Cali, que el 30 de agosto de \u00a01989 orden\u00f3 apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de septiembre de 1988, el Juzgado 2\u00b0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FANTINO RADA\u00a0 VICTORIA defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda indagado por \u201cinfracci\u00f3n al \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988\u201d \u00a0(folio \u00a040, \u00a0anexo No. 2), absteni\u00e9ndose de dictarle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1989, se presentaron 4 \u00a0hombres \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Tercera Brigada de Cali con el objeto de \u00a0reclamar \u00a0los veh\u00edculos que estaban all\u00ed depositados, para lo cual portaban el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0174, \u00a0sin fecha, suscrito por el doctor FANTINO RADA VICTORIA y con \u00a0sello \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Orden P\u00fablico, el que al intentar ser confirmado con \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0fue \u00a0desconocido por el Secretario del mismo, por lo que oficio y \u00a0reclamantes \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n de la Jefatura de Polic\u00eda Judicial \u00a0de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0noche el doctor RADA \u00a0VICTORIA \u00a0acudi\u00f3 a la Brigada donde afirm\u00f3 ante un Mayor del Ej\u00e9rcito que ese \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0porque era una orden judicial y tiempo despu\u00e9s se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Cali, donde le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0Oficial de servicio que el documento era legal y que \u00e9l lo hab\u00eda \u00a0firmado, raz\u00f3n por la cual se dej\u00f3 libres a los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el doctor \u00a0FANTINO \u00a0RADA VICTORIA orden\u00f3 la entrega provisional de 3 veh\u00edculos, la de las \u00a0joyas y la del dinero incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0copias \u00a0que \u00a0fueron libradas por el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali (Valle), La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial asumi\u00f3 el conocimiento del asunto, ordenando \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1990 y abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0luego de lo cual escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0doctor \u00a0FANTINO RADA \u00a0VICTORIA y continuo con la investigaci\u00f3n hasta su clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tr\u00e1mite de los traslados para alegar, por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al entonces \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Orden P\u00fablico, a quien los Decretos 2790 de 1990 y 099 de \u00a01991 \u00a0hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0la competencia para conocer de las actuaciones en contra \u00a0de los Jueces de Orden P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumido \u00a0el conocimiento por el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 1991 se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del 15 de abril del mismo a\u00f1o, luego de lo cual \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0pertinentes, \u00a0para finalmente remitirse las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la que el Nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal le hab\u00eda deferido tal competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 24 de octubre de 1994, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagado \u00a0FANTINO \u00a0RADA \u00a0VICTORIA, dictando en su contra medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por resoluci\u00f3n del 3 de mayo de 1995, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de la Unidad Delegada ante el Tribunal Nacional calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acusando al doctor FANTINO RADA VICTORIA por los mismo delitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0calificatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustentado el recurso, por lo que el 9 de junio de 1995 se \u00a0declar\u00f3 desierto el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0auto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se hizo notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado el 6 de julio de 1995 y por anotaci\u00f3n en \u00a0estado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, remiti\u00e9ndose finalmente, el 28 de ese mes y \u00a0a\u00f1o al Tribunal Nacional para el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo agotamiento del tr\u00e1mite se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Tribunal Nacional \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que intervinieron el Fiscal Delegado, el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor del procesado, luego de lo cual \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA Y SUS FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0panorama \u00a0legislativo \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, el Tribunal Nacional analiza la normatividad vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0que hubo de resolver el doctor FANTINO RADA VICTORIA y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la decisi\u00f3n de entrega provisional de unos bienes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una investigaci\u00f3n por narcotr\u00e1fico adoptada por el procesado en \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989 \u00a0y\u00a0 \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a01990 \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del decreto 2390 del 20 de octubre de \u00a01989, por lo que le impone condena por prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elementos demostrativos del dolo con el \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0el \u00a0ex Juez RADA VICTORIA, el Tribunal pone de presente la claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas y el procedimiento adelantado por el encartado para la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada para establecer la procedencia de los \u00a0bienes, \u00a0libr\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0para la entrega de los bienes sin que el auto que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenaba hubiera alcanzado ejecutoria y orden\u00f3 la entrega provisional \u00a0de un autom\u00f3vil por auto de sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0condena \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0extiende al \u00a0delito \u00a0de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica que se hace consistir en las gestiones que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el ex Juez RADA ante la Polic\u00eda Nacional para obtener la libertad de \u00a0unos \u00a0 individuos \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0oficio \u00a0supuestamente falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal valora el material probatorio para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Oficial \u00a0de la Polic\u00eda que dej\u00f3 en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los aprehendidos, quien se\u00f1alo haberlo hecho ante la presencia del \u00a0Juez \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0motivo \u00a0del \u00a0problema hab\u00eda sido realmente \u00a0expedido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0estima pueril la explicaci\u00f3n del procesado RADA VICTORIA \u00a0sobre que reconoci\u00f3 la firma del documento pero no su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del incriminado no resulta cre\u00edble por cuanto no corresponde a la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0sobre \u00a0firma de documentos, menos a\u00fan si se trata de un \u00a0Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que la gesti\u00f3n del Juez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0de la Polic\u00eda Nacional es ilegal, con abuso de su cargo y de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era claramente un acto \u00a0funcional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0producido en \u00a0ejercicio de sus funciones, aunque con abuso de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional los \u00a0requisitos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n por el concurso de los \u00a0delitos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0S \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor del condenado ex Juez 2\u00b0 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Cali (Valle), doctor FANTINO RADA VICTORIA, sustenta el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto oportunamente por su antecesor en la defensa, \u00a0atacando \u00a0desde \u00a0dos puntos de vista, claramente diferenciados, el contenido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que se declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0irregularidades de fondo en la tramitaci\u00f3n ritual del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el defensor, que el derecho de defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0doble v\u00eda: La \u00a0primera, \u00a0por \u00a0clara inactividad de los abogados que lo representaron durante la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del asunto; y, la segunda, por falta de la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0que estima fundamental para variar el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inactividad profesional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0la importancia del derecho de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral de la ciencia del derecho criminal por legado del \u00a0humanismo \u00a0liberal, \u00a0indica que ninguno de los dos defensores que tuvo el doctor \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0se \u00a0esmer\u00f3 \u00a0en \u00a0realizar la gesti\u00f3n defensiva y tampoco pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0propio \u00a0encartado, ante la evidencia de la tramitaci\u00f3n del proceso \u00a0en una ciudad diferente a la de su lugar de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0moral \u00a0en el que se \u00a0hallaba \u00a0uno \u00a0de los abogados, quien simult\u00e1neamente fungi\u00f3 como testigo en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0atestaci\u00f3n, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0\u00e9tico \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0perturb\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 ministerio \u00a0defensivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0entonces \u00a0en \u00a0que \u00a0no se solicitaron \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0intervino en las decretadas, no se insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de \u00a0aquella \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0determinante para variar la decisi\u00f3n y tampoco se \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado para alegar de conclusi\u00f3n ni se pidieron pruebas en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Omisi\u00f3n Probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0practicar \u00a0la \u00a0prueba encaminada a buscar el oficio del 5 de octubre de 1989 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores, pues ello era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de FANTINO RADA de que se trataba de un \u00a0montaje en fotocopia sobre su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0probarse esa hip\u00f3tesis, se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0sinceridad del indagado y coet\u00e1neamente la mentira del \u00a0Oficial \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0haber formulado denuncia penal, pues se hubiera \u00a0podido \u00a0probar la supuesta falsedad del oficio, lo que habr\u00eda contribuido a que \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 RADA \u00a0 VICTORIA \u00a0 fueran \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De las Irregularidades en el Tr\u00e1mite del \u00a0Proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0dentro del proceso \u00a0\u201cse \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0ritual\u201d, relacionando al efecto las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso fue iniciado por un Tribunal \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 hasta el cierre de la etapa \u00a0instructiva, \u00a0estadio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, se \u00a0envi\u00f3 al competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ubicado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0su \u00a0vez a la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00e9l, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0asignado \u201ccontinua el tr\u00e1mite sin percatarse que se estaba \u00a0frente a una instrucci\u00f3n cerrada y para calificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se dict\u00f3 medida de aseguramiento \u201csin \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0a \u00a0hacer \u00a0recaer \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0sobre \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0achacando \u00a0tal comportamiento a inobservancia del\u00a0 Fiscal \u00a0Delegado y de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se volvi\u00f3 a clausurar la investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se haya declarado la nulidad que permitiera rehacer el tr\u00e1mite, por lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio es necesario anular la actuaci\u00f3n a partir del primer auto de \u00a0cierre de instrucci\u00f3n dictado por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica Probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0un numeral que titula como \u00a0\u201calgunas \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0conducen a la duda razonable\u201d, se \u00a0dedica \u00a0a la cr\u00edtica del an\u00e1lisis probatorio que hizo el Tribunal para arribar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 expresada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0Delito de Abuso de Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se sostiene en el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mayor \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0asistencia del doctor RADA \u00a0VICTORIA \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del batall\u00f3n para manifestarle a \u00e9ste Oficial \u00a0que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0era \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0que \u00e9l hab\u00eda emitido esa orden que deb\u00eda \u00a0cumplirse, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en libertad los 4 \u00a0sujetos retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 ha \u00a0 negado \u00a0insistentemente \u00a0que \u00e9l haya dicho lo afirmado por el Mayor Juan Pablo Pi\u00f1eres \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0le \u00a0hizo ver a \u00e9ste Oficial que hab\u00eda un montaje en el \u00a0oficio utilizando su firma en una fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para indicar la credibilidad de la versi\u00f3n de \u00a0su \u00a0procurado frente a la del Mayor, trae a colaci\u00f3n la manifestaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el \u00a0destino \u00a0del oficio, pues mencion\u00f3 haber colocado una denuncia penal \u00a0agregando \u00a0 tal \u00a0documento, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0il\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de Pi\u00f1eres, pues si as\u00ed actu\u00f3 es porque ten\u00eda conciencia de la \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0si \u00a0fuera \u00a0cierta \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0RADA \u00a0le \u00a0dijo, \u00a0pues \u00a0el siguiente \u00a0paso\u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0documento, \u00a0que \u00a0tras \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orden \u00a0 P\u00fablico \u00a0 era \u00a0aut\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concatena este argumento con el de la nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de una prueba, pues estima que la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no de la supuesta denuncia y la prueba pericial pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0oficio \u00a0hubieran \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo afirmado por RADA \u00a0VICTORIA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0duda razonable y a la absoluci\u00f3n por el \u00a0delito que concursa con el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0legislativa \u00a0Estatal \u00a0que acumulaba un gran n\u00famero de decretos sobre \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 tema, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0llegaban \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta entonces de qu\u00e9 manera llegar a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que el decreto 2390 del 20 de octubre de 1989, le quitaba de \u00a0manera \u00a0tajante \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0entregar \u00a0provisionalmente los bienes a quien \u00a0acreditara \u00a0su propiedad, m\u00e1xime si se trataba de un proceso en el que nunca se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surgiera siquiera la sospecha de que el \u00a0fondo del asunto era el narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el allanamiento hubo decomiso \u00a0de \u00a0 armas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y, \u00a0por supuesto, la prevalencia del Juzgado de Orden P\u00fablico sobre \u00a0el Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar entonces que las armas decomisadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Militares y \u201cque nada absolutamente \u00a0pregon\u00f3 \u00a0que hubiese habido violaci\u00f3n de la ley penal\u201d, achacando el proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0ligereza de los cuerpos de seguridad, por lo que reclama que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0obedeci\u00f3 a la demostraci\u00f3n de la ilegalidad del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0por tanto \u00e9ste no hizo otra cosa que aplicar el \u00a0criterio \u00a0\u201csurgido \u00a0de \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho que proclaman que las cosas \u00a0reclaman \u00a0por \u00a0su \u00a0due\u00f1o\u201d, \u00a0retorn\u00e1ndolas, \u00a0con \u00a0prudencia, \u00a0pues lo hizo de \u00a0manera \u00a0 provisional, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que\u00a0 la naturaleza \u00a0especializada \u00a0del \u00a0doctor RADA VICTORIA no se puede esgrimir para reclamarle un \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0son \u00a0reiteradas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala Penal de la Corte en las que se le reconoce a un Juez que \u00a0pueda \u00a0ampararse \u00a0en \u00a0el error cuando reinan circunstancias de incertidumbre que \u00a0alimenten \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0error.\u00a0 Reclama el beneficio de la duda para su \u00a0poderdante \u00a0frente \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n legislativa confusa que lo hizo lleva a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0– \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0-, \u00a0pod\u00eda \u00a0igualmente lo menos – la entrega provisional -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la existencia de posibles irregularidades en el tr\u00e1mite del proceso, \u00a0que \u00a0dice \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0remediarse \u00a0con la declaratoria de nulidad a partir del \u00a0auto \u00a0de clausura dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0(Vale), \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0asume \u00a0primero el \u00a0estudio \u00a0de la nulidad reclamada, pues de prosperar, por sustracci\u00f3n de materia \u00a0se hace innecesario seguir con el estudio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 la \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0afectaci\u00f3n al derecho de defensa se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra del doctor FANTINO RADA VICTORIA, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien es cierto, tal como lo afirma el recurrente, los abogados que lo \u00a0representaron \u00a0mantuvieron una relativa inactividad probatoria, de ello no puede \u00a0colegirse \u00a0necesariamente, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza del proceso penal a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n de 1991 y de la creaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 sustancialmente, pues se introdujo un sistema acusatorio \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0muy \u00a0especiales, \u00a0dentro del cual el Fiscal est\u00e1 obligado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 investigaci\u00f3n integral a la averiguaci\u00f3n tanto de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0de lo desfavorable a los intereses del sindicado (art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0sin que tal circunstancia permita \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0respeto \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como integrante del \u00a0derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas el Estado debe no solo \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al derecho de defensa, sino facilitar su ejercicio, por \u00a0si \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la defensa t\u00e9cnica, pues solo por medio de la din\u00e1mica de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0pueda \u00a0plantear la contradicci\u00f3n a la actividad \u00a0probatoria \u00a0Estatal \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de Fiscales y de Jueces puede \u00a0llamarse leg\u00edtimo el resultado que arroje la actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegurado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0mediante \u00a0el otorgamiento de las garant\u00edas e instrumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio del mismo, queda en manos del sujeto procesal el \u00a0ejercicio \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, sin que, desde este punto de vista, la \u00a0inactividad \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0relativa de la defensa material o t\u00e9cnica, pueda, per \u00a0se, \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0violatoria \u00a0de tal derecho fundamental y en tal evento \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0analizarse \u00a0en concreto si se trata de una estrategia defensiva o de \u00a0un verdadero caso de incuria, que viola ese derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del proceso adelantado al doctor \u00a0FANTINO \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0arroja \u00a0el \u00a0resultado de una relativa inactividad de la \u00a0defensa, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0imposici\u00f3n del Estado o de la persona designada por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0tales sujetos \u00a0procesales \u00a0siempre \u00a0tuvieron las garant\u00edas y medios, suficientes y necesarios, \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio del contradictorio, sin que su inactividad pueda achacarse a \u00a0otra cosa que a la expresi\u00f3n de su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede perderse de vista en este an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0procesado, ya que se trata de un abogado y entonces Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona con la preparaci\u00f3n t\u00e9cnica suficiente \u00a0para \u00a0proveer \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que sea cierto, como lo afirma el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda realizar gestiones defensivas por hallarse detenido \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al de la radicaci\u00f3n del proceso, pues su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0(folio 39, cuaderno No. 3), con \u00a0posterioridad \u00a0al adelantamiento de toda la etapa instructiva e incluso despu\u00e9s \u00a0de un inicial cierre de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9gase a lo anterior que luego de ocurrida \u00a0la \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola prueba se practic\u00f3 por iniciativa Estatal, de donde \u00a0surge \u00a0claro que toda la actividad probatorio ocurri\u00f3, no solo cuando el doctor \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0gozaba de libertad, sino cuando el asunto se hallaba radicado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y era tramitado por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, situaciones de hecho que facilitaban el ejercicio de su \u00a0defensa material si hubiera querido asumirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior, debe anotarse que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0nombr\u00f3, desde la inicial versi\u00f3n que rindi\u00f3 en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, un abogado de su confianza (folio 80, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01) \u00a0para \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0el \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0reemplazado\u00a0 \u00a0por \u00a0otro \u00a0(folio \u00a048, \u00a0cuaderno 2) que asumi\u00f3 la gesti\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su captura y que incluso designo un suplente (folio 83, cuaderno 2), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ha de concluirse la absoluta garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica que tuvo \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0incompatibilidad \u00a0\u00e9tica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallar\u00eda \u00a0el \u00a0apoderado designado por el \u00a0doctor \u00a0RADA \u00a0VICTORIA, \u00a0pues se trataba de la misma persona que se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Abogado \u00a0Auxiliar \u00a0del Juzgado 2\u00b0 de Orden P\u00fablico para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de \u00a0prestar \u00a0declaraci\u00f3n dentro de la misma actuaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0razones \u00a0deontol\u00f3gicas \u00a0aparte, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0surgen \u00a0al rompe, ninguna \u00a0dificultad \u00a0generaba \u00a0tan \u00a0particular situaci\u00f3n para el ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inactividad que de sus colegas reclama el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0es de aquellas que permitan colegir que proviene de negligencia \u00a0profesional \u00a0que afecta los intereses del poderdante, sino que, al contrario, se \u00a0muestra \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0confiada \u00a0en \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reatos \u00a0investigados \u00a0o \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por dejar en el campo Estatal todo el \u00a0esfuerzo \u00a0demostrativo, \u00a0tanto de lo favorable como de lo desfavorable al sujeto \u00a0pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0traer a colaci\u00f3n que los \u00a0abogados, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0(folio \u00a0166, \u00a0cuaderno \u00a01), a lo que accedi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 (folio 171); solicitaron y obtuvieron la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(folios 84 y 87, cuaderno No. 2); pidieron copias de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado (folio 86), fueron notificados personalmente de las decisiones \u00a0(folio \u00a091 vuelto, 107 y 138); interpusieron recursos, aunque no los sustentaron \u00a0(folio \u00a0147, \u00a0cuaderno \u00a02) \u00a0y \u00a0alegaron \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, todo lo cual \u00a0demuestra \u00a0que mantuvieron vigilancia sobre el proceso, que estaban enterados de \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0mismo y que por ello tuvieron oportunidad y garant\u00eda para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, concluyendo que su inactividad probatoria \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0as\u00ed, \u00a0como parte de su estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sobre \u00a0cuya eficacia ninguna opini\u00f3n pueden emitir los Funcionarios \u00a0Judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0lo anterior que no ha habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa del doctor FANTINO RADA VICTORIA y por tanto \u00a0no hay lugar a declarar la nulidad impetrada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0Probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad probatoria de variar fundamentalmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la b\u00fasqueda de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto el defensor de RADA VICTORIA que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del oficio no ha sido puesta en duda por ning\u00fan sujeto procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0la naturaleza aut\u00e9ntica o ap\u00f3crifa del mismo, que busca establecer con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba que reclama, no puede variar las decisiones adoptadas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0consistir \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0por el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Cali \u00a0ante oficiales del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional para garantizar la autenticidad del oficio \u00a0cuyo original ahora reclama su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la aprehensi\u00f3n material de ese documento \u00a0o \u00a0 sin \u00a0 ella, \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 procesal \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 siempre \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la naturaleza jur\u00eddica que tenga ese oficio, aut\u00e9ntico \u00a0o \u00a0falso, \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0siempre \u00a0fue la misma, afirmar ante \u00a0Oficiales \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 lo hab\u00eda expedido y que su \u00a0contenido deb\u00eda cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes \u00a0razones las expuestas para negar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de la pr\u00e1ctica de una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0f\u00edsicamente \u00a0el oficio del 5 de octubre de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Tribunal que \u00a0inici\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n tiene el defensor al reclamar \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, al actuar como instructora de la investigaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FANTINO \u00a0RADA \u00a0VICTORIA, \u00a0pues estaba amparada por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Jueces \u00a0de Orden P\u00fablico fueron creados \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01631 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 1987 y su designaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0, \u00a0se \u00a0defiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n num\u00e9rica que se\u00f1ale el \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los siguientes \u00a0Decretos \u00a0que \u00a0se refirieron a ellos (474 de 1988, 180 y 181 de 1988, etc\u00e9tera) \u00a0en \u00a0nada \u00a0variaron \u00a0su naturaleza que sigui\u00f3 siendo de la \u201cmisma categor\u00eda y \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0especializados\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00b0, \u00a0Decreto \u00a01631 de \u00a01987), \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ten\u00edan \u00a0\u201ccategor\u00eda de jueces de circuito en materia \u00a0penal\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a012, \u00a0Ley \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a01984), \u00a0por \u00a0lo que la regla general de \u00a0competencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 69 del decreto 050 de \u00a01987 \u00a0– \u00a0vigente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del adelantamiento de la indagaci\u00f3n – era la \u00a0aplicable para la \u00e9poca de la investigaci\u00f3n julio 30 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0embargo de lo anterior, en 1991 se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0que vari\u00f3 tal competencia, al disponerse en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Orden P\u00fablico conocer\u00eda en 1\u00aa \u00a0instancia \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y procesos que se inicien o adelanten contra \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0de conocimiento de orden p\u00fablico (…) por delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por raz\u00f3n de ellas, los cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0tramitados \u00a0conforme \u00a0al procedimiento ordinario\u201d y como para entonces \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991 (folio 254, cuaderno 1), por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0remitieron las diligencias al entonces \u00a0nuevo Tribunal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignadas las diligencias a un Magistrado del \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Orden P\u00fablico, por auto del 8 de julio de 1991 \u00a0(folio \u00a02, \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a03) declara la nulidad de todo lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0del 15 de abril de 1991, inclusive y posteriormente remite las diligencias \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces claro que la actuaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali fue adelantada \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello y que cuando no la tuvo remiti\u00f3 las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico, por lo que ninguna causal de nulidad hay \u00a0para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el tr\u00e1mite sin \u00a0percatarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0para \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inexplicable \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de esta presunta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se entiende de otra manera que en la falta de diligencia \u00a0del \u00a0abogado defensor, o en el deliberado prop\u00f3sito de ser inexacto, pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0evidenciarse que haya pasado por alto el auto que aparece a \u00a0folio \u00a02 \u00a0del cuaderno original No. 3, en el que se declar\u00f3 la nulidad del auto \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que hab\u00eda \u00a0decretado el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prospera \u00a0tampoco \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dictar medida de aseguramiento sin haber \u00a0nulitado \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 ejecutoriado \u00a0 y \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0 cerrar \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0respuesta al anterior punto, pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no pod\u00eda anular lo que ya estaba anulado, por lo que la petici\u00f3n de \u00a0\u201canular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primer auto de cierre de instrucci\u00f3n \u00a0dictado por el Tribunal Superior de Cali\u201d, es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso de Funci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica est\u00e1 \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0como \u201cel empleado oficial que abusando de su \u00a0cargo \u00a0 realice \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspondan\u201d, \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el que se ha condenado al doctor FANTINO RADA \u00a0VICTORIA \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo consistir en las gestiones que adelant\u00f3 el encartado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan sido detenidos por reclamar la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0un \u00a0oficio \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado que \u00a0presuntamente lo emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0ha \u00a0protestado el defensor en su recurso en tanto ha \u00a0limitado \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a la demostraci\u00f3n probatoria del mismo, requiere de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0(empleado \u00a0oficial) \u00a0y \u00a0de que \u00e9ste realice una \u00a0actividad \u00a0comportamental \u00a0en \u00a0la que simult\u00e1neamente \u201cabuse de su cargo\u201d y \u00a0realice \u00a0 \u201cfunciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 diversas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0corresponden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0premisas, la conducta atribuida a \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0no \u00a0arroja ninguna duda sobre su adecuada tipificaci\u00f3n, pues se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0un \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que hab\u00edan sido aprehendidas por reclamar ante \u00a0una \u00a0unidad \u00a0militar \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos con un oficio desconocido por la presunta \u00a0autoridad judicial emisora del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FANTINO RADA VICTORIA era para la fecha en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(5 de octubre de 1989) el Juez 2\u00b0 de Orden P\u00fablico de \u00a0Cali, \u00a0tal \u00a0como lo demuestran los documentos que aparecen de los folios 69 a 79 \u00a0del \u00a0cuaderno original No. 1, por lo que ninguna duda cabe sobre su car\u00e1cter de \u00a0empleado oficial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0halla que acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Capit\u00e1n \u00a0(ahora \u00a0Mayor) \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Juan Pablo \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0Avil\u00e9s, \u00a0ante quien se\u00f1al\u00f3 que el oficio, motivo de la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0individuos, \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0y \u00a0que \u00a0era un documento legal, \u00a0comportamiento \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, no est\u00e1 dentro de las funciones p\u00fablicas \u00a0que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0comportaba \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de Orden \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede afirmarse que RADA VICTORIA actuara \u00a0en \u00a0tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0como \u00a0simple \u00a0particular, pues la \u00fanica raz\u00f3n por la que el \u00a0Oficial \u00a0de la Polic\u00eda Nacional atendi\u00f3 a su explicaci\u00f3n era precisamente por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez de la Rep\u00fablica, situaci\u00f3n que deja en claro el car\u00e1cter \u00a0funcional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0actuaba, que era adem\u00e1s necesario e imprescindible \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de su abusiva gesti\u00f3n, tan ello es as\u00ed, que el propio Oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ante \u00a0quien se present\u00f3 el procesado se\u00f1al\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que dio la orden de libertad \u201c(…) porque se supone que un Juez \u00a0es \u00a0persona \u00a0digna \u00a0de \u00a0credibilidad\u201d (folio 228 vuelto, cuaderno original No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abusaba \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez 2\u00b0 de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0porque \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0actuaba \u00a0al margen de las funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0entre \u00a0las que evidentemente no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, de oficio y sin ning\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0previo,\u00a0 \u00a0a \u00a0refrendar verbalmente un documento sobre el que \u00a0su \u00a0propio Despacho Judicial ya hab\u00eda negado la autenticidad; y, de otra parte, \u00a0utilizaba \u00a0su \u00a0investidura \u00a0de Juez de la Rep\u00fablica, la majestad de ese cargo y \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que naturalmente deviene de su mera ostentaci\u00f3n, para obtener la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido puestas a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0por haber sido aprehendidas en flagrancia en la comisi\u00f3n \u00a0de una conducta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarada la situaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responderse \u00a0a \u00a0la \u00a0malintencionada \u00a0cr\u00edtica probatoria del abogado \u00a0defensor, \u00a0 adjetivo \u00a0 cuya \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0duda sobre la actividad \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0impugnante, acerca de si sus manifiestas tergiversaciones de las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la m\u00e1s pura negligencia en el ejercicio de sus \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0de \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0Funcionario Judicial en errores que determinen su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado defensor de RADA VICTORIA sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0d\u00f3nde el Mayor Juan Pablo Pi\u00f1eres\u00a0 a \u00a0manifestarle \u00a0\u201cque \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0montaje \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio, \u00a0utilizando \u00a0su firma \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0una \u00a0xeroscopia \u00a0(sic)\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0de la declaraci\u00f3n de RADA, quien afirma (folio 141, cuaderno original \u00a01) \u00a0que acudi\u00f3 a \u201cla 3\u00aa Brigada\u201d y que all\u00ed le expreso \u201ca dicho militar \u00a0(el \u00a0Mayor \u00a0Plaza, por el que se inquir\u00eda en la pregunta) que se trataba de una \u00a0suplantaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0entonces abismales las diferencias entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada realmente por RADA y la que cita su abogado, pues de una parte \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0mencionado \u00a0al \u00a0Mayor Pi\u00f1eres, a quien tampoco pod\u00eda \u00a0nombrar \u00a0por \u00a0tal \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00e9poca era Capit\u00e1n, ni menciona haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda, sino a la 3\u00aa Brigada, confundiendo, el defensor, no el \u00a0incriminado, el lugar real al que acudi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, que pudiera aparecer \u00a0meramente \u00a0coincidencial, \u00a0pierde \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n para convertirse en la real \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, cuando reclama la mendacidad del testimonio de \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0por \u00a0haber \u00a0supuestamente \u00a0colocado \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0falsedad, lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0probar\u00eda \u00a0que \u00a0RADA \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0que afirma en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de otra manera el Oficial Pi\u00f1eros no habr\u00eda denunciado el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento, aunque de una l\u00f3gica impecable, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un supuesto f\u00e1ctico falso, pues el ahora Mayor de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Juan Pablo Pi\u00f1eres Avil\u00e9s nunca declar\u00f3 lo que el defensor se\u00f1ala, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0haber \u00a0liberado a los aprehendidos por la manifestaci\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0y que quien estaba en los tr\u00e1mites de colocar la denuncia \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201coficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que conoc\u00eda del caso\u201d, as\u00ed es que quien \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la falsedad del oficio era el se\u00f1or Mayor del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Rafael \u00a0Plazas \u00a0Torres, no el Oficial de la Polic\u00eda Nacional Pi\u00f1eres \u00a0Avil\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la credibilidad de este \u00faltimo \u00a0servidor p\u00fablico encuentra la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, puesta de presente la equivocada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n sobre ese punto, considera la Sala necesario \u00a0aclarar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0demuestra \u00a0sobre la conducta de RADA \u00a0VICTORIA en este punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de octubre de 1989, a las 16:30 horas, se \u00a0presentan \u00a04 \u00a0individuos \u00a0en las instalaciones de la 3\u00aa Brigada de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0fecha, \u00a0dirigido al se\u00f1or Coronel H\u00e9ctor \u00a0Medina \u00a0Mart\u00edn, \u00a0con \u00a0el n\u00famero consecutivo 174, supuestamente del Juzgado 2\u00b0 \u00a0de \u00a0Orden P\u00fablico de la Ciudad, pretenden reclamar los veh\u00edculos que se hallan \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0por decomiso que de ellos se hizo en el allanamiento practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a048 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar (folio 14, cuaderno original \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consultada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0Juzgado \u00a0emisor \u00a0del \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ante la ausencia del \u00a0titular \u00a0del \u00a0Despacho, neg\u00f3 que esa numeraci\u00f3n correspondiera a ese Juzgado y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0expedido \u00a0ese \u00a0documento \u00a0(folio 136 vuelto, cuaderno original \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal informaci\u00f3n, el Oficial del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Plazas \u00a0Torres aprehendi\u00f3 a los portadores del oficio y \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a las instalaciones de la Unidad de Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle) \u00a0a \u00a0d\u00f3nde \u00a0ingresaron \u00a0a las 18:45 horas, es decir, \u00a0apenas \u00a02 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n irregular del oficio. \u00a0(folios 14 y 223 a 225, cuaderno original No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0las 20 horas, esas mismas \u00a0personas \u00a0son \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0libertad por \u201corden de J-2\u201d (folio 224, cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01), \u00a0sigla \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a \u201cJudicial 2\u201d, indicativo del \u00a0entonces \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Juan \u00a0Pablo Pi\u00f1eres Avil\u00e9s, quien declar\u00f3 haberlos dejado \u00a0en \u00a0libertad por la solicitud del Juez que manifest\u00f3 que los oficios motivo del \u00a0problema \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0y \u00a0que \u00a0todo era legal (folio 228, cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1), Funcionario Judicial que no pod\u00eda ser otro que RADA VICTORIA, \u00a0pues \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de marras hab\u00eda sido supuestamente emitido por el Juzgado 2\u00b0 \u00a0de Orden P\u00fablico que por entonces estaba a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0Avil\u00e9s \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las explicaciones de RADA no hacen sino confirmarla, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se llega a trav\u00e9s del an\u00e1lisis del testimonio de o\u00eddas \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nubia \u00a0Esther \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Paz, \u00a0Juez \u00a048 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0haberse enterado \u201cque el doctor FANTINO, Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0en las horas de la noche al batall\u00f3n \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0a manifestarle al Mayor \u00a0Plazas, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0Comandante de Batall\u00f3n, encargado, que efectivamente ese \u00a0oficio \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado, \u00a0que era l\u00edcito y que por consiguiente deb\u00eda \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en el oficio (…)\u201d (folio 131, cuaderno \u00a0original No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto \u201cel testigo de o\u00eddas, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es la existencia de un relato que otra persona le \u00a0hace \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0(…) \u00a0y \u00a0que \u00a0generalmente este concreto elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0responde \u00a0al \u00a0ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0en el proceso se pueda contar con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0por su originalidad, que son las inmediatas\u201d, tampoco \u00a0\u201cimplica \u00a0lo anterior que dicho mecanismo de verificaci\u00f3n deba ser rechazado; \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que frente a las especiales caracter\u00edsticas en precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es necesario estudiar cada caso en particular, analizando de manera \u00a0razonable \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales y \u00a0sociales \u00a0del deponente, as\u00ed como las de la fuente de su conocimiento, si se ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no fue el que presenci\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende no existe un real acercamiento al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 verificar\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso \u00a0en particular permite \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de la atestaci\u00f3n de o\u00eddas de la doctora Fern\u00e1ndez \u00a0Paz \u00a0y \u00a0quien \u00a0la \u00a0confirma \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0procesado RADA VICTORIA quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0su inicial indagatoria que s\u00ed fue a la 3\u00aa Brigada, aunque se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201cpara \u00a0determinar \u00a0y \u00a0observar de que se trataba\u201d (folio 141, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 1) y por llamada del Mayor Plaza al Juzgado para darle a \u00a0conocer el contenido del oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mentirosa \u00a0aparece la raz\u00f3n de su traslado a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a03\u00aa Brigada, pues est\u00e1 plenamente demostrado dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0fue \u00a0la doctora Fern\u00e1ndez Paz \u00a0(folios \u00a0131, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01) y quien contest\u00f3 all\u00ed fue el se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Galeano \u00a0Orozco, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Despacho (folio 136 vuelto, cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01), \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0est\u00e1 demostrado que al momento de la llamada \u00a0RADA VICTORIA no estaba en su oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0a \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0Brigada \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0llamada \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Plazas, sino la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0Juzgado \u00a0de boca de su secretario, su \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad militar era innecesario y superfluo, pues ya hab\u00eda sido \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0oficio por el que se averiguaba, por lo que la \u00a0\u00fanica \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0posible \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0ante \u00a0la autoridad competente que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0previsible \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0iniciarse por el delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de lo anterior entonces la veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y del hecho as\u00ed conocido por la doctora Fern\u00e1ndez \u00a0Paz \u00a0sobre \u00a0la asistencia de RADA VICTORIA a la 3\u00aa Brigada en horas de la noche \u00a0a intentar imponer el cumplimiento del oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observ\u00f3 \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0confirma \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la entonces Juez 48 de Instrucci\u00f3n Penal Militar acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0castrense \u00a0y \u00a0el \u00a0resto del testimonio se \u00a0confirma por la propia din\u00e1mica de los hechos, ya anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si RADA VICTORIA acudi\u00f3 en horas \u00a0de \u00a0la noche a la 3\u00aa Brigada y habl\u00f3 all\u00ed con el Mayor Plazas (como \u00e9l mismo \u00a0lo \u00a0reconoce), \u00a0es \u00a0obvio que debi\u00f3 ser enterado de la suerte de los portadores \u00a0del \u00a0oficio, \u00a0por lo que hubo de dirigirse necesariamente a las instalaciones de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0Cali a interceder por la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 como \u00a0 efectivamente \u00a0 hizo, \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0su \u00a0comprometimiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0personajes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0representaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que hasta la jornada del d\u00eda se\u00f1alada por \u00a0la \u00a0doctora Fern\u00e1ndez resulta confirmada por RADA, pues es indudable que debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, ya que de otra manera no hubiera \u00a0encontrado \u00a0al mayor Plazas, pues existe prueba documental de que al final de la \u00a0jornada \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, entrando la noche ya, exactamente a las 18:45, estaba en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial entregando los aprehendidos, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0ha \u00a0debido ocurrir despu\u00e9s de las 7 de la noche y antes de \u00a0las \u00a0ocho, \u00a0pues para esa hora RADA VICTORIA ya hab\u00eda logrado la liberaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor \u00a0Plazas, \u00a0afirmando \u00a0ante el entonces Capit\u00e1n \u00a0Pi\u00f1eres la autenticidad del oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 duda \u00a0 cabe \u00a0 entonces \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley del doctor FANTINO RADA VICTORIA, conducta \u00a0que \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0Abuso de Funci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0emitida condena en tal sentido, merece confirmaci\u00f3n plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Del Prevaricato por Acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0del \u00a0Juez \u00a0RADA \u00a0VICTORIA \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de entrega provisional de unos \u00a0bienes que hab\u00edan sido decomisados en un allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0FANTINO RADA VICTORIA conoci\u00f3 de \u00a0una \u00a0copia del acta de allanamiento que hab\u00eda realizado el 26 de agosto de 1989 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a048 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar\u00a0 \u00a0y en tal consideraci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 una investigaci\u00f3n por violaci\u00f3n al decreto 180 de 1988, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 la entrega provisional de unos autom\u00f3viles, de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0y \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decomisados \u00a0en la diligencia de \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la defensa se\u00f1ala la dispersi\u00f3n legislativa que imped\u00eda un adecuado \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables al caso concreto y la naturaleza de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la absoluci\u00f3n de su \u00a0procurado, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0del procedimiento que culmin\u00f3 con el \u00a0decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la supuesta complejidad de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0valga \u00a0decir que la legislaci\u00f3n aplicable al caso \u00a0concreto \u00a0era de una claridad tal que no aparejaba ninguna interpretaci\u00f3n, como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0para \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los preceptos aplicables al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fecha del allanamiento 26 de agosto de 1989 \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0entonces \u00a0del \u00a0decreto \u00a01893 de 1989, que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Orden P\u00fablico\u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0o \u00a0decomiso \u00a0por las autoridades competentes de los \u00a0\u201ct\u00edtulos \u00a0valores, bienes muebles e inmuebles, divisas, derechos de cualquier \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0en general los beneficios econ\u00f3micos y efectos provenientes de o \u00a0vinculados \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente\u201d \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y \u00a0decidir \u00a0sobre su destinaci\u00f3n definitiva, aunque dejando siempre a salvo que la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda \u00a0arrojaban \u00a0las normas sobre el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse con los bienes decomisados u ocupados, los \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0estaban a disposici\u00f3n de ning\u00fan Juzgado, siempre lo \u00a0estaban \u00a0a \u00f3rdenes del Consejo Nacional de Estupefacientes para su destinaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0, mientras el Tribunal Superior de Orden P\u00fablico decid\u00eda sobre su \u00a0destinaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 producida la sentencia No. \u00a078 \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre de 1989 que declar\u00f3 inexequible la totalidad del Decreto \u00a01893 \u00a0de 1989, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 9\u00b0 y 10\u00b0, la situaci\u00f3n por un \u00a0corto \u00a0lapso retorn\u00f3 a la aplicabilidad del Decreto 1856 de 1989 que igualmente \u00a0manten\u00eda \u00a0la facultad de destinaci\u00f3n provisional de los bienes\u00a0 en cabeza \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez competente \u00a0decidir\u00eda sobre su destinaci\u00f3n definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el nuevo decreto 2390 que se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0el 20 de octubre de 1989, a partir de tal fecha su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0mismo procedimiento que ya hab\u00eda hecho carrera desde la Ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que decomisados los bienes se deb\u00edan poner a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes para su destinaci\u00f3n provisional y el \u00a0acta\u00a0 \u00a0de \u00a0inventario \u00a0se enviar\u00eda al Juez del conocimiento del respectivo \u00a0delito \u00a0(narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0o testaferrato – \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0– \u00a0), \u00a0para \u00a0que \u00a0decidiera \u00a0sobre su destinaci\u00f3n definitiva en \u00a0decisi\u00f3n que deber\u00eda ser consultada con el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna excusa ten\u00eda entonces el Juez 2\u00b0 de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, tal como lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0autos \u00a0del 1 de noviembre de 1989 (folio 46, cuaderno original 1) y \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1990 (folio 188, cuaderno original 1), pues no hab\u00eda norma que \u00a0le \u00a0autorizara \u00a0a \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional de bienes vinculados \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0entonces \u00a0al \u00a0rompe, \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0prereferidas, por lo que la materialidad del prevaricato \u00a0es \u00a0incontrovertible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0alegarse \u00a0oscuridad o complejidad de las \u00a0normas, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0entendimiento \u00a0bastaba leerlas, que es lo m\u00ednimo que puede \u00a0exig\u00edrsele a un Juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0contenido \u00a0doloso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0RADA VICTORIA, vuelven a surgir sus propias explicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y en las sucesivas ampliaciones de \u00e9sta, \u00a0como \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 clara \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0consciente \u00a0marginamiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0extra\u00f1a\u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0otorga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0se\u00f1alando que \u00a0\u201c(…) \u00a0lo \u00a0practic\u00f3 \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Militar \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de dicho \u00a0allanamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0petici\u00f3n \u00a0o \u00a0informe \u00a0recibido por las Fuerzas Militares, \u00a0solamente \u00a0era \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0apartamento \u00a0exist\u00edan \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas (…)\u201d (folio 80, cuaderno \u00a0original \u00a01), \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0reitera \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria cuando se\u00f1ala que el \u00a0allanamiento \u00a0\u201cera \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0encontrar armas, municiones y \u00a0artefactos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de allanamiento, era para estos \u00fanicos fines\u201d (folio 139, cuaderno \u00a0original \u00a01), \u00a0contradiciendo de manera descarada la evidencia documental (folio \u00a036, \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0No. \u00a05) \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Sub Teniente Hugo Alejandro L\u00f3pez \u00a0Barreto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que obtuvo informaciones sobre la presencia en el apartamento \u00a0604, \u00a0torre \u00a0A, \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle \u00a03 \u00a0No. \u00a055B-72 \u00a0de Cali de \u201carmas, municiones, \u00a0explosivos, \u00a0t\u00edtulos valores, bienes muebles, divisas, beneficios econ\u00f3micos y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0lo \u00a0que no se explica de otra manera que como prueba del dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su actuaci\u00f3n torticera, era menester \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los bienes con actividades de narcotr\u00e1fico, las \u00a0que nunca tuvo, siquiera la intenci\u00f3n, de empezar a investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0es, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el Tribunal Nacional, la expedici\u00f3n de los \u00a0oficios \u00a0para \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos sin que siquiera se esperara a que la \u00a0decisi\u00f3n judicial cobrara ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0lo constituye toda la actividad antecedente a la expedici\u00f3n de los \u00a0autos \u00a0as\u00ed calificados, comportamiento que aunque constituye el delito de abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como prueba de la \u00a0manifiesta \u00a0intenci\u00f3n de transgredir la ley que \u00e1nimo la actuaci\u00f3n del doctor \u00a0RADA VICTORIA para la entrega irregular de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expedici\u00f3n de un oficio sin conocimiento \u00a0del \u00a0personal \u00a0subalterno \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0propio \u00a0Juez \u00a0a las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la 3\u00aa Brigada y a las de la Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en Cali, a refrendar la supuesta autenticidad de ese oficio, no pueden \u00a0explicarse \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0comprometimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0RADA \u00a0VICTORIA para la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los bienes decomisados en la diligencia de allanamiento, compromiso \u00a0que se propuso cumplir a\u00fan por encima de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede desconocerse la relaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0reato de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica con el de prevaricato, pues el hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de los retenidos pretend\u00eda retornar il\u00edcitamente lo \u00a0decomisado \u00a0a sus reclamantes.\u00a0 Haber fracasado, gracias a la diligencia de \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0Brigada,\u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de interceder por los aprehendidos.\u00a0 \u00a0Varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0de calle el principio de legalidad de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0bienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0este \u00a0delito \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria impuesta se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0manifestaci\u00f3n de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 tergiversada \u00a0 de \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0 claramente \u00a0 improcedentes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0l\u00edbrense \u00a0copias con destino a la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0Corporaci\u00f3n estudie y determine lo que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las piezas procesales que se copiaran son los \u00a0folios: \u00a02 a 4 del cuaderno No. 3; 139 a 142 del cuaderno original No. 1 y 143 a \u00a0160 del cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a FANTINO RADA VICTORIA la pena de prisi\u00f3n de 3 a\u00f1os y 6 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala l\u00edbrense \u00a0las copias a que alude la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de revisi\u00f3n; \u00a0Radicaci\u00f3n No. 10.923; 21 de abril de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12966 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 61\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V\u00a0\u00a0 \u00a0I\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0T\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}