\u00a0 \u00a0 Proceso No 27845 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0027 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C.,\u00a0 cuatro (4) de febrero \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada\u00a0 el 21 de febrero de 2007,\u00a0 mediante la cual una \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de la Colegiatura mencionada, absolvi\u00f3 a la doctora \u00a0CONSUELO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsa de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0proferida dentro de la Acci\u00f3n de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0No.2004-00387 \u00a0impetrada \u00a0a favor del se\u00f1or IVAN DAR\u00cdO CASTRO \u00a0CELIS, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho estrado judicial decret\u00f3 la libertad de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0prolongado \u00a0de manera ilegal la privaci\u00f3n de la misma, \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 260 \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0Despacho \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0persona \u00a0detenida, \u00a0capturada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004 y abierta la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0e \u00a0indagada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0313 Seccional \u00a0adscrita a la URI-Centro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 16 del mes de septiembre de 2004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0260 \u00a0Local \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Once, dispuso la remisi\u00f3n por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las Fiscal\u00edas Seccionales, pues adem\u00e1s del delito de Estafa se \u00a0derivaba \u00a0el de \u2018Falsedad en \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico\u2019, ya que \u00a0exist\u00eda \u00a0dinero en efectivo en el que hab\u00eda sido alterada su denominaci\u00f3n, el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue practicada inspecci\u00f3n judicial para el H\u00e1beas Corpus por el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-23 \u00a0de \u00a0septiembre- \u00a0\u00e9ste a\u00fan \u00a0continuaba en el despacho sin definir tal situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias, se \u00a0realiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno, avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0y orden\u00f3 algunas pruebas, incluyendo la diligencia de indagatoria \u00a0a la doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a027 de febrero de 2006, fue \u00a0decretado el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Fiscal\u00eda Cuarenta y Uno, el 30 de marzo de 2006, acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0absolvi\u00f3 a la doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por lo anterior, la Fiscal Cuarenta y Uno \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0son \u00a0dos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena, los cuales deben estar \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0grado de certeza, esto es, la existencia de la conducta punible \u00a0y la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la infracci\u00f3n penal, acota que \u00a0la \u00a0doctora Ort\u00edz Uma\u00f1a se desempe\u00f1aba como Fiscal 260 Local que \u201cen \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0el 15 de septiembre de 2004, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las diligencias sumarias adelantadas contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Castro Celis, \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de tentativa de estafa en cuant\u00eda de \u00a0$3.820.000; \u00a0las \u00a0mismas \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0313 \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito quien hab\u00eda o\u00eddo en indagatoria al capturado el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, deb\u00eda resolv\u00e9rsele situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco d\u00edas siguientes ( inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 354 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0Dicho t\u00e9rmino corri\u00f3 del 15 al 21 del mismo mes de septiembre \u00a0(los \u00a0d\u00edas \u00a017 \u00a0y 18 fueron inh\u00e1biles), el cual precluy\u00f3 en el Despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0260 sin que tomara decisi\u00f3n alguna, ya de detenci\u00f3n precautelar del \u00a0indagatoriado, \u00a0 ora \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0el Juez 44 Penal del \u00a0Circuito \u00a0quien tramit\u00f3 la acci\u00f3n p\u00fablica del h\u00e1beas corpus y en inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre estableci\u00f3 que el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0a\u00fan se hallaba en el Despacho de la Fiscal\u00eda 260 \u00a0Local \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones. \u00a0Por \u00a0ende, evidenciada la vulneraci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino procesal, dispuso la libertad inmediata del afectado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, \u00a0acota \u00a0que la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad de una persona \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de naturaleza dolosa y, en tal sentido, se debe determinar si \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0conciencia y voluntad prolong\u00f3 la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0Ort\u00edz Uma\u00f1a era consciente del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0indagatoria. \u00a0Afirma \u00a0que la mora no le es atribuible, habida cuenta que una vez \u00a0que \u00a0examin\u00f3 las diligencias dispuso remitirlas a la fiscal\u00eda competente, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0las \u00a0quisieron \u00a0recibir \u00a0y \u00a0el \u00a0Coordinador tampoco le colabor\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es de recibo, seg\u00fan la cual, la mora es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0terceros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0varios recursos a su alcance, entre \u00a0ellos, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0oficinas de la Unidad de Fiscal\u00eda, a sus superiores o \u00a0haberlo llevado ella misma\u00a0 a la fiscal\u00eda destinataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la culpabilidad, argumenta que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica se apoy\u00f3 en un estudio realizado a \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a, el 26 de octubre de 2006, por \u00a0el Grupo de Psiquiatr\u00eda y Psicolog\u00eda Forense del Instituto de \u00a0Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la patolog\u00eda de la procesada, la \u00a0demencia \u00a0senil \u00a0y \u00a0lo \u00a0anotado por\u00a0 el m\u00e9dico psiquiatra Miguel Echeverri \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos sirven de elementos de juicio para precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0trastornos \u00a0depresivos \u00a0de la acusada no se remiten a los \u00a0padecidos \u00a0en \u00a01998 \u00a0como \u00a0lo \u00a0replica \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda y los \u00a0presenta \u00a0como enfermedad transitoria, sino como patolog\u00eda, seg\u00fan el siquiatra \u00a0Echeverri, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0articula \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cuadro \u00a0 \u00a0cl\u00ednico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cTrastorno \u00a0afectivo mayor depresivo geri\u00e1trico, es decir, vinculado \u00a0a \u00a0su edad y en este aspecto no se pierde de vista que la acusada para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contaba \u00a0con 64 a\u00f1os de edad y que en el 2002, dicho galeno la \u00a0vio \u00a0en su consultorio por una \u00a0reca\u00edda \u00a0grave \u00a0en \u00a0su cuadro psiqui\u00e1trico\u201d, lo que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la pericia m\u00e9dico legal del 2006, impide descartar para el 2004, que \u00a0la acusada fuera objeto de la afecci\u00f3n sicosom\u00e1tica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0con respecto a la demencia senil \u00a0queda \u00a0vista \u00a0la factibilidad del delirio de persecuci\u00f3n y la frecuencia de los \u00a0falsos \u00a0reconocimientos; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demencia \u00a0puede ser generada \u00a0\u201c…por \u00a0 emociones, \u00a0 recargo \u00a0 f\u00edsico \u00a0y \u00a0moral, \u00a0etc…\u201d, \u00a0 soportados \u00a0 en \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0estr\u00e9s, \u00a0alteraciones \u00a0que padecen los servidores judiciales del \u00e1rea penal, considerado \u00a0el alto grado de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que el testimonio del Fiscal Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad hace menci\u00f3n al desarraigo de la acusada en punto a sus obligaciones \u00a0laborales\u00a0 e interrelaci\u00f3n con sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un hecho que llama la atenci\u00f3n de la Sala es \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ex \u00a0post \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0acusada, cuando el Juez 44 Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0respondiendo \u00a0 que \u00a0 Castro \u00a0 Celis \u00a0 \u201cFue \u00a0INDAGADO el 14 de septiembre de 2004. Y se le impone detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, pese a hacerle saber la Sala que el segundo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a la verdad, en sus incoherentes \u00a0explicaciones \u00a0la \u00a0acusada se mantiene en haber resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0indagatoriado \u00a0con medida detentiva. Se est\u00e1 acaso en esa actuaci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0un \u00a0falso \u00a0reconocimiento \u00a0que la psiquiatr\u00eda le atribuye a la \u00a0demencia senil como caracter\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la relaci\u00f3n causal anota que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diametralmente \u00a0opuestas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera,\u00a0 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0con el \u00a0Coordinador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0colaboraron, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deliberadamente \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho sin haber \u00a0resuelto \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pretendiendo \u00a0descargar \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0dejar \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0suya \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia que obra en el libro \u00a0radicador \u00a0que \u00a0llevaba, as\u00ed la conducta valorada podr\u00eda calificarse de dolosa \u00a0en sus componentes estructurales de consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la segunda, el comportamiento asumido por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue producto de su demencia senil soportada en el cuadro cl\u00ednico \u00a0depresivo, \u00a0postulando \u00a0una \u00a0inimputabilidad, conclusi\u00f3n que debe ser soportada \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la salud mental pertenece m\u00e1s al \u00a0campo \u00a0 biol\u00f3gico \u00a0y \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0al \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Seguidamente \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencia de la Sala sobre este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el comportamiento de la doctora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0pudo \u00a0originarse \u00a0\u201cya \u00a0en una de sus \u00a0reca\u00eddas \u00a0depresivas \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0siquiatra Echeverri, con \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0su \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0y a la subsiguiente orientaci\u00f3n de su libre \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho, ora en la probada demencia senil que hoy \u00a0acusa, \u00a0si es que el concepto de \u201cincipiente\u201d se retrotrae al a\u00f1o de 2004 y \u00a0constitu\u00eda \u00a0causa de alteraci\u00f3n bios\u00edquica que incidiera en la producci\u00f3n de \u00a0la conducta il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesafortunadamente, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se pudo dilucidar (ni se puede solucionar como para pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal), pues la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0Echeverry \u00a0dice \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se extravi\u00f3 y, al no contarse con ella, Medicina Legal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de emitir la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de la acusada para la \u00e9poca \u00a0de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la certeza es la clara, segura y \u00a0firme \u00a0convicci\u00f3n de la verdad sobre un hecho o una cosa, libre de toda duda, y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se puede predicar la relaci\u00f3n causal de ese cuadro cl\u00ednico con \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0criminosa,\u00a0 \u00a0quedando \u00a0reducida a la simple posibilidad en la \u00a0producci\u00f3n de la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contraste \u00a0de \u00a0las \u00a0dos hip\u00f3tesis de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0no \u00a0obra elemento de juicio que imponga la prevalencia de una \u00a0sobre la otra y, por lo mismo, subyace la incertidumbre, la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la culpabilidad como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0hecho punible, afirma que surge aqu\u00ed la formula del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0de in dubio pro reo como respuesta a la anotada situaci\u00f3n \u00a0de incertidumbre y, por ende, absuelve a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, expidi\u00f3 copias para que Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0fuera\u00a0 \u00a0investigada por la conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de primera instancia el \u00a0defensor del sentenciado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a041 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0manifiesta \u00a0que\u00a0 \u00a0la doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Celis \u00a0y \u00a0\u201cdecidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0competente\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0no \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente al \u00a0mantener \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0su despacho hasta el momento en que se tramit\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, prosperando \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, evidenciando la materialidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deber de todo funcionario judicial velar \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las personas; por lo tanto, no es aceptable la forma como \u00a0se \u00a0trata de culpar a terceros cuando la responsabilidad reca\u00eda en cabeza suya, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las exculpaciones dirigidas a demostrar la ausencia de dolo en su \u00a0actuar \u00a0al \u00a0encontrarse en una crisis sicol\u00f3gica, conllevando a una ausencia de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0siendo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0con respecto al dictamen m\u00e9dico del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0no se encontraron historias cl\u00ednicas y para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos septiembre de 2004, tan s\u00f3lo hab\u00eda consultado al galeno \u00a0por problemas de obesidad y por causa de una gripa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la certificaci\u00f3n del psiquiatra \u00a0Echeverri \u00a0Garc\u00eda quien trat\u00f3 a Ort\u00edz Uma\u00f1a cuando trabajaba como m\u00e9dico de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0especific\u00f3 la fecha o el tiempo \u00a0durante el cual la estuvo tratando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera apartes del dictamen m\u00e9dico y aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que es incierta la ubicaci\u00f3n en el tiempo de los \u00a0tratamientos \u00a0psiqui\u00e1tricos y, por ello, concluy\u00f3 en la ausencia de dolo o una \u00a0inimputabilidad. \u00a0No entiende c\u00f3mo se excluye la responsabilidad de una persona \u00a0suponiendo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sufr\u00eda \u00a0 trastornos \u00a0mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que nunca durante la instrucci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, Ort\u00edz Uma\u00f1a, se refiri\u00f3 al problema \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0tema de exculpaci\u00f3n, como tampoco era sabido por el Coordinador \u00a0de la Unidad este problema de salud.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la demencia senil trascribiendo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ubicar en el tiempo la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0depresivo de iniciaci\u00f3n de esta clase de patolog\u00eda por \u00a0parte de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar las caracter\u00edsticas de la \u00a0enfermedad, \u00a0 no \u00a0 entiende \u00a0 c\u00f3mo \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0demencia \u00a0senil, \u00a0\u201crecordaba \u00a0 perfectamente \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0IVAN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRO CELIS\u201d, narrando en \u00a0forma \u00a0clara las circunstancias acontecidas con este tr\u00e1mite. As\u00ed mismo, aduce \u00a0que \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 \u201ctan \u00a0grave\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos nunca obtuvo una incapacidad o \u00a0manifestaci\u00f3n al Coordinador de su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cpareciera\u201d \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 evidenciando \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0seguro \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de una \u00a0demencia senil padecida para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0del Ministerio p\u00fablico, en torno a \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado dictamen m\u00e9dico no alcanza a generar una inimputabilidad de \u00a0la acusada para eximirla de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no hay duda que la prueba en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0al \u00a0no existir historia cl\u00ednica que \u00a0demuestre \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u201cno \u00a0se \u00a0puede sacar esa conclusi\u00f3n de un dictamen m\u00e9dico realizado \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en el cual se advierte claramente que el cuadro depresivo \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0el tiempo por falta de \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0unido \u00a0adem\u00e1s \u00a0a que con relaci\u00f3n a la demencia senil, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0incipiente, lo que significa que est\u00e1 en un grado muy bajo aun y \u00a0hasta ahora iniciando\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se aparta de la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y lo analiza, para concluir que llevaron la \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0descuido \u00a0de la funcionaria a la falta de voluntad de quebrantar \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca la omisi\u00f3n de la funcionaria y aduce \u00a0que \u00a0la negligencia y el descuido no pueden llevar a desconocer y quebrantar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 detenida, \u00a0 escud\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita que se condene a la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, compete a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0en \u00a0los procesos que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal de los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 emitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda sobre el mentado recurso propuesto \u00a0por la Fiscal 41 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta labor la Corte se encuentra limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al objeto de la impugnaci\u00f3n y a los aspectos inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0ella, salvo que se advierta alguna situaci\u00f3n irregular, atentatoria \u00a0contra \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0de los intervinientes y, por ello, deba ser \u00a0enmendada de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0posible \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0aparece \u00a0totalmente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0por el delito imputado. Si se comprueba lo \u00a0contrario, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la prueba ense\u00f1a a plenitud que no concurre uno o \u00a0varios \u00a0de los elementos de la infracci\u00f3n, es obligante la absoluci\u00f3n; y si la \u00a0prueba \u00a0conduce a la incertidumbre judicial, emerge la duda, llevando igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0recurso interpuesto por la \u00a0Fiscal \u00a041 \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 contra la sentencia de \u00a0primera instancia se sustenta sobre los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Que la acusada cuando conoci\u00f3 del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Celis \u00a0no \u00a0procur\u00f3 \u00a0darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0siendo esa la raz\u00f3n por la cual prosper\u00f3 la acci\u00f3n\u00a0 de \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron las historias cl\u00ednicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0del \u00a0especialista \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada no especific\u00f3 la \u00a0fecha o el tiempo del tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que \u00a0la \u00a0acusada durante el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0nunca \u00a0adujo \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al tratamiento siqui\u00e1trico, situaci\u00f3n no \u00a0conocida por el Coordinador de la Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que no entiende c\u00f3mo si la acusada ten\u00eda \u00a0demencia \u00a0senil, \u00a0\u00e9sta \u00a0record\u00f3 \u00a0de manera clara lo sucedido con el proceso de \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Castro Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el fallo del sentenciador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se sustent\u00f3 en la ausencia de responsabilidad sobre la base \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite se encuentra demostrado el aspecto objetivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con el subjetivo, en tanto la defensa, en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, apoyado en un estudio de psiquiatr\u00eda, puso en \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 esferas \u00a0 \u00a0 \u201cintelectivas \u00a0y \u00a0volitivas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su concepto determinaron el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva, \u00a0dice, a que en lugar de sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 merecedora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0curativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0aludido no permite revelar el tiempo de origen de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0y los cuadros depresivos \u201cque parecen \u00a0ser\u00a0 \u00a0la \u00a0base de su demencia senil\u201d. Empero, en \u00a0el \u00a0expediente hay datos que permiten concluir que ella padece afecto depresivo, \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0memoria \u00a0y \u00a0manifestaciones cre\u00edbles, seg\u00fan los tratamientos \u00a0psiqui\u00e1tricos para depresi\u00f3n a que ha sido sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la procesada al momento \u00a0de \u00a0 practic\u00e1rsele\u00a0 \u00a0 el \u00a0 examen\u00a0 \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0diagn\u00f3sticos\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctratamiento \u00a0que lleg\u00f3 a recibir, el siquiatra forense la encuentra \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026afecto \u00a0depresivo, \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0memoria \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0cre\u00edbles \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma\u2019 \u00a0atinente \u00a0a \u00a0tratamientos \u00a0siqui\u00e1tricos\u00a0 \u00a0pret\u00e9ritos por su enfermedad, y \u00a0cuya \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0incierta por ausencia de historia cl\u00ednica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, la cual se extravi\u00f3 o no fue hallada en el Caja Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre la demencia \u00a0senil, \u00a0 asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0trastornos \u00a0depresivos \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0remiten\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0padecidos \u00a0en 1998 como lo replica la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0los \u00a0presenta como \u00a0enfermedad \u00a0transitoria, \u00a0sino \u00a0como patolog\u00eda que\u2026. Vinculada a su edad para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos contaba con 64 a\u00f1os de edad y que en el 2002, dicho \u00a0galeno \u00a0 la \u00a0vio \u00a0en \u00a0su \u00a0consultorio \u00a0por \u00a0una \u00a0reca\u00edda \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0cuadro \u00a0psiqui\u00e1trico\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia m\u00e9dico legal del 2006, impide descartar que para el 2004 \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos fuera objeto de la afectaci\u00f3n sicosom\u00e1tica en \u00a0comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que aunado al anterior cuadro cl\u00ednico \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0\u201cquien \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 secuela \u00a0de \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0somato \u00a0s\u00edquicas, hace menci\u00f3n al desarraigo de la acusada\u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 obligaciones \u00a0 laborales \u00a0 e \u00a0 interrelaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0colegas\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual se permiti\u00f3 transcribir \u00a0un breve fragmento de la versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 considera que si se revisa \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0al Juez 44 Penal del Circuito, quien tramit\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro Celis fue indagado el 14 de septiembre de 2004 y se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, se advierte el \u00a0estado patol\u00f3gico en precedencia citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el sentenciador de primera \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cal parecer\u201d el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusada fue producto de su demencia senil soportada en el cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0 depresivo. \u00a0 En \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse, \u00a0en grado de certeza, que la causa de su conducta no dependi\u00f3 de los \u00a0factores \u00a0patol\u00f3gicos\u00a0 \u00a0\u201cque le atribuyen en el \u00a0plenario, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acus\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0bios\u00edquica \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0producci\u00f3n de la conducta il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este asunto no se puede predicar el \u00a0comportamiento doloso de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con el anterior discurso y con \u00a0las \u00a0tesis \u00a0presentadas por la Fiscal\u00eda como sustento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0surge indispensable \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0existi\u00f3 \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos planteados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, vale destacar que\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal realiza una mezcla indebida entre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dolo \u00a0e inimputabilidad, al tratarlos de manera sin\u00f3nima, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura de la \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0fundar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0institutos, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza absuelve a la procesada \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0posible \u00a0patolog\u00eda siqui\u00e1trica, situaci\u00f3n que a juicio de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0a \u00a0no \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0 destacaron \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0disidentes, \u00a0frente a esa desarmon\u00eda conceptual, el dolo, ya sea concebido o no \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0duda, constituye un proceso intelectivo propio del \u00a0autor; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 culpabilidad \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 valorativo \u00a0 del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta punible se entiende como dolosa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0conoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la infracci\u00f3n penal y \u00a0quiere \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0O, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan el estatuto derogado, art\u00edculo \u00a035- \u00a0o \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, significa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u201celementales, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0delictiva \u00a0(tipicidad \u00a0objetiva) y causante de da\u00f1o o de puesta en peligro, sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna (tipicidad o antijuridiciad material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0requiere \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0de lo \u00a0cognoscitivo \u00a0como \u00a0de lo volitivo, dado que la conducta punible s\u00f3lo es dolosa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe, cuando se conoce y se comprende aquello que se quiere hacer, y \u00a0voluntariamente se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0las \u00a0muchas \u00a0escuelas penales que se ocupan de la teor\u00eda del \u00a0delito, ha dicho la Corte que; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e9 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el tipo, est\u00e9 en la \u00a0\u2018culpabilidad\u2019 \u00a0o est\u00e9 en la acci\u00f3n, lo evidente es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0sabe \u00a0que \u00a0aquello \u00a0que\u00a0 hace est\u00e1 prohibido, y \u00a0voluntariamente \u00a0hacia \u00a0all\u00ed \u00a0dispone \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0act\u00faa con dolo y, por lo \u00a0tanto, \u00a0merece \u00a0reproche \u00a0porque \u00a0es imputable, se le pod\u00eda exigir una conducta \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y obra con plena conciencia de ilicitud. Y ocurre lo \u00a0mismo \u00a0si \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0una parte del dolo se halla en la acci\u00f3n t\u00edpica y la \u00a0otra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0o \u00a0\u2018culpabilidad\u2019. \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo la formula ya casi cl\u00e1sica a\u00fan tiene vigencia, pues no ha \u00a0podido \u00a0ser \u00a0derruida; \u00a0la \u00a0persona \u00a0es \u2018culpable\u2019 \u00a0cuando \u00a0 debiendo \u00a0y \u00a0pudiendo \u00a0proceder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la inimputabilidad, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, de la Ley 599 de 2000, supone que el autor no posee \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0mental, \u00a0inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica por diversidad socio – \u00a0cultural\u00a0 \u00a0suficientes que le permitan motivarse conforme a los dictados de \u00a0la norma penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0pol\u00edticos, sociales y culturales \u00a0concretas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el sujeto no se encontraba en capacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de acuerdo con esa comprensi\u00f3n o \u00a0ambas, \u00a0por \u00a0padecer un trastorno mental, una inmadurez sicol\u00f3gica o diversidad \u00a0sociocultural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no resulta acertado que en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida se le de trato de iguales a dos institutos reglados y \u00a0deslindados jur\u00eddicamente\u00a0\u00a0 entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se diferencia la incapacidad de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u2013entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal-, de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de atipicidad subjetiva del \u00a0comportamiento \u00a0 en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no \u00a0solamente \u00a0conocer efectivamente los \u00a0elementos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0querer \u00a0llevarlos \u00a0a \u00a0cabo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, la Corte, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la sentencia absolutoria recurrida y en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0edifica sobre la ausencia de dolo, es decir, el\u00a0 \u00a0\u201caspecto \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d, como as\u00ed lo fund\u00f3 el fallador, derivada de \u00a0los \u00a0padecimientos \u00a0siqui\u00e1tricos \u00a0que \u00a0presuntamente ten\u00eda la acusada, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se centra sobre dichos aspectos, se \u00a0pronunciar\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a\u00a0 \u00a0cabo \u00a0el 2 de marzo de 2005, la procesada no hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado estado patol\u00f3gico. Todo lo contrario de ella se advierte \u00a0que \u00a0recuerda, de manera clara, lo sucedido con el expediente que cursaba contra \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Celis \u00a0y que termin\u00f3 con la prosperidad del h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 de \u00a0 este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se revisa el acta de la mentada diligencia \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0la doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a recordaba con claridad el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado a dicho expediente. Por ejemplo, anota que cuando se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0260 \u00a0Local \u00a0Delegada ante los Jueces Penales Municipales, el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2004, sobre las 4 y 20 de la tarde, recibi\u00f3 el diligenciamiento; \u00a0al \u00a0revisarlo \u00a0encontr\u00f3 que a Castro Celis ya se le hab\u00eda recibido indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se le atribu\u00edan era el de falsedad; por esta \u00a0\u00faltima \u00a0raz\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Esquivel, \u00a0el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa anualidad, \u201cquien desempe\u00f1aba el \u00a0cargo \u00a0dentro de la Unidad como repartidor de correspondencia y que entr\u00f3 a las \u00a08 \u00a0y \u00a015 \u00a0horas de la ma\u00f1ana a entregarme correspondencia. Por qu\u00e9 lo hice con \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0con la notificadora se hab\u00edan presentado algunos inconvenientes y \u00a0quise \u00a0evitar \u00a0m\u00e1s \u00a0inconvenientes \u00a0con \u00a0\u00e9l. \u00a0No \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0de \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0ESQUIVEL \u00a0cuando \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 y me dijo \u00a0doctora \u00a0no \u00a0me \u00a0lo \u00a0recibieron. \u00a0Entonces proced\u00ed yo a subir a entreg\u00e1rselo a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0la \u00a0notificadora, \u00a0no \u00a0le \u00a0puedo \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ella; y me puso \u00a0inconveniente \u00a0por \u00a0la \u00a0hora. \u00a0Lo \u00a0hice \u00a0entre las 8 y 15 y antecitos de las 8 y \u00a0media; \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00e9sto entonces yo hable con el Coordinador MIGUEL EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RIVERA \u00a0y no fue posible que se llevara el expediente. Como no era de \u00a0mi \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0yo \u00a0consider\u00e9 \u00a0que \u00a0de mi parte en ning\u00fan momento hubo \u00a0omisiones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0yo \u00a0cumpl\u00ed \u00a0con \u00a0lo \u00a0que me correspond\u00eda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, record\u00f3 que al sindicado Castro \u00a0Celis \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del proceso. \u00a0Textualmente anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0proced\u00ed \u00a0inmediatamente porque a mi me lleg\u00f3 el expediente el 15 de septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0las \u00a04:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0el \u00a016 a las 8 de la ma\u00f1ana ya estaba \u00a0procediendo \u00a0para que se diera cumplimiento por no ser de mi competencia, ya que \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una falsedad pero no lo consideraron, sino \u00a0solamente la estafa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Que \u00a0no hubo \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte m\u00eda. Yo no lo prolongu\u00e9 ni hubo omisi\u00f3n por mi parte, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0todos los inconvenientes que me pusieron para yo \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0que yo considero que se debe hacer con ese caso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las explicaciones dadas por la procesada \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0ella recordaba todos los incidentes ocurridos con el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que tan s\u00f3lo en el tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0que \u00a0la mentada ciudadana padec\u00eda una \u00a0patolog\u00eda \u00a0siqui\u00e1trica, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 al Grupo \u00a0de \u00a0Siquiatr\u00eda \u00a0y Sicolog\u00eda Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses practicar una experticia a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha diligencia forense se concluy\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0 La examinada, CONSUELO ORT\u00cdZ UMA\u00d1A, \u00a0presenta \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0de haber padecido cuadros \u00a0depresivos que han ameritado tratamiento siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00b0 \u00a0No \u00a0hay elementos de juicio s\u00f3lidos \u00a0para \u00a0ubicarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0requerir\u00edan las historias \u00a0cl\u00ednica siqui\u00e1tricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3\u00b0 \u00a0 Presenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad \u00a0manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0propias de una demencia senil incipiente (trastornos \u00a0de memoria, deterioro mental leve)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda la historia \u00a0cl\u00ednica de la procesada nunca se alleg\u00f3 al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0procesada para el momento de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0recordaba \u00a0todo \u00a0lo \u00a0referido \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0expediente objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 siqui\u00e1trica \u00a0practicada\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada concluye que \u00e9sta\u00a0 ten\u00eda \u201cantecedentes \u00a0y manifestaciones\u201d de haber \u00a0padecido \u00a0 cuadros \u00a0 depresivos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0actualidad\u201d \u00a0 presenta \u00a0 manifestaciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0demencia \u00a0senil \u00a0incipiente \u00a0(trastornos de memoria, deterioro \u00a0mental leve)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0asesor \u00a0cient\u00edfico \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan la cual, la acusada presentaba cuadros depresivos \u00a0y \u00a0demencia \u00a0senil, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0verificar, con los datos que obran en el \u00a0expediente \u00a0y con los conceptos m\u00e9dicos anteriormente rese\u00f1ados, si la doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz Uma\u00f1a los padec\u00eda, al punto que no le permit\u00eda comprender la \u00a0ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0que raz\u00f3n le asiste a la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0censura al sentenciador por haber excluido el comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta para el momento de los hechos \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0demencia \u00a0senil \u00a0soportada \u00a0en \u00a0un cuadro cl\u00ednico depresivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con los anteriores conceptos m\u00e9dicos y con las pruebas \u00a0que obran en el tr\u00e1mite no permiten arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que en el expediente obran los datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0predicar \u00a0los anteriores signos patol\u00f3gicos de la acusada que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad de su comportamiento delictual, en \u00a0tanto \u00a0la experticia m\u00e9dico psiqui\u00e1trica practicada a la doctora Ort\u00edz Uma\u00f1a \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0elementos \u00a0de juicio \u201cs\u00f3lidos\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 inferir \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 hacerse \u00a0 necesario \u00a0 allegar \u00a0 las \u00a0 historias \u00a0 cl\u00ednicas \u00a0psiqui\u00e1tricas de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no tiene soporte la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ten\u00eda afectadas las \u00a0esferas \u00a0 \u201cintelectivas \u00a0y \u00a0volitivas\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0le permitieron concluir\u00a0 los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0trat\u00f3 de justificar su reprochable comportamiento afirmando que no \u00a0hubo \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d\u00a0 de \u00a0su \u00a0parte sino que la misma era atribuible a los dem\u00e1s funcionarios integrantes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0Uma\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0fiscal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no desconoce que la doctora Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0 Uma\u00f1a \u00a0 padece \u00a0 trastornos \u00a0 depresivos \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ellos ten\u00eda una mala relaci\u00f3n con sus compa\u00f1eros de trabajo \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso el Jefe de la Unidad y lo resalt\u00f3 el Tribunal. Empero, de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0en la ausencia de dolo por parte de la \u00a0acusada, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 expuesto en precedencia, en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0narr\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0ocurridas \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contra \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Castro Celis, indicando con lujo de detalles lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s de lo anterior, resulta un desafuero \u00a0entrar \u00a0a predicar, sin sustento probatorio, que los trastornos depresivos de la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0a \u00a0 \u00a0prolongar \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0procesado, en tanto la prueba \u00a0es evidente y clara en indicar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0 los \u00a0 padecimientos \u00a0 psiqui\u00e1tricos \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0advertidos \u00a0en la etapa del juicio, que no ten\u00edan la virtualidad de impedir que \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0conociera que su comportamiento constitu\u00eda infracci\u00f3n a la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0una persona se encuentra en tratamiento \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0no\u00a0 \u00a0necesariamente lleva a colegir la ausencia de dolo, esto \u00a0es, \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, en tanto se hace imperioso \u00a0conocer \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0completa \u00a0y \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0para arribar a dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0realizada \u00a0por el Instituto de Medicina Legal a la acusada fue clara en advertir \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0leve, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de duda, que en ella se conservaba la capacidad de \u00a0independencia, \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0adecuado \u00a0para entender las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0no \u00a0se puede aducir que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del acontecer f\u00e1ctico la acusada padec\u00eda el mentado trastorno \u00a0de \u00a0memoria\u00a0 \u00a0predicado \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ella fue suficientemente clara en \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Castro \u00a0Celis \u00a0y de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0\u201comisivo\u201d \u00a0que \u00a0 permita \u00a0 hacerla \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 la Sala revocar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en este evento no se puede predicar que los trastornos depresivos \u00a0y \u00a0demencia \u00a0senil \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0lo manifest\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el proceso se encuentra demostrado que la doctora Consuelo Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal 260 Local de Bogot\u00e1. Precisamente, en \u00a0cumplimiento \u00a0de su funci\u00f3n, es decir, el 15 de septiembre de 2004, recibi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Castro \u00a0Celis, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0313 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, despacho que ya \u00a0lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento a lo preceptuado por el art\u00edculo 354, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, esto es, que deb\u00eda resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas siguientes al acto de la indagatoria, t\u00e9rmino que \u00a0corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0y \u00a0el 21 de septiembre de 2004 (los d\u00edas 18 y 19 fueron \u00a0inh\u00e1biles), \u00a0sin \u00a0que la Fiscal acusada hubiese respetado la citada norma, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0acarre\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Castro Celis acudiera al amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0tramitado y concedido por el Juzgado 44 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, advirti\u00e9ndose en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre del plurimentado a\u00f1o, que el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0aun \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el despacho de la Fiscal 260 \u00a0Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la existencia del hecho punible, en tanto la acusada en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0260 \u00a0Local \u00a0prolong\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente la privaci\u00f3n de la libertad de una \u00a0persona \u00a0al \u00a0no \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual prosper\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 adecu\u00e1ndose \u00a0 dicho \u00a0comportamiento \u00a0en lo preceptuado en el art\u00edculo 175 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el juzgador de primera instancia, la acusada con dicho comportamiento \u00a0vulner\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0entonces \u00a0titular de la Fiscal\u00eda 260 como \u00a0abogada \u00a0y \u00a0funcionaria \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagatoriado \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra previsto \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0tan \u00a0fundamental \u00a0derecho \u00a0quede \u00a0a merced del \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0voluntad de los operadores judiciales. Este aserto suscita entonces \u00a0juicio \u00a0negativo \u00a0de \u00a0valor \u00a0sobre la conducta, considerado de otra parte que no \u00a0emerge \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justifique \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0elimine \u00a0 \u00a0su \u00a0antijuridicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 cabalmente \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0el motivo de inconformidad del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a fue doloso, al tener conocimiento que con su conducta y \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0infringiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 quiso \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo como manifestaci\u00f3n del fuero interno \u00a0del \u00a0sujeto activo de la conducta punible, no puede conocerse de otra manera que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0externas \u00a0de \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0concretado \u00a0y \u00a0desarrollado en el \u00a0camino \u00a0criminal. \u00a0En \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo con el acontecer f\u00e1ctico en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0conoc\u00eda \u00a0que con su comportamiento estaba \u00a0infringiendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0misma \u00a0acepta que el procesado se \u00a0encontraba \u00a0indagado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los precisos t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 354, inciso 2\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este particular asunto la Corte no puede \u00a0colegir \u00a0que el comportamiento de la procesada fue omisivo y, por esa raz\u00f3n, su \u00a0acci\u00f3n \u00a0entra \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0culpa, generando, por ende, una \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, en tanto de sus propias manifestaciones se advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0competente \u00a0en \u00a0virtud de un acto \u00a0arbitrario \u00a0derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0algunos \u00a0funcionarios de la \u00a0Unidad \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0asignada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se puede arribar a otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en la indagatoria \u00e9sta siempre asever\u00f3 que la causa de no \u00a0haberle \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0Castro \u00a0Celis \u00a0fue \u00a0por \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de la Secretar\u00eda quienes, al decir de ella, no \u00a0quisieron recibir el tr\u00e1mite y enviarlo al fiscal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0un estado de inimputabilidad, de acuerdo con lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la pluricitada Ley 599 de 2000. De conformidad \u00a0como \u00a0qued\u00f3 analizado en precedencia, de la unidad probatoria no se avizora que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0de los antecedentes \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0indican \u00a0razonadamente que al momento de cometerla, \u00a0padec\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0que \u00a0le imped\u00eda comprender la ilicitud del \u00a0hecho o determinarse seg\u00fan esa comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de un procesado pueda ser ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar el hecho no tuvo capacidad de \u00a0comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 inmadurez \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0significativas \u00a0consecuencias \u00a0punitivas debe ser plenamente comprobadas sin que \u00a0basten \u00a0para su exacto y cabal reconocimiento simples afirmaciones, conjeturas o \u00a0meras alusiones sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n id\u00f3neo para su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0inexcusable \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0subsisten \u00a0indicios \u00a0reveladores de que el procesado pudo encontrarse al momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el injusto en estado de perturbaci\u00f3n, desarreglo o alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0emotiva \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0causados \u00a0por \u00a0factores patol\u00f3gicos \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0transitorios \u00a0o por circunstancias ajenas (sic) a esos factores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0signifique \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0pues la \u00faltima palabra le \u00a0corresponde \u00a0emitirla \u00a0al juzgador luego de confrontar esas conclusiones con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 arrimados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DETERMINACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal 41 de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, acus\u00f3 a la doctora Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0por \u00a0la conducta punible de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo preceptuado por el art\u00edculo 175 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que con estrictez a lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000 y con respecto a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad, se sabe que el primer cuarto \u00a0queda \u00a0entre \u00a036 \u00a0y \u00a042 \u00a0meses, \u00a0los cuartos medios entre 42 meses y 1 d\u00eda y 54 \u00a0meses y, el \u00faltimo cuarto, entre 54 meses y 1 d\u00eda y 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad de las consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad reglada en el art\u00edculo 55, numeral 1\u00b0, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0referida \u00a0a la carencia de antecedentes penales, surge evidente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se podr\u00e1 partir del primer cuarto del \u00e1mbito de movilidad, esto es, \u00a0entre 36 meses y 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra, teniendo como fundamento \u00a0los \u00a0motivos de ponderaci\u00f3n, rese\u00f1ados en el citado art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, que\u00a0 a la acusada se le debe imponer la pena m\u00ednima reglada para \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, dada la naturaleza de la causal de la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el fallo y la intensidad del dolo con que actu\u00f3 la \u00a0doctora Consuelo Ort\u00edz Uma\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se condenar\u00e1 a la procesada a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n.\u00a0 En la medida en que el tipo penal de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la libertad tambi\u00e9n consagra \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal la de p\u00e9rdida del empleo o cargo, la Sala de igual manera \u00a0impondr\u00e1 \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 45 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto, entre otros, por los art\u00edculos 44 y 52 de la Ley 599 de 2000, \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1\u00a0 la misma por un t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0a la doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 empleo \u00a0 o \u00a0 cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autora de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SUSPENSI\u00d3N CONDICIONAL DE LA EJECUCI\u00d3N \u00a0DE LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0establece \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, siempre que \u00a0concurran los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que \u00a0no exceda de tres (3) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que los antecedentes personales, sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado, as\u00ed como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al primer presupuesto, sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0en tanto que a la acusada se le condenar\u00e1 a la \u00a0pena de 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo requisito, tambi\u00e9n la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que se cumple, pues dadas las condiciones personales, sociales y \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0colegir\u00a0 que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Consuelo \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a\u00a0 \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes como ciudadana y \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica, como tambi\u00e9n ha ejercido buen comportamiento frente a su \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad, as\u00ed como la modalidad del hecho punible, son factores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, \u00a0ciertamente, \u00a0necesidad de ejecutar la \u00a0privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto \u00a0en discusi\u00f3n, como lo ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0en decisi\u00f3n del 23 de febrero de 2005, al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable pretextar anticipadamente la prevenci\u00f3n general, la \u00a0especial \u00a0o \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n, en forma absoluta; de ah\u00ed que resulte imperioso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0hacer un \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permita en cada caso observar la concurrencia equilibrada de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las funciones que debe cumplir la pena, m\u00e1s a\u00fan cuando a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 se \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 la \u00a0 \u2018protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0condenado\u2019, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social, como expresi\u00f3n de aqu\u00e9lla, operan en el \u00a0momento de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0deben \u00a0conciliarse \u00a0las \u00a0diversas funciones que en principio pudieran \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0opuestas, \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0pretender \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de todas ellas se busca, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, no \u00a0consultar\u00eda la integralidad de la funci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0de un condenado lo hagan \u00a0aconsejable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0propios de las sanciones penales en el nuevo ordenamiento seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba, \u00a0se \u00a0deba \u00a0priorizar alguna de las funciones de la pena, sin \u00a0desde\u00f1ar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, haciendo no s\u00f3lo coherente el sistema, sino permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0descienda \u00a0desde \u00a0una \u00a0teor\u00e9tica \u00a0abstracta \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0lo haga pr\u00e1ctico, funcional y confiable para los asociados y el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dichos principios deben operar como delimitadores, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0entendido que el principio de necesidad se desarrolla en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prevenci\u00f3n, \u00a0 comprendi\u00e9ndose \u00a0 \u00e9sta \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0general \u00a0como \u00a0la \u00a0especial.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0presupuestos \u00a0reglados en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, la Corte dispondr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por\u00a0 el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 (2)\u00a0 \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0De\u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 procesada\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 comprometer\u00e1\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0con\u00a0 las\u00a0 obligaciones previstas en el art\u00edculo 65 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y prestar\u00e1 cauci\u00f3n prendaria por valor equivalente a tres (3) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0hay lugar a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0su \u00a0irrogaci\u00f3n en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, y en su lugar, \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0Uma\u00f1a a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autora de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conceder a la sentenciada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones \u00a0se\u00f1alados en las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la Sala enviar\u00e1 las \u00a0copias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de junio de 2008.Rad29000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 29 de junio de 2005.Rad.20319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ser\u00eda una historia cl\u00ednica \u00a0detallada \u00a0la \u00a0que permitir\u00e1 detectar antecedentes m\u00e9dicos del paciente. Datos \u00a0demogr\u00e1ficos \u00a0como \u00a0la edad de inicio del trastorno, que si es tard\u00eda, sugiere \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de explorar patolog\u00eda m\u00e9dica o los antecedentes personales, por \u00a0si no se tratara de un primer episodio depresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0cognitivos, \u00a0incluso posibles fluctuaciones de los \u00a0mismos. \u00a0Los \u00a0pacientes \u00a0depresivos \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0alteradas \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0confusos o con deterioro \u00a0cognitivo \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0descartar patolog\u00edas m\u00e9dicas. El paciente depresivo \u00a0raramente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desorientado en la exploraci\u00f3n mental. Sus alteraciones \u00a0de \u00a0memoria, \u00a0cuando \u00a0las hay, son m\u00e1s subjetivas que objetivas, polarizando el \u00a0recuerdo en lo negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la exploraci\u00f3n f\u00edsica, \u00a0\u00e9sta \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0completa, incluso en pacientes con un diagn\u00f3stico anterior \u00a0de \u00a0depresi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que aparezcan quejas f\u00edsicas. En todo caso se deber\u00e1 \u00a0incidir \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0exploraciones \u00a0sugeridas por la impresi\u00f3n cl\u00ednica, y de \u00a0manera importante en la exploraci\u00f3n neurol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto de la demencia senil,\u00a0 se \u00a0hace \u00a0igualmente \u00a0oportuno \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0mental que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0un \u00a0deterioro \u00a0de la memoria a corto y largo lapso, asociado a \u00a0trastornos \u00a0del pensamiento abstracto, juicio, funciones corticales superiores y \u00a0modificaciones de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a los s\u00edntomas, \u00e9stos aparecen \u00a0como \u00a0rasgos \u00a0asociados \u00a0a la demencia: la ansiedad, los s\u00edntomas obsesivos, el \u00a0aislamiento \u00a0social, \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0paranoide \u00a0o \u00a0celotipia y la vulnerabilidad \u00a0incrementada al estr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los comienzos de la enfermedad, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede ser, progresiva, est\u00e1tica o reversible. El inicio puede ser brusco \u00a0y \u00a0de \u00a0curso \u00a0estable \u00a0(enfermedad \u00a0neurol\u00f3gica), \u00a0de \u00a0inicio insidioso y curso \u00a0lentamente \u00a0progresivo \u00a0(enfermedad \u00a0degenerativa) \u00a0y \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y curso lento \u00a0(tumores, hematoma subdural, metabolopatias, etc.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deterioro que sufre la persona se puede \u00a0clasificar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Leve, cuando \u00a0conserva \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de independencia, con un juicio relativamente intacto y \u00a0una adecuada higiene personal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Moderado, cuando necesita alg\u00fan grado de \u00a0supervisi\u00f3n y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Grave, \u00a0cuando \u00a0necesita \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0continua, con estado vegetativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2006.Rad.21055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a019.762. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27845 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0027 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C.,\u00a0 cuatro (4) de febrero \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}