\u00a0 \u00a0 Proceso No 27762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de diciembre del \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Herrera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Russin \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Machac\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Les \u00a0impuso 16 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, dos mil salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para el a\u00f1o 2001 de multa y les neg\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad el 7 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0concedida. \u00a0Posteriormente, en escrito del 16 de mayo del 2007, el defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Herrera Mart\u00ednez expresaron su deseo de desistir del recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n presentado a este despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 26 de septiembre de 2007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(I) \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por Herrera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0(II) \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Machac\u00f3n Bola\u00f1o; y, (III) admiti\u00f3 el segundo cargo del mismo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de agosto del 2001, una informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0 \u00a0alert\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0\u201ccontaminaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0con \u00a0estupefacientes habr\u00eda sufrido un contenedor de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0que habr\u00edan participado Pedro Herrera, \u00a0alias \u201cBigote\u201d, y Alberto L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 23 de ese mes se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un registro al contenedor ITAU 417184-8 y en su interior se hallaron 5 \u00a0maletines, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a078 \u00a0paquetes \u00a0con \u00a0coca\u00edna, con un peso neto de 77 \u00a0kilos y 415 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fueron vinculadas varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0acceso al contenedor, entre ellas Pedro Antonio Herrera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0an\u00f3nimo- y Russin Enrique \u00a0Machac\u00f3n Bola\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, con el agravante del art\u00edculo 384.3 del mismo \u00a0estatuto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada y avalada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que fue el admitido, el recurrente lo presenta \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 causados \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal dedujo responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe de polic\u00eda, cuando \u00e9ste no alude al procesado, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiese explicado que el contenedor \u00a0estaba \u00a0mal \u00a0ubicado. \u00a0Por modo que esos medios de prueba fueron distorsionados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que se agrega que el juzgador conjetur\u00f3 (sin soporte alguno) \u00a0que el Alberto L\u00f3pez citado en el informe era el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El recurrente no demostr\u00f3 la distorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que acudi\u00f3 a tomar apartes de los argumentos de la sentencia, incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0similar \u00a0al \u00a0que cuestiona, pues omiti\u00f3 que el Tribunal razon\u00f3 qu\u00e9 \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Equipos \u00a0de \u00a0la Sociedad Portuaria \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0del contenedor, apareciendo involucrado el acusado. \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno sustent\u00f3 responsabilidad por el informe policivo, que utiliz\u00f3 \u00a0para concretar la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Transcribe un aparte de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto aquel \u00a0expresamente \u00a0admiti\u00f3 que hab\u00eda una distancia superior a 30 cent\u00edmetros entre \u00a0dos \u00a0contenedores, \u00a0la \u00a0que \u00a0se establece en los reglamentos para evitar que las \u00a0puertas puedan abrirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0Las siguientes son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como bien refiere el Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se explica, exclusivamente, en la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0quien \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Desde \u00a0una \u00a0lectura integral de los dos \u00a0fallos, \u00a0que conforman unidad inescindible, en tanto se pronunciaron en el mismo \u00a0sentido, surge que los jueces no cometieron los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pedro Antonio Herrera Mart\u00ednez, dedujo que el procedimiento al \u00a0que \u00a0acud\u00edan \u00a0los delincuentes para \u201ccontaminar\u201d los contenedores, esto es, \u00a0para \u00a0introducir en ellos estupefacientes, consist\u00eda en que intencionalmente el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0manejo lo dejaba separado del otro a una distancia superior a \u00a030 \u00a0 cent\u00edmetros, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0habilitaba \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0sus \u00a0puertas \u00a0y \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de la droga. En \u201ceste evento siempre debe existir acuerdo entre \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0operador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tarjador\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez descart\u00f3 la excusa de inocencia de \u00a0Herrera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0haber \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0el d\u00eda de los hechos, pues el registro hist\u00f3rico sobre la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0demostraba lo contrario, por tanto el \u00faltimo movimiento, \u00a0el indebido que permiti\u00f3 el ingreso de la droga, lo hizo aquel, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0compa\u00f1\u00eda del Tarjador RUMA, c\u00f3digo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0RUSSIN \u00a0MACHACON \u00a0BOLA\u00d1O, quienes a las 14:42, doce minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0colocaron \u00a0en \u00a0el \u00e1rea contigua al contenedor… interrumpi\u00e9ndose la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0las \u00a014:43:55, todo lo anterior nos permite concluir \u00a0que \u00a0Herrera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0asocio \u00a0del \u00a0tarjador \u00a0Russin Machac\u00f3n ubicaron el \u00a0contenedor… \u00a0 en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0mover \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0objeto de permitir el acceso al mismo para poder \u00a0introducir \u00a0los \u00a0cinco \u00a0maletines \u00a0cargados con Coca\u00edna, lo cual constituye una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n a las normas de seguridad se\u00f1aladas por la Sociedad Portuaria \u00a0de \u00a0Cartagena para la ubicaci\u00f3n de los contenedores, tal y cual como lo se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n el se\u00f1or ISIDRO ACU\u00d1A GRAU, quien se desempe\u00f1a como jefe \u00a0de \u00a0seguridad industrial del terminal en menci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a \u00a0precedente muestra lo infundado \u00a0del \u00a0cargo, pues el informe policivo supuestamente distorsionado, ni siquiera es \u00a0mencionado \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad del procesado, en tanto a \u00e9sta se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0desde \u00a0fuentes \u00a0probatorias \u00a0diversas, \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria de Herrera \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Grau y los registros inspeccionados, que \u00a0arrojaron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0indagados \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenedor, \u00a0a una distancia que habilitaba abrir su puerta, en \u00a0desconocimiento \u00a0patente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0seguridad que prohib\u00eda ese actuar, \u00a0precisamente para impedir la \u201ccontaminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba se\u00f1alada por la defensa, no solo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el sentido reclamado, circunstancia que, es obvio, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que fuese tergiversada, sino que la parte inconforme no cuestion\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, los elementos de juicio ya rese\u00f1ados, que, as\u00ed, \u00a0permanecen \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0al \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0discurri\u00f3 \u00a0en similares \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 policivo \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos7, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Machac\u00f3n \u00a0Bola\u00f1o \u00a0fue \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0acreditaron que fue quien realiz\u00f3 el acomodamiento indebido del \u00a0contenedor8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 distorsionaron\u00a0 \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0es de tener presente que el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUSSIN \u00a0MACHACON \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0admite que el contenedor… se encontraba mal \u00a0colocado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0contiguo… no le permiti\u00f3 colocarlo \u00a0adecuadamente, \u00a0militando pruebas documentales que demuestran que en fecha 12 de \u00a0agosto \u00a0solamente \u00a0en el m\u00f3dulo… estuvo colocado el contenedor… a partir de \u00a0las 2:42 p. m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no sea cre\u00edble lo dicho en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria… \u00a0pues si se colige, l\u00f3gica y racionalmente, la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0estupefaciente incautado… dependi\u00f3 en gran medida de este \u00a0procesado \u00a0RUSSIN MACHACON BOLA\u00d1O, pues era funcionalmente la persona encargada \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0los \u00a0contenedores \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e1reas contiguas antes mencionadas y los \u00a0dejara \u00a0separados \u00a0en contra de los reglamentos de seguridad industrial, para el \u00a0camuflaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0droga\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 acta \u00a0 que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0cuestionada \u00a0muestra \u00a0que \u00a0al acusado se le paso de presente una fotograf\u00eda que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenedor \u00a0y \u00a0de entrada admiti\u00f3 que \u201cEst\u00e1 mal \u00a0colocado\u201d, \u00a0aunque \u00a0luego \u00a0de \u00a0observar \u00a0otra \u00a0panor\u00e1mica, \u00a0aclar\u00f3 que \u201cel \u00a0contenedor \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0colocado… \u00a0mal \u00a0colocado quedar\u00eda si tapara la parte \u00a0amarilla\u201d. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que la distancia entre contenedores debe ser de 30 \u00f3 40 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0en \u00a0aras de \u201cproteger que no se abra la puerta y para que no se \u00a0robe \u00a0lo \u00a0del contenedor y para no permitir que se contamine\u201d y agreg\u00f3 que el \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0placa fotogr\u00e1fica \u201cest\u00e1 un poco m\u00e1s separado de los 30\u201d \u00a0cent\u00edmetros10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el contenedor \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el que se introdujo la coca\u00edna s\u00ed estaba mal ubicado, \u00a0porque \u00a0 \u201cera \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0azul \u00a0quedara \u00a0pegado \u00a0a la demarcaci\u00f3n amarilla, pero si lo coloqu\u00e9 as\u00ed fue porque \u00a0el \u00a0contenedor \u00a0contiguo \u00a0estaba \u00a0ubicado de tal manera que no pod\u00eda colocar el \u00a0contenedor \u00a0azul \u00a0donde \u00a0era \u00a0necesario\u201d \u00a0(Resaltado \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n resaltada contiene las palabras \u00a0exactas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0fueron las utilizadas, casi que literalmente, por el \u00a0Tribunal, \u00a0de donde se descarta la distorsi\u00f3n pretendida. Lo que sucede es que, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a la excusa, pues \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que documentalmente se demostr\u00f3 que para el momento de la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenedor \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la coca\u00edna, todav\u00eda no se hab\u00eda ubicado el \u00a0segundo. \u00a0Entonces, \u00a0no se false\u00f3 la identidad de la indagatoria, sino que, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a065, cuaderno 1 del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a074, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0358, cuaderno 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a02, cuaderno de la Fiscal\u00eda de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a071, cuaderno 1 del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a072, cuaderno\u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a086, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 86 y siguientes, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 87 y 88, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 86 y 87, cuaderno 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 88, cuaderno 2 de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 260 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de diciembre del \u00a02003, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}