\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los procesados GABRIEL ANTONIO ARENAS MAC\u00cdAS y JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARENAS MACIAS, contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta, por hurto, al igual que a Jos\u00e9 \u00a0William Lozada Berm\u00fadez y Gerardo Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Cartagena, \u00a0William \u00a0Lozada \u00a0Berm\u00fadez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0telas \u00a0importadas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0David \u00a0Yang, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$65\u2019710.000 \u00a0 \u00a0 para \u00a0transportarlas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n Dodge, placa EW 1611, que el 2 de abril de 1993 \u00a0sali\u00f3 \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Se \u00a0ali\u00f3 \u00a0con GABRIEL ANTONIO ARENAS MAC\u00cdAS, JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS y GERARDO BOTERO con en fin de apoderarse de ellas. El 3 \u00a0de \u00a0abril siguiente\u00a0 descargaron en una cancha de tejo de Fontib\u00f3n y no en \u00a0la bodega de destino y dejaron el furg\u00f3n abandonado en Ch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente Jos\u00e9 William se traslad\u00f3 a \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0y \u00a0fue \u00a0atendido en el Hospital San Jos\u00e9, al parecer por \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0escopolamina y adujo que en ese municipio le hab\u00edan hurtado \u00a0el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 131 Seccional oy\u00f3 en indagatoria a\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Lozada \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0GABRIEL ANTONIO ARENAS MAC\u00cdAS, JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0Eucario \u00a0Giraldo \u00a0Mac\u00edas y Gerardo Botero Giraldo, y el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0se abstuvo de imponerles medida de aseguramiento (fs.133 y Ss. \u00a0cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 10 de mayo de 1994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0preclu\u00edda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fs. 251 y SS. cd. 1), pero apelada fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el ad quem el 31 de octubre siguiente y, en su lugar, decret\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con excarcelaci\u00f3n y profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0cinco \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a06 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a02), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0decidi\u00f3 \u00a0las reposiciones interpuestas y revoc\u00f3 la medida de aseguramiento, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n dictada a favor de Eucario \u00a0Giraldo Mac\u00edas (fs. 62 y SS. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 34 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William Lozada Berm\u00fadez, Gabriel Antonio \u00a0Arenas \u00a0Mac\u00edas, Jos\u00e9 Mar\u00eda Arenas Mac\u00edas y Gerardo Botero, por dicho delito, \u00a0a \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0indemnizar \u00a0los respectivos perjuicios y no les otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (fs. 446 y Ss. cd 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, mediante decisi\u00f3n del 23 de julio \u00a0de 1996, que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Demanda en favor de GABRIEL ANTONIO ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0\u201cagota\u201d\u00a0 \u00a0con el apoderamiento y, en el caso concreto, esto ocurri\u00f3 en \u00a0el \u00a0municipio de Moniquir\u00e1 (Boyac\u00e1), sin que cuente el lugar en donde se logre \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de los objetos hurtados, como el cami\u00f3n que \u00a0fue recuperado en Ch\u00eda (Cund.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda, con sede en \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a0312, \u00a078, \u00a079, \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0competencia \u00a0de la fiscal\u00eda y el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0 incluido \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Prieto \u00a0Acosta. \u00a0Subsidiariamente \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0nulitar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en favor de JOS\u00c9 MAR\u00cdA ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es formulada la censura, al haberse dictado sentencia en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por falta de competencia del funcionario judicial y \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0lo \u00a0mismo que expuso en la primera demanda, pero agrega que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el fiscal tiene competencia a nivel nacional, debe acusar ante el \u00a0juzgado \u00a0competente \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ha de ser proferida por el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0ejerza en el respectivo sector o circuito. Y agrega\u00a0 que en el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0considerare que el apoderamiento aconteci\u00f3 en \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1)\u00a0 \u00a0y que se \u201cagot\u00f3\u201d en Ch\u00eda (Cund.), lugar donde \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, no ser\u00eda v\u00e1lida la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, porque la competencia por el factor territorial ser\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ch\u00eda \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0estima \u00a0que \u00a0fue \u00a0irregular la actuaci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial. Esta \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0de \u00a0tres \u00a0maneras: \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0iniciativa propia y por \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081, \u00a0312 y 313 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, en el sumario y en el juicio y las acciones que efect\u00fae \u00a0por fuera de ese marco, quedan afectadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de Ch\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0base \u00a0en la denuncia de Jos\u00e9 Ra\u00fal Prieto \u00a0Acosta, \u00a0sin \u00a0sindicado \u00a0conocido, \u00a0pero \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente pod\u00eda hacerlo en caso de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 315 al no haber dado aviso a la \u00a0Fiscal\u00eda ni al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0relaciona todas las pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial que considera inv\u00e1lidas por no haberse \u00a0decretado \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no estar facultada para recibir versi\u00f3n libre a los imputados y no \u00a0haber mediado orden escrita de captura por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0solicita \u00a0se declare la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, con excepci\u00f3n de la denuncia, y se remitan las diligencias a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de Moniquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n en formulada la censura por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio pleno valor probatorio al \u00a0testimonio \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda Nacional: Bernardo Rojas Oviedo, Fredy \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Guerrero \u00a0Russy, Segundo Alberto Pi\u00f1eros Morales y William Herrera, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por lo que les manifest\u00f3 Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0 Lozada \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0ilegalmente \u00a0y \u00a0torturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los uniformados no fueron testigos \u00a0presenciales \u00a0de los hechos, ni sus afirmaciones pueden tener valor, ni siquiera \u00a0el \u00a0dado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque se violar\u00edan las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0esas condiciones irregulares en que los\u00a0 \u00a0declarantes \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de los sucesos, hace que sus dichos carezcan \u00a0de validez y credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita que en el evento de \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sea absuelto su representado al no existir prueba de su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se debe casar el fallo impugnado y que el reproche de nulidad \u00a0puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 examinado \u00a0 \u00a0 conjuntamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0 \u00a0 las \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0William \u00a0Lozada Berm\u00fadez, \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n, en la diligencia rendida ante la Unidad Investigativa de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Ch\u00eda, expres\u00f3 que la mercanc\u00eda objeto del il\u00edcito \u00a0fue \u00a0descargada en Fontib\u00f3n, lo cual fue corroborado por GABRIEL ANTONIO ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS. \u00a0Por \u00a0ello, la Unidad de Fiscal\u00eda\u00a0 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la instrucci\u00f3n y el Juzgado 34 Penal del Circuito adelant\u00f3 \u00a0el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0 El \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0error de hecho, como le era imperativo hacerlo, \u00a0ni \u00a0identific\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, esto es, si se \u00a0trat\u00f3 de falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acusar los testimonios de los policiales de \u00a0d\u00e1rseles \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0no eran dignos de credibilidad, el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desliza \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sendero \u00a0que \u00a0posee \u00a0vedas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n penal, porque el sistema \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0comporta tarifas en donde se indique a qu\u00e9 pruebas se les puede \u00a0otorgar o no valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda en favor de GABRIEL ANTONIO \u00a0ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0del\u00a0 primer reproche \u00a0formulado \u00a0en el libelo presentado en defensa de JOS\u00c9 MAR\u00cdA ARENAS MAC\u00cdAS, su \u00a0estudio ser\u00e1 abordado conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: El recurrente aduce que los \u00a0sucesos \u00a0acontecieron \u00a0en\u00a0 \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0(Boyaca), \u00a0al \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0disculpa \u00a0vertida por el conductor del cami\u00f3n Jos\u00e9 William Lozada Berm\u00fadez de \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, hay incompetencia de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, que \u00a0adelantaron las etapas de sumario y juicio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la indagatoria, tal procesado expres\u00f3 lo \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0a varios de los miembros de la Polic\u00eda que conocieron el caso. Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0reconocido: \u00a0\u201cyo \u00a0mismo \u00a0llev\u00e9 \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0la \u00a0bajaron en la cancha de tejo\u201d, en Fontib\u00f3n. Esta versi\u00f3n fue \u00a0tomada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0y no aquella en la que pretendi\u00f3 \u00a0endilgar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0desconocidos, \u00a0que le hab\u00edan hurtado el \u00a0furg\u00f3n y los rollos de tela en Moniquir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0une \u00a0lo declarado por el \u00a0uniformado \u00a0Bernardo \u00a0Rojas \u00a0Oviedo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0averiguaciones, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0conductor del automotor en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Moniquira, en donde fue atendido en el Hospital aparentemente por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0suministrado \u00a0escopolamina. \u00a0Le \u00a0relat\u00f3 \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0hab\u00edan hecho el \u00a0hurto, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0lo \u00a0planearon, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0guardaron la mercanc\u00eda y en d\u00f3nde \u00a0abandonaron \u00a0dicho \u00a0cami\u00f3n \u00a0… \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que fue descargada en la cancha de \u00a0tejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio de mentira tenido en cuenta por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y las llamadas telef\u00f3nicas efectuadas por este sindicado de Cartagena \u00a0para \u00a0ponerse de acuerdo con lo otros sobre la forma como realizar\u00edan el delito \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0descargar\u00edan \u00a0la \u00a0tela, sirvieron para que los juzgadores dieran \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del agente de Polic\u00eda y a la versi\u00f3n inicial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada, en donde refiere lo contado a los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0deja \u00a0entrever que los hechos sucedieron de esa manera y en dicho \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0localidad \u00a0perteneciente a Bogot\u00e1, no existe duda alguna de que una \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas seccionales de esta ciudad y el Juzgado 34 Penal del circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Capital \u00a0de la Rep\u00fablica eran los competentes por el factor territorial \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0sumario y el juicio respectivamente, sin que se presente la \u00a0nulidad aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades que cometi\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0con falta de competencia para \u00a0realizar diligencias y capturar ilegalmente a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0no \u00a0hubo \u00a0flagrancia, \u00a0porque los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando \u00a0comet\u00edan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, o con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0apareciera fundadamente que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0lo hab\u00edan cometido o participado en \u00e9l, ni fueron perseguidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ni \u00a0por \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0se pidi\u00f3 su captura, luego las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, en eventos como el examinado, no pueden \u00a0buscarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento penal, sino en el \u00a0ordinal \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 47 del decreto 2699 de 1991 o Estatuto Org\u00e1nico de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u201cRecibir \u00a0denuncias y \u00a0querellas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos dentro del \u00e1mbito de su competencia y adelantar las \u00a0diligencias preliminares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de haberse cometido el delito \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de Moniquir\u00e1, porque el conductor del automotor as\u00ed se \u00a0los \u00a0hizo saber y con base en ello, se adelantaron las diligencias preliminares. \u00a0Algo \u00a0semejante \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0que se enter\u00f3 de lo \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que formul\u00f3 el gerente de CONALFR\u00cdOS LTDA., JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0PRIETO \u00a0ACOSTA, \u00a0al \u00a0localizar \u00a0en \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0que antes hab\u00eda desaparecido, sin que en esos instantes se supiera \u00a0lo realmente acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Polic\u00eda Judicial de este otro \u00a0municipio \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0recibir la queja y adelantar las diligencias \u00a0preliminares, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito, \u00a0y \u00a0por eso pod\u00eda efectuar las \u00a0indagaciones \u00a0tendientes \u00a0a establecer en d\u00f3nde sucedieron los hechos, c\u00f3mo se \u00a0realizaron \u00a0y qui\u00e9nes fueron sus autores. De ah\u00ed que conserven validez no solo \u00a0la denuncia, sino las declaraciones y dem\u00e1s actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0exceptu\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 la Polic\u00eda Judicial con base en las \u00a0atribuciones \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0torturados \u00a0como \u00a0se\u00f1al\u00f3 el libelista sino \u00a0debido \u00a0a \u00a0que las consider\u00f3 inexistentes al estar asistidos por una persona de \u00a0reconocida honorabilidad y no por un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aviso \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no torna inv\u00e1lida la actuaci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, por no tratarse de un requisito sustancial que tenga que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n de la prueba, sino de un mecanismo que permite \u00a0control \u00a0de \u00a0las actividades realizadas y tal omisi\u00f3n puede generar una posible \u00a0responsabilidad disciplinaria, pero no torna \u00edrrita la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal no genera nulidad del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0comenzar, \u00a0adelantarse \u00a0y culminar sin que haya alguien \u00a0capturado. \u00a0La retenci\u00f3n no es un presupuesto de la apertura o continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0Su \u00a0eventual ilegalidad conculca el derecho a la libertad, la \u00a0cual \u00a0pude \u00a0ser recobrada no con la invalidaci\u00f3n de la instrucci\u00f3n o el juicio \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio oportuno de la garant\u00eda del h\u00e1beas corpus, consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n y desarrollada en los preceptos legales \u00a0correspondientes \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de expedito control, dentro del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte, \u00a0seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 383 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mutatis mutandis, lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0pregonarse \u00a0de una diligencia preliminar que sea inv\u00e1lida, pues la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no es presupuesto indispensable para el inicio del sumario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede acontecer con la sola noticia de haberse cometido un delito. Esa \u00a0fase \u00a0previa \u00a0no hace parte de la estructura fundamental del\u00a0 proceso y por \u00a0eso \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que la afecten no se transmiten al resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas condiciones su no validez opera de pleno derecho, \u00a0como \u00a0lo dispone el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 de la Carta o es inexistente \u00a0el \u00a0acto \u00a0respectivo, \u00a0como lo indic\u00f3 el Tribunal, sin necesidad que as\u00ed tenga \u00a0que ser declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones no est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El reproche es incompleto \u00a0al \u00a0no \u00a0indicarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial supuestamente violada ni el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dice endilgar un error de hecho \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia (suponer o \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0prueba) \u00a0ni \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u00a0 (tergiversar el \u00a0contendido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una probanza),\u00a0 sino que hace relaci\u00f3n a un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el cual no suele presentarse porque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no adopta un sistema tarifado sino la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria orientada por la experiencia, la l\u00f3gica \u00a0y la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0error de hecho inicialmente aducido, pero\u00a0 se da a entender \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al \u00a0analizarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de Polic\u00eda que conocieron el caso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual aflora el no seguimiento del postulado de la no contradicci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0 seguir \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dentro de sus planteamientos imputa a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el no haber dado credibilidad a dichos declarantes, en busca de \u00a0que \u00a0sea \u00a0acogida su peculiar forma de analizar la prueba, con lo cual se aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, que no persigue dirimir \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0impugnante y el sentenciador sino corregir \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0romper total o parcialmente el \u00a0fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0sobre \u00a0el cargo anterior, aparece tambi\u00e9n respuesta a \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor, pues all\u00ed se indic\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0testigo \u00a0Bernardo \u00a0Rojas \u00a0Oviedo, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Moniquir\u00e1 \u00a0exenta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0alegada\u00a0\u00a0 \u00a0tortura, no presenci\u00f3 el hecho \u00a0punible, \u00a0 pero \u00a0 fue \u00a0 una\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0personas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 le\u00a0 \u00a0 cont\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo, \u00a0d\u00f3nde,\u00a0\u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 y\u00a0 \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0que aparece corroborado por otras \u00a0pruebas, \u00a0como la\u00a0 versi\u00f3n inicial del maquinista en la indagatoria, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0relatado \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0a los policiales, pero bajo tortura a la \u00a0postre \u00a0no demostrada, seg\u00fan los juzgadores. Fue as\u00ed como Jos\u00e9 William Lozada \u00a0Berm\u00fadez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GABRIEL \u00a0ANTONIO \u00a0ARENAS MAC\u00cdAS y JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARENAS \u00a0MAC\u00cdAS hab\u00edan intervenido en el il\u00edcito, principalmente en el \u00a0descargue \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda que transportaba en el cami\u00f3n que \u00e9l llev\u00f3 hasta \u00a0la cancha de tejo en Fontib\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal, que consider\u00f3 inexistentes \u00a0la \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los acusados recibidas por la Polic\u00eda Judicial, ni atac\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0el \u00a0fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL\u00a0 \u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0noviembre \u00a0veinticinco (25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}