\u00a0 \u00a0 Proceso No 27642 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre propio por el abogado C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Lugo \u00a0Parejo \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 Militar \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0050-2001-7559-138523-SP-PONAL, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0del Departamento de Polic\u00eda Guajira \u00a0\u2013DEGUA\u2013 \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n descrito en el \u00a0art\u00edculo 198 del Decreto 2550 de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0[5 de julio de 2007] la Sala al resolver acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el sentenciado C\u00e9sar Augusto Lugo \u00a0Parejo, \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 el escrito correspondiente en consideraci\u00f3n a que debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado titulado circunstancia que no concurr\u00eda en \u00a0\u00e9l y que por excepci\u00f3n, le permite litigar en causa propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En vista de que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0titulado e inscrito, \u00a0nuevamente \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. As\u00ed, al amparo de la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 [art\u00edculos 373 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0447 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988], \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ulteriormente a la sentencia surgi\u00f3 prueba nueva no \u00a0conocida al tiempo de los debates que establece su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0HECHOS\u201d, \u00a0otorga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a los \u00a0siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zoraida \u00a0Cecilia \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0D\u00edaz \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria adelantada por hechos por los cuales fue procesado \u00a0penalmente, \u00a0pues con ella se establece que la conducta que se le endilg\u00f3 no la \u00a0pudieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u00a0y \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La orden de \u00a0servicio \u00a0u \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0emitida \u00a0para \u00a0el cumplimiento de la \u00a0misi\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00e9l y los dem\u00e1s policiales cuya conducta se investig\u00f3, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ellos se trasladaron al municipio de San Juan de Cesar, Guajira, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Comandante Operativo del Departamento de Polic\u00eda Guajira, como \u00a0se \u00a0establece \u00a0con \u00a0la minuta de la guardia del Comando de la Estaci\u00f3n Rural de \u00a0Fonseca, en donde aparece la anotaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la anotaci\u00f3n registrada en el \u00a0citado \u00a0libro, \u00a0asegura que los miembros de la SubSijin del municipio de Fonseca \u00a0se \u00a0trasladaron al de San Juan de Cesar a esclarecer un homicidio, por lo tanto, \u00a0si \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0de concusi\u00f3n por el cual fueron \u00a0procesados \u00a0y \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no tuvo relaci\u00f3n alguna con el servicio, \u00a0hecho \u00e9ste que no era de competencia a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que pidi\u00f3 su retiro de la instituci\u00f3n, se \u00a0invent\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento que no es referido por los denunciantes, por ejemplo, \u00a0Sergio \u00a0Romero \u00a0Cujia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0bajo juramento que el 7 de agosto [de 1998], en \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana viaj\u00f3 a la ciudad de Valledupar y regres\u00f3 el 9 siguiente, \u00a0a \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda; \u00a0sin \u00a0embargo, el citado oficial, quien despu\u00e9s \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como juez de primera instancia, escribi\u00f3 los hechos en primera persona \u00a0\u00abcomo \u00a0 si \u00a0 el \u00a0individuo \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora ZORAIDA N\u00da\u00d1EZ destruye \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en cuanto \u00abdemuestra \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0piso \u00a0legal o mejor desvirtuando en forma \u00a0contundente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que condena a un grupo completo de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0aplicando \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n en conjunto sin \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de desvirtuar el fundamento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0nunca \u00a0penetr\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente por mala fe de los \u00a0funcionarios \u00a0quienes \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0justificar \u00a0sus \u00a0apresuradas \u00a0y \u00a0prejuzgativas \u00a0actuaciones, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ZORAIDA \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0 D\u00cdAZ\u00a0 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0pieza \u00a0que \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y a trav\u00e9s de \u00e9l si tiene l\u00f3gica y fundamento \u00a0legal \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones de los particulares que aparecen como testigos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el particular RAFAEL GUTI\u00c9RREZ DAZA E IRINA VEGA \u00a0VERGARA\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 2, de la Ley 600 de 2000 la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, la cesaci\u00f3n de procedimiento o la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriadas \u00a0haya sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0o por los \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0act\u00faan ante ellos, as\u00ed mismo, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0319 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 de 1988 y 234, numeral 2\u00ba de la Ley 522 de 1999, cuando \u00a0se trate de sentencias proferidas por el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 dispone que el escrito contentivo de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0contener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho que \u00a0produjo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles que \u00a0motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal que invoca y los fundamentos de \u00a0hecho y de derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n de pruebas que se aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia y constancia de su ejecutoria, seg\u00fan \u00a0el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0se \u00a0allana a dichos requerimientos a pesar de lo extenso de su \u00a0escrito, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo alleg\u00f3 fotocopia simple de una constancia expedida por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0152 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0Instancia \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Guajira, \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda \u00a0Magdalena, \u00a0en \u00a0la cual se certifica que el subintendente (r) CESAR AUGUSTO LUGO \u00a0PAREJO, \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retirados \u00a0ALEX \u00a0NICOLAS \u00a0ESTRADA REVUELTAS, GUILLERMO \u00a0AMANCIO \u00a0POLO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0BELE\u00d1O \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdN \u00a0y \u00a0ARELLANO CAMACHO WILFREDO, \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0y \u00a0condenados por el delito de concusi\u00f3n mediante sentencia \u00a0de \u00a005-03-2001, y que el edicto del Tribunal Superior Militar mediante el que se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0fue desfijado el 29 de junio de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto en su escrito manifiesta \u00a0que \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n al tenor de lo dispuesto en el Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0el \u00a0cual regulaba en el art\u00edculo 449 la forma de interponerlo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las copias de los fallos con su respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0hace \u00a0parte de la \u00a0naturaleza \u00a0propia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en cuanto solamente procede contra \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 447 de esa codificaci\u00f3n que se \u00a0integra \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acorde con lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 ib\u00eddem, pues se trata de una circunstancia que \u00a0debe demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 375 de la Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0[nuevo \u00a0C\u00f3digo de Justicia Penal Militar], se\u00f1al\u00f3 expresamente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acompa\u00f1ar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0\u00abcopia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, hizo una regulaci\u00f3n similar a \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, la cual se ha \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0posteriores, \u00a0art\u00edculos 222 de la Ley 600 de \u00a02000 y 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, es una necesidad \u00a0aportar \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba ex \u00a0 novo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0oportunamente, \u00a0hubieran \u00a0determinado \u00a0una decisi\u00f3n totalmente opuesta a la que \u00a0se pretende remover. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1l fue la conducta punible que motivo la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escenario \u00a0adicional \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la ratio \u00a0 decidendi \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la jurisprudencia de la Sala es \u00a0reiterativa en se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La revisi\u00f3n no es una impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0que permita reabrir los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorios agotados y concluidos en la oportunidad procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0una excepcional acci\u00f3n o medio que procede solo por las causales \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0han sido establecidas por la ley con ese fin, en guarda de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0necesidad para asegurar la convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0propios de un Estado Social de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0La remoci\u00f3n de la res iudicata por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000- impone que en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0lo \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha dado en denominar su trascendencia probatoria en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0perseguidos con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia no son los hechos o las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 reunir \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0 condiciones \u00a0 dan \u00a0lugar \u00a0al \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la providencia atacada y al nacimiento correlativo de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a lo reconocido inicialmente, pero ajena por completo a los \u00a0debates \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, el memorialista \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en contra de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0dictada por el Juez de Primera Instancia de la Polic\u00eda Nacional que lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00e9l y a otros dos ex polic\u00edas por la conducta delictiva de concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 en el municipio de San Juan de \u00a0Cesar, \u00a0Guajira, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la exigencia de cinco millones de pesos que \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Romero \u00a0Cujia, \u00a0para no privar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00e9ste de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia \u00a0ha\u00a0 \u00a0emergido \u00a0prueba y hecho nuevo que demuestran que la conducta punible, \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de personas a las \u00a0condenadas, \u00a0mezclando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, sin hacer un \u00a0desarrollo \u00a0separado \u00a0de cada una de ellas, pues su argumentaci\u00f3n divaga en uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0controvirtiendo las razones f\u00e1ctico jur\u00eddicas consignadas en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, desnaturalizando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0plantear \u00a0un \u00a0presunto \u00a0conflicto de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria y la justicia penal militar. Con tal \u00a0finalidad, \u00a0plantea \u00a0que de haber sucedido el hecho punible, no fue ejecutado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones de modo que la justicia ordinaria era la competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, aspecto ajeno a los motivos \u00a0legalmente previstos para pedir la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0en \u00a0nombre propio por el abogado CESAR AUGUSTO LUGO PAREJO, contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dentro del radicado No. 050-2001-7559-138523-SP-PONAL, \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, Rad. 23023 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27642 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}