\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 27624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, contra la sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad de 15 de agosto del a\u00f1o que cursaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 28 de noviembre de 1995, CARLOS JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el Banco Industrial Colombiano sucursal Las \u00a0Granjas \u00a0de Bogot\u00e1, el certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino No. T-0867384 por la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$95’000.0001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0de \u00a0Villamil, esposa del acusado, inici\u00f3 proceso de divorcio el cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia de la ciudad de Bogot\u00e1, en donde \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de bienes de la Sociedad conyugal incluy\u00f3 el CDT, respecto del \u00a0cual \u00a0y \u00a0entre \u00a0plurales \u00a0bienes, \u00a0solicit\u00f3 el embargo, medida decretada por el \u00a0juez2 \u00a0y \u00a0comunicada al Banco Industrial Colombiano, a trav\u00e9s del oficio \u00a0No. \u00a0 \u00a02299 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0fue \u00a0notificada a \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a019964. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0improcedencia de la orden judicial con el argumento de no contar \u00a0con \u00a0la tenencia f\u00edsica del original del t\u00edtulo valor, se abstuvo de registrar \u00a0la \u00a0medida cautelar, decisi\u00f3n que\u00a0 comunic\u00f3 al juzgado mediante oficio de \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, el acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL FORIGUA endos\u00f3 el CDT a nombre de Ernesto Acosta Aldana \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Francisco Morales Soler, quienes ese mismo d\u00eda otorgan un pagar\u00e9 para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 endosarlo a la \u00a0Sociedad \u00a0Fiduciaria Berm\u00fadez y Valenzuela Ltda., quien posteriormente lo vende \u00a0a \u00a0FIDULTRA \u00a0S.A. \u00a0y \u00e9sta, el 13 de noviembre siguiente lo hace a la FIDUCIARIA \u00a0BCA \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cancela \u00a0 \u00a0y \u00a0 obtiene \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0$97’223.791.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0circunstancias \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Elizabeth Pe\u00f1alosa de Villamil, promueve contra \u00a0el \u00a0BIC \u00a0proceso ordinario de mayor cuant\u00eda el cual fue repartido al Juzgado 35 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de esta ciudad, con las pretensiones de obtener la invalidez \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0CDT realizado por el banco y se ordene la restituci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la sociedad conyugal en liquidaci\u00f3n, autoridad que mediante fallo de \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, declar\u00f3 la nulidad del pago y orden\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia su \u00a0valor, \u00a0en \u00a0acatamiento a la orden de embargo comunicada en los oficios n\u00fameros \u00a02299 \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre y 29 de noviembre de 1996, decisi\u00f3n que apelada por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la entidad demandada, el 13 de febrero de 20037 fue confirmada \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio8 culmin\u00f3 con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes a trav\u00e9s del auto del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000, en donde entre otros bienes, se asign\u00f3 al procesado \u00a0CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 VILLAMIL \u00a0 FORIGUA \u00a0 el \u00a0 CDT \u00a0 No. \u00a0 0867384 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$95’000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ante \u00a0tales circunstancias, el apoderado \u00a0del \u00a0Banco Industrial Colombiano, el 3 de abril de 2003 formul\u00f3 denuncia contra \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VILLAMIL FORIGUA por el delito de fraude \u00a0procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01-. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 15 de abril de 2003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inicia \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, ordena practicar inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a los procesos adelantados en el Juzgado 2\u00b0 de Familia y 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para luego, el 25 de abril del mismo a\u00f1o, al considerar \u00a0\u201cque las acciones civiles \u00a0se \u00a0 \u00a0ajustaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 legalidad\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal no ha tenido existencia ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0enga\u00f1o a los funcionarios judiciales, dispone remitir el asunto a \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0conocer del delito de fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el \u00a0desobedecimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0embargo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Recibidas \u00a0las \u00a0diligencias por la Fiscal\u00eda 244 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia, en resoluci\u00f3n de 8 \u00a0de \u00a0mayo de 200310, \u00a0considera \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s \u201cque si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n dicho punible se hubiera presentado, es evidente que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita, ya que han transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0operando \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0contemplar \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, decidi\u00f3 remitir el \u00a0asunto a las unidades encargadas de ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a015 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 200412, al considerar la atipicidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0fraude procesal y orden\u00f3 el \u00a0archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de la misma anualidad, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la revoc\u00f3 parcialmente y en su \u00a0lugar, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto dijo el ente acusador para determinar la \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que podr\u00eda configurar la inducci\u00f3n en error, propio del fraude \u00a0procesal, \u00a0culmin\u00f3 en el mes de febrero de 2003, cuando el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia del juzgado 35 Civil del Circuito, aunque, como \u00a0expresa \u00a0la disposici\u00f3n citada, los resultados del delito pudieran extenderse a \u00a0una fecha posterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia \u00a0preparatoria14 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio, \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de esa anualidad15, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al cabo de la cual, en sentencia de 15 de \u00a0agosto \u00a0de 200616, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, absolvi\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0VILLAMIL \u00a0 FORIGUA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Impugnada esta decisi\u00f3n por el abogado de \u00a0la \u00a0parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de 27 de noviembre de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el representante de la parte \u00a0civil interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de febrero de 2008, la Sala admiti\u00f3 el libelo \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0considerar \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, quien emiti\u00f3 concepto el 13 de agosto \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, formula cinco cargos, cuatro \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, uno en la directa, \u00a0bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso juicio de existencia de pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la sustituci\u00f3n de inter\u00e9s jur\u00eddico de Carlos Villamil Forigua \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0y documentos aportados por la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomprob\u00f3\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0CARLOS VILLAMIL FORIGUA a\u00a0 trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del proceso promovido en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se \u00a0ordenara \u00a0al banco BIC poner a disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia de la \u00a0misma ciudad el producto del CDT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0memorial \u00a0del \u00a04 de septiembre de \u00a02004 \u00a0la parte civil anex\u00f3 entre otros, un memorial del abogado Jos\u00e9 Mitiliano \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Villamil \u00a0que \u00a0se ordenara a Bancolombia \u00a0(absorbente \u00a0del \u00a0BIC \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento), \u00a0ya \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros \u2018son \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0conyugal\u2019, \u00a0 \u00a0 con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0por error de la hijuela de partici\u00f3n, se \u00a0hizo referencia al CDT del BIC.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0CARLOS VILLAMIL FORIGUA no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal con ocasi\u00f3n a un proceso en \u00a0donde \u00a0no fue demandante, pero se encuentra acreditado mediante pruebas omitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00e9ste\u00a0 \u201creemplaz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0su \u00a0esposa\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las resultas del \u00a0proceso adelantado en el Juzgado 35 Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Anteladamente \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0contra \u00a0Bancolombia \u00a0(BIC), en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia se hab\u00eda producido una adjudicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0con la cual se revivi\u00f3 el CDT que ya hab\u00eda sido vendido por VILLAMIL \u00a0FORIGUA a Acosta Aldana y Morales Soler. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0orden del Juzgado 35 Civil del Circuito consisti\u00f3 en que el \u00a0BIC \u00a0restituyera \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT \u00a0pagado, para ser integrado a una sociedad \u00a0conyugal \u00a0disuelta, \u00a0donde \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0pasaba \u00a0a ser \u00a0beneficiario del valor de ese t\u00edtulo el cual ya hab\u00eda vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs en raz\u00f3n de eso que es Villamil y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0y \u00a0no \u00a0la se\u00f1ora Pe\u00f1aloza quien exige al Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al BIC cumplir con la sentencia en la que Villamil no era \u00a0parte \u00a0alguna. \u00a0Y \u00a0es \u00a0en raz\u00f3n de eso que en el proceso penal el apoderado del \u00a0se\u00f1or \u00a0Villamil \u00a0ha \u00a0orientado sus acciones tambi\u00e9n a exigir que el dinero del \u00a0CDT \u00a0se \u00a0env\u00ede \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia. Ninguna de estas cosas pasar\u00eda si el \u00a0resultado \u00a0del proceso civil le fuera indiferente al se\u00f1or Villamil o careciera \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0por la \u00a0sentencias \u00a0se\u00f1alan \u00a0es \u00a0que independientemente de la calidad de demandante, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Villamil \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto de las resultas del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el BIC, desde el momento en que se produjo el trabajo de \u00a0partici\u00f3n en el juzgado de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las sentencias se detiene sobre \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Villamil \u00a0del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del proceso civil de Elizabeth Pe\u00f1aloza contra el \u00a0BIC.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0VILLAMIL FORIGUA fue el adjudicatario del CDT dentro del proceso \u00a0de \u00a0familia \u00a0como producto del error de la partidora y del Juzgado de familia al \u00a0aprobarla. \u00a0Es \u00a0el \u00fanico beneficiario de la orden emitida por el juez civil del \u00a0circuito, \u00a0donde \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Pe\u00f1aloza, hab\u00eda perdido el inter\u00e9s jur\u00eddico\u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 BIC, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0Al \u00a0omitir \u00a0las pruebas los falladores inadvirtieron que si bien \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0no era el demandante en el Juzgado 35 Civil del Circuito, tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 lo \u00a0exclu\u00eda \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0enga\u00f1o a la justicia, no solo porque realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada, sino porque es el \u00fanico beneficiario real y \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden\u201d \u00a0expedida \u00a0por \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez cumplida por el banco y puesto el \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT \u00a0a disposici\u00f3n del juzgado de familia, pasar\u00eda a ser el \u00fanico \u00a0adjudicatario, \u00a0punto \u00a0donde \u00a0radica \u00a0el ardid, al recibir dos veces de la misma \u00a0persona \u00a0(banco) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una obligaci\u00f3n extinta por el endoso realizado \u00a0por \u00a0 \u00e9ste \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0el \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0banco \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0adquirentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La absoluci\u00f3n\u00a0 de CARLOS VILLAMIL FORIGUA parte de ignorar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0encargadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201csustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d, \u00a0trasladado \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0demandante, a \u00e9l como real y \u00fanico \u00a0beneficiario, \u00a0aprovechando el desconocimiento del juez 35 Civil del Circuito de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0dicho inter\u00e9s en la restituci\u00f3n del valor del CDT \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 232, 233, 237 y 262 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de los art\u00edculos 22, 25, 29 y 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No eleva solicitud espec\u00edfica a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de identidad respecto de las pruebas que acreditan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Villamil en relaci\u00f3n con la informaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0lealtad \u00a0procesal \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar a los jueces civiles y de familia y que \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0deber \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculaba como sujeto procesal del proceso de \u00a0familia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0busca \u00a0que el BIC le pague por segunda vez lo ya \u00a0pagado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal donde se expresa el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico del proceso adelantado en el Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y se concluye que el acusado CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 actividad de enga\u00f1o a los jueces de esa jurisdicci\u00f3n para obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0CDT, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0ten\u00eda del \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0adelantado en el juzgado de familia, \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0que el ad quem \u00a0no \u00a0se pronuncia sobre el particular y decide el caso con el argumento de no ser \u00a0VILLAMIL FORIGUA demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Como demostraci\u00f3n del cargo expone que, al proceso se aportaron \u00a0pruebas \u00a0(no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les) \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cercenadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0real \u00a0y eficiente de las ordenes de los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0y \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0en relaci\u00f3n\u00a0 con la existencia \u00a0jur\u00eddica del CDT como activo de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0conducta del acusado VILLAMIL FORIGUA se orient\u00f3 a producir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0adelantado \u00a0por su ex esposa, la orden al banco para que \u00a0pagara \u00a0por segunda vez el valor del CDT, el cual hab\u00eda recibido desde antes de \u00a0ser liquidada la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n en el fallo consistente en que los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0conoc\u00edan del tr\u00e1mite del proceso de divorcio adelantado en el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u201c\u2026y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se hab\u00eda producido una p\u00e9rdida del inter\u00e9s jur\u00eddico de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los efectos de las resultas del proceso civil a \u00a0Villamil \u00a0Forigua\u2026\u201d, es \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultado \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl proceso se incorporaron copias del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio de Carlos Villamil Forigua y copias de algunas actuaciones \u00a0surtidas \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de Elizabeth Pe\u00f1aloza de \u00a0Villamil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces penales de este caso consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de Elizabeth Pe\u00f1aloza se \u00a0inici\u00f3 \u00a0para \u00a0restituir \u00a0un \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0conoc\u00edan los \u00a0detalles \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 divorcio \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0conyugal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que en tales documentos nada permite afirmar que los jueces \u00a0civiles \u00a0fueron \u00a0informados de circunstancias que les hubiera impedido fallar en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hicieron, \u00a0\u201c\u2026con \u00a0lo \u00a0que \u00a0los jueces penales est\u00e1n adicionando el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pertinentes y en particular con las copias de las actuaciones ante \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 familia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 civiles \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0jurisdicciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el acusado VILLAMIL FORIGUA debi\u00f3 enterar al \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogota, que dentro del proceso adelantado en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adjudicatario \u00a0del \u00a0dinero \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0el \u00a0 BIC \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0pagado\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0omitirlo, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 fuera del conocimiento de \u00e9stos para que \u00a0con \u00a0base en esa ignorancia, produjera\u00a0 la orden que en el fondo lo llevaba \u00a0a recibir dos veces lo ya pagado por el banco en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Los falladores adicionan la prueba (no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l) y as\u00ed la distorsionan, cuando afirma que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de la orden de embargo emitida al \u00a0banco \u00a0por \u00a0el juzgado de familia, pues las sentencias de esa jurisdicci\u00f3n nada \u00a0dicen en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 232, 233, 237 y 262 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de los art\u00edculos 22, 25, 29 y 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco eleva petici\u00f3n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partidora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado en el juzgado de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como demostraci\u00f3n del cargo rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se escuch\u00f3 en testimonio a Myriam P\u00e1ramo \u00a0Ortiz \u00a0sin que \u00e9sta prueba se haya tenido en cuenta en las sentencias, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0que la adjudicaci\u00f3n del CDT dentro del proceso de \u00a0divorcio \u00a0promovido \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0familia \u00a0fue \u00a0un error de \u201ctipograf\u00eda\u201d, \u00a0pues no constitu\u00eda un activo de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0inexistente, \u00a0al \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario y en su lugar se encontraba era el pagar\u00e9 otorgado \u00a0por \u00a0Acosta Aldana y Morales Soler en favor de CARLOS VILLAMIL cuando endos\u00f3 el \u00a0citado \u00a0CDT en su favor \u201cy \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 incorporado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante que la ley ordena que la adjudicaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0con \u00a0base \u00a0en los activos inventariados en la sociedad conyugal, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la partidora no pod\u00eda hacerlo con relaci\u00f3n a un activo inexistente \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el CDT, correspondiendo en su lugar el pagar\u00e9 donde figuran como \u00a0obligados \u00a0Acosta \u00a0y Morales, para lo cual transcribe apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Myriam P\u00e1ramo Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Al omitir esta prueba, los falladores se equivocaron respecto de \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito y su reclamo para que el CDT \u00a0fuera \u00a0restituido \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad conyugal, a pesar de conocer que no era parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0social \u00a0y \u201c\u00e9l \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 su \u00a0 valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0como \u00a0trascendencia del error los siguientes puntos: (i) la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partidora \u00a0s\u00f3lo benefici\u00f3 al procesado, no a su esposa; \u00a0(ii) \u00a0VILLAMIL FORIGUA, ante la falta de concordancia entre lo inventariado y lo \u00a0adjudicado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un CDT inexistente; (iii) el hecho irregular en el juzgado de \u00a0familia \u00a0tuvo lugar el 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, al aprobarse el trabajo de partici\u00f3n; (iv) la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 donde \u00a0ordena \u00a0al \u00a0BIC \u00a0entregar \u00a0el CDT al juzgado de familia es del 13 de febrero del \u00a02003; \u00a0(v) \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de familia el error en la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0y esper\u00f3 tres a\u00f1os m\u00e1s, hasta que el Tribunal de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0donde \u00a0ordenaba \u00a0restituir \u00a0un \u00a0bien \u00a0a la sociedad sin resultar \u00a0necesario \u00a0hacerlo, \u00a0al \u00a0implicar \u00a0un \u00a0doble \u00a0pago en su favor; y, (vi) el mismo \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0ejecutar \u00a0esta \u00a0sentencia civil para que se entregue el \u00a0dinero \u00a0al juzgado de familia, donde se le adjudicar\u00e1 en raz\u00f3n del error de la \u00a0partidora, \u00a0 cuya \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 omitida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Si \u00a0se hubiera considerado la prueba, las instancias no habr\u00edan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente en que el procesado VILLAMIL FORIGUA no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber jur\u00eddico de informar a las autoridades judiciales sobre tales \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0error \u00a0de la partidora se present\u00f3 en un proceso en el que \u00e9l era \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en su exclusivo favor, pues al ser restituido el CDT por la \u00a0orden del juez a la sociedad conyugal, s\u00f3lo \u00e9ste se beneficia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0CDT \u00a0no \u00a0exist\u00eda en los inventarios de la partici\u00f3n y por \u00a0ello no pod\u00eda ser adjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Expresa \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 232, 233, 237 y 262 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal \u00a0y de los art\u00edculos 22, 25, 29 y 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera precisa, nada solicita a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0porque el BIC fue parte en ese proceso como \u00a0demandado \u00a0y \u00a0pudo \u00a0excepcionar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pago de lo no debido, o \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0enriquecimiento sin causa, como \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0los rasgos de una construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0donde la inferencia es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdado que el BIC \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso civil que le inici\u00f3 la se\u00f1ora Pe\u00f1aloza de Villamil \u00a0para \u00a0restituir \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad conyugal ante el riesgo de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0activo por falta de ejecuci\u00f3n de una orden de embargo, el BIC \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la capacidad de excepcionar o de iniciar acciones legales tendientes \u00a0a \u00a0evitar \u00a0un enriquecimiento sin causa a favor de Villamil Forigua.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0varios \u00a0apartes de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0concluye, se est\u00e1 insinuando que si el banco tuvo oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0excepciones \u00a0o ejercitar una acci\u00f3n civil de enriquecimiento sin \u00a0causa, \u00a0es \u00a0porque conoc\u00eda los detalles del proceso de familia y no los us\u00f3 en \u00a0su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de los falladores, como el conocimiento del BIC \u00a0sobre \u00a0los \u00a0detalles del proceso de familia constituye el resultado del error de \u00a0raciocinio en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0elabora \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria y sus \u00a0elementos \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el sentenciador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0las resultas obtenidas en el proceso adelantado en el \u00a0juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al riesgo asumido con conocimiento de \u00a0causa \u00a0por \u00a0el banco BIC y su propia decisi\u00f3n de omitir presentar excepciones y \u00a0acciones \u00a0legales para impedir el enriquecimiento sin causa y no, por la acci\u00f3n \u00a0enga\u00f1osa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS VILLAMIL FORIGUA, lo cual califica como un error \u00a0de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 Las \u00a0falencias \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 en \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0irrespetando \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0el hecho indicador debe estar \u00a0debidamente \u00a0probado; \u00a0(ii) \u00a0deducen la circunstancia del conocimiento por parte \u00a0del \u00a0banco, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0(el \u00a0de familia) del cual no eran parte, \u00a0circunstancia \u00a0violatoria \u00a0de la regla l\u00f3gica de causalidad entre \u00e9stas; (iii) \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0desconocen la siguiente regla de la experiencia: \u00a0\u201cun \u00a0litigante \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0mayor \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0exponer \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tendr\u00edan como resultado acabar con el litigio en su favor y no \u00a0lo \u00a0hizo.\u201d No existe raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0litigante \u00a0omita \u00a0un argumento de tal naturaleza en su defensa; y \u00a0(iv) \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0genera \u00a0un \u00a0contra indicio que refuta la validez del \u00a0indicio \u00a0absolutorio \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0y \u00a0de acuerdo con la experiencia, es que el \u00a0normal \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0un litigante hubiera sido el de invocar un argumento \u00a0que \u00a0 terminaba \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0callarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la presencia del BIC como \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del Circuito \u00a0\u201cpor \u00a0l\u00f3gica no permite \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0familia.\u201d; \u00a0y \u00a0la inobservancia de una regla de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0 \u201cinfirma \u00a0la \u00a0validez de la inferencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Villamil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 La \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 indiciaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de familia est\u00e1 sustentada en un \u00a0hecho \u00a0 falso: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0BIC\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0consign\u00f3 a \u00f3rdenes del juzgado de Familia, el \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT, lo que viola la exigencia legal de que el hecho indicador est\u00e9 \u00a0probado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 232, 233, 237, 284, \u00a0285 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de los art\u00edculos 22, 25, 29 y \u00a0453 del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No eleva petici\u00f3n espec\u00edfica a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0, \u00a0quien \u00a0carezca de la calidad de demandante en un proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0(transcribe \u00a0apartes) de manera reiterada \u00a0se \u00a0considera \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ante el hecho de la falta de \u00a0calidad \u00a0como \u00a0demandante \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el BIC en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 impide \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el tipo penal diga algo sobre una \u00a0calidad \u00a0particular \u00a0del \u00a0sujeto activo. Es indeterminado y tampoco nada se dice \u00a0sobre la calificaci\u00f3n del medio enga\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 Se \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 interrogante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00bfqu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que ver entonces la calidad de demandante o de parte \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0un proceso judicial o administrativo con la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal?, \u00a0para responderse: \u201cNada\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0auxiliares \u00a0judiciales, \u00a0administradores de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0despachos \u00a0judiciales, pero la ley no califica al \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Para el recurrente, esta calificaci\u00f3n en las sentencias produjo \u00a0efectos \u00a0donde \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 que el an\u00e1lisis no puede quedarse en si alguien \u00a0tiene \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0concreta \u00a0o \u00a0no; \u00a0impidi\u00f3 a los falladores que \u00a0analizaran \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0generadores del error, en especial el \u00a0silencio \u00a0sobre circunstancias conocidas por el autor y que eran relevantes para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0capacidad de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0obtener sentencia contraria a la ley a quienes sean \u00a0parte \u00a0o \u00a0intervinientes, impidi\u00f3 ver el traslado del inter\u00e9s jur\u00eddico en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a favor del procesado; al calificar el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del delito los sentenciadores no estudiaron el elemento del tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar de que eran concientes de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0producir\u00eda el proceso civil en t\u00e9rminos del beneficio final para \u00a0Villamil; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0agrega que en las sentencias de instancia hay claridad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado recibir\u00eda un beneficio indebido, por eso en la sentencia \u00a0del Tribunal se dice que hubo un enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0En materia civil, una persona sin ser parte de un proceso, puede \u00a0llegar \u00a0a asumir una calidad que le confiere inter\u00e9s en el resultado del mismo, \u00a0por \u00a0 este \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0califica \u00a0el \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Afirmar \u00a0que quien no es parte en un proceso no puede inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0deciden, \u00a0es \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0introducir un ingrediente no \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0eludir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relaciona \u00a0como \u00a0hechos \u00a0declarados probados por las instancias que: \u00a0(i) \u00a0hubo \u00a0un traslado de un mismo acervo patrimonial, inicialmente representado \u00a0en \u00a0el \u00a0CDT \u00a0y luego en el pagar\u00e9; (ii) VILLAMIL FORIGUA recibi\u00f3 el dinero del \u00a0CDT \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 endoso \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0luego \u00a0prest\u00f3 \u00a0a sus amigos Acosta y Morales el dinero que \u00a0antes \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pagar\u00e9.\u201d; \u00a0(iii) \u00a0Acosta \u00a0y Morales le pagaron intereses sobre ese dinero al \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0le \u00a0incumplieron, \u00a0motivo \u00a0por el cual los denunci\u00f3; (iv) la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0estaba liquidada al momento de proferirse decisi\u00f3n de fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0; \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0a \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0se \u00a0le adjudic\u00f3 en la \u00a0partici\u00f3n \u00a0el \u00a0CDT \u00a0vendido \u00a0y \u00a0prestado a Acosta y Morales, no obstante, tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0generaron las consecuencias jur\u00eddico penales que ameritaban \u00a0por \u00a0un error de interpretaci\u00f3n al a\u00f1adir al tipo penal un elemento que la ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0\u201cy que \u00a0califica al sujeto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Eliminado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0quien \u00a0carece de la calidad de demandante no puede enga\u00f1ar por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 deber\u00edan \u00a0 haber \u00a0 analizado \u00a0 con \u00a0 m\u00e1s \u00a0detalle \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas del proceso penal (sic) y hubieran podido \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n correspondiente a su inquietud de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CDT \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Villamil.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 casar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0donde \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL FORIGUA como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL FORIGUA presenta \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0el requisito objetivo descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, consistente en que la pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se adelanta la acci\u00f3n exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0otras \u00a0argumentaciones, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0decir se abstendr\u00e1 de entrar \u00a0a\u00a0 \u00a0debatir \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0cada \u00a0una de las causales incoadas por el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir se trata, de la repetici\u00f3n f\u00e1ctica en procura \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cgravidez \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d \u00a0 hallada \u00a0 y \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0producto \u00a0de un estudio serio donde no se viol\u00f3 la ley, tampoco se \u00a0err\u00f3 \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues no se tergiversaron, desconocieron ni \u00a0valoraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. El tr\u00e1mite se surti\u00f3 con un \u00a0debate \u00a0y \u00a0controversia \u00a0oportuna, \u00a0donde \u00a0las \u00a0sentencias se produjeron bajo el \u00a0rigor de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0inconducente, \u00a0improcedente, \u00a0ilegal y por no reunir los presupuestos para su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar los hechos, la actuaci\u00f3n procesal y analizar cada uno de los \u00a0reparos \u00a0planteados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0emite \u00a0concepto en el que solicita a la \u00a0Corte no casar el fallo impugnado, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0el \u00a0ministerio p\u00fablico, que el censor para alegar el vicio \u00a0denunciado \u00a0alude \u00a0a \u00a0la prueba documental aportada por el apoderado del acusado \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida ante el Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad a las sentencias que definieron los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que en el sentir del recurrente constituyen el n\u00facleo del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, al demostrar, la sustituci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0en \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se hace una \u00a0alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0tales documentos y podr\u00eda afirmarse fueron omitidos en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de los sentenciadores, pero observa, que las providencias \u00a0atacadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el delito investigado, acreditada por la falta de actividad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos procesos civiles y as\u00ed establecer la inexistencia de \u00a0enga\u00f1o de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n alguna en el Juzgado 35 Civil del Circuito que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0consignar \u00a0los dineros del CDT a disposici\u00f3n del juzgado de \u00a0familia, \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0este \u00a0funcionario, en el que le fue adjudicado el CDT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el libelista nada \u00a0tienen \u00a0que ver con actuaciones de VILLAMIL FORIGUA durante el desarrollo de los \u00a0procesos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se \u00a0refirieran \u00a0a \u00a0ellos \u00a0no \u00a0genera \u00a0un error como el que se denuncia al carecer de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00e9ste tiene que ver, con la teor\u00eda jur\u00eddica sostenida por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil a lo largo de la investigaci\u00f3n, la cual no ha sido acogida por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la sustituci\u00f3n del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0A \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n se demostr\u00f3 y es fundamento de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias, \u00a0la ausencia de conducta de CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 al banco \u00a0consignar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0CDT \u00a0a \u00f3rdenes del juzgado de familia, as\u00ed como, \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CDT \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora este punto no resiste discusi\u00f3n alguna, y los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0como omitidos no tienen la capacidad de desvirtuar este \u00a0juicio realizado por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0complicada \u00a0y \u00a0alejada de la \u00a0realidad \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0demostrar la distorsi\u00f3n del material \u00a0probatorio \u00a0aportado a la investigaci\u00f3n por los jueces de instancia, pero antes \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los intereses del banco, \u00a0rechazada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evoca \u00a0la sentencia de primera instancia cuando refiere al objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del proceso civil y la inexistencia de enga\u00f1o a los jueces por parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y apartes de las decisiones civiles donde se fija la controversia, \u00a0centrada \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento por parte del banco a la orden de inscribir una \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0\u00faltimas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0desfiguradas, \u00a0concluyendo \u00a0que en nada difieren lo dicho por los jueces civiles y lo percibido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; y tampoco, se realizan consideraciones extensivas como lo se\u00f1ala \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, el accionante contrario a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pretende \u00a0justificarlo \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de cargas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, de las cuales carec\u00eda, por no ser parte en el \u00a0proceso \u00a0civil adelantado ante el Juzgado 35 Civil del Circuito, las que tampoco \u00a0fueron consideradas por los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita Declarar la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0instancia se corrobora la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Ortiz, \u00a0partidora \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0familia, quien informa de un error calificado \u00a0como \u00a0tipogr\u00e1fico en el que ella incurri\u00f3 al realizar el trabajo de partici\u00f3n \u00a0y \u00a0asignar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VILLAMIL FORIGUA el CDT, cuando correspond\u00eda en su \u00a0lugar, hacerlo respecto del pagar\u00e9 firmado en favor de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que frente a este \u00a0hecho, \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por tanto, esta prueba no \u00a0resulta \u00a0trascendente a efectos de desvirtuar las conclusiones deducidas por los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el VILLAMIL FORIGUA quien indujo en error al Juez \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0Familia. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la valoraci\u00f3n del medio de prueba se\u00f1alado por el censor nada aportaba \u00a0a los razonamientos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al reflexionar\u00a0 que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al casacionista, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura resulta \u00a0extra\u00f1a, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo, respecto del cual el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0no \u00a0fue \u00a0denominado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0indicio, tampoco se \u00a0sujetaron \u00a0a \u00a0las reglas de la construcci\u00f3n de estas estructuras, no se atienen \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con esta clase de prueba, pero insiste el demandante, se trata, de \u00a0un indicio mal elaborado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0 Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0a partir de los medios de convicci\u00f3n y concluyeron que el acusado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso adelantado ante el Juzgado 35 Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por tanto, no ejerci\u00f3 acci\u00f3n alguna para enga\u00f1ar a los jueces \u00a0civiles, \u00a0y que, la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgado civil se sustent\u00f3 en \u00a0el comportamiento de la misma instituci\u00f3n bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0La \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y un \u00a0agregado \u00a0especial \u00a0realizado \u00a0por el impugnante son los que permiten afirmar se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 mal \u00a0 elaborado, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Al sustentar el cargo el libelista realiza manifestaciones tales \u00a0como: \u00a0 \u201clo \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 insin\u00faan\u201d, \u00a0con agregado de argumentos diferentes a los expresados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, actitud con la cual adiciona la supuesta intenci\u00f3n en las \u00a0manifestaciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Para la representante del Ministerio P\u00fablico, los razonamientos \u00a0del \u00a0Juez Cuarto Penal del Circuito no admiten interpretaci\u00f3n, pues son claros, \u00a0concisos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamentados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que, \u00a0no obstante el censor ocuparse de transcribir apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0omiti\u00f3 referirse a otro complementario, el \u00a0cual \u00a0se trae a colaci\u00f3n, el cual trata sobre los temas inicialmente expuestos, \u00a0de donde no se halla la inferencia indiciaria denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Al \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0el \u00a0error en una afirmaci\u00f3n alejada de la \u00a0realidad procesal el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en camino a la desestimaci\u00f3n del ataque la \u00a0ubica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Procuradora Delegada en la omisi\u00f3n del libelista en exponer, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hace \u00a0una persona para inducir en enga\u00f1o a un funcionario judicial en un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0no act\u00faa, por no tener la calidad de sujeto procesal, c\u00f3mo las \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de un tercero, se pueden constituir en medios de enga\u00f1o \u00a0para el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que, \u00a0no es necesario que la ley califique el sujeto activo \u00a0del \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0induzca \u00a0 \u00a0en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico,\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0descripci\u00f3n \u00a0permite pensar, como lo hizo el sentenciador, que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0act\u00fae en calidad de sujeto procesal, o que por lo menos, tenga la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0en el delito como determinador, no obstante, este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0un punto no \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los sentenciadores de instancia, m\u00e1s a\u00fan cuando no aparec\u00eda \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Villamil se hubiera puesto de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0BIC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el acusado \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del delito de fraude procesal en un proceso \u00a0donde \u00a0no \u00a0actu\u00f3, \u00a0se \u00a0debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el censor no se ocup\u00f3 en demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0empleados \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error al funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al \u00a0BIC \u00a0de una conducta irregular al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0inscribir un embargo ordenado por una autoridad judicial, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0declara \u00a0la nulidad del pago realizado por el banco y ordena consignar \u00a0los dineros del CDT al juzgado de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de la cita que a continuaci\u00f3n se rese\u00f1a, precisa, le es \u00a0claro \u00a0que \u00a0VILLAMIL FORIGUA no era sujeto procesal en el tr\u00e1mite adelantado en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, al punto de siquiera ser mencionado en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se\u00f1alan \u00a0contra quien debe \u00a0dirigirse \u00a0el \u00a0banco \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0el doble pago. Para el efecto cita el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la decisi\u00f3n de 13 de febrero de 2003 de la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(…) En efecto, el leg\u00edtimo contradictor, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que concierne precisa y concretamente, a la acci\u00f3n de nulidad, o sea \u00a0aquel \u00a0que \u00a0contravino \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a01636 \u00a0del C.C., -decreto de \u00a0embargo \u00a0que \u00a0se \u00a0la ha comunicado-, lo que permite al interesado repetir contra \u00a0el \u00a0infractor \u00a0lo mal pagado, luego la discusi\u00f3n en este litigio no es al tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a01740 \u00a0y s.s., para afirmar que, eventualmente puede el Banco exigir a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0que le reembolse el pago del CDT. Advierte la Sala que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del litisconsorcio necesario, como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que la sentencia debe ser \u00fanica y del mismo \u00a0contenido \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n procesal que los une y se \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0el proceso, en el caso bajo estudio qued\u00f3 precisada la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la responsabilidad del Banco, que nada tiene que ver con la entidad \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como litisconsorte. De otra parte tampoco puede hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el eventual enriquecimiento sin causa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del c\u00f3nyuge, porque la desventaja del desequilibrio patrimonial que \u00a0aspira \u00a0nivelar \u00a0el \u00a0Banco \u00a0demandado, \u00a0no amerita ning\u00fan comentario adicional, \u00a0pues \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones \u00a0para cuestionar ese provecho injustificado, de \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 sigue \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0puede \u00a0decidirse”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador le mostr\u00f3 al banco, las opciones \u00a0para recuperar lo doblemente pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que es importante resaltar, que el acusado VILLAMIL FORIGUA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal en el desarrollo del proceso civil \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado 35 Civil del Circuito, por tanto, no pod\u00eda desplegar \u00a0ning\u00fan \u00a0artificio para inducir en error al funcionario judicial; adem\u00e1s, no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de un comportamiento de tal naturaleza; no se necesitaba darle una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0al sujeto activo del delito porque s\u00f3lo quien tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial utilizando un medio \u00a0fraudulento, \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal; y, en el caso en \u00a0estudio \u00e9ste no ten\u00eda esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
I. Aspectos preliminares \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Anota \u00a0la \u00a0Sala y ante la precisi\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0no recurrente, que al haber sido admitida la demanda de casaci\u00f3n, se \u00a0superaron \u00a0los defectos l\u00f3gico argumentativos que exhibe, pues del contenido de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0concluye la orientaci\u00f3n de postular violaciones \u00a0indirectas \u00a0y \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivadas de errores de hecho y \u00a0errada \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0procurar \u00a0analizar de fondo los probables yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado18 \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica no se justifica por ella misma, pues es necesario \u00a0otorgar \u00a0sentido \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0extraordinaria, donde se pueden \u00a0descollar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del libelo y disponer su admisi\u00f3n, siempre que de su \u00a0texto \u00a0se \u00a0logre \u00a0colegir \u00a0el fundamento de la denuncia casacional, o inclusive, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, motivo por el cual se entrar\u00e1 en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0determinado \u00a0por la pena fijada para el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone el defensor del acusado VILLAMIL FORIGUA, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 atiene \u00a0 a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n19, \u00a0donde \u00a0a partir de la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0consider\u00f3 su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0naturaleza y forma como est\u00e1n \u00a0planteados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es necesario puntualizar tambi\u00e9n, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inescindibilidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual entra\u00f1a \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0sentencia de primera y \u00a0segunda instancia, cuando no se contradicen entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0 ha \u00a0 explicado, \u00a0 que: \u00a0 \u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias conforman una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0entendida \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente como el texto que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe asumirse que en todo cuanto no haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de revocaci\u00f3n, la de primera instancia queda fundida con la de su \u00a0superior \u00a0 funcional.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3 \u00a0en los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual constituyen un cuerpo jur\u00eddico, sobre el que se realizar\u00e1 \u00a0el estudio de los reproches casacionales contra ellas formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0verificar\u00e1n, \u00a0no \u00a0solamente teniendo en cuenta el contenido de la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, si no adem\u00e1s, el de la proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra parte, es oportuno destacar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y objeto de las sentencias controvertidas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 ejecutados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0\u2013ordinario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0Elizabeth Pe\u00f1aloza de Villamil contra Banco Industrial \u00a0Colombiano \u00a0BIC- \u00a0adelantado \u00a0ante el Juzgado 35 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0bajo \u00a0la radicaci\u00f3n No. 98-0658, donde el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad del pago \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Banco Industrial Colombiano BIC, del CDT No. 867384 por valor \u00a0de \u00a0$95.000.000.oo \u00a0y \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a disposici\u00f3n de su valor, en el tr\u00e1mite de \u00a0divorcio, promovido en el Juzgado Segundo de Familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Aspecto de fondo \u00a0<\/p>\n
La Corte aprehender\u00e1 la disquisici\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la demanda en el mismo orden observado para efectos de \u00a0su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0por el demandante, consiste en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al omitir la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0en particular se refiere), en las \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u201csustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0por el acusado CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de la demandante -su ex esposa \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1aloza-, \u00a0con ocasi\u00f3n a las resultas de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0por \u00e9sta en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0procuraba \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad del pago de un CDT que se encontraba \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario \u00a0y \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0realizada dentro del proceso de \u00a0divorcio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ella en el Juzgado Segundo de Familia de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0-\u201csustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d-, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual el acusado CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORGUA \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al servidor judicial para producir la decisi\u00f3n final \u00a0para \u00a0invalidar el pago del t\u00edtulo valor y la orden al banco BIC, del reintegro \u00a0del \u00a0CDT \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$95.000.000.oo \u00a0y sus rendimientos, con la consecuente \u00a0puesta patrimonial a \u00f3rdenes del Juzgado Segundo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n21, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0modalidad a la cual acude el defensor con el objeto de resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cuando se comprueba en forma fehaciente que \u00a0el \u00a0sentenciador pretermiti\u00f3 apreciar un medio de prueba obrante en el proceso, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0e indispensable para la demostraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error, en primer orden, identificar la prueba o pruebas omitidas, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0material se verifica en el proceso; en segundo lugar, acreditar \u00a0que \u00a0su omisi\u00f3n es relevante frente a lo declarado en el fallo en perjuicio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, tarea que impone efectuar una labor de cotejo con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mantenerla, pues en el evento de que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolle, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carecer\u00e1 de trascendencia para casar el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0se\u00f1alar las normas sustanciales que a juicio del \u00a0demandante \u00a0fueron aplicadas indebidamente o dejadas de aplicar aportando en ese \u00a0sentido los argumentos que sustentan una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0labor \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el impugnante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que de las m\u00faltiples actuaciones y escritos presentados por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y aqu\u00ed recurrente, en forma espec\u00edfica existen \u00a0dos \u00a0 libelos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 realiza \u00a0 aporte \u00a0de \u00a0documentos22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0primero \u00a0le \u00a0hacen \u00a0parte: \u00a0(i) \u00a0copia \u00a0de \u00a0la demanda ordinaria \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de Elizabeth Pe\u00f1aloza de Villamil\u00a0 contra el \u00a0Banco \u00a0 \u00a0 Industrial \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0BIC, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0\u201cSE \u00a0DECLARE\u00a0 que es NULO EL PAGO \u00a0del \u00a0 \u00a0Certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0a \u00a0 T\u00e9rmino \u00a0 No. \u00a0 867384\u2026\u201d, \u00a0y se realice su pago en favor de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0curso en el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1; \u00a0(ii) \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por parte del apoderado representante de la \u00a0demandada \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano; (iii) Sentencia de 26 de septiembre de \u00a02000 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito donde se pone fin a la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0se dispone: a. declarar infundadas las excepciones, b. declarar \u00a0nulo \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0CDT, \u00a0c. \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la demandada poner a disposici\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia el valor del T\u00edtulo en acatamiento de la orden de \u00a0embargo \u00a0comunicada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02299 \u00a0de 6 de septiembre de 1996 \u00a0emanado \u00a0de \u00a0esa autoridad; (iv) sentencia de 13 de febrero de 2003 expedida por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en que se resuelve el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la entidad bancaria, donde reconfirma la decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior; \u00a0(v) \u00a0escrito de partici\u00f3n presentado por \u00a0auxiliar \u00a0la \u00a0de la justicia Myriam P\u00e1ramo Ortiz dentro del proceso de divorcio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia; y (vi) autos -de 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a01\u00b0 de diciembre de 2000- del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0en que corre traslado de la partici\u00f3n y posteriormente la \u00a0aprueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0segundo \u00a0se adjuntaron copias de: (i) el memorial presentado por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mitiliano \u00a0Ortiz \u00a0Murcia \u00a0en representaci\u00f3n de CARLOS JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, donde \u00a0solicita \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 142 Seccional de la misma ciudad, para que \u00a0deje \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia el T\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$276.978.833.33, \u00a0consignado de manera err\u00f3nea por la \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0se \u00a0imparta \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo contra el Banco; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0escrito \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la demandante Elizabeth Pe\u00f1aloza donde \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0misma autoridad, ordene la ejecuci\u00f3n de la sentencia y se liquiden \u00a0las \u00a0costas \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0autos \u00a0(2) \u00a0de 26 de agosto de 2003 del \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce personer\u00eda al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, se niega la solicitud elevada y se \u00a0ordena la liquidaci\u00f3n de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incumple \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0identificar de manera precisa y concisa los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los que dirige el ataque, su contenido, el aporte sustantivo y su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0al se\u00f1alar como omisi\u00f3n probatoria, los elementos por \u00e9l allegados \u00a0como \u00a0parte civil en el proceso, encuentra la Sala, con base en la auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, que las documentales aportadas corresponden a piezas procesales \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a035 \u00a0Civil del \u00a0Circuito, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Bogot\u00e1 como qued\u00f3 rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0verificado \u00a0el fallo y acorde con lo alegado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, corrobora esta Corporaci\u00f3n, que tales elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron dejados de valorar por las instancias, como se advierte a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0se encuentra prueba alguna \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el hoy procesado CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, haya desplegado \u00a0comportamientos \u00a0encaminados \u00a0a inducir en error a los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Jueces \u00a0de la Jurisdicci\u00f3n Civil, concretamente a la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de este Distrito Judicial, Juzgado 35 Civil del Circuito \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0PUYANA \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0la denuncia, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0DE \u00a0VILLAMIL, el 15 de agosto de 1996, inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0DIVORCIO \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de la Sociedad conyugal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0CDT, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de todos los bienes y el \u00a0referido \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0medida \u00a0que \u00a0fue \u00a0decretada por el JUZGADO SEGUNDO DE \u00a0FAMILIA \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Industrial Colombiano, hoy \u00a0BANCOLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio No. 2299 de septiembre 6 de 1996, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0con \u00a0la diligencia de Inspecci\u00f3n Judicial realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda 298 Seccional (fl.s 77 a 79 del c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el Banco Industrial Colombiano, \u00a0con \u00a0oficio del 2 de octubre de 1996, comunica al Juzgado Segundo de Familia que \u00a0el \u00a0embargo \u00a0no es procedente, dado que no ten\u00edan materialmente el original del \u00a0CDT, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0negociabilidad \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarse para su cobro un \u00a0tercero de buena fe. (fl. 81 del c.o. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que en el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLAMIL FORIGUA sostuvo una conversaci\u00f3n con el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ RODR\u00cdGUEZ quien para esa \u00e9poca desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de subgerente del Banco Industrial Colombiano, quien le manifest\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0negociar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0CDT \u00a0y le recomendaba dos abogados amigos quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0asesorarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de Divorcio y la transacci\u00f3n del referido \u00a0t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH PE\u00d1ALOSA DE VILLAMIL, demanda \u00a0al \u00a0BIC \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0Ordinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el JUZGADO TREINTA Y CINCO \u00a0CIVIL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO de esta ciudad, a efectos de que se anulara dicho pago y se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera parte de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0conformada \u00a0con \u00a0el se\u00f1or VILLAMIL FORIGUA, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 26 de septiembre del a\u00f1o 2000, declar\u00f3 la \u00a0NULIDAD \u00a0DEL PAGO del CERTIFICADO DE DEPOSITO A TERMINO No. 867384 efectuado por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0sucursal Las Granjas y orden\u00f3 que la entidad \u00a0bancaria \u00a0colocara \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juzgado Segundo de Familia, el valor del \u00a0CDT \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios \u00a0n\u00fameros \u00a02299 del 6 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0emitidos \u00a0por ese Estrado Judicial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por la SALA CIVIL DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0de \u00a0este Distrito Judicial, mediante fallo del 13 de febrero \u00a0de 2003. ( fls. 39 a 62 del c.o. No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0igualmente, constancia de que el d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, fue \u00a0notificado \u00a0del \u00a0proceso de DIVORCIO promovido por su esposa ELIZABETH PE\u00d1ALOZA \u00a0DE VILLAMIL (fl… 80 del c.o. No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0DIVORCIO \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0SEGUNDO \u00a0DE \u00a0FAMILIA, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes a trav\u00e9s del auto del 1 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS JULIO VILLAMIL el CDT \u00a00867384 \u00a0por \u00a0$95’000.000.oo, \u00a0el cual fue endosado a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ERNESTO \u00a0ACOSTA \u00a0ALDANA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES SOLER y JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0(fls. \u00a086 \u00a0a \u00a0101 \u00a0del \u00a0c.o. No.1), sin que se \u00a0evidencie \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0artificio \u00a0desplegado por el hoy enjuiciado, encaminado a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0por parte de los Jueces Civiles.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en forma puntual el Tribunal consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente \u00a0a \u00a0esa situaci\u00f3n, la se\u00f1ora \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0de Villamil demanda al BIC, mediante proceso ordinario que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 a efectos de que se \u00a0anulara \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0y se ordenara la restituci\u00f3n del dinero, para que hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la nulidad del pago del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a t\u00e9rmino No 867384 efectuado por el BIC. Cu\u00e1l fue \u00a0entonces \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por parte del sindicado? Ninguno. M\u00edrese que la \u00a0demandante fue su ex se\u00f1ora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Brota \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en el \u00a0reproche \u00a0planteado, \u00a0pues \u00a0las pruebas documentales soporte de la existencia de \u00a0los \u00a0dos procesos adelantados en los Juzgados 35 Civil del Circuito y Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0echadas \u00a0de menos, s\u00ed se valoraron, aspecto que de plano \u00a0refleja \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0siquiera \u00a0soportar su \u00a0correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0modo, es palmario que no se omiti\u00f3 otorgar valor suasorio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n denunciados de manera gen\u00e9rica por el censor, \u00a0muy \u00a0por el contrario, las instancias fijaron importante atenci\u00f3n en ellas para \u00a0de esa manera emitir la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que para absolver a CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, los jueces se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0analizar \u00a0lo que fue su comportamiento dentro del desarrollo de los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil y de familia, desde las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0del pago del CDT, hasta la aprobaci\u00f3n de la \u00a0partici\u00f3n, \u00a0la invalidez del pago del t\u00edtulo valor con la consecuente orden al \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0para restituir su valor, respectivamente, motivos \u00a0suficientes para declarar la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0confuso \u00a0de su proposici\u00f3n como lo advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0una vez desentra\u00f1ado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de identidad tanto por tergiversaci\u00f3n como por adici\u00f3n, al valorar las \u00a0copias \u00a0del proceso adelantado en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa real y eficiente de las \u00a0decisiones \u00a0producidas \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0e inducidas por el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0CDT \u00a0como \u00a0activo relacionado en el inventario de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y lograr la orden al banco de pagar por segunda vez el valor \u00a0del \u00a0CDT, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0desde antes de ser liquidada la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0obtuvo \u00a0un irregular provecho econ\u00f3mico \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0que, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo se \u00a0declara: \u00a0(i) la ausencia de enga\u00f1o a los jueces civiles, pues la decisi\u00f3n por \u00a0ellos \u00a0tomada \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento por parte del Banco Industrial \u00a0Colombiano \u00a0de las normas civiles y comerciales que rigen el embargo de t\u00edtulos \u00a0valores; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0del proceso de divorcio adelantado en el Juzgado Segundo de Familia; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito se inici\u00f3 ante la \u00a0inejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0un embargo ordenado en el Juzgado segundo de Familia. La \u00a0adici\u00f3n \u00a0la concreta en que los falladores afirman que el proceso adelantado en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 se promovi\u00f3 con ocasi\u00f3n a la \u00a0inejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden de embargo emitida al banco por el Juzgado Segundo de \u00a0Familia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de esa jurisdicci\u00f3n nada se diga en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte, que se incurre en esta especial \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad-\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene en cuenta el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y oportunamente producido o incorporado; sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0hasta llegar a conclusiones distintas a las que habr\u00eda obtenido si lo \u00a0hubiese considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba donde hace recaer el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad-quem \u00a0en \u00a0lo \u00a0que pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, \u00a0debe continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0 puntualmente \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0lo \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0o \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00edndole, con relaci\u00f3n a la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0Tribunal Superior en esos espec\u00edficos elementos de persuasi\u00f3n, o \u00a0con \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes pruebas; \u00a0todo con el fin de demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0presupuesto ineludible, que el censor \u00a0identifique \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre el cual recae el error, exponga su \u00a0literalidad, \u00a0para \u00a0luego, contrastado con el fallo, indique en forma precisa la \u00a0inconsecuencia \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0\u00e9ste, labor que fue omitida por el representante \u00a0de la parte civil en la construcci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0 Sin \u00a0embargo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se dirige \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales contentivas de las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surtido ante el Juzgados 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0encargado de emitir la sentencia en la cual se declar\u00f3 la nulidad del \u00a0pago \u00a0del \u00a0CDT \u00a0No. \u00a0867384 \u00a0realizado por el BIC y orden\u00f3 restituir su valor a \u00a0ordenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba el proceso de \u00a0divorcio \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.1. \u00a0 Estudiada \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ahora \u00a0recurrente, \u00a0encuentra \u00a0la Corte que entre los anexos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0noticia \u00a0formulada, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0de piezas procesales \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0ante ese despacho judicial y el \u00a0Juzgado 2\u00b0 de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.1.1. \u00a0Le \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite por v\u00eda ordinaria de mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0contra el Banco Industrial Colombiano BIC radicada por la apoderada de \u00a0Elizabeth Pe\u00f1aloza de Villamil, las siguientes documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0La Demanda, a la cual le corresponden como hechos y consecuentes \u00a0pretensiones las que se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO.- La se\u00f1ora ELIZABETH PE\u00d1ALOZA \u00a0DE \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL FORIGUA, contrajeron matrimonio por los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Iglesia \u00a0Cat\u00f3lica el d\u00eda 20 de septiembre de 1969. SEGUNDO.- \u00a0Mi mandante instaur\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0divorcio el d\u00eda 15 de agosto del a\u00f1o inmediatamente anterior, en contra de \u00a0su esposo\u00a0 CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0antes \u00a0mencionada correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia en la cual se \u00a0dispuso \u00a0la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio\u00a0 contra\u00eddo por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0DE \u00a0VILLAMIL \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0declaratoria se disolvi\u00f3 la sociedad conyugal y qued\u00f3 \u00a0por ende en estado de liquidaci\u00f3n su estado actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0Con \u00a0fecha \u00a0veintiocho (28) de noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995) el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0a su nombre un \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino\u00a0 \u00a0al \u00a0cual \u00a0le correspondi\u00f3 el No. \u00a0867384 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de NOVENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS (95.000.000.oo), con el \u00a0BANCO \u00a0 \u00a0INDUSTRIAL \u00a0 \u00a0COLOMBIANO \u00a0 \u00a0\u2013Sucursal LAS GRANJAS-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: Dentro de \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 solicitadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0691 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.C., se pidi\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia de Santa Fe de Bogot\u00e1, se decretara el embargo y retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Certificado de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino No. 867384 por valor de Noventa y cinco \u00a0millones \u00a0de pesos ($95.000.000.oo) siendo deudor el Banco Industrial Colombiano \u00a0-Sucursal Las Granjas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: El Juzgado \u00a0mediante \u00a0providencia fechada veinte (20) de agosto de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0(1996), \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de embargo y retenci\u00f3n sobre el CDT No. \u00a0867384, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0comunicada \u00a0al Banco Industrial Colombiano -Sucursal Las \u00a0Granjas-, mediante oficio No. 2299 del 6 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO: \u00a0El \u00a0oficio \u00a0No. \u00a02299 \u00a0de \u00a0septiembre 6 de 1996, fue entregado a la entidad Bancaria \u00a0demandada, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0reza \u00a0el \u00a0art. \u00a0681 \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0Del \u00a0Procedimiento Civil Colombiano (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO: Mediante oficio de fecha dos (2) \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 el \u00a0 banco \u00a0 Industrial \u00a0Colombiano-Sucursal \u00a0Las \u00a0Granjas- \u00a0se \u00a0abstuvo de cumplir con la orden judicial \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0oficio\u00a0 \u00a0No. \u00a02299 \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre de \u00a01996\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENO: Visto lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que el embargo del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino\u00a0 No. 867384, se perfeccion\u00f3 el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0en \u00a0la que se entreg\u00f3 el oficio No. 2299 al \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0\u2013Sucursal \u00a0Las \u00a0Granjas- \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por este hecho por la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0demandada, seg\u00fan comunicaci\u00f3n remitida por esta el 24 de de \u00a0abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00c9CIMO: \u00a0En \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, -un mes despu\u00e9s de haberse \u00a0perfeccionado \u00a0en \u00a0embargo del CDT No. 867384, el titular del mencionado t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL FORIGUA, solicit\u00f3 al Banco demandado el \u00a0endoso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0T\u00edtulo a los se\u00f1ores JOSE FRANCISCO MORALES SOLER Y ERNESTO \u00a0OSWALDO \u00a0ACOSTA \u00a0ALDANA \u00a0(sic), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual accedi\u00f3 el Banco \u00a0Industrial \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Sucursal \u00a0Las \u00a0Granjas- \u00a0violando \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art. 681-6 del C. de P. C., toda vez que estando perfeccionado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del mencionado t\u00edtulo y su posterior \u00a0cancelaci\u00f3n el d\u00eda 28 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ONCE: \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 el \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0\u2013Sucursal \u00a0Las \u00a0Granjas- \u00a0del \u00a0CDT \u00a0es \u00a0nulo \u00a0toda vez que el mismo se encontraba embargado y dicha medida \u00a0fue \u00a0perfeccionada \u00a0a la entrega el d\u00eda 18 de septiembre del a\u00f1o anterior, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Familia de esta ciudad, encontrando este hecho sustento \u00a0legal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art. \u00a01636 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0Colombiano \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0tenor \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a01636.- \u00a0El pago hecho al acreedor es \u00a0nulo en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Si \u00a0por \u00a0el \u00a0juez se ha embargado la \u00a0deuda o mandado a retener el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOCE.- \u00a0Existe \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por parte de la parte demandada, en el pago del CDT No. 867384, y as\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra con las pruebas arrimadas con esta demanda y las que se practiquen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, al hacer el desembolso,\u00a0 estando el t\u00edtulo de \u00a0marras \u00a0embargado \u00a0y \u00a0retenido \u00a0su \u00a0pago \u00a0por el Juez Segundo de Familia de esta \u00a0ciudad, \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 el 18 de septiembre del a\u00f1o anterior, al \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0299 al Banco Industrial Colombiano Sucursal Las \u00a0Granjas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRECE.- \u00a0Hay \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0(pago) del acorde (sic) al art. 1521 del \u00a0C.C. \u00a0del \u00a0CDT \u00a0867384, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embargado mediante decreto \u00a0judicial\u00a0 \u00a0y \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0no \u00a0estaba autorizado por el juez que orden\u00f3 la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CATORCE.- \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 3 de marzo de este a\u00f1o, la se\u00f1ora ELIZABETH PE\u00d1ALOZA DE VILLAMIL, \u00a0es \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la sociedad conyugal, por haberse disuelto en la fecha \u00a0indicada y se (sic) encontrase en estado de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores hechos, solicito \u00a0se hagan iguales o semejantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0C \u00a0L \u00a0A \u00a0R A C I O N E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0SE \u00a0DECLARE \u00a0que \u00a0es \u00a0NULO EL PAGO del Certificado de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino\u00a0 No. \u00a0867384, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0banco \u00a0 \u00a0Industrial \u00a0 Colombiano \u00a0 \u2013Sucursal \u00a0 las \u00a0 Granjas- \u00a0 terceras \u00a0personas \u00a0(sic) \u00a0el d\u00eda 28 de noviembre de 1996, conforme lo establecido por el \u00a0numeral 2\u00b0 Del (sic) art. 1636 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n se ordene al BANCO INDUSTRIAL \u00a0COLOMBIANO, \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0T\u00e9rmino\u00a0 \u00a0No. \u00a0867384, con sus intereses moratorios a la tasa vigente a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de esta demanda, desde el d\u00eda 18 de septiembre de 1996 hasta que \u00a0se \u00a0realice \u00a0el pago, as\u00ed como la correcci\u00f3n monetaria, a favor de la Sociedad \u00a0Conyugal \u00a0formada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ELIZABETH \u00a0PE\u00d1ALOZA DE VILLAMIL y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0en liquidaci\u00f3n cual (sic) cursa en el Juzgado segundo \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de la demanda, se cuenta con la sentencia de \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200023 \u00a0proferida por el Juzgado 35 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 la nulidad del \u00a0pago \u00a0del \u00a0CDT No. 867384 realizado por el Banco Industrial Colombiano y orden\u00f3 \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado Segundo de Familia su valor, en acatamiento \u00a0del \u00a0oficio \u00a02299 \u00a0de 6 de septiembre de 1996 emitido por ese despacho judicial, \u00a0en la cual se tuvo como parte de las motivaciones las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe inferirse con \u00a0certeza \u00a0que el embargo del CDT de marras se perfeccion\u00f3 el 18 de septiembre de \u00a01996, \u00a0fecha en la que el Banco recibi\u00f3 el oficio No. 2299 del 6 de los mismos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0se haya negado a \u00a0registrar \u00a0en \u00a0sus \u00a0libros \u00a0la \u00a0medida. \u00a0No \u00a0comparte \u00a0este juzgador las razones \u00a0esgrimidas \u00a0por la pasiva como justificantes a su negativa y desacato a la orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de familia, pues su conducta omisiva no obedeci\u00f3 a que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0 \u2018contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oscuridad\u2019 \u00a0o \u00a0errores \u00a0en \u00a0su contenido, s\u00f3lo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una interpretaci\u00f3n subjetiva del funcionario a quien no era dable \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Cabr\u00eda preguntarse qu\u00e9 seguridad \u00a0podr\u00edan\u00a0 \u00a0ofrecer medidas cautelares de esta \u00edndole si tuvieran que estar \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad de los gerentes, administradores, liquidadores o por lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no siempre el m\u00e1s ajustado a derecho? Es de \u00a0advertir \u00a0que tal circunstancia la prev\u00e9 el legislador y ordena, por ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0con \u00a0la \u00a0sola recepci\u00f3n de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0para \u00a0eventos \u00a0, como el que es objeto de \u00a0nuestros razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0complemento \u00a0a las normas sustantivas en comento, recordemos que el Art. 1521 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0ense\u00f1a \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0un objeto il\u00edcito en la enajenaci\u00f3n , \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0\u2018de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0el comercio\u2019, \u00a0aludiendo \u00a0precisamente a uno de los efectos patrimoniales de la \u00a0medida de embargo, cual es el de sacar los bienes del comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la norma anterior se halla el Art\u00edculo 1636 del C. C. que \u00a0precept\u00faa: \u00a0 \u2018El \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0nulo\u2026 \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0ha embargado la deuda o mandado retener el \u00a0pago\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0concebir \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0a \u00a0cabalidad los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n de la nulidad absoluta, del pago efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0tal \u00a0como se demostr\u00f3 en el anterior an\u00e1lisis, y \u00a0as\u00ed \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararse, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0despachar \u00a0favorablemente \u00a0la primera \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No corre la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n segunda del libelo por considerar el despacho que \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado \u00a0es \u00a0la de poner a disposici\u00f3n del Juzgado 2\u00b0 de Familia de Santa fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0CDT, \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0a este despacho a quien corresponda \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el destino final de dichos dineros, de acuerdo a la realidad del \u00a0Proceso \u00a0que \u00a0all\u00ed cursa. Por lo anterior, la petici\u00f3n de ordenar el pago a la \u00a0supuesta \u00a0(nunca \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0misma) \u00a0Sociedad \u00a0Conyugal en liquidaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 negarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado \u00a0\u2013BIC-, \u00a0 quien \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil en este asunto, la cual fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en sentencia de 13 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 donde \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0expuso24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Pretende \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, mediante esta acci\u00f3n, que se declare la nulidad del pago \u00a0realizado \u00a0por la entidad demandada a favor\u00a0 de terceros, por cuanto no dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial proferida por el Juzgado 2\u00b0 de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cursa, \u00a0y se ordene, en \u00a0consecuencia, \u00a0el pago de dicha suma, sus intereses comerciales y la correcci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- De acuerdo con los hechos relatados, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la nulidad suplicada tiene raz\u00f3n de ser en el desconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0demandado hizo de una orden judicial, que ordenaba el embargo de \u00a0un \u00a0Certificado \u00a0de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino, el cual fue negociado en el mercado de \u00a0valores, \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en lo dispuesto en el art. 1636 del C. C. especialmente en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02\u00b0, cuyo tenor es el siguiente: El pago al acreedor es nulo en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0(1\u00b0\u2026) \u00a0\u20182\u00b0 Si por el juez se ha \u00a0embargado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 deuda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0mandado \u00a0 \u00a0retener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago.\u2019 \u00a0Es \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador quien ha \u00a0dispuesto, \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0hecho \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0nulo y por ende, \u00a0decretado \u00a0el \u00a0embargo \u00a0o \u00a0mandado \u00a0retener \u00a0su \u00a0pago \u00a0por \u00a0el \u00a0juez como medida \u00a0precautelar, \u00a0se convierte en un pago inv\u00e1lido si se realiza pretermitiendo tal \u00a0orden, \u00a0legitimando \u00a0a \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0esa \u00a0medida \u00a0para \u00a0exigir \u00a0de quien no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber, \u00a0un nuevo pago, por quedar calificado como un acto con \u00a0objeto \u00a0 il\u00edcito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0estar \u00a0ordenada \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.2. \u00a0Confrontado \u00a0con el fallo atacado en casaci\u00f3n, esto dijeron \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0manera, \u00a0que \u00a0al contrario de lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante en representaci\u00f3n del BIC, la decisi\u00f3n tomada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, como por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0la consecuencia de un \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, ni mucho menos al Banco Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0puesto que en dichas decisiones se hizo \u00e9nfasis al desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la entidad bancaria de las normas civiles y comerciales que rigen \u00a0el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 el \u00a0CDT\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0momento alguno ha existido artificio o \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, hacia los Jueces y \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Civil, para obtener el pago del valor del CDT \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0negoci\u00f3, puesto que dichas autoridades tuvieron conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del proceso de DIVORCIO en el Juzgado de Familia, lo cual se \u00a0desprende \u00a0del contenido de sus decisiones, de las cuales se hizo transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0p\u00e1rrafos en precedencia, pues precisamente se invalido el \u00a0pago \u00a0del \u00a0CDT, \u00a0porque este se efectu\u00f3 por la conducta irregular que asumieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0BIC \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo de Familia de \u00a0embargar \u00a0el \u00a0CDT \u00a00867384, \u00a0acorde \u00a0con el oficio 2299 de septiembre 6 de 1996, \u00a0radicado all\u00ed el d\u00eda 18 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando suficientemente acreditado, que el \u00a0BANCO \u00a0INDUSTRIAL COLOMBIANO en calidad de demandado en el proceso adelantado en \u00a0el \u00a0Juzgado 35 Civil del Circuito, tuvo oportunidad de presentar sus excepciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquel \u00a0proceso; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no puede hablarse de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, ni que el procesado dentro de \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0comportamiento \u00a0fraudulento encaminado a obtener \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito y de los Magistrados de la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contrario a la ley, m\u00e1xime cuando \u00e9l no fue \u00a0parte en dicho diligenciamiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.3. \u00a0De \u00a0esta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y probatoria advierte la \u00a0Sala \u00a0 con \u00a0 meridiana \u00a0 claridad \u00a0 que, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0no \u00a0distorsionaron, \u00a0tergiversaron \u00a0ni \u00a0adicionaron \u00a0las \u00a0pruebas documentales que hicieron parte del \u00a0proceso \u00a0adelantado en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, allegadas en \u00a0primer \u00a0momento por el apoderado de la parte civil, pues de ellas se desprenden: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0fue \u00a0promovida por Elizabeth Pe\u00f1aloza de Villamil; \u00a0(ii) \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0del CDT No. 867384 \u00a0realizada \u00a0por el BIC y el reintegro del valor a ordenes del proceso de divorcio \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0\u00e9sta en el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1;\u00a0 (iii) el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la pretensi\u00f3n y luego de la decisi\u00f3n en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 al pago il\u00edcito del t\u00edtulo valor, realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo Banco Industrial Colombiano BIC al haber omitido cumplir la orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0embargo; \u00a0(iv) \u00a0dentro de esa actuaci\u00f3n se conoc\u00eda plenamente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso de divorcio adelantado en el Juzgado Segundo de Familia \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0ya \u00a0realizado \u00a0del t\u00edtulo valor ante la negociaci\u00f3n que del mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0acusado CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, como se informa de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 acorde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cTERCERO\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cD\u00c9CIMO\u201d de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la Sala a partir de la lectura desprevenida del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0en la cual de manera pormenorizada la apoderada de \u00a0Elizabeth\u00a0 \u00a0 Pe\u00f1aloza \u00a0de \u00a0Villamil, \u00a0los \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0civil, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0antecedentes \u00a0para \u00a0soportar sus pretensiones, la que conllev\u00f3 dejar \u00a0de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0al tanto a los jueces de esa jurisdicci\u00f3n la comprensi\u00f3n \u00a0sobre: \u00a0i) \u00a0la existencia del t\u00edtulo valor, ii) el proceso de divorcio tambi\u00e9n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ella, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por parte del banco de la orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0embargo \u00a0del CDT, iv) el endoso de \u00e9ste por parte de su demandado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, y v) la cancelaci\u00f3n del mismo por el banco en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Afirmaciones \u00a0respecto \u00a0de las cuales el Juez 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 realizaron las \u00a0valoraciones \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0fieles al contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados por la parte civil, sin encontrar en sus \u00a0percepciones \u00a0respecto de lo que ellos dicen, distorsi\u00f3n o agregados. Diferente \u00a0es, \u00a0como \u00a0le \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0disentir \u00a0de \u00a0manera velada del atributo \u00a0suasorio otorgado a cada uno de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carente de demostraci\u00f3n, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0el recurrente ataca la sentencia del Tribunal por incurrir en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento del testimonio de Myriam \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0partidora \u00a0dentro \u00a0del proceso de divorcio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y en el aparte referente a su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un error en esa labor, cuando incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0activos de la sociedad el CDT No. 867384 por valor de ($95.000.000.oo), el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda en los inventarios, pues en su lugar correspond\u00eda un pagar\u00e9 \u00a0por \u00a0el mismo valor y adquirido por VILLAMIL FORIGUA\u00a0 al momento de endosar \u00a0el primer t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se tiene que se incurre en el supuesto de hecho contenido en \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n referente a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados errores de hecho por falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0modalidad \u00a0a \u00a0la cual acude el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, cuando se comprueba en forma \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0el sentenciador pretermite apreciar un medio de prueba que obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual cuenta con la trascendencia \u00a0suficiente para mutar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de lo anterior que, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0en primer lugar, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas omitidas, cuya presencia material se verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso;\u00a0 en segundo lugar, tambi\u00e9n es indispensable demostrar que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0relevante \u00a0frente \u00a0a lo declarado en el fallo en perjuicio del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, tarea que impone efectuar una labor de cotejo con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mantenerla, pues en el evento de que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolle, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carecer\u00e1 de trascendencia para casar el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0orden, \u00a0se \u00a0torna \u00a0igualmente indispensable, se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que a juicio del demandante fueron aplicadas indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de aplicar aportando en ese sentido los argumentos sustento para esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el caso objeto de estudio, advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0los falladores omitieron referirse, por \u00a0tanto, \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de Myriam P\u00e1ramo Ortiz, \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0en el aparte denunciado en el libelo, relacionado con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0de \u00a0haber cometido un error en la funci\u00f3n como \u00a0partidora \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal y adjudicar el CDT No. \u00a0867384 sin que\u00a0 se encontrara relacionado en los inventarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo atinente al sustento del \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026S\u00ed, \u00a0efectivamente \u00a0y \u00a0como \u00a0soy \u00a0integrante de la lista de auxiliares de la justicia \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aproxima\u00addamente \u00a0unos veinte a\u00f1os, el Juzgado 2o. de Familia de Bogot\u00e1 me \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0partidora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0de \u00a0Villamil \u00a0y Carlos Julio Villamil Forigua.- Una vez me \u00a0nombr\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0acept\u00e9 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0me posesion\u00e9, retir\u00e9 el proceso y \u00a0elabor\u00e9 \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n de bienes de acuerdo con las actas de \u00a0inventarios \u00a0y aval\u00faos aprobadas por el despacho, con base en ellas se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n, \u00a0es decir se tuvo en cuenta los bienes relacionados \u00a0como \u00a0activo \u00a0y \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0igualmente \u00a0relacionados a este \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0se realiz\u00f3 teniendo en cuenta el acta de inventario \u00a0aprobada, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00faos.\u2014PREGUNTADO.\u2014A\u00a0 \u00a0folio \u00a094 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0obra hijuela de Carlos \u00a0Julio \u00a0Villamil \u00a0Forigua \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Ud., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde por \u00a0partici\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Villamil (se le pone de presente a la declarante) para que \u00a0informe \u00a0si \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que Ud. elabor\u00f3 y en caso cierto de d\u00f3nde tom\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0adjudic\u00f3 o qu\u00e9 documento tuvo a la vista para hacer \u00a0dicha \u00a0adjudicaci\u00f3n? \u00a0CONTESTO. \u00a0Le \u00a0repito \u00a0al Despacho que para adjudicar los \u00a0bienes \u00a0se tiene en cuenta las acta (sic) de inventario y aval\u00fao presentada por \u00a0los \u00a0interesados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0y cuya acta se aprueba por el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed se toman los datos \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0aval\u00fao dados a cada uno de los bienes que integra el haber \u00a0para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0conyugal.\u2014PREGUNTADO.\u2014Seg\u00fan \u00a0las pruebas que obran en esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se tiene que el se\u00f1or Carlos Julio Villamil Forigua ten\u00eda para \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0Ud. \u00a0hizo \u00a0la \u00a0partici\u00f3n un pagar\u00e9 suscrito por los se\u00f1ores \u00a0ERNESTO \u00a0ACOSTA \u00a0ALDANA, JOS\u00c9 FRANCISCO MORALES SOLER, JORGE ENRIQUE GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y la sociedad Inversiones Moragut Ltda., representada legalmente por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0SOLER por el valor de $95’000.000.oo y en \u00a0\u00e9sta \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudica \u00a0al se\u00f1or CARLOS \u00a0VILLAMIL \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino No. 0867384 de octubre 10 de \u00a01996, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco millones de pesos, del Banco Industrial \u00a0Colombiano, \u00a0oficina \u00a0Las \u00a0Granjas, \u00a0el cual se le adeuda al se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0fue suscrito por los se\u00f1ores ERNESTO ACOSTA ALDANA, JOSE FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0SOLER, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0la sociedad Moaragut \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Morales Soler? qu\u00e9 \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0si \u00a0el pagar\u00e9 o el t\u00edtulo?\u2014CONTESTO.\u2014De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0acta \u00a0de \u00a0inventario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona como activo el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino No. 0867384 conforme al trabajo presentado \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 al se\u00f1or CARLOS JULIO VILLAMIL conforme aparece en mi trabajo \u00a0realizado \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00fao, \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los partidores \u00a0presentan \u00a0sus \u00a0trabajos \u00a0de \u00e9ste se le corre traslado a las partes interesadas \u00a0para \u00a0que \u00a0manifiesten \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en relaci\u00f3n al trabajo realizado. El \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil me facilita fotocopias del \u00a0expediente \u00a0o \u00a0proceso de divorcio que se adelant\u00f3 en el Juzgado 2o. de Familia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0se remita al acta de inventario que obra a folio 44 del \u00a0cuaderno \u00a0No.2. \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la diligencia o acta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de inventario y aval\u00fao; \u00a0observando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0partida \u00a0sexta \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que se refiere al \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No.001 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Octubre \u00a010 de 1996 por la suma de $95’000.000.oo de \u00a0pesos.\u2014 Como el Despacho \u00a0me \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0le estoy adjudicando al se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0VILLAMIL, \u00a0si \u00a0el pagar\u00e9 o el CDT., a ello aclaro que de pronto por un error al \u00a0momento \u00a0de adjudicar me estoy refiriendo al certificado de dep\u00f3sito a favor de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL cuando en la partida sexta de los activos y al adjudicar \u00a0debo \u00a0 referirme \u00a0 es \u00a0 al \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a0001 \u00a0relacionado \u00a0como \u00a0activo \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si se observa la partida o literal a. de adjudicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0hijuela \u00a0de Carlos Julio Villamil el certificado de dep\u00f3sito no puede estar \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ERNESTO \u00a0ACOSTA \u00a0ALDANA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0SOLER, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Inversiones \u00a0 Moragut \u00a0Ltda.\u2014 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0revisado el cuaderno uno y a folio 86 aparece que el CDT 0867384 \u00a0fue \u00a0cancelado por el Banco Industrial Colombiano en Noviembre 28 de 1996, luego \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0la \u00a0suscrito \u00a0a (sic) certificado de dep\u00f3sito en la adjudicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0deb\u00eda \u00a0referirme \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0era \u00a0al pagar\u00e9 No.001 del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0se le adeudaba al se\u00f1or CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA y \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0deudores \u00a0por los se\u00f1ores ERNESTO ACOSTA ALDANA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0SOLER, \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0 Inversiones \u00a0Moragut \u00a0Ltda.\u2014 \u00a0En \u00a0este momento de la diligencia el se\u00f1or apoderado de la Parte \u00a0civil \u00a0solicita \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0interroga \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la declarante y as\u00ed lo \u00a0hace.\u2014 \u00a0PREGUNTADO \u00a0POR \u00a0ELAPODERASDO \u00a0(sic) \u00a0DE LA PARTE CIVIL.\u2014 \u00a0De \u00a0acuerdo con los documentos del proceso de familia que Ud., ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de consultar d\u00edganos si es cierto o no que del activo de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0despareci\u00f3 \u00a0el \u00a0CDT \u00a0el BIC para ser reemplazado por el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0 VILLAMIL \u00a0 por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0OTROS. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE \u00a0ACLARA; El pagar\u00e9 suscrito por JOS\u00c9 FRANCISCO MORALES y OTROS \u00a0a \u00a0FAVOR \u00a0DE CARLOS VILLAMIL? CONTESTO.\u2014 \u00a0De acuerdo a las fotocopias del expediente del Juzgado de Familia \u00a0y \u00a0en \u00a0activo \u00a0relacionado \u00a0se \u00a0habla \u00a0y \u00a0determina \u00a0es de un pagar\u00e9 y no de un \u00a0CDT.\u2014 \u00a0PREGUNTADO.\u2014 D\u00edganos si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0momento que adjudicar la hijuela de \u00a0CARLOS \u00a0VILLAMIL \u00a0mencionando \u00a0por error un CDT. tiene la capacidad jur\u00eddica de \u00a0revivir \u00a0como \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal el CDT del BIC que hab\u00eda sido \u00a0reemplazado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pagar\u00e9?\u2014CONTESTO.\u2014No \u00a0y \u00a0aclaro \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0adjudicar \u00a0me \u00a0haya referido al CDT fue error \u00a0mecanogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que est\u00e9 reviviendo el CDT, sino que \u00a0deb\u00ed \u00a0escribir como adjudicaci\u00f3n el pagar\u00e9 de acuerdo al acta de inventario y \u00a0aval\u00faos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada lo concept\u00faa la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0tal \u00a0dislate \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, al no poseer fuerza persuasiva para \u00a0variarla \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0luego \u00a0de analizarla en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n, tarea omitida en la demanda \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0err\u00f3nea \u00a0en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, al sostener que al ser valorado por las instancias \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam P\u00e1ramo Ortiz, se hab\u00eda desprendido de este medio de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para el acusado CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite adelantado en el Juzgado 35 Civil del Circuito y su reclamo \u00a0para \u00a0que el CDT fuera restituido a la sociedad conyugal, a pesar de conocer que \u00a0no \u00a0era \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0social \u00a0y \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 valor\u201d, pues como \u00a0de \u00a0manera clara se ha decantado en esta decisi\u00f3n, el procesado no era parte en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tampoco, con base en su condici\u00f3n de demandado en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0lo \u00a0vinculaba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancial all\u00ed debatida, \u00a0promovida \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa \u00a0Elizabeth Pe\u00f1aloza de \u00a0Villamil en procura de restablecer el patrimonio a\u00fan sin liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo representante de la parte civil \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer, \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo de partici\u00f3n donde se \u00a0incluye\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Myriam \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 200026 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del pago del CDT por parte del Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0fue proferida el 26 de septiembre del mismo a\u00f1o, un mes \u00a0y 20 d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la exigibilidad de comportamiento \u00a0en \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor y pretende se reproche como omisi\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0imposible f\u00edsico a cumplir, por tanto, \u00a0despoja \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegado, \u00a0pues el \u00a0demandante \u00a0desconoce, inadvierte, calla o muy seguramente producto de incumplir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura planteada, al abandonar analizar los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n soporte de la decisi\u00f3n absolutoria del fallo, \u00a0deja \u00a0de apreciar, que la actuaci\u00f3n del Juzgado 35 Civil del Circuito concluy\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 26 de septiembre de 2000, aproximadamente 50 d\u00edas antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error en la partici\u00f3n radicada por Myriam P\u00e1ramo \u00a0Ortiz \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o dentro del expediente de divorcio a \u00a0cargo del Juzgado Segundo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 y si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara, \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber jur\u00eddico de \u00a0informar \u00a0ante \u00a0el juzgado civil los resultados de la partici\u00f3n, sin ligarlo la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sustancial all\u00ed debatida, tal hecho no se hab\u00eda producido \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es claro para la Sala, que la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0producida en la actividad de partici\u00f3n, conforme a la precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la testigo, son atribuibles y predicables s\u00f3lo de ella, \u00a0no \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues nada lo noticia, tampoco el censor as\u00ed lo denuncia, que \u00a0\u00e9ste \u00a0haya intervenido en generar tal dislate, fecha para la cual, la autoridad \u00a0judicial \u00a0de quien se predica fue inducida en error, ya hab\u00eda decidido de fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento. Una proposici\u00f3n de esta naturaleza no \u00a0pasa de ser una paradoja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuarto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio al deducir en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano \u00a0BIC en el \u00a0proceso \u00a0civil instaurado por Elizabeth Pe\u00f1aloza de Villamil lo habilitaba para \u00a0alegar \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0lo \u00a0no \u00a0debido \u00a0o \u00a0ejercitar \u00a0la acci\u00f3n \u00a0civil\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso \u00a0para alegar que si se \u00a0produjo \u00a0la orden de restituir el valor del CDT no fue por enga\u00f1o del sindicado \u00a0sino por la propia acci\u00f3n del banco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, hace \u00e9nfasis que los falladores no \u00a0lo \u00a0denominan indicio ni se sujetan a las reglas doctrinarias, jurisprudenciales \u00a0ni \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0puede elaborar la \u00a0inferencia \u00a0 errada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dado que el \u00a0BIC \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0le \u00a0inici\u00f3 la se\u00f1ora Pe\u00f1aloza de \u00a0Villamil \u00a0para \u00a0restituir el valor del CDT a la sociedad conyugal ante el riesgo \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0un \u00a0activo por falta de ejecuci\u00f3n de una orden de embargo, el \u00a0BIC \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0excepcionar \u00a0o \u00a0de \u00a0iniciar acciones legales \u00a0tendientes \u00a0 a \u00a0 evitar \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0causa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Villamil \u00a0Forigua.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. La Corte tiene establecido que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas de la sana cr\u00edtica; es decir, los principios de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0especie de dislate exige al demandante indicar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el \u00a0juez; \u00a0adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tiene configuraci\u00f3n siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica sea ostensible y \u00a0manifiesta, de manera tal que \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 \u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez abandon\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0en \u00a0escueta liberalidad, se alej\u00f3 del diario \u00a0discurrir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de las directrices que, aun cuando eventualmente \u00a0relativas, \u00a0ha \u00a0signado \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una disciplina. Y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0es\u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0aplicable\u2019, \u00a0la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0en el caso \u00a0concreto\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay lugar a predicar falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando simplemente se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se \u00a0comparte. \u00a0La \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios en ese aspecto, por consiguiente, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n. Para ello, es necesario demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia se desconocieron ostensiblemente los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el actor omite \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues se limita a plantear su propia, gen\u00e9rica e indefinida \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los medios de prueba sin especificaci\u00f3n alguna, a construir \u00a0juicios \u00a0inductivos \u00a0y \u00a0deductivos a su capricho a partir de las consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez denuncia como errados, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 radica \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n advierte la Corte, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n no se acudi\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0indirecta, \u00a0inexisten \u00a0construcciones l\u00f3gicas como pruebas indiciarias, \u00a0menos, \u00a0conclusiones en la forma de los juicios deductivos e inductivos aducidos \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0construy\u00f3 \u00a0sus \u00a0propios \u00a0indicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva a \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0la \u00a0improsperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad de un cargo en casaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0solamente \u00a0a su correcci\u00f3n formal, sino b\u00e1sicamente a la material, \u00a0lo \u00a0cual se traduce en que entre las citas de piezas procesales sobre las que se \u00a0fundamenten \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y las conclusiones elaboradas a partir de ellas, debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0su \u00a0realidad,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible e inabordable estudiar una \u00a0censura \u00a0 sustentada \u00a0 sobre \u00a0 inexactitudes \u00a0 o \u00a0 mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en todo caso advertibles a simple vista como aqu\u00ed ocurre, \u00a0donde \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ha creado una realidad, la cual difiere de la percibida y \u00a0declarada en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0como ya lo ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n29, \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0vinculantes, pues la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tiene \u00a0como fundamento el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0para asignarle el m\u00e9rito a cada prueba. En tal sentido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0declarados \u00a0y \u00a0determinados no son neutros, sino que son los \u00a0probados, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello depender\u00e1 muchas de las veces en hallar correctamente \u00a0demostrado un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que para acudir a esta forma de ataque, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0identificar \u00a0el medio o medios de prueba respecto de los cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0construye \u00a0el \u00a0juicio al que aplica o deja de aplicar las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable construir de manera especulativa y al arbitrio \u00a0del \u00a0censor, inferencias o deducciones no expresadas en las instancias, producto \u00a0de \u00a0 elucubraciones \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 insin\u00faan\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de lo expresado por los jueces, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta manera en la expresi\u00f3n de suposiciones y conjeturas producto \u00a0del sentir antag\u00f3nico a lo declarado en la decisi\u00f3n incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Amparado \u00a0en la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el demandante denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en el fallo absolutorio, que no incurre en el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, quien \u00a0carezca \u00a0de la calidad de demandante en un proceso, asignando de esta manera una \u00a0categor\u00eda \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0indeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0interpretativo, \u00a0el afirmar, como lo \u00a0hacen \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que quien no es parte en un proceso no puede inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0deciden, \u00a0es \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0introducir un ingrediente no \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0eludir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el censor si bien CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA no actu\u00f3 como \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario de mayor cuant\u00eda adelantado en el Juzgado \u00a035 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, al ser beneficiado con la sentencia, ten\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en su resultado, lo cual lo hace responsable del delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Tiene decantado la Sala que, cuando el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n directa de la ley, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas de acuerdo como fueron \u00a0declaradas \u00a0probadas \u00a0en el fallo impugnado, toda vez que el debate se centra en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma llamada a gobernar el asunto o a la interpretaci\u00f3n a \u00a0ella impresa por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, el censor no puede entrar a \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0probatorios, \u00a0pues \u00a0la cr\u00edtica del fallo recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y no en las \u00a0valoraciones \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0explica la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, esta clase de error se presenta de tres formas, a saber: \u00a0i)\u00a0 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de una norma, que consiste en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aplica \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el derecho, esto es,\u00a0 deja de imponer la disposici\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0porque, \u00a0o \u00a0la \u00a0olvida, \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0conoce, o est\u00e1 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria o inexequibilidad, o considera que no es recibo; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma; en este supuesto, el funcionario \u00a0yerra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica: entre varias disposiciones que \u00a0tienen \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez jur\u00eddica se equivoca en el diagn\u00f3stico y escoge \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde; y, iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\u00a0 Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0juez \u00a0aplica \u00a0la \u00a0norma \u00a0correcta, \u00a0pero le confiere un alcance diferente al \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 legislador, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 comprende \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0errada.30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a la proposici\u00f3n de un error de hermen\u00e9utica, es oportuno precisar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal se encuentra tipificado en el art\u00edculo 453 del \u00a0estatuto punitivo bajo el supuesto de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0descripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte31 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0el \u00a0lineamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponden a: i) la \u00a0exigencia \u00a0de un sujeto activo indeterminado, es decir, cualquier persona sin la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0alguna; (ii) la concreci\u00f3n de la conducta en la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0utilizados tengan la fuerza suficiente \u00a0para \u00a0ello; \u00a0y (iii) como ingrediente subjetivo espec\u00edfico, la orientaci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0conseguir una decisi\u00f3n -sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo- injusta y favorable \u00a0a los intereses del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada la foliatura corrobora la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, luego de precisar como elementos dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito32, expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0se encuentra prueba alguna \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el hoy procesado CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA, haya desplegado \u00a0comportamientos \u00a0encaminados a inducir en error a los Magistrados y Jueces de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0Juzgado 35 Civil del Circuito y Segundo de Familia de \u00a0esta \u00a0 capital, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0GUILLERMO \u00a0PUYANA \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0este \u00a0Juzgado \u00a0estima, \u00a0en \u00a0total \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0argumentaciones expuestas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en la audiencia p\u00fablica, que el procesado CARLOS JULIO VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0FRAUDE \u00a0PROCESAL, \u00a0por el cual se le \u00a0enjuicio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tenemos que el otrora BANCO INDUSTRIAL COLOMBIANO, \u00a0actual \u00a0BANCOLOMBIA \u00a0S.A., \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la orden emanada del Juzgado Segundo de \u00a0Familia, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el oficio 2299 de Septiembre 6 de 1996 y que recibi\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, encaminada al embargo del CDT No. 867384 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$95’000.000.oo \u00a0cuyo \u00a0titularidad la ostentaba el se\u00f1or CARLOS JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0registro \u00a0que no se efectu\u00f3 en virtud a la renuencia de los \u00a0funcionarios del BANCO INDUSTRIAL COLOMBIANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera, \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante en representaci\u00f3n del BIC, la decisi\u00f3n tomada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, como por la Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0la consecuencia de un \u00a0enga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior, f\u00e1cil es concluir que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0ha existido artificio o enga\u00f1o por parte del se\u00f1or CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0y Magistrados de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0obtener el pago del valor del CDT que inicialmente negocio, puesto \u00a0que \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de la existencia del proceso de \u00a0DIVORCIO \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Familia, lo cual se desprende del contenido de sus \u00a0decisiones\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al fallo del Juzgado Segundo de \u00a0Familia, \u00a0emitido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0DIVORCIO \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos VILLAMIL \u00a0PE\u00d1ALOZA, \u00a0tampoco se evidencia comportamiento an\u00f3malo por parte del procesado \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0el \u00a0BANCO INDUSTRIAL COLOMBIANO \u00a0deposita \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0respectivos a la cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Juzgado de Familia para que hiciera parte de la Liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Sociedad \u00a0Conyugal, es obvio que el Juez de Familia se enterara de \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0si \u00a0el \u00a0banco estim\u00f3 lo contrario, debi\u00f3 \u00a0haberle pasado una comunicaci\u00f3n en tal sentido a dicha autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, este fallador llega \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0dentro de la \u00a0foliatura \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado en el \u00a0presunto \u00a0punible \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal \u00a0aqu\u00ed investigado, pues como se dijo en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad del proceso de NULIDAD del pago del \u00a0CDT, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el cumplimiento de la orden de embargo emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia, a efectos de que el dinero representado en el CDT \u00a0regresara \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas de la Sociedad Conyugal dado que se encontraba incluido \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes que conformaban la misma, proceso ordinario que fue iniciado por \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa y no por \u00e9l, razones por las cuales, este despacho absolver\u00e1 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue llamado a responder en juicio el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0JULIO VILLAMIL FORIGUA, concretamente por el punible de Fraude Procesal, \u00a0tal como pasa a decidirse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, aplicable por el principio de favorabilidad, \u00a0dice: \u00a0\u2018Fraude Procesal. \u00a0El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier medio fraudulento induzca… Este tipo penal presenta la \u00a0siguiente \u00a0estructura: \u00a01) El sujeto activo. Puede ser \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0pero \u00a0es \u00a0determinable, \u00a0es el agente inductor. \u00a02) \u00a0El sujeto pasivo, es el Estado. 3) El objeto jur\u00eddico, es el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador busca proteger y es la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. 4) El objeto material, es la persona o cosa sobre la cual recae la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0En este caso es fenomenol\u00f3gico, pues se trata de sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a05) \u00a0La conducta. Ella est\u00e1 regida por un \u00a0verbo \u00a0y \u00a0puntualiza \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0acci\u00f3n o de omisi\u00f3n. En este tipo el \u00a0n\u00facleo \u00a0rector es obtener. Con la circunstancia modal de la conducta de inducir \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0error. \u00a06) \u00a0Como \u00a0ingrediente normativo de contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.., \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0esta Sala de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0comportamiento del acusado Carlos Villamil Forigua \u00a0encuadre \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de fraude procesal o en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0coautor inmediato o mediato o a trav\u00e9s de los \u00a0dispositivos \u00a0legales amplificadores del tipo, es este caso, la coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 determinador, \u00a0 instigador \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 porque \u00a0este \u00a0procesado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta t\u00edpica descrita \u00a0como \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no actu\u00f3 como \u00a0inducidor \u00a0o defraudador, dentro de ning\u00fan proceso, en el cual iba a ser o\u00eddo, \u00a0iba \u00a0a \u00a0presentar \u00a0peticiones \u00a0y \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0una respuesta seg\u00fan la ley del \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0facultado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es fraude procesal, porque el sindicado \u00a0Villamil \u00a0Forigua, \u00a0no \u00a0indujo \u00a0en error a la se\u00f1ora Juez Segunda de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con respecto al renombrado CDT, el que sufri\u00f3 otros endosos. Frente a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1alosa \u00a0de Villamil demanda al BIC, \u00a0mediante \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado 35 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que se anulara dicho pago y se ordenara la restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0que hiciera parte de la sociedad conyugal y as\u00ed se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del pago del certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino No 867384 efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0BIC. \u00a0Cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0el fraude procesal por parte del sindicado? \u00a0Ninguno.\u201d(negrilla fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el cargo propuesto, no \u00a0soporta \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0pues \u00a0del \u00a0texto \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 surge \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico alegado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que dentro de la extensi\u00f3n del contenido \u00a0del \u00a0fallo, no se tuvo como t\u00f3pico para decidir el caso, la discusi\u00f3n sobre la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, es m\u00e1s, el \u00a0concepto \u00a0de indeterminado como presupuesto de la tipicidad en este punible, fue \u00a0pac\u00edfico, \u00a0pues \u00a0as\u00ed y de manera expresa, puntual y esquem\u00e1tica se destaca en \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0exigir \u00a0del \u00a0tipo penal la satisfacci\u00f3n de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0demandante \u00a0para \u00a0colmar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo no fue tratado en los \u00a0prove\u00eddos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera muy diferente a lo expresado en el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0fehaciente lo reitera el juez de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0y raz\u00f3n para la declaraci\u00f3n de justicia en favor de CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3, \u00a0el \u00a0hallar, \u00a0con base en el prolijo, \u00a0detallado \u00a0y \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0del \u00a0material probatorio, que \u00e9ste no realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0enga\u00f1osas que indujeran en error a los funcionarios judiciales, al \u00a0no \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00e9stos conocieron y verificaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas soporte de sus sentencias y el resultado de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, no contiene una resoluci\u00f3n injusta, conclusi\u00f3n que al igual que \u00a0la Delegada del Ministerio P\u00fablico esta Corporaci\u00f3n comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera verifica la Sala, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, las pruebas allegadas, las hip\u00f3tesis propuestas por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0actores, \u00a0como ahora en el estudio del caso, la inexistencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar \u00a0que CARLOS JULIO VILLAMIL FORIGUA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0promover \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite rituado en el Juzgado 35 \u00a0Civil \u00a0del Circuito hasta el momento de ser proferidas las sentencias de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, menos, que obrando en colusi\u00f3n con su ex esposa y demandante \u00a0en divorci\u00f3, la determin\u00f3 a la actividad por \u00e9sta realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno precisar, que la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a028, \u00a029 y 86 consagra el principio rector del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto33, \u00a0marco armonizador conforme \u00a0al \u00a0 cual, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0como \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0ajuste en una determinaci\u00f3n legal consagrada en \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 punitivo \u00a0-tipicidad-. \u00a0Es \u00a0el \u00a0hacer \u00a0humano \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0entendido \u00a0y a la vez \u00a0calificado, \u00a0determinado \u00a0y \u00a0descrito \u00a0mediante elementos normativos propios del \u00a0orden jur\u00eddico que afecta un bien jur\u00eddico e implica un desvalor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 presupuesto \u00a0 ineludible \u00a0 para \u00a0 su \u00a0existencia, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0volitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, pues ante su \u00a0ausencia, \u00a0se carece de comportamiento. No hay delito sin conducta humana, tesis \u00a0que \u00a0advierte \u00a0la Sala, entre otras m\u00e1s, fue a la cual arribaron las instancias \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de absoluci\u00f3n, al considerar, con base en el estudio del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VILLAMIL \u00a0FORIGUA \u00a0no realiz\u00f3 actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado 35 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dirigida a inducir en error a los funcionarios judiciales, \u00a0premisa \u00a0dis\u00edmil e inconsonante con la afirmada por el impugnante, de haber los \u00a0falladores \u00a0exigido \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo del tipo penal de \u00a0fraude procesal, evento que como ya se acot\u00f3, no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0denunciado, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. No CASAR la sentencia recurrida, conforme \u00a0a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce de diciembre de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando bajo mi antefirma se encuentra la \u00a0frase \u00a0 \u201cSalvo \u00a0el \u00a0voto \u00a0parcialmente\u201d, \u00a0 ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0ocasionado seguramente por la multiplicidad de asuntos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tratados en la reuni\u00f3n del 3 de los corrientes mes y a\u00f1o, pues no \u00a0tengo \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacer \u00a0en torno a la parte considerativa ni a la \u00a0resolutiva de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 78. Auto de 20 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0No. 1, folio 79. Aparece recibido por el banco, el 16 de septiembre de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 1, folios del 18 al 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 39 a 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 86 a 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 76 y 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca de ocurrencia de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial con pena de arresto de seis (6) \u00a0meses \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os y multa de dos mil (2.000) a cien mil (100.000) pesos. \u00a0Los \u00a0hechos presuntamente constitutivos de \u00e9se delito tuvieron ocurrencia el 16 \u00a0de septiembre y 10 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno Segunda instancia Fiscal\u00eda, folio No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno No. 2, folios 51 y 70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias \u00a0 de\u00a0 \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025505; \u00a0de\u00a0 23 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 29418, \u00a0de \u00a07 \u00a0de marzo de 2002, radicaci\u00f3n No. 14043; 28 de julio de 2000, radicaci\u00f3n \u00a0No. 13223, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 14 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 27624. Cuaderno de la Corte, \u00a0folio 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 11851, de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n No. 25505; y el auto de casaci\u00f3n de 30 de \u00a0enero de 2008, radicaci\u00f3n 25709, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Autos \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 26049 y \u00a020 de octubre de 2009, radicaci\u00f3n No. 32203, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 1 y 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 25 de abril de 2002, radicaci\u00f3n No. 15782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Auto \u00a0del 24 de noviembre de 2005. radicaci\u00f3n No. 34530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, radicaci\u00f3n No. \u00a017703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Para \u00a0ello \u00a0el \u00a0juez se bas\u00f3, en la transcripci\u00f3n de la misma decisi\u00f3n que ahora se \u00a0cita en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0de 6 de julio de 2005, radicaci\u00f3n No. 22299; \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u00a0 \u00a0de \u00a03 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n No. \u00a019094; \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a027 de septiembre de 2002, radicaci\u00f3n No. \u00a018837 y de 4 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n No. 13362. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 27624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}