\u00a0 \u00a0 Proceso No 27539 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Acta No: 276 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0primero de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a012 de agosto, en virtud del cual, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0SILFREDO \u00a0MORALES \u00a0ALTAMAR \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria en sustituci\u00f3n de la preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria de la medida con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Para \u00a0efectos de obtener la libertad de \u00a0SILFREDO MORALES ALTAMAR se \u00a0anexa \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales por la suma de $4\u2019000.000, \u00a0pues \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 401 de\u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, cuando se reintegra lo apropiado la pena se disminuye en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0esto es, a 4 a\u00f1os la sanci\u00f3n, circunstancia que cambiar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019450.000 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0lo \u00a0presuntamente \u00a0apropiado \u00a0en el delito de peculado, jam\u00e1s salieron de las arcas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0corresponden a los costos indirectos propios de todo \u00a0contrato, cancelados una vez se ha ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que SILFREDO \u00a0MORALES ALTAMAR no iba a eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de la justicia, a obstaculizar la prueba, ni a poner en peligro a la \u00a0comunidad, \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 revocarse \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- La realidad procesal revela que el doctor \u00a0SILFREDO MORALES ALTAMAR no \u00a0se \u00a0sustraer\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0a la eventual \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, pues lleva varios meses con medida de aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cumpliendo \u00a0escrupulosamente \u00a0las obligaciones \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0familia que debe \u00a0sostener, \u00a0si \u00a0se \u00a0le priva de la libertad no podr\u00e1 trabajar ni cumplir con sus \u00a0obligaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0afirmaci\u00f3n demostrada a trav\u00e9s de los certificados \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de sus hijas y varias declaraciones extraproceso, una de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0especifica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0responde \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0consideraciones \u00a0 solicita \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cno \u00a0imponerle ninguna medida de aseguramiento, o si la honorable \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0estima procedente, dejarlo en la misma situaci\u00f3n anterior1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1- Como primera medida debe destacarse que en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no se har\u00e1 pronunciamiento alguno en torno a la petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0invocada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por la Sala en auto del pasado 26 de agosto en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0que \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, elevara la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- Dilucidado este \u00a0aspecto, \u00a0procede \u00a0la Sala, entonces, a ocuparse del recurso frente a los dem\u00e1s \u00a0temas tratados por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0contrato \u00a0033 \u00a0suscrito \u00a0el \u00a027 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0adecuar \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0deportivos del municipio de Mar\u00eda la Baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 su \u00a0texto, \u00a0$15\u2019400.000 \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suministro de 28 l\u00e1mparas de 400 vatios, valor que hacia parte \u00a0de \u00a0los \u00a0$42\u2019061.000 \u00a0que \u00a0costaban \u00a0las \u00a0obras \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precio \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0contratista \u00a0un \u00a0costo indirecto, concretado en el 25%, esto es, \u00a0$10\u2019515.250, para un total \u00a0de \u00a0 $52\u2019576.250.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo se pact\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0el \u00a050% \u00a0a \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y el valor restante a la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de las obras recibidas a satisfacci\u00f3n, es lo cierto que despu\u00e9s \u00a0del \u00a0primer \u00a0pago, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0se suscribi\u00f3 un acta parcial de \u00a0obra2, \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue ordenada por el alcalde \u00a0SILFREDO MORALES ALTAMAR con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a002813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0citada acta, se advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en ella se dan por suministradas e instaladas 28 l\u00e1mparas a un precio de \u00a0$15\u2019400.000, a los que se \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0la parte final de la misma el costo indirecto, esto es, de la suma \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descrita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -8\u2019104.250-,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019850.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del 25% de las \u00a0luminarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la defensa \u00a0cuando \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$3\u2019850.000 \u00a0jam\u00e1s \u00a0salieron de las arcas del municipio, pues la prueba \u00a0documental \u00a0mencionada \u00a0revela la cancelaci\u00f3n de dicho valor al contratista por \u00a0orden \u00a0 del \u00a0 Alcalde, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0\u00edtem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, si el municipio pag\u00f3 \u00a0$19\u2019250.000 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0suministro \u00a0y \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a025 l\u00e1mparas, nunca recibidas, es obvio que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0$15\u2019400.000 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo relacionado con la solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria, para en su lugar otorgar la libertad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0obvia \u00a0la defensa que la Sala explic\u00f3 ampliamente, con sustento \u00a0en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0este preciso caso era la detenci\u00f3n preventiva en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la necesidad que exist\u00eda de garantizar la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso, en tanto se descart\u00f3, por la ausencia \u00a0de \u00a0motivos, que SILFREDO MORALES ALTAMAR fuera \u00a0a \u00a0continuar \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual \u00a0o \u00a0a \u00a0obstaculizar la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala funda la posible no comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0al proceso en la gravedad del hecho, en la gravedad del da\u00f1o causado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado en la ejecuci\u00f3n de la conducta, \u00a0puntos desarrollados en el auto calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es cierto el argumento \u00a0aducido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su prohijado \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0punto \u00a0destacado para solicitar la revocatoria de la medida y obtener \u00a0la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0improcedente revocar la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0a SILFREDO MORALES \u00a0ALTAMAR \u00a0como sustitutiva de la preventiva, en tanto de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en concordancia con la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3- \u00a0 Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0justifica la revocatoria de la detenci\u00f3n domiciliaria en el \u00a0comportamiento \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado durante el tr\u00e1mite del proceso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento no privativa de la libertad impuesta en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, consistente en la obligaci\u00f3n de someterse a un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vigilancia electr\u00f3nica, circunstancia que en su sentir evidencia \u00a0su inter\u00e9s de comparecer al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0 est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0asociada \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la medida impuesta, en tanto que, de no \u00a0haberlas \u00a0asumido \u00a0con \u00a0la \u00a0seriedad exigida, la ineludible consecuencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0de imponer alguna de las mencionadas en el art\u00edculo 316 de la Ley 906 \u00a0de 2004, norma reguladora de estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar que el argumento relacionado \u00a0con \u00a0las obligaciones econ\u00f3micas a cargo del sindicado, no ha sido previsto por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0de hecho para conceder la libertad, raz\u00f3n por la cual, \u00a0cualquier valoraci\u00f3n en torno a dicho tema resulta impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad, entonces, con los anteriores \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia,\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0SILFREDO \u00a0MORALES \u00a0ALTAMAR \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0este \u00a0auto \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 del memorial del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a027 del c.o. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0203 del c.o. 2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27539 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Acta No: 276 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0primero de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}