\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027443 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 233 \u00a0<\/p>\n
Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s\u00a0 Providencia \u00a0y \u00a0 Santa \u00a0 Catalina, \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (31) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Hern\u00e1n Cardona \u00a0Ruiz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Samuel \u00a0de Jes\u00fas Ospina Torres instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria laboral contra Jairo Hern\u00e1n Cardona \u00a0Ruiz \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0algunas \u00a0prestaciones derivadas de un contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 el Juzgado Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y corri\u00f3 traslado a la parte \u00a0demanda, \u00a0quien propuso como excepci\u00f3n el pago total de lo adeudado y para ello \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 ap\u00f3crifo.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de abril del mismo a\u00f1o el juez tuvo como \u00a0contestada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n y primera de \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la resoluci\u00f3n por la cual se dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n1 se orden\u00f3 o\u00edr en indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Cardona \u00a0 Ruiz, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0resultar \u00a0infructuosa \u00a0tal \u00a0misi\u00f3n se le declar\u00f3 persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Armenia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa fecha el procesado design\u00f3 defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0la \u00a0confirm\u00f33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de septiembre de 2006 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0dict\u00f3 sentencia mediante la cual lo declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el que fue convocado y lo conden\u00f3 a 48 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 -l\u00e9ase \u00a0inhabilitaci\u00f3n4- de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo togado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y por \u00a0auto del 27 de junio de 2007 esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Son dos los cargos que, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, propone la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0canon \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a la trasgresi\u00f3n de los art\u00edculos 6, 9, 18 y 354, \u00a0inciso \u00a0primero, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 6, 7, 9, 10, 11, 12 y 453 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a cumplir con la carga demostrativa \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, lo que se impon\u00eda a la luz del art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del estatuto adjetivo pues en ese evento resultaba procedente la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0A \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00edan \u00a0oponer \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0estricta \u00a0concordancia \u00a0con los art\u00edculos 357, numeral 1, y 453 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se ha incurrido en un vicio de \u00a0rito, \u00a0que \u00a0compromete la estructura l\u00f3gica del proceso, por lo que no requiere \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la trascendencia. Sin embargo, precisa que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le priv\u00f3 de ejercer algunas garant\u00edas del debido proceso, tales \u00a0como \u00a0apelar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en caso de ser desfavorable, contradecir la prueba a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edificaba \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0presentar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende se case el fallo de segunda instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se disponga la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 el cierre del ciclo investigativo, a fin de que \u00a0se \u00a0 \u00a0 reponga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0restablezcan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 regulada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Como normas finalmente trasgredidas cita los art\u00edculos 29 \u00a0y 228 de la Carta Pol\u00edtica, y 6, 9, 10, 11 y 12 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0por sentado que la sentencia se edifica \u00a0en \u00a0un \u00a0fallido estudio grafol\u00f3gico y en la denuncia de Samuel Ospina, quien no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a pesar de que en una declaraci\u00f3n extra juicio \u00a0se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron las pruebas \u00a0referidas \u00a0a: \u00a0(i) autor\u00eda \u00a0del \u00a0documento \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso; \u00a0(ii) \u00a0testimonio \u00a0de Octavio Cardona, quien se asegur\u00f3 fue el que pag\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0acreencia \u00a0 \u00a0laboral; \u00a0 \u00a0y \u00a0 (iii) \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0donde se retract\u00f3 de su denuncia. De la mano de la \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ada explica que la trascendencia del yerro versa en que de haberse \u00a0recepcionado \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0no \u00a0la existencia de la conducta \u00a0punible o su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0solicita se case el fallo y en su lugar se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre del ciclo investigativo, inclusive, ordenando \u00a0que se practiquen las pruebas omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La Corte de manera insistente ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal implica su ineficacia, pues la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es procedente en aquellos casos en donde se ofrezca ostensible \u00a0e insalvable la afectaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000 se\u00f1ala pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, lo que impondr\u00eda resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica y de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirritualidad\u201d \u00a0no \u00a0afect\u00f3 de manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0estructura del proceso, como tampoco los derechos y las garant\u00edas de \u00a0Cardona Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 no constituye presupuesto para la adopci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0siguiente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0refiri\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los actos \u00a0procesales que pend\u00edan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de los fines no resultaba \u00a0imperativo \u00a0tomar \u00a0la \u00a0medida, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0tan siquiera en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n se dispuso su privaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el impugnante no precis\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada le impidi\u00f3 el ejercicio de sus derechos, y, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a sentencia anticipada, bien estuvo el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed debi\u00f3 haberlo manifestado cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El principio de investigaci\u00f3n integral impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0e imparcialidad que se \u00a0trasgrede \u00a0cuando \u00a0la prueba trascendente para efectos de la demostraci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0inocencia \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0de manera arbitraria, o la \u00a0limita, o la abandona con evidente parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos fueron \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0escrito \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de manera oficiosa se dispuso la ampliaci\u00f3n de la versi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, como lo determin\u00f3 el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n carece de valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la versi\u00f3n de Octavio Cardona, no se \u00a0ofrecen \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0resultaba \u00a0contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0y ha sido criterio de la Sala que una vez \u00a0admitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n le surge al impugnante el derecho a obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0censuras propuestas sin que haya lugar a \u00a0hacer reparos sobre las falencias asomadas en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los dos reproches se encaminan por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, conviene \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0conforme al ordenamiento procesal penal, la nulidad de los actos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0extrema, \u00a0regida \u00a0-tal \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia- \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0solo es posible \u00a0alegar \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley; \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no puede invocarlas \u00a0en \u00a0su beneficio el sujeto procesal que haya dado lugar al motivo de anulaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica; \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0estructurarse \u00a0 una \u00a0 irregularidad, \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 convalidada \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser \u00a0observadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0quien solicita su declaratoria tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0sustancial \u00a0denunciada atenta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro remedio procesal distinto a la anulaci\u00f3n para \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto la Sala entrar\u00e1 a analizar \u00a0los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
La definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica en el \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000. La evoluci\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cr\u00edtica del recurrente descansa en un \u00a0puntual \u00a0aspecto: \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite adelantado era gobernado por la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0 asignaba, \u00a0 a \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0-fraude \u00a0procesal-, \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0su sentir, esa omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0socava \u00a0las garant\u00edas superiores de \u00a0Cardona Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contrario \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 antecedieron8, estableci\u00f3 una \u00fanica medida \u00a0de \u00a0aseguramiento: \u00a0la detenci\u00f3n preventiva, al tiempo que determin\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que resulte procedente habr\u00e1 de resolverse situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o lo que es lo mismo, al funcionario judicial le compete explorar el \u00a0delito \u00a0por el que se procede y la pena a imponer, para de esa manera determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0requiere \u00a0como medida de aseguramiento la detenci\u00f3n preventiva, una vez \u00a0satisfechos \u00a0sus \u00a0fines \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0mandado por el art\u00edculo 355 ib\u00eddem9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden puede entenderse que (i) \u00a0la \u00a0naturaleza del delito por el que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0y \u00a0(ii) determinadas conductas \u00a0punibles \u00a0asignan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0comporte \u00a0la imposici\u00f3n de la medida, por cuanto se habr\u00e1 \u00a0de satisfacer sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible enrostrada al procesado es fraude procesal, la que a t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000 establec\u00eda una pena de 4 a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0norma \u00a0que, adem\u00e1s de estar vigente al momento en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0erige \u00a0toda vez que la legislaci\u00f3n que le sobrevino se exhibe m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stica. \u00a0Esa sanci\u00f3n conllevaba la obligaci\u00f3n para el fiscal instructor, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa medida de aseguramiento procede en los \u00a0siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0delito tenga prevista \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala debe admitir que, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio p\u00fablico, se configur\u00f3 un \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a Cardona Ruiz no se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se \u00a0explica, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0ritualidad \u00a0no conduce indefectiblemente a declarar la \u00a0nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Corte ven\u00eda sosteniendo que aun a pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al no surgir \u00a0procedente \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0resultaba imperante su pronunciamiento. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0se conclu\u00eda que resultaba \u00a0improcedente, entonces ello autorizaba su no resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia del 6 de agosto de 2008 \u00a0(radicado 29.463) afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2001), se \u00a0presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el mismo sentido, pues a partir de esa \u00a0\u00e9poca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0adecuaci\u00f3n de los procesos al nuevo tr\u00e1mite de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera uniforme la Jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0inquietudes en el sentido de que no se vulneraban los \u00a0art\u00edculos \u00a0387-388 \u00a0(Decreto \u00a02700\/91) \u00a0ni los art\u00edculos 354-357 (Ley 600\/00), \u00a0porque \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante normas procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0sustanciales, en la medida que la situaci\u00f3n jur\u00eddica era \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cprovisional \u00a0y \u00a0probable \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0\u00faltima\u201d, \u00a0y \u00a0por ello afirm\u00f3 la tesis de que la omisi\u00f3n de valorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el curso del sumario no impedir\u00eda que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se hiciera luego de clausurada la investigaci\u00f3n, de manera que la \u00a0irregularidad \u00a0derivada de la inobservancia del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 438 del \u00a0C. \u00a0P. P. \u201ccarecer\u00eda de la sustancialidad necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0erija \u00a0en \u00a0causal de nulidad\u201d, lo que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0aconsejado \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n del nuevo estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no deja de tener raz\u00f3n el Delegado cuando \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, la falta de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado \u00a0lo \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad provisional, en la medida en que las \u00a0conductas \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0estafa agravada, fraude procesal y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir) \u00a0 eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0luego, \u00a0\u2018la \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0trascendente\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con la entrada en vigencia de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto y, luego de analizar en \u00a0conjunto \u00a0esa \u00a0norma \u00a0con \u00a0las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, se replante\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0para \u00a0concluir que la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la restricci\u00f3n de la libertad, surgiendo \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolverla12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa providencia se sostuvo que no definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0forma \u00a0propia \u00a0del juicio, desvertebra el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0podr\u00eda comportar \u00a0limitaci\u00f3n al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero hay algo m\u00e1s: conforme lo enunciado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0no \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica puede comportar limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la medida en que estando obligado el instructor a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0tal carga (cfr. arts. 354, 357-1 Ley 600 de 2000) en la respectiva \u00a0providencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar la valoraci\u00f3n de los distintos medios de prueba \u00a0aportados, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0bien \u00a0para \u00a0admitirlos, \u00a0ora para \u00a0desecharlos, \u00a0pudiendo \u00a0as\u00ed el incriminado o su defensor -en el \u00faltimo evento- \u00a0redireccionar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa.\u00a0 De omitir el fiscal ese paso \u00a0procesal \u00a0-conforme \u00a0lo \u00a0autorizaba la jurisprudencia en el pasado- es claro que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que aspira aqu\u00e9l sustentar su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, as\u00ed, que de omitirse ese paso \u00a0del \u00a0esquema procesal no s\u00f3lo se desvertebra el sistema a seguir (para el caso, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la ley 600 de 2000), que impone la obligaci\u00f3n de resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se limita por esa v\u00eda el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0contera \u00a0se \u00a0desobedece \u00a0el \u00a0mandato \u00a029 superior que impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, siendo \u201cforma propia\u201d la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica.\u201d13\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0una garant\u00eda del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ahora bien, no toda actuaci\u00f3n procesal que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la omisi\u00f3n mencionada, conduce a que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prospere \u00a0el cargo de nulidad. Es preciso demostrar que ese \u00a0descuido \u00a0judicial \u00a0ocasion\u00f3 un perjuicio real al procesado, lo que no sucedi\u00f3 \u00a0en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no precis\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0 advertida \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Cardona \u00a0Ruiz \u00a0ejercer sus derechos y garant\u00edas procesales, tan solo \u00a0adujo \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en caso de ser desfavorable, \u00a0contradecir \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0edificaba \u00a0y \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se evidencia que las dos primeras \u00a0situaciones \u00a0expuestas \u00a0carecen \u00a0de fundamento y relevancia en tanto si, como se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de que no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida privativa, retrotraer la actuaci\u00f3n hasta \u00a0ese \u00a0instante \u00a0procesal \u00a0en \u00a0nada \u00a0beneficiaria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0interponer \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por parte alguna el fiscal instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfecho \u00a0los \u00a0fines \u00a0para la imposici\u00f3n de la misma, a tal punto \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0su imposici\u00f3n.\u00a0 Situaci\u00f3n esta que a todas luces le result\u00f3 \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s favorable para sus intereses del procesado, por cuanto de hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en su contra, ello conllevaba una privaci\u00f3n \u00a0de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0del \u00a0plenario \u00a0se extrae que \u00a0cuando \u00a0Cardona Ruiz decidi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n procesal confiri\u00f3 poder a un abogado \u00a0de \u00a0confianza14 \u00a0que \u00a0interpuso y sustent\u00f3 a su favor recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en oportunidad las \u00a0razones \u00a0que motivaron a la fiscal\u00eda llamarlo a juicio, las pruebas obrantes en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0pudo \u00a0efectivamente \u00a0controvertirlas \u00a0y ejercer sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En gracia de discusi\u00f3n podr\u00eda sostenerse \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial -auto de 2009- se desvertebr\u00f3 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y que, por ese solo hecho, \u00a0deber\u00eda prosperar el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tal hip\u00f3tesis extrema debe ser \u00a0desechada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial tuvo lugar -se reitera- en \u00a0marzo \u00a0de 2009 y el ciclo instructivo se cerr\u00f3 hace m\u00e1s de tres a\u00f1os -el 7 de \u00a0diciembre de 2005-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que, por mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pregona \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0Si \u00a0bien ha admitido una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa regla: la relacionada con aquella circunstancia en la cual la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0durante el lapso en\u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0benigna16, \u00a0ello, \u00a0tal como se vio, no \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n integral \u00a0<\/p>\n
8. Por expreso mandato de los art\u00edculos 250, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a0200017 \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario judicial investigar tanto lo favorable \u00a0como lo desfavorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se deriva la obligaci\u00f3n para el Estado de \u00a0verificar \u00a0\u2013en cuanto ello \u00a0sea \u00a0 posible- \u00a0 las \u00a0citas \u00a0y \u00a0aseveraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 id\u00f3neas \u00a0que \u00a0solicite \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en estricto acatamiento del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 338 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental. \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0ese \u00a0postulado afecta el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0el derecho de defensa, cuando se deja de investigar \u00a0lo ben\u00e9fico al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n le impone al \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se dejaron de practicar, qu\u00e9 se hubiera \u00a0logrado \u00a0establecer \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 trascendente, \u00a0 exigencia \u00a0 \u00faltima \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0le \u00a0implica \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la sentencia y demostrar que, de haber contado el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extra\u00f1an, \u00a0 otro \u00a0 ser\u00eda \u00a0 su \u00a0sentido18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del quebrantamiento de ese \u00a0principio \u00a0requiere, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0lista \u00a0de los elementos que a su juicio se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegar, \u00a0convencer \u00a0argumentativamente \u00a0a la Corte qu\u00e9 se habr\u00eda \u00a0comprobado \u00a0con \u00a0las \u00a0probanzas dejadas de practicar. Surtido ello, enfrentar lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios echados de menos demostraban con los fundamentos probatorios de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0forzoso \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Si bien el impugnante se ocup\u00f3 de enlistar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas de practicar, no hizo lo propio con la trascendencia, esto \u00a0es, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que las mismas habr\u00edan determinado un fallo diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba, \u00a0necesariamente, \u00a0confrontar \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0los fundamentos \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extra juicio por parte de \u00a0Samuel \u00a0de Jes\u00fas Ospina Torres, donde aparentemente se retract\u00f3 de su denuncia \u00a0inicial, \u00a0y \u00a0el \u00a0no haber escuchado en declaraci\u00f3n a Octavio Cardona, pero nada \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas referidas fueron pedidas por la defensa de \u00a0manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria19 \u00a0el \u00a0juez, de oficio, dispuso recibirle testimonio a Ospina Torres, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en la del juicio. Esa prueba ten\u00eda como finalidad \u00a0-as\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el fallo de primer grado- certificar la veracidad de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0justamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su valor probatorio el \u00a0a-quo sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dentro \u00a0del proceso qued\u00f3 plenamente \u00a0establecida \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta como la responsabilidad en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0y \u00a0as\u00ed este haya tratado de confundir a la justicia \u00a0presentando \u00a0un \u00a0documento con el cual pretendi\u00f3 demostrar una retractaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or SAMUEL DE JES\u00daS OSPINA TORRES, documento \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0proveyente \u00a0no se tendr\u00e1 en cuenta como prueba, por \u00a0cuanto \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que es una declaraci\u00f3n ama\u00f1ada o arreglada; porque \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible que el ofendido cuatro a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0exprese \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0suma \u00a0dineraria \u00a0que dio origen a esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0certificando \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0veraz \u00a0el documento que en primera \u00a0instancia \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falso. Esta situaci\u00f3n da pie para pensar que algo oculto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0documento, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del mismo como para la audiencia p\u00fablica brill\u00f3 por su ausencia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSPINA TORRES, a quien se hab\u00eda citado precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0certificara \u00a0sobre \u00a0la veracidad del citado documento.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la versi\u00f3n de Octavio Cardona no hay \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan asegurar que su pr\u00e1ctica era imprescindible \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. Como bien lo declar\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ninguna \u00a0credibilidad le comport\u00f3 el dicho de Cardona \u00a0Ruiz \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0cuando, \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0primigenia versi\u00f3n indic\u00f3 que la persona que hab\u00eda \u00a0negociado \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l sino su padre \u00a0(Octavio); \u00a0circunstancia \u00a0puntual \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0demeritar \u00a0la pretendida \u00a0contundencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0de una actuaci\u00f3n procesal penal y en aras de derruir la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia, \u00a0resulta verdaderamente impertinente, por decir lo menos, que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por la ausencia de unas \u00a0probanzas \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 tan \u00a0 siquiera \u00a0 fueron \u00a0invocadas \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0importa \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0esbozada \u00a0no \u00a0fue \u00a0alegada \u00a0si quiera ante el Tribunal Superior, lo que \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0doble \u00a0inadvertencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado no constituy\u00f3 en tr\u00e1mite de \u00a0instancia \u00a0inquietud \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0le impidi\u00f3 al funcionario de \u00a0segundo grado su pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a065 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a078 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0n.\u00ba \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 111 a 123 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0Corte el lapsus \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0cuanto a t\u00e9rminos del art\u00edculo 44 de la Ley 599 de 2000 no \u00a0se trata de interdicci\u00f3n sino inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 182 a 200 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 1 a 16 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Auto del 31 de mayo de \u00a02000 \u00a0(radicado \u00a016.720). \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de mayo de 2000 \u00a0(radicado \u00a015.989) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de marzo de 2004 (radicado 21.580), \u00a0entre muchos otros pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0como \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0\u201cla \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria y la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0las \u00a0cuales se aplicar\u00e1n cuando contra del sindicado resultare por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0como \u00a0medida de aseguramiento, la detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cFines. \u00a0 La \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0proceder\u00e1 \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual \u00a0o las labores que emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir \u00a0 o \u00a0 deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0imperantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, o entorpecer al actividad probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Destaca \u00a0la Sala que igualmente procede la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0contra del sindicado estuviere vigente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0ejecutoriada por delito doloso o preteritencional \u00a0que \u00a0tenga \u00a0pena de prisi\u00f3n o en los procesos por delitos de competencia de los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 11 \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto del 23 de mayo de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a026706;\u00a0 en el mismo sentido, Sentencia de Casaci\u00f3n del \u00a024 de abril de 2001, radicaci\u00f3n: 12424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Auto del 4 de marzo de \u00a02009 (radicado 27.539). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 97 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios100 a 105 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n del 4 de junio de 2008 (radicado 28.547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a013.221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, la sentencia de casaci\u00f3n del 4 de mayo de 2006 (radicaci\u00f3n \u00a023.725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 135 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 191 y 192 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0135. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 \u201c\u2026deja \u00a0constancia \u00a0el Despacho que la defensora presento (sic) \u00a0escrito \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea solicitando la pr\u00e1ctica de unas pruebas dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido por el art. 400 del C. de P. Penal\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027443 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 233 \u00a0 Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s\u00a0 Providencia \u00a0y \u00a0 Santa \u00a0 Catalina, \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (31) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}