\u00a0 \u00a0 Proceso No 27339 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre las peticiones elevadas por la defensa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 SANDRA \u00a0 ARABELLA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DE LAS SOLICITUDES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cesar \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistida, por cuanto la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0justifica \u00a0culminar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0en su \u00a0contra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su tesis precisa c\u00f3mo, en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0todas las circunstancias identificadas por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0presupuesto para que proceda la reparaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, destaca, el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, prev\u00e9 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, cuando cualquiera de los procesados \u00a0repare \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n. Entonces, concluye, trat\u00e1ndose del delito de Estafa, \u00a0incluso \u00a0 agravada \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 deducida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0expediente, \u00a0aduce, \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0costo \u00a0del vuelo, consistente en la certificaci\u00f3n emitida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Mayor \u00a0 General \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0Ure\u00f1a \u00a0Molina, \u00a0Jefe \u00a0de Operaciones A\u00e9reas de la FAC, donde \u00a0se \u00a0cuantifica \u00a0en $53.844.770; dicho valor fue refrendado en oficio N\u00b0 3608 de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0lo cual existe certeza sobre el monto del da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0asumido \u00a0por \u00a0la \u00a0ex \u00a0Congresista, \u00a0quien \u00a0constituy\u00f3 el dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0N\u00b0A4326735 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 indicada, \u00a0 documento \u00a0 cuya \u00a0 copia \u00a0allega2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada, sostiene, nunca ha acudido a la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0medio para extinguir la acci\u00f3n penal, seg\u00fan puede \u00a0constatarse \u00a0consultando \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0elaborado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0figura aludida puede \u00a0intentarse, \u00a0de \u00a0acuerdo con\u00a0 la jurisprudencia nacional a cuya cita acude, \u00a0incluso \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n; en ese orden, resulta \u00a0procedente reclamar su aplicaci\u00f3n en este estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se de aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0esta \u00a0solicitud destaca, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0seg\u00fan ha concluido esta Sala, a su asistida le resultan \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, \u00a0vinculados, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia,\u00a0 con el modelo procesal \u00a0impuesto por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0 afirma, \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0equidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0definidos con apoyo en la doctrina, \u00a0tornan \u00a0indispensable \u00a0el acceso a las instituciones procesales que determinaron \u00a0esos aumentos de pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que \u00e9ste es un caso sui g\u00e9neris y por \u00a0ello, \u00a0a\u00fan cuando la Corte en otras oportunidades rechaz\u00f3 aplicar el principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0procesos regidos por la Ley 600 de 2000, en ninguna de ellas \u00a0se \u00a0abordaron \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de miembros del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como esta Sala ejerce en este evento \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 por \u00a0 expreso \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0 asume \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0renunciar \u00a0o \u00a0suspender \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal cuando concurran los supuestos establecidos para \u00a0ello por el nuevo modelo de investigaci\u00f3n y juzgamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 reclama \u00a0 resulta \u00a0 particularmente \u00a0 viable \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida,\u00a0 \u00a0 atendidos \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 \u00faltima \u00a0ratio \u00a0y \u00a0m\u00ednima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0inspiran, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las circunstancias propias de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena resulta \u00a0desproporcionada e incompatible con el \u00faltimo axioma mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como la ex Representante ni redact\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0tema \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni consinti\u00f3 expresamente en su contenido, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si se le considera responsable de la informaci\u00f3n plasmada en \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0pertinente es de menor entidad al efectuado al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de manera personal y \u00a0sabiendo \u00a0 la \u00a0 mentira \u00a0 de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0extender \u00a0un \u00a0documento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con el il\u00edcito de Estafa, en \u00a0tanto \u00a0los bienes transportados proven\u00edan de una entidad ajena a la procesada y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasos recursos, razones por las \u00a0cuales \u00a0merece un reproche menor frente a quien lesiona el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0para satisfacer, exclusivamente, un inter\u00e9s particular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0precisa, \u00a0puede \u00a0aplicarse la \u00a0causal \u00a014 del art\u00edculo 324 de la Ley 906 de 2004 que viabiliza el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus concepciones, fue m\u00ednima, dado que, como revela el proceso, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 el transporte de alimentos para la poblaci\u00f3n menos favorecida, lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0cierto, como tambi\u00e9n que los pasajeros trasladados correspond\u00edan al \u00a0listado allegado a la FAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, los destinatarios de las \u00a0misivas \u00a0cuestionadas \u00a0pod\u00edan, \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuidado, descubrir la mentira \u00a0plasmada \u00a0 en \u00a0 ellas: \u00a0bastaba \u00a0comunicarse \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0Presidencial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se atribu\u00eda la donaci\u00f3n para descartar ese origen, o \u00a0mirar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros para \u00a0establecer que no eran ind\u00edgenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta reprochada, dice, carec\u00eda, por \u00a0tanto, \u00a0 de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0medianamente \u00a0diligente \u00a0y, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica \u00a0no \u00a0debe tenerse como intensa; circunstancia que junto a la reparaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados, \u00a0efectuada mediante la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito \u00a0judicial N\u00b0A4326735, permite aplicar el numeral 14 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si la Sala estima improcedente \u00a0acoger \u00a0dicha causal, puede optar por suspender el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 324 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0decir \u00a0por \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del procedimiento a prueba regulada en el art\u00edculo \u00a0325 \u00a0el mismo estatuto, cuyas condiciones explica para concluir que con ellas se \u00a0preservan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general positiva y prevenci\u00f3n especial, \u00a0asignados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
En el mismo orden asumido por la defensa, la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 de sus peticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 42 \u00a0de la Ley 600 de 2000 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, \u00a0en \u00a0los de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas,\u2026.y \u00a0en los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0extinguir\u00e1 para todos los sindicados cuando cualquiera repare integralmente \u00a0el da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 except\u00faan \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos morales de autor y violaci\u00f3n a sus mecanismos de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0proferirse \u00a0en otro proceso respecto de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor se haya proferido resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, dentro de los (5) a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026La reparaci\u00f3n integral se efectuar\u00e1 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de los perjuicios haga un perito, a menos que exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado manifieste expresamente haber sido \u00a0indemnizado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple lectura de la norma ense\u00f1a que la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en esta circunstancia, est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0repare \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0generado \u00a0con la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuestamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de Estafa agravada del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le acusa, s\u00f3lo representa el costo, en marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0del \u00a0desplazamiento de la aeronave oficial, \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0suya. As\u00ed surge de las comunicaciones remitidas por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0A\u00e9reas \u00a0de \u00a0la \u00a0FAC, ninguna de las cuales se refiere al \u00a0valor \u00a0 \u00a0actualizado \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 desplazamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no puede sostenerse que la suma \u00a0de \u00a0 $53.844.770 \u00a0consignados \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0corresponda \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0dado que, se itera, no \u00a0contempla \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0generadas por los \u00edndices de inflaci\u00f3n, con clara \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0moneda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0perjuicios generados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos \u00a0inciden \u00a0en el concepto de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0en tanto cualquier pago que los \u00a0excluya \u00a0tiene, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural, la caracter\u00edstica de parcial e insuficiente \u00a0para concretar el supuesto exigido por la norma transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de acuerdo sobre el monto preciso y completo de la indemnizaci\u00f3n ni \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0reparado, \u00a0hip\u00f3tesis que obviar\u00eda determinar pericialmente tal valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, hall\u00e1ndose insatisfecha una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias indispensables para acceder a la figura jur\u00eddica propuesta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor, sin que resulte \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s supuestos que \u00a0permiten su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como se advierte el inter\u00e9s de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pagando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0vuelo \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0se ordenar\u00e1 \u00a0actualizar \u00a0el precio reportado por la FAC en las comunicaciones aludidas por la \u00a0defensa y\u00a0 calcular el valor de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese fin, se oficiar\u00e1 a la Unidad del CTI \u00a0que \u00a0apoya \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que con la intervenci\u00f3n de un contador o \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0temas financieros, en el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0consultando \u00a0el \u00edndice de precios al consumidor, rinda dictamen sobre \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0mencionados. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0al \u00a0representante legal de la FAC para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se pedir\u00e1 a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas certifique si en \u00a0su \u00a0registro \u00a0de \u00a0las decisiones proferidas con fundamento en el art\u00edculo 42 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, figura la ex Representante SANDRA \u00a0ARABELLA VEL\u00c1SQUEZ SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0analizar \u00a0ahora \u00a0si \u00a0resulta \u00a0o \u00a0no viable aplicar el principio de oportunidad a \u00a0procesos \u00a0adelantados en contra de los miembros del Congreso, regidos por la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular impera se\u00f1alar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5, \u00a0al \u00a0igual que la emitida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, ha decantado que figuras jur\u00eddicas del\u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0introducido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo N\u00b0 3 de 2002 y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pueden aplicarse a procesos adelantados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000, siempre y cuando se trate de id\u00e9nticos \u00a0institutos, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0se entienda solamente en el marco de la \u00a0nueva sistem\u00e1tica de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha condici\u00f3n surge porque el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0predicable \u00a0frente a figuras jur\u00eddicas contempladas tanto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 como en la Ley 600 de 2000, en tanto ambas coexisten, y el \u00a0de \u00a0 igualdad \u00a0solo \u00a0se \u00a0aplica \u00a0frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0cada sistema para \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0concretar las garant\u00edas constitucionales previstas en favor del \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0ignorarse, por otra parte, que la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la 906 de 2004 consagran sistemas procesales expedidos en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0normas constitucionales diferentes y, por tanto, para establecer \u00a0si \u00a0uno \u00a0de los institutos contemplados en \u00e9ste puede imbricarse en el otro, es \u00a0necesario compararlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 este \u00a0 ejercicio, \u00a0 ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u2014referida \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 a procesos tramitados por la Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02000\u2014, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0ella \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al cumplimiento de tres \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0a aplicar est\u00e9 regulada en ambas legislaciones, sin requerirse \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nomen \u00a0iuris,\u00a0 \u00a0pues basta una identidad sustancial en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0ambas normatividades. (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0favorable \u00a0se \u00a0haga \u00a0sobre la base de la existencia de similitud de presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0procesales. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0garant\u00eda no se desvertebre o \u00a0resquebraje \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir \u00a0que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0no se omita alg\u00fan \u00a0paso \u00a0 del \u00a0 esquema \u00a0procesal. \u00a0O \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 necesario\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Tal confrontaci\u00f3n, trat\u00e1ndose del principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0resulta imposible, dado que \u00e9sta es una figura exclusiva de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 frente a la cual, en la ley 600 de 2000, no existe otra con la \u00a0cual guarde equivalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la Corte Constitucional, en \u00a0espec\u00edfica \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de oportunidad, desech\u00f3 su aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004, \u00a0\u201c\u2026pues ese es un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra su equivalente en el \u00a0sistema \u00a0anterior \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y por tanto no se dan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0los presupuestos l\u00f3gicos para la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorabilidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien los hechos atribuidos a la ex \u00a0Congresista \u00a0tuvieron \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0ya reg\u00eda en este Distrito \u00a0Judicial \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0que, por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0533, \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n debe sujetarse a las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual resulta ajeno el instituto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, implementar el principio de \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0razones \u00a0de equidad e igualdad en los procesos seguidos contra \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0conforme \u00a0sugiere \u00a0el defensor, no se ofrece viable en \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser ajeno a la ley 600 de 2000, quebranta el modelo procesal \u00a0seguido \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de aquellos, el cual no estatuye \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir en este evento ni en otro que pueda tenerse como similar, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0operadores \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ejecutarlo \u00a0 \u00a0\u2014fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u2014, \u00a0carecen, en \u00a0estas actuaciones de cualquier funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta misma causa, la pr\u00e1ctica pretendida \u00a0resultar\u00eda, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0lesiva \u00a0de la estructura b\u00e1sica de la Ley 906, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario, \u00a0en este escenario, adoptar un procedimiento acorde con \u00a0el \u00a0fuero \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0no \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el constituyente ni por el \u00a0legislador cuando introdujo el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en otro \u00e1mbito, aunque asiste raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando\u00a0 \u00a0afirma que los anteriores pronunciamientos de esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar el principio de oportunidad a \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0contemplaron el caso de los \u00a0miembros \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica, se equivoca cuando hace de esta calidad \u00a0la \u00a0condici\u00f3n determinante para predicar, respecto de su asistida, los aumentos \u00a0punitivos de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0impera \u00a0reiterar \u00a0que ello \u00a0obedece, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0que los hechos imputados a la doctora VEL\u00c1SQUEZ \u00a0acaecieron en enero y marzo de \u00a02006, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0la cual se vincula aquella \u00a0disposici\u00f3n, ya reg\u00eda en este distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0realidad \u00a0hace necesario atemperar, por \u00a0razones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e igualdad, las diferencias punitivas establecidas en la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resulta leg\u00edtimo ni equitativo sustraer de ellas a un \u00a0grupo \u00a0reducido \u00a0de \u00a0personas, \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0causa \u00a0del procedimiento de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0diferencias \u00a0cuya \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0destacarse, \u00a0no \u00a0socava \u00a0las bases fundamentales del sistema \u00a0procesal \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica, como s\u00ed \u00a0sucede con el principio de oportunidad propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La improcedencia en estos casos del instituto \u00a0requerido, \u00a0releva \u00a0a la Sala de avanzar en consideraciones en torno a la causal \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0viable \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, o a valoraciones atinentes a los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la procesada, propias de otros \u00a0estadios procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CESAR \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de la doctora SANDRA ARABELLA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0SALCEDO, por el delito de Estafa Agravada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen las precisas condiciones que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dan \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0NEGAR, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0caso del \u00a0principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0LIBRAR \u00a0orden \u00a0de trabajo al CTI que \u00a0apoya \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, para que con la intervenci\u00f3n de un contador o de un \u00a0profesional \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0temas \u00a0financieros, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, \u00a0consultando \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0precios al consumidor actualice el valor se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0vuelo tema de este proceso y determine los perjuicios que hayan podido \u00a0surgir de las conductas reprochadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado se informar\u00e1 a las partes y al \u00a0representante legal de la FAC para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0SOLICITAR \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas \u00a0certifique \u00a0si \u00a0en su registro de las decisiones proferidas con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, figura la ex Representante SANDRA ARABELLA VEL\u00c1SQUEZ SALCEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a023 a 29 c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a029 c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a030 a 53 c. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0129 c. 1 y 246 c. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto \u00a0 07\/04\/05 \u00a0Rad. \u00a023247; \u00a0auto \u00a004\/05\/05 \u00a0Rad. \u00a01904; \u00a0auto \u00a023\/05\/06 \u00a0Rad. \u00a025300. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a09 de febrero de 2006, radicados 23700. En el mismo sentido \u00a0radicados \u00a0 25300 \u00a0 del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a026831 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0592 \u00a0de \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27339 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 082 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009).\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}