\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.223 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0BEDOYA \u00a0NORDMANN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El viernes 19 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aeropuerto \u00a0 \u201cEl \u00a0Dorado\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0aprehendido GUILLERMO \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0NORDMANN, \u00a0 cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Miami \u00a0en \u00a0un \u00a0vuelo de American \u00a0Airlines, \u00a0 llevando \u00a0 camuflada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 equipaje \u00a0(en \u00a0las \u00a0manijas \u00a0de \u00a0dos \u00a0maletas \u00a0y \u00a0en \u00a0un par de \u00a0zapatos) \u00a0una \u00a0sustancia que result\u00f3 ser hero\u00edna con \u00a0un \u00a0 \u00a0peso \u00a0 \u00a0neto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(2.053) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gramos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de lo \u00a0anterior, \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue \u00a0resuelta \u00a0el 23 de septiembre de 2003, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 376 y 384, numeral 3\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0luego de lo cual, perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 3 de mayo de 2004 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia el 10 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tr\u00e1mite de la \u00a0causa \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2005, emiti\u00f3 fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0BEDOYA NORDMANN por el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, y en tal virtud le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de dos mil (2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0y la accesoria de inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado4 \u00a0y el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de descongesti\u00f3n, mediante el suyo de 11 de agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0sentencia de segunda instancia contra la que el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 en tiempo el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n5, \u00a0demanda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual rindi\u00f3 concepto el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor, en t\u00e9rminos generales, \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 376 y 384 \u00eddem, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, los cuales \u00a0postula \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 distintos, \u00a0 siendo \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cCARGO UNO\u201d. \u00a0Falso Juicio de Existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante esta especie de error de \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 porque los juzgadores \u201cdesconocieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los testimonios\u201d de Leonor \u00a0Judith \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0de \u00a0Tarazona, Oscar Armando Rodr\u00edguez Nordmann y Luis Enrique \u00a0Florez \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 quienes \u00a0 corroboraron \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el sentido de que hab\u00eda cometido la conducta \u00a0punible endilgada por la coacci\u00f3n de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si el ad-quem hubiera examinado \u00a0ponderadamente \u00a0 esos \u00a0 testimonios \u00a0\u201ccon \u00a0l\u00f3gica, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0misma, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0evidentemente\u2026 \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0el miedo \u00a0insuperable \u00a0 demostraban \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que el Tribunal, al no acoger la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0respaldada por los citados testigos, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento del estado de coacci\u00f3n insuperable ejercido por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0y el miedo que padeci\u00f3 el acusado, incurri\u00f3 en grave error porque \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que impide dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza, ha \u00a0debido \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado ya que \u201cno hay ninguna \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en la comisi\u00f3n del delito, por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0bajo \u00a0la causal de ausencia de ella, y que en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a07 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conduc\u00eda legal y procesalmente \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cCARGO DOS\u201d. \u00a0Falso Juicio de Identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los juzgadores no apreciaron en \u00a0su \u00a0real e \u00edntegro contenido las pruebas que sirvieron de base para extraer los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0los \u00a0que se fund\u00f3 la condena, ya que de valorarlas con fidelidad \u00a0habr\u00edan \u00a0 concluido \u00a0la \u00a0\u201cevidente \u00a0existencia \u00a0de \u00a0indicios \u00a0ciertos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado a la \u00a0absoluci\u00f3n del hoy sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0destaca que el \u201cindicio \u00a0de mentira\u201d est\u00e1 sustentado en \u00a0\u201csubjetivismos extremos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el demandante no es cierto que el procesado no \u00a0haya \u00a0manifestado \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n de indagadora que estaba bajo el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0ya que al afirmar \u00e9ste en esa ocasi\u00f3n que \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que llevar las maletas a Miami\u201d, \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0pesaba \u00a0\u201cuna \u00a0orden, \u00a0un \u00a0categ\u00f3rico \u00a0imperativo, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0extrema \u00a0que \u00a0conllevaba \u00a0temor\u201d, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deduce el actor con base en que de acuerdo con el diccionario Larousse \u00a0Universal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u201ctener\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cde\u201d \u00a0o de la conjunci\u00f3n \u201cque\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0infinitivo de otro verbo \u00a0(llevar) indica que se est\u00e1 \u00a0obligado a algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la investigaci\u00f3n desde sus \u00a0albores \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un tercero que impuso bajo amenazas al \u00a0acusado \u00a0la obligaci\u00f3n de transportar el alucin\u00f3geno, y que de la sinceridad o \u00a0espontaneidad \u00a0 de \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dudarse \u00a0para \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0pens\u00f3 \u00a0enga\u00f1ar a la justicia, porque lo cierto es que no \u00a0alter\u00f3 \u00a0los hechos ni simul\u00f3 situaciones, como por ejemplo agregar otro nombre \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCarlitos\u201d \u00a0(el \u00a0tercero), \u00a0inventar un \u00a0par \u00a0de \u00a0apellidos \u00a0comunes, \u00a0o \u00a0fingir \u00a0alteraci\u00f3n de su personalidad, u otras \u00a0tretas comunes en las personas proclives al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior asegura que se \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0consultado \u00a0prolijamente \u00a0su \u00a0indagatoria se habr\u00eda advertido que de su lectura \u00a0atenta surg\u00eda la siguiente hip\u00f3tesis l\u00f3gica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la coacci\u00f3n insuperable s\u00ed existi\u00f3 por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201cCarlitos\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cCarlos\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se hizo un retrato \u00a0hablado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0incluso \u00a0como \u00a0visitante \u00a0del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0\u201cHacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u00e1rbara\u201d \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por lo que la conducta realizada por el procesado, \u00a0aunque \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales 8 y 9 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las circunstancias aducidas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0relativas \u00a0a \u00a0personalidad, formaci\u00f3n y medio social del acusado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se concluy\u00f3 que no merec\u00eda credibilidad lo afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0acerca de que fue sometido a coacci\u00f3n, se limita el actor a calificar \u00a0de \u00a0notorio \u00a0yerro \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0se cuid\u00f3 de no delatar a sus compa\u00f1eros de delincuencia, ya que tal \u00a0\u201cimputaci\u00f3n\u201d \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir de un hecho indicador plenamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0esa suposici\u00f3n afecta en forma \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la raz\u00f3n y de la l\u00f3gica jur\u00eddicopenal porque, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0contraindicio \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0no s\u00f3lo la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n objetiva y veraz de todo cuanto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0y del constre\u00f1imiento al que fue sometido, situaci\u00f3n que lo llev\u00f3 \u00a0a \u00a0acudir a terceras personas a las que transmiti\u00f3 el temor que lo sobrecog\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirman \u00a0Leonor \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0de \u00a0Tarazona, \u00a0Oscar \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Nordmann y Lu\u00eds Enrique Florez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que tanto el hecho indicador como el \u00a0inferido \u00a0son \u00a0falsos, porque en la ampliaci\u00f3n de indagatoria no fue la primera \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 llamado \u00a0\u201cCarlitos\u201d \u00a0lo \u00a0coaccion\u00f3 bajo amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que en esa ocasi\u00f3n fue cuando se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0a \u00a0mentir, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0afirma que el ad-quem, con base en \u00a0subjetivismos, \u00a0 se \u00a0 esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0presentar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0un \u00a0avezado \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0omiti\u00f3 \u00a0delatar \u00a0a \u00a0sus \u00a0compinches, dejando de \u00a0advertir, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo, \u00a0que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0por \u00a0si \u00a0sola no es indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0delito alguno, como quiera que mentir, seg\u00fan el censor, es \u00a0un derecho del procesado para no autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cCARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRES\u201d. Falso Raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que esa especie de error se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0calificada\u201d \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0coacci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0pod\u00eda \u00a0ser cre\u00edble en una persona de escasa cultura y roce social, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0entorno \u00a0rural \u00a0y alejado de centros urbanos, en quienes es \u00a0com\u00fan \u00a0asumir actitudes de confianza con extra\u00f1os o ser f\u00e1cilmente enga\u00f1ados \u00a0o \u00a0coartados, \u00a0pero nunca en alguien con el desenvolvimiento social, experiencia \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0del enjuiciado, razonamiento que el actor califica de \u00a0errado \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demuestran lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0culto, \u00a0con \u00a0s\u00f3lida formaci\u00f3n moral y \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0prestar \u00a0su nombre ni a someter su condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0al \u00a0escarnio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0unos \u00a0\u201cpingues\u201d \u00a0pesos \u00a0transportando el alijo \u00a0sin que fuera cierto que fue presionado a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que constituy\u00f3 un may\u00fasculo error de \u00a0raciocinio \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento delictivo concuerda con el modo de \u00a0operar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0organizaciones \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0nombres \u00a0completos \u00a0y \u00a0detalles \u00a0de las otras personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0esa \u00a0ilicitud, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse su intenci\u00f3n de \u00a0transportar \u00a0el \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0constancia existe de la \u00a0pertenencia \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0alguna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0amerita \u00a0considerar \u00a0que las reglas de la l\u00f3gica y la raz\u00f3n fueran ignoradas, porque el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 a endilgar una condici\u00f3n o calidad no demostrada en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a otra investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0o \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0el estudio biotipol\u00f3gico del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el mismo error se aprecia en la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0fincada \u00a0en el hecho de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del alucin\u00f3geno, d\u00e1ndosele una trascendencia notoria, en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad expuesta por el procesado y \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0testimonios veraces, contestes, objetivos e imparciales, y que \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0se \u00a0contrariaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0las amenazas a las autoridades pod\u00eda el \u00a0enjuiciado \u00a0evitar \u00a0el \u00a0mal, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00e9ste \u00faltimo hecho le \u00a0habr\u00eda \u00a0costado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0como com\u00fanmente lo \u00a0demuestran las reiteradas experiencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que la trascendencia de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria es indiscutible, porque determinaron la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u201csentencia condenatoria alejada de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 bajo la causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada en el art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, \u00a0numerales \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0\u201d, \u00a0sentido en el que solicita \u00a0casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0estima \u00a0que al proponer el libelista la plena comprobaci\u00f3n de \u00a0unas \u00a0causales \u00a0eximentes \u00a0de culpabilidad como las invocadas y a la vez la duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, evidencia en el desarrollo de la censura \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0regla \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0implica \u00a0carencia de certeza y por lo mismo es incompatible con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a un inocente, ya que se fundamenta en la \u00a0imposibilidad probatoria para dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que, en cualquier caso, bien se trate \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por falta de reconocimiento de las eximentes de responsabilidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que las establec\u00edan, o de la \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0por \u00a0ausencia de elementos probatorios que \u00a0permitan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos el demandante \u00a0acredita los dislates que atribuye a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de las declaraciones de Leonor Fandi\u00f1o de Tarazona, Oscar \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Nordmann \u00a0y \u00a0Luis Enrique Florez S\u00e1nchez, reconoce que los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron lo narrado por la primera de las citadas, al criticar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que se orden\u00f3 remitir copias para investigarla por falso \u00a0testimonio, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0evidencia que ese elemento probatorio fue \u00a0apreciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las otras dos declaraciones el \u00a0Delegado \u00a0destaca \u00a0que el yerro alegado carece de fundamento porque la verdad es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0trascribiendo la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual concluye que el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede prosperar porque el ad-quem s\u00ed apreci\u00f3 los testimonios que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0como omitidos, s\u00f3lo que no conforme a las pretensiones de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo dislate alegado por el \u00a0actor, \u00a0consistente en un falso juicio de identidad al aprehender la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado y sus ampliaciones, el agente del Ministerio P\u00fablico precisa que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0reduce a la simplemente oposici\u00f3n de las propias deducciones del \u00a0recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal, lo cual en modo alguno \u00a0implica \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo manifestado en \u00a0injurada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0rescatable de la argumentaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado, es la propuesta hecha en el tercer cargo, relacionada con \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, cuando, con base en el an\u00e1lisis del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0acerca de que obr\u00f3 por \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0esa \u00a0historia \u00a0era una mentira \u00a0urdida \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0actuar \u00a0voluntario \u00a0e intencionalmente dirigido a la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, respecto de lo cual el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina que el estudio detenido de los argumentos del censor \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0ataca \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico que aparece en ese contexto, o la \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0de \u00a0razonar al desestimar las amenazas de muerte para llevar \u00a0el \u00a0alcaloide, \u00a0sino que las cr\u00edticas a la sentencia responden m\u00e1s al deseo de \u00a0revivir \u00a0o \u00a0volver \u00a0sobre \u00a0un tema ya superado en las instancias, consistente en \u00a0refutar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0el poder suasorio que el juzgador le otorg\u00f3 a los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Representante de la sociedad que \u00a0esa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0alegar \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no son suficientes para invalidar el fallo, y que \u00a0toda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a restarle m\u00e9rito a la fuerza de persuasi\u00f3n que \u00a0dentro \u00a0de su discrecionalidad el juzgador le da a la prueba, no tiene cabida en \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 casacional \u00a0sino \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0sea \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0estima fallido en la demanda y por lo \u00a0mismo solicita no casar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0proemio \u00a0viene \u00a0bien \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, no se discute la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica de la que se ocup\u00f3 este \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, dado que los juzgadores desestimaron lo se\u00f1alado por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria acerca de que obr\u00f3 as\u00ed por las amenazas \u00a0de \u00a0un tercero al que acabando de conocer le pidi\u00f3 dinero prestado, quien, ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00e9l de devolver la suma facilitada con la \u00a0inmediatez \u00a0 que \u00a0 se \u00a0lo \u00a0exig\u00eda, \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0llevar \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la censura puede \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0que: \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad objetiva \u00a0revelada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud de la cual era procedente dinamizar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de in dubio pro reo \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 de la Ley 600 de 2000 para absolver al acusado del \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0correcta \u00a0estimaci\u00f3n de su indagatoria y de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0ofrecida, \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0descartar \u00a0de manera absoluta la posibilidad de que hubiese actuado al abrigo de \u00a0\u201cla \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numerales \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, sin desconocer, se reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0paradigma \u00a0de argumentaci\u00f3n en cuanto a la claridad y \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0frente \u00a0a la pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0el criterio propio de que una vez admitida el actor adquiere derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0problema jur\u00eddico tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0primero, de diferenciar las dos causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0equivocadamente \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el demandante en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea, y luego contrastar\u00e1 sus argumentos con la sentencia en aras \u00a0de \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u2014se \u00a0anticipa\u2014 \u00a0c\u00f3mo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0cabal \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los elementos de prueba permita albergar \u00a0duda de la culpabilidad dolosa e inexcusable del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el T\u00edtulo dedicado a las normas rectoras, en el art\u00edculo 9\u00b0 prev\u00e9 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es susceptible de pena la conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, \u00a0y \u00a0perentoriamente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del resultado; en armon\u00eda con ese precepto el art\u00edculo \u00a012 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cprincipio \u00a0 \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0de acuerdo con el cual no hay lugar a \u00a0imponer \u00a0sanci\u00f3n \u00a0sin \u00a0dolo, culpa o preterintenci\u00f3n, erradicando expresamente \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva es claro, ha dicho la \u00a0Sala6, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, es una consecuencia directa de la \u00a0culpabilidad, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0categor\u00eda pol\u00edtico-jur\u00eddica de raigambre \u00a0constitucional, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0\u201cToda persona se presume inocente mientras no se le \u00a0haya \u00a0declarado judicialmente culpable\u201d. El concepto, \u00a0implica, \u00a0entonces, tambi\u00e9n una garant\u00eda ciudadana y un l\u00edmite inequ\u00edvoco al \u00a0ius puniendi, ya que s\u00f3lo se \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 responsable \u00a0 por \u00a0un \u00a0acto \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad, tanto del acto que se \u00a0ejecuta \u00a0u omite, como de la posici\u00f3n del sujeto frente a la conducta, esto es, \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0el Estado o la sociedad le asigne o que \u00e9l mismo, asume y que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0trasciende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0consagra las causales de ausencia de responsabilidad en el art\u00edculo \u00a032; \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0interesan las se\u00f1aladas en los \u00a0numerales \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a09\u00b0 del citado precepto, que se refieren a dos circunstancias \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0independientes, \u00a0consistentes en ejecutar un comportamiento t\u00edpico \u00a0y \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 insuperable \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0ajena, o impulsado por miedo \u00a0insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0motivos \u00a0exculpantes \u00a0inciden \u00a0en el \u00a0elemento \u00a0 volitivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0\u2014no \u00a0el intelectual relativo a conocer \u00a0y \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 t\u00edpico\u2014, \u00a0pues \u00a0ambas \u00a0se \u00a0fundamentan, \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0la inexigibilidad de un comportamiento distinto \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la ejecuci\u00f3n del comportamiento contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena se origina en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de un tercero que constri\u00f1e la voluntad de otro mediante violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 ps\u00edquica \u00a0 (o \u00a0 moral), \u00a0para \u00a0que ejecute un comportamiento t\u00edpico de acci\u00f3n o de omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin tal sometimiento no realizar\u00eda; en otras palabras, el sujeto activo no \u00a0goza \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para gobernar a plenitud su voluntad ya que su libre \u00a0autonom\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0dominada \u00a0por la compulsi\u00f3n del coaccionador. En esta causal \u00a0se \u00a0configura, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la acci\u00f3n injusta e intencional de quien \u00a0coacciona \u00a0para \u00a0someter \u00a0a \u00a0otro, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n ps\u00edquica del \u00a0doblegado \u00a0quien \u00a0padece \u00a0los \u00a0efectos \u00a0emocionales de la coacci\u00f3n, merced a la \u00a0cual \u00a0comete \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpicamente antijur\u00eddico sin reflejar en el un acto de \u00a0su \u00a0verdadera voluntad o su espontaneidad, la exoneraci\u00f3n de la culpabilidad se \u00a0afianza, \u00a0no en la supresi\u00f3n absoluta de la voluntad, sino en la reducci\u00f3n del \u00a0\u00e1mbito de la libre autodeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay violencia f\u00edsica actual cuando el poder \u00a0sojuzgador \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0inciden \u00a0biol\u00f3gicamente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0dominaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo, cuando mediante tormento f\u00edsico se le \u00a0obliga \u00a0al comportamiento antijur\u00eddico, en este evento la v\u00edctima sucumbe o se \u00a0somete \u00a0a \u00a0los \u00a0designios \u00a0del \u00a0tercero \u00a0para \u00a0no \u00a0seguir sufriendo el da\u00f1o que \u00a0padece); \u00a0en cambio, en la violencia ps\u00edquica actual, \u00a0la \u00a0 energ\u00eda \u00a0 del \u00a0coaccionador \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0compelido \u00a0(tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0apunta \u00a0con \u00a0su \u00a0arma a otro para que \u00e9ste accione la suya \u00a0contra \u00a0cierta \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0que le retienen un ser querido para \u00a0obligarlo \u00a0a que cumpla con el acto il\u00edcito impuesto por el captor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las amenazas son ciertamente una modalidad de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0consisten \u00a0en \u00a0el anuncio serio \u00a0formulado \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0injusto, \u00a0grave \u00a0e \u00a0inminente \u00a0contra un bien \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 propio \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico), \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0estrechamente \u00a0unidas \u00a0a \u00e9l. La forma de violencia es la amenaza y su efecto el \u00a0miedo, \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00edsicamente \u00a0perceptible \u00a0el acto constrictivo porque se obra a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0intelecto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0que hace el \u00a0compelido \u00a0del \u00a0mal \u00a0que \u00a0sobrevendr\u00e1, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el coaccionado acepta \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0coaccionador para no sufrir el \u00a0perjuicio que \u00e9ste le pronostica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se diferencia, entonces, esa violencia de las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0existe \u00a0una actuaci\u00f3n externa, \u00a0tangible, \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0f\u00edsica \u00a0o ps\u00edquicamente al coaccionado oblig\u00e1ndolo a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0antijur\u00eddica \u00a0del coaccionador, con el fin de no seguir \u00a0sufriendo \u00a0el \u00a0da\u00f1o que padece o de que cese la maniobra que moralmente doblega \u00a0su \u00a0voluntad, en tanto que en \u00e9sta el mal no se ha causado, ya que opera por el \u00a0temor \u00a0serio y fundado que siente el compelido frente al ulterior agravio de sus \u00a0bienes, \u00a0o de personas allegadas a \u00e9l por especiales motivos, lo cual lo obliga \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que le indica quien le formula la amenaza para evitar \u00a0que se produzca el da\u00f1o advertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0aclarar \u00a0que en trat\u00e1ndose de esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la culpabilidad, la \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0(moral) \u00a0que \u00a0da \u00a0forma \u00a0al acto de coacci\u00f3n, no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0coarta la libertad, sirviendo de \u00a0instrumento \u00a0motivador \u00a0para \u00a0que \u00a0otro \u00a0obre determinado por el apremio del mal \u00a0injusto y grave que padece, o que sufrir\u00e1 en un futuro inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0precisado permite afirmar que esa \u00a0causal de inculpabilidad exige reunir los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0constrictivos \u00a0graves ejercidos intencional e il\u00edcitamente por otra persona; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Actualidad de la coacci\u00f3n, esto es, que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0compelido \u00a0debe \u00a0ser subyugada como resultado inmediato de la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0s\u00edquica, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0padece; implica una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0biun\u00edvoca: \u00a0que \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0est\u00e9 presente y sea la causa \u00a0directa del sojuzgamiento del sujeto activo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Insuperabilidad de la coacci\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0no pueda dominarse o vencerse, que sea irresistible; empero, esa condici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0es \u00a0relativa, \u00a0pues \u00a0para establecerla debe \u00a0atenderse \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0constrictivo, las condiciones personales del \u00a0coaccionado \u00a0y \u00a0las posibilidades de liberarse de la coerci\u00f3n por otros medios, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0concluir \u00a0si \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0promedio \u00a0en \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0abr\u00eda \u00a0actuado \u00a0igual, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no exige a sus \u00a0destinatarios \u00a0actitudes heroicas en situaciones extremas, tampoco privilegia la \u00a0cobard\u00eda \u00a0o debilidad del car\u00e1cter para tolerar que una persona d\u00f3cilmente se \u00a0rinda ante la m\u00e1s insubstancial actitud dominadora de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0valorar \u00a0si, \u00a0observadas \u00a0 aquellas \u00a0 particularidades, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0exculpante \u00a0 pod\u00eda \u00a0 y \u00a0 deb\u00eda \u00a0contrarrestarla \u00a0o \u00a0evadirla \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 que \u00a0pretend\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele, \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0conducta \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0de someterse a la \u00a0voluntad \u00a0il\u00edcita del coaccionador; si lo primero, deber\u00e1 responder penalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0acto; \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0desaparecer\u00e1 por falta de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0la Sala \u00a0decant\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0esa \u00a0nov\u00edsima causal excluyente de \u00a0culpabilidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl miedo, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Diccionario de la Academia, es la perturbaci\u00f3n angustiosa del \u00e1nimo por un \u00a0riesgo \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0real o imaginario; \u201crecelo o aprensi\u00f3n que uno tiene de que \u00a0le \u00a0suceda \u00a0una \u00a0cosa \u00a0contraria \u00a0a lo que se desea\u201d. Esta circunstancia puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0dependiendo \u00a0de su intensidad, del grado que \u00a0alcance \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el tratadista Emilio Mira y L\u00f3pez \u00a0comprende seis fases bien caracterizadas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPrimera fase que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0prudencia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0todav\u00eda \u00a0es \u00a0previsor, \u00a0reflexivo, en el plano objetivo no \u00a0quiere \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conflicto; \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 cautela, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0est\u00e1 \u00a0atemorizado \u00a0pero \u00a0domina \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0ante \u00a0la situaci\u00f3n, hay exaltaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0pero controla sus movimientos; la tercera fase denominada alarma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ya \u00a0es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0intimidante, \u00a0hay alarma y gran desconfianza, su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0prospecci\u00f3n \u00a0disminuyen; la cuarta corresponde a la angustia \u00a0 donde \u00a0 definitivamente \u00a0 el \u00a0individuo \u00a0pierde \u00a0el control, est\u00e1 ansioso y angustiado, hay mezcla de temor y \u00a0furor \u00a0incontenibles, \u00a0aparece \u00a0la \u00a0c\u00f3lera; \u00a0la \u00a0quinta \u00a0llamada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0p\u00e1nico, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es autom\u00e1tica, es decir que el sujeto no obra con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0dominio, \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0impulsos motores de extraordinaria \u00a0violencia \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se puede interferir, el sujeto escasamente se da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo que ocurre o realiza; y la sexta, grado m\u00e1ximo de intensidad del \u00a0miedo \u00a0 \u00a0 desencadena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 terror, \u00a0estado \u00a0en el que hay una anulaci\u00f3n del individuo, quien apenas \u00a0conserva \u00a0las \u00a0actividades neurovegetativas m\u00ednimas para subsistir, pero no hay \u00a0vida \u00a0ps\u00edquica \u00a0y \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0muerte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDependiendo de \u00a0la \u00a0fase \u00a0emocional \u00a0que \u00a0alcance \u00a0el \u00a0sujeto, \u00a0la conducta se ver\u00e1 afectada en \u00a0distintos \u00a0grados \u00a0y por consiguiente son diversas las consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en la que no puede exig\u00edrsele un \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0al \u00a0desplegado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual el estado emocional \u00a0podr\u00e1 \u00a0incidir en el \u00e1mbito de la culpabilidad, o si definitivamente se altera \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 mental, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0afectar\u00e1 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn este punto, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0no ha sido uniforme, pues mientras unos se inclinan por considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0excluye la antijuridicidad, otros opinan que es una \u00a0causa \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0an\u00e1loga \u00a0al \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0y los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se inscriben en la posici\u00f3n dominante, propugnan por una causa de \u00a0inculpabilidad \u00a0por \u201cconstituir un supuesto de inexegibilidad de otra conducta \u00a0a \u00a0un sujeto concreto en una situaci\u00f3n concreta al ser leg\u00edtima la resoluci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0conflicto \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses \u00a0bajo \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0determinados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[L]a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tradici\u00f3n \u00a0en la previsi\u00f3n del miedo como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad, pero s\u00ed como circunstancia atenuante de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1936 inclu\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0como \u00a0circunstancia de menor peligrosidad \u201cel obrar en estado \u00a0de \u00a0pasi\u00f3n \u00a0excusable, \u00a0de emoci\u00f3n determinada por intenso dolor o temor, o en \u00a0\u00edmpetu \u00a0de \u00a0ira \u00a0provocada injustamente\u201d; por su parte, el art\u00edculo 64-3 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, inclu\u00eda como circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva \u201cel \u00a0obrar \u00a0en \u00a0estado \u00a0de emoci\u00f3n o pasi\u00f3n excusables, o de temor intenso\u201d, y en \u00a0el \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0[Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000], art\u00edculo 55-3, se reitera como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u201cel obrar en estado de emoci\u00f3n, pasi\u00f3n \u00a0excusables, o de temor intenso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[E]l \u00a0temor \u00a0intenso, \u00a0estado \u00a0de \u00a0emoci\u00f3n \u00a0o \u00a0pasi\u00f3n \u00a0excusable, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0[Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a055-3]\u2026 \u00a0no puede confundirse con el miedo insuperable, que consagra \u00a0el \u00a0Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en el \u00a0art\u00edculo \u00a032-9, bajo la formula de que no habr\u00e1 lugar a responsabilidad cuando \u00a0\u201cse obre impulsado por miedo insuperable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0al \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley por el cual se expidi\u00f3 el Nuevo \u00a0C\u00f3digo, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0de \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0\u201ctoda vez que tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sicol\u00f3gico est\u00e1 muy cercana a la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, no queda comprendida en \u00e9sta por la exigencia de \u00a0una conducta proveniente de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl miedo al que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0alude \u00a0[Ley 599 de 2000, art\u00edculo 32-9] es aqu\u00e9l que a\u00fan afectando \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0al que lo sufre, no excluye la voluntariedad de la acci\u00f3n, pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0priva \u00a0de \u00a0la normalidad necesaria para poder atribuirle responsabilidad \u00a0penal. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u201cinsuperable\u201d ha de entenderse como \u201caquello superior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 media \u00a0 de \u00a0 soportar \u00a0 males \u00a0 y \u00a0 peligros\u201d9. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0un \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0perfectamente \u00a0controlable \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano com\u00fan, pero que otro \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter pusil\u00e1nime no tolera, prefiriendo cometer el delito. \u00a0La \u00a0insuperabilidad del miedo se constituye entonces en una condici\u00f3n normativa \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 miedo \u00a0 tenga \u00a0 eficacia \u00a0 como \u00a0 eximente \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0Sala\u2026 \u00a0encuentra \u00a0que para la configuraci\u00f3n del miedo como eximente de responsabilidad \u00a0es necesario que converjan los siguientes presupuestos esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201da) La existencia \u00a0de \u00a0profundo \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0en el sujeto por el temor al advenimiento de un \u00a0mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201db) El miedo ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0insuperable, \u00a0es \u00a0decir \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0deje \u00a0al sujeto ninguna \u00a0posibilidad de actuar como lo har\u00eda el com\u00fan de los hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dc) El miedo debe \u00a0ser \u00a0el resultado de una situaci\u00f3n capaz de originar en el \u00e1nimo del procesado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0emocional de tal intensidad que aunque no excluye totalmente la \u00a0voluntariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0enerva la fuerza compulsiva necesaria para \u00a0autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dd) El miedo debe \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0est\u00edmulos \u00a0ciertos, \u00a0graves, inminentes y no \u00a0justificados.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigir, \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0que el miedo lo ocasione alg\u00fan est\u00edmulo \u00a0cierto, \u00a0implica \u00a0que \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0debe \u00a0nacer o \u00a0surgir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0fundamento o sustrato objetivo, real, \u00a0ver\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 miedo \u00a0 simplemente \u00a0imaginario \u00a0\u2014fruto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0superstici\u00f3n\u2014 \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la circunstancia exculpante, ahora que si se trata de un \u00a0miedo \u00a0 \u00a0 \u00a0irracional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 patol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2014por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 neurosis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0psicopat\u00edas\u2014 \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se estar\u00eda, m\u00e1s bien, en un caso de ausencia de imputabilidad y no de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 inminente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 justificado \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0miedo, \u00a0respectivamente \u00a0obligan \u00a0a \u00a0considerar: la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico amenazado en la concreta situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0origina, \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0del \u00a0mal \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0temido y, por \u00faltimo, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0como \u00a0causa de aqu\u00e9l el cumplimiento de deberes \u00a0jur\u00eddicos que el sujeto est\u00e1 en \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0observar, \u00a0o \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0leg\u00edtimas \u00a0impartidas por autoridad competente, ya que para todos los asociados \u00a0es inexcusable someterse a los dictados de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, resulta claro que la diferencia entre obrar \u00a0bajo \u00a0insuperable coacci\u00f3n ajena y obrar \u00a0impulsado \u00a0 por \u00a0 miedo \u00a0 insuperable, \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis en el comportamiento \u00a0arbitrario, \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que \u00a0exterioriza una fuerza irresistible \u00a0(violencia \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0o \u00a0 ps\u00edquica) \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0condicionar la voluntad del sujeto con el fin de que \u00a0realice \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva determinada, mientras que la segunda se origina \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que emerge en el \u00e1nimo del hombre por est\u00edmulos reales, graves, \u00a0inminentes \u00a0e \u00a0injustos, distintos a la coacci\u00f3n de un tercero, en raz\u00f3n de lo \u00a0cual, \u00a0para \u00a0librarse \u00a0del \u00a0mal \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenaza, \u00a0incurre en un comportamiento \u00a0t\u00edpico y antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si lo aseverado por el demandante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0probablemente \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutar el comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0reprochado \u00a0por las amenazas de un tercero, resulta evidente que debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0s\u00f3lo la causal de ausencia de responsabilidad prevista en el art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a08\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, y no simult\u00e1neamente la del numeral 9\u00b0, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0opera en aquellos eventos en los que la causa del miedo no es la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de un tercero, como de manera di\u00e1fana se desprende de la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0trascrita \u00a0p\u00e1rrafos atr\u00e1s, en punto de esta causal de ausencia de \u00a0responsabilidad introducida con la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0lo anterior, como lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda, y lo corrobora la Sala, la verdad es \u00a0que \u00a0los yerros de estimaci\u00f3n probatoria alegados, consistentes en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, de identidad y de raciocinio, no tuvieron real configuraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0 integradas \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0y \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, tal como lo hicieron los juzgadores, no \u00a0permite \u00a0aceptar, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0y antijur\u00eddico debido a insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena, como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza de los vicios denunciados, recordar que el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador deja de apreciar el contenido de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adosado a la actuaci\u00f3n (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas que no corresponden a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, o que atribuye a un elemento de persuasi\u00f3n que \u00a0en \u00a0verdad no reposa en el expediente (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad el juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de prueba, le recorta \u00a0apartes \u00a0trascendentes de su literalidad (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento), \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace decir a la prueba lo que en \u00a0realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser la naturaleza de los citados vicios \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n es elemental: en el primer evento, es \u00a0preciso \u00a0indicar el lugar del proceso en el que se encuentra adjunto el medio de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0y \u00a0su contenido, o destacar la concreci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas, o cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se atribuy\u00f3 a una prueba ajena a la actuaci\u00f3n; y en el segundo, \u00a0basta \u00a0con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n veraz e imparcial entre el texto \u00a0o \u00a0tenor \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y la s\u00edntesis que de su contenido postul\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar alguno de los dislates atr\u00e1s singularizados \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro evento, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esas pruebas, en conjunto y con sujeci\u00f3n a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la parte que alega los \u00a0respectivos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso raciocinio, a diferencia de los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no discutir la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adosada \u00a0al \u00a0proceso y que el texto o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0extractado \u00a0de \u00a0manera fidedigna por el \u00a0fallador, \u00a0toda \u00a0vez que el yerro recae en las deducciones hechas a partir de su \u00a0literalidad, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son manifestaci\u00f3n del desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, valga decir, leyes de la ciencia, reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan, correspondiendo \u00a0entonces \u00a0al \u00a0censor \u00a0desarrollar una dial\u00e9ctica orientada a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, regla l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia o el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0 equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de arribar a una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correcta y favorable a los intereses representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De acuerdo con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco te\u00f3rico acerca de los errores de hecho, en aras de observar \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico que el demandante no acat\u00f3, la Sala inicialmente se ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica formulada a la valoraci\u00f3n de las explicaciones ofrecidas por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial indagatoria y posterior ampliaci\u00f3n, expuesta en lo que \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u201cCARGO \u00a0 DOS\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cCARGO \u00a0 TRES\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0respecto del mismo elementos de conocimiento, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0pues la \u00a0segunda \u00a0especie de error alegado niega la primera, dado que supone la fidedigna \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, empero, superado ese desatino \u00a0l\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0los argumentos \u00a0presentados \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0reproche \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos \u00a0al \u00a0probable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica probatoria, porque no se \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a lo arg\u00fcido por el enjuiciado al ampliar su versi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0compelido \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0\u201cCarlitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de mendaz la explicaci\u00f3n del acusado, porque desde la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0su \u00a0relato ya luc\u00eda inveros\u00edmil, y debido a que la supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 arg\u00fcida \u00a0hasta \u00a0su \u00a0segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9ste, en ejercicio de su derecho de defensa, minti\u00f3 al \u00a0fabricar historias diferentes con el mismo tercero de protagonista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cCARGO \u00a0DOS\u201d \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura que esa conclusi\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 que seg\u00fan las reglas de gram\u00e1tica el \u00a0verbo \u00a0\u201ctener\u201d seguido de \u00a0la \u00a0preposici\u00f3n \u201cde\u201d o de \u00a0la \u00a0 conjunci\u00f3n \u00a0\u201cque\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0infinitivo \u00a0de \u00a0otro verbo indica estar obligado a algo, de suerte que \u00a0como \u00a0el acusado en la primera injurada, al preguntar el fiscal la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u201cCarlitos\u201d \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 valijas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que \u00a0iba \u00a0la \u00a0droga, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201c\u2026Para \u00a0meter \u00a0mi \u00a0equipaje, \u00a0porque yo ten\u00eda que llevarle las \u00a0maletas \u00a0hasta \u00a0Miami\u2026\u201d, con tal expresi\u00f3n puso de \u00a0presente \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0insuperable, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0acertada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n silog\u00edstica intentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interpretar aquella expresa manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0carece de idoneidad para los fines propuestos, no solo porque con \u00a0la \u00a0 misma \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 sustentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0descontextualizada, \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hace de ese primer \u00a0relato, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0consultar \u00a0su literalidad, se observa que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0acusado adujo ser v\u00edctima de amenazas para llevar el alucin\u00f3geno, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0ocultar el conocimiento \u00a0cierto que ten\u00eda de la droga escondida en su equipaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tras reconocer que su aprehensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0alcaloide, \u00a0a las preguntas del fiscal acerca de la \u00a0clase \u00a0de droga incautada, su origen y propiedad de las maletas, suministr\u00f3 las \u00a0siguientes respuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Contest\u00f3: \u00a0Yo \u00a0personalmente no sab\u00eda, se que era estupefaciente pero no sab\u00eda que clase, \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dijeron \u00a0que era hero\u00edna. Preguntado. C\u00f3mo \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0que \u00a0va dentro de las maletas que se le ha puesto de \u00a0presente. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0En \u00a0las \u00a0maletas, \u00a0las \u00a0maletas me las entregaron, me las \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0se\u00f1or, \u00a0le dicen Carlitos, no se, no mas. [\u2026] Preguntado. Y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00eda que entregarle a usted Carlitos las dos maletas. Contest\u00f3. \u00a0Para \u00a0meter \u00a0mi \u00a0equipaje, \u00a0pues \u00a0porque \u00a0yo ten\u00eda que llevar las maletas hasta \u00a0Miami. \u00a0Preguntado. \u00a0Qui\u00e9n es Carlitos. (sic) Lo he visto como dos o tres veces \u00a0no \u00a0lo \u00a0conozco \u00a0muy bien. [\u2026] Preguntado. [\u2026] d\u00edgale al despacho cu\u00e1ndo y \u00a0d\u00f3nde \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a Carlitos y por que. Contest\u00f3. Lo conoc\u00ed en un sitio y pues \u00a0charle \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en la Hacienda Santa B\u00e1rbara, y charle con \u00e9l, hablamos pues \u00a0yo \u00a0le \u00a0coment\u00e9 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0viajar y \u00e9l me dijo que me prestaba las maletas. \u00a0[\u2026] \u00a0Preguntado. \u00a0Acostumbra \u00a0a recibir usted en pr\u00e9stamo maletas de personas \u00a0que \u00a0ha visto una o dos veces. Contesto. No. Preguntado. Por qu\u00e9 raz\u00f3n acept\u00f3 \u00a0usted \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0las \u00a0dos maletas vuelo (sic) hizo Carlitos. Contest\u00f3. Tal \u00a0vez \u00a0conf\u00ede \u00a0en \u00a0\u00e9l. [\u2026] Preguntado. Cu\u00e1ndo y d\u00f3nde y c\u00f3mo le iba usted a \u00a0devolver \u00a0las \u00a0maletas a Carlitos. Contesto. Se las iba a entregar a un pariente \u00a0en \u00a0Miami. \u00a0[\u2026] \u00a0Preguntado. \u00a0De quien es el par de zapatos color negro que le \u00a0puse \u00a0de \u00a0presente \u00a0y \u00a0usted \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0los mismos que iban dentro de la \u00a0maleta \u00a0mediana \u00a0[en \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0hero\u00edna]. \u00a0Contesto. Me los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que me entreg\u00f3 la maleta [\u2026] Porque esos zapatos \u00a0se \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0entregar a la misma persona que le ten\u00eda que entregar las \u00a0maletas. \u00a0[\u2026] \u00a0Preguntado. \u00a0Cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0compr\u00f3 usted los pasajes para \u00a0viajar \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Miami \u00a0\u2013 \u00a0Miami \u00a0Bogot\u00e1 y cu\u00e1nto le costaron. Contest\u00f3. El d\u00eda anterior al viaje m\u00edo, \u00a0me \u00a0costaron quinientos y pico d\u00f3lares, se compraron en el norte y esos pasajes \u00a0me \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la misma persona que me entreg\u00f3 las maletas [\u2026] En calidad \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0Preguntado. \u00a0Le \u00a0dio \u00a0o \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0usted \u00a0a Carlitos, alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0y \u00a0de las maletas. \u00a0Contest\u00f3. \u00a0Le \u00a0hice \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0llevarle \u00a0las \u00a0maletas y los zapatos. […] \u00a0Preguntado. \u00a0Teniendo en cuenta el informe por medio del cual usted fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n\u2026 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en su contra por \u00a0[\u2026] \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0presunta responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha conducta punible. Contesto. Pues sorpresiva, me sorprende y \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0[\u2026]\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atenta \u00a0y \u00a0fiel \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente para concluir que en esa primera oportunidad el acusado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a coacci\u00f3n alguna, y que desde entonces sus explicaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0sinceras, \u00a0como \u00a0lo \u00a0preciso el ad-quem, habida cuenta que fingi\u00f3 ser \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0oculto \u00a0en su equipaje, pretendiendo \u00a0hacer \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 su \u00a0confianza \u00a0la \u00a0asalt\u00f3 \u00a0el \u00a0ocasional \u00a0\u201cCarlitos\u201d, \u00a0 de \u00a0quien \u00a0sin \u00a0la \u00a0menor \u00a0aprensi\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 prestadas, supuestamente, no solo las valijas sino el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0tiquetes \u00a0a\u00e9reos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de lo cual \u00e9l le har\u00eda \u201cel \u00a0favor\u201d \u00a0de \u00a0llevarlas con un par de \u00a0zapatos \u00a0a \u00a0Miami, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entregar ambos objetos a un familiar del ignoto \u00a0benefactor, sin saber qu\u00e9 escond\u00eda la encomienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa primera explicaci\u00f3n choca con el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y no persuade por lo fortuito del \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0\u201cCalitos\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0escaso conocimiento de sus actividades, plena identidad, domicilio, etc., \u00a0adem\u00e1s \u00a0que ninguna persona normal, con la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica, experiencia \u00a0social \u00a0y \u00a0profesional \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0s\u00f3lida \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral, \u00a0como lo \u00a0describen \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0se presta sin reticencias a recibir de un extra\u00f1o y en \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0solicitado, maletas, dinero y unos zapatos, con el fin \u00a0de llevarlos a otro pa\u00eds por simple caridad o cortes\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0le \u00a0asista raz\u00f3n al Tribunal \u00a0cuando \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que las explicaciones ofrecidas por el acusado, tanto en la \u00a0primera \u00a0como en la segunda oportunidad, \u201canalizadas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, se concluye que la persona que \u00e9l llama \u00a0\u2018Carlitos\u2019 \u00a0es \u00a0un \u00a0ser \u00a0ficticio y que tras de \u00a0toda \u00a0esta din\u00e1mica delictual se esconde una bien estructurada organizaci\u00f3n de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0con \u00a0la que aqu\u00e9l iba a colaborar ese d\u00eda, transportando \u00a0voluntariamente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 maletas \u00a0 hero\u00edna \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ahora bien, en \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el procesado matiz\u00f3 su anterior versi\u00f3n introduciendo \u00a0la \u00a0alegada \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sostuvo \u00a0que conoci\u00f3 a \u00a0\u201cCarlitos\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0\u201cs\u00e1bado \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0Comercial Hacienda Santa B\u00e1rbara, a eso de las \u00a010:00 \u00a0a. \u00a0m, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cita \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0para almorzar, y luego \u00a0departieron \u00a0juntos \u00a0hasta el d\u00eda siguiente en discotecas y casinos, desenfreno \u00a0fruto \u00a0del \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0debi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0tres y medio millones de pesos, \u00a0aproximadamente, \u00a0suma que el mismo sujeto le exigi\u00f3 pagar de manera inminente, \u00a0y \u00a0como no pudo conseguirla en el curso de esos d\u00edas, pese a que recurri\u00f3 a un \u00a0primo \u00a0y \u00a0otros dos conocidos, \u201cCarlitos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u201coblig\u00f3\u201d \u00a0 a \u00a0 llevar \u00a0 el \u00a0 alucin\u00f3geno \u00a0 en \u00a0compensaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al solicitar el instructor que concretara la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hab\u00eda \u00a0coaccionado \u00a0el \u00a0renombrado \u00a0personaje, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00e9l \u00a0 me \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0mi, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0cuando \u00a0yo le deb\u00eda la plata, \u00a0oblig\u00e1ndome \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0la plata, el se alcanz\u00f3 a dar cuenta que yo viajaba a \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0por \u00a0las conversaciones que ten\u00edamos supo que yo iba con gran \u00a0facilidad \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos y me dijo que como yo no le pagaba \u00e9l me dijo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacerle un favor, le dije que no pod\u00eda llevar encargos a nadie, me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que hacerle este favor y entreg\u00e1rselo a un t\u00edo, le dije que \u00a0era \u00a0muy \u00a0riesgoso \u00a0y me dijo que si era riesgoso porque era droga, que me iba a \u00a0echar \u00a0droga \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cosas que me iba a entregar, yo le dije que no que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0darme \u00a0tiempo para conseguirle la plata, no le consegu\u00ed la plata y \u00a0me \u00a0puso \u00a0la otra cita y fue cuando me mostr\u00f3 la maleta y la pistola, no medi\u00f3 \u00a0plazo, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ve\u00edamos \u00a0el \u00a0jueves y me entreg\u00f3 todo y ten\u00eda que \u00a0viajar \u00a0 como \u00a0 fuera \u00a0 o \u00a0 sino \u00a0 me \u00a0 mataba \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 o \u00a0a \u00a0alguien \u00a0de \u00a0m\u00ed \u00a0familia\u2026\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tampoco \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esa \u00a0segunda oportunidad, por no \u00a0suministrarla \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u201caceptando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 mero \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tico\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron como lo plante\u00f3 el acusado en sus \u00a0ulteriores \u00a0intervenciones, \u00a0desestimaron el relato luego de filtrar cada una de \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Prolijas \u00a0y \u00a0serias \u00a0consideraciones \u00a0aparecen \u00a0consignadas en los fallos de primero y segundo grado, \u00a0integrados \u00a0como unidad jur\u00eddica inescindible, en relaci\u00f3n con la manifiesta e \u00a0innegable \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0esa nueva historia, ya que la misma resulta \u00a0contraria al sentido com\u00fan, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u201cCARGO \u00a0TRES\u201d, expresa inconformidad con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las instancias, aduciendo que, contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, atendidas las condiciones personales y \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0acusado, y su solvencia econ\u00f3mica, debe aceptarse que \u00e9ste \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0pues unos \u00a0\u201cpingues \u00a0pesos \u00a0transportando el alijo\u201d \u00a0no \u00a0justificaban \u00a0que se expusiera, y a su familia, al escarnio \u00a0p\u00fablico \u00a0una \u00a0vez difundida la noticia de su aprehensi\u00f3n por medios masivos de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tal r\u00e9plica debe la Sala precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0base en los cuales el Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la segunda versi\u00f3n del acusado, no evidencia la materializaci\u00f3n de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0alguno, toda vez que el ejercicio desplegado por el censor no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0insustancial \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00e9l y el \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0insistir, contra todo an\u00e1lisis \u00a0objetivo, \u00a0que la \u201cconfesi\u00f3n calificada\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desestimada en la medida que no \u00a0obren \u00a0otros \u00a0elementos de prueba que la infirmen, y que con base en las propias \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las tenga por mentirosas, no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0una \u00a0condena, ya que mentir es un derecho en ejercicio de la \u00a0no autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0las \u00a0veces de \u00a0medio de defensa \u2014en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que constituye la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0brinde \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que considere \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le comprueben \u00a0las \u00a0citas \u00a0o \u00a0adelanten \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0en aras de \u00a0garantizar \u00a0el ejercicio de su derecho de defensa material, seg\u00fan lo estipulado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 337 \u00a0 y \u00a0 338 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2014, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0su \u00a0contenido \u00a0constituye \u00a0objeto de prueba, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 que, \u00a0 \u2014siendo \u00a0consciente \u00a0de sus derechos a no incriminarse, a permanecer \u00a0en \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0no \u00a0derivar de tal comportamiento indicios en su contra, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 337 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u2014 todo lo que diga el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0y sus correspondientes ampliaciones podr\u00e1 ser \u00a0usado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0hasta \u00a0el punto de que el juzgador puede fundamentar con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras palabras, como el procesado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0sujeto \u00a0del proceso, esto es, \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0derechos procesales aut\u00f3nomos [\u2026], \u00a0sino, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba\u201d16, \u00a0 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que en contra de sus propios intereses haga en la diligencia de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en sus respectivas ampliaciones, o incluso en el interrogatorio \u00a0que \u00a0 se \u00a0 efect\u00faa \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0(art\u00edculo \u00a0403 de la ley 600 de 2000), en \u00a0tanto \u00a0sean \u00a0relevantes \u00a0para el objeto de la actuaci\u00f3n, se hallan \u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0probatoria \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0al \u00a0fin \u00a0esencial del Estado Social de Derecho de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo \u00a0de que trata el art\u00edculo 2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin que \u00a0constituya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda fundamental de no incriminaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0haya \u00a0entendido \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido se equivoca el censor al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0mentir es un derecho inmanente del procesado en ejercicio de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, toda vez que es pac\u00edfico y reiterado el \u00a0criterio jurisprudencial de acuerdo con el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho a la \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, no presupone, como lo sostiene el demandante, el derecho \u00a0a \u00a0mentir. \u00a0Solo \u00a0implica que el procesado no puede ser constre\u00f1ido, de ninguna \u00a0manera, \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y por esta raz\u00f3n se le exime de juramento, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que si falta a ella, su actitud no pueda ser tenida como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 sustentarlos en el fallo teniendo como base el caudal \u00a0probatorio \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0incluyendo las mentiras, inconsistencias y \u00a0admisiones \u00a0totales \u00a0o parciales que contenga la versi\u00f3n del procesado, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0efect\u00fae en tales sentidos no ri\u00f1an con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como en efecto aqu\u00ed procedieron los juzgadores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que el juzgador hubiese conseguido derruir ese \u00a0ejercicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Finalmente, \u00a0resta \u00a0por atender el falso juicio de existencia propuesto en el \u201cCARGO \u00a0 UNO\u201d \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Judith \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Tarazona, \u00a0Oscar Armando Rodr\u00edguez \u00a0Norman \u00a0y \u00a0Luis Enrique Florez Su\u00e1rez, quienes fueron citados a instancia de la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo el acusado en la ampliaci\u00f3n de indagatoria, como \u00a0testigos de la supuesta coacci\u00f3n de la que fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de este dislate hay que decir que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0un \u00a0ejercicio semejante al exigido para la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, sino que concret\u00f3 la r\u00e9plica \u00fanicamente en cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de la primera, expresando inconformidad por su desestimaci\u00f3n, no \u00a0por \u00a0su omisi\u00f3n, y nada dijo acerca de la falta de valoraci\u00f3n del dicho de los \u00a0otros dos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0observadas \u00a0las \u00a0extensas \u00a0glosas de la demanda dedicas a \u00a0criticar \u00a0al Tribunal por ordenar copias para investigar penalmente a la se\u00f1ora \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Tarazona \u00a0por \u00a0falso testimonio, resulta evidente que el propio censor \u00a0se \u00a0encarga de negar la estructuraci\u00f3n de un falso juicio de existencia, ya que \u00a0sin \u00a0ambages ni vacilaciones acepta la existencia de la valoraci\u00f3n de ese medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ad-quem y, sin dejar en claro la materializaci\u00f3n de \u00a0otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o ya por falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0exponer \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 deb\u00eda creerse en el relato de \u00a0aqu\u00e9lla, conforme a su personal criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las declaraciones de Rodr\u00edguez \u00a0Nordmann \u00a0y \u00a0Florez Su\u00e1rez, la verdad es que el juzgador s\u00ed las tuvo en cuenta \u00a0y \u00a0las \u00a0valor\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las aspiraciones del \u00a0recurrente, pues al efecto precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0estas \u00a0tres \u00a0personas \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar que dos de ellas \u00a0(Oscar \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Nordmann \u00a0y Lu\u00eds Enrique Florez) infirman el dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quienes \u00a0s\u00f3lo mencionan la visita de Bedoya Nordmann unos d\u00edas \u00a0antes \u00a0a \u00a0su \u00a0frustrado \u00a0viaje \u00a0al exterior para solicitarles el pr\u00e9stamo de un \u00a0dinero \u00a0y \u00a0no \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de amenazas contra su vida, como fue la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que diera aqu\u00e9l a la Fiscal\u00eda en la ampliaci\u00f3n de la injurada donde \u00a0expuso \u00a0que \u00a0les \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0que le \u00a0intimidaba\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como de vieja data lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0discrepancias de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria entre el demandante y las instancias, no son suficientes \u00a0para \u00a0invalidar la sentencia, y en el presente evento el censor no demostr\u00f3 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas de orden \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0reclama, en desfiguraci\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y menos en el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados al \u00a0proceso, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo por supuestos errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, \u00a0 folios \u00a021-28, \u00a038-46, \u00a0254-269, \u00a0y \u00a0276-279. \u00a0Cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0Instancia \u00a0Fiscal\u00eda, folios 3-17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 183-215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, 221-226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 72-93, 95 y 121 a 167. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 13 de julio de 2005 y 18 de junio de 2008, radicaciones N\u00ba 20929 \u00a0y 29000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 MIRA \u00a0Y \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Emilio. \u00a0Cuatro \u00a0Gigantes \u00a0del \u00a0alma. Librer\u00eda el Ateneo Editorial, \u00a0Florida 340-Buenos Aires, 1962, p\u00e1g. 43 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Juan \u00a0y \u00a0HORMAZ\u00c1BAL \u00a0MALAR\u00c9E, Hern\u00e1n. Lecciones de Derecho \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Volumen \u00a0 \u00a0II, \u00a0 Editorial \u00a0 Trotta \u00a0 S.A., \u00a0 Madrid, \u00a0 1999, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0381,382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CONDE, Francisco. Derecho Penal. Parte General, Tomo I, Editorial Tirant \u00a0Lo Blanch, Valencia, 1993, pag. 410 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n 18983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 21-28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 89-96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, folio 92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, sentencias de 14 de noviembre de 2001 y 11 de julio de 2002, \u00a0radicaciones 15354 y 18476, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Roxin, \u00a0 Claus, \u00a0Derecho \u00a0procesal \u00a0penal, Ediciones del Puerto, Buenos Aires, 2000, p\u00e1g. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0Entre otras, sentencias de 16 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n 14263; 16 de \u00a0febrero \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 20936; 6 de abril de 2005, radicaci\u00f3n 18263; 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022682, \u00a0y \u00a013 \u00a0de febrero y 7 de julio de 2008, \u00a0radicaciones 21844 y 29374, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 87. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027277 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.223 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}