\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009).0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del procesado HUMBERTO SASTOQUE MELANY \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 15 de septiembre de 2006 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de omisi\u00f3n del \u00a0agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0(DIAN) \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que la sociedad \u201cGrupo \u00a0Sakura \u00a0 Ltda.\u201d, \u00a0 domiciliada \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0representada \u00a0por \u00a0HUMBERTO SASTOQUE MELANY no cancel\u00f3 las sumas recaudadas por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0de IVA correspondientes a los periodos de 5\u00b0 1997 al 1\u00b0 \u00a0de \u00a02001, \u00a0as\u00ed \u00a0como los dineros de retenci\u00f3n en la fuente de los periodos 2\u00b0 \u00a0de \u00a01998 \u00a0al \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0de trasladar la suma de ciento diez \u00a0millones quinientos sesenta y siete mil pesos (110.567.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 HUMBERTO \u00a0 SASTOQUE \u00a0 MELANY \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconocida \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0no ser necesario resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado conforme con la\u00a0 normatividad procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo y el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0\u201cconcurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita y sancionada en el Art. 133, inciso. 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0\u2013PECULADO \u00a0POR \u00a0 APROPIACI\u00d3N- \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n el 11 de octubre de \u00a02004, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia de 17 de febrero de 2006 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de los comportamientos acaecidos \u00a0entre \u00a01997 \u00a0y \u00a01998 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que fue proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis a\u00f1os como \u00a0l\u00edmite previsto en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, respecto del ejercicio \u00a0bimestral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a02001, \u00a0los \u00a0meses de abril y junio y periodo 8\u00b0 de la misma \u00a0anualidad \u00a0y \u00a02\u00b0 de 2002 los encontr\u00f3 justificados en raz\u00f3n del secuestro del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima el procesado (del 9 de abril de 2001 hasta los primeros d\u00edas \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o), as\u00ed como por un atentado terrorista que afect\u00f3 su \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, al tiempo que lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador en concurso material y sucesivo a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones setecientos ochenta y dos mil \u00a0pesos \u00a0($142.782.000) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino de la pena principal. No le otorg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil de pagar por concepto de perjuicios la suma de cincuenta y seis \u00a0millones ochocientos siete mil pesos ($56.807.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil y la defensora del enjuiciado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante decisi\u00f3n de 15 de septiembre de 2006 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo \u00a0al \u00a0considerar que el t\u00e9rmino prescriptivo deb\u00eda computarse como \u00a0el \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0dada la funci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0temporalmente \u00a0desempe\u00f1aba el particular recaudador de los dineros, y acogiendo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad la pena prevista \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 acerca del concurso de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0redujo la pena de prisi\u00f3n y la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0al \u00a0establecerla \u00a0en \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses (incluyendo all\u00ed seis (6) \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas revividas, otrora declaradas prescritas), \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0redujo \u00a0la \u00a0multa a la mitad al establecerla en ochenta y siete \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y dos mil pesos $87.992.000,oo, por cuanto no se \u00a0deb\u00eda \u00a0cuantificar \u00a0en \u00a0el \u00a0doble del monto de lo no consignado como lo hizo el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0De la misma manera, \u00a0fij\u00f3 los perjuicios en la suma $87.992.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por infracci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria fue realizada \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora \u00a0al no contar con la autorizaci\u00f3n de aqu\u00e9l, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0Mariluz \u00a0Cuadros no contaba con la autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00e9sta lo sustituyera en la Abogada Adriana Aceros Correa, hecho que no \u00a0le \u00a0fue comunicado a aqu\u00e9l, pues se enter\u00f3 de ello cuando ley\u00f3 las copias del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0revocar \u00a0expresamente \u00a0el poder otorgando una \u00a0nueva \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Francia In\u00e9s Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la libelista, la Fiscal\u00eda \u00a0debi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n y enterar al incriminado de la misma a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptara \u00a0o \u00a0nombrara \u00a0un nuevo apoderado, o en \u00faltimas, designarle el \u00a0despacho \u00a0un defensor de oficio atendiendo as\u00ed los art\u00edculos 69 inciso 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 y \u00a0 396 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procedimental \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la primera defensora fue renuente \u00a0a \u00a0atender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida, \u00a0perdiendo \u00a0legitimidad \u00a0cuando alleg\u00f3 el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en \u00a0otra \u00a0profesional, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00e9sta nunca \u00a0adquiri\u00f3 para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar que el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la sustituci\u00f3n cuando en un escrito posterior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0a ambas abogadas, al estimar la defensora que ello no pod\u00eda \u00a0darse \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0sino \u00a0anterior \u00a0o concomitante con el \u00a0reemplazo de la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0que el procesado no pudo interponer t\u00e9cnicamente los \u00a0recursos \u00a0procedentes \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que en \u00a0consecuencia \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0material e imped\u00eda iniciar la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas infringidas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a025 literal b) de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a06\u00b0, 8\u00b0, 23, 132, 135, 187, 396 y 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a067, 68 y 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil por lo que \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad a partir de los tr\u00e1mites de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena en raz\u00f3n del reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0lo que arrojar\u00eda un descuento de siete (7) meses y \u00a0quince (15) d\u00edas de la sanci\u00f3n impuesta a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0admitieron: \u00a0i) \u00a0el \u00a0pago \u00a0parcial de las \u00a0obligaciones \u00a0 tributarias \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$13.977.000,oo \u00a0en \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2005, ii) \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima el procesado en el \u00a02001, \u00a0iii) la explosi\u00f3n de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0destruy\u00f3 \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y iv) \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0obtener \u00a0una \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0pago con la DIAN, al punto de ofrecer una garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0circunstancias \u00a0que en criterio de la demandante \u00a0llevaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0rebajar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a082 del Decreto-Ley 100 de 1980, porque si bien el retenedor o \u00a0autoretenedor \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0es \u00a0un \u00a0particular que se asimila a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0el delito de peculado, los efectos de la ley punitiva no pueden \u00a0abarcar lo concerniente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por los servidores p\u00fablicos tiene su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0la \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0para \u00a0encubrirlos o dificultar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0predicar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se\u00f1ala que la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0tener \u00a0como no prescritos los comportamientos acaecidos entre \u00a01997 \u00a0y 1998 conllev\u00f3 a aumentar la pena de prisi\u00f3n, la multa y la cuant\u00eda de \u00a0perjuicios, \u00a0por lo cual solicita a la Sala casar parcialmente el fallo a fin de \u00a0corregir tal yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00a0 fallo por raz\u00f3n de los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por infracci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder constituye una \u00a0simple \u00a0 informalidad \u00a0 sin \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0acarre\u00f3 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0entorpeci\u00f3 \u00a0el desenvolvimiento del tr\u00e1mite \u00a0surtido ante la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la revocatoria del poder que hizo \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0profesionales, Mariluz Cuadros y Adriana Aceros, al \u00a0otorgar \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0poder, \u00a0hace \u00a0suponer \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0defensoras \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, no aparece que la falta de \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0incriminado incidiera en la defensa de sus \u00a0intereses, \u00a0pues ambas profesionales acudieron al proceso, allegaron pruebas, se \u00a0notificaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 y \u00a0 estuvieron \u00a0 atentas \u00a0 al \u00a0 devenir \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 que dispon\u00eda la disminuci\u00f3n de hasta una cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena por reintegro parcial la advierte la Procuradora no predicada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se trat\u00f3 de un hecho probado y admitido en los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ante \u00a0la real \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado o efectivo reintegro de lo apropiado, y aqu\u00ed el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no medi\u00f3 reparaci\u00f3n porque seg\u00fan al DIAN el procesado \u00a0no otorg\u00f3 las garant\u00edas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0defiende \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al estimar que\u00a0 la misma ley penal define a qui\u00e9nes se aplica el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos y asimila a los particulares que recaudan \u00a0tributos \u00a0o \u00a0los \u00a0retienen, \u00a0tal condici\u00f3n, extendiendo todos los efectos de la \u00a0sanci\u00f3n penal incluida la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante se pronuncia por la anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0los \u00a0actos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0irregular \u00a0la sustituci\u00f3n del poder que realiz\u00f3 la \u00a0inicial \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0la anuencia de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No queda duda que el derecho a la asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0cualificada \u00a0escogida \u00a0por la persona reconoce su plena libertad para \u00a0otorgar \u00a0la representaci\u00f3n judicial en el profesional que a bien tenga, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0prime \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma suced\u00e1nea cuando el Estado ha de proveerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 14.3 del Pacto de Nueva York \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968) \u00a0y \u00a08.2 \u00a0literales d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972) \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del procesado en plena \u00a0igualdad \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0oficio \u00a0viene \u00a0a \u00a0suplir \u00a0en caso de que no pueda \u00a0contar con un apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0eleva \u00a0a \u00a0garant\u00eda material y efectiva, en tanto que a trav\u00e9s del \u00a0desarrollo \u00a0legal se blinda al consagrar los deberes y \u00a0facultades tanto del mandante como del mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en respeto a esa libertad de la \u00a0persona \u00a0para \u00a0escoger \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ha de representar sus intereses en \u00a0materia \u00a0judicial \u00a0se han dispuesto l\u00edmites; a manera de ejemplo, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil \u00a0 precept\u00faa \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0aspectos \u00a0que: \u00a0i) \u00a0la constituci\u00f3n de un poder especial \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0detallada, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n simult\u00e1nea de m\u00e1s de un apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0iii) la \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0recibir \u00a0ha \u00a0ser \u00a0dada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0mandante, \u00a0iv) es dable la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0prohibida \u00a0y \u00a0 v) \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0produce \u00a0efecto inmediato sino una vez se notifica el auto que la \u00a0admita y se haga saber de la misma al poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en materia procesal penal se regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0apoderados, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0encaminado a que la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0frente a la pretensi\u00f3n punitiva del Estado se acomode \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de diligencia debida en pro de los intereses del incriminado. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que: i) \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del defensor (sea de confianza o de \u00a0oficio) \u00a0 realizado \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(indagatoria \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente) \u00a0o \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0es posible\u00a0 la designaci\u00f3n de \u00a0apoderados \u00a0suplentes \u00a0pero \u00a0no \u00a0puedan \u00a0actuar simult\u00e1neamente, y iii) \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0el \u00a0defensor principal puede sustituirlo con la expresa autorizaci\u00f3n del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria el 19 de abril de 2004 HUMBERTO SASTOQUE \u00a0MELANY \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mariluz \u00a0Cuadros \u00a0Vera \u00a0como \u00a0su \u00a0defensora de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 profesional \u00a0 lo \u00a0 represent\u00f3, \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil impetrada por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales de Medell\u00edn, proponiendo como excepci\u00f3n la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones tributarias y una vez el 3 de agosto de 2004 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 el ciclo instructivo, se notific\u00f3 de tal prove\u00eddo el 9 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2014de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de manera \u00a0personal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0siguiente\u2014, y enviada comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora, se surti\u00f3 respecto de ella la notificaci\u00f3n en estado el 6 de \u00a0octubre, \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual alleg\u00f3 la sustituci\u00f3n del poder a la abogada \u00a0Adriana \u00a0Aceros.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a011 de octubre de 2004, la \u00a0nueva \u00a0profesional \u00a0hizo \u00a0la presentaci\u00f3n personal de la sustituci\u00f3n, fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria la calificaci\u00f3n del sumario. El 20 de octubre de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0el expediente quedaba en \u00a0secretar\u00eda \u00a0a disposici\u00f3n de los sujetos procesales para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se enter\u00f3 al procesado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0el enjuiciado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copia del expediente y el 31 de enero de 2005 present\u00f3 un escrito en \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u201cel poder otorgado a las abogadas \u00a0Mariluz \u00a0Cuadros \u00a0Vera.. \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Aceros Correa\u201d, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0poder \u00a0especial \u00a0amplio \u00a0y suficiente a la abogada Francia In\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien fue reconocida el 1\u00b0 de febrero siguiente accediendo incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prorroga prudencial del t\u00e9rmino mientras se obten\u00eda \u00a0alg\u00fan acuerdo de su defendido con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0defensora se surti\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0su renuncia de 13 de septiembre de 2005, al otro d\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 poder a la actual defensora y hoy recurrente.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no estuvo indefenso. Tanto la inicial \u00a0apoderada, \u00a0como \u00a0la sustituta, participaron activamente en pro de sus intereses \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00e9l no autoriz\u00f3 la sustituci\u00f3n del poder conferido, la Corte avala \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal acerca de la inocuidad o falta de trascendencia de \u00a0que \u00a0la \u00a0profesional careciera de la expresa facultad para sustituir el mandato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0la \u00a0orfandad de representaci\u00f3n t\u00e9cnica, adem\u00e1s, a los pocos \u00a0d\u00edas \u00a0el \u00a0mismo enjuiciado procedi\u00f3 a revocar el mandato a ambas profesionales \u00a0(principal \u00a0y \u00a0sustituta), \u00a0lo \u00a0cual evidenciaba que no era desconocido para \u00e9l \u00a0que una nueva abogada lo representaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se trata del interregno entre la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y su ejecutoria, lapso en el cual se \u00a0dio \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del poder, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal, \u00a0ese \u00a0reemplazo no afect\u00f3 el derecho de defensa, ni el debido proceso por cuanto \u00a0no ten\u00eda la capacidad para terminar la representaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0no \u00a0puede afirmarse que la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0inconsulta \u00a0del poder o la falta de enteramiento de tal situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda al procesado constituy\u00f3 una inactividad nugatoria de \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0SANTOQUE MELANY fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que se advierta \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n, por eso, como lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, la irregularidad denunciada no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para aparejar la invalidez de la actuaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0favorecieran la situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0por efectos metodol\u00f3gicos la \u00a0Corte \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pregona \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0comportamientos al estimar que no resulta predicable \u00a0el \u00a0 aumento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0incidir\u00eda \u00a0en el tema \u00a0abordado \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0respecto \u00a0de la rebaja punitiva por raz\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno postdelictual del reintegro parcial que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estim\u00f3 que si bien de acuerdo con el \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo \u00a0368.2 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 26 de la Ley 788 de 2002) las personas naturales o \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de las entidades jur\u00eddicas tienen la calidad de agentes de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0efectuar la respectiva consignaci\u00f3n de las \u00a0sumas \u00a0retenidas, \u00a0dado que la funci\u00f3n\u00a0 recaudadora es de \u00edndole p\u00fablica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0quien puede \u00a0autorizar \u00a0o \u00a0designar \u00a0a \u00a0aquellos para que act\u00faen como autoretenedores, \u00e9sta \u00a0facultad \u00a0 ejercida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal conclusi\u00f3n el juzgador acudi\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0(sentencia C-9 del 23 de enero de 2003) en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de autoretenedor es coadyuvante de la labor \u00a0recaudadora \u00a0del \u00a0tributo, y con base en ella concluy\u00f3 que la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0recaudadora \u00a0de \u00a0los tributos la ejecuta directamente el Director de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0autorizados \u00a0para ello al ser simples \u00a0coadyuvantes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0adquieren \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que corresponden a los ejercicios bimestrales \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a06\u00b0 de 1997, 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y 8\u00b0 de 1998, por cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ya hab\u00edan \u00a0trascurrido \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como l\u00edmite punitivo del delito de omisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o recaudador contemplado en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal tras destacar la impertinente \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad en que se apoy\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0cuanto en ella se analizaban \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0y autoretenedor, al estimar que aqu\u00e9l era \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0recaudadora \u00a0de \u00a0tributos, \u00a0en \u00a0tanto \u00e9ste era \u00a0contribuyente \u00a0directo de la suma retenida s\u00f3lo que para efectos penales se les \u00a0asimilaba \u00a0para \u00a0equipararlos \u00a0en \u00a0el manejo del dinero recaudado, detallando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0no se les eliminaba la funci\u00f3n p\u00fablica de recaudar \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0asemejada \u00a0a \u00a0la \u00a0de los \u00a0funcionarios estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el juez plural a criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia (fallos del 7 de abril de \u00a01999 \u00a0Radicaci\u00f3n 10399 y 4 de mayo de 2006 Radicaci\u00f3n 2002), para concluir que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0de \u00a0IVA y retefuente son particulares que cumplen una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0publico \u00a0prevista en el art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000 se les debe \u00a0dar un trato de \u00e9sta \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, aument\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en una tercera parte para convertirlo as\u00ed en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y determin\u00f3 que para el momento en que adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0prescritos \u00a0los \u00a0comportamientos acaecidos en 1997 y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que destacar que la Corte en decisi\u00f3n de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 (Radicaci\u00f3n 30486) analiz\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o \u00a0recaudador \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0quienes desempe\u00f1an tal \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, examin\u00f3 el devenir hist\u00f3rico de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes retenedores por \u00a0omitir\u00a0 \u00a0consignar \u00a0los dineros recaudados, la cual surgi\u00f3 en el art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de la Ley 38 de 1969, cuando se asimil\u00f3 la sanci\u00f3n a la prevista para el \u00a0otrora \u00a0delito de apropiaci\u00f3n indebida de dineros p\u00fablicos. Posteriormente, el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de 1989 incluy\u00f3 un paratipo penal referido a \u00a0sancionar \u00a0con \u00a0la pena del delito de apropiaci\u00f3n indebida de fondos del Tesoro \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no consignaran las retenciones, pero sin fijar un t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n, indeterminaci\u00f3n que motiv\u00f3 a la Corte Constitucional a \u00a0declarar \u00a0 su \u00a0 inexequibilidad \u00a0 (Sentencia \u00a0 C-285 \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fue promulgada la Ley 383 de 1997 que \u00a0en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a022\u00a0\u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario \u00a0al \u00a0sancionar a los agentes retenedores que no consignaran las sumas \u00a0retenidas \u00a0dentro \u00a0de los dos (2) meses siguientes a aquel en que se efectu\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0retenci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurrieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, la consagraci\u00f3n en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador analizando la \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos (Proyecto N\u00b0 40 de 1998 Senado) en la \u00a0cual se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe incluyeron \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0penalizan, \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor de consignar oportunamente las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la fuente o recaudadas por el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas; \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad la pena a imponer al \u00a0particular \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0establecida para el servidor p\u00fablico en el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se propone una cuantitativamente \u00a0inferior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el juicio de reproche debe ser menor para el \u00a0particular \u00a0que para el servidor p\u00fablico que tiene un especial deber de lealtad \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalmente sancionar al agente retenedor \u00a0o \u00a0autoretenedor \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os y multa equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0de \u00a0lo no consignado sin que se supere el equivalente a cincuenta mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos legales vigentes (Art 402) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0repaso normativo le permiti\u00f3 a la Sala \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 los agentes \u00a0retenedores \u00a0o \u00a0recaudadores \u00a0de impuestos no tienen la condici\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0en la legislaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0no incurr\u00edan en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fue creado un precepto especial y aut\u00f3nomo. Vale decir, si \u00a0tales \u00a0agentes \u00a0contaran \u00a0con \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador no se \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de crear un tipo penal independiente, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0un tal proceder vulnere el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d.(subrayas ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, atendiendo el presente \u00a0caso \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia del concurso de comportamientos omisivos \u00a0(1997, \u00a01998, \u00a01999, \u00a02000, \u00a02001 \u00a0y 2002), as\u00ed como el valor de los dineros no \u00a0consignados, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario en virtud del principio de favorabilidad de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de 1997 \u00a0preve\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0que \u00a0no \u00a0consignara \u00a0las \u00a0sumas \u00a0retenidas \u00a0o \u00a0recaudadas por concepto de impuestos en los plazos previstos en la \u00a0ley \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0prevista para los servidores p\u00fablicos que incurrieran en el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, as\u00ed el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995) sancionaba al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se apropiara en provecho suyo o de un tercero de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o de instituciones en que \u00e9ste tuviera parte o de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos parafiscales o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis \u00a0(6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se establec\u00eda tambi\u00e9n la atenuaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes, cuando lo apropiado no \u00a0superara \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0rango de dieciocho (18) meses a siete (7) \u00a0a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, ninguna de las \u00a0sumas \u00a0en \u00a0las diferentes anualidades en relaci\u00f3n con el salario vigente en ese \u00a0entonces, super\u00f3 los cincuenta salarios m\u00ednimos legales vigentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cifra de mayor valor \u00a0dejada de consignar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Salario m\u00ednimo legal \u00a0vigente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales vigentes \u00a0<\/p>\n
1997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a03.833.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$172.005,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.600.250,oo \u00a0<\/p>\n
1998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a03.374.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$203.826,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.191.300,oo \u00a0<\/p>\n
1999 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.827.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$236.460,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$11.823.000,oo \u00a0<\/p>\n
2000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.410.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$260.100,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$13.005.000,oo \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.638.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$286.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$14.300.000,oo \u00a0<\/p>\n
2002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.507.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$309.000,oo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$15.000.ooo,oo \u00a0<\/p>\n
En este orden, se advierte que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de aplicar la penalidad del art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 de siete (7) a\u00f1os y seis (6) meses) de prisi\u00f3n, resulta \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0frente al l\u00edmite m\u00e1ximo de seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n contemplado en el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que para la Corte resulta acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de declarar la prescripci\u00f3n de los \u00a0comportamientos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a01997 y 1998 por cuanto para el momento en que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 firmeza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201411 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004\u2014, \u00a0ya se hab\u00eda superado el termino de \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a04025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, sin se sea viable para efectos del c\u00f3mputo \u00a0prescriptivo \u00a0 adicionar \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones y en ese sentido se deber\u00e1 casar parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena impuesta, teniendo en cuenta que el Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la penalidad prevista en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0pedimento de la defesa de aplicar el principio de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y respetando el \u00a0criterio \u00a0del a quo por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0aument\u00f3 una tercera parte para fijar as\u00ed la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a los cuales aument\u00f3 seis (6) meses \u00a0dadas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0revivi\u00f3 \u00a0al considerar que no hab\u00edan prescrito, se \u00a0eliminar\u00e1 \u00a0este \u00a0\u00faltimo monto de la pena impuesta, quedando en consecuencia en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, mismo lapso en que se fijar\u00e1 la sanci\u00f3n \u00a0de inhabilitaci\u00f3n ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, se hace necesario modificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en ochenta y siete millones \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos ($87.992.000,oo) al descontar las sumas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0periodos \u00a05\u00b0 \u00a0y 6\u00b0 de 1997, 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0 \u00a0y 8\u00b0 de 1998, que ascienden a veintitr\u00e9s millones ochocientos siete \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($23.807.000) para quedar en definitiva en sesenta y cuatro millones \u00a0ciento ochenta y cinco mil pesos ($64.185.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal para la determinaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0fij\u00f3 la misma cifra establecida para la pena pecuniaria, se fijar\u00e1 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n a favor de la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales la suma de \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($64.185.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora denuncia la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal de 1980 que dispon\u00eda una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0hasta \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena en raz\u00f3n del reintegro \u00a0parcial, \u00a0basando su pedimento en las consignaciones de $13.977.000,oo hechas en \u00a0el \u00a02003 \u00a0y \u00a0el 28 de enero de 2005, adem\u00e1s de que se debi\u00f3 tener en cuenta el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0destruy\u00f3 su \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0y \u00a0los \u00a0esfuerzos del incriminado por obtener una \u00a0facilidad de pago con la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que cuando se trata de reintegro total la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 opera \u00a0ipso \u00a0iure, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0integral \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u201cperteneciendo al \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0solo \u00a0la determinaci\u00f3n del quantum de la rebaja aplicable \u00a0en \u00a0cada caso, dentro de los l\u00edmites all\u00ed prefijados: Si la restituci\u00f3n total \u00a0se \u00a0hizo \u00a0antes de iniciada la investigaci\u00f3n, la rebaja podr\u00e1 oscilar entre un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda y las \u00be partes de la pena; y, si acontece entre este momento procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el descuento podr\u00e1 fluctuar entre un (1) \u00a0d\u00eda y la mitad de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reintegro \u00a0parcial, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0indica \u00a0que “en casos \u00a0excepcionales \u00a0y teniendo en cuenta las circunstancias previstas en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0[podr\u00e1] \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte”, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0no es viable en todos los casos como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0ha sido total, sino solo en aquellos eventos \u201cen \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la gravedad y modalidades del hecho punible, el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, lo recomienden.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA diferencia, entonces, de lo que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0es \u00a0total, en cuyo supuesto la rebaja de pena opera\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de su realizaci\u00f3n, cuando la restituci\u00f3n es parcial se \u00a0requiere, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con el fin de establecer si el descuento resulta procedente, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde al Juez, quien debe exponer razonadamente los motivos \u00a0de su reconocimiento o rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 suma,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0el \u00a0descuento \u00a0previsto en el inciso tercero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento de dos presupuestos: a) Que exista reintegro parcial, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tal el que reviste alguna significaci\u00f3n patrimonial \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de los bienes apropiados, perdidos o extraviados;\u00a0 y, b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n,\u00a0 y la personalidad del \u00a0sujeto \u00a0 agente, \u00a0 recomienden \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como lo resalta la Procuradora \u00a0en \u00a0su concepto, lo concerniente al reintegro parcial no fue aceptado como hecho \u00a0probado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no se tratar\u00eda de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0sino \u00a0una \u00a0mediada por yerros probatorios ante falta de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que acreditaban la consignaci\u00f3n \u00a0parcial de las sumas adeudadas a la Administraci\u00f3n de Impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien bajo la anterior normatividad la \u00a0facultad \u00a0dada al juez impon\u00eda tambi\u00e9n acudir a los criterios del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para su reconocimiento, en tanto que ahora conforme lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de 2000 ante tal reintegro parcial el juez tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0disminuir \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en una cuarta parte, no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0rebaja punitiva debe mediar un reintegro \u00a0significativo en relaci\u00f3n con los bienes apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0aunque \u00a0la defensora alega la rebaja \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con ocasi\u00f3n del reintegro parcial, tal \u00a0pedimento \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0impertinente \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por valor de $13.577.000,oo a la que alude corresponde al periodo \u00a005 \u00a0de \u00a01997, \u00a0tal como se evidencia a folio 180, cifra que corresponde a uno de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0hoy \u00a0declarados prescritos, sin que en esta sede sea dable \u00a0imputar \u00a0 el \u00a0 abono \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0hacer a la Direcci\u00f3n de Impuestos \u00a0Nacionales, seg\u00fan claros periodos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0subsistir\u00eda \u00a0un \u00a0abono \u00a0de \u00a0$400.000 \u00a0pesos, \u00a0 pero \u00a0 seg\u00fan \u00a0reporte \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0tal \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0(comprobante \u00a05136205002497 \u00a0del \u00a020020903) \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0pago \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0luego no fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0lo \u00a0adeudado, por lo tanto no resulta viable alguna rebaja punitiva \u00a0por no mediar un reintegro parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0atentados \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0fuerza mayor, no \u00a0incluyendo las partidas que correspond\u00edan a esas precisas \u00e9pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista as\u00ed la realidad del fallo, el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo formulados en la demanda \u00a0presentada por la defensora de HUMBERTO SASTOQUE MELANY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0y \u00a0en consecuencia, declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador \u00a0respecto \u00a0de los periodos 5\u00b0 y 6\u00b0 de 1997, 1\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0 y \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a01998, \u00a0en consecuencia, cesar procedimiento por tales comportamientos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0SASTOQUE MELANY, de conformidad con las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0dispuesta, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0SASTOQUE MELANY como coautor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0y recaudador, es de \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0se determina de sesenta y cuatro millones ciento ochenta y cinco \u00a0mil pesos ($64.185.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0suma \u00a0($64.185.000) \u00a0la \u00a0deber\u00e1 \u00a0sufragar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios a favor de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos y Aduanas Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INDICAR que, en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0161 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0168 idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Gaceta del Congreso N\u00b0 139 del 6 de agosto de 1998. Pg. 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 Vale la pena resaltar que las modificaciones introducidas al \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del Estatuto Tributario por las Leyes 633 de 2000 y 1066 de 2006 \u00a0no \u00a0tienen incidencia en este caso por cuanto est\u00e1n referidas a la exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal cuando el agente retenedor o responsable del impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n tributaria, junto con sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y \u00a0sanciones, \u00a0mediante pago o compensaci\u00f3n de las \u00a0sumas adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sentencia de 25 de febrero de 2004 (Radicaci\u00f3n 19420). En \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a016441). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026888 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.27 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil nueve (2009).0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}