\u00a0 \u00a0 Proceso No 26882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a esta persona a la pena principal de doce meses de prisi\u00f3n y \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 de \u00a0multa \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desde 1997, HANS \u00a0ALFRED \u00a0 \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 LIPSKI, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 Distri \u00a0Fr\u00edos, \u00a0manten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Pedro Domecq Colombia S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0la \u00a0que el primero le adquir\u00eda licores a la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0distribuci\u00f3n en el puerto de Buenaventura y otras \u00a0poblaciones de Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, HANS ALFRED \u00a0BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a Pedro Domecq Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0un cr\u00e9dito para la compra de 43.200 botellas \u00a0de \u00a0brandy \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0trimestre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, en virtud de lo cual \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0copia \u00a0de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, un certificado de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0un \u00a0balance \u00a0general de Distri Fr\u00edos \u00a0a 31 de diciembre de 2000, en el que se advert\u00eda que \u00a0pose\u00eda \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0 equivalentes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$920\u2019492.000 \u00a0y \u00a0pasivos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$842\u2019762.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez aprobado el cr\u00e9dito y entregada la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0HANS \u00a0ALFRED \u00a0BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0gir\u00f3 \u00a0doce \u00a0cheques con cargo a una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Buenaventura, \u00a0que \u00a0sumaban \u00a0un total de \u00a0$356\u2019284.480 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 cobrados \u00a0 en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0cheques, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cambiados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0fondos \u00a0insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal del proceso, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0HANS \u00a0ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI, le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la parte civil en cabeza de Pedro \u00a0 Domecq \u00a0 Colombia \u00a0 S. \u00a0 A., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, mediante decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, lo acus\u00f3 de la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 246 de la ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0despacho que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0organismo \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el a quo, HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI \u00a0no \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0artificio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0alguno \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia S. A. le aprobara \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0le entregara la mercanc\u00eda que a la postre no cancel\u00f3, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0evaluar \u00a0que, \u00a0para el 31 de diciembre de 2000, \u00a0Distri \u00a0 Fr\u00edos \u00a0 ten\u00eda \u00a0pasivos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $842\u2019762.000, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 patrimonio \u00a0 l\u00edquido \u00a0 positivo \u00a0 de \u00a0$77\u2019730.000 \u00a0(circunstancias \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento ocult\u00f3 el procesado), y, por lo tanto, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0asumi\u00f3 de manera directa y responsable el riesgo de verse afectada \u00a0cuando \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0endeudara por una suma superior a los \u00a0$350\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mil pesos de multa por el delito de \u00a0estafa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los principios de \u00a0legalidad y de aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad durante un \u00a0periodo \u00a0de prueba de dos a\u00f1os y lo conden\u00f3 al pago de la suma de $365.211.600 \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el ad quem, el procesado s\u00ed \u00a0indujo \u00a0 o \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia S. A., por cuanto \u00a0(I) \u00a0la \u00a0jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0silencios \u00a0o \u00a0las \u00a0mentiras en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0ardides \u00a0y \u00a0artificios \u00a0propios \u00a0del \u00a0delito de estafa; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0contable \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda (en adelante, CTI) indica que los \u00a0activos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distri \u00a0 \u00a0Fr\u00edos \u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0eran superiores a su pasivo; \u00a0(iii) \u00a0cuando solicit\u00f3 la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001, el procesado le ocult\u00f3 a \u00a0Pedro Domecq Colombia S. A. \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n financiera en la que se hallaba, haci\u00e9ndole creer a la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0se manten\u00eda \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0a\u00f1o pasado; y (iv) \u00a0cuando \u00a0en los meses de septiembre y octubre de 2001 el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0ocultando \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s se apropi\u00f3 del \u00a0dinero \u00a0obtenido \u00a0con las ventas del licor, que de manera inaudita ofreci\u00f3 a un \u00a0precio inferior al costo de adquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el concepto \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que condujo a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, \u00a0238, \u00a0257, \u00a0277, \u00a0284 \u00a0y \u00a0287 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido del informe contable realizado por el CTI, pues en el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0suscitada en diversas \u00a0contingencias, \u00a0que \u00a0devino \u00a0en \u00a0la quiebra de Distri \u00a0Fr\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el ad quem tambi\u00e9n tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la contadora Olga Luc\u00eda Sol\u00eds Angulo, persona que cada tres \u00a0meses \u00a0 informaba \u00a0 a \u00a0los \u00a0proveedores, \u00a0incluida \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Pedro \u00a0 Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0del \u00a0estado de las finanzas del mencionado estableci-miento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, que no era ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI hubiera decidido vender la mercanc\u00eda por debajo \u00a0del \u00a0costo \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, pues en el \u00e1mbito comercial esas acciones permiten \u00a0alcanzar estabilidad en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que el procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0que no s\u00f3lo fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0fuerza mayor, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0obr\u00f3 \u00a0con transparencia al notificar a sus acreedores de la quiebra de \u00a0Distri \u00a0Fr\u00edos, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la empresa inducci\u00f3n o mantenimiento en \u00a0error por medio de artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el fallo objeto del recurso y dictar el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. A. se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0por \u00a0parte de HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI consisti\u00f3 en hacerle \u00a0creer \u00a0a \u00a0la v\u00edctima que, para el mes de mayo de 2001, su situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0capacidad de endeudamiento eran id\u00e9nticas a las que reflejaba el balance del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministraba la \u00a0contadora de Distri Fr\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado \u00a0hubiera \u00a0vendido \u00a0con \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0indica que jam\u00e1s pas\u00f3 por su \u00a0mente \u00a0 pagarle \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0 Domecq \u00a0 Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0ya \u00a0que fue el \u00fanico que se benefici\u00f3 con tal \u00a0proceder, tal como lo acept\u00f3 en la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona transfiri\u00f3 todos sus bienes a nombre de terceros con \u00a0el fin de defraudar los leg\u00edtimos intereses de sus acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar la sentencia proferida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0revela que HANS ALFRED BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n comercial con Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. de tiempo atr\u00e1s y que, para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la l\u00ednea de cr\u00e9dito solicitada en el mes de mayo de 2001, \u00a0el \u00a0comprador \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0alguna \u00a0antes \u00a0de que le fuera \u00a0entregado \u00a0el \u00a0brandy, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0pagarlo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de insolvencia que lo llev\u00f3 a acudir a la \u00a0figura \u00a0del \u00a0concordato \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley \u00a0222 de 1995, en aquel entonces \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal para concluir que el procesado incurri\u00f3 en el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0es \u00a0insostenible, \u00a0pues \u00a0infiri\u00f3 de manera err\u00f3nea, a partir del dictamen contable \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI, \u00a0 \u00a0que \u00a0 Distri \u00a0 Fr\u00edos \u00a0 ten\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n financiera estable para el 31 de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haber estimado era que esta persona no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0endeudamiento, \u00a0debido \u00a0a los elevados pasivos que ten\u00eda, y que, \u00a0sin \u00a0embargo, Pedro Domecq Colombia S. A., \u00a0empresa \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0trayectoria en la comercializaci\u00f3n de \u00a0licores, \u00a0le concedi\u00f3 el \u00a0cr\u00e9dito, a pesar de que conoc\u00eda tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que el ad quem cercen\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contadora Olga Luc\u00eda Sol\u00eds \u00a0Angulo, \u00a0 quien \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0empresas \u00a0proveedoras \u00a0como \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. A. eran las \u00a0que \u00a0 analizaban \u00a0 y \u00a0eventualmente \u00a0conced\u00edan \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que le solicitaban al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0posible inferir \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hecho de que HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI vendiera \u00a0el \u00a0licor \u00a0a un menor precio, ya que se trataba de una estrategia plausible para \u00a0menguar las deudas y poder reavivar la actividad mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y dictar una de reemplazo en la que se absuelva a HANS \u00a0ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0HANS \u00a0ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI fue declarada desde el punto de vista \u00a0formal \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala estima que no viene al caso pronunciarse \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura el procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se le analicen de fondo los problemas jur\u00eddicos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en el escrito correspondiente, en armon\u00eda con los fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n de garantizar la efectividad del derecho material, respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas de las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n, buscar la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a los sujetos procesales y unificar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 206 de la ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el demandante apunta a establecer por la v\u00eda indirecta la imposibilidad de \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de estafa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste de ninguna manera habr\u00eda desplegado \u00a0ardid \u00a0o \u00a0artificio \u00a0alguno \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0inducir \u00a0o \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Domecq \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0S. \u00a0 A., \u00a0siendo esta empresa la que antes de aprobar el cr\u00e9dito por las \u00a043.200 \u00a0botellas \u00a0de \u00a0brandy \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0debitadas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0activar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le eran exigibles para no verse afectada en su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de resolver tal planteamiento, la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la acci\u00f3n a propio riesgo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida como autopuesta en peligro dolosa, como criterio normativo de \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se referir\u00e1 a la postura \u00a0sostenida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0artificio \u00a0en \u00a0tanto elemento \u00a0estructural del tipo objetivo de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0con \u00a0base en ese \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo condenatorio proferido por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 a \u00a0 propio \u00a0riesgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que toda imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0peligro por parte del autor no \u00a0cubierto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 permitido1, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la misma \u00a0puede \u00a0presentarse, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0hay \u00a0incitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas por otra \u00a0persona, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de la norma no puede comprender los \u00a0menoscabos \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 suscitados \u00a0 por \u00a0el \u00a0propio \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, la Sala, a partir \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020032, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que, para \u00a0que \u00a0la conducta del sujeto pasivo excluya o modifique la atribuci\u00f3n del tipo a \u00a0quien \u00a0coopera \u00a0o \u00a0contribuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0en su realizaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conozca (o tenga la capacidad de conocer) el peligro que \u00a0afronta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0control \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0riesgo que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0al actor no le sea exigible la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0evitarlo, es decir, que no se encuentre en posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de la persona que de manera consciente y voluntaria se ha \u00a0puesto en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 efectuarla \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0ex \u00a0 ante \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y \u00a0examinando \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a las condiciones de un observador inteligente situado \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n de la v\u00edctima (a las que habr\u00e1 de sum\u00e1rseles las calidades y \u00a0conocimientos \u00a0especiales \u00a0de ella), el comportamiento ser\u00eda o no adecuado para \u00a0excluir a favor del agente la atribuci\u00f3n del resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante, la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0una postura bien definida en lo que respecta a la realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta punible de estafa, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0sigue \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0ardid o el enga\u00f1o en el delito de \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha precisado que el tipo de estafa \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 del C\u00f3digo Penal anterior y el art\u00edculo 246 \u00a0del \u00a0actual \u00a0contiene los siguientes elementos de \u00edndole objetivo: (i) \u00a0el \u00a0empleo, \u00a0por parte del sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta, de maniobras artificiosas tendientes a enga\u00f1ar o hacer \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento en error del sujeto pasivo de tal \u00a0comportamiento, \u00a0(iii) el \u00a0perjuicio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n como resultado de \u00a0un \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio que tales circunstancias deben ir \u00a0debidamente \u00a0 concatenadas, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0siempre \u00a0preceder\u00e1 tanto al perjuicio econ\u00f3mico como al \u00a0provecho \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0providencias3. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0el \u00a0\u2018efecto\u2019 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018causa\u2019, \u00a0consistente en el error provocado por el autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha sostenido el criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ocultamiento o la mentira en las negociaciones contractuales puede, \u00a0perfectamente, \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0 \u00a0de \u00a0 artificio \u00a0 o \u00a0enga\u00f1o: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 creador \u00a0 de \u00a0 obligaciones, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 (deudor) \u00a0se \u00a0compromete a realizar una \u00a0conducta \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(acreedor) \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n, puede ser utilizado como \u00a0instrumento \u00a0quim\u00e9rico para estafar en aras de obtener un provecho il\u00edcito con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0inexistentes \u00a0que son las \u00a0motivadoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 onerosa \u00a0 del \u00a0 contratante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que a la fijaci\u00f3n de los presupuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales resulta posible predicar para efectos de la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0comento \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0argucia \u00a0o el artificio \u00a0empleado, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020085, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0depende \u00a0del \u00a0estudio de las circunstancias que rodean cada asunto en \u00a0particular \u00a0(y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0\u201caspectos tales \u00a0como \u00a0el \u00a0nivel \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la conducta, su pericia en \u00a0asuntos \u00a0de la naturaleza de la cual se trata, sus experiencias, el medio social \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desenvuelve y las herramientas jur\u00eddicas brindadas por el Estado \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n\u201d6), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hallan en igualdad de condiciones, es \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante respecto de la \u00a0otra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHablando \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, implica que quien ostenta \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de \u00a0preponderancia \u00a0sobre \u00a0alguien que, por su bajo grado acad\u00e9mico, \u00a0cultural \u00a0o \u00a0social, carece de suficiente capacidad para entender cabalmente los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0asume \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de garante para la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultados \u00a0da\u00f1osos cuando con su comportamiento ha generado un \u00a0riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0conociese \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta. Solamente en esos casos, si no \u00a0act\u00faa \u00a0de conformidad con la posici\u00f3n de garante que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0le atribuye, le ser\u00e1 imputable de manera objetiva el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0no asumir\u00e1 la posici\u00f3n de garante y, por lo mismo, no tendr\u00e1 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0que se encuentra \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comprador en un plano de equilibrio frente al conocimiento de los \u00a0alcances, \u00a0 \u00a0vicisitudes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0celebran\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo permite excluir la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 por \u00a0autopuestas \u00a0en \u00a0peligro \u00a0o \u00a0acciones \u00a0a \u00a0propio riesgo en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en la medida en que concurran los otros \u00a0dos \u00a0 requisitos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(supra \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en la sentencia de 4 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a020098, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3 \u00a0irrelevante \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el procesado era \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de la persona que incurri\u00f3 en error al suscribir un contrato \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica inexistente, pues esta \u00faltima jam\u00e1s tuvo el poder \u00a0de \u00a0asumir bajo su control el riesgo que se realiz\u00f3 en el resultado, ni tampoco \u00a0tuvo el conocimiento del mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es posible entrar a analizar el comportamiento negligente o no de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que incurri\u00f3 en el error cuando se tiene que, debido a la conducta \u00a0artificiosa \u00a0desplegada \u00a0por el procesado, el primero jam\u00e1s pudo actuar libre y \u00a0responsablemente \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, sin haber tenido la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n generadora del riesgo (como s\u00ed habr\u00eda podido conocerla \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 silencio \u00a0o \u00a0ante \u00a0una \u00a0mentira \u00a0no \u00a0tan \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte)\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, s\u00f3lo cuando se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0tres \u00a0requisitos de las acciones a propio riesgo (conocimiento del \u00a0peligro, \u00a0poder \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0su \u00a0asunci\u00f3n y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0posici\u00f3n de garante) podr\u00e1 estudiarse \u00a0si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 activ\u00f3 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0diligente o precavido a la obtenci\u00f3n del resultado previsto \u00a0en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
4.1. En el asunto \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, el principal motivo por el que el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HANS \u00a0ALFRED \u00a0BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI como autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en afirmar que, para el mes de mayo de 2001 (\u00e9poca en \u00a0la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el cr\u00e9dito por las 43.200 botellas de brandy), el procesado \u00a0le \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0 Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0informaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0le revel\u00f3 el balance \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distri \u00a0 \u00a0Fr\u00edos para el 31 de diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en postura \u00a0respaldada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0 dicho \u00a0establecimiento \u00a0reflejaba \u00a0en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u201cun \u00a0comportamiento \u00a0 financiero \u00a0 estable\u201d10 y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 problemas \u00a0econ\u00f3micos\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, tanto para el Tribunal \u00a0como \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Domecq \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 A., \u00a0 \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por m\u00e1s de trescientos cincuenta millones de pesos, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo de estafa \u00a0 por \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0dolosa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n se present\u00f3 sin que el titular del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0no \u00a0recibir el pago de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0entregada, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin embargo, encuentra que dicha \u00a0postura \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, que consagraba el tipo de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, uno de los dos medios de prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que el Tribunal sustent\u00f3 tal afirmaci\u00f3n12 \u00a0fue \u00a0el dictamen contable \u00a0del \u00a0 CTI \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0200213, en el que se advierte que \u00a0Distri Fr\u00edos ten\u00eda para \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0activos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$920\u2019492.00014 y pasivos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ascend\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $842\u2019762.00015, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0 \u00a0 positivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$77\u2019730.00016, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0renta \u00a0l\u00edquida \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $508\u2019085.00017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico (que hizo alusi\u00f3n a un falso raciocinio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia), salta a la vista que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido dictamen, pues tergivers\u00f3 el contenido material del \u00a0medio \u00a0probatorio al estimar que se\u00f1alaba, para el 31 de diciembre de 2000, que \u00a0HANS \u00a0ALFRED \u00a0BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0Distri \u00a0Fr\u00edos \u00a0mostraba \u00a0una situaci\u00f3n financiera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0evidenciarse \u00a0en un establecimiento comercial como el \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el CTI hab\u00eda sufrido enormes p\u00e9rdidas \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0patrimonio l\u00edquido ni siquiera \u00a0alcanzaba a una cuarta parte de la suma adeudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es de destacar que en el expediente \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita concluir que el balance entregado por esta \u00a0persona \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 2001 le fuera aprobado un cr\u00e9dito por \u00a043.200 \u00a0botellas \u00a0de \u00a0brandy \u00a0fuera \u00a0sustancialmente \u00a0distinto al referido en el \u00a0informe, \u00a0circunstancia que de manera impl\u00edcita fue aceptada por el Tribunal en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, y que fue analizada por el juez a quo de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en el plenario que indique que el se\u00f1or HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI haya \u00a0escondido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0real situaci\u00f3n de la empresa para lograr el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, pues como queda \u00a0advertido \u00a0\u00e9ste \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreedora \u00a0un \u00a0balance \u00a0de su \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0donde no solamente mostraba qu\u00e9 activos ten\u00eda, sino que \u00a0igualmente \u00a0ofrec\u00eda informaci\u00f3n de la totalidad de sus pasivos. Era de resorte \u00a0de \u00a0 Pedro \u00a0 Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0concluir \u00a0si \u00a0de \u00a0cara \u00a0con un patrimonio neto inferior a los cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0se pod\u00eda entregar mercanc\u00edas superiores a los trescientos \u00a0cincuenta \u00a0millones\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0termina siendo \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del procesado durante mayo de 2001 \u00a0fuera \u00a0incluso mucho m\u00e1s grave que la analizada en el dictamen del CTI, pues en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0cab\u00eda \u00a0preguntarse \u00a0si \u00a0a \u00a0Pedro Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0no le era exigible, a partir de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dispon\u00eda, \u00a0negar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito solicitado o, por lo \u00a0menos, \u00a0 indagar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0hab\u00edan \u00a0evolucionado \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0de \u00a0Distri \u00a0 Fr\u00edos \u00a0 durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0trimestre, \u00a0para \u00a0de esta manera averiguar la real capacidad de endeudamiento de \u00a0la otra parte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. El segundo y \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem fund\u00f3 el acto de \u00a0ocultamiento \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI fue la declaraci\u00f3n de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Sol\u00eds \u00a0Angulo, \u00a0contadora \u00a0de \u00a0Distri \u00a0Fr\u00edos, \u00a0de \u00a0cuyo relato desprendi\u00f3 que, para el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0dicho establecimiento \u201cno \u00a0arrojaba \u00a0p\u00e9rdidas, [\u2026] \u00a0su \u00a0 \u00a0 pasivo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0[y] \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 comporta-miento \u00a0financiero \u00a0estable\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que afirm\u00f3 la testigo en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0estado \u00a0financiero \u00a0de Distri Fr\u00edos en el a\u00f1o 2000 fue lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el a\u00f1o \u00a02000, \u00a0al \u00a0emitirse \u00a0los \u00a0estados financieros, para t\u00e9rminos generales el P y G \u00a0del \u00a0se\u00f1or BERR\u00cdO LIPSKI no arrojaba p\u00e9rdidas, el patrimonio bruto que estaba \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0cobrar, \u00a0los \u00a0inventarios, el disponible, era \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el pasivo no era superior a su patrimonio, ten\u00eda un \u00a0comportamiento \u00a0financiero \u00a0estable, a pesar de que ya se hac\u00edan provisiones de \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0cobrar de dif\u00edcil cobro\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los \u00a0activos \u00a0excediesen \u00a0a \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0que, \u00a0como se sostuvo en el \u00a0dictamen, \u00a0 \u00a0equival\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$77\u2019730.000 \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 motivo \u00a0 razonable \u00a0 para \u00a0 que \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia S. A., con base \u00a0en \u00a0tal guarismo, aprobara sin mayores requerimientos un cr\u00e9dito por la suma de \u00a0$356\u2019284.480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sostuvo que de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0as\u00ed \u00a0como de lo declarado por la otra testigo que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, no era posible derivar artificio o ardid alguno en \u00a0el procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada \u00a0e integrada particularmente por las declaraciones de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Olga Luc\u00eda Sol\u00eds Angulo y Lorena Astrid L\u00f3pez Giraldo, cabe indicar \u00a0que \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el se\u00f1or HANS ALFRED BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, empero, dichos testimonios no \u00a0tienen \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 Pedro \u00a0Domecq \u00a0fue enga\u00f1ado y que por \u00a0tal \u00a0 motivo \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0a \u00a0BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI. \u00a0Tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sol\u00eds \u00a0Angulo \u00a0puede sostenerse, como lo hace el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, que en \u00e9l se advierta que no ten\u00eda la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 los \u00a0 compromisos \u00a0 comerciales \u00a0 suscritos \u00a0 con \u00a0 Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., porque \u00a0como \u00a0antes se dijo el cumplimiento de las obligaciones en general depend\u00eda del \u00a0giro \u00a0de los negocios\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Sol\u00eds \u00a0Angulo \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relevantes, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n comercial sostenida entre el procesado y \u00a0la empresa denunciante. Seg\u00fan la contadora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0ellos \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1997, encontr\u00e9 facturas desde ese a\u00f1o, de \u00a0all\u00ed \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta que ellos ten\u00edan relaciones comerciales, ellos ten\u00edan un \u00a0manejo \u00a0comercial \u00a0del cual Pedro Domecq otorgaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e9ditos \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 HANDS \u00a0 \u00a0 \u00a0 [sic], \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0cupos y para las \u00a0temporadas \u00a0de finalizaci\u00f3n del a\u00f1o, desde septiembre hasta diciembre, siempre \u00a0llegaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Domecq le \u00a0 \u00a0 \u00a0entregaba \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0HANDS \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0lo \u00a0que ellos denominaban plan \u00a0puente, \u00a0ellos \u00a0le \u00a0entregaban la mercanc\u00eda, inmediatamente se deb\u00edan entregar \u00a0unos \u00a0cheques posfechados que se deb\u00edan cobrar en el mes de enero del siguiente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0exigibles \u00a0esos pagos, eso se mantuvo hasta el a\u00f1o de 2001, \u00a0porque \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0de \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 Domecq\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo sucedido el a\u00f1o \u00a0siguiente, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el a\u00f1o \u00a02001, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BERR\u00cdO \u00a0no presentaba una situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0demeritar \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros; \u00a0ahora, \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encargaba de las relaciones comerciales con todos \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0ellos \u00a0otorgaban \u00a0sus \u00a0cr\u00e9ditos y las empresas hac\u00edan sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 precisamente \u00a0 con \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0al se\u00f1or BERR\u00cdO si la parte de cobranzas de \u00a0tales \u00a0proveedores los otorgaban, ya era decisi\u00f3n de ellos, y especialmente con \u00a0los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0 Domecq, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 amistad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ten\u00edan\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, le asiste la raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenar tales aspectos, que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0centrara \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la empresa \u00a0vendedora, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que indicaban que la relaci\u00f3n comercial sostenida \u00a0con \u00a0el procesado ven\u00eda desde 1997 (o, m\u00e1s precisamente, desde el 1\u00ba de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del CTI24), \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0de pago era la que \u00a0usualmente \u00a0 ten\u00edan \u00a0 acordada \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0estuvo \u00a0condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0hab\u00eda \u00a0contemplado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de este medio de prueba no radic\u00f3, como lo sugiri\u00f3 el demandante, \u00a0en \u00a0el hecho de que la testigo asegurara que cada tres meses les informaba a los \u00a0proveedores \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 financiera \u00a0 de \u00a0 Distri \u00a0Fr\u00edos. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Sol\u00eds \u00a0Angulo \u00a0adujo \u00a0acerca del particular era que le presentaba a HANS ALFRED \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 LIPSKI \u00a0 un \u00a0 reporte \u00a0 trimestral \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0(\u201cyo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregaba \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 financiero \u00a0 cada \u00a0trimestre\u201d25) \u00a0y que los acreedores del \u00a0negocio \u00a0se vinieron a enterar de la quiebra justo antes de acogerse al tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0concordato, o \u201cacuerdo de recuperaci\u00f3n de los \u00a0negocios \u00a0del deudor\u201d, de que tratan los art\u00edculos \u00a089 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0actualmente \u00a0derogados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a01116 de 2006 (\u201c\u00e9l \u00a0inform\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 proveedores \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 acoger \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 concordato\u201d26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0importancia \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos es incuestionable, ya que el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 la realidad del ardid desplegado por HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen del CTI y en la declaraci\u00f3n de Olga Luc\u00eda Sol\u00eds \u00a0Angulo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reforz\u00f3 \u00a0con \u00a0ciertas \u00a0alusiones al comportamiento del \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron posteriores a la aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Domecq \u00a0Colombia S. A., \u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser constitutivas de artificio o enga\u00f1o alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c[e]n \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 las mercanc\u00edas que \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0logr\u00f3 que la empresa Pedro Domecq \u00a0Colombia \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0le \u00a0enviara \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 informarle \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 iliquidez \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0padeciendo\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que HANS ALFRED BERR\u00cdO \u00a0LIPSKI \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que, \u00a0en \u00a0aquella oportunidad, \u00a0\u201cvend\u00eda \u00a0el \u00a0brandy \u00a0m\u00e1s \u00a0barato \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0firma\u201d28, \u00a0actitud \u00a0de la que el ad \u00a0quem \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno es la de alguien que desea \u00a0recuperarse \u00a0econ\u00f3mica-mente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que pretende hacerse \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0un dinero para emplearlo en fines distintos a los de ponerse al \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0proveedores\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0ser utilizadas como elementos de la inducci\u00f3n o mantenimiento en error \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, ni tampoco como indicativas de la intenci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0en \u00a0la medida en que la puesta en escena o el enga\u00f1o tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0anteriores al perjuicio econ\u00f3mico de la empresa denunciante, al igual \u00a0que \u00a0al \u00a0provecho \u00a0obtenido, \u00a0tal \u00a0como se analiz\u00f3 en precedencia (supra 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con el hecho tra\u00eddo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI \u00a0entreg\u00f3 \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a terceros con el fin de insolventarse y, de esta manera, \u00a0burlar \u00a0a \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0aun en el evento de que lo anterior fuera \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, no sobra a\u00f1adir que, para la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0la actuaci\u00f3n es que el procesado siempre pareci\u00f3 obrar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues, tal como se desprende del testimonio de Olga Luc\u00eda \u00a0Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a0 \u00a0 \u00a04.2), \u00a0\u00e9l se acogi\u00f3 a la figura del concordato, cuyo fin, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 222 de 1995, era el de lograr la \u00a0\u201crecuperaci\u00f3n \u00a0y conservaci\u00f3n de la empresa como \u00a0unidad \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y fuente generadora de empleo, as\u00ed como la \u00a0protecci\u00f3n adecuada del cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Establecido \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal carec\u00eda de cualquier argumento para predicar que \u00a0Pedro \u00a0 Domecq \u00a0 Colombia \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la situaci\u00f3n de riesgo que afront\u00f3, \u00a0ni \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de poder de disposici\u00f3n sobre la asunci\u00f3n de dicho peligro, \u00a0queda \u00a0entonces \u00a0por \u00a0examinar si el procesado se encontraba en una posici\u00f3n de \u00a0garante respecto de la evitaci\u00f3n del resultado lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta, \u00a0a todas luces, es negativa, \u00a0pues \u00a0en el expediente no aparece elemento de convicci\u00f3n alguno que sugiera una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desequilibrio \u00a0o \u00a0inequidad \u00a0en las partes contratantes, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0de p\u00fablico conocimiento que Pedro Domecq \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A. \u00a0es una persona jur\u00eddica de amplia \u00a0trayectoria \u00a0en la venta de licores y que la relaci\u00f3n comercial con HANS ALFRED \u00a0BERR\u00cdO LIPSKI ven\u00eda desde el 1\u00ba de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, le era exigible a la empresa \u00a0denunciante \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de los mecanismos de tutela tendientes a evitar el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0sufrido (como, por ejemplo, los se\u00f1alados \u00a0supra \u00a0 \u00a04.1), \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se dio por la \u00a0efectiva \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como en el presente caso se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n a propio riesgo o autopuesta en peligro \u00a0dolosa \u00a0como \u00a0criterio \u00a0normativo excluyente de la imputaci\u00f3n al tipo objetivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la providencia impugnada y, en su lugar, confirmar\u00e1 el fallo \u00a0absolutorio dictado por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. CASAR el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura a favor de HANS ALFRED BERR\u00cdO LIPSKI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027388. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cf., \u00a0entre otras, sentencias de 8 de junio de 2006, radicaci\u00f3n \u00a024729, y 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 22041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a021902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n 28693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 10 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 28693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 26197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 674 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 673 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 167-177 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 168 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 175 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0626 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 673 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 573 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 631 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Folio 571 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 574 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folio 177 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 574 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 575 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Folios 676-677 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 30 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 678 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}