\u00a0 \u00a0 Proceso No 26836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JUAN CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, decret\u00f3 la nulidad parcial y confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad de fecha 9 de marzo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a quo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende del diligenciamiento que en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de dos mil tres (2003) en el barrio el \u00a0Dorado \u00a0Bajo \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Bogot\u00e1] \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por siete heridas \u00a0ocasionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID GARZ\u00d3N RAM\u00cdREZ con arma blanca, \u00a0luego \u00a0de que se quedara en la taberna \u201cLos Costales\u201d, donde departi\u00f3 hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la madrugada con algunos familiares, lugar en el \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0interfecto \u00a0cortej\u00f3 \u00a0a una joven que estaba all\u00ed con su pareja y \u00a0\u00e9ste le llam\u00f3 la atenci\u00f3n por tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0\u00e9stos rindieron que el \u00a0posible \u00a0responsable de este il\u00edcito hab\u00eda sido el se\u00f1or JUAN CARLOS ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0en el aludido establecimiento y hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso \u00a0por cuanto \u00e9ste le conquistaba su \u00a0pareja, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0para quitarle las zapatillas y el buzo, por tal el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0autoridad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a024 de marzo de 2004, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a\u00a0 JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUESC\u00daN1, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por el \u00a0deceso violento de Jes\u00fas David Garz\u00f3n Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria2 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a027 \u00a0de octubre, 15 de diciembre de esa \u00a0anualidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 20053, se realiz\u00f3 la vista p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0la cual, en sentencia de 9 de marzo del a\u00f1o que \u00a0transcurr\u00eda4, \u00a0el Juzgado Treinta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0a \u00a0la pena principal de trescientos treinta \u00a0(330) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, como coautor responsable del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso con hurto agravado; y, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnada esta decisi\u00f3n por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor de oficio, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de \u00a010 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0dispuso: \u00a0i) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia5 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por el delito de hurto agravado, ii) \u00a0Confirmarlo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0iii) \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0de trescientos treinta (330) \u00a0meses a trescientos veinte (320) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0 SUESC\u00daN \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Presentado \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0el desistimiento por el \u00a0segundo de los recurrentes, fue concedido al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0auto \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, la Sala admiti\u00f3 el libelo \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0considerar \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0quien emiti\u00f3 concepto el 21 de abril \u00a0\u00faltimo, aspecto que ahora se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor de JUAN CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN \u00a0formula \u00a0dos cargos fundados en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo: falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ataca \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado por darle valor a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 “declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n\u201d \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado a los miembros de la polic\u00eda judicial \u00a0(agente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo Camargo Torres) \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si bien no fue \u00a0desmentida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 \u00e9ste \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n ejercida cuando “le \u00a0lanzaron \u00a0gases \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0le colocaron una pistola en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0patadas.\u201d, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 29 (debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, lo cual la \u00a0hace inexistente jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto a la trascendencia dice el actor, los juzgadores otorgaron \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0a esa confesi\u00f3n y con base en ella dictaron las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0ser\u00eda su exclusi\u00f3n, \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0con la cual no se habr\u00eda llegado al grado de certeza exigido para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s pruebas carec\u00edan de la contundencia suficiente para \u00a0declarar la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0corrige \u00a0el \u00a0error, la duda aflora y con ella la necesaria e \u00a0inexorable declaratoria de un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo: falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en esta clase de error y con el \u00a0fallo \u00a0se violaron indirectamente los art\u00edculos 7\u00b0 (presunci\u00f3n de inocencia), \u00a0232 \u00a0(prueba necesaria), 284 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 287 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0indicio)\u00a0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0y \u00a0103 (homicidio) \u00a0y \u00a0104 \u00a0(circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0condujo \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del in dubio pro reo, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0La sentencia condenatoria se soporta en la errada valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios de Ricardo Garz\u00f3n Ram\u00edrez, Cristian Andr\u00e9s Garz\u00f3n Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de los indicios de \u00a0presencia, \u00a0motivo \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0genera la ausencia de soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, un ejercicio que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, al corresponder todos ellos a indicios \u00a0mediatos, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0genera \u00a0uno \u00a0inmediato, con el cual se fortalece la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0excluyendo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las otras personas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 la desavenencia entre \u00e9ste y el \u00a0obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0dedujo la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una inferencia que s\u00f3lo \u00a0arroja suposiciones, conjeturas y especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 como \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0distra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0que quien ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0descubran, \u00a0tiende a ocultar \u00a0cualquier \u00a0vestigio \u00a0o circunstancias delatoras, comportamientos inadvertidos en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del procesado, pues muy por el contrario, al interior del expediente \u00a0narr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la taberna con el \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0diferente, critica el recurrente, el Tribunal infiere de \u00a0manera \u00a0equivocada que la presencia en la taberna y la desavenencia entre Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Garz\u00f3n Ram\u00edrez y el acusado por la novia de \u00e9ste, gener\u00f3 el deceso de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN, conclusi\u00f3n que rompe la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia consistente en que todo homicida trata de ocultar el \u00a0delito, \u00a0conducta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ejercida por el procesado, quien en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ocult\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que podr\u00edan comprometerlo y tampoco, huy\u00f3 de la \u00a0vecindad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para fundamentar el fallo de condena le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de o\u00eddas de Lu\u00eds Alfredo Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estuvo en la escena y su relato se ci\u00f1e a lo escuchado de \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0N., \u00a0supuesto \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, en \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los principios de la l\u00f3gica y la experiencia al carecer de un \u00a0conocimiento \u00a0directo, \u00a0propio \u00a0y \u00a0personal, \u00a0por \u00a0tanto, se ignora si reproduce \u00a0fielmente \u00a0una \u00a0realidad que no vivenci\u00f3 y de este modo su dicho, no soporta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 generar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0El fallo se encuentra fundado en conjeturas y rumores originadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la taberna, respecto de los cuales los familiares \u00a0del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 declarantes \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN en el deceso de Jes\u00fas David, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Lucila Pinilla, testigo de o\u00eddas, quien \u00a0narra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0in \u00a0suceso,\u00a0 \u00a0por referencia de Lu\u00eds Alfredo Garz\u00f3n \u00a0cuando lo acompa\u00f1\u00f3 el mismo d\u00eda a buscar al presunto homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0Se \u00a0inadvierten \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la decisi\u00f3n atacada, los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n e identidad, cuando tiene en cuenta \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre la afirmaci\u00f3n encontrada en cuanto a los \u00a0diferentes \u00a0 colores \u00a0de \u00a0zapatillas \u00a0que \u00a0usaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0infortunio, \u00a0supuestamente \u00a0compradas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, las que se dice luego \u00a0vest\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0asiente \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0afirma la inexistencia de \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0este tema, adicional al no encontrase demostrado que los \u00a0zapatos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al d\u00eda siguiente, fueran los mismos de \u00a0Jes\u00fas David para el momento del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0 Estos \u00a0 errores \u00a0 llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN, los que una vez advertidos y \u00a0ante \u00a0la \u00a0fragilidad probatoria generan la existencia de dudas razonables que se \u00a0deben \u00a0declarar mediante la aplicaci\u00f3n del principio universal del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, en cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y como fallo de reemplazo \u00a0se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0radic\u00f3 escrito de alegaci\u00f3n como no impugnante donde coadyuva el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor p\u00fablico, bajo \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0El \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al valorar la prueba indiciaria por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0rituado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado varios testimonios de o\u00eddas se \u00a0carece \u00a0de \u00a0medios \u00a0directos sobre la conducta punible investigada, adem\u00e1s, los \u00a0recolectados \u00a0 sufren \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0limitan \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0permitir \u00a0conformar \u00a0un juicio razonable con fuerza de certeza sobre la autor\u00eda \u00a0del \u00a0reato. \u00a0Adicionalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0luces \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0son\u00a0 \u00a0parcializados, \u00a0se \u00a0denota \u00a0en \u00a0ellos \u00a0un \u00a0marcado inter\u00e9s en el proceso por el \u00a0parentesco \u00a0y las estrechas relaciones con la v\u00edctima, con lo cual \u201cimpide \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 conformar \u00a0 un \u00a0 razonable \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0De \u00a0la prueba recaudada -no especifica \u00a0cu\u00e1l- se puede inferir que el occiso al momento de su \u00a0muerte \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0rodeado \u00a0por \u00a0seis \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0 se \u00a0quitara \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0negativa \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0apu\u00f1aleado mortalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia de segundo nivel se consider\u00f3 como confesi\u00f3n \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0legal \u00a0ni formalmente se puede tener como tal a partir de la \u00a0cual \u00a0 construy\u00f3 \u00a0un \u00a0indicio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como \u00a0primer \u00a0factor \u00a0estructural, \u00a0est\u00e9 \u00a0legalmente \u00a0probado \u00a0y la conformaci\u00f3n probatoria de \u00e9ste \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013indicador- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0fr\u00e1gil \u00a0calidad\u201d, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0insuficientemente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Derivar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed como inferencia la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u201cpues \u00a0 la \u00a0vehemencia, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0debe \u00a0existir en el raciocinio de una prueba estructurada a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0silogismo, y de la operaci\u00f3n mental que conforma la inferencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0seriamente \u00a0comprometidas \u00a0por la debilidad de la prueba testimonial que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra con el an\u00e1lisis que efect\u00faa de este medio probatorio \u00a0con base en la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0.- \u00a0Una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0incertidumbre, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce dudas en el \u00a0conocimiento \u00a0y al no lograr ser superadas a la luz de la sana cr\u00edtica, obligan \u00a0a dictar un fallo absolutorio en favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos planteados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0emite \u00a0concepto en el que solicita a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0desestimados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0case \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera realiza una acotaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0apoyado en las sentencias de 17 de septiembre de 2008, radicado 21691 y \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, radicado 29418, consistente en que admitido el libelo \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0genera \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente el derecho a un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de analizar las falencias \u00a0demandadas \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ameritan \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0atenta, por posibles \u00a0fallas \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales generadas en la instancias, sin que sea \u00a0necesario \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas en el libelo, pues \u00a0justamente \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la “posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, tras el \u00a0estudio de fondo del tema planteado en la demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de cada uno de las censuras concept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0le \u00a0asiste \u00a0parcialmente \u00a0raz\u00f3n \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0a \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 alegan \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 atributo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0considerada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0por cuanto su proceso de aducci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo con violaci\u00f3n \u00a0de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0precisiones \u00a0sobre los conceptos de \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0para \u00a0destacar que a la luz del art\u00edculo 29 de la \u00a0Cata \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n opera de diversas maneras y \u00a0genera \u00a0consecuencias procesales distintas, seg\u00fan se trate de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba \u00a0 ilegal \u00a0 y, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0de \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0extranjera6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, para acotar, con relaci\u00f3n a la ilegalidad del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0“al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quien corresponde \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0omitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0o \u00a0no”7, \u00a0esto es, si \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0real y efectiva sobre el debido proceso, pues la omisi\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0informalidad \u00a0insustancial, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0fallo denominado \u00a0“De \u00a0la \u00a0Responsabilidad \u00a0del \u00a0Procesado \u00a0JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de confesi\u00f3n a las manifestaciones realizadas por el acusado \u00a0al \u00a0momento de su captura y, en virtud de ello, les confiri\u00f3 plena credibilidad \u00a0para fundamentar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que este es el error denunciado y a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0apreciar \u00a0como confesi\u00f3n unas afirmaciones por parte del encartado \u00a0que \u00a0carecen del cumplimiento de todas “las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales\u201d \u00a0impide \u00a0\u201cotorgarle \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 280 de la Ley 600 de 2000 con la realidad procesal, \u00a0se \u00a0verifica en forma sencilla que ellos no se cumplen, pues le es claro que las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se efectuaron “al momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ricardo \u00a0Camargo \u00a0Torres”, \u00a0de donde se concluye, fueron realizadas ante \u00a0quien \u00a0no re\u00fane las condiciones de funcionario judicial, sin estar asistido por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0no se le inform\u00f3 del derecho a no declarar contra s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aspecto \u00faltimo del que se deduce, la confesi\u00f3n no se efectu\u00f3 en forma \u00a0consciente y libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0capturado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0“confesi\u00f3n\u201d, \u00a0 al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0exigidos por la Constituci\u00f3n y la ley para incorporar y \u00a0valorar esta clase de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que esos presupuestos son de esencia \u00a0por \u00a0referirse \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encuentran garantizados en la constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica8, \u00a0 la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que en procura de proteger el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 de la Ley 600 de 2000 dispone la inexistencia de \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0se practiquen con el procesado sin la asistencia e \u00a0intervenci\u00f3n de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, hace \u00e9nfasis en el derecho de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0como una de las manifestaciones del derecho de defensa, \u00a0garant\u00eda \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 33 de la Carta Pol\u00edtica, consistente en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para abstenerse a declarar contra s\u00ed mismo y contra \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, prerrogativa que debe ser informado por el funcionario \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0reciba \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su abogado defensor, con lo cual se busca asegurar al incriminado \u00a0ejercer \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la titularidad de ese privilegio, y si por el contrario \u00a0decide \u00a0confesar \u00a0el \u00a0hecho o declarar contra las personas que la norma protege, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de manera voluntaria y, busca “evitar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria \u00a0pueda presentarse por desconocimiento del derecho, \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0implicado \u00a0entienda o pueda entender equivocadamente que tiene un \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0indisoluble \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en esas condiciones, todas las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0capturadas \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 a \u00a0 \u201clas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0o \u00a0incluso, \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda o judiciales, sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, se consideran inexistentes, pues constituyen prueba \u00a0ilegal \u00a0por omitir requisitos esenciales estrechamente vinculados con el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0ende, no pueden de ninguna manera desconocerse, \u00a0porque \u00a0 ello \u00a0 quebranta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0y \u00a0aunque \u00a0no se encuentre \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0presunta \u00a0coerci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los miembros de polic\u00eda que \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de JUAN CARLOS ASENCIO SUESC\u00daN, para que “confesara” \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0probatorio de “confesi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0esas \u00a0manifestaciones, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo anotan el defensor y la agente del Ministerio P\u00fablico, esa \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0 \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistente, \u00a0al incumplir con los requisitos esenciales para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0para el Delegado el reparo no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0medio camino cuando se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, no se ocuparon de mostrarle a la \u00a0Sala \u00a0\u2013recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrente- \u00a0que las restantes pruebas testimoniales e \u00a0indiciarias \u00a0legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo concluyeron en unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 inescindible \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0documentos, \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0y \u00a0los indicios de presencia oportunidad y m\u00f3vil, eran \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atado \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a ellos,\u00a0 de manera gen\u00e9rica se hace una \u00a0referencia \u00a0como \u00a0\u201clas\u00a0 restantes pruebas\u00a0 \u00a0no \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0 la \u00a0suficiente \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, pero abandonaron la \u00a0tarea \u00a0de elaborar un ejercicio dial\u00e9ctico tendiente a desvirtuar cabalmente el \u00a0fundamento probatorio del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0los \u00a0conceptos de: (i) reglas de la experiencia, \u00a0(ii) \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n e identidad, (iii) certeza, duda \u00a0razonable \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0bajo tales presupuestos corresponde ahora verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el sentenciador vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica, o si la \u00a0demanda \u00a0simplemente propone una valoraci\u00f3n probatoria distinta, sin aptitud de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0denunciadas \u00a0por el demandante como vulneradas carecen de tal connotaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de permanencia y generalidad al ser inaplicables a un \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0indeterminado \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0 ocurridos \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 contexto \u00a0sociohist\u00f3rico. \u00a0No \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0la \u00a0racionalidad, \u00a0la sensatez y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 simples \u00a0 conjeturas \u00a0 u \u00a0 opiniones \u00a0 individuales \u00a0 del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0“quien \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un delito, pretende evitar que lo descubran y \u00a0tiende \u00a0a \u00a0ocultar cualquier rastro que delate su conducta, lo cual no ocurre en \u00a0este \u00a0caso\u201d o que se habr\u00edan vulnerado las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por (ii) “haber otorgado credibilidad \u00a0a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Alfredo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Pinilla”, a su juicio son enunciados que incumplen las \u00a0condiciones \u00a0de generalidad y universalidad, caracter\u00edsticas de una regla de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0\u201cperfectamente puede ocurrir que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0ocasional \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de cometido el hecho no \u00a0alcance \u00a0a percibir las huellas que puedan comprometer su responsabilidad penal, \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, le interese conservar los vestigios del delito para \u00a0alegar \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado indica que, la credibilidad del \u00a0testimonio, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 supedita \u00a0 solamente \u00a0a \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n por parte del operador judicial de los \u00a0aspectos \u00a0indicados \u00a0en el art\u00edculo 277 (criterios para apreciar el testimonio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), tales como, la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se tuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y el modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como hubiere \u00a0declarado \u00a0y las singularidades que puedan observarse en el testimonio. Tambi\u00e9n \u00a0aplicable a los testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda lo que el casacionista \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0concreta \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna regla de la experiencia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego de apreciar el acervo \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual en sede extraordinaria carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0al \u00a0estar \u00a0cimentada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n de manera exclusiva sobre la divergencia de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, a partir de una valoraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0e \u00a0interesada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial e indiciaria por parte de la \u00a0defensa \u00a0 al \u00a0 reiterar \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 el \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena se bas\u00f3 en \u00a0\u201cla err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba testimonial e \u00a0indiciar\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a la existencia de dudas razonables sobre el acontecer \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo con la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos de no contradicci\u00f3n e identidad, la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda ocurrido porque, a juicio del actor, los testigos refieren colores \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0zapatillas de la v\u00edctima y sin embargo el Tribunal afirm\u00f3 \u00a0no hab\u00eda disparidad en los declarantes en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Ministerio P\u00fablico el Tribunal mas \u00a0bien \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami\u00a0 \u00a0cuando \u00a0aborda \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0color \u00a0de las zapatillas. Sin \u00a0embargo \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado-, \u00a0 dice,\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre el mismo punto, revela su real sentido, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0desleal \u00a0o \u00a0fraudulento \u00a0del \u00a0sentenciador, alegado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto transcribe apartes de tales \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0indiscutible la existencia de contradicciones entre \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y el agente de polic\u00eda respecto del color de las zapatillas de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero argumenta que ese aspecto es irrelevante frente a los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio valorados por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0bien, lo que se deriva de este contexto \u00a0\u201csimplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 alegadas \u00a0 contradicciones \u00a0no \u00a0favorecen \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado\u2019, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 que \u00a0ellas \u00a0\u2018no \u00a0existan\u2019, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0el Tribunal. El reparo, por tanto, \u00a0resulta intrascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo descarta la trascendencia de las \u00a0censuras \u00a0planteadas y advierte, que los falladores arribaron a las conclusiones \u00a0en \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 observar \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que impidan mantener inc\u00f3lume la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como conclusiones del sentenciador, \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La noche comprendida entre el 7 y el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Garz\u00f3n Ram\u00edrez estuvo departiendo con algunos \u00a0familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0taberna \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0Costales\u201d, en el barrio El \u00a0Dorado \u00a0Bajo, \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, hasta aproximadamente las 3 de la \u00a0madrugada; \u00a0(ii) \u00a0esa \u00a0noche \u00a0Jes\u00fas \u00a0David Garz\u00f3n cortej\u00f3 a la joven novia de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ASCENCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUESC\u00daN, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChanchalo\u201d, \u00a0quien \u00a0le protest\u00f3, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0suscitarse \u00a0una \u00a0disputa \u00a0verbal \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos; \u00a0(iii) JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN acept\u00f3 en la indagatoria haber estado en la taberna donde un \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgusaneando\u201d \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 novia; \u00a0(iv) \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0incidente, los familiares de Jes\u00fas David se retiraron del lugar y \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0solo y en estado de embriaguez; (v) luego, sobre las cinco de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0sali\u00f3 del lugar y fue abordado por el \u201cparche\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cChanchalo\u201d \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0increparon, \u00a0le\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2019ahora \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0pirobo\u2019, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0quien va a \u00a0\u2018ajustar \u00a0cuentas\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0bajo \u00a0mundo; (vi) le pidieron se quitara las zapatillas y el \u00a0saco \u00a0y \u00a0ante su negativa, \u201cChanchalo\u201d \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0pu\u00f1aladas en el pecho, mientras sus amigos le daban \u00a0\u201cpata \u00a0y \u00a0pu\u00f1o\u201d; (vii) \u00a0Lu\u00eds \u00a0 Alfredo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0testimonialmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos, un vecino de nombre Juan Carlos N. lo enter\u00f3 de la forma \u00a0y \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de su sobrino Jes\u00fas David e indic\u00f3 como part\u00edcipe a \u00a0\u201cChanchalo\u201d, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0buscarlo \u00a0\u201cle vio puestas las zapatillas \u00a0blancas \u00a0 con \u00a0 negro \u00a0que \u00a0eran \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrino\u201d; \u00a0(viii) aunque el cad\u00e1ver fue encontrado \u00a0sin \u00a0los zapatos y el saco, los falladores atribuyeron como motivo del crimen el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 taberna, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0victima \u00a0\u201cgusane\u00f3\u201d \u00a0a la novia de JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO, alias \u201cChanchalo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0como \u00a0producto \u00a0del \u00a0examen \u00a0en conjunto de los elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 -protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0escena, indagatoria, sentencia de condena proferida contra \u00a0el \u00a0acusado por del delito de hurto calificado y agravado en el juzgado 52 Penal \u00a0Municipal, \u00a0informe de polic\u00eda judicial suscrito por los investigadores Efra\u00edn \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Cruz, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda Germ\u00e1n \u00a0Camargo \u00a0Torres \u00a0y Sandro Albertino Torres Cabrera, los de Lu\u00eds Alfredo Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Ricardo \u00a0Daniel Garz\u00f3n y Lucila Pinilla \u00a0Chaparro-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, como corresponde al evento de Juan Carlos N. y, del \u00a0examen \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recolectados \u00a0\u201clos \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron los indicios de presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0oportunidad, \u00a0motivo \u00a0para \u00a0delinquir, falsa justificaci\u00f3n e, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0las huellas materiales del delito, todo lo cual converge de manera \u00a0grave hacia la responsabilidad penal del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0es \u00a0indirecta, \u00a0pero no deja duda de su culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0sin \u00a0que se pueda ignorar su admisi\u00f3n en indagatoria de haber estado en \u00a0la \u00a0 \u00a0 taberna \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0costales\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con Jes\u00fas David Garz\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones de los hermanos de la v\u00edctima \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Daniel \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0la acompa\u00f1aban en ese \u00a0momento, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0suficientes indicativas de la presencia del procesado en \u00a0el lugar y el m\u00f3vil para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0policiales; \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfredo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Lucila Pinilla Chaparro se \u00a0genera el indicio de oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza, \u00a0que a juicio del sentenciador, el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huellas materiales del delito, estar\u00edan probadas con el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cvisto\u201d \u00a0a \u00a0ASCENCIO SUESC\u00daN con las \u00a0zapatillas que eran de propiedad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0pueden ser tachados de \u00a0sospechosos, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los v\u00ednculos de familiaridad \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el proceso inexisten\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0indicadoras del querer de estas personas en perjudicar al procesado con \u00a0la \u00a0grave \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido el autor de la muerte violenta de Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Garz\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0planteara \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0otra hip\u00f3tesis \u00a0delictiva, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0como el autor del \u00a0homicidio, \u00a0 donde \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201caunque \u00a0indirecta\u201d, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0aun \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado realizada al momento de su captura por \u00a0haber sido obtenida ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente fiscal no descarta la posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de otras personas en el hecho, pero insiste en que no se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0que \u00a0alias \u201cchanchalo\u201d \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda un motivo cierto para matar, adem\u00e1s, de ser el \u00a0l\u00edder \u00a0del \u00a0\u201cparche\u201d que \u00a0operaba en ese sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0personal y \u00a0social, \u00a0le \u00a0resulta l\u00f3gica y coherente la conclusi\u00f3n de certeza racional a la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el sentenciador para condenar al procesado como autor del homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no observa, ni el casacionista \u00a0demuestra, \u00a0vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a deducir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN, motivo por el cual \u00a0reitera, el fallo impugnado debe mantenerse sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aspecto preliminar \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0ante \u00a0la percepci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0que, al haber sido admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0superaron los defectos l\u00f3gico argumentativos que exhib\u00eda, pues \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0dificultad la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0postular violaciones indirectas de la ley sustancial derivadas \u00a0de \u00a0errores \u00a0tanto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0de hecho, motivo suficiente para procurar \u00a0analizar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los probables yerros denunciados, por las posibles faltas a \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 generar \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0precisado11 \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica no se justifica por ella misma, pues es necesario \u00a0otorgar \u00a0sentido \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0extraordinaria, donde se pueden \u00a0descollar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del libelo y disponer su admisi\u00f3n, siempre que de su \u00a0texto \u00a0se \u00a0logre \u00a0colegir \u00a0el fundamento de la denuncia casacional, o inclusive, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, motivo por el cual se entrar\u00e1 en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aspecto de fondo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 la disquisici\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas en la demanda en el mismo orden observado para efectos \u00a0de su resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0consiste en determinar si las manifestaciones realizadas por JUAN CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0ante \u00a0los miembros de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0que se dice acept\u00f3 su participaci\u00f3n en el deceso de Jes\u00fas David \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, al haber sido obtenidas con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos procesales para su producci\u00f3n \u2013ser rendida ante funcionario judicial \u00a0competente \u00a0y asistido de un abogado defensor- y con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0-ejercicio \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0coacci\u00f3n- \u00a0pues \u00a0dice, \u00a0fue objeto de lanzamientos de \u00a0gases \u00a0en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0intimidado \u00a0con \u00a0un arma de fuego y amenazas de muerte, se \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos en los art\u00edculos 280 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y 29 de la Carta Pol\u00edtica, respectivamente, circunstancias generadoras de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho e inexistencia jur\u00eddica del elemento de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, carencia ante la cual, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0no \u00a0soportar\u00edan \u00a0el \u00a0fallo de condena al \u00a0generarse \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la necesidad en declarar la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se ocupa del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad como motivo de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0acata \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0garant\u00eda de legalidad de la prueba fundado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0\u201cnula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0encuentra desarrollo \u00a0legal, \u00a0entre \u00a0otros, en los art\u00edculos 232 (necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), 235 (rechazo \u00a0de \u00a0pruebas), \u00a0239 \u00a0(prueba \u00a0trasladada), \u00a0 \u00a0 244 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 245 \u00a0 \u00a0 (procedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0requisitos), \u00a0249, \u00a0250, \u00a0251, \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 \u00a0(prueba \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0requisitos, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen), \u00a0 \u00a0 266, \u00a0 \u00a0 267, \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0(testimonio, \u00a0excepci\u00f3n al deber de declarar, amonestaci\u00f3n previa \u00a0al \u00a0 \u00a0juramento), \u00a0 \u00a0280 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n) \u00a0284 \u00a0y \u00a0286 \u00a0(elementos \u00a0del \u00a0indicio y \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador), \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica12, \u00a0rector del debido proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final contiene la regla general de exclusi\u00f3n probatoria, donde se \u00a0determina \u00a0que toda prueba obtenida con violaci\u00f3n a este principio es nula de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0anta\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala13 \u00a0se \u00a0viene \u00a0ocupando \u00a0del tema y ha dejado dicho que la exclusi\u00f3n opera de diversas maneras \u00a0y \u00a0genera consecuencias distintas, seg\u00fan\u00a0 obedezca a si se trata de prueba \u00a0il\u00edcita o prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u2013il\u00edcita-, \u00a0la \u00a0obtenida: \u00a0a) \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las \u00a0personas, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) dignidad humana, ii) debido proceso, iii) intimidad, \u00a0iv) \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0v) \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima y; b) la sometida para su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0a \u00a0torturas, \u00a0tratos \u00a0cueles, inhumanos o \u00a0degradantes, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el g\u00e9nero o la especie del medio de convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0logrado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sin \u00a0 otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera forzosa debe ser excluida y no podr\u00e1 hacer parte de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0sometidos al escrutinio racional del juez en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del asunto bajo su discernimiento, actividad primaria \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez, \u00a0donde \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no puede \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0so pretexto de la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, la segunda clase de prueba \u00a0\u2013ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0irregular-, \u00a0se \u00a0genera, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0los actos de investigaci\u00f3n se desconocen los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0pero a diferencia de la anterior, s\u00f3lo debe \u00a0ser \u00a0excluida como lo indica el art\u00edculo 29 superior, cuando el juez determine, \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito pretermitido le es fundamental, carencia que trasciende hasta \u00a0soslayar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0previsiones \u00a0 legislativas \u00a0 insustanciales \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no \u00a0facultan \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar m\u00e9rito probatorio como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0donde se dice que el acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio investigado, en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y ante los miembros de la Polic\u00eda Nacional del CAI El \u00a0Dorado, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la asistencia de un abogado de su confianza, nombrado \u00a0por \u00e9l o en su defecto uno de oficio designado por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para estudiar de fondo el asunto, es inevitable dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0errada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0escogida \u00a0por el censor, aspecto \u00a0inadvertido en el concepto rendido por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 ha \u00a0 reiterado16, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el proceso de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producirla e incorporarla \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0(aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 quien \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la existencia material del medio de prueba, pero controvierte el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el error se dirige \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor \u00a0suasorio asignado por el Tribunal a la confesi\u00f3n otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado ante los funcionarios de polic\u00eda judicial en el momento en que \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 CAI \u00a0 del \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Dorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0de manera minuciosa la foliatura, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0material de acto procesal que contenga la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 ASCENCIO \u00a0 SUEC\u00daN \u00a0(acta, \u00a0documento \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0soporte \u00a0f\u00edsico \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0acusado) \u00a0donde \u00a0admita \u00a0la autor\u00eda de los hechos por \u00a0los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, para poder hablar de la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0por lo menos de manera \u00a0exigua, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0acta \u00a0o constancia sumarial que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0ocurrencia del suceso de aceptaci\u00f3n por parte de quien se procesa \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de un hecho punible, la cual debe en lo \u00a0posible estar suscrita por quienes en ella intervinieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el deseo del demandante era \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0suasorio a un elemento de convicci\u00f3n \u00a0imaginario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de \u00a0ataque a \u00a0escoger \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del acusado dentro de la misma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues de manera antag\u00f3nica a esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, presupone la existencia del \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013confesi\u00f3n-, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0predica, \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0form\u00f3 o adujo con desconocimiento de su legalidad o las \u00a0garant\u00edas fundamentales de quien la otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 -El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia- ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite valorar una prueba legalmente producida o incorporada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere consecuencias valorativas a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido \u00a0producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto y ante su entelequia \u2013de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n-, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0se \u00a0torna \u00a0inviable \u00a0solicitar y \u00a0consecuentemente \u00a0 disponer \u00a0 declarar \u00a0 su \u00a0 inexistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0consta en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0de manera correcta el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por la suposici\u00f3n de la confesi\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN-, como resultado de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que ahora se hace del dislate, se dispone sustraer las valoraciones \u00a0que \u00a0en ese sentido se realizaron en el fallo, encuentra la Sala que el cargo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo acota de manera acertada el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 s\u00f3lo a denunciar el supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero omiti\u00f3 demostrar, ante la necesaria \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del contenido del fallo de las apreciaciones realizadas con ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013confesi\u00f3n- inexistente, si los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0resultar\u00edan \u00a0insuficientes \u00a0para llegar al grado de certeza \u00a0racional requerido para proferir una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del vicio, el Ad quem \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esta Corporaci\u00f3n, con base en el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0probatorio \u00a0efectuado, \u00a0es evidente que se est\u00e1 frente a \u00a0los \u00a0indicios de presencia, motivo y oportunidad; el primero porque el inculpado \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0el segundo por el agravio \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0taberna \u00a0con \u00a0la novia del enjuiciado; y el \u00faltimo porque el \u00a0occiso \u00a0sali\u00f3 \u00a0solo de la taberna y en estado de embriaguez, situaci\u00f3n que fue \u00a0aprovechada \u00a0 para \u00a0 ajustar \u00a0 cuentas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0terminar \u00a0con \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior no puede \u00a0quedar \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte del \u00a0sentenciado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASECENCIO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0alias \u00a0“Chanchalo”, porque obran \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0que permiten demostrar su participaci\u00f3n y que cumplen con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales: \u00a0en primer lugar \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Germ\u00e1n Ricardo Camargo \u00a0Torres, \u00a0Lucila \u00a0Pinilla \u00a0Chaparro, \u00a0Daniel \u00a0Ricardo \u00a0Garz\u00f3n Ram\u00edrez, Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Alfredo \u00a0 garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez;\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, est\u00e1 \u00a0 probado \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del mismo \u00a0enjuiciado que tuvo una rivalidad con el \u00f3bito en la \u00a0taberna \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0\u00e9ste, \u00a0junto \u00a0con \u00a0algunos \u00a0familiares, \u00a0quienes \u00a0decidieron \u00a0retirarse de ese lugar m\u00e1s temprano, qued\u00e1ndose solo el interfecto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue aprovechada por el \u00a0encausado \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0para \u00a0resolver el agravio sufrido, siendo atacado por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le dieron tiempo de defenderse.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0superada \u00a0la \u00a0desquiciada \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y excluido el valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00e9sta en la sentencia, corrobora la Sala, como se acaba de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0racional \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ASCENCIO \u00a0SUESC\u00daN \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0y \u00a0como \u00a0primer motivo de persuasi\u00f3n, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n incuestionables que corresponden a las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el policial Germ\u00e1n Ricardo Camargo Torres, Lucila \u00a0Pinilla \u00a0Chaparro, \u00a0Daniel \u00a0Ricardo \u00a0Garz\u00f3n Ram\u00edrez, Cristi\u00e1n Andr\u00e9s Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfredo \u00a0Garz\u00f3n Ram\u00edrez, los indicios de presencia, motivo y \u00a0oportunidad y el mismo dicho del encartado vertido en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el reparo deviene insustancial \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada al \u00a0fallo \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0autosuficiencia \u00a0del \u00a0cargo al \u00a0controvertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0demandar \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0evento, \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0cuando \u00a0en la decisi\u00f3n atacada se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de condena, luego del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0multiplicidad de elementos de persuasi\u00f3n que no se \u00a0controvierten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante atribuye al Tribunal incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso raciocinio a partir de las siguientes \u00a0estimaciones probatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Al \u00a0valorar \u00a0los testimonios de Ricardo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Cristian Andr\u00e9s Garz\u00f3n Ram\u00edrez y deducir los indicios de \u00a0presencia, \u00a0motivo \u00a0y oportunidad para afirmar que JUAN CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Jes\u00fas David Garz\u00f3n Ram\u00edrez, desconoci\u00f3 la regla la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u201cquien ha cometido un \u00a0delito \u00a0y \u00a0pretende evitar que lo descubran, tiende a ocultar cualquier vestigio \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0delate \u00a0su \u00a0conducta\u201d, m\u00e1xima \u00a0contraria \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0no huyo del vecindario y al \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0narr\u00f3 de manera espont\u00e1nea el encuentro con el occiso \u00a0en \u00a0la taberna, sin que hubiera sido interrogado de manera espec\u00edfica sobre ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad motivada en la manifestaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre la inexistencia de oposiciones entre los testigos, cuando \u00e9stos \u00a0son \u00a0 discordantes \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 color \u00a0 de \u00a0 las \u00a0zapatillas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El otorgar credibilidad a los testimonios \u00a0de \u00a0Lu\u00eds Alfredo Garz\u00f3n Ram\u00edrez y Lucila Pinilla Chaparro, dada su calidad de \u00a0declarantes de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se propone en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial en la forma del falso raciocinio, la Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0esta clase de error se presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los axiomas de la sana cr\u00edtica; es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y las leyes \u00a0de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0especie de dislate exige al demandante indicar cu\u00e1l postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por el \u00a0juez; \u00a0adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; y concomitantemente indicar cu\u00e1l era el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro se \u00a0configura \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sea \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0manifiesta, de \u00a0manera \u00a0 tal \u00a0que \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0\u201ccomprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0en \u00a0escueta liberalidad, se alej\u00f3 del diario discurrir, de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0que, aun cuando eventualmente relativas, ha signado una \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0una \u00a0disciplina. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es\u00a0 imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable\u2019, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se ha debido acudir en el caso concreto\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u201cno \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando simplemente se presenta una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no se comparte. La simple disparidad de criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0por consiguiente, no habilita acudir al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, el actor omite tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a plantear su propia percepci\u00f3n sobre el valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ricardo Garz\u00f3n Ram\u00edrez y Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0suficientes \u00a0motivos \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0motivo y \u00a0oportunidad \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal; de las declaraciones de Lu\u00eds Alfredo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Pinilla al discutir su inmerecida credibilidad por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dichos de o\u00eddas, sin indicar en d\u00f3nde estuvo el error manifiesto \u00a0del Tribunal cuando apreci\u00f3 tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0acusar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de: \u00a0i) \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, seg\u00fan la cual, quien ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0descubran, \u00a0tiende a ocultar \u00a0cualquier \u00a0vestigio o circunstancia que delate su conducta, pues ante la captura \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u00e9ste \u00a0no se sustrajo en aceptar su presencia horas antes del \u00a0deceso \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 David \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0la \u00a0taberna \u00a0\u201clos \u00a0costales\u201d, \u00a0donde \u00a0reclam\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0estar \u00a0bailando con su novia; y, ii) los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y no contradicci\u00f3n en el tema del color de los zapatos \u00a0del \u00a0obitado, donde los testigos familiares de \u00e9ste afirman eran de color negro \u00a0con \u00a0blanco, \u00a0el \u00a0policial \u00a0que conoci\u00f3 del caso escuch\u00f3 decir eran rojos y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en el fallo\u00a0 \u00a0expresa la inexistencia de oposici\u00f3n entre tales dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de manera reiterada esta \u00a0Corporaci\u00f3n19 \u00a0al \u00a0definir \u00a0regla de experiencia como todas aquellas \u201cgeneralizaciones \u00a0que se hacen a partir del cumplimiento estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0similares\u201d, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0funciona de manera autom\u00e1tica, pues su aplicaci\u00f3n opera \u201ccomo \u00a0un \u00a0enlace \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0razonamiento que \u00a0vincula \u00a0datos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a hechos desconocidos\u201d, \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0afirmar \u00a0que la circunstancia esbozada por el actor \u00a0tenga \u00a0 bases \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0humano \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de universalidad, al no aparecer verificado que siempre o casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0alguien \u00a0acepta \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0circunstancias \u00a0temporoespaciales \u00a0y \u00a0modales \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, adem\u00e1s de no abandonar su vecindario, dice la verdad \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n o, como lo insin\u00faa el impugnante, resulta ajeno de la \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la praxis \u00a0judicial ense\u00f1a otra cosa, pues son muchos los eventos y procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, quien es indagado como presunto sindicado de la realizaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0responde \u00a0al interrogatorio reconociendo su presencia en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, no abandona su domicilio con posterioridad a la ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y se declara ajeno a la comisi\u00f3n del reato; luego, es condenado, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0subsiguientemente \u00a0se \u00a0recauda \u00a0prueba \u00a0directa o indirecta que \u00a0desvirt\u00faa su dicho y lo incrimina, confiesa o acepta los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0de \u00a0manera oportuna y concreta lo trae a colaci\u00f3n el Delegado \u00a0al \u00a0 citar \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Colegiatura20, \u00a0 cuando \u00a0una \u00a0premisa \u00a0se \u00a0elabora \u00a0a partir de un regla de la experiencia, se debe exponer en la forma del \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico: \u00a0Siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0argumental \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cquien ha cometido un delito y \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0descubran, \u00a0tiende \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0cualquier \u00a0vestigio o \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 delate \u00a0 su \u00a0conducta\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0v\u00e1lido \u00a0como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0no se conoce su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de reiteraci\u00f3n y universalidad, nada de ello se dice en la demanda y \u00a0como \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0de manera adversa a lo pretendido por el censor, la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a lo contrario, es decir, que innecesariamente, el procesado que \u00a0acepta \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0ex \u00a0ante \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0un \u00a0delito, pero niega su participaci\u00f3n en \u00a0\u00e9ste, es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0universalizaci\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0propuesta por el \u00a0censor \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ociosa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0carente \u00a0de una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica e integradora con los razonamientos \u00a0vinculantes \u00a0a \u00a0los hechos indicadores que conducen a los desconocidos, frente a \u00a0realidades \u00a0como la presente, donde conforme con varios testimonios a los que el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0concede \u00a0credibilidad, \u00a0se\u00f1alan a JUAN CARLOS ASCENCIO SUESC\u00daN, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ultim\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0David \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Es que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica, \u00a0ni \u00a0ense\u00f1a \u00a0a la Corte, qu\u00e9 relaci\u00f3n guarda o c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n al \u00a0atributo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a los elementos de persuasi\u00f3n en los que \u00a0finca el dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error de raciocinio por inobservancia de una \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala21, \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0identificarla \u00a0y \u00a0acreditar su existencia, labor que implica el demostrar \u00a0que: \u00a0i) \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones f\u00e1cticas para ser tenida como postulado \u00a0emp\u00edrico \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0particular percepci\u00f3n de quien la \u00a0formula, \u00a0ni \u00a0de sus pensamientos personales.\u00a0 Tarea que tampoco abord\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0construir \u00a0un falso raciocinio, como lo sugiere el casacionista, por el hecho de \u00a0ser \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, testimonios de o\u00eddas, entre otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado esta Corporaci\u00f3n22, \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 impone \u00a0 descalificar \u00a0 prima \u00a0facie, \u00a0un medio de convicci\u00f3n de \u00a0esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha expresado la Corte:23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0\u2018el \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas, lo \u00fanico que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia de un relato que otra persona le hace sobre \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0que generalmente ese concreto elemento de convicci\u00f3n no \u00a0responde \u00a0 al \u00a0 ideal \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0pueda \u00a0contar \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0caracterizadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 originalidad, \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0inmediatas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018implica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0ser rechazado; lo que ocurre es que frente a \u00a0las \u00a0 especiales \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular, analizando de manera razonable su credibilidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0personales y sociales del deponente, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente de su conocimiento, si se ha de tener en cuenta que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no fue el que presenci\u00f3 el desarrollo de los sucesos y que \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0 real \u00a0acercamiento \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0verificar\u2019 (Sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1999\u2026)\u2019\u00a0 \u00a0(\u2026Cas. \u00a010615)\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0sost\u00e9n \u00a0del \u00a0reproche se orienta de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0por el fallador a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alfredo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Pinilla Chaparro, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0estrictamente \u00a0personal, \u00a0pretendiendo el censor que la \u00a0Corte \u00a0desprecie \u00a0la conclusi\u00f3n suasoria de las instancias y anteponga la suya, \u00a0desconociendo \u00a0que en sede de casaci\u00f3n tal postura resulta inadmisible, pues la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se \u00a0evidencia, como lo acota el Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0le corresponde a la presunta transgresi\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad, la cual en voces del \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el Tribunal en el fallo declar\u00f3 la inexistencia \u00a0de \u00a0oposiciones \u00a0entres los testigos con relaci\u00f3n al color de zapatos que\u00a0 \u00a0vest\u00eda la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado en el expediente es claro para la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si bien los familiares de Jes\u00fas David Garz\u00f3n Ram\u00edrez (Luis \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez24, \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0Garz\u00f3n25, \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez26) \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ante \u00a0de \u00a0su deceso vest\u00eda unas \u00a0zapatillas \u00a0color \u00a0negro \u00a0o \u00a0negro \u00a0con \u00a0blanco \u00a0y \u00a0el \u00a0policial Germ\u00e1n Camargo \u00a0Torres27 \u00a0expres\u00f3 hab\u00eda escuchado que eran rojas, no existe contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem \u00a0sobre \u00a0el tema, pues lo que all\u00ed se declara es precisamente la disonancia en la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0filiales y el agente del orden y la \u00a0inexistencia \u00a0de contradicci\u00f3n en el contenido de la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto se dijo en el fallo: \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0cuanto a las contradicciones respecto \u00a0del \u00a0color \u00a0de \u00a0las zapatillas, la Sala comparte el razonamiento del a quo en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 probada la existencia de las mismas y el color es el que \u00a0los \u00a0familiares del interfecto se\u00f1alan, ya que \u00e9stos fueron quienes observaron \u00a0las \u00a0zapatillas, \u00a0mientras que el intendente de la Polic\u00eda, simplemente, narr\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 del enjuiciado, pero nunca observ\u00f3 el color de las zapatillas \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al occiso a comprarlas, y por lo tanto concluye el \u00a0Tribunal \u00a0que las alegadas contradicciones, que favorecer\u00edan al incriminado, no \u00a0existen”28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia a la \u00a0cual \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 esto \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual manera se pretende cuestionar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante en el proceso debido a las contradicciones que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0color de las \u00a0zapatillas \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0o \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0compraron\u00a0 \u00a0o en \u00a0compa\u00f1\u00eda de qui\u00e9n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY se plantean contradicciones porque el \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0zapatillas que ten\u00eda el occiso eran rojas \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares se\u00f1alan que eran negros o negros con blanco y se \u00a0pregunta \u00a0el Juzgado \u00bfcu\u00e1l contradicci\u00f3n? si finalmente fueron los familiares \u00a0quienes \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0o no a la v\u00edctima en la compra de las zapatillas los que \u00a0indican \u00a0que \u00a0las que \u00e9ste portaba eran negras con blanco y al margen del color \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0el \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda que finalmente no las vio, ello para \u00a0nada \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedentemente \u00a0realizado,…\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se advera con sobrada nitidez luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el demandante, pues precisamente lo que all\u00ed se \u00a0exponen \u00a0por \u00a0los falladores, es que efectivamente existen afirmaciones opuestas \u00a0respecto \u00a0del \u00a0color \u00a0de \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0generadas \u00a0a partir de las \u00a0manifestaciones \u00a0uniformes de los familiares de la v\u00edctima al decir eran negras \u00a0o \u00a0negras \u00a0con \u00a0blanco, \u00a0mientras el policial expresa lo eran de color rojo; sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en el ejercicio de asignaci\u00f3n de atributo suasorio a los \u00a0testimonios, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizarlos \u00a0en su conjunto y con base en las reglas de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0le otorgaron credibilidad respecto de este hecho a lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0parientes del obitado, al considerar detentaban la calidad de directos \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de haber estado presente el t\u00edo Lu\u00eds Alfredo Garz\u00f3n Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la compra del calzado y los restantes cuando departieron con \u00a0el \u00a0interfecto \u00a0en \u00a0la \u00a0taberna, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese que Jes\u00fas David, los estaba \u00a0estrenando \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del policial, quien refer\u00eda \u00a0conocer el color rojo por el dicho del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0cuando los juzgadores le \u00a0asignaron \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 declarantes \u00a0 \u2013familiares \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0David Garz\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez-, \u00a0 \u00a0descart\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0color de las zapatillas, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calam\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estima \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0controvertido, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0dentro del contexto de los expuesto por el \u00a0a \u00a0quo sobre el mismo punto, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual y en palabras del Delegado, se revela su real sentido y se elimina \u00a0el \u00a0argumento \u00a0enga\u00f1oso, desleal o fraudulento del sentenciador, alegado por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, que la decisi\u00f3n de segundo grado se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto con relaci\u00f3n a la de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ataca \u00a0entre \u00a0otros \u00a0motivos \u00a0por \u00a0el an\u00e1lisis de \u00a0testimonios \u00a0contradictorios. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, la parte aqu\u00ed recurrente \u00a0entre \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a la sentencia del juzgado, incluy\u00f3 el ser \u00a0contradictoria \u00a0en la valoraci\u00f3n de los testimonios con ocasi\u00f3n al t\u00f3pico del \u00a0color \u00a0de los zapatos del occiso; consecuente, el Tribunal se pronuncia diciendo \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juzgado- no existi\u00f3 la transgresi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 No \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folios 43, 59, 77, 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Manuel \u00a0Miranda \u00a0Estrampes, \u00a0Marcelo Sebasti\u00e1n Mid\u00f3n o Hernando \u00a0Devis \u00a0Echand\u00eda, citados por RA\u00daL CADENA LOZANO, en “Cl\u00e1usula de Exclusi\u00f3n y \u00a0Argumentaci\u00f3n \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio”, \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Andr\u00e9s Morales, Bogot\u00e1 2005, p\u00e1gs. 31 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado 18103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Aprobado por la Ley 16 de 1972 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Aprobado por la Ley 74 de 1968 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 2 de julio de \u00a02008, radicado 27690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias \u00a0 de\u00a0 \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025505; \u00a0de\u00a0 23 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n No. 29418, \u00a0de \u00a07 \u00a0de marzo de 2002, radicaci\u00f3n No. 14043; 28 de julio de 2000, radicaci\u00f3n \u00a0No. 13223, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cArticulo 29. El debido proceso se aplicar\u00e1 a toda \u00a0clase de actuaciones judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0nula, \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0de casaci\u00f3n auto 23 de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 29416; sentencia de \u00a0casaci\u00f3n 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n No. 18103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a023 de abril de 2008, radicaci\u00f3n No. 24102 ; 7 de \u00a0septiembre de 2006, radicaci\u00f3n No. 21529;, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a018103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a022224. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. \u00a018787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a030356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 25259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a021791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cuaderno \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 folio \u00a0 19, \u00a0 p\u00e1gina \u00a0 15 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cuaderno \u00a0 No. \u00a0 2, \u00a0 folio \u00a0 116, \u00a0 p\u00e1gina \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 191 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}