\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12920 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado SAMUEL DELGADO CARDENAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 culposos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a028 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0bus de placas XLA239, afiliado a la empresa Copetr\u00e1n, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0Bucaramanga conducido por SAMUEL DELGADO \u00a0CARDENAS, \u00a0se \u00a0volc\u00f3 cerca del llamado cruce de Chiriguan\u00e1, en el departamento \u00a0de \u00a0Cesar, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0las \u00a0pasajeras Yolanda Ortega y Consuelo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0entre \u00a0otros, a\u00a0 Carlos de \u00a0Jes\u00fas \u00a0P\u00e9rez \u00a0Borja \u00a0(incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de 60 d\u00edas, deformidad f\u00edsica \u00a0corporal \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional permanente del miembro superior \u00a0derecho, \u00a0f. \u00a0138 cd. 1) y N\u00e9stor Jim\u00e9nez L\u00f3pez (incapacidad definitiva de 60 \u00a0d\u00edas y deformidad corporal permanente, f. 147 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, el entonces Juzgado \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Chiriguan\u00e1 escuch\u00f3 en indagatoria a SAMUEL \u00a0DELGADO \u00a0CARDENAS; \u00a0la Fiscal\u00eda 23 Seccional de la misma localidad profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 1992, medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, le \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales a las v\u00edctimas antes mencionadas, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue notificada personalmente al procesado, mediante comisi\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de mayo de 1994 (f. 197 v. ib.) y por estado el 24 de mayo siguiente (f. \u00a0175 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio fue adelantado inicialmente por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1. En cumplimiento de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(resoluci\u00f3n 001 de marzo 6\/96) fue \u00a0adjudicado \u00a0al \u00a0Juzgado 9\u00b0\u00a0Penal del Circuito de Valledupar, despacho que el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0SAMUEL \u00a0DELGADO \u00a0CARDENAS \u00a0por \u00a0los delitos por los cuales fue acusado, imponi\u00e9ndole 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y $20.000 de \u00a0multa, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0\u201cde \u00a0tasar \u00a0perjuicios materiales y civiles por cuanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0perjudicadas \u00a0con \u00a0el accidente han promovido independientemente la \u00a0acci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o, fallo contra el cual el mismo \u00a0sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dentro de la causal tercera de casaci\u00f3n, como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0censura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la sentencia fue proferida \u201cen una \u00a0causa \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica\u201d, pues el defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en la indagatoria, rendida el 8 de enero de 1992, mostr\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0inactividad, \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse como estrategia defensiva; \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo presente para interponer alg\u00fan recurso o contrainterrogar a \u00a0los \u00a0escasos \u00a0(dos) y parcializados testigos, ni dio informaci\u00f3n profesional al \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0esgrimir \u00a0las \u00a0distintas \u00a0prerrogativas \u00a0defensivas, \u00a0pues \u00a0una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0permitido acogerse a las rebajas de una sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0las penas de prisi\u00f3n y \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el defensor de oficio \u201cfue \u00a0negligente \u00a0e \u00a0ineficaz\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0poder \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0qu\u00e9 \u00a0calificativo \u00a0se \u00a0le podr\u00eda dar, si no se preocup\u00f3 en pedir \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0bus \u00a0iban cerca de 24 personas y s\u00f3lo dos que ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso testificaron, no procurando copia o certificaci\u00f3n para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0tales testigos \u201ceran los mismos que estaban interesados en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que como lesionados en el accidente \u00a0hab\u00edan promovido independientemente la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el defensor de confianza tampoco se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0objetar el dictamen rendido por el perito, ni indagar porqu\u00e9 \u00a0la Fiscal\u00eda no corri\u00f3 traslado del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acudido SAMUEL DELGADO CARDENAS colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los heridos a centros asistenciales y se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0es \u00a0\u201chombre \u00a0semialfabeta que desconoc\u00eda y \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0jur\u00eddicas\u201d, \u00a0que \u00a0se qued\u00f3 \u201cdesamparado durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva\u201d \u00a0y \u00a0quien \u00a0design\u00f3 \u00a0para que lo asistiera en el \u00a0juicio \u00a0\u201cno \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funci\u00f3n alguna en defensa del acusado que de alguna \u00a0forma le hubiera significado mejores garant\u00edas en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el censor pide casar el fallo \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal, \u00a0encargado, \u00a0expone que una defensa calificada de deficiente no puede generar por \u00a0su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0pues son muchos los \u00a0caminos \u00a0y \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales el defensor puede amparar los \u00a0intereses \u00a0de su representado. Su silencio \u201cpodr\u00e1 entenderse como la f\u00f3rmula \u00a0para \u00a0hacer \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del procesado\u201d y resulta arriesgado \u00a0deducir \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de la causa porque no haya participado en la pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0contrainterrogado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0o \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0que \u00a0instrucciones \u00a0o ideaciones mediaron. \u00a0Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para demostrar un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional estudiada, se requiere delimitar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0las cuales fue restringida la \u00a0actividad \u00a0del defensor, pues aunque en muchas oportunidades la presencia de una \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0la acuciosidad del \u00a0instructor \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0la afectaci\u00f3n de los principios fundamentales… y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0retomar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y comprobar que la actuaci\u00f3n del funcionario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0o \u00a0restringi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0esta \u00a0fundamental prerrogativa del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente reprochar que el defensor de \u00a0oficio \u00a0no se hubiera presentado a contrainterrogar a los dos testigos de cargo, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0que \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0vital \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0al menos \u00a0modificar el juicio de responsabilidad deducido en la sentencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0es planteado en la demanda, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 otros \u00a0testimonios \u00a0habr\u00edan \u00a0atenuado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que haber muchos m\u00e1s pasajeros que no fueron escuchados, es un simple \u00a0comentario \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0donde \u00a0las pruebas no se \u00a0cuentan \u00a0sino \u00a0que se sopesan dentro de las reglas de la sana cr\u00edtica. Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0haya \u00a0estado \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0los \u00a0heridos y colaborara en su \u00a0traslado \u00a0en \u00a0procura \u00a0de atenci\u00f3n m\u00e9dica, entreg\u00e1ndose voluntariamente a las \u00a0autoridades, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva que en nada \u00a0sirve \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0olvidarse \u00a0que antes denot\u00f3 insensibilidad al no atender las s\u00faplicas para que \u00a0redujera la velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0descarta que la sentencia se haya \u00a0basado \u00a0en \u00a0dos \u00a0testimonios, siendo que tambi\u00e9n declararon el ayudante del bus \u00a0Jairo \u00a0Hurtado \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0Alberto Julio Romero D\u00edaz y obran \u201cla \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0veh\u00edculo accidentado y el informe de \u00a0accidentes o croquis sobre la v\u00eda en que ocurri\u00f3 el percance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Observando \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le iba a recibir indagatoria, SAMUEL DELGADO CARDENAS manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a quien nombrar como defensor, por lo cual el instructor procedi\u00f3 a \u00a0designarle \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0\u201cpara que lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0ella\u201d, \u00a0como erradamente dice el censor (f. 34 cd. Trib.), sino \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0lo asista y represente en esta y las dem\u00e1s diligencias judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0originen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(f. \u00a014 \u00a0cd. 1). \u00a0Terminada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0fue \u00a0dejado en libertad y, a petici\u00f3n \u00a0suya, \u00a0se le hizo entrega \u201cen provisionalidad\u201d del bus accidentado, \u201cen su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0poseedor material del mismo\u201d, luego de que presentara \u00a0\u201cfotocopia \u00a0 debidamente \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0corporales \u00a0y \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0tarjeta de operaci\u00f3n \u00a0vigente\u201d (fs. 20 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudo hacerse operativo un poder que desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0DELGADO \u00a0CARDENAS le hab\u00eda conferido a un letrado y \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 \u00a0(enero \u00a02\/92, \u00a0f. 4 ib.), por lo cual lo asisti\u00f3 el defensor de \u00a0oficio, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio es otorgado otro mandato al mismo profesional \u00a0inicial \u00a0(f. 200 ib.), quien s\u00ed recibe notificaciones (fs. 218 v., 227 v. y 241 \u00a0v.), \u00a0env\u00eda \u00a0constancia de haber estado incapacitado para laborar (f. 222 ib.), \u00a0presenta \u00a0memoriales para clarificar y facilitar su comparecencia (fs. 233 y 235 \u00a0ib.) \u00a0y \u00a0concurre a la audiencia p\u00fablica, esforz\u00e1ndose en demostrar que el bus \u00a0no \u00a0era conducido a velocidad excesiva, pues para arribar al lugar del accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0empleado \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0normal y al llegar al cruce de Chiriguan\u00e1 existen \u00a0\u201cpolic\u00edas \u00a0acostados\u201d, \u00a0paso \u00a0de \u00a0viandantes e intersecciones que obligan a \u00a0disminuir la marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que tampoco aparecen los testimonios \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros que presuntamente le pidieron al conductor aminorar \u00a0la \u00a0velocidad y que quienes s\u00ed declaran ven\u00edan en los puestos de atr\u00e1s, desde \u00a0donde \u00a0mal pod\u00edan apreciar que el conductor se hubiese quedado dormido, dejando \u00a0lugar \u00a0a que con las versiones de SAMUEL DELGADO CARDENAS y del ayudante del bus \u00a0se \u00a0estableciese \u00a0como \u00a0real \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0otro veh\u00edculo hubiera \u00a0invadido \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0forz\u00e1ndole \u00a0a \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0desesperada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0apela \u00a0(f. \u00a0268 \u00a0v. \u00a0ib.), pero con su \u201cpaz y salvo\u201d el \u00a0procesado \u00a0confiere \u00a0poder a otro abogado, quien sustenta la apelaci\u00f3n (fs. 276 \u00a0y Ss. ib.) y luego interpone el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse en cuenta, de otra parte y como \u00a0acertadamente \u00a0observa \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia hayan sido apreciados \u00fanicamente dos testimonios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta, entre otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ayudante del bus Jairo Hurtado \u00a0Arrieta, \u00a0conteste \u00a0con \u00a0la \u00a0del conductor e igualmente inaceptada, en cuanto no \u00a0iban \u00a0a \u00a0velocidad \u00a0excesiva \u00a0ni \u00a0a \u00a0SAMUEL lo venci\u00f3 el sue\u00f1o, adjudicando el \u00a0accidente \u00a0a \u00a0la \u00a0intempestiva invasi\u00f3n del carril que le correspond\u00eda al bus, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctractomula\u201d \u00a0blanca \u00a0que viajaba en sentido contrario, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0roce alguno, ni apareci\u00f3, ni qued\u00f3 \u00a0huella \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0frenos \u00a0y el bus sali\u00f3 de la carretera por el otro \u00a0lado, \u00a0cayendo \u00a0\u201cen la cuneta izquierda, hablando de norte a sur\u201d, por donde \u00a0recorri\u00f3 \u00a0116 metros, seg\u00fan se desprende de otros importantes medios de prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreciados por los falladores, como el informe o croquis del accidente \u00a0y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Julio \u00a0 Romero \u00a0D\u00edaz \u00a0(fs. \u00a030, \u00a087 \u00a0y \u00a088 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es innegable que al\u00a0 residir el procesado \u00a0en \u00a0Floridablanca, \u00a0Santander \u00a0y estar los testigos radicados en otras ciudades, \u00a0como \u00a0Barranquilla y Barrancabermeja, se dificult\u00f3 el diligenciamiento, pero no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00e9sto haya repercutido en contra de la defensa, pues nadie \u00a0puede \u00a0vaticinar \u00a0que \u00a0la agilizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n o el acopio de otras \u00a0pruebas hubiere ido en beneficio del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte que \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0heridos \u00a0en el \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la sustentaci\u00f3n del casacionista a su tesis de \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa por no haberse procurado la comparecencia de otros pasajeros, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que no resultaba beneficioso a la causa del defensor insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0habr\u00edan incrementado el \u00a0concurso delictivo a cargo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la relaci\u00f3n librada por Copetr\u00e1n \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0rese\u00f1a \u00a036 puestos ocupados en el veh\u00edculo que se accident\u00f3 \u00a0(f. \u00a0122 \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0obra en el primer folio se menciona otros \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0dijo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el bus 495 de esa empresa \u201cnos \u00a0auxili\u00f3, \u00a0me \u00a0trajo \u00a0un poco de heridos hasta aqu\u00ed hasta Chiriguan\u00e1, luego yo \u00a0me \u00a0present\u00e9 \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0llevaron \u00a0la ambulancia para recoger el resto de \u00a0heridos…\u201d \u00a0(fs. 14 v. y 15 cd. 1), mientras que el Director (e) del Hospital \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de Chiriguan\u00e1 reporta el ingreso de 16 pacientes, con sus nombres \u00a0y \u00a0la lesi\u00f3n aparente, siendo el total \u201caproximadamente el doble ya que dicho \u00a0bus \u00a0ven\u00eda \u00a0con \u00a0cupo \u00a0completo \u00a0seg\u00fan \u00a0se inform\u00f3 y debido al peque\u00f1o grupo \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0prest\u00f3 atenci\u00f3n a los pacientes… no fue posible registrarlos a \u00a0todos\u201d \u00a0(f. \u00a0110 \u00a0ib.), \u00a0llegando \u00a0aun \u00a0a \u00a0centros distantes, como el Hospital \u00a0Gonz\u00e1lez Valencia de Bucaramanga (fs. 100 y 138 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende as\u00ed el desinter\u00e9s del defensor \u00a0en \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0testigos, \u00a0pasajeros \u00a0probablemente \u00a0lesionados, \u00a0 de \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0meros \u00a0transe\u00fantes \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaban lejos de sus \u00a0respectivos domicilios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, esta corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0consta en los siguientes apartes, tomados de una de sus \u00a0providencias \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tenerse como \u00a0compendio \u00a0en \u00a0respuesta a alegaciones de nulidad por aparente falta de defensa, \u00a0como \u00a0las \u00a0ac\u00e1 \u00a0expuestas por el casacionista (rad. 13.029, agosto 19\/98, M. P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiera notificado personalmente de las decisiones. Es necesario que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se dejaron de allegar elementos de juicio \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0evidente que los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lesionaron \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfAcaso \u00a0ante la claridad de lo sucedido era \u00a0viable \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad? O\u00a0\u00bfse pod\u00eda esperar una pena m\u00e1s \u00a0benigna…? \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0y \u00a0a qu\u00e9 aspecto tan importante conduc\u00edan, de modo que el hecho de \u00a0no haberlas pedido lesion\u00f3 el derecho de defensa\u00a0? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… hubiera sido interesante conocer qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hizo el defensor que afect\u00f3 de manera tan grave, como para llevar a \u00a0la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el \u00a0acierto \u00a0indiscutible \u00a0o \u00a0la \u00a0generosidad del fallador. Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 cabe \u00a0 observar \u00a0 cu\u00e1n \u00a0contradictorio \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incluya \u00a0alegaciones encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0acci\u00f3n del representante judicial se hubiera podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el suceso no incidi\u00f3 la culpa de su asistido, y as\u00ed mismo \u00a0argumente \u00a0que \u00a0una \u00a0defensa \u201cm\u00e1s id\u00f3nea le hubiera permitido acogerse a las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia anticipada, lo cual incidir\u00eda en la cantidad de las \u00a0penas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0comporta \u00a0un \u00a0reconocimiento de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n de todo lo anterior, el cargo \u00a0\u00fanico no prospera, pues el proceso no est\u00e1 viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12920 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 46 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}