\u00a0 \u00a0 Proceso No 26829 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 223 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 el fallo condenatorio del 24 de enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor del \u00a0comportamiento \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistoria \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0que \u00a0el \u00a01 \u00a0de julio de 2005 a eso de las 23:30 horas, en la calle 64 \u00a0No. \u00a055-05 \u00a0(de \u00a0Itag\u00fc\u00ed), establecimiento comercial denominado Licorera la 55, \u00a0fue \u00a0capturado\u00a0 \u00a0por \u00a0agentes de la Polic\u00eda el se\u00f1or LUIS ALBERTO BECERRA \u00a0NEIRA, \u00a0porque \u00a0al \u00a0practicar \u00a0una \u00a0requisa se hall\u00f3 en la bodega del lugar una \u00a0bolsa \u00a0 contentiva \u00a0de \u00a04400 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe suscrito por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Valle de Aburr\u00e1, la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, mediante resoluci\u00f3n del 5 de julio de 2004, orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA, quien con la \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual, \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0indagado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fecha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue resuelta a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por medio de la cual fue afectado con medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes (art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 clausurada a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0debidamente notificada.\u00a0 El 12 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA fue acusado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de octubre de 2005, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa, corri\u00f3 el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 y, en decisi\u00f3n del 15 de noviembre \u00a0de \u00a02005, fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo lugar 24 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0de \u00a0manera oficiosa la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0diligencias \u00a0probatorias, \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0\u2013por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0extemporaneidad- \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse respecto de la solicitud \u00a0probatoria \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar el 24 de enero de 2006.\u00a0 \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0tras escuchar al procesado, agotar la fase \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0recibir los alegatos de conclusi\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0detallados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de antecedentes procesales (fl. 199-201), enseguida \u00a0lo \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, en caso de que lo estimaran \u00a0conveniente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la defensa intervino para interponer el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vertical1 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0procesado2.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, la defensa tom\u00f3 la palabra para apoyar las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0insistir \u00a0en su proceder de buena fe, pedir la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad de su \u00a0defendido \u00a0o, en subsidio, la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, el \u00a0juez \u00a0\u2013con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0193-b-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- concedi\u00f3 el recurso en el efecto \u00a0diferido, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal Superior de Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0, \u00a0tras \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad formulada sobre el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la irregular emisi\u00f3n de la sentencia de primer grado al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue concedido por la Corporaci\u00f3n de instancia y sustentado oportunamente, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0formula dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, por v\u00eda del error de \u00a0hecho: \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 lo \u00a0 orienta \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa\u201d y el segundo como \u00a0un \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d.\u00a0 Sus argumentos se sintetizan as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el censor denuncia que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, toda vez que no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez de primer grado viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 concretamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0mencionado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, en apoyo del reproche planteado, que el \u00a0juez \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0tomarse \u00a0un t\u00e9rmino prudencial para \u00a0analizar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0conforme la sana cr\u00edtica y, adem\u00e1s, porque la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 no permite proferir el fallo en estrados.\u00a0 Se\u00f1ala que con el \u00a0proceder \u00a0que denuncia, el juez aplic\u00f3 el rito procesal que consagra la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0con \u00a0el fin de agilizar el proceso, no obstante lo cual dicho tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0favorable al procesado, pues el que debi\u00f3 aplicarse era el previsto \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de lac\u00f3nico el argumento con el cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y sostiene que el juez no le \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de manifestar si era su deseo impugnar el fallo \u00a0condenatorio.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que, de ser legal la emisi\u00f3n del fallo al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en todo caso el juez ha debido darle aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para que el impugnante tuviera tiempo de \u00a0sustentar el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que se \u00a0declare \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0desde \u00a0el \u00a0proferimiento del fallo, a fin de \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea emitido conforme lo ordena la Ley 600 de 2000.\u00a0 Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0salvamento \u00a0de voto al fallo del \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0aludido \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta las declaraciones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0desconocer \u00a0los principios de valoraci\u00f3n de los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice- \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado.\u00a0 \u00a0 Precisa \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia desconocieron el \u00a0valor \u00a0 real \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0la aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro pregonado recay\u00f3 en la \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0errada\u201d de \u00a0los \u00a0testimonios de Jairo R\u00edos Tamayo, \u00c1ngela Patricia Sierra Valencia, Jes\u00fas \u00a0V\u00e9lez, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA NEIRA, los cuales corroboran las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0manera en que recibi\u00f3 y guard\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 su \u00a0hallazgo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente discrepa de la manera en que el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, toda vez que, seg\u00fan dice, ellas respaldan \u00a0las explicaciones del procesado BECERRA NEIRA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya el anterior aserto argumentando que, si \u00a0bien \u00a0es cierto la tipicidad de la conducta est\u00e1 demostrada, tambi\u00e9n lo es que \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0fue \u00a0asaltado en su buena fe por parte de un tal Jorge, quien le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con el estupefaciente para que se lo custodiara.\u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0tipo de negocios es \u00a0normal \u00a0que algunos clientes se aprovechen de la confianza que se les brinda por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores, a\u00fan de los mismos propietarios, para encaletar \u00a0objetos \u00a0como \u00a0armas, \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0en el caso \u00a0presente, droga estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta que no es razonable que una persona, en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0y \u00a0autodeterminarse, \u00a0guarde \u00a0en \u00a0una \u00a0licorera una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente superior a la dosis personal, pues dichos \u00a0establecimientos \u00a0son vigilados por las autoridades; tampoco que, a\u00fan cuando se \u00a0admitiera \u00a0que BECERRA NEIRA conoc\u00eda el contenido del paquete, lo dejara tirado \u00a0sobre \u00a0 unas \u00a0 canastas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 gaseosa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si \u00e9ste en \u00a0realidad \u00a0fuera \u00a0responsable \u00a0del punible que se le endilga se hubiera acogido a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. Pero, por el contrario, BECERRA NEIRA se neg\u00f3 a ello, \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0un resultado favorable a sus intereses, toda vez que era \u00a0conciente de su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que a BECERRA NEIRA se le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0partir \u00a0del hallazgo de la sustancia en su \u00a0establecimiento \u00a0comercial, sin considerar las circunstancias en que ocurri\u00f3 el \u00a0mismo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado permiti\u00f3 el ingreso de las \u00a0autoridades \u00a0al \u00a0local \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra que LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0\u201cfue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 inescrupulosa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0abus\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar doctrina y jurisprudencia sobre el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0as\u00ed como del falso raciocinio, el recurrente\u00a0 \u00a0pide a la Corte casar \u00edntegramente el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADORA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA \u00a0PARA\u00a0 LA\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista en los argumentos propuestos en desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual solicita a la Corte que se abstenga de \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0explica que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en el hecho de que se hubiese proferido el fallo \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez que dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y, en todo caso, el juzgador \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los15 d\u00edas siguientes a la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, no obstante el corto lapso para \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el fallo se apoy\u00f3 en una motivaci\u00f3n suficiente, la cual \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, as\u00ed como su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 conjunta.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0fueron vulneradas, toda vez que \u00e9stos sab\u00edan de la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia pudiera ser adoptada en la audiencia p\u00fablica y para ello \u00a0estaban \u00a0preparados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa como el procesado tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0sustentar su inconformidad con la sentencia, sin que hasta este \u00a0momento \u00a0hubiesen \u00a0presentado\u00a0 argumentos defensivos diferentes a los all\u00ed \u00a0esgrimidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo: \u00a0\u201cno \u00a0se ve como, si el juez \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 15 d\u00edas para tomar su decisi\u00f3n, habr\u00eda \u00a0podido \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal del condenado, o incluso, si la defensa \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0de t\u00e9rminos adicionales\u201d, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acoger \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tras \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del casacionista son \u00a0confusos \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0incompletos, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0demuestra- \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0 imputada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 ad-absurdum \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 pasan \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0de \u00a0litigante\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no existe la responsabilidad que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pregona, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo solamente por ser el \u00a0propietario \u00a0del predio donde se hall\u00f3 el alucin\u00f3geno, sino su conocimiento de \u00a0la situaci\u00f3n y el compromiso asumido al resguardarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0y, en consecuencia,\u00a0 pide a la Corte que se abstenga de casar la \u00a0decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero advertir que con el fin de \u00a0resolver \u00a0el fondo de la inconformidad planteada por el casacionista en cada uno \u00a0de \u00a0los dos cargos formulados, la Sala \u2013sin \u00a0llegar \u00a0a trasgredir la prohibici\u00f3n que le impone el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0de pasar por alto la confusa postulaci\u00f3n de los \u00a0cargos, as\u00ed como el inconsistente argumento que los desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el primer \u00a0 cargo \u00a0 aparece \u00a0 enfocado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en particular del art\u00edculo 410 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en realidad su desarrollo argumentativo \u00a0y \u00a0petici\u00f3n \u00a0final dejan ver que la intenci\u00f3n del demandante no es otra que la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado, motivo por el cual la v\u00eda de \u00a0ataque adecuada era la causal tercera del art\u00edculo 207.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por el demandante carece de raz\u00f3n, ya sea que se mire como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0se \u00a0interprete \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado en el \u00a0primer \u00a0cargo se refiere a la \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador de primer grado al \u00a0proferir \u00a0la sentencia al t\u00e9rmino de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0notificarlo \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0recurrirlo y \u00a0sustentar el recurso en la misma diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, d\u00edgase que los hechos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0censor \u00a0edifica \u00a0su \u00a0denuncia tienen cabal acreditaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0\u2013tal \u00a0como qued\u00f3 detallado en ac\u00e1pite anterior- da cuenta de que en \u00a0verdad \u00a0el juez de la causa profiri\u00f3 el fallo de primera instancia al finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento y que enseguida lo notific\u00f3 en estrados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual corri\u00f3 el traslado correspondiente a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0elevar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, t\u00e9rmino del cual hicieron \u00a0uso el defensor y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0atina \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ve \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hubiese \u00a0existido una irregularidad \u00a0relevante \u00a0ni \u00a0trascendente que hubiera tenido incidencia en el debido proceso o \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en \u00a0varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, los 15 d\u00edas legalmente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 410 de la Ley 600 de 2000 para que el \u00a0juez \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0no son otra cosa que un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0llevar a cabo dicha actuaci\u00f3n, motivo por el cual resulta viable \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0lugar \u00a0antes de su vencimiento.\u00a0 As\u00ed se desprende de la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201cfinalizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia, el juez decidir\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un entendimiento ajustado del aludido mandato \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que lo censurable es que ese t\u00e9rmino se prolongue sin motivo \u00a0justificado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0contrario, es decir, la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0 l\u00edmites \u00a0 temporales \u00a0m\u00ednimos \u00a0\u2013en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u2018el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0celeridad\u2019- \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0irregularidad alguna, pues, por una parte, la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0instantes \u00a0siguientes \u00a0a la terminaci\u00f3n de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales naturalmente se encuentra dentro del \u00a0lapso \u00a0temporal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, no parece \u00a0razonable \u00a0admitir \u00a0que \u00a0puede haber un exceso perjudicial en el cumplimiento de \u00a0una garant\u00eda procesal de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ve entonces de qu\u00e9 manera pudo haber \u00a0sido \u00a0 \u00a0 arbitraria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0una vez termin\u00f3 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales.\u00a0 Naturalmente, la comunicaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el curso de una audiencia o diligencia carece de \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0contiene \u00a0la que se produce por \u00a0escrito, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello se vulnera garant\u00eda alguna, pues la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial contiene materialmente todos aquellos elementos necesarios \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la \u00a0sentencia, esto es, los razonamientos de orden jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0encaminados \u00a0demostrar \u00a0la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la evaluaci\u00f3n de los argumentos de descargos, entre \u00a0otros \u00a0 requisitos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido entonces que una \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva de violaci\u00f3n al debido proceso no puede tener lugar \u00a0solamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del proferimiento del fallo inmediatamente despu\u00e9s de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a no ser que la din\u00e1mica procesal \u00a0posterior \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0perjudiciales \u00a0para el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Pero, \u00a0por otra \u00a0parte, \u00a0una irregularidad en tal sentido no fue lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, pues los sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuya \u00a0asistencia \u00a0a la audiencia p\u00fablica era obligatoria, esto es, \u00a0defensor \u00a0y fiscal, estuvieron presentes para ser notificados de la decisi\u00f3n en \u00a0estrados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias, \u00a0sin que de dicha regla se except\u00fae la sentencia de \u00a0primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0providencias que se \u00a0profieren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 audiencia \u00a0 o \u00a0diligencia \u00a0\u2013y, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, la sentencia, junto a los autos y las \u00a0resoluciones, \u00a0 es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0incluye \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 providencias- \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0por \u00a0estrados, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0preciso \u00a0mandato \u00a0legal, ello significa que tampoco existe \u00a0irregularidad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0juez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0pronunciada \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0lo que tiene que ver con el traslado para interponer y sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia dentro de la misma diligencia en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0tampoco existe all\u00ed irregularidad alguna, toda vez que las \u00a0providencias \u00a0que se notifican en estrados deben ser recurridas y sustentadas en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0o diligencia, y no dentro de los 3 d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 del mismo \u00a0estatuto \u00a0-en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 187- normas que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de decisiones que se notifican por mecanismos diferentes \u00a0al estrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal de la Ley 600 de 2000, se sabe que se trata de un sistema \u00a0mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contiene \u00a0par\u00e1metros propios del \u00a0proceso \u00a0inquisitivo \u00a0y \u00a0de corte acusatorio. El primero, sin duda, se cumple en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0rigen \u00a0los actos escritos, entre ellos, la emisi\u00f3n de \u00a0las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras que el juicio oral comporta un tinte \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el fiscal pasa a ser un sujeto procesal y los \u00a0actos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0cumplen de manera verbal. De ah\u00ed que la misma norma \u00a0procesal \u00a0haya\u00a0 consagrado en el citado art\u00edculo 182 de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias que se dicten en el curso de las audiencias y diligencias \u00a0se considerar\u00e1n notificadas el d\u00eda en que se celebren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, de esa oralidad reglada que contiene \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 600 de 2000 permite que el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0pueda \u00a0ejercerse de manera escritural sino tambi\u00e9n en el curso de las \u00a0audiencias \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0esta fase procesal (preparatoria y juzgamiento). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0se \u00a0puede ejercer de manera oral dentro de la \u00a0correspondiente \u00a0 diligencia, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0mentada \u00a0ley \u00a0consagra \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0da \u00a0la \u00a0oportunidad a los sujetos \u00a0procesales \u00a0que muestren inconformidad con las decisiones all\u00ed adoptadas cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0desmejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0c\u00f3modo para las partes la forma escritural, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0determinados \u00a0eventos, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0inconformidad se hagan con m\u00e1s ah\u00ednco intelectual. Empero, en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo de haberse dictado el correspondiente \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0 culminar \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0puesto que el casacionista no dio ninguna raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0inferir que emitido el fallo de manera escritural y notificado en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable a este asunto en virtud al principio de integraci\u00f3n, el mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales del acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puede verse que el juez de la \u00a0causa \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos legales al disponer el traslado para formular \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y sustentarlo dentro de la misma diligencia.\u00a0 Y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que tanto la \u00a0defensora \u00a0como \u00a0el procesado hicieron uso del t\u00e9rmino concedido; v\u00e9ase que la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0intervino \u00a0en dos oportunidades para ofrecer sus argumentos \u00a0de \u00a0disenso, as\u00ed como para apoyar las manifestaciones de inconformidad alegadas \u00a0por su prohijado con el mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0-en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n- \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser notificadas en estrados, lo cierto es que la irregularidad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0configurar\u00eda no ser\u00eda m\u00e1s que una irritualidad intrascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la sentencia contiene todos los requisitos de existencia y validez, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0controversia \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera que la Corte no ve \u2013ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo demuestra, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0personal opini\u00f3n- de qu\u00e9 manera la adopci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s de transcurridos 15 d\u00edas de terminada la audiencia p\u00fablica, su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de los plazos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 186 y 194 de la Ley 600 de 2000 para interponer y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de alzada, hubiesen conducido a una decisi\u00f3n favorable al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0desempe\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o el \u00a0juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0parece \u00a0razonable \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deja ver que las tesis defensivas han sido reiteradas una y \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0incluso \u00a0\u2013como \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0se \u00a0ver\u00e1- \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0han expresado, el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador desconociera las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de descargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque le permite a la Sala \u00a0insistir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan.\u201d3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera complementaria, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0impugnante cuando acude a esta particular v\u00eda de censura.\u00a0 \u00a0Al respecto ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la censura \u00a0se \u00a0funda \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, el casacionista con el fin de cumplir con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0indicar cu\u00e1l fue la ley de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0tambi\u00e9n que cuando el reproche \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la nomenclatura anteriormente mencionada, surge indispensable que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0vicio que le enrostra al juzgador, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de criterios no constituye yerro para ser \u00a0atacado \u00a0en esta sede, puesto que el juzgador goza de libertad para justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0s\u00f3lo limitado por los postulados que informan la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la trascendencia del error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, necesario es que el casacionista tenga para el \u00a0efecto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de prueba que sustentaron el juicio de condena, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0inane, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el objeto de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0el libelista debe se\u00f1alar c\u00f3mo el error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o, \u00a0a \u00a0excluir otra que s\u00ed dirim\u00eda el objeto \u00a0litigioso \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Vistos los presupuestos anteriores, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial su propia interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 sin \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al conceder m\u00e9rito suasorio a los medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Dicho \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista no pasa de discrepar de la apreciaci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0anterior, \u00a0la Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0soportes \u00a0probatorios que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0emitir \u00a0el juicio de condena, y si la manera con la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 ilegalidad \u00a0 es \u00a0 id\u00f3nea \u00a0para \u00a0ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0empieza por \u00a0considerar \u00a0y \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado LUIS ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0es \u00a0una persona de bien, trabajadora y \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0su \u00a0comunidad, tal como lo refiere \u00e9l mismo y lo corroboraron \u00a0numerosas \u00a0personas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso; as\u00ed mismo, reconoce que BECERRA \u00a0 \u00a0 \u00a0NEIRA \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0un narcotraficante, en el entendido de ser alguien dedicado \u00a0de continuo al comercio de adictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el fallador estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado termin\u00f3 por participar como uno de los eslabones del proceso \u00a0criminal, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0guarda y custodia un \u00a0paquete que conten\u00eda una sustancia il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de la \u00a0causa, \u00a0tras \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0explicaciones del procesado, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que hab\u00eda recibido la encomienda de buena fe de parte de un tercero a \u00a0quien \u00a0identifica como Jorge N, sin conocer su contenido y en cumplimiento de su \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0guardar \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0los clientes de su negocio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo estim\u00f3 que no es cre\u00edble que, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el procesado hubiese aceptado guardar la carga que proven\u00eda de un sujeto \u00a0a \u00a0quien \u00a0escasamente \u00a0conoc\u00eda, y quien se la entreg\u00f3 por fuera del horario de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0 que \u00a0 BECERRA NEIRA administraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a-quo, \u00a0tras recavar en la naturaleza y elevado costo de un cargamento de \u00a0casi \u00a05 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0desech\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones del procesado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual: \u00a0\u201cninguna \u00a0persona, \u00a0sin m\u00e1s, entrega este cargamento a otra persona \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0asegurado \u00a0en lo m\u00e1s posible su destino final, puesto que se \u00a0arriesga \u00a0mucho \u00a0dinero\u00a0 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, argument\u00f3 que a\u00fan cuando \u00a0puede \u00a0 admitirse \u00a0 que \u00a0 BECERRA \u00a0 NEIRA \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0guardar \u00a0paquetes \u00a0de la clientela que se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su establecimiento de comercio, de todos modos el sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el alijo no se encontraba departiendo en la licorera sino que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo con suficiente espacio para transportarlo, y ni \u00a0siquiera se detuvo en la tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior condujo al juez a concluir \u00a0que: \u00a0\u201cnecesariamente la droga tuvo que llegar all\u00ed \u00a0con \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Alberto.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a-quo e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0f\u00e1cilmente que, por su peso, \u00a0textura \u00a0y \u00a0olor,\u00a0 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0ropa, tal como \u2013seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA- \u00a0se \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 el individuo de quien lo recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a efecto de descartar la pretendida \u00a0ingenuidad \u00a0 o \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0sobre \u00a0el \u00a0il\u00edcito contenido de la encomienda, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, a partir de las ocupaciones de \u00a0aqu\u00e9l: \u00a0\u201cquien maneja el mundo del licor y atiende \u00a0un \u00a0negocio \u00a0hasta \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0donde se expende esta clase de \u00a0bebidas, \u00a0logra \u00a0recopilar \u00a0experiencias \u00a0de trato y convivencia que ampl\u00edan su \u00a0visi\u00f3n \u00a0social, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0si \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como taxista en una ciudad como \u00a0Medell\u00edn, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ubica como persona conocedora del ambiente social, y al \u00a0menos \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda popular\u201d \u00a0(fl. 227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0descart\u00f3 los argumentos de la defensa, seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si \u00a0la mercanc\u00eda il\u00edcita no estaba oculta fue porque el procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n aqu\u00e9l otro en el sentido de que el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la droga en el establecimiento de BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0fue el producto de una posible retaliaci\u00f3n por \u00a0parte de una vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0casacionista pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0\u2013de \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0bastante \u00a0discutible- \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0la tesis defensiva de la buena fe del procesado.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor: \u00a0\u201cen \u00a0este tipo de \u00a0negocios \u00a0es \u00a0normal \u00a0que algunos clientes se aproveches de las confianza que se \u00a0les \u00a0brinda \u00a0por \u00a0parte de los administradores, a\u00fan de los mismos propietarios, \u00a0para \u00a0encaletar \u00a0objetos como armas, art\u00edculos de dudosa procedencia, y como en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0presente, \u00a0 \u00a0droga \u00a0 estupefaciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3- no pasa de ser \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, pues este \u00faltimo \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0carga\u00a0 \u00a0\u2013\u201cel \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa por s\u00ed solo muestra lo delicado del asunto\u201d, \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal- no era razonable que su propietario la \u00a0diera \u00a0a \u00a0guardar \u00a0a cualquier desconocido, apreciaci\u00f3n que la Corte no objeta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0desborda las facultades de apreciaci\u00f3n que le asisten al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3 El recurrente acude a otra interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0el \u00a0paquete \u00a0no \u00a0estaba \u00a0oculto es por que en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda su contenido.\u00a0 Dicha apreciaci\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0una vez m\u00e1s, no muestra sino una discrepancia con la del juzgador, sin \u00a0demostrar \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0relevante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 de manera \u00a0distinta \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa de coca\u00edna \u2013sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3: \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0[el \u00a0paquete] \u00a0no \u00a0estaba oculto, porque \u00a0estaba \u00a0encima de unas cajas de gaseosa como lo atestiguaron los policiales, s\u00ed \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0espacio \u00a0reservado a los due\u00f1os del \u00a0lugar, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0envuelta no s\u00f3lo en la bolsa negra sino en otra blanca, que \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 conten\u00eda \u00a0otros \u00a0cinco \u00a0paquetes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 resguardada\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vislumbra sin dificultad que mientras que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la droga estuvo oculta -puesto que se ubic\u00f3 en un lugar \u00a0con \u00a0 acceso \u00a0 restringido-, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0paquete \u00a0no \u00a0lo \u00a0estuvo, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria por s\u00ed misma inocua para demostrar la ilegalidad de la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4 Otros razonamientos ofrece el demandante, \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0construir \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0supuestamente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como alega que si BECERRA \u00a0NEIRA permiti\u00f3 voluntariamente la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0si se neg\u00f3 a acogerse a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es \u00a0porque \u00a0era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0comportamiento punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0dichas \u00a0f\u00f3rmulas, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0reglas \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0validez, \u00a0no son m\u00e1s que interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0demuestran \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la ciencia o de la l\u00f3gica, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que lo condujo a predicar certeza de la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la afirmaci\u00f3n del casacionista en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 \u00a0a BECERRA \u00a0NEIRA con fundamento en responsabilidad objetiva, esto \u00a0es, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0inmueble\u00a0 \u00a0donde \u00a0se hall\u00f3 la \u00a0coca\u00edna, \u00a0contradice \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como se ha \u00a0detallado, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 fue \u00a0prolija \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0plausibles \u00a0y de recibo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0lo son en esta sede extraordinaria, en la cual \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plausible \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0que \u00a0venga \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0ilegalidad \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que est\u00e1 \u00a0amparada por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha determinado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 reitera \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]urge \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0y \u00a0demuestre el vicio que le enrostra al juzgador, habida cuenta que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios no constituye yerro para ser atacado en esta \u00a0sede, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de \u00a0prueba, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 limitado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que a\u00fan \u00e9ste se evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en tanto no se demuestre que el \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0sede, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos rige, para los fines de \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0un cargo en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, le est\u00e1 vedado al recurrente conducirse bajo los par\u00e1metros de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya superadas, por cuanto de lo que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0a \u00a0demanda, \u00a0 orientado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 BECERRA \u00a0NEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cpor cuanto considero que mi representado no merece \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0estoy \u00a0segura \u00a0del buen actuar de mi \u00a0representado \u00a0y de que al momento de guardar \u00e9l el paquete, fue enga\u00f1ado. Pido \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0escuche a mi representado con respecto a las cosas que quiere \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0BECERRA \u00a0NEIRA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juzgado ampliar la actividad probatoria \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0dar \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0paradero de la persona a quien le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete \u00a0con el il\u00edcito contenido. Adujo que si en su indagatoria \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0como testigos de los hechos por consejo de su \u00a0apoderado de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. \u00a026746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0 inadmisorio \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008,\u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026017.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad: \u00a026017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de octubre de 2006, \u00a0radicado No. 26090. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26829 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 223 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de julio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}