\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de marzo de 2006 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2005 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bello, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en definitiva a SERGIO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA \u00a0a las penas principales de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n cometido en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien impuso las penas principales de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de 50 salarios de la mencionada especie e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico t\u00e9rmino, como autor de uno solo de dichos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Por auto del 7 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 parcialmente las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ ZAPATA y \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA, as\u00ed como el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 instaurado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica origen de la actuaci\u00f3n se viene resumiendo \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1ores \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA SORENER ZAPATA PUERTA y FERNANDO MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2001 y 2002, se desempe\u00f1aron como Directores durante \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0de la C\u00e1rcel de San Quint\u00edn de Bello (Ant.) y en ejercicio \u00a0de \u00a0funciones inherentes al cargo concedieron reiteradamente permisos a internos \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0condenados \u00a0y \u00a0otros \u00a0sindicados para realizar \u00a0trabajos \u00a0 extramuros, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n en decisi\u00f3n del 26 de agosto de \u00a02003, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, a quienes les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la providencia del 3 de octubre siguiente, \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 22 de diciembre de 2003 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA y FERNANDO \u00a0MEDINA S\u00c1NCHEZ, como autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conducta atribuida a los dos primeros en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn mediante prove\u00eddo del 29 de marzo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Bello, cuyo titular, una vez surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 5 de agosto de 2005, en el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA SORENER ZAPATA HUERTA \u00a0a las penas principales de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0aun \u00a0cuando les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural, \u00a0como \u00a0autores penalmente responsables del concurso de delitos por el cual fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n conden\u00f3 a FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por la suma de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el referido lapso y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa y la Fiscal\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3 mediante fallo del 8 de mayo de 2006, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n impuesta a SERGIO LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZAPATA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA, \u00a0tas\u00e1ndola \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses, prove\u00eddo contra el cual los defensores de \u00a0los procesados interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0acot\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0parcialmente las demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ ZAPATA \u00a0y ZAPATA PUERTA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0libelo \u00a0instaurado \u00a0a \u00a0nombre de MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n el proceso se remiti\u00f3 al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0concepto, el cual fue \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal1, \u00a0solicitando \u00a0no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las presentadas por el defensor de SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA SORENER ZAPATA PUERTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque formul\u00f3 dos cargos, la Sala solamente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el cual postula bajo el auspicio de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, esto es, del art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 interpretaron \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche aduce que si \u00a0bien \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0consideraron que el otorgamiento de los permisos para \u00a0laborar \u00a0extramuros \u00a0a \u00a0los internos de la C\u00e1rcel de San Quint\u00edn desconocieron \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86, 87, 146 y 147 del C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0(Ley \u00a065 \u00a0de 1993), lo cierto es que las decisiones a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedieron \u00a0tales permisos no resultan manifiestamente contrarias a \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 pues \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0actor \u00a0que de conformidad con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto del 15 de septiembre de 2004, adem\u00e1s de los \u00a0condenados, \u00a0tambi\u00e9n quienes ostentan la condici\u00f3n de procesados tienen acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos \u00a0permisos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0trabajos \u00a0fuera del establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en este asunto tales autorizaciones se \u00a0otorgaron \u00a0previo \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0el particular e impone efectuar una \u00a0tarea hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber efectuado la referida interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0un \u00a0procesado \u00a0no \u00a0acceder\u00eda \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0extramuros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cumplir\u00eda las cuatro quintas partes de la pena impuesta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para afirmar que la interpretaci\u00f3n resulta acorde a la legalidad, luego \u00a0no \u00a0puede tild\u00e1rsele de prevaricadora, en especial si esta Sala ya ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para otorgar los ya mencionados permisos es el director del \u00a0establecimiento carcelario donde se encuentre el recluso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la interpretaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ ZAPATA y MAR\u00cdA \u00a0SORENER \u00a0ZAPATA \u00a0PUERTA en las decisiones cuestionadas \u00a0resulta \u00a0 razonable, \u00a0 se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cefecto \u00a0\u00fatil\u201d, \u00a0am\u00e9n de corresponder a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0\u201cal \u00a0 conceder \u00a0 los \u00a0permisos \u00a0para \u00a0trabajos \u00a0extramuros, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que obraban conforme a derecho, puede ser una opini\u00f3n criticable \u00a0\u2013 \u00a0sin olvidar que no son \u00a0unas \u00a0personas \u00a0con \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0-, pero ello no la hace arbitraria o \u00a0aberrante; \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0disyuntiva jur\u00eddica, si se quiere argumentativa m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y m\u00e1s respetuosa de los derechos de los internos, pero finalmente se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio de hermen\u00e9utica, que a la postre puede conducir a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post de desacierto pero nunca un desconocimiento claro y abierto \u00a0del orden jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo de su planteamiento cita el Instructivo No. 01 de enero de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Circular \u00a0No. \u00a0020 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0las \u00a0Resoluci\u00f3n 2376 de 1997, todos \u00a0emanados \u00a0del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, INPEC, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de la Ley 65 de 1993 y un concepto del Viceministro del Interior \u00a0y de Justicia sobre los beneficios administrativos de los internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo cual impone a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a los procesados por los cargos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda instaurada a nombre de FERNANDO \u00a0MEDINA S\u00c1NCHEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0primero, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues en este asunto \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0una\u00a0 enorme irregularidad en el \u00a0ajuste \u00a0del \u00a0tipo penal de la conducta que corresponde a una objetiva violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 65 de 1993, con lo cual se le imputa la existencia \u00a0de un delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato por acci\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0satisfecha en la conducta de FERNANDO MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien s\u00f3lo en una ocasi\u00f3n otorg\u00f3 permiso \u00a0para \u00a0 trabajar \u00a0 extramuros \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 interno \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993, el otorgamiento de dichos permisos era de competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0directores \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y \u00a0en virtud de tal \u00a0precepto \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 le \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resalta que dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, por cuyo medio el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn precisa que el permiso \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0extramuros \u00a0a los sindicados compete al director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece una comunicaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Setenta \u00a0 y \u00a0 Siete \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0proh\u00edba \u00a0expresamente \u00a0otorgar beneficios y\/o \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0si \u00a0es \u00a0facultado \u00a0legalmente, \u00a0valga \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, por los art\u00edculos 85 y 87 del estatuto \u00a0penitenciario \u00a0ese \u00a0obrar \u00a0legal \u00a0y no contrario a la ley. Y de la misma manera, \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0legal \u00a0y administrativo conforme a\u00a0 la ley no deriv\u00f3 una fuga \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos producto del beneficio, ni beneficio personal, \u00a0econ\u00f3mico ni de otra naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el demandante considera que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, raz\u00f3n por la cual solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de declarar que el delito imputado a su \u00a0procurado no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por contener argumentos similares, examina en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0los dos cargos admitidos. Para el efecto, tras citar las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993 aplicables al caso, concluy\u00f3 que, de acuerdo con esas \u00a0disposiciones, \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 autorizar \u00a0 el \u00a0 trabajo \u00a0extramuros, \u00a0efectivamente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0director \u00a0del establecimiento carcelario, quien \u00a0puede concederlo tanto a internos condenados como a sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0transcribe, el Procurador Delegado sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0efectuado a los aqu\u00ed procesados no deviene ni de la falta de \u00a0competencia \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 estatus \u00a0(condenados \u00a0o \u00a0sindicados) \u00a0de \u00a0los \u00a0internos \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0los \u00a0permisos, sino del proferimiento de las resoluciones con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal para \u00a0otorgar \u00a0 esa \u00a0 gracia, \u00a0 empezando \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0\u201clas \u00a0disponibilidades \u00a0del \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0de los \u00a0centros de reclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el Ministerio P\u00fablico advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario no contaba con el personal para realizar la \u00a0vigilancia \u00a0requerida \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficiados, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0estaban siendo \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0tales \u00a0como \u00a0homicidio, \u00a0secuestro, lavado de activos, \u00a0etc., \u00a0que no permit\u00edan la concesi\u00f3n del trabajo extramuros, am\u00e9n de pactarse \u00a0horarios \u00a0para \u00a0su realizaci\u00f3n que inclu\u00edan los d\u00edas s\u00e1bados, lo cual estaba \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penitenciario y \u00a0Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0as\u00ed \u00a0plenamente \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo penal \u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados otorgaron los permisos sin evaluar la naturaleza de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0reclusos, \u00a0ni \u00a0examinar \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asignaron \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0vigilancia a la guardiana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo Hoyos, quien \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0municipal de San Quint\u00edn m\u00faltiples funciones no \u00a0ten\u00eda \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0dichos \u00a0internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, el Delegado \u00a0pone \u00a0de presente el contenido del memorando fechado 27 de agosto de 2003, en el \u00a0cual \u00a0el Director Regional Noroeste del INPEC califica de requisito insalvable a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de conceder el referido beneficio el factor seguridad, \u201cdada \u00a0la \u00a0ostensible desigualdad en la proporci\u00f3n guardias-internos \u00a0en \u00a0 nuestras \u00a0 c\u00e1rceles \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0decididamente \u00a0mayor \u00a0de \u00a0ajusticiables por una exigua cantidad de custodios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAM\u00cdREZ ZAPATA, ZAPATA \u00a0 \u00a0 PUERTA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0 incumplieron \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0el \u00a0ejercicio evaluativo en menci\u00f3n, en cuanto ninguna circunstancia \u00a0legal \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0los \u00a0autorizaba para adoptar las cuestionadas resoluciones, \u00a0que \u00a0 entonces \u00a0 derivaron \u00a0 en \u00a0 prevaricadoras, \u00a0 conllevando \u00a0\u201ca \u00a0la desestabilizaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que la \u00a0errada \u00a0determinaci\u00f3n gener\u00f3 en la comunidad la sensaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n e \u00a0incertidumbre, \u00a0a \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que la Procuradur\u00eda y los jueces se vieron en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del municipio de Bello, \u00a0Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera conjunta los cargos admitidos, pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tienen \u00a0como \u00a0soporte \u00a0an\u00e1logos \u00a0fundamentos \u00a0y apuntan a la misma \u00a0finalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de los procesados por la no demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n el servidor p\u00fablico que \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n evidente, \u00a0protuberante \u00a0u \u00a0ostensible entre el ordenamiento jur\u00eddico y el pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0En \u00a0el \u00a0prevaricato no se juzga el acierto o desacierto de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si la misma no reviste la caracter\u00edstica de vulnerar \u00a0de \u00a0manera \u00a0frontal \u00a0y \u00a0grosera \u00a0el derecho aplicable al caso particular, no hay \u00a0lugar a predicar la existencia del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, todas aquellas decisiones en las cuales se presenta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0quedan excluidas del reproche \u00a0penal, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el \u00a0juicio de prevaricato no es de \u00a0acierto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de an\u00e1lisis, se reprocha a los procesados la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de resoluciones en las cuales, en su condici\u00f3n de directores de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0San \u00a0Quint\u00edn \u00a0con \u00a0sede en Bello (Antioquia), concedieron a varios \u00a0internos, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0estando \u00a0detenidos \u00a0en \u00a0calidad de sindicados, el \u00a0beneficio administrativo de trabajos extramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0los demandantes, dicho comportamiento no configura el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0esas resoluciones \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la \u00a0materia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0la interpretaci\u00f3n seg\u00fan la cual el competente \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio de trabajo extramuros es el director del respectivo \u00a0establecimiento \u00a0 penitenciario \u00a0 o \u00a0 carcelario, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0concederlo \u00a0 a \u00a0los \u00a0internos \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0condenados \u00a0o \u00a0simplemente sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se tiene que el art\u00edculo 86 de la Ley 65 de 1993 por \u00a0medio \u00a0de la cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario establece lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cREMUNERACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TRABAJO, AMBIENTE ADECUADO Y ORGANIZACI\u00d3N EN \u00a0GRUPOS. \u00a0El \u00a0trabajo de los reclusos se remunerar\u00e1 de \u00a0una \u00a0manera \u00a0equitativa. \u00a0Se \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo dentro de un ambiente adecuado y \u00a0observando las normas de seguridad industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0mediana \u00a0seguridad \u00a0dentro del sistema progresivo, podr\u00e1n trabajar organizados en grupos \u00a0de \u00a0labores \u00a0agr\u00edcolas \u00a0o \u00a0industriales \u00a0con \u00a0empresas o personas de reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0siempre \u00a0que colaboren con la seguridad de los internos y con el \u00a0esp\u00edritu de su resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0detenidos \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0trabajar \u00a0individualmente \u00a0o \u00a0en grupos de labores p\u00fablicas, agr\u00edcolas o industriales en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0establecimiento penal conceda esta gracia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones de conducta del interno, calificaci\u00f3n del delito y \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0Los \u00a0trabajadores \u00a0sindicados \u00a0o \u00a0condenados, \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n ser \u00a0contratados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 respectivo \u00a0 y \u00a0ser\u00e1n \u00a0estrictamente \u00a0controlados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad\u201d \u00a0 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita asigna raz\u00f3n a los \u00a0libelistas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ciertamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0admite \u00a0 la \u00a0 hermen\u00e9utica \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para otorgar \u00a0el beneficio corresponde al \u00a0director \u00a0del respectivo establecimiento carcelario y \u00a0sus \u00a0destinatarios \u00a0son \u00a0tanto \u00a0los \u00a0condenados \u00a0como los sindicados, \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0forma \u00a0prohijado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0extramural no es un derecho-deber exclusivo de quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0condenados \u00a0dentro de un establecimiento carcelario, sino que la \u00a0ley \u00a0 extiende \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0internos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0detenidos, \u00a0 a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 gracia, \u00a0 cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0evaluarla el director del respectivo centro \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0otorgar \u00a0o negar el \u00a0trabajo \u00a0extramuros \u00a0a \u00a0un detenido es una potestad exclusiva del funcionario en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0porque \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0cuidado, \u00a0vigilancia y \u00a0custodia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial a cuyas \u00f3rdenes se \u00a0encuentra \u00a0 un \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como quiera que la detenci\u00f3n tiene unas \u00a0finalidades \u00a0 concretas, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0eval\u00fae \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esos objetivos (asegurar la comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n de la \u00a0comunidad) \u00a0puede \u00a0darse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0por \u00a0la eventualidad de que el \u00a0detenido salga a trabajar por fuera del recinto carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0dar \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0cuando se le solicita que \u00a0extienda \u00a0su \u00a0aval \u00a0para \u00a0el otorgamiento de autorizaci\u00f3n a un sindicado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que realice trabajo extramuros, con el simple argumento de que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio administrativo, porque, como se vio, es posible que quienes se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accedan \u00a0a \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0tratamiento\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por los aspectos en cuesti\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0competencia y destinatarios del beneficio, no es factible edificar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, pues las resoluciones por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0expedirse por los aqu\u00ed procesados, en su condici\u00f3n de directores de \u00a0la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 San \u00a0Quint\u00edn, \u00a0o \u00a0por \u00a0autorizarse \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0extramuros \u00a0a \u00a0internos \u00a0sindicados, \u00a0no se tornan \u00a0manifiestamente contrarias a la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0formulado por el Tribunal no se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0t\u00f3picos, pues frente a ellos el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0incluso, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los defensores. La reproducci\u00f3n de los apartes pertinentes del fallo \u00a0corrobora \u00a0este \u00a0aserto. \u00a0En \u00a0efecto, en relaci\u00f3n con el procesado FERNANDO \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ, el sentenciador \u00a0razon\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Fernando \u00a0Medina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0razonadamente \u00a0hace \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n entre la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de condenado y sindicado, aceptando la Magistratura que en el caso de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00e9l \u00a0como Director le concedi\u00f3 el \u00a0permiso \u00a0extramuros, \u00a0estando recluido como sindicado, no como condenado como lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo anota el censor, el \u00a0procesado \u00a0(sic) por homicidio \u00a0estaba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n; empero, aun as\u00ed, \u00a0estando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sindicado el se\u00f1or Fernando Medina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0Director \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel, no empece de la facultad de que gozaba \u00a0para \u00a0conceder el permiso en comento, no cumpli\u00f3 con los requisitos exigidos en \u00a0el art\u00edculo 86 del Estatuto Penitenciario (Ley 65 de 1993)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSostiene \u00a0el \u00a0impugnante, que siendo el \u00a0sindicado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0un \u00a0detenido en estas causas, era \u00e9l como \u00a0Director \u00a0del \u00a0establecimiento carcelario, la persona autorizada legalmente para \u00a0dar \u00a0este beneficio, facultad que es confirmada por el art\u00edculo 87 del Estatuto \u00a0Penitenciario, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a la que ya se refiri\u00f3 la Sala, recabando en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0tuviera facultad ten\u00eda que cumplir con unos requisitos demandados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0SERGIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, cuyas reflexiones hizo extensivas de \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0SORENER \u00a0 ZAPATA \u00a0PUERTA, \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPara \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zapata, \u00a0ninguna norma le prohib\u00eda expresamente conceder los permisos \u00a0concedidos, \u00a0a lo que le replica la Magistratura, que no es que ninguna norma le \u00a0prohibiera \u00a0conceder \u00a0los permisos en comento, sino que al concederlos ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el \u00a0Estatuto \u00a0Penitenciario, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0(sic) como \u00a0director \u00a0de la c\u00e1rcel tuviera la facultad de conceder dichos \u00a0permisos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura del juzgador de segundo grado, en realidad, obedeci\u00f3 a \u00a0motivos \u00a0muy \u00a0diversos. \u00a0En particular, el Tribunal en forma expresa reproch\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados el hecho de conceder los permisos sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0considerar \u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de seguridad de los internos ni \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0delito, \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0forma clara en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 de 1993 cuando establece: \u201cLos detenidos \u00a0podr\u00e1n \u00a0trabajar \u00a0individualmente o en grupos de labores publicas, agr\u00edcolas o \u00a0industriales \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados, siempre que el \u00a0director \u00a0del respectivo establecimiento penal conceda esta gracia, seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones de conducta del interno, calificaci\u00f3n \u00a0del delito y de seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado tambi\u00e9n atribuy\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0extender \u00a0a \u00a0los d\u00edas s\u00e1bados el permiso para \u00a0trabajar \u00a0por \u00a0fuera del establecimiento carcelario, a pesar de que el art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario solamente lo contempla de \u00a0lunes \u00a0 a \u00a0viernes. \u00a0Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, de modo que tambi\u00e9n constituy\u00f3 \u00a0motivo \u00a0de la condena, conforme deviene del principio de unidad inescindible que \u00a0es inherente a las sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas, ciertamente, no se hace ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de seguridad para otorgar el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0extramuros, \u00a0distinta a la de asignar su \u201csupervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control\u201d \u00a0a la guardiana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hoyos,\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0califica \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0o \u00a0cometido por los internos favorecidos con el \u00a0permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que una sola persona no estaba capacitada para ejercer \u00a0dicha \u00a0vigilancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 en el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0ten\u00eda \u00a0asignadas \u00a0m\u00faltiples \u00a0funciones al interior del establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por cuya raz\u00f3n su designaci\u00f3n no ten\u00eda fin distinto al de eludir \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0las \u00a0reales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0permiso. \u00a0Tanto es as\u00ed, que en el caso del \u00a0interno \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o Casta\u00f1eda, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO MEDINA S\u00c1NCHEZ \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0extramuros sin importar que el \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0traslado \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0a la C\u00e1rcel de Bellavista, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cmotivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0inadvirtieron que los beneficiarios del \u00a0permiso \u00a0estaban siendo procesados o hab\u00edan sido condenados por delitos graves, \u00a0como \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0secuestro, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Omitieron, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los delitos, a pesar de ser exigencia de la norma para otorgar la \u00a0gracia administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, a pesar de invocar, entre otras normas, el art\u00edculo 148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de 1993 como apoyo para proferir las resoluciones cuestionadas, \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 pasaron \u00a0 por \u00a0alto \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de extender el beneficio a d\u00edas distintos a los \u00a0comprendidos \u00a0de \u00a0lunes \u00a0a \u00a0viernes, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0autorizaron \u00a0el trabajo \u00a0extramuros para ser realizado, incluso, los d\u00edas s\u00e1bados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se tiene que el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0trabajo \u00a0y el estudio solo podr\u00e1n \u00a0realizarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0condenado \u00a0regresar \u00a0al \u00a0centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0para pernoctar en \u00e9l. Los d\u00edas s\u00e1bados, \u00a0domingos \u00a0y \u00a0festivos, \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0pertinente sea precisar, tambi\u00e9n operaba para \u00a0los \u00a0internos \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de detenidos, seg\u00fan as\u00ed lo tiene enf\u00e1ticamente \u00a0previsto \u00a0el \u00a0inciso 5\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 65 de 1993 cuando establece: \u00a0\u201cLos \u00a0detenidos \u00a0podr\u00e1n trabajar individualmente o \u00a0en \u00a0 \u00a0 grupos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0agr\u00edcolas o industriales en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0los condenados, \u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (nuevamente, \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta, \u00a0por tanto, incuestionable que las resoluciones en menci\u00f3n \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. En ellas se concedi\u00f3 el beneficio de \u00a0trabajos \u00a0extramuros con ostensible desconocimiento de los presupuestos exigidos \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, sin que la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0desnaturalice porque las resoluciones no hayan \u00a0derivado \u00a0en \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de los internos, como lo sugiere uno de los demandantes, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta5, de manera que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se configur\u00f3 cuando los procesados expidieron los actos \u00a0administrativos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0comportamientos, como lo concluyeron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0decisiones, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, \u00a0conllevaron \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0la \u00a0 desestabilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la errada determinaci\u00f3n gener\u00f3 en la \u00a0comunidad \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de desprotecci\u00f3n e incertidumbre, a punto tal que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y los jueces se vieron en la obligaci\u00f3n de poner en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados del municipio de Bello, Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 SERGIO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0SORENER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 PUERTA \u00a0 y \u00a0 FERNANDO \u00a0 MEDINA \u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0concepto lo present\u00f3 el 18 de febrero del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 2 de mayo de 2005. Rad. 14752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gs. 5 a 8 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a013 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, sentencias del 15 de noviembre de 2001, radicaci\u00f3n 14040 y del 13 \u00a0de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 31391. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 8 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}