\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12912 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00ba 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril ocho (8) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ASUNTO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, por enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS, \u00a0LILYAM VELASQUEZ DE LONDO\u00d1O y \u00a0GLORIA LUCIA FIGUEROA PEREZ, por testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, se \u00a0detectaron \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0no justificados a FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ, \u00a0representados \u00a0en \u00a0muebles, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0grandes cantidades de dinero. La mayor\u00eda de esos bienes figuran a \u00a0nombre \u00a0de su progenitora LILYAM VELASQUEZ DE LONDO\u00d1O, su compa\u00f1era permanente \u00a0GLORIA LUCIA FIGUEROA PEREZ y LUIS FERNANDO LOPEZ CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0METROPARK, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0N\ufffd \u00a042-31 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 incautados, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 elementos, \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a01\u2019332.000 \u00a0y US$20.950 en efectivo, una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0placa \u00a0UJX \u00a098 \u00a0y un pasaporte mejicano a nombre de ANTONIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0 FERNANDEZ, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ CUARTAS y decret\u00f3 su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por testaferrato (fls.\u00a0 42 y Ss., ib.).\u00a0 El 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0escuch\u00f3 en injuradada a FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particular \u00a0(fs. \u00a0174 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.).\u00a0 \u00a0Previo emplazamiento y declaratoria de personas \u00a0ausentes, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ \u00a0DE LONDO\u00d1O y GLORIA LUCIA FIGUEROA PEREZ \u00a0por \u00a0testaferrato \u00a0(fls. \u00a072 \u00a0y \u00a0Ss., cd. 3). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 4 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0les \u00a0dicta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los mencionados \u00a0delitos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fabllico contra \u00a0FERNANDO \u00a0 LEON \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 VELASQUEZ \u00a0 (fs. \u00a0 128 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a04\ufffd). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 a un Juez Regional de Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0junio de 1995 conden\u00f3 a FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 96\u2019686.000, \u00a0a \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ \u00a0DE \u00a0LONDO\u00d1O, GLORIA LUCIA FIGUEROA \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS \u00a0les \u00a0impuso \u00a090 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y multa del equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional a 2.400 salarios m\u00ednimos legales mensuales, adem\u00e1s orden\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0tanto de los bienes embargados como de los incautados \u00a0(fls. 422 y Ss., ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0y \u00a0consultada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0a \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los restantes condenados a 6 a\u00f1os y \u00a0la\u00a0 \u00a0multa \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional de 2.200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0La \u00a0adicion\u00f3, \u00a0en el sentido de compulsar copias del fallo \u00a0con \u00a0destino \u00a0a las autoridades indicadas en la ley y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 22 de noviembre de 1995, que ahora es objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados (fs. 4 y Ss., cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son presentados los cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, alegando errores de hecho y de derecho, que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 y del art\u00edculo \u00a06\ufffd del Decreto 1856 del 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, convertidos en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2265 \u00a0del \u00a04 de octubre de 1991, que describen los delitos de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0considera que el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0financiero \u00a0rendido por el DAS, en donde se \u00a0concluye: \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0observa \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0suficientes \u00a0que ameritan la \u00a0profundizaci\u00f3n \u00a0del estudio aqu\u00ed esbozado y para ello es necesario que obre en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0todos los documentos referidos, e incluso se ordene la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 los \u00a0 aval\u00faos \u00a0solicitados, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0imposibilitado \u00a0para concluir el an\u00e1lisis encomendado\u201d. Por lo tanto, no hubo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0financiero \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del Juez \u00a0Regional, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 enviaron \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0al \u00a0organismo \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante diciendo que no se \u00a0efectuaron \u00a0aval\u00faos \u00a0comerciales, \u00a0ni \u00a0les \u00a0enviaron libros de contabilidad, la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Chipre, las copias de escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0registradas \u00a0en \u00a0las \u00a0notar\u00edas \u00a0Primera \u00a0y \u00a0D\u00e9cima \u00a0del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el historial del caballo Veneno II, dictamen del m\u00e9dico veterinario \u00a0y los asesores no pudieron efectuar el estudio solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que no se justipreci\u00f3 el monto del \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0logrado \u00a0y hab\u00eda que investigar el patrimonio de un grupo \u00a0complejo, \u00a0constituido por la sociedad conyugal no disuelta de SILVIO LONDO\u00d1O Y \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ \u00a0constituida \u00a0desde \u00a01950, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de hecho de FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0GLORIA LUCIA FIGUEROA, la compa\u00f1\u00eda en comandita simple del gestor \u00a0SILVIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0los \u00a0socios FERNANDO, CESAR y JUAN LONDO\u00d1O, la cual ten\u00eda \u00a0como objeto social la venta de finca ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0deb\u00eda \u00a0establecerse \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0esas sociedades y que LILYAM VELASQUEZ trabaj\u00f3 \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0ventas \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales la familia \u00a0conform\u00f3 \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0patrimonio, que invirti\u00f3 en Colombia. Fue as\u00ed como en \u00a01980, \u00a01984, \u00a01985, \u00a01989 \u00a0ella \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0finca \u00a0ra\u00edz. \u00a0Adem\u00e1s era necesario \u00a0determinar \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluar \u00a0lo \u00a0atinente a ingresos y \u00a0egresos, activos y pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en \u00a0antinomia \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0\u201c…no \u00a0fue posible hacer un aval\u00fao de los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 1 del \u00a0decreto \u00a01859 \u00a0de \u00a01989, \u00a0el valor del incremento il\u00edcito, se toma como base el \u00a0valor \u00a0del \u00a0acto \u00a0que aparece en el certificado de libertad y tradici\u00f3n\u201d, con \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0burlan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 1\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0porque \u00a0acuden \u00a0a un mecanismo irregular para demostrar el enriquecimiento y cuantificar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Deduce \u00a0as\u00ed \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de hecho, que condujo al \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida tal norma y el art\u00edculo 6\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989, cuando lo \u00a0pertinente era absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Imputa el recurrente error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ, \u00a0al \u00a0distorsionar su contenido e \u00a0ignorar la prueba que lo corrobora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar que FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0adquiri\u00f3 sus bienes, procede el demandante a manifestar que si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0tomado en consideraci\u00f3n sus afirmaciones y los informes estatales \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, no habr\u00eda sido vinculado con la criminalidad \u00a0organizada \u00a0 o \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0limpios \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y policivos de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ CUARTAS hubieran sido tenidos en cuenta, no se le endilgar\u00eda el \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se distorsiona la indagatoria de \u00a0FERNANDO \u00a0LEON LONDO\u00d1O, al no cotejarla con los restantes medios de convicci\u00f3n \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0los cuantiosos ingresos derivados del caballo Veneno II, nacido \u00a0en \u00a01980 \u00a0y \u00a0cuyas montas le representaron jugosas ganancias, como lo demuestran \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados, \u00a0la genealog\u00eda y la peritaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 calcula \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0reportaron\u00a0 \u00a0 \u00a0$1.700\u2019000.000\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0saltos \u00a0y \u00a0$1.036\u2019000.000 \u00a0 por \u00a0cr\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pruebas \u00a0que dice que no fueron valoradas en \u00a0primera ni en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER GARGO : El censor endilga al Tribunal \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO, JAIME DE JESUS MADRID, \u00a0EDGAR \u00a0HORACIO \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ARANGO, \u00a0FABIO ZEA, FRANCISCO BERNARDO \u00a0PELAEZ, \u00a0JAIRO \u00a0GARCIA \u00a0MONTOYA, \u00a0JOSE \u00a0CESAR PORTILLA y MARIANO ANTONIO HALLER, \u00a0hombres \u00a0de \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta de la capacidad de trabajo del \u00a0sindicado, \u00a0su \u00a0habilidad \u00a0de \u00a0negociante, \u00a0su \u00a0experiencia en la compraventa de \u00a0bienes ra\u00edces, automotores, ganado y caballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si el Juzgador las hubiera tenido en cuenta, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n al ser \u00a0l\u00edcitos los ingresos de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0demandante considera que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del Juzgado Segundo Especializado, como la \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 1990, que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de bienes y se inhibi\u00f3 de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y LILYAM VELASQUEZ, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, que llev\u00f3 a \u00a0vulnerar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa (sic) la ley sustancial y anota que \u201cinconcusa la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba y por \u00a0ignorancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0causado \u00a0injusto \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018La \u00a0 Madona \u00a0 de \u00a0 Sazzo\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y LILYAM VELASQUEZ, \u00a0providencia \u00a0considerada \u00a0como indicio incriminatorio contra LILYAM y demuestra, \u00a0al \u00a0contrario, su inocencia y en la inspecci\u00f3n de la finca se determin\u00f3 que se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la crianza de \u00a0cerdos, \u00a0mantenimiento \u00a0de ganado de leche y cultivo de truchas. Su apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 hubiera \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201csiguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0los \u00a0limpios \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0dama, su capacidad de ahorro y su vocaci\u00f3n productiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO: Hace relaci\u00f3n, el impugnante, \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0indica que el \u00a0pasaporte \u00a0encontrado al acusado es aut\u00e9ntico; sin embargo, se ha ignorado esta \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia e imputado \u00a0una \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0FERNANDO LEON LONDO\u00d1O era la persona apodada \u00a0\u2018\u00d1ERIS\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0deponente \u00a0TAPIAS, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0en expediente JOSE FERNANDO POSADA FIERRO con \u00a0ese \u00a0remoquete como vinculado a la justicia regional, seg\u00fan constancia ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, que incurri\u00f3 en falso juicio de existencia. El hecho indicador \u00a0se torna equ\u00edvoco y ambigua la inferencia que hace el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO CARGO: El recurrente aduce error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad en cuanto al testimonio de GUSTAVO TAPIAS \u00a0porque \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0al \u00a0tratarse de una prueba trasladada deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos previstos en los art\u00edculos 185 y 229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0seguidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCLUSIONES \u00a0Y \u00a0PETICI\u00d3N: El casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se ha demostrado el incremento patrimonial ni su cuant\u00eda, ni \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delincuencial que origin\u00f3 el incremento, ni el nexo causal entre \u00a0ellos \u00a0dos; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0familia \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0prob\u00f3 \u00a0capacidad de \u00a0trabajo, \u00a0habilidad en los negocios durante largos a\u00f1os, desde la \u00e9poca de los \u00a0abuelos, \u00a0y \u00a0no se tipifican el enriquecimiento, la falsedad, ni el testaferrato \u00a0fraudulento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicita casar la sentencia y, en su lugar, proferir \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO LOPEZ \u00a0CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son presentados los cargos \u00a0contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
la sentencia condenatoria, alegando errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, que seg\u00fan dice, llevaron a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\ufffd del Decreto 1895 del 24 de agosto de \u00a01989 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01856 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertidos \u00a0en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02265 \u00a0del \u00a04 de octubre de 1991, que describen los \u00a0delitos de enriquecimiento il\u00edcito y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0imputa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de GUSTAVO RESTREPO, JAIME DE JESUS \u00a0MADRID, \u00a0EDGAR \u00a0HORACIO \u00a0RESTREPO, \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ARANGO, \u00a0FABIO ZEA, FRANCISCO \u00a0BERNARDO \u00a0PELAEZ, \u00a0JAIRO \u00a0GARCIA \u00a0MONTOYA, JOSE CESAR PORTILLA y MARIANO ANTONIO \u00a0HALLER, \u00a0hombres \u00a0de avanzada edad, que dieron cuenta de la capacidad de trabajo \u00a0del \u00a0sindicado, su habilidad de negociante y su experiencia en la compraventa de \u00a0bienes ra\u00edces, automotores, ganado y caballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el Juzgador las hubiera tenido en cuenta la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n al ser \u00a0l\u00edcitos \u00a0los ingresos de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ y por consiguiente no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0testaferrato \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO LOPEZ CUARTAS, debido a su \u00a0extraordinaria habilidad en los negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que\u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0constancias judiciales y administrativas, en donde se \u00a0indican \u00a0los limpios antecedentes de FERNANDO LOPEZ, ni que los cargos que se le \u00a0formulan son meros comentarios sin soporte documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente dice que fueron ignoradas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SELENE \u00a0SALDARRIAGA \u00a0GONZALEZ \u00a0y JOSE LUIS DE JESUS RESTREPO, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS \u00a0era el administrador del \u00a0parqueadero \u00a0METROPARK. \u00a0En tal calidad manejaba una de las cuentas bancarias de \u00a0FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0Tampoco \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0los \u00a0extractos de dicha cuenta \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0aparcadero \u00a0y \u00a0en \u00a0donde tambi\u00e9n aparece como titular GLORIA \u00a0LUCIA \u00a0FIGUEROA, \u00a0ni \u00a0los \u00a0libros de contabilidad del establecimiento comercial, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 agilizar \u00a0los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El censor expresa que los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad al \u00a0no \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ CUARTAS con las restantes pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, no se acept\u00f3 que fuera un simple \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0Metropark. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0ac\u00e1 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0SELENE \u00a0SALDARRIAGA \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RESTREPO, \u00a0quienes \u00a0deponen \u00a0sobre \u00a0tal calidad, y los extractos bancarios de la \u00a0cuenta de ese establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u201cque \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distorsion\u00f3 el informe rendido por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
Grupo Financiero del DAS, haciendo aparecer \u00a0el \u00a0informe \u00a0como \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0acabado, \u00a0completo, \u00a0cuando lo que dice el Grupo \u00a0Financiero \u00a0del \u00a0DAS \u00a0es \u00a0que \u00a0falta \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0y sin ella \u00a0\u2018el Grupo se encuentra \u00a0imposibilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0encomendado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO: El impugnante endilga error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0al tener los juzgadores en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0TAPIAS, \u00a0porque \u00a0no pod\u00eda ser apreciado al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 185 y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y no \u00a0fueron \u00a0seguidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n al no tener el \u00a0sujeto procesal oportunidad de interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\ufffd \u00a0Demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LILYAM VELASQUEZ DE \u00a0LONDO\u00d1O y GLORIA LUCIA FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal son presentados los cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, alegando errores de hecho y de derecho, que \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1989 y del art\u00edculo \u00a06\ufffd \u00a0del Decreto 1856 del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0convertidos en legislaci\u00f3n permanente por el Decreto \u00a02265 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991, que describen los delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0recurrente expone los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0financiero \u00a0del \u00a0DAS, para concluir que si no hubo oportunidad de profundizar en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0patrimonios \u00a0de FERNANDO LEON, LILYAM VELASQUEZ, FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0y GLORIA FIGUEROA, es imposible hablar de informe financiero acabado, con \u00a0poder \u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado. \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0obtenidos \u00a0en el \u00a0exterior y la capacidad econ\u00f3mica de do\u00f1a LILYAM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0censor imputa error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad\u00a0 al tener los falladores en cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de GUSTAVO TAPIAS, porque no pod\u00eda ser apreciado al tratarse de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplir con los requisitos previstos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0185 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y no fueron seguidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n al no haberse tenido oportunidad \u00a0de interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: Se\u00f1ala el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0valiosa \u00a0prueba \u00a0documental que da cuenta de la actividad \u00a0comercial \u00a0y \u00a0laboral \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0LILYAM VELASQUEZ en los Estados Unidos \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a01973 \u00a0a 1975, cuando labor\u00f3 en la empresa \u2018Rena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ware\u2019 \u00a0donde \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0liderazgo \u00a0en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0valiosos \u00a0ingresos \u00a0en \u00a0moneda extranjera que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0inmuebles \u00a0en Colombia. Tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar el testimonio de \u00a0SILVIO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u00a0\u00a0 \u00a0conyugal\u00a0\u00a0 con\u00a0\u00a0 su\u00a0\u00a0 esposa \u00a0LILYAM VELASQUEZ. Esas \u00a0\u00a0<\/p>\n
razones llevaron al Tribunal a no reconocer \u00a0la capacidad econ\u00f3mica \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0dama \u00a0y sostener que los bienes que \u00a0aparecen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 sean \u00a0 exclusivamente \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las providencias del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Especializado, \u00a0en donde orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de bienes y se inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y LILYAM VELASQUEZ, \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0con ostensible error de hecho, que llev\u00f3 a vulnerar en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0ley sustancial y anota como \u201cinconcusa la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0esos errores de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba y por ignorancia de la \u00a0foliatura, que le han causado injusto agravio a los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018La \u00a0 Madona \u00a0 de \u00a0Sazzo\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y LILYAM VELASQUEZ. \u00a0Providencia \u00a0 considerada \u00a0como \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0contra \u00a0LILYAM \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestra, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n de la finca se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0la \u00a0crianza \u00a0de \u00a0cerdos, mantenimiento de ganado de leche y cultivo de \u00a0truchas. \u00a0 Su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 correcta \u00a0 hubiera \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csiguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0los \u00a0limpios \u00a0antecedentes de la dama, su capacidad de ahorro y su \u00a0vocaci\u00f3n productiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: Endilga el casacionista falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ya\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 sentenciador\u00a0\u00a0 \u00a0 no\u00a0\u00a0 \u00a0analiz\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 registros \u00a0\u00a0<\/p>\n
inmobiliarios \u00a0de los bienes adquiridos por \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0LILYAM VELASQUEZ y GLORIA FIGUEROA, que demuestran la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, su precio y la forma paulatina como han sido \u00a0adquiridos \u00a0a partir de 1978,\u00a0 principalmente en la d\u00e9cada de los ochenta, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda empezado a regir el Decreto 1895 de 1989 y esas \u00e9pocas \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0mayor \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0de \u00a0madre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0De \u00a0haber \u00a0sido tenidos en cuenta, no se habr\u00eda \u00a0hablado de enriquecimiento ni testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0CARGO: Se\u00f1ala el recurrente que el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que entre FERNANDO LEON LONDO\u00d1O y GLORIA FIGUEROA existe una \u00a0sociedad \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y los registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0sus hijos PEDRO ISAIAS y RAQUEL, por eso, no se da el testaferrato, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0extramatrimonial,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0finalidad es proteger a sus descendientes menores \u00a0de edad. Adem\u00e1s, ella no ha obrado con dolo simulatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0realiza \u00a0algunas \u00a0consideraciones generales sobre el enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular, \u00a0 el \u00a0 testaferrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0transcribe\u00a0\u00a0 \u00a0apartes\u00a0 de providencias de la Corte Constitucional \u00a0y de \u00a0\u00a0<\/p>\n
esta corporaci\u00f3n. Posteriormente procede a \u00a0expresar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar y \u00a0concept\u00faa que no debe ser casado el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Con relaci\u00f3n a la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ, \u00a0condenado \u00a0por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito y falsedad documental dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Como respuesta debe indicarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0DAS \u00a0est\u00e1 \u00a0organizado \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0 en \u00a0 t\u00edtulos: \u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerse para establecer el origen l\u00edcito o il\u00edcito de \u00a0la \u00a0riqueza que ostenta el grupo encabezado por el hoy sentenciado, como oficiar \u00a0a \u00a0la Administraci\u00f3n de impuestos, bancos, corporaciones, aduanas, Divisi\u00f3n de \u00a0Migraci\u00f3n \u00a0y \u00a0Documentaci\u00f3n del D.A.S., Unidades de Fiscal\u00edas, etc. Entidades \u00a0que \u00a0responden \u00a0y \u00a0aportan \u00a0n\u00fameros \u00a0de cuentas, de certificados de dep\u00f3sitos, \u00a0etc., \u00a0y a la Fiscal\u00eda correspond\u00eda allegar una serie de documentos tales como \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Chipre, tarjetas decadactilares, \u00a0copias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 escrituras \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0\u2018propiedad\u2019 \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0libros \u00a0de contabilidad, historial del caballo Veneno \u00a0II, \u00a0etc., \u00a0Olvida el censor que la Fiscal\u00eda cumpli\u00f3 igual papel investigativo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0financiero \u00a0y \u00a0arrim\u00f3 \u00a0escrituras, \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares, \u00a0declaraciones, \u00a0etc., que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los sentenciados figuraba una cantidad de \u00a0propiedades \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar a \u00e9l y que en \u00a0\u00faltimas no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0debe insistirse en que el censor \u00a0elabora \u00a0citas descontextualizadas con las que conforma una alegaci\u00f3n que si se \u00a0mirara \u00a0sin \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0critica, \u00a0denotar\u00eda \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo; sin embargo, cumple una labor desleal \u00a0porque \u00a0es la experticia rendida por el grupo financiero mirada en su integridad \u00a0la que connota al efectuarse una revisi\u00f3n con los otros t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como a FERNANDDO LEON LONDO\u00d1O le \u00a0relacionan \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0registros \u00a0catastrales, \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias, \u00a0ni \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, ni del \u00a0avi\u00f3n, \u00a0ni de las motocicletas, ni certificado alguno de nada, ni de inversi\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0ni \u00a0del \u00a0dinero (US$20.000.00) decomisados en el operativo, de los que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0son \u00a0suyos pero las explicaciones han sido del mas diverso \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0se \u00a0colige \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo IV de Conclusiones del informe del Grupo \u00a0Financiero, \u00a0que \u00a0son \u00a0originados \u00a0en actividades il\u00edcitas, porque es la verdad \u00a0que \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0tributar \u00a0nada \u00a0al \u00a0erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS \u00a0figura igualmente \u00a0amasando \u00a0una \u00a0fortuna \u00a0representada \u00a0en \u00a0veh\u00edculos sin licencias ni registros, \u00a0cuentas \u00a0 bancarias \u00a0donde \u00a0se \u00a0manejan \u00a0considerables \u00a0sumas, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 en \u00a0 corporaciones \u00a0 de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0varios \u00a0millones, \u00a0cuando\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sabe\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0ingresos\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0tiene \u00a0es \u00a0su \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo\u00a0\u00a0 que\u00a0 \u00a0devenga como administrador de un \u00a0\u00a0<\/p>\n
parqueadero particular. \u00a0<\/p>\n
LILYAM VELASQUEZ ARCILA tambi\u00e9n aparece con \u00a0fincas, \u00a0apartamentos, \u00a0parqueadero, \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0de ahorros, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0entienda \u00a0que \u00a0ese \u00a0capital \u00a0proviene \u00a0de \u00a0unas \u00a0ganancias \u00a0l\u00edcitas \u00a0producidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0pocos \u00a0d\u00f3lares \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0vendiendo \u00a0Biblias \u00a0y otras actividades como administradora de un negocio en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0invertidos \u00a0en Colombia, representan inconmensurable \u00a0fortuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GLORIA \u00a0 LUCIA \u00a0FIGUEROA, \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 VELASQUEZ, \u00a0aparece \u00a0indiciada \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0 maneja \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tiene \u00a0inversiones \u00a0fiduciarias \u00a0por \u00a0varios \u00a0millones \u00a0de pesos, es beneficiaria de certificados de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a t\u00e9rmino, due\u00f1a de acciones, cuentas corrientes en diversos bancos \u00a0y \u00a0corporaciones en compa\u00f1\u00eda con los otros investigados, etc., y no da razones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole \u2018ni \u00a0l\u00edcita \u00a0ni \u00a0il\u00edcita\u2019, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0otros \u00a0investigados \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad de tales \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0l\u00f3gicas \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0Grupo financiero, en el t\u00edtulo de las \u00a0conclusiones \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0tener, \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, a tres procesados como incursos en testaferrato y a otro \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito. \u00a0De manera que las afirmaciones del opugnador no tienen vocaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0suficientemente debatida, vencida y clausurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: El Ministerio P\u00fablico estima \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche es una alegaci\u00f3n de instancia al no se\u00f1alar su trascendencia \u00a0ni \u00a0ser \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa. Se trata del parecer del defensor \u00a0aparejado \u00a0a \u00a0las respuestas mentirosas o evasivas del procesado e invitar a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hermanar\u2019 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0suficientemente \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Transcribe \u00a0apartes de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal e insiste en que el cargo es una exposici\u00f3n repetitiva \u00a0de la coartada (sic) del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: Dice el Procurador que no es \u00a0cierto \u00a0que el juzgador hubiera omitido valorar las declaraciones se\u00f1aladas por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y basta revisar los fallos y que se ver\u00e1 en las consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0quienes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso a predicar las dotes de \u00a0negociantes \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0como \u00a0sospechosos \u00a0por \u00a0ser \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los sindicados.\u00a0 De suerte que esa habilidad no deja de ser \u00a0una \u00a0 coartada \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alegar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que esta respuesta comprende el cargo \u00a0formulado en el mismo sentido, por los condenados por testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: El Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u2018providencias \u00a0judiciales \u00a0 valiosas\u2019 \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ordenaron la entrega de bienes decomisados, porque se \u00a0devolvieron \u00a0por \u00a0causas \u00a0diversas \u00a0de las que en este proceso se discuten, como \u00a0las \u00a0medidas que se generaron a ra\u00edz del crimen del Dr. Luis Carlos Gal\u00e1n y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se daba a la extinci\u00f3n de dominio no correspond\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de que la propiedad obtenida por medios ilegales, no se \u00a0protege por ninguna raz\u00f3n en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO: El Procurador considera que el \u00a0reproche \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infundado, \u00a0tampoco \u00a0prueba que se haya omitido nada y se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0desprop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0Basta \u00a0saber, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0falladores, que en el allanamiento al parqueadero se encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de otro, pero con la fotograf\u00eda de LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0admite \u00a0\u201chaber \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0usando como v\u00eda el pa\u00eds de \u00a0M\u00e9jico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0CARGO: \u00a0Con relaci\u00f3n a esta censura \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u201cNo se sabe, porque el \u00a0Actor \u00a0no \u00a0lo \u00a0dice, \u00a0al \u00a0amparo de qu\u00e9 sentido de la causal primera soporta la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0debe \u00a0notarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0que es el mismo Fernando \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0qui\u00e9n \u00a0admite \u00a0que \u00a0su \u00a0apodo \u00a0es \u00d1eris y es a \u00e9l a que se hace referencia en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincularon con el extinto Pablo Escobar, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0otras cosas es \u00e9l mismo quien admite haber tenido conocencia con \u00a0Escobar desde su misma juventud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtina \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 \u2018el hecho indicador es ambiguo y que \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0err\u00e1tica\u2019, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 tampoco \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho indicador \u00a0dirige \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los dos \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0– \u00a0 enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 – \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desquiciar, \u00a0etc..\u00a0 \u00a0Y \u00a0mas \u00a0bien \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0es \u00a0un alegato – para los efectos del \u00a0extraordinario \u00a0recurso – \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los fines de la casaci\u00f3n penal, que no prueba la existencia, ni la \u00a0trascendencia, \u00a0de ning\u00fan error de hecho ni de derecho.\u00a0 Se hace imposible \u00a0de responder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPTIMO CARGO: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0proceso es p\u00fablica, no pertenece a ninguna parte ni al juez, se \u00a0adujo \u00a0antes de la sentencia y no soporta en sentido fundamental la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0mentalmente \u00a0se \u00a0suprimiera, de todas maneras otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0soportar\u00edan \u00a0la \u00a0condena, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que en otro proceso rindi\u00f3 Gustavo Tapias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Referente a la demanda presentada contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO LOPEZ CUARTAS por testaferrato, el \u00a0Ministerio P\u00fablico indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0estima \u00a0que \u00a0probar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0habidos \u00a0bajo \u00a0su dominio, es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0lo han se\u00f1alado tanto en los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0como \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0vale \u00a0la pena tener como \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas a la respuesta que se brinda al segundo \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la demanda de FERNANDO LONDO\u00d1O. Tampoco es indispensable \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del valor del enriquecimiento o los bienes que tenga \u00a0el \u00a0testaferro, \u00a0pues, \u00a0basta \u00a0con \u00a0estar determinado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 operar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Anota el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0exculpatorias – \u00a0y \u00a0mentirosas \u00a0– rendidas \u00a0por \u00a0los familiares de los procesados (v\u00e9ase la respuesta al cuarto cargo de la \u00a0demanda formulada en favor de Fernando Le\u00f3n Londo\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que, es elemental inferir que es \u00a0testaferro \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de cuentas, \u00a0propiedades, \u00a0Certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0etc., \u00a0cuando se sabe de sus exiguos \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0un parqueadero – En este sentido \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de la demanda de \u00a0Fernando Le\u00f3n Londo\u00f1o -.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO Y CUARTO CARGOS: El Procurador dice \u00a0que \u00a0debe remitirse a la respuesta dada a los reproches primero y s\u00e9ptimo de la \u00a0demanda formulada a nombre de FERNANDO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que conden\u00f3 a LILYAM VELASQUEZ DE LONDO\u00d1O y \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0LUCIA \u00a0 \u00a0FIGUEROA \u00a0 PEREZ, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER, \u00a0 SEGUNDO \u00a0Y \u00a0TERCER \u00a0CARGOS: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches primero y \u00a0s\u00e9ptimo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0demanda \u00a0formulada a nombre de FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 enriquecimiento \u00a0ilegal; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de esta cr\u00edtica es bien discutible porque la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre \u00a0 bienes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0el \u00a0proceso \u00a0declarativo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que en los casos no contemplados en la \u00a0Ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u201cse \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 civil, \u00a0 contencioso \u00a0 administrativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sean \u00a0compatibles. \u00a0 Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0procesos \u00a0declarativos \u00a0de esta naturaleza proceder\u00e1n los cargos en casaci\u00f3n ordenados a \u00a0evitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, pero su alegaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0antecedida \u00a0de \u00a0juicios que tiendan a excluir la responsabilidad penal de \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 naturaleza \u00a0 \u2018l\u00edcita\u2019 \u00a0de \u00a0su procedencia y la verdad es \u00a0que \u00a0tal encaminamiento no le da el Censor al reparo, por ello se estimar\u00eda que \u00a0es ileg\u00edtimo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUNTO \u00a0CARGO: \u00a0Estima \u00a0el Procurador que el \u00a0impugnante \u00a0contrapone \u00a0su particular visi\u00f3n con relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas efectuada por los falladores, lo cual no es de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0FIGUEROA \u00a0no \u00a0es \u00a0testaferro \u00a0porque su marido no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 enriquecimiento, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 valoradas \u00a0pruebas \u00a0penalmente \u00a0irrelevantes, \u00a0como \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos. La censura resulta \u00a0inconducente, \u00a0no sustentada y no logra desquiciar la sentencia, amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero se examinar\u00e1n los cargos endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, sin \u00a0perjuicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0comprenda \u00a0reproches \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0otros \u00a0dos \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Con relaci\u00f3n a la demanda formulada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 LEON \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 VELASQUEZ \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: El an\u00e1lisis que se efect\u00faa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0los reproches segundo y primero de las demandas presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0de \u00a0LILYAM VELASQUEZ y GLORIA \u00a0FIGUEROA, \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 id\u00e9nticos \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor endilga al Tribunal que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir al informe financiero del DAS lo que no contiene e \u00a0indicar que es completo, cuando ni siquiera es parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0de \u00a0la providencia impugnada para hacer ver el yerro, no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considerara \u00a0completo \u00a0el informe. A pesar de que el \u00a0recurrente \u00a0realiza \u00a0una valoraci\u00f3n de esta prueba desde su particular punto de \u00a0vista, \u00a0no espec\u00edfica cu\u00e1les fueron las aparentes mutaciones efectuadas por el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0dieron \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0las conclusiones a las que llegaron los \u00a0expertos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 entidad, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reprodujeron \u00a0textualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0toma \u00a0el \u00faltimo p\u00e1rrafo del \u00a0informe \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0y final conclusi\u00f3n, cuando en realidad se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del escrito y no de las conclusiones a la que arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0inferido \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas sobre la situaci\u00f3n \u00a0financiera de cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 los \u00a0peritos \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0varios \u00a0documentos con el fin de comparar el estado econ\u00f3mico de los \u00a0acusados \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0detectados, \u00a0para cotejarlos con su nueva \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0no \u00a0remisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0muchas \u00a0veces a la inexistencia de lo \u00a0pedido, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0pudieron ser allegadas las declaraciones de renta de FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ porque no cumpli\u00f3 con tales obligaciones tributarias, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Impuestos. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no impidi\u00f3 que el \u00a0dictamen \u00a0se rindiera, con base en las pruebas obrantes en el expediente y otras \u00a0allegadas por el DAS, como lo expres\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a cada uno de los sindicados, no fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos, egresos y ahorros previos a los incrementos de los \u00a0sindicados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el valor reportado de las actividades que dec\u00edan realizar \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado fidedignamente o no est\u00e1 demostrado e inclusive algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0desarrollaba ninguna labor productiva, como GLORIA LUCIA FIGUEROA \u00a0PEREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la cuant\u00eda del incremento \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sin que el aval\u00fao, \u00a0innecesario \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 dinero \u00a0incautado \u00a0o \u00a0depositado \u00a0en \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0sea \u00a0elemento \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0y\u00a0 \u00a0testaferrato, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el recurrente y el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es un significativo ingreso econ\u00f3mico no \u00a0justificado, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de una cantidad exacta, como lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corte en sentencia del 14 de junio de 1996 (Rad. 10467, M. P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el Tribunal dijo que ese dictamen era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares de la sentencia, esta no se edific\u00f3 exclusivamente en tal \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta las restantes y no debe olvidarse que los datos \u00a0consignados \u00a0y \u00a0evaluados \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0en \u00a0donde \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se\u00f1alaron los bienes que \u00a0ten\u00edan y las actividades a que se dedicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reproches \u00a0 no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: El impugnante aduce un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en las indagatorias de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ y \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0CUARTAS, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido cotejadas con las otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0las \u00a0corroboraban y cuya omisi\u00f3n valorativa impidi\u00f3 concluir que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda explicado satisfactoriamente sus ingresos y el otro era un simple \u00a0administrador de un parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0especifica \u00a0en \u00a0que \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el juzgador que llevaron a tener como probado \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las injuradas. Su planteamiento hace referencia a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que el demandante desea \u00a0cambiar \u00a0para \u00a0que \u00a0sean consideradas ciertas tales versiones, lo cual es propio \u00a0de las instancias pero no en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente endilga un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0percibidas con el caballo \u00a0Veneno II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0de los bienes pose\u00eddos ni la fuente de sus \u00a0ingresos, \u00a0como \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Inveros\u00edmil resulta su dicho sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0$10.000, \u00a0ahorrados \u00a0seg\u00fan \u00e9l cuando era estudiante de \u00a0bachillerato \u00a0en \u00a01967, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0adquirir \u00a0camisetas chinas en Maicao y \u00a0venderlas \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0colegio, \u00a0como \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a Estados Unidos, acumular unos d\u00f3lares, regresar a \u00a0Colombia e \u00a0\u00a0<\/p>\n
invertirlos en diversos inmuebles, pues como \u00a0dice \u00a0el \u00a0ad quem, \u201cpareciera que se estuviera frente a un escenario de magia, \u00a0porque \u00a0 cualquier \u00a0 negocio \u00a0 que \u00a0 realice \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0multiplica \u00a0la \u00a0utilidad\u201d, en mayor proporci\u00f3n que en progresi\u00f3n geom\u00e9trica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las aseveraciones de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dedicado a enajenar automotores y otros bienes, y las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0sus familiares, amigos y otros deponentes de ser muy h\u00e1bil \u00a0en \u00a0los \u00a0negocios y estupendo comerciante, fueron consideradas como no cre\u00edbles \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0diversas \u00a0razones, \u00a0especialmente al rayar con lo \u00a0fantasioso, \u00a0 ir \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0generalmente \u00a0sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0solamente \u00a0en la segunda instancia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, proferida por el\u00a0 a quo, se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas anteriormente mencionadas sino que tambi\u00e9n se analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0con \u00a0el \u00a0caballo \u00a0Veneno \u00a0II y si en verdad podr\u00eda ser \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0ingresos \u00a0alegados o no. JAIME DE JESUS MADRID GOMEZ \u00a0exagera \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado compr\u00f3 una yegua por $200.000 y el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$ \u00a0 6\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 corcel \u00a0 le \u00a0 ofrecieron \u00a0$120\u2019000.000 \u00a0antes de \u00a01987 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a01994 \u00a0se\u00f1ala su precio en $200\u2019000.000, \u00a0pero \u00a0el \u00a0caballista LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ARANGO \u00a0RUIZ \u00a0manifiesta que lo cuid\u00f3 hasta 1991 y lo m\u00e1ximo ofrecido \u00a0fue \u00a0 de \u00a0$50\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n hizo referencia el juzgador a las \u00a0cifras \u00a0 astron\u00f3micas \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 veterinario, \u00a0 $ \u00a0 1.728\u2019000.000 \u00a0 por \u00a0 apareamientos \u00a0 y \u00a0$1.036\u2019000.000 \u00a0 por \u00a0cr\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0meros \u00a0c\u00e1lculos hipot\u00e9ticos de lo que podr\u00eda haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0en \u00a0ocho a\u00f1os de vida reproductiva del animal y para ello \u00a0toma \u00a0los \u00a0factores \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0como \u00a02 \u00a0c\u00f3pulas \u00a0diarias \u00a0o \u00a010 a la semana, a \u00a0$500.000 \u00a0cada \u00a0una. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el perito, el propietario obtendr\u00eda \u00a0$260\u2019000.000 \u00a0al a\u00f1o; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0de \u00a0$49\u2019000.000 en un a\u00f1o \u00a0(1985) \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0por \u00a0c\u00f3pula es de \u00a0$200.000.\u00a0 \u00a0Las \u00a0cantidades \u00a0exceden notoriamente lo que intent\u00f3 probar el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al a\u00f1o de nacido el caballo, cuando no era \u00a0adulto, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0tales \u00a0menesteres, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una de las \u00a0constancias \u00a0o \u00a0recibos \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FRANCO \u00a0SALAZAR, a pesar de que el \u00a0perito \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 que la actividad reproductiva era de 8 \u00a0a\u00f1os y el equino ten\u00eda en ese momento 14 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la disculpa dada por el sindicado FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0y \u00a0la compar\u00f3 con las restantes pruebas \u00a0practicadas \u00a0en las instancias, incluidos los testimonios de amigos, parientes y \u00a0otros \u00a0 deponentes \u00a0 que \u00a0 trataron \u00a0 de \u00a0 corroborarla, \u00a0 documentos, \u00a0y \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0permitieron desvirtuarla y que lo llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar el origen de su fortuna. Es decir, se efectu\u00f3 el cotejo \u00a0que \u00a0el recurrente alega como omitido y , en consecuencia, no se incurri\u00f3 en el \u00a0yerro que endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la ausencia de antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0que seg\u00fan el impugnante, fue ignorada por los juzgadores, \u00a0no \u00a0tiene la connotaci\u00f3n jur\u00eddica que pretende, pues ello demuestra que no han \u00a0sido \u00a0anteriormente \u00a0condenados \u00a0por alg\u00fan hecho punible, sin que de ah\u00ed pueda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0nexos \u00a0con el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ni \u00a0que \u00a0LUIS FERNANDO LOPEZ CUARTAS fuera ajeno al testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0reproches \u00a0tampoco est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Los \u00a0testimonios de GUSTAVO \u00a0RESTREPO, \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS MADRID, EDGAR HORACIO RESTREPO, LUIS ALBERTO ARANGO, \u00a0FABIO \u00a0ZEA, FRANCISCO BERNARDO PELAEZ, JAIRO GARCIA MONTOYA, JOSE CESAR PORTILLA \u00a0y \u00a0MARIANO \u00a0ANTONIO \u00a0HALLER, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el demandante fueron ignorados por los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0habilidad de negociante, ni su experiencia en la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0bienes ra\u00edces y\u00a0 ganado, al contrario de lo sostenido por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0revela sagacidad mercantil de dicho \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0haber acudido a Arrendamientos El Poblado y pagar comisiones por \u00a0la \u00a0compra \u00a0o \u00a0permuta \u00a0de \u00a0una casa en la urbanizaci\u00f3n Poblado de Chipre, otra \u00a0casa \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Recinto del Parque, una finca en El Tablazo (Rionegro), el \u00a0parqueadero \u00a0 Metropark \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 finca \u00a0en \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0HORACIO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0RESTREPO, \u00a0quienes no \u00a0mencionan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ventajas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0derivar \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas \u00a0adquisiciones,\u00a0\u00a0 \u00a0especialmente de las casas, de las cuales no se dice \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0destinadas a producir un rendimiento econ\u00f3mico. Los deponentes \u00a0no \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a que FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ vendiera inmuebles \u00a0que \u00a0le \u00a0reportaran ganancias ni que hubiera percibido comisiones por ello, sino \u00a0que \u00a0hablan \u00a0de la asesor\u00eda dada en tales compras a quien se dice es un experto \u00a0comerciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente al ganado que expres\u00f3 \u00a0adquirir \u00a0y \u00a0luego \u00a0vender \u00a0a \u00a0mayor \u00a0precio, \u00a0el procesado se\u00f1al\u00f3 que en 1989 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a OCTAVIO PEREZ 300 cabezas \u2018destetadas\u2019 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0enajenadas a $42.000 cada una. Pero \u00a0\u00e9ste \u00a0declara que en 1992 recibi\u00f3 comisi\u00f3n por la adquisici\u00f3n de ganado, sin \u00a0especificar precio, ganancia ni n\u00famero de reses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIANO \u00a0ANTONIO \u00a0HALLER ALVAREZ manifiesta \u00a0haberle \u00a0vendido \u00a0\u201cvarias \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuantas, \u00a0no se dejan \u00a0documentos\u201d, \u00a0ni \u00a0sabe \u00a0el \u00a0valor. \u00a0JAIRO \u00a0GARCIA \u00a0refiere, a su turno, que le \u00a0entreg\u00f3 20 semovientes y no menciona el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0tienen que ver con la \u00a0actividad \u00a0 ganadera \u00a0 reconocen \u00a0 que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0obtener \u00a0licencia \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ICA \u00a0 y \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 \u2018embarque\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018bonos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0venta\u2019; \u00a0sin embargo, no fueron allegados \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0demostrativos de tales operaciones, que no pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ciertas, con base en versiones tan deficientes y contradictorias, \u00a0como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 indicar, \u00a0 que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0reales \u00a0negocios\u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 falta \u00a0 el \u00a0 precio,\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0otros \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0animales, su raza,\u00a0 si se trat\u00f3 de \u00a0terneros, novillos o adultos, machos o hembras, fecha ciertas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 aparecen \u00a0 establecidas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de\u00a0 esos contratos, como el \u00a0lugar \u00a0espec\u00edfico, \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0conversaciones, \u00a0ni \u00a0quienes \u00a0transportaron los \u00a0semovientes, \u00a0ni \u00a0en que automotores, ni el lugar de destino, ni el precio a que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0los \u00a0vendi\u00f3, \u00a0ni \u00a0cuanto \u00a0tiempo \u00a0permanecieron \u00a0en su poder, ni \u00a0quienes \u00a0los \u00a0compraron, \u00a0ni \u00a0su \u00a0precio, \u00a0ni \u00a0las \u00a0ganancias o p\u00e9rdidas que le \u00a0reportaron estos otros contratos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la mayor\u00eda de dichos testimonios no \u00a0fueron \u00a0 analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0simplemente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0eran sospechosos, como las atestaciones de los parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O V., se concluye de las \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0realizar que no sirven para demostrar que se \u00a0dedicara \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0ganado. \u00a0O \u00a0sea, la omisi\u00f3n incurrida resulta \u00a0intranscendente \u00a0 al \u00a0 no \u00a0afectar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nueva\u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la fuente de ingresos por parte del sindicado, ni \u00a0el \u00a0ser \u00a0un \u00a0h\u00e1bil \u00a0negociante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en la respuesta al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0habilidad \u00a0que, nuevamente en forma \u00a0antit\u00e9cnica, present\u00f3 el recurrente en esta censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0El recurrente no indica en \u00a0que \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 denomina \u00a0el \u00a0indicio \u00a0incriminatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0los inhibitorios y \u00f3rdenes de entrega o devoluci\u00f3n de bienes \u00a0de \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ \u00a0o \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los extintos \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico o Especializado . Se vislumbra que ataca la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0pero \u00a0no se\u00f1ala cual fue la tergiversaci\u00f3n efectuada a \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0decir \u00a0algo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. El \u00a0Juzgador \u00a0tampoco \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sindicada tuviera \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o policivos, ni carencia absoluta de capacidad de ahorro, \u00a0ni que alg\u00fan bien tuviera destinaci\u00f3n ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el contenido de esas imputaciones, que fueron desechadas en ese \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0gratuitas \u00a0y ahora adquir\u00edan importancia, ya que no pueden \u00a0ser\u00a0 \u00a0tomadas \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho aislado sino concatenadas con otros aspectos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0demostrados \u00a0dentro \u00a0de este proceso y que sirven para determinar \u00a0los \u00a0 nexos \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 LEON \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 VELASQUEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay que extraviarse, como le ocurri\u00f3 al \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0endilgar yerros no cometidos y referirse a cuestiones al margen \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0ni \u00a0juzg\u00f3 \u00a0por aquellos haberes que son de su propiedad, ni por sus \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0policivos, \u00a0o \u00a0la inexistencia de capacidad de ahorro, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de que no es due\u00f1a y, no obstante, figuran a su nombre, \u00a0como lo reconoci\u00f3 su hijo en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reproches \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0 llamados \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO: A pesar de que los graf\u00f3logos \u00a0oficiales \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el pasaporte mejicano incautado es aut\u00e9ntico y ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado por el ad quem, seg\u00fan el censor, el dictamen no le quita el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0falso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que se refiere a la autoridad que lo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0y \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue alterada, sino que se mut\u00f3 la \u00a0verdad, \u00a0al serle colocada la fotograf\u00eda de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ en \u00a0remplazo de la\u00a0 del titular ANTONIO FERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo fue constatado en la diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a las instalaciones donde funciona el parquedadero Metroperk y \u00a0dicho \u00a0 sindicado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del documento, que acepta como ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello la endilgada omisi\u00f3n del Tribunal \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0resulte \u00a0ostensiblemente \u00a0infundado el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0CARGO: El recurrente no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0endilgado al juzgador y aunque es factible que varias \u00a0personas \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0el \u00a0apodo \u00a0\u201c\u00d1eris\u201d, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ \u00a0dijo que as\u00ed sol\u00edan denominarlo y acept\u00f3 conocer y haber \u00a0tenido \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0PABLO \u00a0ESCOBAR \u00a0GAVIRIA, \u00a0aunque \u00a0en su juventud, cuando \u00a0jugaban \u00a0 f\u00fatbol, \u00a0 por \u00a0habitar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuadra, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los nexos de ese \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0otrora \u00a0denominado Cartel de Medell\u00edn no est\u00e1n demostrados \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0que el censor \u00a0considera \u00a0 ambigua \u00a0o \u00a0desacertada. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0ser \u00a0retiradas \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0estas \u00a0pruebas en contra del acusado, quedar\u00edan las restantes \u00a0que \u00a0indican esa relaci\u00f3n, que no se ha podido ocultar a pesar de los esfuerzos \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0 est\u00e1n \u00a0 interesados \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0como \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
SEPTIMO CARGO: Al contrario de lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con la incorporaci\u00f3n a este proceso de la declaraci\u00f3n de \u00a0GUSTAVO \u00a0TAPIAS \u00a0OSPINA, rendida en otra actuaci\u00f3n, no se incurri\u00f3 en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0porque su aducci\u00f3n cumple las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0255 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a las partes se les brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de contovertirla y contrainterrogar, pues fue allegada antes de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0venci\u00f3 el t\u00e9rmino que tienen en el juicio para \u00a0solicitar pruebas, sin que hubieran pedido su ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0indispensable \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0185 \u00a0y 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que regulan la prueba \u00a0trasladada, \u00a0 porque \u00a0esencialmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0consagrados en la normatividad procesal penal (copia \u00a0aut\u00e9ntica) \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la naturaleza, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0ritualidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0esos aspectos de las \u00a0actuaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Con relaci\u00f3n a la demanda formulada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO LOPEZ CUARTAS debe recordarse que los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0cuando \u00a0se estudiaron los reproches \u00a0primero \u00a0y s\u00e9ptimo de la demanda presentada en nombre de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cargo segundo y \u00a0concretamente \u00a0con el no cotejo de la versi\u00f3n de FERNANDO LOPEZ CUARTAS con las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0otras, \u00a0como las declaraciones de \u00a0SELENE \u00a0SALDARRIAGA GONZALEZ y JOSE LUIS DE JESUS RESTREPO, demostrativas de que \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ \u00a0era \u00a0un \u00a0simple \u00a0administrador \u00a0del parqueadero METROPARK, debe \u00a0indicarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que en el allanamiento no fueron encontrados los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad que menciona el impugnante, sino unos cuadernos, seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el acta, y el solo hecho de su existencia no sirve para comprobar su \u00a0contenido, \u00a0por ser indispensable que lo plasmado sea un reflejo de los soportes \u00a0contables, los cuales brillan por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que precisamente dicho sindicado al desempe\u00f1ar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0administrador \u00a0del \u00a0parqueadero, como atestiguan SELENE SALDARRIAGA y \u00a0JOSE \u00a0LUIS \u00a0DE JESUS RESTREPO, con una remuneraci\u00f3n de un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual, \u00a0no era fuente que le permitiera ser el propietario de tres automotores \u00a0ni \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que aparezca en varias cuentas bancarias con millonarias \u00a0consignaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $45\u2019281.489\u00a0 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 a \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 en \u00a0 CONAVI \u00a0y \u00a0$143\u2019419.157 de marzo a \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 en el BIC, sin que sea convincente que unos certificados de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 a \u00a0 termino, \u00a0 por \u00a0 $63\u2019000.000, \u00a0en \u00a0donde \u00a0figura \u00a0como \u00a0su \u00a0titular, \u00a0sea \u00a0la \u00a0forma de \u00a0facilitar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0finca \u00a0ra\u00edz a realizar por FERNANDO \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que argumenta el censor, pues hab\u00eda que esperar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0ello \u00a0llevar\u00eda \u00a0a perder oportunidades o \u00a0negocios y ganancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales factores revelan que era, m\u00e1s que un \u00a0simple \u00a0administrador, \u00a0alguien \u00a0que \u00a0realizaba la funci\u00f3n de prestar su nombre \u00a0para ocultar los bienes de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LILYAM \u00a0VELASQUEZ DE LONDO\u00d1O y GLORIA LUCIA \u00a0FIGUEROA \u00a0PEREZ \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0ya fueron \u00a0examinados \u00a0cuando \u00a0se analizaron los reproches primero y s\u00e9ptimo de la demanda \u00a0presentada en nombre de su hijo FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0 El \u00a0 juzgador \u00a0no\u00a0 \u00a0consider\u00f3\u00a0 \u00a0 cierto\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0 LILYAM \u00a0 VELASQUEZ\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O,\u00a0 \u00a0 los\u00a0\u00a0 \u00a0ahorros\u00a0\u00a0 \u00a0provenientes\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0lo \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a01973 a 1975, los hubiera \u00a0invertido \u00a0 en \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0pues \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0a partir de 1983, o sea, ocho a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0regreso a Colombia y no habr\u00eda esperado tanto tiempo con el dinero guardado \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0comprar continuamente, a veces con pocos meses de diferencia, \u00a0los predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sindicada \u00a0no se le investig\u00f3 ni juzg\u00f3 por los bienes que son de su propiedad, \u00a0sino \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en los que figura como due\u00f1a cuando en realidad son de su \u00a0hijo \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ, \u00a0lo \u00a0cual es aceptado por \u00e9ste en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0algunos \u00a0deponentes, \u00a0como FABIO ZEA quien dice que le vendi\u00f3 a \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0una \u00a0finca \u00a0en \u00a0Rionegro \u00a0por $ 52’000.000, que para 1994 val\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0$1.500’000.000 \u00a0y en la escritura aparece LILYAM VELASQUEZ como \u00a0due\u00f1a, \u00a0y \u00a0HORACIO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTOYA \u00a0declara \u00a0que ‘Arrendamientos El Poblado’ \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho procesado adquiriera el parqueadero \u00a0Metropark, \u00a0en\u00a0 \u00a0cuyo certificado de tradici\u00f3n esta registrado que ella lo \u00a0compr\u00f3 el 29 de septiembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio incriminatorio, como lo \u00a0denomina \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los prove\u00eddos de los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo y Quinto Especialilzados, hay que remitirse al pronunciamiento \u00a0efectuado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda formulada en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir en \u00a0repeticiones \u00a0 inncesarias, \u00a0 pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tergiversaron \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0ni \u00a0realizaron \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0deducirse de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche no prospera. \u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO: Con olvido de lo sostenido en \u00a0la \u00a0censura \u00a0anterior, el recurrente expresa que los inmuebles fueron adquiridos \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, LILYAM VELASQUEZ y GLORIA LUCIA FIGUEROA \u00a0PEREZ \u00a0a partir de 1978 y especialmente en la d\u00e9cada de los ochenta, pues all\u00ed \u00a0dijo \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0sindicado los hab\u00eda comprado poco despu\u00e9s de 1973, \u00a0cuando regres\u00f3 de Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, a \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0VELASQUEZ y a los otros procesados se les investig\u00f3 y \u00a0juzg\u00f3, \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, por los hechos cometidos a partir del 24 de agosto \u00a0de \u00a01989, \u00a0cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1895 de 1989, \u00a0convertido\u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2266 \u00a0de \u00a01991, el cual tipific\u00f3 el delito de enriquecimiento il\u00edcito de particular, \u00a0endilgado \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 sindicado \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa \u00a0testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0esos \u00a0incrementos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0estaban \u00a0justificados \u00a0o \u00a0no, por lo cual fue \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica anterior a dicho 24 de agosto y \u00a0saber \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0sus ingresos, egresos, bienes pose\u00eddos, activos y pasivos \u00a0durante \u00a0esos a\u00f1os. Varios de ellos vendidos con posterioridad a esa fecha para \u00a0adquirir \u00a0otros, pero cuyo capital de procedencia il\u00edcita continu\u00f3 si\u00e9ndolo y \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanece a\u00fan en los bienes actuales, pues el simple transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtud de transformar un aumento patrimonial\u00a0 de \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0en l\u00edcito y esto explica que a\u00fan prescrita la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio de esos bienes mientras no haya \u00a0fenecido \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, que seg\u00fan el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 333 de \u00a01996 \u00a0ocurre \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima adquisici\u00f3n o \u00a0destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0CARGO: \u00a0Los \u00a0registros \u00a0civiles de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0comunes de FERNANDO LEON LONDO\u00d1O y GLORIA FIGUEROA, \u00a0dejados \u00a0de \u00a0valorar \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0seg\u00fan el censor, no guardan ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0testaferrato \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 esta sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor denomina de hecho y que seg\u00fan \u00e9l surgi\u00f3\u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0por ser compa\u00f1eros permanentes, pues las sociedades patrimoniales est\u00e1n \u00a0caracterizadas \u00a0por ser liquidadas cuando se disuelven por causas legales y es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento que los bienes pasan a integrar el ente colectivo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0repartidos \u00a0entre \u00a0sus \u00a0mienbros, \u00a0mientras \u00a0tanto cada una de las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0conserva \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0las cosas que poseen, de las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0disponer libremente. Adem\u00e1s, ser\u00eda absurdo que la legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0fomentara \u00a0o \u00a0protegiera \u00a0el \u00a0testaferrato o prestar el nombre para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0con dineros provenientes del narcotr\u00e1fico, cuando \u00e9sta no es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que regula esa clase de sociedades y el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado de tal manera que cada uno de sus componentes \u00a0guarden \u00a0la \u00a0debida \u00a0armon\u00eda \u00a0y no como algo incoherente, donde una parte est\u00e9 \u00a0llamada a interferir o impedir el cumplimiento de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0LUCIA \u00a0FIGUEROA \u00a0PEREZ no incurri\u00f3 en testaferrato cuando el procesado admite que ella \u00a0no \u00a0labora, \u00a0no \u00a0realiza actividad productiva alguna y, sin embargo, figura como \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0‘La Esmeralda”, ubicada en Yolomb\u00f3 (Antioquia) y de \u00a0una \u00a0casa en la urbanizaci\u00f3n Patio Bonito del barrio El Poblado de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de haber abierto cuentas de ahorro o bancarias a su nombre, \u00a0pero \u00a0el \u00a0dinero \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, como la cuenta \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con LUIS FERNANDO LOPEZ CUARTAS, que devengaba el salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0como \u00a0administrador \u00a0del parqueadero Metropark, de la cual retir\u00f3 m\u00e1s \u00a0de $ 18’000.000 poco tiempo despu\u00e9s de su allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas en tres de \u00a0esas \u00a0cuentas entre abril de 1990\u00a0 y septiembre de 1992 suman $396’981.029, \u00a0cantidad \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0no \u00a0pudo explicar FERNANDO LEON LONDO\u00d1O VELASQUEZ, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0obten\u00eda \u00a0ingresos por $2’000.000 mensuales. \u00a0Entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0con \u00a0acierto, que su compa\u00f1era permanente \u00a0tampoco \u00a0brind\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales aparec\u00edan esos \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 ella \u00a0 figura \u00a0 como \u00a0 titular \u00a0exclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0esta \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12912 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00ba 47 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril ocho (8) de \u00a0mil novecientos noventa y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}