\u00a0 \u00a0 PENA \u00a0ACCESORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0son \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0las \u00a0principales, ello de por s\u00ed no \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0funcionario judicial para que sobrepase los m\u00e1ximos fijados en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0 (art. \u00a0 44 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9055 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, se entra \u00a0a \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 BENJAMIN \u00a0 SUAREZ \u00a0LEYTON \u00a0y \u00a0EMILIANO \u00a0SUAREZ \u00a0URUE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el veinticuatro (24) de junio de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0a la pena principal de once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el primero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales; y a diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio. \u00a0Asimismo \u00a0les \u00a0impuso como pena accesoria la de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un tiempo igual a la principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en la finca Corinto de la vereda \u00a0San \u00a0Buenaventura \u00a0del Municipio de Purificaci\u00f3n (Tol.), en horas de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0cuando \u00a0Gentil Urue\u00f1a Godoy se dedicaba a las \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo \u00a0con sus hijos Gentil Ricardo y Luis, cuando observ\u00f3 que en \u00a0ese \u00a0predio se encontraban Benjam\u00edn, Ramiro y Julio Su\u00e1rez Leyton, quienes con \u00a0Emiliano \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0la cacer\u00eda y les advirti\u00f3 que el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0ten\u00eda prohibida tal actividad, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0reaccionaran violentamente Benjam\u00edn y Emiliano ocasion\u00e1ndole la muerte al \u00a0campesino\u00a0 y heridas con machete a su hijo Gentil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la denuncia y ratificado el informe \u00a0policivo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal radicado en Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en decisi\u00f3n que \u00a0lleva fecha del 17 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indagados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva como coautores del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0otros testimonios y practicada la \u00a0respectiva \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal al lesionado, la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 \u00a0con auto del 8 de enero de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el d\u00eda 4 \u00a0de \u00a0febrero de 1992 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Benjam\u00edn Suarez Leyton \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones personales e \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0a \u00a0Emiliano \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado a \u00a0t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que fuera la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la confirmaci\u00f3n parcial de la acusaci\u00f3n al modificar \u00a0“el \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento le correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n, quien por \u00a0auto \u00a0de 14 de julio de 1992 orden\u00f3 que por secretar\u00eda se diera traslado a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y al cabo de ella, se pronunci\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al desatar el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0al modificar la duraci\u00f3n de la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos, pues consider\u00f3 que deb\u00eda ser igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En representaci\u00f3n de los dos procesados, el \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por haberse incurrido por parte del \u00a0juzgador en error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que una vez ocurridos los hechos el \u00a0procesado \u00a0Su\u00e1rez Leyton se present\u00f3 ante las autoridades y di\u00f3 cuenta de los \u00a0hechos, \u00a0aceptando \u00a0ser \u00a0el \u00a0agresor \u00a0de Gentil Urue\u00f1a Godoy, circunstancia que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, donde igualmente manifest\u00f3 haber sido objeto de \u00a0ataque \u00a0verbal, habi\u00e9ndolo agredido inicialmente a machete, pero luego al verse \u00a0en \u00a0 peligro \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0de \u00a0su \u00a0escopeta \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0utilizara \u00a0la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emiliano \u00a0Su\u00e1rez Urue\u00f1a dice haber sido un \u00a0espectador \u00a0de \u00a0los \u00a0sucedido, habiendo increpado a Benjam\u00edn Su\u00e1rez Leyton por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0embarrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El lesionado Gentil Urue\u00f1a Urue\u00f1a, dice que \u00a0Emiliano \u00a0Su\u00e1rez le peg\u00f3 unos planazos por el lado del est\u00f3mago y que en esos \u00a0su \u00a0 padre \u00a0 hab\u00eda \u00a0 metido \u00a0 el \u00a0 brazo \u00a0 e \u00a0inmediatamente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de conformidad con la necropsia \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0machete \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0no \u00a0eran de naturaleza \u00a0mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la relaci\u00f3n probatoria anterior sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 299 que autoriza una rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que se desconoci\u00f3 ” …prueba suficiente\u00a0 del proceso, \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado Benjam\u00edn Su\u00e1rez Leyton pese a reunir los requisitos \u00a0del art\u00edculo 296 del C. de P. P. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el acta de \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el m\u00e9dico sostiene que las heridas por arma blanca \u00a0no eran mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que tampoco se acepto el testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Gentil \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Urue\u00f1a, quien afirma que Benjam\u00edn Su\u00e1rez Urue\u00f1a \u00a0hab\u00eda agredido a su padre pero d\u00e1ndole planazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tales medios probatorios indican que la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gentil \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Godoy \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de la acci\u00f3n de Emiliano \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0parte de Benjam\u00edn Su\u00e1rez Leyton\u00a0 actu\u00f3 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0cuando temi\u00f3 \u00a0que\u00a0 Urue\u00f1a Godoy hiciera utilizaci\u00f3n de la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Urue\u00f1a Leyton no se acept\u00f3 la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco el estado de ira por grave e injusta provocaci\u00f3n, de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia censurada y en \u00a0su lugar se dicte la sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL CRITERIO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser desestimada porque “No obstante que dej\u00f3 as\u00ed delimitadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0materia del ataque y que alguna alusi\u00f3n hizo a sus contenidos, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza a demostrar yerro alguno en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, pues todo cuanto hace el censor para ese cometido, son \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0algunas \u00a0de las cuales no entra\u00f1an error alguno, otras \u00a0que son insuficientes para acreditarlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la indagatoria de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Leyton \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0concedido \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n, no entra\u00f1a error de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0que \u00a0contiene \u00a0m\u00e1s bien una alegaci\u00f3n propia de la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0y \u00a0en referencia a la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0como \u00a0desconocida, var\u00eda el rumbo de la censura \u00a0hacia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, lo que no cuenta con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 la existencia del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no le reconoci\u00f3 efectos diminuentes de la pena por mediar en \u00a0su criterio el estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aceptado el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista que la prueba fue reconocida en su \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la afirmaci\u00f3n de la censura de no \u00a0haber sido aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0similares fallas en la cr\u00edtica al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0joven \u00a0Gentil \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Urue\u00f1a, pues el censor no demostr\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0alega \u00a0infracci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las heridas de machete no \u00a0tuvieron \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0mortales, el autor de las mismas quiso el resultado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contribuy\u00f3 el otro procesado, quedando los dos como autores del \u00a0mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0adentrara \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del principio de causalidad, para \u00a0destruir \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del juzgador respecto de la relaci\u00f3n existente entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el resultado jur\u00eddicamente relevante, pero una \u00a0afirmaci\u00f3n tan general impide a la Corte ocuparse del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia a la indagatoria de Benjam\u00edn \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Leyton \u00a0se incurre por parte del censor en similares deficiencias, pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de un estado de ira, formula la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0tales circunstancias la demanda se \u00a0convierte \u00a0en meros enunciados, pues ni siquiera ataca las consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiera considerado las condiciones del juzgamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0constatado que se desecho la reacci\u00f3n iracunda, de la misma manera que \u00a0el \u00a0haber actuado en situaci\u00f3n de defensa justa y la diminuente por confesi\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando que se rechace el cargo \u00a0formulado, \u00a0 pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Leyton \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de privaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablica y habi\u00e9ndose sobrepasado el l\u00edmite de esa pena \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 son \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0reducida \u00a0a \u00a0esa \u00a0cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierta el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0falencias t\u00e9cnicas que sobresalen en el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, porque en realidad\u00a0 el censor se limita a enunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria por parte del juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0a rengl\u00f3n seguido hacer una s\u00edntesis o referencia a \u00a0diversos \u00a0medios de prueba para denunciar que fueron desconocidos y en relaci\u00f3n \u00a0con otros que no fueron aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que en referencia a la confesi\u00f3n de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Urue\u00f1a \u00a0Leyton censura ” Por inadecuada interpretaci\u00f3n …….no se \u00a0acept\u00f3 la leg\u00edtima defensa….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte final de su escrito\u00a0 hace \u00a0las \u00a0peticiones\u00a0 \u00a0“conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso y que no \u00a0fueron tenidas en cuenta…..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0radica \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0que hace el censor para demostrar el yerro de apreciaci\u00f3n, sin que se \u00a0observe \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de determinar si se trata de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta (por las pocas\u00a0 manifestaciones se infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad), pero ya ubicada en ella, no argumenta para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un error de hecho o de derecho (se deduce que es de \u00a0los \u00a0primeros), \u00a0pero \u00a0en \u00a0este sentido, no indica si la falencia que pregona es \u00a0por \u00a0haber ignorado o desconocido la prueba que exist\u00eda en el proceso, o lo fue \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0(por \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0piensa \u00a0en \u00a0la posibilidad que se trate de un \u00a0error \u00a0por desconocimiento de medios de convicci\u00f3n que existen legalmente en el \u00a0proceso), \u00a0pero \u00a0aun ubicados en este sitio, surgen dudas porque es evidente que \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas fueron desconocidas, o no fueron tenidas en \u00a0cuenta, \u00a0pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0falta de estimaci\u00f3n de ellas que estaban \u00a0legalmente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la situaci\u00f3n se vuelve vaga y \u00a0confusa, \u00a0cuando \u00a0habla de que las mismas pruebas no fueron aceptadas, porque en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que est\u00e1 refiri\u00e9ndose al error por omisi\u00f3n en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero la expresi\u00f3n gramatical \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en el sentido de que fueron consideradas y rechazadas por \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se mira el significado ling\u00fc\u00edstico del \u00a0verbo \u00a0 aceptar \u00a0vemos \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0acepciones \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0a) \u00a0Recibir \u00a0uno voluntariamente lo que se le da, ofrece o encarga; \u00a0b) \u00a0Aprobar, \u00a0dar \u00a0por \u00a0bueno; \u00a0c) \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0desaf\u00edo, \u00a0admitir \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0y comprometerse a cumplirlas; d) Trat\u00e1ndose de letras o libranzas, \u00a0obligarse \u00a0por \u00a0escrito en ellas mismas a su pago; e) Recibir un sistema f\u00edsico \u00a0o biol\u00f3gico elementos nuevos sin hacerse inestable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0parte, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0indica, \u00a0que cuando se utiliza cualquier inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0aceptar, \u00a0ello \u00a0esta \u00a0indicando \u00a0conocimiento y en trat\u00e1ndose de la \u00a0labor \u00a0decisoria \u00a0del juez con relaci\u00f3n al acervo probatorio, indica que fueron \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0el juez, pero por alguna circunstancia particular son rechazadas \u00a0o como lo dice el recurrente “no fueron aceptadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0surge \u00a0incontrovertible \u00a0en \u00a0todas y cada una de las acepciones que del verbo nos da el \u00a0Diccionario \u00a0de la Lengua y basta analizarlas en su real significado para llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0requieren \u00a0un previo conocimiento para la \u00a0correspondiente \u00a0 aceptaci\u00f3n; \u00a0 porque \u00a0es \u00a0imposible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0natural \u00a0significado \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0aceptar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoce, lo que nos lleva a \u00a0concluir \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez acepta una prueba, es porque la conoci\u00f3, la \u00a0analiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su validez, o desde su significaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0acept\u00e1ndola \u00a0para \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0o circunstancia y no la acepta, cuando habi\u00e9ndola conocido, \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0por \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0ritualidad \u00a0o \u00a0porque su contenido no tiene la \u00a0capacidad para demostrar un determinado hecho o circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0se \u00a0acepta algo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0recibimos, \u00a0lo \u00a0hacemos \u00a0nuestro \u00a0como due\u00f1os, poseedores o simples \u00a0tenedores, \u00a0recibimos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0nos \u00a0da, ofrece o encarga, pero lo recibimos \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0conocemos y nos agrada o gusta y porque sabemos que el \u00a0recibirlo \u00a0no \u00a0nos \u00a0ocasiona perjuicio; y con la segunda acepci\u00f3n, se aprueba o \u00a0da \u00a0por bueno lo que previamente hemos conocido y como llena nuestras exigencias \u00a0o \u00a0expectativa lo aprobamos y aceptamos; y en trat\u00e1ndose de letras, libranzas u \u00a0obligaciones \u00a0 escritas \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0solo \u00a0ser\u00e1n \u00a0aceptadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0hayamos \u00a0conocido \u00a0sus \u00a0condiciones, y las mismas est\u00e1n de \u00a0conformidad con lo discutido y acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y as\u00ed podr\u00edamos seguir en el an\u00e1lisis de \u00a0las otras acepciones para llegar a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la situaci\u00f3n anterior es evidente que el \u00a0lenguaje, \u00a0y \u00a0el \u00a0natural \u00a0significado de las palabras, terminan traicionando la \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0libelo \u00a0encierra \u00a0una \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0es \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista inconciliable, porque de un lado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas, \u00a0no fueron tenidas en cuenta, es decir fueron \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error de hecho por un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro \u00a0acepta \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0consideradas, \u00a0pero no fueron \u00a0aceptadas, \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0o \u00a0se \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n diversa a las \u00a0pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes \u00a0es \u00a0imposible \u00a0vislumbrar \u00a0cual \u00a0es el camino escogido por el censor, y menos cuales \u00a0los \u00a0objetivos de la demanda, y con base en el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es imposible que la Corte se refiera a \u00a0causales \u00a0no \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la censura, excepto las nulidades cuando ellas son \u00a0evidentes, \u00a0no se puede corregir los errores del libelo, no es posible adicionar \u00a0la \u00a0demanda, no le est\u00e1 permitido a la Sala tratar de aclarar lo que es confuso \u00a0o \u00a0dudoso, \u00a0y \u00a0en \u00a0tan \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos de la Procuradur\u00eda Tercera Delegado en lo \u00a0Penal es necesario rechazar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00e1 de casarse \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas al incrementar la duraci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0encima del \u00a0l\u00edmite \u00a0 fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0desconocimiento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0Reformatio \u00a0In \u00a0Pejus \u00a0(art. 31), al haberse agravado la \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0 corte \u00a0 ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las sanciones accesorias independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y espec\u00edficamente de las de interdicci\u00f3n de los derechos y \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones p\u00fablicas, para los que no media excusa omisiva por raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0de prisi\u00f3n, exige de juez el mismo cuidado que le \u00a0impone \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0y \u00a0rebasado \u00a0que sea por el \u00a0funcionario, \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0derecho de punir del Estado y genera la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0su \u00a0l\u00edmite \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante sino para todos los \u00a0procesados (art. 243-C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“………………………………………….. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pues \u00a0bien: \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0acarrea, \u00a0sin excepci\u00f3n, la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas para la persona que se hace \u00a0acreedora \u00a0a \u00a0ella, \u00a0y aunque de hecho se aplica mientras dura la primera porque \u00a0el \u00a0afectado \u00a0pierde en ese per\u00edodo la posibilidad de elegir y ser elegido y de \u00a0ocupar \u00a0cargos al servicio del Estado, su efectiva acci\u00f3n comienza a partir del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n seg\u00fan lo prescribe el art\u00edculo 55 del C.P., \u00a0prolongando \u00a0de esta manera el estado de aflicci\u00f3n consecuente al delito por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de diez (109 a\u00f1os, no ajeno en su definici\u00f3n a los criterios \u00a0generales \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal, porque el art\u00edculo 52 C.P., al \u00a0indicar \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas debe serlo por “un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0principal”. \u00a0Las dem\u00e1s penas accesorias son de dosificaci\u00f3n \u00a0discresional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cuando la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a diez a\u00f1os, se fijar\u00e1 la accesoria de interdicci\u00f3n siempre en \u00a0este \u00a0quantum, pues es lo m\u00e1ximo permitido en el art\u00edculo 44 del C.P. No hay , \u00a0entonces, \u00a0discresionalidad \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0accesorias. \u00a0La \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n es uno de \u00a0los \u00a0pocos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hay \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez, sino completa \u00a0sumisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0resulte \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0dr\u00e1stica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n”. \u00a0(M.P.Dr.D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Velandia. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Nro.6747. \u00a0 Diciembre \u00a0 14 \u00a0de \u00a01992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe recordar al Tribunal que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las penas accesorias son consustanciales a las principales, ello de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0funcionario judicial para que sobrepase los m\u00e1ximos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la duraci\u00f3n de este tipo de sanciones (art. 44 C.P.) \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0incrementar \u00a0con \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal la duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, impuesta al \u00a0procesado \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Leyton, por per\u00edodo igual al de la principal, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0tasada \u00a0en once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el sentenciador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para reducir a 10 a\u00f1os el tiempo de condena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesto \u00a0al procesado \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Leyton, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el juzgador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, \u00a0EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PENA \u00a0ACCESORIA \u00a0\u00a0 Si bien es cierto que las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0son \u00a0consustanciales \u00a0a \u00a0las \u00a0principales, ello de por s\u00ed no \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0funcionario judicial para que sobrepase los m\u00e1ximos fijados en la \u00a0ley \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 sanciones \u00a0 (art. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}