\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 303. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 HAROLD \u00a0YEISON \u00a0CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, confirmatoria de la dictada por el Juzgado Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 19 de diciembre de 2005, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano como autor penalmente responsable del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En las horas de la tarde del 22 de agosto de \u00a02005, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0MMM1 \u00a0de 11 a\u00f1os de edad arrib\u00f3 a \u00a0una \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 34 \u00a0 No. \u00a0 11 \u00a0 H \u00a0 \u2013 20, Barrio Atanasio Girardot de Cali, \u00a0fue \u00a0 \u00a0abordado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0YEISON \u00a0 CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a su residencia en el \u00a0mismo lugar y procedi\u00f3 a accederlo carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0un \u00a0 t\u00edo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar para luego de practicar algunas pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en cuyo desenvolvimiento vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 YEISON \u00a0 \u00a0 CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de delitos \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada, el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 se realiz\u00f3 la correspondiente diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0en raz\u00f3n de las causales 2\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 cuya \u00a0 responsabilidad \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la actuaci\u00f3n a los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0correspondi\u00f3 al sexto de dicha especialidad, despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 19 de diciembre de 2005, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a \u00a0CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de cincuenta y ocho (58) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, como autor penalmente responsable del punible por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 acusado \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue negada la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali la confirm\u00f3 mediante fallo del 17 de agosto de 2006, \u00a0contra \u00a0el cual el togado interpuso recurso de\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0alleg\u00f3\u00a0 el\u00a0 respectivo\u00a0 libelo, \u00a0el \u00a0cual fue admitido mediante auto del 13 de diciembre de 2006; en este momento \u00a0se ha recibi\u00f3 concepto del Ministerio P\u00fablico sobre la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO CASACIONAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 directamente la ley sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 a un \u00a0asunto que no se encontraba regido por dicha legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto cita jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la Corte Constitucional, en la cual se plantea que el \u00a0referido \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0aplicable para los asuntos gobernados por el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0circunstancia que no se presenta en este caso, pues \u00a0la ley procesal que rigi\u00f3 el rito fue la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye la recurrente que en virtud del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0agravio ocasionado a su asistido, en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a casar parcialmente el fallo atacado, procediendo a marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena el incremento establecido en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir algunos yerros t\u00e9cnicos en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0aduce \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que se trata de la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien el delito se cometi\u00f3 en vigencia de \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que como ha tenido oportunidad de dilucidarlo \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sentencia del 23 de enero de 2008, dentro del radicado 28871, la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0incremento \u00a0establecido en el referido precepto est\u00e1 ligado a \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la justicia, propios del sistema acusatorio implementado con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en cuanto hace relaci\u00f3n a los \u00a0allanamientos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se\u00f1ala que si el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ligado a la implementaci\u00f3n progresiva del sistema acusatorio en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regiones definidas por el legislador para ello, es claro que si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 en la ciudad de Cali, no es \u00a0aplicable \u00a0tal \u00a0norma \u00a0a este caso, pues para tal fecha a\u00fan no hab\u00eda entrado a \u00a0regir \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad el sistema penal acusatorio, caso similar al resuelto por \u00a0esta \u00a0Colegiatura mediante sentencia del 6 de septiembre de 2007, en el radicado \u00a027549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera el Procurador Delegado que al \u00a0descontar \u00a0de \u00a0la pena impuesta el incremento establecido en la Ley 890 de 2004, \u00a0el \u00a0primer cuarto en el cual se ubicaron los falladores estar\u00eda entre sesenta y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0y \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses de prisi\u00f3n, de modo que s\u00ed se \u00a0impone \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo como ocurri\u00f3 en el fallo, al descontar la mitad en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, la sanci\u00f3n es \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin que proceda la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la actualidad no se discute la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004 a hechos gobernados por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo cierto es que deber\u00eda ponderarse el momento en el cual el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia anticipada, toda vez que resulta diferente si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en la indagatoria o, como ocurri\u00f3 en este asunto, cuando ya se hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0 esa \u00a0circunstancia \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fueron \u00a0muy generosos sobre el particular al rebajar la sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0inmodificable \u00a0en \u00a0virtud del principio de la \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, el Delegado \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar parcialmente el fallo, en el sentido de redosificar la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 leyes \u00a0 preexistentes \u00a0 al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d; \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y las penas, el cual desde la \u00e9poca de la Revoluci\u00f3n Francesa protege \u00a0la \u00a0libertad individual frente a la arbitrariedad de los funcionarios judiciales \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0a la postre tanto el principio de igualdad de las personas ante la \u00a0ley, como el de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n que se afirma de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas esenciales de un Estado de derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n exhaustiva de las facultades de sus \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0se deriva del art\u00edculo 121 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo texto se expresa que \u201cninguna autoridad del \u00a0Estado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley\u201d. A su vez, el art\u00edculo 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Normativa \u00a0Superior \u00a0dispone \u00a0que \u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0 empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tenga \u00a0funciones \u00a0detalladas \u00a0en \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, adem\u00e1s de las anteriores normas, sus facultades se rigen \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0precepto que \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el principio de legalidad desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la pena constituye una garant\u00eda para el procesado y para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0tienen \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que en ejercicio del \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 sancionar en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de una conducta punible dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y cualitativos establecidos en la ley, sin que \u00a0\u00e9stos puedan desbordarse a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, pues un tal proceder \u00a0comportar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0violaci\u00f3n del referido principio, sino tambi\u00e9n de los \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las personas ante la ley y seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el fallo de primer grado se dosific\u00f3 la \u00a0pena en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os positivamente consagrado en el art\u00edculo 208 \u00a0del \u00a0C. Penal, contempla un m\u00ednimo de cuatro (4) y un m\u00e1ximo de ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0sin embrago y como quiera que aqu\u00ed se imput\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva contenidas en los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 211 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(\u2026) de conformidad al art\u00edculo 60.1 del mismo compendio, tal m\u00ednimo \u00a0debe \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a0una tercera parte, mientras el m\u00e1ximo en la mitad, lo que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0m\u00ednimo \u00a0queda \u00a0en \u00a064 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en 144 meses; \u00a0pero \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0oper\u00f3 en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 que modific\u00f3 y adicion\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de conformidad a su art\u00edculo 14 los anteriores guarismos se aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, respectivamente, lo cual traduce entonces que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0tal \u00a0m\u00ednimo queda en 85, mientras el m\u00e1ximo en 216 meses (\u2026) \u00a0nos \u00a0 ofrece \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a085 \u00a0a \u00a0117 \u00a0m, \u00a022d\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tasar la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0YEISON CHAMBO, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del primer cuarto de movilidad punitiva, el cual rebaj\u00f3 en la \u00a0mitad \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0quedando \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cincuenta y ocho (58) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado \u00a0que la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n se circunscribe a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 en un distrito judicial en el cual, para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0(22 de agosto de 2005) a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0implementado el sistema acusatorio, oportuno resulta verificar que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl primer grupo de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 ligado a las disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se \u00a0precisa) \u00a0de rebaja de penas \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que las sanciones que finalmente se impongan guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las normas \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario ajustar las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y puesta en marcha \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, solicitamos a la Plenaria de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de Representantes dar segundo debate al proyecto de ley n\u00famero 251 \u00a0de \u00a02004 \u00a0C\u00e1mara, \u00a001 \u00a0de \u00a02003 \u00a0Senado\u201d5 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley, insisto \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una justificaci\u00f3n y una explicaci\u00f3n: \u00a0permitir \u00a0poner \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que se convertir\u00e1 en ley de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, es evidente que por voluntad del legislador, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general de penas establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0atado \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), de donde puede concluirse que para los delitos \u00a0cometidos \u00a0en aquellos distritos judiciales en los cuales a\u00fan no hab\u00eda entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0el referido sistema procesal, no tiene aplicaci\u00f3n el aumento de penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes los extremos punitivos establecidos en la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Corporaci\u00f3n ha puntualizado sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normativa \u00a0mencionada \u00a0(Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0aclara), entre ellas el art\u00edculo 14 donde \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0general \u00a0de \u00a0penas, que est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la gradualidad fijada para la Ley 906 de 2004, con la cual guarda \u00a0estrecha \u00a0 relaci\u00f3n, \u00a0 atendidos \u00a0 sus \u00a0 precedentes \u00a0 legislativos. En este sentido sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi eso es as\u00ed, \u00a0y \u00a0se revela que lo fue cuando se repasan todos los antecedentes vinculados a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia en detalle, resulta imperativo \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al igual que el acto legislativo 03 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la norma de aumento de \u00a0penas, \u00a0vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005, se aplica gradualmente en los \u00a0Distritos \u00a0 \u00a0 Judiciales \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vaya \u00a0 \u00a0implantando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u2019 8 \u00a0(negrilla \u00a0propia del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0concluirse, \u00a0entonces, que \u00a0los \u00a0incrementos punitivos impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0regir \u00a0en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0hechos \u00a0acontecidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0y, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0luego, \u00a0de manera progresiva, en los \u00a0restantes \u00a0distritos \u00a0del territorio nacional, hasta alcanzar su implementaci\u00f3n \u00a0total, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0curso\u201d9 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera la Sala que en el \u00a0caso \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0del principio de legalidad, al tener en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el incremento punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, sin que en la ciudad de \u00a0Cali \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar el delito se hubiera implementado a\u00fan para la fecha de \u00a0su comisi\u00f3n el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia expuesta impone a la Sala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0depreca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el Procurador Delegado, casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria, en el sentido de \u00a0tasar \u00a0nuevamente la sanci\u00f3n impuesta a HAROLD YEISON \u00a0CHAMBO, marginando en tal labor el referido incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se procede de \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se tiene que si de conformidad con el art\u00edculo 208 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0tiene \u00a0asignada \u00a0una \u00a0pena de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de las causales de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 4\u00ba del art\u00edculo 211 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0debe aumentarse en una tercera parte y el m\u00e1ximo en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de suerte que los extremos se establecen entre sesenta y cuatro (64) \u00a0y \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses de prisi\u00f3n, quedando el primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0entre sesenta y cuatro (64) y ochenta y cuatro (84) meses de pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n en el extremo m\u00e1ximo del cuarto inicial de movilidad, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0de ochenta y cuatro (84) meses, a la cual, seg\u00fan se procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 retroactivamente en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la mitad establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, motivo por el cual la pena queda tasada en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) meses de prisi\u00f3n, tiempo en el cual tambi\u00e9n se dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la modificaci\u00f3n en la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0tiene la virtud de modificar en este asunto lo resuelto en las \u00a0instancias \u00a0sobre la negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n es superior a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, lapso exigido por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de la Ley 599 de 2000 para \u00a0acceder a dicho beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0similares razones tampoco es procedente \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de negar la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0pues la sanci\u00f3n m\u00ednima para el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0es \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, quantum que \u00a0excede \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n establecido en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0para conseguir dicha sustituci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0proped\u00e9utica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que si bien en este asunto el a \u00a0quo \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena otorg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta por ciento (50%) por acogerse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0debe \u00a0recordarse que seg\u00fan el claro texto de dicho precepto, dicha culminaci\u00f3n \u00a0antelada \u00a0 \u201ccomporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), de modo que \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Colegiatura, no se \u00a0trata de una disminuci\u00f3n fija, sino ponderada y gradual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha se\u00f1alado la Corporaci\u00f3n que compete al \u00a0fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ctener en cuenta \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 posdelictuales \u00a0 que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los \u00a0fines de justicia en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal, la celeridad y la oportunidad, tales como: la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del procesado, la importancia de \u00a0la \u00a0 ayuda \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento de otros part\u00edcipes o delitos, o diversos \u00a0factores \u00a0 an\u00e1logos\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto el procesado expres\u00f3 por escrito su inter\u00e9s en \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada luego de clausurarse la investigaci\u00f3n, no se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor al m\u00e1ximo descuento de pena establecido en el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, circunstancia que precisaba de un concienzudo an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0del a quo al respecto, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad reconocida por la Sala mayoritaria, no hay lugar en esta \u00a0sede a modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa \u00a0y \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(42) \u00a0meses la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 YEISON \u00a0 CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que los \u00a0restantes \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0 manifiesto \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0disenso frente a la determinaci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0que resultaba improcedente haber \u00a0aplicado \u00a0en este asunto la figura consagrada en el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es decir, que se hubiese concedido la rebaja de pena \u00a0all\u00ed \u00a0 contemplada, \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0resultaba \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0la medida en que la antigua sentencia anticipada contemplada en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 no encuentra igualdad en el nuevo juicio oral que, sin duda \u00a0alguna, vari\u00f3 radicalmente el sistema procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional \u00a0de las dos figuras, es decir, la sentencia anticipada del sistema \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos actualmente reglada en la citada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues si bien es cierto que la jurisprudencia de Sala ha admitido \u00a0la \u00a0 operancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de \u00a0legislaciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0verifica \u00a0siempre \u00a0y cuando los \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos supuestos jur\u00eddicos de hecho, evento que en \u00a0este caso no ocurre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. No obstante, estos institutos no coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0estructuras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0finalizan \u00a0la actuaci\u00f3n de manera \u00a0\u201canormal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cabreviada\u201d, tambi\u00e9n hay reconocer que \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0obedecen a una mec\u00e1nica jur\u00eddica distinta, pues \u00a0contemplan \u00a0 desarrollos \u00a0 y \u00a0alternativas \u00a0procesales \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0Y \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0anticipada\u00a0 \u00a0y\u00a0 la aceptaci\u00f3n de cargos tienen g\u00e9nesis en el derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0tambi\u00e9n lo es que cada una guarda caracter\u00edsticas propias que \u00a0adheridas a un sistema determinado las hacen diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en el Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 81 de 1993, y de acuerdo con el sistema mixto que operaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, se incorporaron los institutos de sentencia anticipada y de \u00a0audiencia \u00a0 especial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037A, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos tanto en la etapa de instrucci\u00f3n como en \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0le hac\u00eda acreedor a una determinada rebaja de \u00a0pena; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo, el fiscal y el sindicado, luego de haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste y antes del cierre de la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0llegaban \u00a0a un acuerdo en torno a \u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, la forma de culpabilidad, la \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la pena y la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0otros \u00a0comportamientos \u00a0sancionados \u00a0con pena menor, siempre y \u00a0cuando \u00a0exista duda probatoria sobre su existencia\u201d, \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aprobado por el juez de conocimiento, \u00a0llegando \u00a0incluso su competencia a formular observaciones acerca de la legalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0dentro del cual \u00a0determinaba el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, con la entrada en vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0llamada \u00a0audiencia \u00a0especial, instituto aqu\u00e9l que mantuvo la \u00a0estructura \u00a0inicialmente \u00a0prevista por el legislador, toda vez que la iniciativa \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un acto unilateral y voluntario del procesado y la consecuencia \u00a0penol\u00f3gica \u00a0 debidamente \u00a0delimitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la solicitud, es decir, una tercera parte en la investigaci\u00f3n y una \u00a0octava en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, expedida la Ley 906 de 2004, \u00a0normatividad \u00a0que no s\u00f3lo comport\u00f3 la simple promulgaci\u00f3n de un nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino un cambio estructural del modelo de procesamiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, seg\u00fan la reforma constitucional que al respecto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, conllevando la inclusi\u00f3n de \u00a0trascendentales \u00a0principios \u00a0e \u00a0institutos para su cabal funcionamiento que, sin \u00a0duda, \u00a0difieren \u00a0notoriamente \u00a0del anterior sistema, contempl\u00f3 las modalidades \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el T\u00edtulo \u00a0II, cap\u00edtulo \u00danico, art\u00edculos 348 a 354). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, consecuente con la filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el actual sistema se \u00a0encuentra \u00a0edificado sobre varios principios fundamentales, dentro de los cuales \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, \u00a0postulados \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de una actuaci\u00f3n que \u00a0implique \u00a0el \u00a0menor desgaste de la justicia sin desconocer lo valores superiores \u00a0de \u00a0justicia, equidad y efectividad del derecho material y que, al mismo tiempo, \u00a0se \u00a0constituya \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0prevenga y combata de manera eficaz la \u00a0criminalidad en todos sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el derecho penal premial sea, en gran medida, parte estructural de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0conoce el derecho penal. Por ello es que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0T\u00edtulo de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d, institutos jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tanto la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el caso, podr\u00e1n \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 terminar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 \u201cabreviada\u201d el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0novedoso sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades del allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos y las negociaciones y acuerdos se finiquiten los procesos \u00a0penales, \u00a0previendo \u00a0que \u00a0estas \u00a0alternativas \u00a0sean \u00a0las que en mayor porcentaje \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0obviamente \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros afectados con la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0partes \u00a0que \u00a0en \u00a0este esquema recobran un mayor protagonismo dentro del marco de \u00a0justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la estructura del proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0idea \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0finiquite \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201canormal\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abreviada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0insisto, la concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente sustentan el sistema conduce a que \u00a0as\u00ed se culminen la mayor\u00eda de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones procesales, \u00a0identificables \u00a0y precisas en su invocaci\u00f3n, dentro de las cuales el legislador \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0regula \u00a0la intervenci\u00f3n tanto del fiscal como del juez, al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n en cada momento procesal, necesariamente se \u00a0impone \u00a0entender que las consecuencias jur\u00eddicas de \u00e9ste difieren notoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0contemplada en la Ley 600 de 2000, premisa que me \u00a0permite \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0del\u00a0 \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0351\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 906\u00a0 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo plasmados \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 me \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 disentir \u00a0 de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha, ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto anterior, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0discernir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar la afirmaci\u00f3n de la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la posibilidad de aplicar algunas normas de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0asuntos tramitados en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. El principio de favorabilidad y sus \u00a0alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La favorabilidad es un principio rector del \u00a0derecho \u00a0punitivo que aparece consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0como parte \u00a0esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0\u201cderecho penal\u201d, en sentido amplio, es comprensivo del sistema \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, abarca al derecho penal sustantivo o material, al derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y al derecho penal de ejecuci\u00f3n, sin embargo, de ello no puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad a todas las normas del sistema penal; \u00a0empero, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en el sentido de que el principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el derecho penal material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0especiales), por lo que conviene precisar lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley \u00a0penal \u00a0favorable \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en que el precepto invocado forme parte del derecho \u00a0penal \u00a0material, \u00a0sino en que el mismo afecte esferas de libertad del individuo, \u00a0por \u00a0lo que es frecuente encontrar en los c\u00f3digos de procedimiento penal normas \u00a0de indiscutible naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y retroactividad benigna de las normas penales y en particular de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0han sido positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0que se reclaman \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por lo que adem\u00e1s\u00a0 hallan sustento en algunos \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos humanos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0prevalecen \u00a0en el orden interno, es decir, que se encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos12, \u00a0imponen como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0\u201cEl \u00a0someter \u00a0las \u00a0controversias \u00a0a procedimientos \u00a0preestablecidos \u00a0e iguales no s\u00f3lo garantiza el derecho de defensa: realiza, en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad ante la ley, en el \u00a0campo \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. Y asegura eficazmente la imparcialidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0neutralidad \u00a0del \u00a0procedimiento\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho a recibir un \u00a0tratamiento igualitario. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 229 de la Carta debe ser \u00a0concordado \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 idem, de tal manera que el derecho a “acceder” \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no puede desconocerse que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal favorable materializa el principio de igualdad en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la medida en que es posible que a situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo por fuerza de la cambiante pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, \u00a0quienes \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0ciernes de invocar a su favor aquellos preceptos creados \u00a0en \u00a0otros \u00a0contextos \u00a0para regular de manera ben\u00e9vola situaciones semejantes, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores de igual merced. V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato \u00a0favorable \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya, y en el proyecto \u00a0aprobado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 se \u00a0detalla \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las pautas atr\u00e1s trazadas, es posible aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas normas de la Ley 906 de 2004, a procesos adelantados \u00a0en seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, as\u00ed lo acepta tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de la cual ahora \u00a0discrepo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente diferentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0busca \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds el modelo \u00a0acusatorio, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dispositivos \u00a0anteriores, \u00a0de \u00a0corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0 \u201cPREACUERDOS \u00a0 Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O \u00a0ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No en vano, el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento procesal puede aspirar la persona a una rebaja de \u201chasta la mitad \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0determinar \u00a0como \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por congruencia servir\u00e1 de base a la \u00a0necesaria \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0a \u00a0aquel en el cual se defini\u00f3 entre las partes \u2013fiscal\u00eda \u00a0y defensa-, cual, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el auto del cual discrepo se \u00a0pretende \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 exeg\u00e9tico, \u00a0signific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0se encuentra regulado, dentro de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0distinto \u00a0o \u00a0independiente \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0Titulo ll, en el cual se \u00a0detalla \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al campo de preacuerdos y negociaciones, agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el inciso primero del art\u00edculo 351 se establece apenas \u00a0para \u00a0 \u201ctrazar\u201d \u00a0los \u00a0efectos de ese allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0parece \u00a0que \u00a0sea as\u00ed, pues, en primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema apenas remitiese a un aspecto instrumental, nada obsta para \u00a0que \u00a0all\u00ed mismo, cuando se regula la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0dejara \u00a0sentado \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, en lugar de \u00a0deferirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0T\u00edtulo \u00a0y \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0contempla un aspecto eminentemente \u00a0sustancial, \u00a0propio, \u00a0como se viene anotando, de la teleolog\u00eda consignada en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n, entonces, es la contraria, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de\u00a0 respetar los valores y diferencias entre lo sustancial y \u00a0lo simplemente procedimental consagrado por la nueva normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si el allanamiento a cargos se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en el T\u00edtulo referido al instituto de los preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0apenas \u00a0para \u00a0\u201ctrazar\u201d el porcentaje de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0sino entendi\u00e9ndolo mecanismo propio de la justicia premial y consensuada \u00a0desarrollada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0comprender \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0instituida en otros cap\u00edtulos, busca apenas establecer \u00a0procedimentalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0(momento \u00a0y modalidad) como ese mecanismo se hace \u00a0efectivo \u00a0en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0olvida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada, \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene apenas un momento procesal de \u00a0materializaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque \u00a0se \u00a0tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por favorabilidad del m\u00e1ximo del 50% permitido \u00a0para \u00a0esta \u00a0forma \u00a0extraordinaria de terminaci\u00f3n del proceso-, obrando tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello \u00a0suceda \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 356, numeral \u00a05\u00b0), \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena de \u201chasta en la tercera parte\u201d, y \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la audiencia de juicio oral (art\u00edculo 367), aqu\u00ed con una sola \u00a0opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 auscultaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0destinado a los preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer c\u00f3mo opera procesalmente la figura \u00a0dentro de los tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, inescindiblemente, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva posibilitada de entregar por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues, solo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordaremos \u00a0en \u00a0l\u00edneas posteriores, de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en contrastaci\u00f3n, sentencia anticipada y allanamiento a cargos, existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n diferente en la forma de aplicar la reducci\u00f3n punitiva, pues, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de la tercera parte, el segundo establece una progresi\u00f3n (que \u00a0ya \u00a0la Corte signific\u00f3 comienza en una tercera parte y un d\u00eda, y culmina en el \u00a0cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el art\u00edculo en cita- se\u00f1alar cu\u00e1l en concreto ser\u00e1 esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 similitud \u00a0consustancial \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0institutos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0en \u00a0su naturaleza, \u00a0objeto y consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0se aplique a casos rituados por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la forma de atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se est\u00e1 exigiendo del funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0arbitrio \u00a0o injerencia que de ninguna manera permite la primera de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, implica hacer apreciaciones, ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0alternativas \u00a0que le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0bastantes \u00a0 \u00a0dificultades15, \u00a0 que \u00a0 radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, \u00a0estimamos, \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0parang\u00f3n intentado realizar entre la figura \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, y el mecanismo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, dado que, si bien comportan muchas o \u00a0pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es lo cierto que ellas son insuficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0ambos \u00a0institutos\u00a0 \u00a0se \u00a0hermanan \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste ya ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de haber sido o\u00eddo dentro del proceso, en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia \u00a0y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, \u00a0como lo han sostenido de consuno la Corte constitucional y \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le investiga, y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u201cse trata de una idea de confesi\u00f3n en sentido \u00a0natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0natural\u201d?, \u00a0vaya uno a saber, pero asoma claro que \u00a0si \u00a0 esa \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0pues, \u00a0sencillamente, \u00a0de nada sirve para fundamentar la posici\u00f3n encaminada a definir \u00a0equiparables \u00a0los institutos de la sentencia anticipada y allanamiento a cargos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que ambos comportan una confesi\u00f3n, que finalmente asoma \u00a0completamente dis\u00edmil en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia), como quiera que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su naturaleza general permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0perfectamente llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0efectos\u00a0 \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0material que en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, a lo largo de la providencia se sostiene que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0obstante ocurrir los hechos y verificarse su tramitaci\u00f3n en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, obedece a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, para trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0solo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como paradoja fundamental que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0lejos \u00a0de\u00a0 \u00a0respetar o hacer \u00a0material \u00a0el principio de igualdad, instituye una desigualdad odiosa que termina \u00a0por \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0argumento de fondo en el cual se soporta lo consignado en \u00a0la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para objetivarlo con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta ocurre con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Evidente \u00a0surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0iguala a las personas, sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que, en el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0acceder\u00a0 \u00a0a lo establecido en la \u00a0nov\u00edsima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, la imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en ambos sistemas, obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0que tome en consideraci\u00f3n no solo la teleolog\u00eda del instituto \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su inescapable \u00a0vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si de verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0norte y finalidad,\u00a0 lo haga v\u00e1lido y \u00a0operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la forma \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, para luego hacer la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspire \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0el \u00a0principio en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 ello, \u00a0como \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0advertido, \u00a0no \u00a0representa \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 ninguna \u00a0diferencia \u00a0(en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejemplo \u00a0ideal \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a016 meses), sencillamente porque no es necesario \u00a0igualar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fen\u00f3meno de la favorabilidad, lo que el legislador ya \u00a0ha \u00a0igualado. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0bajo \u00a0ese \u00a0prurito se termina discriminando de \u00a0manera \u00a0odiosa a quienes vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respeto por los planteamientos de la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo por cuyo medio decidi\u00f3 CASAR \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, para reducir a cuarenta y dos (42) meses la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0 YEISON \u00a0 CHAMBO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0procedo \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0salv\u00e9 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0comenzar debo decir, que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 906 de 2004 he considerado que no es \u00a0procedente \u00a0 aplicar \u00a0 retroactivamente \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351, respecto de hechos acaecidos bajo la \u00e9gida de \u00a0la Ley 600 de 2000, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0ley \u00a0rige \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad es \u00a0posible \u00a0excepcionar \u00a0tal postulado mediante su retroactividad o ultraactividad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes entrar a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, s\u00f3lo cuando un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Norma \u00a0constitucional \u00a0desarrollada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0se \u00a0establece \u00a0expresamente \u00a0el principio de favorabilidad como derivaci\u00f3n concreta y efectiva \u00a0del texto fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n de la ley penal permisiva o \u00a0favorable \u00a0supone sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n \u00a0sea \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0ordenamientos, \u00a0 siempre \u00a0 que, \u00a0destaco, \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citadas vicisitudes no se presentan en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, pues la Ley 906 de 2004 no representa frente a la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el punto discutido, sucesi\u00f3n de leyes o tr\u00e1nsito legislativo ni \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0regulando\u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0aspecto, dado que el nuevo \u00a0procedimiento \u00a0no derog\u00f3 el anterior ni tampoco cre\u00f3 una instituci\u00f3n dirigida \u00a0a gobernar o a ocuparse de la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0con posterioridad a la vigencia de la \u00a0citada \u00a0normatividad \u00a0adjetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia sincr\u00f3nica de dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0diversos, \u00a0ellos \u00a0son, \u00a0el \u00a0nuevo procedimiento acusatorio \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el mixto anterior regulado en la Ley 600 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0en punto de la tem\u00e1tica analizada, contienen normas\u00a0 diferentes \u00a0para ocuparse de supuestos f\u00e1cticos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto se refiere a la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0claro \u00a0que en su rito procesal y dinamismo no puede asemejarse a la figura de la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, circunstancia que imposibilita la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 conductas \u00a0 gobernadas \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia anticipada se produce sobre \u00a0lapsos \u00a0procesales: \u00a0(i) \u00a0A partir de la diligencia indagatoria y hasta antes de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y (ii) Proferida \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la Ley 906 de 2004 las rebajas \u00a0procesales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0est\u00e1n relacionadas no con lapsos \u00a0sino \u00a0con \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0espec\u00edficos \u00a0y puntuales v.gr. (i) En la\u00a0 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0351); \u00a0(ii) En la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art. \u00a0356.5); \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0instalado el juicio oral (art. \u00a0367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien podr\u00eda argumentarse que en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004 tambi\u00e9n existe la modalidad referida a lapsos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a los preacuerdos: (i) Desde que se formula la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y hasta antes de que el fiscal presente escrito de acusaci\u00f3n (art. \u00a0350 \u00a0y \u00a0351); \u00a0y (ii) Luego de presentada la acusaci\u00f3n y hasta antes de que sea \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al inicio del juicio oral (art. 353), lo cierto es que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0existe \u00a0bilaterialidad \u00a0pues \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201cnegociaci\u00f3n\u201d o acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, mientras que en la Ley 600 de 2000 frente al instituto comentado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0unilateralidad, \u00a0propia \u00a0de una justicia criminal estructuralmente \u00a0inducida \u00a0o de negociaci\u00f3n impl\u00edcita con el Estado, en cuanto se supone que la \u00a0ley \u00a0sanciona \u00a0m\u00e1s \u00a0severamente \u00a0a \u00a0quienes insisten en ir a juicio o porque se \u00a0sabe \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 imponen \u00a0 penas \u00a0ben\u00e9volas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0aceptan \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0renuncian \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la fase de juzgamiento16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 comporta por regla general un acuerdo bilateral entre fiscal e \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0pueden \u00a0definir \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0rebaja de pena, \u00a0correspondiendo \u00a0al fallador sujetarse a dicha voluntad concertada, salvo cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0rige una sistem\u00e1tica \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0cuanto excluye acuerdo alguno entre fiscal e incriminado y debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario y unilateral \u00a0manifestado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto concluyo que la sentencia \u00a0anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0actualmente reglada en la Ley 906 de 2004 \u00a0no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0en \u00a0cuanto pertenecen a sistemas procesales de enjuiciamiento \u00a0contrapuestos, \u00a0todo \u00a0lo cual conlleva a excluir la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, contrario a lo resuelto por la Sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0cotejadas \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diversa, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a dis\u00edmiles situaciones \u00a0posdelictuales \u00a0regidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero importante invitar a la reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0devenir \u00a0pr\u00e1ctico de la aplicaci\u00f3n retroactiva del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a circunstancias posteriores al delito regidas por la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0las \u00a0penas por los delitos cometidos en vigencia del sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0incrementan \u00a0\u201cen la tercera parte en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, seg\u00fan lo ha expuesto la Sala \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0hist\u00f3ricos de la aludida ley, su prop\u00f3sito no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que permitir la puesta en marcha de un sistema procesal basado en una \u00a0significativa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, que exig\u00eda por tanto el aumento general \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0mantener una proporcionalidad sancionatoria razonable que \u00a0respondiese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 rebajas \u00a0previstas\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tesis \u00a0mayoritaria prohijada por la Sala y con la cual disiento, \u00a0no \u00a0responde a la pol\u00edtica criminal del Estado, pues si una persona cometi\u00f3 un \u00a0delito \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no serle aplicable el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se la beneficia con la \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a02004, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido en este asunto \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 YEISON \u00a0 \u00a0 CHAMBO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 un \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0querer del legislador y no se compadece con la teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00e1mbito de maniobra a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n con el prop\u00f3sito de eludir los juicios, raz\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no era viable la aplicaci\u00f3n retroactiva del citado precepto \u00a0propio del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0observo que al llevar a la pr\u00e1ctica la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0se \u00a0contradice \u00a0el \u00a0principio de igualdad de las personas ante la ley, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 351 en raz\u00f3n de hechos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que asumir el incremento punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si alguien \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0art\u00edculo 351 de aquella legislaci\u00f3n comportar\u00eda una evidente \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0frente a la comisi\u00f3n de delitos similares, pues como ya \u00a0precis\u00e9, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0establecer\u00eda a partir de la sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto punitivo, sin tener en cuenta el incremento derivado \u00a0de la citada Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considero que la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala debi\u00f3 ser la de redosificar la pena marginando el aumento punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, pero no proceder a \u00a0disminuir \u00a0tal \u00a0quantum \u00a0de pena en aplicaci\u00f3n retroactiva del art\u00edculo 351 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0advierto \u00a0que la postura \u00a0precedente \u00a0puede \u00a0ser criticada por quienes son partidarios de dar primac\u00eda al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la non reformatio in pejus \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de legalidad, debo exponer que sobre el particular he \u00a0tenido \u00a0 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la mayoritaria, pues soy del criterio que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar aplicaci\u00f3n prevalente al principio de \u00a0legalidad \u00a0sobre el principio de la non reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, que \u00a0si \u00a0el principio de legalidad corresponde a uno de los pilares fundamentales del \u00a0Estado \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0su \u00a0concurso \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus fines esenciales, tales como la convivencia pac\u00edfica y la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Es \u00a0decir, el principio de legalidad est\u00e1 llamado no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lograr \u00a0los principales fines del Estado democr\u00e1ticamente organizado, \u00a0sino a evitar el caos y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y permite a los ciudadanos tener \u00a0confianza \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0actuar\u00e1n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El respeto a la ley por parte de todas las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 121 y 123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Preceptos \u00a0sobre los cuales ha dicho la \u00a0Corte Constitucional:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba\u00a0 constitucional se\u00f1ala que Colombia es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, lo cual conlleva necesariamente la vigencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la actividad del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0derecho, a los preceptos jur\u00eddicos y de manera preferente a los que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n m\u00e1s directa con el principio democr\u00e1tico, como es el \u00a0caso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que, al \u00a0referirse \u00a0a la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos aporta mayores datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues se\u00f1ala expresamente que: \u00abLos \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo son responsables ante las autoridades por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la \u00a0misma \u00a0 causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0 Dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de los servidores p\u00fablicos a la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que impide a sus funcionarios actuar si no es con fundamento en \u00a0dichos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de la Carta reitera el contenido del principio de legalidad, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00abninguna autoridad del Estado podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0estipula que existe un \u00a0sistema \u00a0de legalidad que vincula a todos los servidores p\u00fablicos y a todas las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, sino que la extiende al \u00a0reglamento, \u00a0ello \u00a0para poner de presente que las autoridades administrativas de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0y acatar, adem\u00e1s de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los actos administrativos producidos por autoridades \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 superior\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al mandato superior de la necesaria sujeci\u00f3n a la ley. Por ello, en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Carta se consagra perentoriamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos jueces, \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 trascendente \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0quiso \u00a0reiterar \u00a0en la norma citada el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, a la ley, \u00a0impidiendo de esa forma el capricho y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a una persona se requiere de la definici\u00f3n previa de la conducta como \u00a0delito \u00a0y, \u00a0de la misma manera, que s\u00f3lo pueda impon\u00e9rsele la pena previamente \u00a0establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento universal del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no fue pac\u00edfico. Su consagraci\u00f3n en materia punitiva se le debe \u00a0en \u00a0 gran \u00a0 medida \u00a0 a \u00a0Cesare \u00a0Beccaria, \u00a0quien \u00a0inspirado \u00a0en el pensamiento iluminista y en reacci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 desafueros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 monarqu\u00eda, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 el \u00a0apotegma \u00a0\u00abnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u00bb, \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigieran \u00a0como delito \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0produjeran \u00a0da\u00f1o \u00a0social, \u00a0sin que pudiese \u00a0existir \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0o \u00a0pecados, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0moral \u00a0que \u00a0los \u00a0gobernantes \u00a0asignaban \u00a0ex novo a comportamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones no \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhumanas21 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0aplicaran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma proporcional al delito cometido22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 de \u00a0 Beccaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inspir\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contractualismo \u00a0de Hobbes \u00a0y \u00a0Rousseau, entre otros. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0viv\u00edan en un estado de naturaleza \u00a0donde \u00a0las \u00a0constantes \u00a0guerras \u00a0hac\u00edan imposible la convivencia pac\u00edfica. Por \u00a0eso \u00a0decidieron \u00a0celebrar \u00a0un acuerdo en virtud del cual entregaron a un tercero \u00a0(el \u00a0Estado) \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0regular sus vidas. Sin embargo, no entregaron el \u00a0poder \u00a0total, \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0necesaria para \u00a0\u00abmantener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0orden\u00bb\u201d23. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ccon quien ha realizado un comportamiento que \u00a0se \u00a0considera violatorio de las normas impuestas en una determinada sociedad, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 venga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gana\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0del \u00a0modelo \u00a0contractualista \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio del poder del Estado. Su \u00a0control \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que, en el campo punitivo, presupone \u00a0definir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ideas de los iluministas constituyeron \u00a0motor \u00a0 de \u00a0la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa \u00a0de \u00a01789, \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proclamaci\u00f3n, \u00a0ese mismo a\u00f1o, de la Declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y del Ciudadano, en cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00ba qued\u00f3 plasmada la supremac\u00eda de la ley. El siguiente es \u00a0el texto de esas disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05: \u00a0La ley puede prohibir las acciones perjudiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. Todo lo que no est\u00e9 prohibido por la ley no puede ser impedido \u00a0y \u00a0 nadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ordena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06: \u00a0La \u00a0ley es la expresi\u00f3n de la voluntad general. \u00a0Todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus representantes. La ley debe ser igual para \u00a0todos, \u00a0tanto \u00a0para proteger como para castigar. Puesto que todos los ciudadanos \u00a0somos \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cada \u00a0cual puede aspirar a todas las dignidades, \u00a0puertos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, seg\u00fan su capacidad y sin m\u00e1s distinci\u00f3n que la \u00a0de sus virtudes y talentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el principio de la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas qued\u00f3 expresado en los art\u00edculos 7\u00ba y 8\u00ba de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0textos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07: \u00a0Nadie \u00a0puede ser acusado, detenido ni encarcelado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la ley y de acuerdo con las formas por \u00a0ellas \u00a0 prescritas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0castigados \u00a0quienes \u00a0soliciten, \u00a0ejecuten \u00a0o \u00a0hagan \u00a0ejecutar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias. \u00a0Todo ciudadano convocado o requerido en virtud \u00a0de \u00a0la ley debe obedecer al instante; de no hacerlo, ser\u00eda culpable de resistir \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08: \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0m\u00e1s penas que las \u00a0necesarias, \u00a0y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y \u00a0promulgada \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0inspir\u00f3 las Constituciones de los pa\u00edses donde se instaur\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en el cual, por tanto, el \u00a0principio \u00a0de legalidad pas\u00f3 a constituir elemento estructural y fundamento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido principio tiene una \u00a0posici\u00f3n \u00a0central \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del Estado de Derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sancionador25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tal la trascendencia del principio de legalidad en los Estados \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y tan importante para la convivencia de los ciudadanos, que ni a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n es posible su suspensi\u00f3n. As\u00ed lo tiene previsto \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica26, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica. En efecto, el art\u00edculo \u00a027 de la citada Convenci\u00f3n dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u201c1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0de peligro p\u00fablico o de \u00a0otra \u00a0emergencia \u00a0que \u00a0amenace \u00a0la \u00a0independencia \u00a0o seguridad del Estado parte, \u00a0\u00e9ste \u00a0 podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0disposiciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estrictamente \u00a0limitados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0suspendan las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0siempre que tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0sean incompatibles con las dem\u00e1s obligaciones que les impone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0no \u00a0entra\u00f1en \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna fundada en \u00a0motivos de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n u origen social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos: 3 \u00a0(Derecho \u00a0al \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Personalidad \u00a0Jur\u00eddica); \u00a04 (Derecho a la \u00a0Vida); \u00a05 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibici\u00f3n de la Esclavitud y \u00a0Servidumbre); \u00a09 (Principio de Legalidad y \u00a0de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religi\u00f3n); \u00a017 \u00a0(Protecci\u00f3n a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Ni\u00f1o); \u00a020 \u00a0(Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Nacionalidad), \u00a0y \u00a023 \u00a0(Derechos \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0derechos\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0velar porque no se \u00a0desconozcan. \u00a0Esa funci\u00f3n, como servidores p\u00fablicos que son, recae tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0ello, cuando alg\u00fan funcionario judicial, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es \u00a0corregir \u00a0el\u00a0 dislate. No puede, en modo alguno, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0del \u00a0cumplimiento de esa obligaci\u00f3n constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0veda \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto27, \u00a0de \u00a0modo que si entra en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con el principio de legalidad es necesario apreciarlos para determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos tiene prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0soy \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0ponderar \u00a0en caso de \u00a0tensi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0implique \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0primero, de manera que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0quebrante \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0superior \u00a0restablecer \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante. \u00a0S\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa manera puede afirmarse que la decisi\u00f3n judicial est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0a los dictados de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. Lo contrario ser\u00eda concluir que la Carta, al paso que \u00a0exige \u00a0a los funcionarios judiciales someterse a la ley, al mismo tiempo fomenta \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0antinomia \u00a0resulta constitucionalmente intolerable, pues \u00a0comporta \u00a0desconocer \u00a0otros principios esenciales para la convivencia ciudadana, \u00a0como la seguridad jur\u00eddica y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el principio de legalidad, cada juez \u00a0adoptar\u00eda \u00a0sus \u00a0decisiones sin otro control que sus consideraciones subjetivas. \u00a0Y \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley \u00a0penal \u00a0 recibir\u00e1n \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0distinto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en las mismas circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presupone, \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, que \u00a0la \u00a0pena sea legal. Por ello, es deber de los jueces restablecer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando quiera que la sanci\u00f3n no respete los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, advierto \u00a0que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad y se impon\u00eda su correcci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Sala, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia se dio aplicaci\u00f3n retroactiva indebida a una \u00a0norma \u00a0 propia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al descontar en raz\u00f3n de la sentencia anticipada la mitad de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u201chasta la \u00a0mitad\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe tenerse en cuenta la \u00a0oportunidad, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0para con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces de primero y segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0abordaron \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin m\u00e1s, otorgaron el m\u00e1ximo del \u00a0descuento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ref.: Casaci\u00f3n 26602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MP Dra. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de Lemus \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Procesado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yeison \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chambo \u00a0Hern\u00e1ndez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en la decisi\u00f3n no se anot\u00f3 \u00a0mi \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0salva voto, sin embargo como ha sido mi postura en relaci\u00f3n \u00a0con la ley 890, me permito presentar mi salvamento al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de mi respetuoso disenso en torno \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria descansa en el hecho de haber considerado y decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva providencia que la Ley 890\/04 y espec\u00edficamente el art\u00edculo \u00a014 \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0incrementa los l\u00edmites punitivos para todos los delitos- no es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0sino \u00a0progresivamente en aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se va implementando gradualmente el nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento criminal adoptado por el Al 03\/02 y la Ley 906\/04. En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0vigencia y aplicaci\u00f3n de la 890 va de la mano con el nuevo \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los razonamientos de mi disentimiento, que \u00a0ya \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 similares \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 condensar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito la Ley 890 rige en todo el \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0empece reconocer expl\u00edcitamente que los debates en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0hacia un norte determinado apuntaron, aunque al final una fuera la \u00a0concepci\u00f3n y otra el fruto materializado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0y \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica dentro de los \u00a0plazos \u00a0previstos \u00a0por el Acto Legislativo y que en los debates que antecedieron \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 afirm\u00f3\u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0normativos \u00a0 correspondientes, \u00a0 incluidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la ley estatutaria de h\u00e1beas corpus, los C\u00f3digos \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Penitenciario y el Estatuto org\u00e1nico de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exclusivo \u00a0de adoptar el remozado sistema de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, las disposiciones que pueden ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0deben guardar relaci\u00f3n directa con aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aluden \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0que permiten el cabal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, (opt\u00e1ndose por \u00a0ello excluir algunas disposiciones del proyecto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo \u00a0cierto, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0se haya dicho que \u201cla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta tales incrementos est\u00e1 ligada con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema de rebaja de penas (materia regulada en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal) \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se castigan\u201d, no lo es menos que \u00a0examinadas \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0-que \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0criterio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que permite desentra\u00f1ar el verdadero sentido y alcance de la ley- y \u00a0que \u00a0analizados los principios superiores fundantes del vigente Estado social de \u00a0derecho, \u00a0tal \u00a0Ley \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0en el territorio \u00a0patrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar el art\u00edculo \u00a0 15 \u00a0de \u00a0ella \u00a0al \u00a0hablar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0ley \u00a0rige a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005, con excepci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba\u00a0 a \u00a013, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 entrar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d, \u00a0significando con eso -a diferencia de lo expresamente se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0y \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2.004- que no fue \u00a0establecida \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0alguna y que por ende (como es lo general en \u00a0toda \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica) \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n lo era para toda la Naci\u00f3n, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro distrito entrare o no a regir el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0por manera que si el querer del legislador hubiera sido ciertamente \u00a0el \u00a0de limitarla espacialmente y condicionarla a la gradualidad, de esa forma lo \u00a0habr\u00eda \u00a0expresado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo en los dos citados preceptos normativos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0condicionara \u00a0a \u00a0s\u00ed misma o que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0sometida a la implementaci\u00f3n gradual del nuevo sistema. Y \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0bastaba\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dado el contenido de la Ley \u00a0890, \u00a0es evidente que su nacimiento al campo jur\u00eddico no es fruto indisoluble e \u00a0inescindible \u00a0de lo dispuesto por el Acto Legislativo, ni depende de \u00e9l para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(sin \u00a0que \u00a0con \u00a0esto se quiera desconocer lo que en los debates del \u00a0Congreso \u00a0se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0respecto) \u00a0pues -como ha de recordarse- en la mencionada \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta al crearse la\u00a0 Comisi\u00f3n a ella se le encarg\u00f3 -entre \u00a0otras \u00a0 cosas- \u00a0 presentar \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perentorio \u00a0 plazo \u00a0\u201clos \u00a0 proyectos \u00a0de \u00a0ley \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u201d, los que de no ser convertidos en ley por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0abrir\u00edan \u00a0paso a que mediante \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 extraordinarias \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 gobierno \u00a0 \u00a0profiriera \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 legales \u00a0 necesarias \u00a0 al \u00a0 nuevo \u00a0 sistema\u201d, \u00a0pudiendo \u00a0expedir \u00a0o \u00a0modificar \u00a0cuerpos normativos, \u00a0entre ellos el c\u00f3digo penal (cfr Art. 4\u00b0 trans.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0vinculante con el nuevo sistema, o lo \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acto \u00a0legislativo, \u00a0son \u00a0y \u00a0ser\u00e1n aquellas \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018pertinentes\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018necesarias\u2019 \u00a0 para \u00a0 adoptarlo, \u00a0 para \u00a0 ponerlo \u00a0 en \u00a0 funcionamiento, \u00a0como \u00a0inexorablemente \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, pues sin su \u00a0oportuna \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 el \u00a0novedoso \u00a0sistema \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se predica del contenido de la Ley 890, \u00a0como \u00a0que \u00a0con \u00a0o sin su expedici\u00f3n el sistema pod\u00eda ser aplicado sin tropiezo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005. Dicho en t\u00e9rminos sencillos: si lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es ley 890 se hubiera expedido -a guisa de ejemplo- en el mes de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0abriga \u00a0el \u00a0que los fiscales y jueces de los distritos \u00a0judiciales \u00a0pioneros habr\u00edan comenzado sus funciones normalmente el primer d\u00eda \u00a0de aquel a\u00f1o con la aplicaci\u00f3n de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, para el suscrito no se advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la implementaci\u00f3n o desarrollo del \u00a0sistema \u00a0pues se trata de una modificaci\u00f3n y adici\u00f3n a un C\u00f3digo Penal que es \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0y que en la pr\u00e1ctica no ha demostrado tal conexidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0el nuevo ordenamiento habr\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0en los distritos en que ello ha sucedido. As\u00ed, en qu\u00e9 \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0o \u00a0implementaci\u00f3n del sistema mismo de no \u00a0aplicarse \u00a0sus \u00a0preceptos?\u00a0 es innegable que los delitos nuevos que en ella \u00a0se \u00a0tipificaron \u00a0(arts. \u00a07 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la ley) lo fueron para todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0absurdo \u00a0ser\u00eda afirmar que unas conductas son constitutivas de \u00a0delito \u00a0en cierta parte del pa\u00eds y en otras no, siendo incuestionable -adem\u00e1s- \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0que se aumentaron penas de modo espec\u00edfico en la Ley \u00a0(arts. \u00a08 \u00a0a \u00a011) \u00a0son \u00a0tales \u00a0en toda la Naci\u00f3n y ellos afectan por igual a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia tr\u00e1tese o no de sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0-y para apuntalar el que la Ley \u00a0890 \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0sistema- \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0A L 03\/02, la consagraci\u00f3n en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201cejercicio \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 custodia \u00a0 de \u00a0 hijo \u00a0 menor \u00a0de \u00a0edad\u201d? \u00a0 Ning\u00fan \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0asoma \u00a0razonablemente, \u00a0como \u00a0que \u00a0ni \u00a0el argumento de descongesti\u00f3n tiene cabida pues \u00a0sin \u00a0duda \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de ese \u00a0comportamiento \u00a0(que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0recoge \u00a0una \u00a0de las modalidades del secuestro \u00a0simple) \u00a0tendr\u00e1n \u00a0que \u00a0seguir \u00a0realizando \u00a0igual labor, con el mismo n\u00famero de \u00a0expedientes, \u00a0s\u00f3lo que ahora bajo una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta y con un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0menos \u00a0severo. \u00a0De \u00a0aparejar \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0como \u00a0la \u00a0anotada, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 argumentos \u00a0 podr\u00edan \u00a0 predicarse \u00a0 de \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0delincuencias \u00a0que mantienen por igual de congestionadas a las diversas unidades \u00a0de fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0teleolog\u00eda \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0de estar atada la Ley 890 a la aplicaci\u00f3n del nuevo sistema no \u00a0pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n previa a una parte del articulado de aqu\u00e9lla antes \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005; \u00a0pero en contra de todo argumento as\u00ed sucedi\u00f3 y \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0no conoce el suscrito que alg\u00fan juez o tribunal del pa\u00eds la haya \u00a0inaplicado. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a07 a 13 comenzaron su vida jur\u00eddica a partir del 7 \u00a0de \u00a0julio, tal como con claridad lo se\u00f1ala el 15 de la mencionada legislaci\u00f3n. \u00a0M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0el soborno, el fraude procesal, etc. son \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0inmemoriales \u00a0y \u00a0su \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena no tiene por qu\u00e9 \u00a0vincularse \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0sistema de enjuiciamiento criminal que comenzar\u00eda 5 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0que \u00a0-eventualmente- \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0no entrar a operar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0enero \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte Constitucional hubiera declarado inexequible el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 ped\u00edan \u00a0 plurales \u00a0demandas \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0no encuentra \u00a0respuesta \u00a0satisfactoria \u00a0en \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de la tesis contraria apunta a lo \u00a0siguiente: \u00a0si \u00a0alguien cometi\u00f3 un falso testimonio en el mes de agosto de 2004 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0-ya incrementada- de 6 a 12 a\u00f1os) hubiera podido alegar que no se le \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0pena \u00a0si \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0hubiera sido \u00a0declarado \u00a0inexequible y se tuviera que haber tramitado otro en el congreso?. La \u00a0respuesta \u00a0parece \u00a0indiscutible: \u00a0una \u00a0petici\u00f3n as\u00ed carecer\u00eda de prosperidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 operaba sin sujeci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0sistema. \u00a0Desde el 7 de julio la Ley 890 (Arts. 7 a 13) no abrigaba dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n inmediata, per se, aut\u00f3noma, como s\u00ed las generaba \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0mientras \u00a0estaba pendiente el fallo de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00faltimo argumento que se puede ofrecer \u00a0en \u00a0aras \u00a0de reafirmar la conclusi\u00f3n que se ha adelantado apunta a precisar que \u00a0si \u00a0bien es cierto que los aumentos de penas encuentran en buena parte su raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0 mostrar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0altos \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso reglados por la Ley 906, tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera derivarse de la aplicaci\u00f3n de un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0solo \u00a0una tercera parte por sentencia \u00a0anticipada \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que aparente, en la medida en que si una persona acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600\/00 respecto de un delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a02005 \u00a0en \u00a0un \u00a0distrito judicial distinto a los cuatro pioneros del \u00a0sistema, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en la Ley 890 encuentra su \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 equivalente \u00a0 paliativo \u00a0(y \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0aritm\u00e9ticas) \u00a0con la rebaja de hasta la mitad de la pena frente al allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0previsto en la 906, tal como se ver\u00e1 folios m\u00e1s adelante, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0rezago de impunidad quedar\u00eda pues la sanci\u00f3n a imponer para \u00a0una \u00a0sentencia anticipada con el incremento de la Ley 890 con rebaja de hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de la 906 es matem\u00e1ticamente igual a lo estipulado para los \u00a0casos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro referidos distritos con aumento de \u00a0pena, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0el \u00a0incremento \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor \u00a0reducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ya en pret\u00e9rita oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0hab\u00eda advertido de alguna manera el anterior aserto al afirmar \u00a0-respecto \u00a0al aumento de \u00a0penas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0dentro de un proceso por hechos sucedidos en \u00a0Riohacha \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2.005- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0partir de esa fecha el delito de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os, raz\u00f3n por la cual los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0en \u00a0todo caso y con cualquier sistema que les sea \u00a0aplicable, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201d (segunda instancia No. 23465 de agosto \u00a03 \u00a0de \u00a02.005 \u00a0MP \u00a0Dr \u00a0Edgar \u00a0Lombana T.), es decir que el aumento punitivo no se \u00a0condicionaba \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema espec\u00edfico, pues sin importar \u00e9ste la pena era la \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0respectiva \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0las \u00a0proporciones indicadas por la Ley 890 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se quiere relevar por tanto es que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que la Ley 890 se halle condicionada espacialmente a la medida en \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0operar el sistema acusatorio en Colombia seg\u00fan los t\u00e9rminos del \u00a0Acto Legislativo y de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero -adem\u00e1s- tambi\u00e9n lo dijo la Sala en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en el que no se cuestion\u00f3 la aplicaci\u00f3n general de la Ley 890 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de proceso que versaba sobre hechos ocurridos en marzo de \u00a01.998 \u00a0 en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0de \u00a0Cartagena: \u00a0 \u201cla \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0todo \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0estatales \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado por el tipo de Estado al que pertenecen. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0es un \u00a0\u2018Estado \u00a0 social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0organizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 unitaria\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n supone, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0uniformidad de la ley para toda la comunidad nacional, \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0legales \u00a0dentro de un mismo Estado, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0del \u00a0federalismo. El prop\u00f3sito de mantener la \u00a0unidad \u00a0nacional \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n consagrado en el Pre\u00e1mbulo de la Carta, como el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alados \u00a0al \u00a0promulgar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n: \u00a0\u2018…. \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n\u2019. \u00a0Esta \u00a0unidad, se repite, encuentra su expresi\u00f3n pol\u00edtica m\u00e1s \u00a0acabada a trav\u00e9s de la unidad legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0modelo \u00a0de Estado s\u00f3lo puede ser \u00a0cambiado \u00a0o \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0primario, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed por el \u00a0constituyente \u00a0derivado. \u00a0\u201cSe sigue de all\u00ed que aunque el Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la gradualidad en su aplicaci\u00f3n, debe recalcarse que esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0en \u00a0que se funda la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal queden suspendidos mientras se alcanza la implementaci\u00f3n \u00a0plena del sistema adoptado por tal enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, habida cuenta que el constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la forma de Rep\u00fablica unitaria para el Estado colombiano, la \u00a0gradualidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002 debe entenderse \u00a0limitada \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0progresiva implementaci\u00f3n del \u00a0sistema, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer la vigencia en todo el pa\u00eds de las normas \u00a0expedidas \u00a0por el legislador ordinario con base en dicho acto reformatorio de la \u00a0Carta, \u00a0que \u00a0por \u00a0interesar \u00a0el \u00a0n\u00facleo esencial del \u00e1mbito de libertad de las \u00a0personas, \u00a0resulten \u00a0con aptitud de ser aplicadas por favorabilidad y\/o igualdad \u00a0en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0territoriales \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los que empez\u00f3 a tener \u00a0efecto \u00a0la \u00a0gradualidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0sucedidos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ilar lo que se viene de ver con lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la organizaci\u00f3n del Estado como Rep\u00fablica \u00a0unitaria, \u00a0resultar\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0pensar \u00a0que la pol\u00edtica criminal del \u00a0mismo \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0parcelada, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de uno federado, porque, en primer \u00a0lugar, \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0modelo \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0promulga leyes que rigen para todo el territorio nacional (principio \u00a0de \u00a0 unidad \u00a0legislativa), \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 irradian \u00a0todo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0toda \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0general \u00a0las \u00a0penas \u00a0consagradas en la Parte Especial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0un \u00a0tercio \u00a0en \u00a0sus m\u00ednimos y en la mitad en sus m\u00e1ximos, \u00a0conforme \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14, el cual adquiri\u00f3 vigencia a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 (art\u00edculo 15 \u00eddem), el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os. Esto significa que para las \u00a0delincuencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0cometidas \u00a0a \u00a0partir de tal fecha, tambi\u00e9n es \u00a0procedente \u00a0la detenci\u00f3n preventiva\u201d. (segunda \u00a0instancia No. 23910. 19-07-05 \u00a0MP Dr Sigifredo Espinosa P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, quiero consignar en un ejemplo \u00a0-de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0debatido en Sala- y a t\u00edtulo de simple inquietud jur\u00eddica, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n del aumento de la pena por virtud de la ley en comento \u00a0apareja \u00a0un \u00a0tratamiento desigual respecto de situaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas \u00a0similares: \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0en dos delitos de homicidio simple cometidos en 2005, uno \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(donde no opera el nuevo sistema) y otro en Bogot\u00e1 (donde s\u00ed). Si \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0la aplicaci\u00f3n del incremento de pena a la vigencia del sistema, \u00a0el \u00a0cometido en el Tolima se sancionar\u00eda con prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os, al paso \u00a0que \u00a0el \u00a0ejecutado \u00a0en la capital se penar\u00eda con sanci\u00f3n de 17 a\u00f1os 4 meses a \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses. De tramitarse y finalizarse las respectivas actuaciones por \u00a0las \u00a0v\u00edas ordinarias (para no entremezclar el argumento de la favorabilidad con \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por aceptaci\u00f3n de cargos) e impuesta la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0los dos casos, no hay duda acerca del tratamiento punitivo desigual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0igualmente tipificada en ambas zonas del pa\u00eds, sin \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad, as\u00ed como tampoco \u00a0los l\u00edmites punitivos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se quiere una variante en el ejemplo, \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que cometi\u00f3 en Cali dos homicidios: uno a las \u00a0once \u00a0de \u00a0la noche del 31 de diciembre de 2005 y el otro en la madrugada del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, cuando ya el nuevo sistema se aplicaba en esa ciudad. Con la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0-y \u00a0en ello no hay duda- que deb\u00edan \u00a0adelantarse \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0distintos \u00a0procedimientos, \u00a0tambi\u00e9n lo es que la \u00a0penas \u00a0a \u00a0imponer \u00a0diferir\u00edan \u00a0en sus m\u00ednimos en 4 a\u00f1os y 4 meses, cuando por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0que est\u00e1 organizado Colombia ello no podr\u00eda \u00a0ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, porque la Ley 890 no se \u00a0condiciona \u00a0espacialmente \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0como s\u00ed lo hizo la Ley 906, porque su \u00a0contenido \u00a0no evidencia conexidad alguna con la implementaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0por el contrario \u00e9l expresa la modificaci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n a que el sistema \u00a0acusatorio \u00a0entre \u00a0o \u00a0no a operar en la forma gradual dispuesta por la Ley 906 y \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0aquella \u00a0es \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos que expresi\u00f3n de la forma de \u00a0Rep\u00fablica \u00a0Unitaria \u00a0como \u00a0Colombia se halla organizada, debe concluirse que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0es \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional por hechos cometidos a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2.005 y no solamente para los distritos judiciales \u00a0donde ha entrado a funcionar el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0en esas condiciones \u00a0resulta \u00a0patente \u00a0que su aplicaci\u00f3n as\u00ed generalizada no vulnera en modo alguno \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0imposible \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0implementado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0exige como supuesto \u00a0b\u00e1sico la vulneraci\u00f3n manifiesta del orden superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda puede \u00a0aceptarse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0relativo a que no se le aplique la Ley \u00a0890, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que igual la tutela por ese respecto se hac\u00eda improcedente en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0incurrieron \u00a0en v\u00eda de hecho \u00a0alguna, motivo por el cual -a mi juicio- debi\u00f3 negarse el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respetuosamente, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, septiembre de 2009 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2005. Rad. 23312, fallo de tutela del 7 de febrero de \u00a02006. \u00a0Rad. \u00a024021 \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007. Rad. 26065, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 17 de septiembre de 2008. Rad. 27339. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007. Rad. 25726, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0radicado \u00a023567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0BASTIDAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Yesid. \u00a0Sistema acusatorio \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencias \u00a0de \u00a014 \u00a0de diciembre de 2005. Rad. 21347 y del 7 de \u00a0febrero de 2006. Rad. 24.020, entre otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 16 de marzo de 2006. Rad.25133, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia C-028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0BECCARIA, \u00a0 Cesare. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0Universidad Externado de Colombia, p\u00e1g. XVII \u00a0y \u00a0 18. \u00a0 Beccaria \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 firmemente \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fines \u00a0expiatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Estaba \u00a0en desacuerdo con la tortura y tratos crueles, as\u00ed mismo con la pena de \u00a0muerte como sanci\u00f3n generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0sus postulados tambi\u00e9n estuvo la igualdad de las sanciones. Dec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0destina \u00a0una \u00a0pena \u00a0igual \u00a0a los delitos que ofenden desigualmente la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0no \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0un estorbo muy fuerte para cometer el \u00a0mayor, \u00a0 cuando \u00a0 hallen \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 unida \u00a0 mayor \u00a0 ventaja\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0VANOSSI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0Constitucional. \u00a0Ediciones \u00a0Depalma, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a01975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0BECCARIA, Cesare. Op. cit. P\u00e1g. XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Sentencias C-710 de 2001 y C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Aprobado mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 En \u00a0la \u00a0sentencia C-028 de 2006 la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que no hay derechos \u00a0absolutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026602 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 303. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}