\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 26459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a051 meses de prisi\u00f3n y multa de $10.000 como responsable de \u00a0la conducta de estafa agravada \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Seg\u00fan\u00a0 denuncia formulada por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada, \u00a0se supo que el se\u00f1or JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0titular de las cuentas corrientes 078-10491-6 y 078-10492 de \u00a0la \u00a0sucursal \u00a0Metr\u00f3polis \u00a0de esta ciudad, a pesar haberse sobrepasado en varios \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, gir\u00f3 ocho cheques por valores multimillonarios, los cuales \u00a0fueron \u00a0certificados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Claudio Convers Echeverr\u00eda, gerente de la \u00a0aludida oficina, garantizando que hab\u00edan fondos para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0de los beneficiarios de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0los \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0para \u00a0su \u00a0pago, \u00a0pero fueron devueltos por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fondos \u00a0y cuenta cancelada, por lo que aqu\u00e9llos los protestaron y \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0respectivo cobro jur\u00eddico en cuatro procesos diferentes en los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0demandado \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0haber \u00a0certificado \u00a0que \u00a0el \u00a0cuentacorrentista \u00a0 \u00a0 pose\u00eda \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cubrir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 valores \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el cheque N\u00b0 J9185175 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $115.000.000,00 girado a favor de Benjam\u00edn Correa Arango, el Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar $149.560.000,00. Los n\u00fameros J9185075 por \u00a0$115.000.000,00; \u00a0 el \u00a0 J9185080 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0valor \u00a0y \u00a0el \u00a0J9185079 \u00a0por \u00a0$250.000.000,00, \u00a0originaron \u00a0sendos \u00a0procesos ejecutivos en diferentes Juzgados \u00a0Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas \u00a0en los \u00a0procesos \u00a0determinaron el embargo de la cuenta de encaje que el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0posee \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica, \u00a0 generando \u00a0 riesgo \u00a0 para \u00a0 su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0149 \u00a0Seccional, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de Delitos contra el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0el 4 de febrero de 1999, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y escuch\u00f3 en indagatoria a Claudio \u00a0Convers \u00a0Echaverr\u00eda, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo siguiente; as\u00ed mismo, mediante similar \u00a0procedimiento, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0el 16 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de septiembre de la misma anualidad les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria de diez salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a cada \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Previo cierre de la investigaci\u00f3n, el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, la misma Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial acusando a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada. Esta decisi\u00f3n fue recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 4 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien despu\u00e9s de agotar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 17 de marzo de 2003, profiri\u00f3 fallo condenando a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$10.000,00, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad. No obstante se abstuvo de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios irrogados al Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que \u00e9ste contaba con la posibilidad de hacer efectivo su \u00a0pago por la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue apelada por el defensor de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a01 de agosto de 2003, contra el cual se dirige la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Corte, por medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de \u00a016 de febrero de 2005, no admiti\u00f3 las demandas, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0origin\u00f3 que varios Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se declararan \u00a0impedidos para conocer del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, amparado en la causal segunda del art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra el fallo de segundo grado. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0Banco de Bogot\u00e1, circunstancia que imped\u00eda continuar \u00a0con el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que constituy\u00f3 a favor de la entidad \u00a0financiera \u00a0una \u00a0hipoteca por $700.000.000,00, que corresponden a la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios que se pod\u00edan causar, sobre dos predios ubicados en \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u201cLa \u00a0 Punta\u201d \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Tenjo, \u00a0 avaluados \u00a0 en \u00a0$1.200.000.000,00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0qued\u00f3 plasmado en el contrato \u00a0protocolizado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 2231, de 15 de octubre de 1999, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Once del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, firmado por CASTA\u00d1O SALAZAR, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente y socio gestor de la sociedad INVERSIONES SOLIDARIAS \u00a0INVERSOL S. EN C. a favor del Banco de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0 real \u00a0entregada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los perjuicios \u00a0causados, \u00a0al punto que sirvi\u00f3 de fundamento para que el juez, en la sentencia, \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. La misma constituye en \u00a0verdadero \u00a0instrumento \u00a0de pago a trav\u00e9s de la acci\u00f3n ejecutiva adelantada por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0diligencia de remate, le adjudicaron los \u00a0predios, \u00a0logrando de ese modo la satisfacci\u00f3n de los perjuicios que pretend\u00eda \u00a0en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0sindicado \u00a0y denunciante (parte civil) \u00a0hubo \u00a0acuerdo respecto del valor de los perjuicios y del total que se pretend\u00eda \u00a0asegurar \u00a0con la hipoteca; pero incomprensiblemente la inconformidad de la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor de CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supuso \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pod\u00edan \u00a0aumentar, los cuales \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0estimar \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en caso de haber establecido que s\u00f3lo en un \u00a0proceso \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0pag\u00f3 \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0cinco \u00a0veces \u00a0menor \u00a0a \u00a0$1.200.000.000,00 que corresponde a aval\u00fao de los dos lotes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas el autor de la demanda \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional1 acerca de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, califica de ilegal la actuaci\u00f3n del a quo por no \u00a0haber \u00a0designado \u00a0perito \u00a0para \u00a0estimar \u00a0los perjuicios causados, quien, afirma, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccapacidad jur\u00eddica\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como motivo de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0secuencia l\u00f3gica y legal que proviene de la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS ALLEGADAS \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0se \u00a0dispuso la apertura a pruebas para que las partes \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0que \u00a0estimaran conducentes. Vencido el t\u00e9rmino legal para ese \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, en providencia de 5 de agosto de 2008, acerca de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0dispuso tener como \u00a0pruebas las siguientes, aportadas con la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Copia del fallo condenatorio dictado por \u00a0el Juez D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Copia \u00a0de la providencia por medio de la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte no admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0cada uno de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Copia autenticada de la escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a02231 \u00a0de 15 de octubre de 1999 de la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo Notarial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se protocoliz\u00f3 el contrato de hipoteca entre \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1, por valor de $700.000.000,00, \u00a0sobre \u00a0dos inmuebles de propiedad de la sociedad Inversiones Solidarias Inversol \u00a0S. en C., representada por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad acerca de la autenticidad \u00a0de \u00a0las fotocopias de los fallos de primera y segunda instancia, as\u00ed como de su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los \u00a0originales \u00a0de \u00a0los certificados de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0No. \u00a050N20331371 \u00a0y \u00a050N20331370, en los cuales consta que fueron \u00a0adjudicados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de remate al Banco de Bogot\u00e1, y la venta de dichos \u00a0inmuebles por \u00e9ste a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0oficiosamente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 copias del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0adelantado por el Banco de Bogot\u00e1 en contra de \u00a0Inversiones Solidarias Inversol S. en C. y Jaime Casta\u00f1o Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el Procurador Primero Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presentaron \u00a0 alegaciones \u00a0finales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado afirma que con fundamento en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O SALAZAR es posible la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los perjuicios causados, pues se trata de un delito \u00a0de estafa atentatorio del bien jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, la reparaci\u00f3n integral se \u00a0efect\u00faa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el aval\u00fao de los perjuicios realizado por un perito, a \u00a0menos \u00a0de que haya acuerdo acerca del valor o el perjudicado acepte expresamente \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido indemnizado, pero ninguno de estos tres requisitos se satisface en \u00a0el caso bajo examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por un perito, expresa que la sentencia condenatoria se profiri\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la cual impon\u00eda al juez la obligaci\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca de los perjuicios provenientes de la conducta delictiva, de \u00a0las \u00a0expensas \u00a0y agencias en derecho, deber que fue omitido en el fallo, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0fallidamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0un \u00a0experto contable para que elaborara un \u00a0estudio completo de la situaci\u00f3n y determinara la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia el juez se abstuvo de hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor de los perjuicios ocasionados con el delito, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que aunque el Banco de Bogot\u00e1 los estim\u00f3 en la denuncia en la suma \u00a0de \u00a0$1.750.000.000,00 que corresponden a la suma de los cheques, probatoriamente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0fueron \u00a0presentados para su cobro, otros fueron \u00a0devueltos \u00a0y \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por lo que solamente los cuatro \u00a0t\u00edtulos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0capital \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar en caso de que as\u00ed se \u00a0ordenara en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el a \u00a0quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en concreto y que los causados hasta ese momento \u00a0se \u00a0cubrir\u00edan \u00a0con la hipoteca constitu\u00edda, por lo que ser\u00eda la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil la llamada a fijarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no haberse determinado \u00a0su \u00a0valor \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar que fueron indemnizados integralmente; adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los cheques fueron verdaderas v\u00edctimas en la medida que \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0present\u00f3 \u00a0excepciones que prosperaron en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0patrimonialmente \u00a0soportaron \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0recibir los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores de una cuenta corriente que no ten\u00eda la suficiente provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 fondos \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0ellos \u00a0y \u00a0sus \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo noticia en el proceso penal salvo las condenas logradas \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0en \u00a0los procesos en los Juzgados 35 y 37 \u00a0Civiles del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el contrato de hipoteca, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los lotes entregados fueron avaluados en $1.200.000.000,00 por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0el Banco someti\u00f3 a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0firma Sergio Pombo e Hijos Ltda., quien, el 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0no pudo llevar a cabo el aval\u00fao por no conocer la ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes; \u00a0empero, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0un \u00a0informe \u00a0a \u00a0la entidad financiera \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0en \u00a0esos terrenos el valor del metro cuadrado es de $60.000 \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la autopista, $40.000,00 si est\u00e1n dentro de la franja de \u00a0los 500 metros y de $8.000,00 por fuera del anterior l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de que la hipoteca se constituy\u00f3 \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0dichos \u00a0aval\u00faos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0garantizaba, cuando menos en la suma \u00a0estimada \u00a0en dicho contrato, los perjuicios hasta ese momento conocidos, pues de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido as\u00ed, teniendo en cuenta su experiencia en el \u00e1mbito comercial, \u00a0no hubiera aceptado dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la hipoteca a un acto de indemnizaci\u00f3n integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0cual supuestamente tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0del fallo, pues la peticiones que el apoderado del demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto present\u00f3 durante la investigaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda y ante el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 fueron \u00a0 despachadas \u00a0desfavorablemente, \u00a0de \u00a0modo que el punto fue discutido dentro del proceso en el \u00a0cual, \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, pone de presente que el Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 girados \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 posiciones \u00a0contradictorias. \u00a0En los procesos civiles present\u00f3 excepciones alegando que los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0fueron \u00a0certificados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0penal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al tr\u00e1fico mercantil precisamente porque fueron certificados, tesis \u00a0que fue aceptada por el Juzgado 37 Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0dicotom\u00eda, \u00a0adem\u00e1s de la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0para \u00a0que se le pagaran perjuicios respecto de cheques que no ten\u00eda \u00a0que \u00a0sufragar, permite sostener que falt\u00f3 a la verdad, ya\u00a0 en los procesos \u00a0civiles, \u00a0ora \u00a0en \u00a0el proceso penal, lo cual constituye un elemento de juicio de \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el delito de fraude procesal al mentir de manera \u00a0consciente \u00a0ante la justicia para procurar resultados favorables a sus intereses \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0contar \u00a0con los supuestos f\u00e1cticos que los respaldaran, por lo que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0adopten \u00a0las medidas necesarias en relaci\u00f3n con el comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la entidad financiera, aunque la Corte tambi\u00e9n podr\u00eda \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0argumento defensivo o estrategias sin \u00a0repercusi\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deprecando \u00a0se \u00a0declare infundada la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado de la parte civil \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la raz\u00f3n no est\u00e1 del lado \u00a0del \u00a0defensor \u00a0porque debido a la conducta delictiva de JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR y \u00a0Claudio \u00a0Omar \u00a0Convers \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a $1.261.450.164,00 resultado de la sumatoria de las \u00a0condenas \u00a0que tuvo que soportar como consecuencia de los procesos adelantados en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a040, \u00a035, \u00a037 \u00a0y \u00a011 \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida cantidad de dinero corresponde al \u00a0capital \u00a0de los cheques certificados por Convers Echeverr\u00eda, m\u00e1s los intereses \u00a0moratorios, \u00a0 sanciones \u00a0 y \u00a0 costas \u00a0 procesales \u00a0 causadas \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0aspecto \u00a0que constituye el tema fundamental de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 en el proceso penal, pues la v\u00edctima debe \u00a0ser \u00a0indemnizada \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0manifestar \u00a0de manera expresa su voluntad en \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea dable pensar que se trata de una figura aplicable \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0pues es menester determinar si se ha reparado en su totalidad \u00a0el da\u00f1o causado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, los inmuebles hipotecados \u00a0por \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0a favor del Banco de Bogot\u00e1, fueron adjudicados a \u00e9ste \u00a0en \u00a0remate \u00a0llevado \u00a0a cabo por el Juzgado 19 Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0por \u00a0$102.050.000,00, \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0a los perjuicios sufridos por la aludida \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado del demandante \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0por el apoderado de la parte civil, manifest\u00f3 que \u00e9ste \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae la ocurrencia de la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. As\u00ed mismo, que falta a la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0decir \u00a0que el perjuicio causado asciende a $1.261.450.164,00, cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica en el proceso ejecutivo hipotecario adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, apenas escal\u00f3 a $592.097.638,00, \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0$8.881.465,00 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0impuesto de timbre e intereses, \u00a0arrojando \u00a0un valor inferior a $700.000.000,00 por los cuales fue constituida la \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que la parte civil siempre estuvo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el monto de la obligaci\u00f3n acordada en el contrato de hipoteca, al \u00a0punto \u00a0que se abstuvieron de apelar el fallo [penal], pues es claro que el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios se hab\u00eda acordado en dicho contrato, adem\u00e1s de que f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0les era imposible acreditar perjuicios por una cifra superior; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no aport\u00f3 copia de las supuestas condenas proferidas por los juzgados \u00a0civiles \u00a0del \u00a0circuito, siendo lo cierto que en el proceso penal no se prob\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0 mayor \u00a0a \u00a0$149.506.000,00 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0no \u00a0se \u00a0adicionaron las pretensiones por un valor superior al pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0banco \u00a0infructuosamente \u00a0intenta \u00a0justificar \u00a0la exagerada suma de dinero supuestamente \u00a0adecuada \u00a0con \u00a0el \u00a0eventual \u00a0perjuicio \u00a0que se le pudo haber causado a terceros, \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0la posibilidad de una indemnizaci\u00f3n integral, previo prueba \u00a0pericial si fuese requerida o necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el Banco y su poderdante, comprende una indemnizaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su procurado entreg\u00f3 dos lotes en \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0comercialmente estaban avaluados en $1.200.000.000,00, aunque su \u00a0remate \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado por un cifra exigua por el \u00e1nimo del Banco de pagar \u00a0menos impuestos y menos honorarios a sus abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que con el contrato de hipoteca se \u00a0garantizaron \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0originadas \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, prueba de ello \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se tasaron los perjuicios y se abstuvo de emitir \u00a0condena \u00a0civil, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la entidad financiera para acudir a la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0a \u00a0exigir \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0tal \u00a0como qued\u00f3 plasmado en la parte \u00a0motiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0adjudicar \u00a0los \u00a0lotes \u00a0hipotecados \u00a0tambi\u00e9n lo es que ulteriormente los vendi\u00f3 \u00a0recuperando \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s de lo que supuestamente tuvo que cancelar en el proceso \u00a0penal, \u00a0obteniendo \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injusto, \u00a0en \u00a0detrimento de los \u00a0derechos de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario de lo anterior, solicita se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria dictada en contra de JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR y en su lugar se proceda a dictar la de reemplazo ordenando la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento a su favor por indemnizaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para remover, con base en las \u00a0causas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0que hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, es decir, de aquellas que por voluntad del legislador \u00a0son inmutables e irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantada2, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se halla amparada por el doble car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que su fundamento estriba en la posibilidad real de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo rescindente, en orden a remediar la injusticia material en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00f3rgano jurisdicente, solamente por la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos motivos establecidos en la ley cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0quien el ordenamiento radica, adem\u00e1s, la carga de presentar la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Acerca de este \u00a0\u00faltimo \u00a0condicionamiento no hacen falta mayores elucubraciones, pues el escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n fue aceptado, ya que advertida la causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0aportar las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0constancia de su ejecutoria \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal aducida, esto es, la prevista en el art\u00edculo 220, numeral 2, de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 -esencialmente id\u00e9ntica en su contenido a la prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de los art\u00edculos 232 y 190 del Decreto 2700 de 1991 y la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0respectivamente-, \u00a0oportuno es recordar que la misma no puede derivar \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, en aras de \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0esta sede aspectos inherentes a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad o participaci\u00f3n, las circunstancias del hecho o cualquier otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0incidir \u00a0sobre la punibilidad de la conducta4, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0propone \u00a0debe tener una argumentaci\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0permita \u00a0comprender \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra fallos ejecutoriados, dictados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0para el caso, no pod\u00eda iniciarse o proseguir por \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0una causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de los perjuicios causados con la \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0tratado, \u00a0es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0judicialmente \u00a0declarada, que la conducta punible ejecutada por JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0Claudio Omar Convers Echeverr\u00eda fue la de estafa agravada \u00a0descrita \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en el art\u00edculo 356 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980 y posteriormente en el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, y as\u00ed debe \u00a0admitirse para todos los efectos de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en este caso la cuesti\u00f3n \u00a0debatida, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos por el autor de la demanda, \u00a0gira \u00a0en \u00a0rededor \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0cual \u00a0contempla \u00a0que respecto de los delitos que admiten desistimiento, aquellos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, la acci\u00f3n penal se extinguir\u00e1 para todos los \u00a0sindicados \u00a0cuando cualquiera de ellos repare integralmente el da\u00f1o ocasionado, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que tambi\u00e9n est\u00e1 previsto en el numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 82 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo anterior, como con acierto lo \u00a0hacen \u00a0ver \u00a0el Delegado de la Procuradur\u00eda y la parte civil, la raz\u00f3n no est\u00e1 \u00a0de \u00a0lado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo que habr\u00e1 de declararse infundada la causal \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En efecto, el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0desistimiento, en los de homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva consagradas en los art\u00edculos 110 y 121 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0transitorias, \u00a0en los delitos contra los derechos de autor y en los procesos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0exceda de doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, la acci\u00f3n penal se extinguir\u00e1 para todos \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0repare \u00a0 integralmente \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0ocasionado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0except\u00faan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0mecanismos de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente art\u00edculo no podr\u00e1 proferirse en otro proceso respecto de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n por este motivo, dentro de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os anteriores. Para el efecto, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0llevar\u00e1 \u00a0un \u00a0registro \u00a0de las decisiones que se hayan proferido por aplicaci\u00f3n \u00a0de este art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se efectuar\u00e1 \u00a0con \u00a0base en el aval\u00fao que de los perjuicios haga un perito, a menos que exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado manifieste expresamente haber sido \u00a0indemnizado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 es \u00a0necesario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el delito respectivo corresponda a \u00a0uno de los all\u00ed relacionados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0haya reparado integralmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen pericial, a menos que medie \u00a0acuerdo sobre su valor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Que dentro de los cinco a\u00f1os anteriores \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0motivo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que la reparaci\u00f3n tenga lugar antes del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte ha precisado \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 integralmente \u00a0 los \u00a0perjuicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa reparaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0integral, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal [42 de la Ley 600 de 2000], esto es, por abarcar \u00a0no \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuantitativamente \u00a0representan \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0ofendidos o perjudicados \u00a0identificados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es una causal de improcedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 y \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0es parcial, por ejemplo, a quien solamente se hizo reconocer como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0perjudicados, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0s\u00f3lo pueden ser de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0uno u otro caso, de los aludidos en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, debe tenerse en cuenta, que dichas situaciones solamente \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 repercusiones \u00a0procesales \u00a0si \u00a0existe \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0oportuna, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte profiera la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el derecho privado la transacci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0sub judice \u00a0que \u00a0fue \u00a0de \u00a0contenido \u00a0pecuniario, \u00a0es un contrato consensual, \u00a0demostrable \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio, que en materia criminal tiene validez cuando \u00a0se \u00a0precave \u00a0o \u00a0termina por las partes un litigio, siempre que el objeto de ella \u00a0sea \u00a0solamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0o \u00a0no recaiga sobre derechos respecto de los \u00a0cuales \u00a0lo proh\u00edba expresamente la ley (T\u00edtulo XXXIX del C.C.).\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0plantea, c\u00f3mo en su momento se postul\u00f3 ante la Fiscal\u00eda y el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, que el proceso debi\u00f3 terminar con extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0dando \u00a0sustento \u00a0a \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0en que JAIME CASTA\u00d1O SALAZAR, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Solidarias \u00a0Inversol \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del Banco de Bogot\u00e1, un contrato de \u00a0hipoteca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0lotes de terreno ubicados en la vereda La Punta del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tenjo \u00a0avaluados en $1.200.000.000,00, con los cuales garantizaba \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 que \u00a0 adeudaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala debe determinar si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca celebrado entre el sentenciado y el Banco de Bogot\u00e1, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para satisfacer la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el hecho punible y, por lo tanto, \u00a0virtud \u00a0para \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con base en el \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato\u00a0 \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0entre \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0accesorio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su vida jur\u00eddica depende de que haya una obligaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido la doctrina especializada en relaci\u00f3n con el tema \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Es un derecho real accesorio, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0depende \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n que garantiza. No \u00a0puede, \u00a0pues, existir por s\u00ed solo, y de ah\u00ed que si la obligaci\u00f3n principal se \u00a0extingue \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa, el derecho de hipoteca tambi\u00e9n se extinguir\u00e1. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0art. \u00a02457 \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0hipoteca \u00a0se \u00a0extingue \u00a0junto con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal\u201d. \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca significa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0ese \u00a0derecho sigue a la obligaci\u00f3n principal adonde quiera que \u00a0esta \u00a0vaya, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso la cesi\u00f3n de la obligaci\u00f3n principal implica la de la \u00a0hipoteca \u00a0 \u00a0 (arts. \u00a0 \u00a0 1964 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02439)\u2026\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0hipoteca abierta \u00a0constituida \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0garantizar \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, de modo que no \u00a0solamente \u00a0involucraba \u00a0el valor de los perjuicios causados con el hecho punible \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cualquier otro compromiso econ\u00f3mico a su cargo, sin que por s\u00ed \u00a0misma \u00a0 constituyera \u00a0 un \u00a0 instrumento \u00a0indemnizatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0dado \u00a0que si la finalidad no fue \u00a0diferente \u00a0a \u00a0garantizar su eventual pago como se desprende de la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u201cSEGUNDO\u201d del contrato, en donde se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[l]a \u00a0 HIPOTECA \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0BANCO \u00a0DE BOGOT\u00c1 cualquier obligaci\u00f3n que por cualquier motivo \u00a0tuviere(n) \u00a0o \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0contraer \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0INVESIONES \u00a0SOLIDARIAS \u00a0INVERSOL \u00a0 S. \u00a0EN \u00a0C. \u00a0y\/o \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0llamaran\u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 DEUDORES \u00a0 conjunta \u00a0 o \u00a0separadamente \u00a0(sic) \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0BANCO \u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0filiales\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0explica, \u00a0porque \u00a0como lo \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0Delegado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgamiento11 \u00a0 los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, dado que los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido cubiertos y no se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o transacci\u00f3n alguna entre las partes; adem\u00e1s, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la sentencia los procesos civiles a\u00fan no hab\u00edan terminado raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el monto de los perjuicios causados a la aludida \u00a0entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral presentada por el defensor, con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale \u00a0entonces \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que dice el doctor [\u2026] se efectu\u00f3 con el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0haber \u00a0constituido \u00a0su defendido una hipoteca abierta a \u00a0favor \u00a0de la citada entidad por la suma de $700 millones de pesos, puede tenerse \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n integral si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0hay una manifestaci\u00f3n expresa y concreta sobre el monto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0supuestamente ofendida, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los mismos debe determinarse de acuerdo al valor de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0y \u00a0que \u00a0respaldo el Banco y que adem\u00e1s \u00a0est\u00e1n siendo cobrados a la entidad en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa filosof\u00eda de la norma en citada (sic) \u00a0sin \u00a0duda \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0principio a que los sujetos procesales vean resuelta \u00a0con \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s \u00a0prontitud \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0han visto avocados, con \u00a0resultados \u00a0benefios \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0justos para ambos como lo es para la v\u00edctima el \u00a0ser \u00a0resarcido \u00a0respecto \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado, as\u00ed como el encartado al terminar \u00a0anticipadamente \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede \u00a0originarse en los casos contemplados en el art\u00edculo 42 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0encuentra l\u00edmite \u00a0ante \u00a0el cumplimiento estricto de los requisitos como lo es que la v\u00edctima haga \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha hecho efectiva o en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no satisfaga la magnitud del da\u00f1o causado, previendo \u00a0taxativamente la norma que se viene de citar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u00ab\u2026 \u00a0La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 con base en el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de los perjuicios haga un perito, a menos que exista acuerdo sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el perjudicado manifieste expresamente haber sido indemnizado\u2026\u00bb \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que de cara a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del defensor en el sentido de que se present\u00f3 una conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado con la entidad afectada, ha sido la propia Representante Civil \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0la misma quien ha manifestado de forma clara y contundente no estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la cual se entreg\u00f3 en \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0un \u00a0inmueble de propiedad de JAIME CASTA\u00d1O por valor de $700 \u00a0millones, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resarcir \u00a0una cuantiosa suma que aproxima a \u00a0$1.500 \u00a0millones \u00a0que \u00a0cobija todo concepto originado civil y comercialmente por \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0por el citado CASTA\u00d1O SALAZAR con \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0CLAUDIO \u00a0CONVERS \u00a0cuando \u00a0este \u00a0como \u00a0gerente \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0sucursales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de varios cheques, por lo tanto el \u00a0banco \u00a0\u00abNO \u00a0HA \u00a0HECHO \u00a0NINGUNA \u00a0CONCILIACI\u00d3N PROCESAL O EXTRAPROCESAL \u2026MUCHO \u00a0MENOS HA SIDO INTEGRALMENTE INDEMNIZADO\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0pierde \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, varios de los procesos \u00a0civiles \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0el Banco hubieran culminado de manera diversa a la \u00a0esperada \u00a0y eventualmente su detrimento patrimonial fuera menor y corresponda al \u00a0valor \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0presentado \u00a0para su cobro, el cual conten\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0respaldada \u00a0con la hipoteca abierta constituida por CASTA\u00d1O SALAZAR, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0los beneficiarios de los cheques impagados por carencia de \u00a0fondos, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Delegado, tambi\u00e9n subsisten como \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0resarcidas \u00a0por aqu\u00e9l, circunstancia que impide la extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0de los lotes hipotecados si bien es cierto CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0entreg\u00f3 \u00a0uno \u00a0por \u00a0$1.200.000.000,00 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 600 de 200012, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0de \u00a0los mismos fue insuficiente para satisfacer las pretensiones de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera en el proceso ejecutivo, con ellos escasamente recuper\u00f3 \u00a0una parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0la \u00a0firma \u00a0Sergio Pombo e Hijos \u00a0contratada \u00a0por \u00a0el Banco de Bogot\u00e1 para la revisi\u00f3n del aval\u00fao, precis\u00f3 que \u00a0al \u00a0no \u00a0establecer \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0exacta de los predios en relaci\u00f3n con la \u00a0Autopista \u00a0Medell\u00edn \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el uso del suelo, debe tenerse en cuenta el \u00a0valor \u00a0del \u00a0metro cuadrado, as\u00ed: los lotes con frente sobre la autopista tienen \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$60.000,00; \u00a0los que est\u00e1n dentro de la franja de los 500 metros \u00a0$40.000,00, \u00a0y \u00a0los \u00a0localizados \u00a0por fuera de esta franja $8.000,0013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los predios hipotecados por CASTA\u00d1O SALAZAR \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00faltimo par\u00e1metro, como se desprende del aval\u00fao comercial \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e114, en donde se afirma que se \u00a0encuentran \u00a0a una distancia aproximada de 650 metros de la Autopista Medell\u00edn y \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0para esa fecha era de $150.000.000,00, el cual es \u00a0correlativo \u00a0con \u00a0el precio por el cual fueron negociados con posterioridad a la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remate.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Lo anterior \u00a0permite \u00a0adverar \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0a partir del \u00a0resultado \u00a0 obtenido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos, \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0particular \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el Banco de Bogot\u00e1 fue el \u00fanico perjudicado, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0originado \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0adecuadamente en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0se asuman las determinaciones correspondientes en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual pudieron haber incurrido los \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se abstendr\u00e1 de hacerlo teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0posiciones asumidas en uno y otro proceso hicieron parte de su derecho \u00a0a \u00a0defender \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, y que el delito s\u00f3lo genera obligaciones \u00a0para quien lo ha cometido o participado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, atendido \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el apoderado del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVU\u00c9LVASE \u00a0el \u00a0proceso al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, arch\u00edvese este \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0CARDENAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez – \u00a0Renunci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0No se\u00f1ala la fuente del argumento \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. CSJ Penal, 24 de Sep. 2002, e12585 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ Penal, 6 y 19 de diciembre de 2001, e18432 \u00a0y 18176, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CSJ Penal 5 de Mar. 1996, e8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. CSJ Penal 6 Jul. 2005, e23791. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0aparte \u00a0tachado fue declarado inexequible por la \u00a0Corte Constitucional, mediante sentencia C-760\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. CSJ, Penal, 16 May. 2007, e23323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ \u00a0Penal, \u00a024 \u00a0Abr. \u00a02000, \u00a0e11650; \u00a01 \u00a0Jun. 2005, \u00a0e20104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0G\u00d3MEZ ESTRADA, C\u00e9sar, de los principales contratos \u00a0civiles, \u00a02\u00aa \u00a0ed., \u00a0distribuido \u00a0por \u00a0Ed. \u00a0Temis, \u00a01987, p\u00e1g. 466. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0Alejandro Bonivento Fern\u00e1ndez, afirma que una de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0hipoteca \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ser \u00a0accesorio \u00a0en \u00a0cuanto \u201cnecesita \u00a0de \u00a0otra \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0para existir. No se \u00a0puede, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0hablar \u00a0de \u00a0hipoteca sin que est\u00e9 apoyada o vinculada a otro \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0u \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Ordinariamente \u00a0est\u00e1 el mutuo o pr\u00e9stamo, \u00a0pero \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0de otro de donde se desprendan obligaciones\u201d. Los \u00a0 principales \u00a0 contratos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0Ediciones \u00a0Librer\u00eda del Profesional, Tomo II, 1991, p\u00e1g. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a0 19\u00a0 \u00a0 – \u00a026 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 42 \u2013 46 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cArt. \u00a0 21. \u00a0Restablecimiento \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. El funcionario judicial deber\u00e1 adoptar las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0cesen los efectos creados por la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado anterior y se indemnicen los \u00a0perjuicios causados por la conducta punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 289 del cuaderno 1 de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios \u00a0174 \u00a0-180 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a010 \u00a0en los certificados de libertad \u00a0aportados \u00a0con la demanda, folios 151 \u2013 154 del cuaderno 1 de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 26459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}