\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12900 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la pertinencia de abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra el doctor CARLOS EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0 MAYA, \u00a0 Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0denuncia verbal presentada ante la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Inteligencia e Investigaci\u00f3n Judicial del Departamento de Polic\u00eda \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0EFREN CAICEDO APRAEZ puso en conocimiento de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Representante a la C\u00e1mara doctor CARLOS EDUARDO ENRIQUEZ \u00a0MAYA, \u00a0lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y a HECTOR HUERTAS CHAMORRO de no responder por sus \u00a0vidas \u00a0en caso de que perdiera la investidura con ocasi\u00f3n del proceso tramitado \u00a0en \u00a0su contra ante el Consejo de Estado y en el cual son testigos, y dijo que no \u00a0le \u00a0importaba \u00a0lo \u00a0que \u00a0les sucediera \u201cya que \u00e9l tiene un hermano que es loco \u00a0llamado FRANCISCO ENRIQUEZ MAYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0sostiene, se lo dijo personalmente su \u00a0denunciado \u00a0a \u00a0HECTOR HUERTAS CHAMORRO, quien tambi\u00e9n le inform\u00f3 que el doctor \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA \u00a0hab\u00eda estado averiguando sobre las horas de salida y llegada de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de ellos de los colegios, los movimientos que realizan sus familias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0visitas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0a la residencia de \u00a0aqu\u00e9l (fls. 3 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0Secretario General de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA fue \u00a0elegido \u00a0Representante \u00a0por \u00a0la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Electoral del Departamento de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones\u00a0 (fls. 10 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En diligencia de ampliaci\u00f3n de denuncia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0EFREN \u00a0CAICEDO \u00a0APRAEZ, bajo la gravedad del juramento se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0su dicho, y refiri\u00f3 que \u201chacia el mes de diciembre de 1996, no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0exacta, el doctor HECTOR HUERTAS, me coment\u00f3 que el doctor \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA, \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de muerte a los dos diciendo que no \u00a0respond\u00eda \u00a0por \u00a0nuestras \u00a0vidas \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan familiar ya que nosotros \u00e9ramos \u00a0testigos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que en contra del mencionado doctor se llevaba a cabo en \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0amenazaba \u00a0que \u00a0ten\u00eda un hermano loco llamado \u00a0FRANCISCO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA y que por tanto no respond\u00eda por lo que pueda suceder \u00a0con nuestras vidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esto, \u00a0prosigue, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contratar un \u00a0escolta \u00a0privado, \u00a0de nombre PAULINO ERASO, quien el 31 de enero lo acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0las instalaciones de la Sijin a denunciar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara no haber sido personalmente amenazado, \u00a0\u201csino \u00a0por referencia del doctor Hector Huertas\u201d, quien tambi\u00e9n le coment\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0visitado por el se\u00f1or FRANCISCO ENRIQUEZ MAYA, hermano del denunciado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndolo, \u00a0investig\u00f3 sobre las horas en que su hija entraba o \u00a0sal\u00eda del colegio (fls. 30 y ss.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 HECTOR \u00a0 ANTONIO \u00a0HUERTAS \u00a0CHAMORRO, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0a finales de 1996 fue llamado por el doctor MIGUEL LASSO MEDINA \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0\u00e9ste, por cuanto, para esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0depend\u00eda \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Transporte, \u00a0Regional \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0A \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente el doctor EDUARDO ENRIQUEZ MAYA, quien le solicit\u00f3 \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0y declarar a su favor por la demanda de p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tal \u00a0negativa \u00a0-prosigue-, \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0en el caso que Francisco Caicedo y yo declar\u00e1ramos en su contra \u00a0y \u00a0que esto fuera motivo de la p\u00e9rdida de su credencial como Representante a la \u00a0C\u00e1mara, \u00a0\u00e9l \u00a0no podr\u00eda responder lo que podr\u00eda hacer un hermano que a juicio \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0loco \u00a0y \u00a0que podr\u00eda agredirnos tanto al Dr. Caicedo como a m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el d\u00eda cinco de enero siguiente, \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0el se\u00f1or Francisco Enr\u00edquez Maya, hermano del \u00a0Representante \u00a0denunciado, \u00a0quien \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarlo le dej\u00f3 la raz\u00f3n que lo \u00a0visitar\u00eda \u00a0al d\u00eda siguiente, pero no regres\u00f3. Posteriormente, un d\u00eda s\u00e1bado \u00a0cuya \u00a0fecha \u00a0no \u00a0precisa, \u00a0la misma persona lo visit\u00f3 en su casa y le pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba. \u00a0\u201cYo le respond\u00ed que muy preocupado por cuanto su hermano \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que no respond\u00eda por nuestras vidas si perd\u00eda la credencial \u00a0de \u00a0parlamentario y que \u00e9l me refiero a Francisco Enr\u00edquez ser\u00eda el encargado \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba de una persona que era loca seg\u00fan palabras del \u00a0parlamentario. \u00a0El \u00a0me \u00a0respondi\u00f3 que en ning\u00fan caso lo har\u00eda y que la \u00fanica \u00a0arma \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0una \u00a0peineta \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0del bolsillo, aunque m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0son \u00a0de \u00a0chiste \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0quema de a\u00f1os viejos\u00a0 por cuanto queda f\u00e1cil arreglar un \u00a0mu\u00f1eco \u00a0lleno \u00a0de \u00a0dinamita \u00a0y poder volar a la persona que uno no le guste\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0expuso \u00a0el \u00a0declarante.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas, contin\u00faa, la misma \u00a0persona \u00a0fue \u00a0a \u00a0visitarlo \u00a0a su casa, y le repiti\u00f3 que \u201csi bien es cierto el \u00a0hermano \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado con \u00e9l de muerte, \u00e9l no estar\u00eda en condiciones \u00a0de hacerlo porque tiene tambi\u00e9n una familia por responder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, el 25 de enero de 1997 cuando \u00a0el \u00a0 declarante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or FRANCISCO ENRIQUEZ pregunt\u00e1ndole a su hija Carol sobre el \u00a0colegio \u00a0donde \u00a0estudiaba, la ruta y averiguando con qui\u00e9n se desplazaba, luego \u00a0de \u00a0lo cual \u201cno he recibido ninguna noticia ni de parte de Francisco Enr\u00edquez \u00a0ni de su hermano Eduardo\u201d (fls. 32 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0certific\u00f3 que en esa Corporaci\u00f3n se tramit\u00f3 el proceso por solicitud \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS EDUARDO ENRIQUEZ \u00a0MAYA\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro del mismo rindieron testimonio los se\u00f1ores FRANCISCO \u00a0EFREN \u00a0CAICEDO \u00a0APRAEZ \u00a0y \u00a0HECTOR HUERTAS CHAMORRO, al tiempo que remiti\u00f3 copia \u00a0autenticada del expediente en menci\u00f3n (fl. 40 y anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En diligencia de declaraci\u00f3n jurada, el \u00a0Ingeniero \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0LASSO \u00a0MEDINA, \u00a0Asesor \u00a0del Ministerio de Transporte \u00a0Regional \u00a0Nari\u00f1o \u00a0y \u00a0Putumayo, \u00a0manifest\u00f3 que a su oficina se hizo presente el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0por el tr\u00e1mite de la licencia de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0intermunicipal. Estando en eso \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el doctor HECTOR ANTONIO HUERTAS CHAMORRO quien en esa oportunidad era \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0del citado ministerio, y ya presentes los tres se \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0dialogar \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general sin que se presentara \u00a0ning\u00fan \u00a0incidente \u00a0especial, \u00a0y \u00a0sin \u00a0recordar \u00a0haberse hecho comentario alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0del doctor Enriquez Maya, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n o la amenaza a que se refiere Huertas Chamorro (fls. \u00a057 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El se\u00f1or PAULINO ERASO IMBACH\u00cd,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0CAICEDO APRAEZ lo contrat\u00f3 para que lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0durante \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0haber recibido serias \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0las que proven\u00edan seg\u00fan dijo por parte de un hermano del \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Enr\u00edquez Maya. \u201cEn varias ocasiones el Dr. FRANCISCO CAICEDO \u00a0APRAEZ \u00a0me \u00a0mencionaba \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de esas amenazas, directamente o por \u00a0tel\u00e9fono\u00a0 \u00a0y \u00a0repito \u00a0que \u00e9l dec\u00eda por parte de un se\u00f1or PACHO ENRIQUEZ \u00a0MAYA, \u00a0yo \u00a0nunca \u00a0escuch\u00e9 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or PACHO ENRIQUEZ MAYA que lo \u00a0amenazara delante de m\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u201cestuve de escolta \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0FRANCISCO \u00a0CAICEDO \u00a0en un lapso m\u00e1s o menos de cinco a seis meses, no \u00a0recuerdo \u00a0exactamente \u00a0la fecha cuando inicie ni cuando termin\u00e9, y en ese lapso \u00a0atentados \u00a0 no \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 ninguno, \u00a0 amenazas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0comentaba \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan\u00a0 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia, \u00a0tampoco \u00a0pude \u00a0mirar o \u00a0detectar que tuvo atentados que corriera peligro su vida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0NATALIA MIREYA MORA CAICEDO, sobrina de \u00a0FRANCISCO \u00a0EFREN \u00a0CAICEDO \u00a0APRAEZ, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que un s\u00e1bado cuando se dirig\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0colegio, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0BASTIDAS casi la atropella cuando estaba \u00a0d\u00e1ndole \u00a0reversa \u00a0a un veh\u00edculo que ten\u00eda parqueado en la casa de los suegros \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio, \u00a0en \u00a0incidente que relaciona con la amenaza que seg\u00fan su \u00a0t\u00edo hab\u00eda recibido (fls. 64 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- FRANCISCO OSWALDO ENRIQUEZ MAYA, hermano \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dijo \u00a0no conocer a FRANCISCO EFREN CAICEDO APRAEZ, ser falso que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0CARLOS EDUARDO lo hubiere amenazado, como tambi\u00e9n todo lo que dijo \u00a0en la declaraci\u00f3n que le fue puesta de presente (fls. 70 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- CARLOS HERNAN BASTIDAS TORRES, refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0NATALIA \u00a0MORA \u00a0CAICEDO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber intentado \u00a0agredirla con su veh\u00edculo (fls. 75 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- En diligencia de versi\u00f3n rendida por el \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara doctor EDUARDO ENRIQUEZ MAYA, dijo ser absolutamente \u00a0falso \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el se\u00f1or FRANCISCO EFREN CAICEDO APRAEZ en la denuncia \u00a0instaurada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0convers\u00f3 \u00a0con el doctor Huertas fue a \u00a0finales \u00a0del a\u00f1o 1996, lo cual sucedi\u00f3 en la oficina del doctor MIGUEL ANTONIO \u00a0LASSO \u00a0MEDINA\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0tres \u00a0sostuvieron \u00a0\u201cuna charla por dem\u00e1s \u00a0amena\u201d. \u00a0Dijo que jam\u00e1s ha hecho amenaza alguna en contra del doctor HUERTAS, \u00a0como \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0menos \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigo en el proceso que se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0pues \u00a0solo basta con leer la sentencia \u00a0proferida \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CAICEDO y \u00a0HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si fue notificado de la demanda de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura el 16 de enero de 1997, mal podr\u00eda haberle solicitado \u00a0en \u00a0el mes de diciembre del a\u00f1o anterior a HUERTAS una declaraci\u00f3n en su favor \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 79 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos denunciados como en la \u00a0actualidad, \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Representante a la C\u00e1mara, es la Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del presente asunto, en aplicaci\u00f3n de lo previsto por \u00a0los art\u00edculos 186 y 235 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los medios de prueba recaudados durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, ordenada llevar a cabo a fin de verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y sus \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que efectivamente hubieren tenido lugar, indican \u00a0que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren los se\u00f1ores FRANCISCO CAICEDO APRAEZ y \u00a0HECTOR \u00a0ANTONIO \u00a0HUERTAS \u00a0CHAMORRO, \u00a0como \u00a0proferidas \u00a0por el Representante a la \u00a0C\u00e1mara \u00a0doctor CARLOS EDUARDO ENRIQUEZ MAYA, solo pudieron haber ocurrido en la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0dos \u00a0personajes, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0destacado el \u00a0presunto \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza fue proferida por el doctor ENRIQUEZ MAYA, \u00a0debiendo \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta que, seg\u00fan lo expuesto por HUERTAS CHAMORRO, ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0LASSO \u00a0MEDINA \u00a0quien se \u00a0encontraba \u00a0presente en ese preciso instante. D\u00edgase al respecto que contrar\u00eda \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, que una amenaza con las connotaciones de \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0emitida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0parlamentario \u00a0denunciado, \u00a0no \u00a0se \u00a0profiere \u00a0frente \u00a0a \u00a0testigos \u00a0y menos en una oficina de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0tiene alg\u00fan grado de \u00a0seriedad, \u00a0se \u00a0emite \u00a0en \u00a0privado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que quien la haga no tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0reconocido, \u00a0precisamente \u00a0precavi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la eventual \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de un proceso penal en su contra, sea por la intimidaci\u00f3n misma, o \u00a0por \u00a0haberla \u00a0materializado \u00a0posteriormente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0esto, el doctor MIGUEL ANTONIO \u00a0LASSO \u00a0MEDINA, \u00a0personaje \u00a0que presenci\u00f3 el hecho seg\u00fan afirmaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0HUERTAS \u00a0CHAMORRO, dijo no recordar que la conversaci\u00f3n sostenida con el doctor \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA \u00a0hubiere \u00a0tomado \u00a0el \u00a0rumbo atribuido por el denunciante, lo cual \u00a0resulta \u00a0perfectamente \u00a0posible, dado que si lo denunciado hubiere efectivamente \u00a0ocurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0presenciado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0por la misma gravedad se \u00a0habr\u00eda fijado en su memoria, no siendo esto lo que ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las inconsistencias del se\u00f1or CAICEDO \u00a0APRAEZ, \u00a0son \u00a0a\u00fan m\u00e1s notorias que las de su testigo, si se toma en cuenta que \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en este proceso no se colige que las advertencias \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0repetidas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HUERTAS CHAMORRO o en contra de Francisco \u00a0Efr\u00e9n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00e9ste las hubiere recibido por tel\u00e9fono. Sin embargo, el \u00a0se\u00f1or \u00a0PAULINO ERASO IMBACH\u00cd, presunto escolta contratado por el denunciante a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido, \u00a0con \u00a0toda claridad se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0temas \u00a0que para la Corte son bien importantes: de un lado, que \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0las \u00a0recib\u00eda directamente o por tel\u00e9fono, lo cual contrar\u00eda el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0ella \u00a0CAICEDO \u00a0APRAEZ \u00a0dijo: \u00a0\u201cyo \u00a0personalmente \u00a0no \u00a0he \u00a0sido \u00a0amenazado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0referencia del doctor HECTOR \u00a0HUERTAS\u201d \u00a0(fl. \u00a030);\u00a0 de otro, porque el mencionado testigo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la citada conducta delictiva, no se refiere al parlamentario \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0a su hermano Francisco: \u201clo que no recuerdo es el nombre de \u00a0qui\u00e9n \u00a0proven\u00edan \u00a0las \u00a0amenazas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0FRANCISCO CAICEDO APRAEZ \u00a0siempre \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un hermano del Dr. EDUARDO ENRIQUEZ \u00a0MAYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0que se trate de una confusi\u00f3n de \u00a0nombres \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0declarante, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201dEn \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el Dr. FRANCISCO CAICEDO APRAEZ me \u00a0mencionaba \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de esas amenazas, directamente o por tel\u00e9fono y \u00a0repito \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dec\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un se\u00f1or PACHO ENRIQUEZ MAYA, yo nunca \u00a0escuch\u00e9 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or PACHO ENRIQUEZ MAYA que lo amenazara delante \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ed\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 61).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltarse el punto relacionado con la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente tuvo lugar el comportamiento noticiado. El se\u00f1or \u00a0HUERTAS \u00a0CHAMORRO \u00a0sostiene \u00a0que la amenaza la hizo el doctor ENRIQUEZ MAYA \u201ca \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a096\u201d (fl. 32), y como consecuencia de no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0ante \u00a0una notar\u00eda p\u00fablica a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la demanda de p\u00e9rdida de investidura \u00a0instaurada \u00a0en su contra ante el Consejo de Estado. No obstante lo ingenioso del \u00a0argumento, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0cae \u00a0por \u00a0su \u00a0propio \u00a0peso \u00a0dado que si bien es cierto la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Representante \u00a0denunciado \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 (fl. 26 anexo 1), la notificaci\u00f3n personal al demandado del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0s\u00f3lo fue posible hacerla el 13 de enero de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a098), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0para finales del mes de \u00a0diciembre \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0pudiera saber de antemano si se iban o no a \u00a0decretar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0HUERTAS \u00a0CHAMORRO y CAICEDO APRAEZ,\u00a0 pues a \u00a0este \u00a0respecto el Consejo de Estado solo se pronunci\u00f3 el d\u00eda 20 de enero, como \u00a0de ello da cuenta el auto proferido en esa fecha (fl. 100). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto surge claro que al no haber \u00a0incurrido \u00a0el doctor CARLOS EDUARDO ENRIQUEZ MAYA en ninguna de las conductas de \u00a0apariencia \u00a0punible, \u00a0denunciadas \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0EFREN CAICEDO APRAEZ, no cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0alternativa que dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo 327 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como se observa que los se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0EFREN CAICEDO APRAEZ y HECTOR ANTONIO HUERTAS CHAMORRO\u00a0 pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la realizaci\u00f3n de una conducta t\u00edpica de las definidas en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0IV \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo del C\u00f3digo Penal, se dispondr\u00e1 que por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias de lo pertinente de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0remitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario que, de ser el caso,\u00a0 habr\u00e1 de adelantar la \u00a0averiguaci\u00f3n previa o penal correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. ABSTENERSE \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del Representante a la C\u00e1mara doctor \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUEZ \u00a0MAYA, en raz\u00f3n de los hechos puestos en conocimiento \u00a0de la Sala y que fueron objeto de esta averiguaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala comp\u00falsense las copias a que se hizo referencia en la \u00a0parte \u00a0 motiva, \u00a0 con \u00a0el \u00a0destino \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0all\u00ed \u00a0indicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. En firme, \u00a0arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12900 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre\u00a0 de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}