\u00a0 \u00a0 Proceso No 26390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo seis (6) de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO HERNANDO TAMAYO SEP\u00daLVEDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 19 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El lunes 20 de \u00a0agosto \u00a0de 2001 el se\u00f1or Mauricio de Jes\u00fas Ruda \u00c1lvarez regresaba a la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0de \u00a0su \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en el Corregimiento Boquer\u00f3n de la misma \u00a0ciudad. \u00a0Se \u00a0desplazaba en una camioneta Toyota de su propiedad en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0de \u00a013 a\u00f1os de edad. Hacia las 6 de la tarde, a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0\u00c9xito \u00a0de \u00a0la calle Colombia, cuatro hombres que dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0taxi \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0y \u00a0le pidieron \u00a0identificarse. \u00a0Tomaron \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0en \u00a0un papel le hicieron \u00a0estampar \u00a0su \u00a0huella \u00a0digital \u00a0y \u00a0tras \u00a0ello \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que correspond\u00eda a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0buscaban. \u00a0Para no proceder en su contra y retirar su registro del \u00a0sistema, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lo manifestaron en el Restaurante Presto de Colombia con la \u00a065, \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0un mill\u00f3n de d\u00f3lares. Dijo que no ten\u00eda todo ese dinero y \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0rebajaron la exigencia a 700 mil d\u00f3lares a condici\u00f3n de que \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0les \u00a0entregara \u00a0300 \u00a0mil. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0le \u00a0llamar\u00edan \u00a0telef\u00f3nicamente con la finalidad de concertar el encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a010:30 A.M. del 21 del mismo mes Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso \u00a0ante el Fiscal Seccional destacado en el CTI de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Este \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la noticia criminal a su hom\u00f3logo con oficina en el \u00a0Gaula \u00a0Rural \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0y all\u00ed se prepar\u00f3 el procedimiento respectivo. Se \u00a0grabaron \u00a0varias \u00a0de las llamadas efectuadas por los victimarios a la v\u00edctima y \u00a0finalmente, \u00a0conforme al acuerdo conseguido bajo la asesor\u00eda de los expertos de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, uno de los sujetos fue por el dinero al almac\u00e9n de Mauricio \u00a0Ruda, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el Centro Comercial Oviedo de Medell\u00edn, siendo capturado en \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula. \u00a0Se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0ex \u00a0empleado \u00a0del CTI, quien inform\u00f3 que sus tres socios criminales, \u00a0todos \u00a0funcionarios \u00a0actuales \u00a0de \u00a0dicha entidad, eran EFRA\u00cdN LOZANO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CARLOS MARIO LAURENS G\u00d3MEZ y JAIRO HERNANDO TAMAYO SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda1, \u00a0fueron \u00a0vinculados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados2, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de agosto de 2001, les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada por \u00a0la cuant\u00eda (Arts. 244, 267 y 27 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CARLOS HERN\u00c1N \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA se someti\u00f3 a sentencia anticipada y admiti\u00f3 el anterior cargo en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 12 de febrero de 20023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 16 de abril de \u00a02002 \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n4 y el 16 de agosto siguiente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0resultando \u00a0acusados \u00a0los \u00a0restantes \u00a0procesados \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica5. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia se orden\u00f3 expedir copias de lo actuado \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos como determinadoras de otras \u00a0personas no identificadas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, mediante \u00a0fallo \u00a0del 20 de marzo de 2003, conden\u00f3 a los inculpados a 99 meses de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de providencia del 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003,\u00a0 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0el comportamiento de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0adecuaba al tipo penal de concusi\u00f3n y en esa medida, \u00a0por \u00a0 encontrarse \u00a0ese \u00a0delito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ordinarios, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 sin \u00a0 competencia \u00a0 legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0nuevamente \u00a0\u2013esta \u00a0vez la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u2014 \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a020038 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20049 fueron acusados los procesados \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LAURENS \u00a0G\u00d3MEZ, EFRA\u00cdN LOZANO GONZ\u00c1LEZ y JAIRO HERNANDO TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0en \u00a0calidad de coautores del delito de concusi\u00f3n contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Impugnada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Fiscal de 1\u00aa instancia a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados por resultar innecesaria la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0impugnada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 19 Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, conden\u00f3 a cada uno de los acusados, en calidad de coautores \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y multa de $14.300.000.oo. No se les \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se les neg\u00f3 la condena condicional y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Y, \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n expedido el 30 de mayo de 2006, lo confirm\u00f3 con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria que fij\u00f3 en 96 meses \u00a0cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0de dos cargos de nulidad y de cuatro de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Se relacionan los primeros en un cap\u00edtulo y en otro los \u00a0\u00faltimos, \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0postularse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0compuesta de varios \u00a0yerros, \u00a0dado \u00a0que la pretensi\u00f3n de casar la sentencia y obtener la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las supuestas \u00a0equivocaciones probatorias del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cargos de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 y conden\u00f3 por un delito respecto del cual jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3. \u00a0En \u00a0el acto de su vinculaci\u00f3n, en efecto, como igual sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0\u201cnunca \u00a0se les puso de \u00a0presente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 acusados \u00a0 y \u00a0 condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0diligencia \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa porque \u00a0cuando \u00a0se regres\u00f3 la actuaci\u00f3n a la fase de la instrucci\u00f3n, por efecto de la \u00a0invalidez \u00a0procesal \u00a0declarada, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0clausura \u00a0del sumario. Y desde luego que ello traduc\u00eda impl\u00edcitamente el deber \u00a0de \u00a0 \u00a0readecuar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u201cindagando \u00a0nuevamente \u00a0a los procesados por el nuevo delito, procedi\u00e9ndose luego al cierre \u00a0y a la nueva calificaci\u00f3n del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no obstante, cerr\u00f3 inmediatamente la instrucci\u00f3n y \u00a0ante \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0la revocatoria de la decisi\u00f3n y por esa v\u00eda la oportunidad de ser \u00a0escuchado \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria para defenderse de la nueva imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas referidas a los supuestos f\u00e1cticos de \u00e9sta. La respuesta fue \u00a0adversa \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se dejaron de realizar \u201clas \u00a0actuaciones \u00a0necesarias que garantizaran el derecho de defensa de los procesados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que ordenaba el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn en su momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 el procesado realiza su \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria y con la negativa judicial a escucharlo \u00a0tras \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad por indebida calificaci\u00f3n de los hechos, se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el derecho a ofrecer explicaciones, a solicitar pruebas y, en general, \u00a0a ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargos de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cError \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u2014 con respecto a \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los polic\u00edas Ruby Magnolia Pinto Romero, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Serna y John Jairo Morales Ram\u00edrez, al igual que en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n de Jes\u00fas Morales Monsalve, se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0\u201ca las manifestaciones que fueron \u00a0provocadas \u00a0 mediante \u00a0 interrogatorio \u00a0 al \u00a0 coimputado \u00a0 CARLOS \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA\u201d. \u00a0En \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la \u00a0deponencia \u00a0del Teniente del Ej\u00e9rcito John Nelson Ortiz Hern\u00e1ndez, se expres\u00f3 \u00a0que \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a CARLOS MARIO \u00a0LAURENS, JAIRO TAMAYO y EFRA\u00cdN LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fuente \u00a0directa \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0desminti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0lo precedente. Record\u00f3 haber \u00a0mencionado \u00a0a \u00a0dichos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0CTI \u00a0de la Fiscal\u00eda pero en respuesta al \u00a0interrogante \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 capturado \u00a0 \u201cun \u00a0muchacho\u201d, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual le \u00a0inquir\u00eda \u00a0por cu\u00e1les eran sus amigos de esa entidad con los que se manten\u00eda y \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n la sostuvo en otras oportunidades dentro del proceso, incluida la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas es il\u00edcito el contenido de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0anotados \u00a0porque \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0adquirieron el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0\u201cviolando \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0realizaron el interrogatorio del \u00a0coimputado GIL ESPINOSA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0la \u00a0defensa en primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha sido eludido por los funcionarios. Y si bien es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0al \u00a0menos la proposici\u00f3n, no la confront\u00f3 \u00a0\u201cargumentativamente\u201d \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0suyo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo si la alegaci\u00f3n versara sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de tratos crueles e inhumanos al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso invocada como fundamento de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda le preguntaron \u00a0informalmente \u00a0al \u00a0capturado \u00a0y \u00a0luego \u00a0intervinieron \u00a0en la investigaci\u00f3n como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u2013es en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0la \u00a0cr\u00edtica\u2014, \u00a0se trata de un procedimiento violatorio del derecho del procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0interrogado por un funcionario judicial en el tr\u00e1mite de una versi\u00f3n o \u00a0indagatoria, \u00a0en presencia de abogado y advertido del contenido del art\u00edculo 33 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba testimonial aludida, por ende, debe \u00a0considerarse \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. Y en respaldo de la conclusi\u00f3n est\u00e1 el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0expuesto \u00a0en sentencia de casaci\u00f3n del 15 de mayo de \u00a01997 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a09.761) en el cual la Sala calific\u00f3 as\u00ed las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0provocadas \u00a0al momento de la captura por los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0realiza la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0mismas \u00a0constituyen \u00a0 \u201cuna \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0hay \u00a0que \u00a0practicarla en \u00a0presencia de defensor, a\u00fan en casos de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0la inexistencia procesal es el \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de diligencias con la asistencia e intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la \u00a0de \u00a0su defensor. \u201cCon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0policiales en cumplimiento de sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201c\u00e1mbito \u00a0extraproceso \u00a0donde \u00a0estas \u00a0garant\u00edas procesales se deben \u00a0cumplir con m\u00e1s seriedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0bien \u00a0se sabe, es en la indagatoria donde \u00a0resulta \u00a0 \u201cleg\u00edtimo\u201d \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 333, 337 y 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA \u00a0\u201cfue \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 interrogatorios \u00a0 informales \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0se \u00a0le transgredieron todas las reglas y \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiariamente \u00a0se present\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el Tribunal: dijo que no generaban \u00a0desconfianza \u00a0y \u00a0dieron \u00a0fe \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el capturado, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0cierta \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios luego \u00a0recaudados \u00a0la \u00a0corroboraron. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0\u2013a\u00f1adi\u00f3\u2014 \u00a0 de \u00a0 querer \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una simple entrevista extraprocesal \u00a0comprendiendo \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u2018interrogatorio \u00a0informal \u00a0que \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de inteligencia del \u00a0Estado \u00a0le \u00a0hacen \u00a0a una persona sobre un determinado asunto de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n\u2019 \u00a0[Sent. \u00a0Cas. \u00a0del \u00a020 \u00a0de octubre de 2005 rad. 21196 M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla], y \u00a0que \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0(sic) un criterio orientador de la misma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fuente \u00a0no se ratific\u00f3 en el dato ante la autoridad jur\u00eddica, \u00a0puede \u00a0tambi\u00e9n ser utilizado como referencia para buscar nuevas pruebas, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0(sic)\u00a0 lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto, dado que se allegaron elementos de juicio formalmente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el fallo impugnado, entonces, \u00a0\u201cel dicho extraprocesal\u201d \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u201caunque \u00a0por \u00a0s\u00ed solos no ser\u00edan suficientes para emitir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sino \u00a0que \u00a0valorados \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0si \u00a0la pueden \u00a0fundar\u201d. \u00a0De \u00a0otra parte, por cuanto la fuente no se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0debe darse el car\u00e1cter de criterio orientador de la investigaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0referencia para la \u00a0b\u00fasqueda de nuevas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo se considere que tales testimonios policiales \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0tengan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de criterio orientador, vale decir, que puedan \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0como referencia para buscar pruebas nuevas y al mismo tiempo se \u00a0le \u00a0de \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba con eficacia incriminante que conjuntamente con \u00a0otros \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en suma, es \u00a0inconsecuente \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0que conlleva \u00a0asumir\u201d \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aludido, \u00a0\u201cque no es otra que considerar que tales pruebas no \u00a0pueden \u00a0ser valoradas en la sentencia como fundamento de una condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada, pues, incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en relaci\u00f3n con las declaraciones de los agentes \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0ya que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, es prohibido basar en \u00a0tales \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 (tarifa \u00a0 legal \u00a0negativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca \u00a0de la \u00a0trascendencia, dijo finalmente el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios policiales mencionados, bien que se trate de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, tiene una \u00a0importante \u00a0incidencia en el fallo. Con todo, hay que aceptar que este error por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad para enervar los fundamentos de la sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 posteriormente, con los cuestionamientos de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas tenidas en cuenta en la mencionada sentencia puede llegarse \u00a0a \u00a0generar \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0hagan \u00a0inclinar \u00a0la balanza a favor de la \u00a0absoluci\u00f3n de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n del testimonio del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0las consideraciones hechas por el Tribunal sobre la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual Mauricio Ruda \u00c1lvarez reconoci\u00f3 en fila de personas a \u00a0JAIRO \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0e \u00a0igual \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en sus distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0advierte que en general a su dicho le fue atribuida \u00a0\u201csuficiente capacidad demostrativa para servir como \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, sin embargo, \u00a0\u201cen \u00a0tres \u00a0errores \u00a0con \u00a0respecto a las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0necesarias para evaluar este testimonio\u201d \u00a0que se pasan a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cReconocimiento \u00a0dubitativo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tard\u00f3 diez minutos para responder que en la \u00a0fila \u00a0de personas formada para la diligencia reconoc\u00eda a una, pero ten\u00eda duda. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0uno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0estaba seguro, \u00a0contest\u00f3 \u00a0afirmativamente \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0se identific\u00f3 como JAIRO HERNANDO \u00a0TAMAYO SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el examen de ese medio probatorio, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0siguen \u00a0los \u00a0criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados para \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico claro frente a Ruda \u00c1lvarez, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que dio con relaci\u00f3n a la raz\u00f3n de la duda, es su actitud \u00a0vacilante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento. \u00a0Dijo, \u00a0para \u00a0justificar \u00a0sus \u00a0dubitaciones, \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0reconocido\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0camisa naranja y lo tuvo a 50 cent\u00edmetros de \u00a0distancia, \u00a0sin \u00a0aclarar \u00a0cu\u00e1l \u201ces el contraste que \u00a0crea la confusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo dice en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la diligencia hac\u00eda que \u00a0cambiara \u00a0de \u00a0alguna forma el rostro de la persona. Ni tampoco menciona si tiene \u00a0alg\u00fan \u00a0problema \u00a0en el enfoque de su visi\u00f3n cuando tiene el objeto visual a 50 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0luego \u00a0cambia a unos tres metros, que es la distancia a la cual \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0hace un reconocimiento; o si es que en el lugar hab\u00eda problema \u00a0de luminosidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0motivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0experiencia\u201d, justificante de las dudas del testigo, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que cuando cometi\u00f3 el delito vistiera informal y al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0\u201ccon \u00a0un \u00a0traje de \u00a0cachaco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0si se tienen en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo de percepci\u00f3n del testigo, as\u00ed como \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0recuerdo, no se explica su estado de incertidumbre. Tuvo a la \u00a0persona \u00a0durante \u00a0unos \u00a040 \u00a0minutos a corta distancia el d\u00eda de los hechos y el \u00a0reconocimiento \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0 ideales \u00a0 \u201cde \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la vida ense\u00f1a que la rememoraci\u00f3n de los eventos en la mente \u00a0no \u00a0ocurren \u00a0por operaciones mentales que la persona realice en forma conciente; \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0recuerdos \u00a0surgen \u00a0por \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inconciente \u00a0de las \u00a0personas. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0poner \u00a0concientemente a realizar \u00a0operaciones \u00a0mentales para recordar un hecho. El recuerdo surge espont\u00e1neamente \u00a0por \u00a0alguna \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que sirve de puente para extraer el dato del \u00a0inconciente. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en el caso de mi defendido no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por generaci\u00f3n espont\u00e1nea o natural, sino que es m\u00e1s producto de la \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n. Por lo tanto, es claro que el reconocimiento \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a otros factores extra\u00f1os que a los procesos normales o naturales de \u00a0rememoraci\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aunque esa falta de espontaneidad\u00a0 \u00a0y \u00a0 naturalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0\u201cpara \u00a0dar al traste\u201d con la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0se \u00a0trata de un elemento que lleva a sospechar de su veracidad. Y \u00a0ello, \u00a0conjugado \u00a0con \u00a0las \u00a0dos circunstancias siguientes (1.2 y 1.3), crean una \u00a0\u201cduda \u00a0razonable\u201d en el \u00a0resultado de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u201cEl acto de \u00a0corrupci\u00f3n del testigo reconociente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0normal, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 \u201cmediante \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0compre \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0requiera \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de las personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0judicial\u201d. De ah\u00ed que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0253 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0precisa\u2014 proh\u00edbe hacer se\u00f1ales o sugerencias \u00a0al \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas. Y es una \u00a0regla \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0violada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pues \u00a0antes de esa \u00a0diligencia \u00a0\u201chubo se\u00f1alamientos e informaciones de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0polic\u00eda al testigo, rest\u00e1ndole naturalidad y \u00a0espontaneidad al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem consider\u00f3 que desde la noticia \u00a0criminal \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los \u00a0hechos y describi\u00f3 a sus 4 \u00a0agresores.\u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en un sofisma de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0al encubrir \u201cel tema de la corrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del relato del \u00a0testigo\u201d. \u00a0Soslay\u00f3 \u00a0el primer problema, entonces, y \u00a0adicionalmente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0expres\u00f3, sin ser ello \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0cercano a su \u00a0almac\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por pagarle a la polic\u00eda y \u00a0por \u00a0 las \u00a0 invenciones \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0es \u00a0\u201csospechoso\u201d, \u00a0siendo su forma de actuar \u00a0explicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el reconocimiento cuestionado no obedeci\u00f3 \u201ca \u00a0una \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0espont\u00e1nea\u201d sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u201ca maquinaciones producto de contubernios \u00a0con \u00a0 \u00a0otros \u00a0 oscuros \u00a0 personajes \u00a0 policiales \u00a0 que \u00a0 influenciaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0\u201cDe \u00a0las \u00a0mentiras del testigo reconociente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es especulativa e insidiosa, y habla mal de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual TAMAYO\u00a0 lo hab\u00eda llamado \u00a0disgustado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 cercano \u00a0 al \u00a0 Centro \u00a0 Comercial \u00a0 Oviedo \u00a0\u201cel \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0a \u00a0las \u00a05 \u00a0de la tarde\u201d \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0gente \u00a0por \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0de su \u00a0almac\u00e9n. \u00a0Ese d\u00eda, 22 de agosto de 2001, TAMAYO SEP\u00daLVEDA se encontraba en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Urab\u00e1 \u00a0realizando sus funciones de investigador judicial del CTI y \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0las llamadas entrantes al \u00a0tel\u00e9fono \u00a0del ofendido, no figura ninguna originada en ese lugar. El procesado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0capturado en tal fecha en Apartad\u00f3 y acredit\u00f3 su desplazamiento \u00a0a\u00e9reo a ese municipio el 21 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dio tres versiones diferentes \u00a0acerca \u00a0del \u00a0momento en el cual supo los nombres de los autores del delito. Y si \u00a0ha \u00a0mentido sobre el tema \u201ces porque alguna falencia \u00a0quiere \u00a0 ocultar \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0probidad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0acto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0estos \u00a0comportamientos de corrupci\u00f3n y de \u00a0mentira \u00a0[del \u00a0testigo] \u00a0son \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, pudo haber falseado la realidad al momento de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0dudoso \u00a0reconocimiento que hizo de mi defendido. En este caso cabe \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0expresado en el testimonio contra mi defendido \u00a0fue \u00a0el \u00a0obtenido \u00a0fraudulentamente \u00a0a \u00a0cambio de diez millones de pesos y no en \u00a0forma \u00a0natural, espont\u00e1nea y de buena fe producto de la vivencia de los hechos. \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable que un declarante que act\u00fae de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realice \u00a0actos \u00a0de corrupci\u00f3n para obtener \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0normal \u00a0que invente tareas o actividades para los \u00a0personajes \u00a0 \u00a0que \u00a0 incrimina \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que el denunciante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0TAMAYO SEP\u00daLVEDA al menos, \u201chaya sido \u00a0conteste \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 explicaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en este cap\u00edtulo \u00a0denunciado, \u00a0unido \u00a0al de derecho en la valoraci\u00f3n de los testimonios de o\u00eddas \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda minan la prueba de incriminaci\u00f3n fundante del fallo \u00a0objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de [Carlos Alberto] \u00a0Osorio Trujillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0familiares del implicado le pidieron \u00a0colaborarle \u00a0diciendo mentiras. De all\u00ed deriv\u00f3 la segunda instancia un indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0especificando \u00a0que as\u00ed la propuesta \u00a0proviniera \u00a0de parientes \u201cla experiencia ense\u00f1a que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0tales \u00a0pasos \u00a0no se dan sin la consulta del retenido, que por \u00a0obvias \u00a0 razones \u00a0 no \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia no son prueba. Le sirven al hombre para \u00a0explicar \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0pero no son el fen\u00f3meno mismo ni tampoco la fuente del \u00a0conocimiento. \u00a0Son herramientas de explicaci\u00f3n de la prueba aunque no la prueba \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0cuando la Corporaci\u00f3n de segundo grado acude a ellas como \u00a0medio \u00a0probatorio, para afirmar que el procesado fue el autor de ese intento por \u00a0corromper \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0les est\u00e1 dando un uso \u201cque \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0epistemol\u00f3gico y legal no pueden tener\u201d. \u00a0Fue \u00a0supuesta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0indicio \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0equ\u00edvoco si se tiene en cuenta, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que los familiares tienden a favorecer a sus seres \u00a0queridos \u00a0requeridos \u00a0de ayuda a\u00fan en su contra. As\u00ed las cosas, si un pariente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0ayudarlo, busc\u00f3 falsear la evidencia, no se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0ello \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0inferencial \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0sea atribuible al \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 coimputados \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LAURENS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0del \u00a0primero, \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero\u201d \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al del segundo, \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. De esa circunstancia, vista en el \u00a0contexto \u00a0de lo sucedido, dedujo el juzgador que TAMAYO estaba involucrado en la \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u2013he \u00a0ah\u00ed el cuestionamiento\u2014 \u00a0 \u201csupone \u00a0 como \u00a0probado\u201d \u00a0que los interlocutores se comunicaron en torno de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0criminal. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de prueba del hecho \u00a0indicador y en esa medida no es estructurable ning\u00fan indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0llamada \u00a0dur\u00f3 70 segundos y no necesariamente se puede concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0El \u00a0propio \u00a0Tribunal, \u00a0inclusive, \u00a0adujo \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0que el tema de la misma haya sido el crimen y el \u00a0punto \u00a0de partida de construcci\u00f3n de la prueba indiciaria, conforme se sabe, es \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador. \u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica podr\u00eda \u00a0simplemente \u00a0significar \u00a0que entre los mencionados exist\u00eda confianza o amistad. \u00a0En \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0de hecho, aparecen 6 registros de llamadas\u00a0 entre sus \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0m\u00f3viles. \u00a0De otra parte, de los 32 del 22 de agosto de ese a\u00f1o que \u00a0le \u00a0aparecen \u00a0al \u00a0de \u00a0LAURENS, \u00a017 \u00a0corresponden a llamadas entrantes y de ellas \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0referida procede del celular de TAMAYO SEP\u00daLVEDA. De otros abonados, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, figuran efectuadas m\u00e1s y con mayor tiempo de duraci\u00f3n. Las \u00a015 \u00a0salientes \u00a0se hicieron a 4 n\u00fameros: 8 a uno, 4 a otro y\u00a0 2\u00a0 y una \u00a0a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem fuera razonable \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0erigirse \u00a0frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s personas que llamaron a LAURENS o \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Y \u00a0si no funciona para ellos tampoco puede aducirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado a favor del cual se recurre. El indicio, pues, es producto \u00a0del subjetivismo del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Aisladamente \u00a0considerados \u00a0ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial posee la capacidad de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia. Conjuntamente, por el contrario, tienen la virtualidad \u00a0de \u00a0desquiciarla \u00a0al \u00a0generarse \u00a0una duda razonable acerca de la responsabilidad \u00a0penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 existe \u00a0\u201cprueba \u00a0seria\u201d \u00a0que \u00a0contradiga las explicaciones de \u00e9ste.\u00a0 Las confirma, \u00a0en \u00a0cambio, la declaraci\u00f3n judicial de la doctora L\u00f3pez Jaramillo, no valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0la \u00a0extrajudicial \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 ante el CTI. En la primera, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 163\/2 expres\u00f3 la testigo que el lunes 20 de agosto de 2001 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0TAMAYO SEP\u00daLVEDA aproximadamente a la 1:30 de la tarde y estuvo \u00a0en su compa\u00f1\u00eda en un motel de Medell\u00edn como hasta las 6:30 P.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00bfCu\u00e1l \u00a0de las dos declaraciones \u201ces la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d? El defensor \u201cno \u00a0duda \u00a0en \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n dada ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0ya \u00a0que \u00a0existe \u00a0mayor probidad en la confecci\u00f3n del acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. La \u201cintegridad \u00a0 y \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0 confeccionada\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial es \u201cpoco \u00a0confiable\u201d \u00a0 debido \u00a0al \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, de lo cual es buen ejemplo la manera \u00a0como \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0disciplinario. \u00a0All\u00ed \u00a0el \u00a0investigador Jos\u00e9 \u00a0Pinilla \u00a0 Aldana \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 par \u00a0 de \u00a0oportunidades \u00a0\u201csobre\u00a0 \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta\u201d de su graduaci\u00f3n. Sobre el particular, para \u00a0que \u00a0aclarara \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0distintas \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0dichas ocasiones, se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica y anot\u00f3 no estar seguro de haberlos visto \u00a0en \u00a0esa \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n inicial esa fue su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0seguidamente, \u00a0tras \u00a0escucharle al Director en una entrevista \u00a0privada \u00a0sostenida entre los dos que de acuerdo con unas grabaciones en su poder \u00a0ten\u00edan \u00a0determinada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ellos en la reuni\u00f3n, pidi\u00f3 ampliar su \u00a0testimonio para efectuar la afirmaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0declarante, \u00a0en\u00a0 \u00a0fin, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0relato \u00a0no \u00a0en raz\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos sino m\u00e1s bien \u00a0por \u00a0la conveniencia de su jefe\u201d. Y es similar a como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda que llevaron a cabo la captura, en \u00a0cuanto \u00a0 acomodaron \u00a0 \u201cen \u00a0forma \u00a0irresponsable \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0 dicho \u00a0 extraprocesal\u201d \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA \u00a0\u201ca \u00a0la versi\u00f3n original del ofendido Mauricio Ruda \u00a0\u00c1lvarez\u201d \u00a0quien mencion\u00f3 a Jorge Mora, profesor de \u00a0tenis \u00a0 residente \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Robledo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0como \u00a0sospechoso \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n suya a los victimarios. Pusieron esos testigos en boca \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0en \u00a0efecto, la afirmaci\u00f3n consistente en que JAIRO TAMAYO y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0LOZANO \u00a0\u201cfueron el contacto de la banda con \u00a0el informante Jorge Mora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0como \u00a0verdad \u00a0tal \u00a0mentira \u00a0si \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, en su \u00faltima intervenci\u00f3n procesal, el ofendido no \u00a0hubiese \u00a0dejado en claro que Mora no tuvo nada que ver en el il\u00edcito sino alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0seg\u00fan le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de 10 millones de pesos el funcionario de la Sijin Gustavo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comprueba \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0artificio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0implicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TAMAYO SEP\u00daLVEDA en el crimen la aseveraci\u00f3n hecha en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0folio \u00a095\/3, \u00a0de acuerdo con el cual se cit\u00f3 a la \u00a0unidad \u00a0investigativa \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique Mora Guisao quien manifest\u00f3 conocer al \u00a0anterior \u00a0desde \u00a01985. \u00a0Para ese a\u00f1o TAMAYO ten\u00eda 12 a\u00f1os de edad y viv\u00eda en \u00a0Ituango (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Constituye \u00a0 un \u00a0\u201cdesafuero\u201d \u00a0en \u00a0realidad\u00a0 \u00a0haber \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0CARLOS GIL ESPINOSA la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0mentirosa. \u00a0Cabe \u00a0pensar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que le asiste a \u00e9ste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que todo obedeci\u00f3 a una equivocada interpretaci\u00f3n de las \u00a0frases \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 pronunciadas \u00a0 luego \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0\u201cante \u00a0 el \u00a0 bombardeo \u00a0 de \u00a0 preguntas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura\u201d\u00a0 \u00a0referidas a qui\u00e9nes eran sus amigos \u00a0del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0descartado, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, que TAMAYO SEP\u00daLVEDA y su \u00a0novia \u00a0hayan \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0Motel \u00a0Best \u00a0y \u00a0que \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la noche, la haya \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0su trabajo en el Hospital San Vicente de Pa\u00fal, como lo acredita \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la mujer, no desvirtuado con el del vigilante de esa instituci\u00f3n \u00a0Osorio \u00a0Trujillo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre en el contrasentido de afirmar que no vio a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0desconocida. \u00a0Adicionalmente \u00a0nunca \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0permanec\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e9dica, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0TAMAYO \u00a0esper\u00f3, no \u00a0pudiendo \u00a0descartarse \u00a0entonces \u00a0su presencia en ese lugar. Resulta inaceptable, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la no demostraci\u00f3n de la \u00a0coartada presentada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0caso, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0a\u00fan si se considerasen \u201cv\u00e1lidos \u00a0 y \u00a0 eficaces \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0policiales \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0cuestionados\u201d podr\u00eda hablarse s\u00f3lo \u201cdel \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las manifestaciones incriminantes extraprocesales \u00a0del \u00a0 coimputado \u00a0 GIL \u00a0ESPINOSA\u201d \u00a0ante \u00a0la \u00a0marcada \u00a0incertidumbre \u00a0que suscita el reconocimiento en fila de personas y la ineficacia \u00a0probatoria de los indicios aducidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0HERNANDO \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede ser \u00a0tratado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pues no est\u00e1 demostrado \u201cque \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las actividades ejecutivas de tal \u00a0delito\u201d. No existe certeza de haberse concertado con \u00a0otras \u00a0personas \u00a0\u201cpara \u00a0ejercer \u00a0exacci\u00f3n sobre el \u00a0se\u00f1or \u00a0denunciante con el \u00e1nimo de obtener dinero\u201d. \u00a0Estaba, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0\u201cf\u00edsica y \u00a0moral\u201d de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0petici\u00f3n del censor es, en conclusi\u00f3n, que como producto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 404, 29, 25 y 9\u00ba del C\u00f3digo Penal, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su defendido en virtud de \u00a0existir duda probatoria sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre los de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 se \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0a \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada lleg\u00e1ndose inclusive a dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia por la misma, anulada en su momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn al estimar err\u00f3nea esa calificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no supone \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0es la premisa falsa de la cual parte el \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, adem\u00e1s, como es sabido, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, en la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y en el auto de acusaci\u00f3n. Eso traduce la posibilidad de \u00a0irla \u00a0modificando \u00a0\u201cconforme lo vaya evidenciando el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0del proceso y las apreciaciones jur\u00eddicas que esa din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0vaya \u00a0generando\u201d. La actuaci\u00f3n, no debe \u00a0olvidarse, \u00a0est\u00e1 \u00a0regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de progresividad, conforme al cual \u00a0\u2013seg\u00fan advirti\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024.215)\u2014 \u00a0 \u201cse \u00a0avanza \u00a0de \u00a0un \u00a0estado de ignorancia del hecho investigado hasta llegar al grado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasando \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo la Corte en dicha sentencia igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos en la indagatoria no vincula frente a decisiones \u00a0ulteriores \u00a0porque \u00a0el \u00a0mejor juicio del funcionario o evidencias sobrevinientes \u00a0puede \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0siendo s\u00f3lo \u00a0inmodificable el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n procesal del \u00a0sindicado \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron de presente unos hechos no mudados en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Desde \u00a0dicho instante, por tanto, \u00e9l y su defensor adquirieron cabal \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201crespecto \u00a0de los cuales pudieron ejercer su derecho de defensa, sin \u00a0que \u00a0se les haya sorprendido con la imputaci\u00f3n de un elemento f\u00e1ctico distinto \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se le acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no se incurri\u00f3 en ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reproches de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de los polic\u00edas Ruby Magnolia Pinto Romero, Carlos Fernando L\u00f3pez \u00a0Serna \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Morales \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0as\u00ed \u00a0como el informe suscrito por el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Gaula Rural de Antioquia Jes\u00fas Morales Monsalve, se ci\u00f1eron \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en el que se \u00a0produjeron. \u00a0No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0entonces, la pr\u00e9dica de falso juicio de legalidad \u00a0efectuada por el actor respecto de esos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(161 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991) son \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0diligencias practicadas con la asistencia del procesado y sin \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por un capturado a la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n o a los funcionarios judiciales, \u00a0consiguientemente, \u00a0 son \u00a0nulas \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cconstituyen \u00a0 una \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le asiste la raz\u00f3n al demandante, entonces, \u00a0\u201ccuando \u00a0afirma que la delaci\u00f3n extraprocesal que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la captura de CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA \u00e9ste realizara de sus compa\u00f1eros de delito CARLOS MARIO \u00a0LAURENS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0LOZANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ y JAIRO HERNANDO TAMAYO SEP\u00daLVEDA, \u00a0carece \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro, no obstante, es insustancial pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por el aprehendido en flagrancia, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cconstituye un criterio orientador de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0con otros elementos \u00a0probatorios \u00a0formalmente v\u00e1lidos que permiten soportar el fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado TAMAYO SEP\u00daLVEDA\u201d. Se cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia y sus ampliaciones e igual con la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de la concusi\u00f3n por \u00a0parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, m\u00faltiples fueron los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0valorados conjuntamente y conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0TAMAYO, \u201csin \u00a0que se acudiera a los elementos probatorios cuestionados en la \u00a0legalidad de su producci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio de Mauricio Ruda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0espec\u00edficamente respecto de sus manifestaciones en el reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas del implicado. No formul\u00f3 en el cargo el censor una regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0universal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puede darse por \u00a0configurada la violaci\u00f3n denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0 no \u00a0admite \u00a0reparo. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0integralmente \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos que lo \u00a0constri\u00f1eron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria a la del juzgador. La circunstancia de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0testigo \u00a010 \u00a0minutos \u00a0en \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de la fila de personas, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n inicial de duda, no significa que la alusi\u00f3n final sea \u00a0incierta, \u00a0en especial cuando desde el principio dijo que alguien se le parec\u00eda \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0para a la postre indicar con seguridad como tal a \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3, \u00a0pues, \u00a0de un acto procesal que \u201cense\u00f1a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0secuencia \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0normal\u201d. \u00a0Son \u00a0razonables, \u00a0adem\u00e1s, las referencias del declarante a la \u00a0ropa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0como \u00a0aspectos que le dificultaron el reconocimiento, \u00a0resultando \u00a0insustancial \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esos factores plante\u00f3 el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ropa \u00a0de \u00a0una \u00a0persona y la \u00a0distancia \u00a0diferente a la cual se le ve una segunda vez, obviamente pueden tener \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, sin embargo, no se constituyeron \u00a0tales \u00a0factores en obst\u00e1culo para que en definitiva la v\u00edctima, con seguridad, \u00a0identificara al procesado en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan importante el papel de las prendas de \u00a0vestir \u00a0en \u00a0la \u00a0apariencia de alguien que el legislador dispuso en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y en id\u00e9ntico apartado del 303 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0regla de procurar en cuanto sea posible vestir a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0con el mismo traje que se dice luc\u00eda en el momento de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0poseen distinta \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0memorizar \u00a0y evocar los recuerdos, sobretodo frente a vivencias \u00a0originadas \u00a0en \u00a0ofensas \u00a0producto \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Un hecho traum\u00e1tico a unos les \u00a0genera \u00a0un \u00a0recuerdo \u00a0imborrable \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0otros les impide fijarlo con \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, logr\u00f3 afianzar el suyo y \u00a0determinar a uno de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque resulta reprochable el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0de pagar a un funcionario policial \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0autores del delito, en nada incide la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la credibilidad que le otorg\u00f3 el Tribunal. Present\u00f3 la denuncia \u00a0el \u00a021 de agosto de 2001 y all\u00ed consign\u00f3 en detalle la descripci\u00f3n f\u00edsica de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0lo \u00a0interceptaron \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0papel \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0TAMAYO \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0consignada en la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en el curso de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0adicionalmente, \u00a0sugerencias o insinuaciones al \u00a0testigo \u00a0con \u00a0efectos en la legalidad de la prueba. Las referidas por el censor, \u00a0de hecho, se habr\u00edan materializado antes de la actividad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0por \u00faltimo, el \u00a0origen \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0o \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0de \u00a0la llamada extorsiva que el denunciante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0recibir \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0El fin de la misma era \u00a0presionar \u00a0m\u00e1s a la v\u00edctima a entregar el dinero a CARLOS HERN\u00c1N GIL y en esa \u00a0medida \u00a0 es \u00a0 sin \u00a0importancia \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho. \u00a0\u201cY \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el denunciante conoc\u00eda los nombres de los \u00a0delincuentes \u00a0desde \u00a0el mismo d\u00eda en que fue interceptado por ellos, constituye \u00a0apenas \u00a0un \u00a0elemento \u00a0a considerar dentro de la valoraci\u00f3n de su testimonio, el \u00a0cual \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores result\u00f3 coherente y veraz, al comprobar su armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso, reforzado en su solidez con el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA como uno de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 y lo presionaron para \u00a0que les entregara una suma millonaria de d\u00f3lares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0asociado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manipulaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Alberto Osorio Trujillo. El Tribunal argument\u00f3 de manera \u00a0coherente \u00a0 y \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0considerar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0su \u00a0novia \u00a0Gloria \u00a0Isabel \u00a0L\u00f3pez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual aqu\u00e9l \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0el sitio de trabajo de ella durante el turno nocturno del 20 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la misma, con la idea de ubicar a TAMAYO en un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0los hechos cuando sucedieron, los dos aseguraron que el \u00a0celador \u00a0Osorio \u00a0Trujillo lo vio ingresar y luego salir del Hospital San Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal. \u00a0El \u00a0guardia, \u00a0sin \u00a0embargo, aparte de se\u00f1alar que la doctora L\u00f3pez \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sola durante su jornada de trabajo agreg\u00f3 que familiares de TAMAYO \u00a0intentaron persuadirlo para declarar en contra de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 nada \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0deducir \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma. Si \u00e9ste minti\u00f3 \u201cen \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 supuestamente \u00a0 observado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0vigilante\u201d es obvio \u201cque \u00a0estuviera \u00a0 detr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 que \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0su \u00a0familia \u00a0le \u00a0hicieron\u201d \u00a0a \u00a0Carlos Osorio Trujillo \u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 mintiera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 favoreciera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Tampoco tiene \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0indicio construido a partir de la comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0entre \u00a0JAIRO TAMAYO SEP\u00daLVEDA y CARLOS MARIO LAURENS. Al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0precedente \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existi\u00f3 respeto de la sana cr\u00edtica. \u00a0Resultaba \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0que JAIRO TAMAYO, reconocido por la v\u00edctima como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0haya \u00a0llamado \u00a0al \u00a0celular de LAURENS \u00a0\u201cmomentos antes de que \u00e9ste se hiciera presente en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0acordado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero producto del il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales elementos \u00a0probatorios \u00a0valorados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0revelan \u00a0el \u00a0actuar \u00a0coordinado \u00a0de \u00a0los diferentes integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0especialmente \u00a0de TAMAYO SEP\u00daLVEDA, quien si bien no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el dinero, a la distancia segu\u00eda paso a paso el \u00a0devenir \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0particip\u00f3 activamente, como se infiere del \u00a0hecho \u00a0de que hubiera hablado brevemente con quien ten\u00eda a su cargo la tarea de \u00a0recoger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constre\u00f1imiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio en cuesti\u00f3n no se desvirt\u00faa por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido los interlocutores otras comunicaciones anteriores. \u00a0Ello \u00a0demuestra \u00a0simplemente la existencia de trato entre los dos m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0puro \u00a0 laboral, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 revela \u00a0 una \u00a0mayor \u00a0familiaridad \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0facilit\u00f3\u201d \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la petici\u00f3n del Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Sobre los cargos de nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Por \u00a0complementarse \u00a0 las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 conjunta \u00a0 y \u00a0 adversa \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelanta\u2014 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La primera \u00a0refiere \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0la condena del procesado fue por un delito no \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y ello quebranta el debido proceso; en la segunda, \u00a0planteada \u00a0como \u00a0subsidiaria \u00a0de la anterior, se aduce como irregularidad lesiva \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0haber procedido la Fiscal\u00eda, tras la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0darle \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0al procesado de explicar los hechos \u00a0frente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica y de solicitar pruebas, deneg\u00e1ndose \u00a0inclusive \u00a0una \u00a0solicitud que present\u00f3 en ese sentido al interponer reposici\u00f3n \u00a0contra el auto de clausura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Est\u00e1 claro que \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2003, al conocer la Corporaci\u00f3n antes mencionada por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por tentativa de extorsi\u00f3n agravada \u00a0dictada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el 20 de marzo de 2003 por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque en su criterio el delito \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0constri\u00f1eron \u00a0a Mauricio Ruda \u00a0\u00c1lvarez12, \u00a0salvo quien se someti\u00f3 a sentencia anticipada, eran miembros del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e hicieron la exigencia \u00a0econ\u00f3mica con abuso del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0traduc\u00eda \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0es la raz\u00f3n por la cual el corolario del \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al momento procesal indicado, posibilitando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las determinaciones de concluir el sumario y calificarlo las asumiera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional competente. Este funcionario avoc\u00f3 el conocimiento de las \u00a0diligencias \u00a0el 5 de septiembre de 2003 y acto seguido, el siguiente 9, decret\u00f3 \u00a0la clausura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0TAMAYO SEP\u00daLVEDA invoc\u00f3 su revocatoria en desarrollo del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, expuso como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud el derecho a contar con la fase de la instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0indagatoria, defenderse de los supuestos del nuevo delito y pedir \u00a0o aportar las evidencias que pudieran derivarse de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0adversamente la impugnaci\u00f3n apoyado en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0calificar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0notificada \u00a0debidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0implicaba ampliar la indagatoria ni practicar m\u00e1s pruebas pues \u00a0en momento alguno se mutaron los hechos atribuidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica es provisional y \u00a0donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los cargos, de conformidad a como lo establece la ley, es en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0practicar otras \u00a0pruebas \u00a0tras la declaraci\u00f3n de nulidad del Tribunal por indebida calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no signific\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales \u00a0de debido proceso y de defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para la Corte, \u00a0de \u00a0acuerdo con esa conclusi\u00f3n de la Fiscal\u00eda y desde luego con el concepto de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0le quebrant\u00f3 al acusado a favor del \u00a0cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria, \u00a0seg\u00fan la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es la primera y m\u00e1s importante oportunidad\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta el sindicado para defenderse. Puede negarse a utilizarla y \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0silencio, \u00a0es \u00a0cierto, pero cuando la emplea ejercita el derecho \u00a0brindando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los hechos posiblemente \u00a0criminales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuyen \u00a0 y \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente esa diligencia, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0de informaciones \u00a0diversas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades de la instrucci\u00f3n que contribuyen \u00a0eventualmente, \u00a0en \u00a0la medida de su comprobaci\u00f3n, a la reconstrucci\u00f3n\u00a0 de \u00a0lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, pues, de la suma trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el legislador haya \u00a0especialmente \u00a0regulado \u00a0el \u00a0rito de su celebraci\u00f3n en los art\u00edculos 337 y 338 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00faltimo el deber \u00a0oficial \u00a0de \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0al procesado \u201cla \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, transitorio o no \u00a0definitivo \u00a0de la calificaci\u00f3n legal de la conducta se aviene perfectamente con \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0progresividad propia del proceso penal, la cual explica \u00a0que \u00a0a \u00a0medida \u00a0que se avanza en su recorrido puede por raz\u00f3n de circunstancias \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0de \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0acerca \u00a0de lo acontecido ir mudando el \u00a0nombre \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin traducir ello quebrantamiento alguno del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y tampoco, por tanto, la necesidad de \u00a0volver \u00a0a \u00a0imputar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria o de resolver \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Eso aclara, a la vez, que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00e9sta la de la decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a la tem\u00e1tica, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0manifestaciones en la sentencia de casaci\u00f3n del 2 de \u00a0mayo de 2003, radicaci\u00f3n 13.341, y ahora las reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVinculado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0obligatoria (art. 354 de la Ley 600 de 2000), es decir, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento o sin ella, el proceso contin\u00faa su curso sin que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0prevista \u00a0la necesidad de volver a definirla por haberse allegado \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0o \u00a0ampliado \u00a0la diligencia de indagatoria, m\u00e1xime si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0culmina \u00a0con un m\u00e1s riguroso examen de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado ha de \u00a0responder. \u00a0Y si el proceso sigue su curso permitiendo la posibilidad de allegar \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de juicio, es de esperarse que los argumentos expuestos en el \u00a0acto \u00a0definitorio \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica puedan verse modificados de cara a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0procesal, sea porque se recopilaron nuevas pruebas o porque \u00a0sin \u00a0haber \u00a0ello \u00a0sucedido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0una mejor comprensi\u00f3n del\u00a0 asunto. \u00a0Sintetizando \u00a0lo dicho, el objeto de la calificaci\u00f3n del sumario son los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y sobre los cuales se indag\u00f3 al procesado, para lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0limitante \u00a0constituye \u00a0lo plasmado en el acto mediante el cual se \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido en que haya sido definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de condicionar el de la decisi\u00f3n calificatoria. Una postura \u00a0contraria \u00a0conllevar\u00eda reconocer que solamente puede calificarse el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria si previamente se ha afectado al procesado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0por la que hubiere sido \u00a0indagado \u00a0o se impuso la medida; eso no lo dice la ley, ni dicha interpretaci\u00f3n \u00a0se deduce del ordenamiento que regula la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente en la indagatoria o lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, har\u00eda \u00a0redundante \u00a0 que \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0fueran \u00a0tomadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, sobrando, de contera, una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0si se toma en cuenta, de una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0al \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos concretos, en \u00a0principio, \u00a0ya \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0defendiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica calificaci\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0\u00e9stos merezcan, y de otra, que no siempre al momento de la indagatoria \u00a0se \u00a0 conocen \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha determinado la incapacidad definitiva o las \u00a0posibles \u00a0secuelas, \u00a0o en los casos de peculado o hurto cuando en los albores de \u00a0la investigaci\u00f3n se desconoce la cuant\u00eda de dichas ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 338 del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0formalidad \u00a0de la indagatoria, que al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0\u2018se \u00a0 le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de ampliaci\u00f3n de indagatoria prev\u00e9 que a ello se ha \u00a0de \u00a0 proceder \u00a0 \u2018cuando \u00a0aparezcan \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0han \u00a0de ser interpretadas acorde con la naturaleza y fines \u00a0que \u00a0tal acto de vinculaci\u00f3n ostenta, esto es como medio de prueba y de defensa \u00a0del \u00a0imputado, no en los t\u00e9rminos que una lectura desprevenida podr\u00eda sugerir: \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado en la indagatoria se deban precisar de manera definitiva todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que resultar\u00edan aplicables a su comportamiento, y que \u00a0cuando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a los supuestos f\u00e1cticos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resulte \u00a0 inexorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 ampliar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 tal \u00a0entendimiento \u00a0no s\u00f3lo se ofrece opuesto a los fines de la investigaci\u00f3n (art. \u00a0331), \u00a0sino \u00a0que resultar\u00eda contrario al car\u00e1cter progresivo del proceso penal \u00a0que \u00a0atraviesa etapas que van desde la incertidumbre hasta la certeza de que los \u00a0hechos \u00a0 sucedieron \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que tales \u00a0preceptos \u00a0pretenden \u00a0significar, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado tenga la posibilidad de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter delictivo del comportamiento por el cual se le vincula al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0menos \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris correspondiente a la conducta materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0se cumplieron cabalmente. En la indagatoria al procesado \u00a0se \u00a0le precisaron los hechos objeto de la investigaci\u00f3n, respecto de los cuales \u00a0se mostr\u00f3 ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruda \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en su denuncia formulada el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u2013as\u00ed lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0luego de preguntarle por los otros tres implicados y \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0conocerlos \u00a0 el \u00a0 indagado\u2014, \u00a0que cuando se\u00a0 movilizaba en una Toyota tipo burbuja, color \u00a0verde, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0altura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00c9xito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013qued\u00f3 claro en la diligencia el 20 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0acontecimiento\u2014, \u00a0fue interceptado por un taxi Mazda \u00a0323, \u00a0color \u00a0amarillo, \u00a0de \u00a0placas \u00a0714, en el que se movilizaban cuatro hombres \u00a0quienes \u00a0de inmediato se le identificaron como miembros del CTI, le mostraron un \u00a0brazalete \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0con \u00a0letras \u00a0naranjadas, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0orillar \u00a0y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0su documento de identidad , qu\u00e9 tiene usted para decir \u00a0al respecto?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ignorar \u00a0esos \u00a0sucesos \u00a0fue la breve respuesta de TAMAYO SEP\u00daLVEDA, \u00a0quien \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0al \u00a0indic\u00e1rsele en las siguientes preguntas que los \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0los cuales se encontraba \u00e9l, seg\u00fan le dijo CARLOS HERN\u00c1N GIL \u00a0ESPINOSA \u00a0a los funcionarios del Gaula al momento de su captura, le exigieron al \u00a0ofendido \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 de \u00a0 d\u00f3lares \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dejarlo \u00a0\u201clibre \u00a0 y \u00a0 tranquilo\u201d. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0absoluta inocencia en relaci\u00f3n con esos hechos y asegur\u00f3 haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su novia en un motel de la ciudad de Medell\u00edn cuando \u00a0ellos sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida, \u00a0pues, \u00a0qued\u00f3 \u00a0marginada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n procesal. Y la eventualidad de haberla \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprovisionalmente\u201d \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, \u00a0siendo \u00a0lo correcto denominarla concusi\u00f3n seg\u00fan m\u00e1s adelante lo determin\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no le caus\u00f3 ninguna mengua a la garant\u00eda de \u00a0defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0era \u00a0necesario, entonces, ampliar la indagatoria para imputar el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. Igual los elementos distintos de \u00a0dicho \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0impl\u00edcitos \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, en el cual est\u00e1 claro que los \u00a0agresores \u00a0invocaron \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0realizar el \u00a0requerimiento \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Tanto \u00a0que con las evidencias existentes el juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se adecuaban a concusi\u00f3n, no a \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0tan segura esa conclusi\u00f3n que de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0la repercusi\u00f3n de ese cambio de denominaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n habr\u00eda sido desde el instante \u00a0pertinente \u00a0de la audiencia p\u00fablica apto para variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 punible, en concordancia con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tra\u00eda \u00a0consigo el deber de prolongarla para los \u00a0efectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0estudiados. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el procesado o su \u00a0defensor \u00a0interpretaban que en virtud del nuevo escenario generado por el cambio \u00a0de \u00a0nombre jur\u00eddico del comportamiento investigado, cobraba pertinencia agregar \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0o \u00a0practicar \u00a0ciertas \u00a0pruebas \u00a0\u2013no \u00a0relacionadas por TAMAYO SEP\u00daLVEDA \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n ni por su defensor en la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0valga \u00a0 \u00a0 advertirlo\u2014, \u00a0de darse la acusaci\u00f3n contaban con \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria del juicio para ello. En \u00e9sta, sin embargo, no solicitaron \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0conducencia \u00a0derivara de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0aludida, a las cuales no pertenecen las declaraciones de Byron Ariel \u00a0Quintero \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Walmer \u00a0Pinilla, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0requeridas \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia en la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los ataques analizados, en fin, \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargos de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u2014 con respecto a la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente: \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de \u00a0los \u00a0miembros de polic\u00eda judicial adscritos al Gaula Ruby Magnolia Pinto Romero \u00a0(asistente \u00a0judicial \u00a0del CTI), Carlos Fernando L\u00f3pez Serna (detective del DAS) \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo Morales Ram\u00edrez, lo mismo que la del Teniente del Ej\u00e9rcito John \u00a0Nelson \u00a0Ortiz \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el recurrente separadamente los errores de \u00a0derecho relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso juicio de legalidad porque se asumieron como v\u00e1lidas y no \u00a0lo \u00a0eran \u00a0pues \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0los testigos, espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0a la identificaci\u00f3n de los autores del il\u00edcito no aprehendidos en el \u00a0momento \u00a0de su realizaci\u00f3n, lo adquirieron con violaci\u00f3n del debido proceso al \u00a0interrogar \u00a0 sin \u00a0 defensor \u00a0al \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque encontr\u00e1ndose prohibido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0estimar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la exposici\u00f3n o entrevista del \u00faltimo ante sus \u00a0captores \u00a0(art. \u00a0314 \u00a0del \u00a0C. de P.P. de 2000), hayan sido tenidos en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0contenido est\u00e1n consignadas las \u00a0manifestaciones extraprocesales sin apoderado de GIL ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente que se trata de ideas similares presentadas con efectos \u00a0esperados \u00a0 id\u00e9nticos, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0excluir \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0esas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Son \u00a0necesarias \u00a0dos precisiones \u00a0iniciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0errores \u00a0postulados \u00a0los deriva el \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0supuestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley hecho al \u00a0capturado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0cargo del operativo de \u00a0captura \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0pretender \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n total de sus \u00a0testimonios \u00a0pues \u00a0es claro que el objeto de los mismos no se limit\u00f3 a rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0retenida. \u00a0Igual refirieron en \u00a0detalle \u00a0su participaci\u00f3n en las actividades siguientes a la denuncia formulada \u00a0por \u00a0Mauricio \u00a0Ruda \u00c1lvarez, incluida la del operativo del 22 de agosto de 2001 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 retener in fraganti al individuo del colectivo \u00a0criminal encargado de recoger el producto de la exacci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el Tribunal consider\u00f3 estructurada la \u00a0prueba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n del \u00a0capturado \u00a0se obtuvo a trav\u00e9s de una entrevista extraprocesal s\u00f3lo susceptible \u00a0de \u00a0usarse \u00a0como \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n.\u00a0 Con eso zanj\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0otra \u00a0vez reeditada ante la Corte por el \u00a0defensor \u00a0en los cargos objeto de examen, sin significar ello, contrariamente al \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adopt\u00f3 la tesis del apelante, \u00a0seg\u00fan se colige de los siguientes apartados del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRetomando las siguientes manifestaciones \u00a0extraprocesales \u00a0de \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0brindadas no por el estado de perturbaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sufr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 analizar\u00e1\u2014 \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0viv\u00eda en el instante de su sorprendimiento en flagrancia, fueron \u00a0escuchadas \u00a0por \u00a0Ruby \u00a0Magnolia \u00a0Pinto \u00a0Romero, \u00a0Carlos \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Serna, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0de Jes\u00fas Morales Monsalve, John Jairo Morales Ram\u00edrez y sus dichos no \u00a0asoman \u00a0la desconfianza que se alega, sino por el contrario, como compa\u00f1eros de \u00a0trabajo, \u00a0funcionarios \u00a0encargados de la labor investigativa dieron fe de lo que \u00a0escucharon \u00a0espont\u00e1neamente al capturado. Espont\u00e1neo porque no ha dicho que lo \u00a0forzaran \u00a0a \u00a0hablar. \u00a0Y \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n de esa informaci\u00f3n por parte de estos \u00a0agentes \u00a0 fue \u00a0acertada, \u00a0porque \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0recaudando \u00a0corroboraron la manifestaci\u00f3n de ese retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0querer \u00a0entender que esa informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0obtenida a trav\u00e9s de una simple entrevista extraprocesal comprendiendo por \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018interrogatorio \u00a0informal \u00a0que \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de inteligencia del \u00a0Estado \u00a0le \u00a0hacen \u00a0a una persona sobre un determinado asunto de inter\u00e9s para la \u00a0investigaci\u00f3n\u201913 \u00a0y que como tal frente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no pasa de ser un criterio orientador de la misma, por cuanto la \u00a0fuente \u00a0no \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en el dato ante la autoridad judicial, puede tambi\u00e9n \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0referencia para buscar nuevas pruebas, que fue en \u00faltimas \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dado que se allegaron elementos de juicios \u00a0formalmente \u00a0 v\u00e1lidos \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala es claro en primer lugar, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del error denunciado no ser\u00eda la reclamada por el \u00a0censor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0inv\u00e1lidos los testimonios sino s\u00f3lo la \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn valor\u00f3 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de los testigos relativa a haber escuchado a GIL ESPINOSA decir los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0funcionarios \u00a0del CTI de la Fiscal\u00eda asociados con \u00e9l, \u00a0aduciendo \u00a0enseguida que a\u00fan concedi\u00e9ndole la raz\u00f3n a la defensa la prueba de \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad penal igual flu\u00eda de otros medios demostrativos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del denunciante, incluido en \u00e9l el reconocimiento que \u00a0logr\u00f3 hacer de TAMAYO SEP\u00daLVEDA en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la prueba testimonial objetada. Simple y llanamente \u00a0una \u00a0vez \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0CARLOS \u00a0HERN\u00c1N GIL ESPINOSA les dijo a los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0compinches. \u00a0 Y \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0espont\u00e1neamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u201cen caliente\u201d en la cual \u00a0quienes \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0rol \u00a0de autoridad, como resulta natural y obvio, buscan de \u00a0inmediato \u00a0saber \u00a0las \u00a0identidades \u00a0de los dem\u00e1s intervinientes en el delito. Y \u00a0sea \u00a0que \u00a0lo hayan preguntado en el caso examinado o recibido la informaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0retenido14, \u00a0no puede llevarse la regla \u00a0de \u00a0que \u00a0todo interrogatorio al imputado debe ser en presencia de su defensor al \u00a0extremo \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0exigir \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00a0fragor de los \u00a0acontecimientos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el que se ponen las esposas al \u00a0aprehendido, \u00a0prohibiendo \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0sus \u00a0captores cerrar los o\u00eddos a todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0diga \u00a0o \u00a0averiguarle \u00a0por \u00a0los otros coautores o part\u00edcipes de la \u00a0transgresi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0el propio instructor, carecen de facultad legal para entrevistar o \u00a0recibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0o \u00a0indagatoria al imputado sin la concurrencia de abogado, la \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0evento analizada no corresponde a ninguna de esas \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0escuetamente \u00a0pas\u00f3 \u00a0que \u00a0GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0una vez capturado, \u00a0revel\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios \u00a0criminales y los miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 escucharon \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0testimonios. Consiguientemente, se reitera, ninguna ilegalidad \u00a0cabe \u00a0derivar ni siquiera si la revelaci\u00f3n se origin\u00f3 en la pregunta de uno de \u00a0los \u00a0investigadores. \u00a0En especial si se tiene en consideraci\u00f3n que de cara a la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba expuesta la garant\u00eda de no autoincriminaci\u00f3n pues se \u00a0inquir\u00eda \u00a0al \u00a0retenido \u00a0por \u00a0terceros \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, datos que \u00a0voluntariamente \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0descubrir, \u00a0que \u00a0contribuyeron \u00a0para \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a los dem\u00e1s miembros del grupo criminal y frente a los cuales actuaba \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0informante \u00a0de las autoridades y no de imputado, de la misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0testigo \u00a0al \u00a0vinculado \u00a0procesalmente \u00a0cuando en la \u00a0indagatoria hace cargos en contra de otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 Las \u00a0jurisprudencias \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el libelista, la primera con la equivocaci\u00f3n que \u00a0enseguida se ver\u00e1, no contradicen la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de mayo \u00a0de \u00a01997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09.761, \u00a0la Corte desestim\u00f3 por improcedentes los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0examinados \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0en su formulaci\u00f3n con las exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0en \u00a0aras de acreditar una de las falencias evidentes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal \u00a0recurrido \u00a0extraordinariamente, correspondiente al atribuido en esta oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013que \u00a0no lo \u00a0prohij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 providencia\u2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAIRO HERNANDO TAMAYO SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021.196, \u00a0se descart\u00f3 como \u00a0prueba una entrevista. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cabe \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se cuestiona, tiene el car\u00e1cter de entrevista extrajudicial, si por \u00a0tal \u00a0entendemos \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0informal que los organismos de inteligencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0le hacen a una persona sobre un determinado asunto de inter\u00e9s para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haber sido \u00a0grabada \u00a0o \u00a0filmada, como de manera equivocada lo consideraron los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0Igual, sigue siendo entrevista, y como tal s\u00f3lo puede ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0para aducirla como prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s adelante se expres\u00f3 en el precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0realizar \u00a0entrevistas \u00a0y obtener exposiciones de informantes, pero introduce restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos de juicio al disponer que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidos en cuenta como criterio orientador de la investigaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados como gu\u00eda o referente para buscar \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0lograr \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0implicada por ellos, en ning\u00fan momento \u00a0procesal, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0precedentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cual se hicieron esas \u00a0acotaciones \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con el tomado en consideraci\u00f3n en la postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0En \u00a0\u00e9l, eso es notable, se descarta por completo la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0las entrevistas y no la de una declaraci\u00f3n de un \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas rememora en su relato aquellas primeras \u00a0manifestaciones \u00a0voluntarias \u00a0de la persona privada de la libertad en situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0transparente \u00a0para la Sala que ninguno de los \u00a0errores \u00a0denunciados existi\u00f3 y en esa medida los reclamos estudiados carecen de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u201cError de hecho por falso raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mauricio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruda \u00c1lvarez intervino en la actuaci\u00f3n en distintas oportunidades y su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seria \u00a0y \u00a0sincera, adopt\u00e1ndola como \u00a0fundamento \u00a0de responsabilidad penal del procesado a favor del cual se interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa en esta censura insisti\u00f3 en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, orientados a descalificar su dicho y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0reconocimiento que hizo del procesado JAIRO TAMAYO SEP\u00daLVEDA \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas. Adujo, para adecuar su discurso a t\u00e9rminos de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de otorgarle credibilidad pas\u00f3 por la violaci\u00f3n de tres reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0respecto \u00a0de las cuales la Sala no admite esa condici\u00f3n y las \u00a0estima \u00a0simplemente como pretextos para introducir su lectura personal del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el censor \u00a0\u201cla \u00a0 experiencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en la mente no ocurren por operaciones mentales \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0realice \u00a0en forma conciente; sino que los recuerdos surgen por \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inconciente \u00a0de las personas. Nadie puede decir que se va a \u00a0poner \u00a0concientemente a realizar operaciones mentales para recordar un hecho. El \u00a0recuerdo \u00a0surge \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0por \u00a0alguna asociaci\u00f3n especial que sirve de \u00a0puente \u00a0 para \u00a0extraer \u00a0el \u00a0dato \u00a0del \u00a0inconciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0cerebro humano es una \u00a0realidad \u00a0indiscutible. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0gran \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de la ciencia por su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0los \u00a0significativos \u00a0avances \u00a0sobre \u00a0su funcionamiento en el \u00faltimo \u00a0siglo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser a\u00fan m\u00ednimo ese conocimiento y a los m\u00faltiples fen\u00f3menos \u00a0todav\u00eda \u00a0intentados \u00a0explicar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0teor\u00edas \u00a0cient\u00edficas. Con esto \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0siendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico, \u00a0por s\u00ed misma no tiene la capacidad para explicar c\u00f3mo se produce \u00a0el \u00a0recuerdo. \u00a0La discusi\u00f3n que busc\u00f3 generar el impugnante sobre el tema, por \u00a0tanto, \u00a0debi\u00f3 hacerla desde la ciencia y los postulados de \u00e9sta propicios para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de emprender ese esfuerzo se le ocurri\u00f3 \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0que \u00a0la \u00a0forma como habitualmente suceden las cosas \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n es inconciente y que el mismo surge \u00a0espont\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0abundar \u00a0en razones para \u00a0rechazar \u00a0una \u00a0idea \u00a0as\u00ed. Basta simplemente se\u00f1alar que aceptarla llevar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pensar15 \u00a0como \u00a0causa \u00a0del \u00a0recuerdo. \u00a0Este \u00a0naturalmente \u00a0\u2013y eso \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 emp\u00edricamente\u2014\u00a0 \u00a0surge \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0de \u00a0forma \u00a0intempestiva, como una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 flashback16. \u00a0Pero \u00a0igual \u00a0pasa \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0retrocede \u00a0temporalmente y tras un proceso conciente de introspecci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mucho pensar, consigue recuperar el recuerdo almacenado \u00a0en su memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inexistente, entonces, la supuesta regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0invocada \u00a0y \u00a0descartable \u00a0como \u00a0error de raciocinio, por tanto, \u00a0haber \u00a0cre\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0realizado por la v\u00edctima luego de mirar \u00a0detenidamente \u00a0durante \u00a0aproximadamente 10 minutos a los individuos formados por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0el efecto y de expresar en principio cierta duda acerca del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0observaci\u00f3n \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar con seguridad a TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0como \u00a0uno de los miembros\u00a0 del grupo criminal que 8 d\u00edas antes \u00a0lo \u00a0 constri\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 prometerles \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 tiempo \u00a0del \u00a0examen, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0traslucirse \u00a0 como \u00a0 origen \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0esmero \u00a0con \u00a0el cual actu\u00f3 el denunciante, quien al final se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0s\u00f3lido \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0resultando \u00a0entendible \u00a0que pese a los \u00a040\u00a0 \u00a0minutos \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 a 50 cent\u00edmetros del procesado se tomara el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 indispensable para evitar una equivocaci\u00f3n. En realidad no \u00a0es \u00a0lo mismo estar con una persona que causa intimidaci\u00f3n a una corta distancia \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0cierta \u00a0ropa, \u00a0a verla d\u00edas despu\u00e9s en una diligencia judicial, a \u00a0otra \u00a0distancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0vidrio especial, con otro traje y haciendo \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0alineadas. \u00a0Identificarla \u00a0en \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0fallido \u00a0como sucede en la pr\u00e1ctica, ocurrir \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0ser \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0cuidadoso \u00a0escrutinio. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo sucedi\u00f3 en el presente caso y as\u00ed lo interpret\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan lo comprueban los siguientes argumentos del fallo, a los cuales \u00a0el \u00a0libelista \u00a0opuso \u00a0los \u00a0suyos, \u00a0desconociendo \u00a0que la casaci\u00f3n no es tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino un escenario dispuesto para juzgar la legalidad de \u00a0la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 \u2013expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem\u2014 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser m\u00e1s espont\u00e1nea y demostrativa de la sinceridad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el trabajo de individualizaci\u00f3n. Nada m\u00e1s \u00a0natural \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0que la persona ofendida tome su \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0a su agresor y bien puede ser expresivo cuando deja ver \u00a0inquietud \u00a0inicial \u00a0que \u00a0le \u00a0genera \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0retomar con \u00a0precisi\u00f3n el se\u00f1alamiento, sin dubitaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGran \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa, para \u00a0mostrar \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0la \u00a0hubo. \u00a0Fue \u00a0tan \u00a0espont\u00e1neo \u00a0que \u00a0el mismo deponente exterioriz\u00f3 su duda inicial, que atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la ropa que luc\u00eda el detenido y a la distancia en que se hallaba, pero que a \u00a0su \u00a0vez aclar\u00f3 cuando se muestra seguro en apuntar al n\u00famero uno. Entonces, no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0concluir \u00a0que esta prueba no tiene fuerza vinculante, al contrario, \u00a0en \u00a0ese reconocimiento que hace la v\u00edctima sobre el miembro del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que lo abord\u00f3 aquel 20 de agosto \u00a0(de \u00a02001) \u00a0para hacerle la \u00a0exigencia \u00a0ilegal. Lo tuvo al frente suyo ejecutando la tarea il\u00edcita y as\u00ed lo \u00a0expres\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que aclar\u00f3 que el d\u00eda 22 de agosto, cuando se hac\u00eda la \u00a0primera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0no \u00a0acudi\u00f3, \u00a0ni lo vio en el sector. Entonces, no \u00a0observa \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0ese \u00a0\u00e1nimo \u00a0da\u00f1ino que se le ha querido endilgar a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00edjese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cita\u2014 \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo en la denuncia el se\u00f1or RUDA, como en el detalle de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0plasmadas por el instructor en su indagatoria, se aprecia \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0morfolog\u00eda, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de \u00e9l, dice el \u00a0ofendido \u00a0se destaca por ser el de m\u00e1s baja estatura de entre los cuatro, hecho \u00a0que \u00a0es cierto. No es entonces este reconocimiento un punto aislado en la cadena \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0conteste con la observaci\u00f3n que la v\u00edctima hizo de \u00a0sus \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 recuerdo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 transmiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el reconocimiento de \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0se gener\u00f3 en una maquinaci\u00f3n, por consiguiente, carece por \u00a0completo de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0el mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desacreditar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0v\u00edctima Ruda \u00c1lvarez, sin probar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0oponi\u00e9ndose a los alcances dados al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, le atribuy\u00f3 el demandante incurrir en un acto de corrupci\u00f3n \u00a0al \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0un polic\u00eda para obtener informaci\u00f3n y mentir al afirmar que el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0TAMAYO \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0lugar cercano al centro \u00a0comercial \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su negocio, siendo que el funcionario del CTI para esa \u00a0fecha se encontraba en Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ampliaci\u00f3n de denuncia verificada el \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200217, \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0dijo que por sus propios medios averigu\u00f3 sobre la persona que dio sus \u00a0datos \u00a0y \u00a0determin\u00f3 el delito. Alguien que se present\u00f3 como agente de la Sijin \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0y ofreci\u00f3 decirle de qui\u00e9n se trataba. Y lo hizo a cambio de 10 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Mocho\u201d, \u00a0un \u00a0conocido \u00a0suyo \u00a0residente \u00a0en el Barrio \u00a0Robledo. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0como err\u00f3neamente lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u201cpara \u00a0 realizar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0regla de experiencia sugerida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual no puede creerse a una \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0incurre en el acto de corrupci\u00f3n anotado, est\u00e1 soportada en una \u00a0premisa \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ccompra\u201d \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0tuviera como \u00a0fin \u00a0urdir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0maniobra \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en desarrollo del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas de JAIRO TAMAYO SEP\u00daLVEDA. El objetivo era \u00a0descubrir \u00a0al \u00a0autor intelectual de la conducta punible y haberlo logrado por el \u00a0medio \u00a0aludido, \u00a0con \u00a0independencia de las ilicitudes posiblemente estructuradas \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0descalificar el contenido testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en la \u00a0inexactitud \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0llama \u00a0mentira. \u00a0En la diligencia donde Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAMAYO18 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a022 de \u00a0agosto \u00a0de 2001 \u00e9ste lo llam\u00f3 como a las 5 de la tarde de un tel\u00e9fono cercano \u00a0al \u00a0Centro \u00a0Comercial \u00a0Oviedo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desplazado \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0Est\u00e1 \u00a0despojada, \u00a0es \u00a0evidente, de un \u00a0objetivo \u00a0mal \u00a0intencionado \u00a0y \u00a0no influye en ning\u00fan sentido en la apreciaci\u00f3n \u00a0testimonial. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0alguno \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0denunciado o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0que \u00a0desquicie \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tampoco \u00a0prospera \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos tercero y cuarto. \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de [Carlos Alberto] \u00a0Osorio Trujillo\u201d. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cError de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 coimputados \u00a0TAMAYO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0LAURENS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como se parecen \u00a0los reproches y son improcedentes se despachar\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y de la manera de \u00a0atacarla ha dicho la Sala y se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio probatorio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se obtiene el conocimiento indirecto de la realidad y consta \u00a0de los siguientes elementos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en el proceso con cualquiera de los medios de prueba autorizados por \u00a0la ley, menos con otro indicio. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0permite \u00a0derivar, a partir del hecho probado, la existencia de otro hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la \u00a0Corte \u00a0la clase de error que denuncia (de hecho o de derecho), su modalidad y si \u00a0lo \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, de la inferencia l\u00f3gica o de la \u00a0fuerza \u00a0 persuasiva \u00a0 obtenida \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la equivocaci\u00f3n se hace recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0De \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0o se omite \u00a0considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0De \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0De \u00a0hecho por falso raciocinio, que \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un \u00a0razonamiento apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0De \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que tiene lugar cuando el Juez estima probado el hecho indicador con \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 inv\u00e1lida, \u00a0 o \u00a0 considera \u00a0 inv\u00e1lida \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se refuta el hecho \u00a0indicador \u00a0 por \u00a0constituir \u00a0ello \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable \u00a0por error de hecho por falso raciocinio y es carga del casacionista en \u00a0tal \u00a0eventualidad, aparte de probar la trascendencia, demostrarle a la Corte que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0que condujo a inferir la existencia del otro hecho fue \u00a0irrespetuoso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa fuerza demostrativa que le otorga el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 Este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho probado y la inferencia l\u00f3gica que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0le impone al censor demostrar que en el proceso \u00a0intelectual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes indicios, se \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que de no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga a desvirtuar los dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que eventualmente se encuentre fundamentada la \u00a0sentencia\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0en el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por el juzgador a partir de la afirmaci\u00f3n testimonial de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Osorio \u00a0Trujillo, portero del hospital donde trabajaba la novia \u00a0de \u00a0 JAIRO \u00a0 TAMAYO \u00a0 SEP\u00daLVEDA,\u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0familia\u201d \u00a0de \u00e9ste le pidi\u00f3 mentir \u00a0declarando \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a la pareja, en el centro asistencial, la noche del 20 \u00a0de \u00a0 agosto. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0como \u00a0sigue \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuce evidente \u00a0la \u00a0 espontaneidad \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 al \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0es \u00a0Gloria \u00a0(L\u00f3pez \u00a0Jaramillo) \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0turno, \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u2014 aquella noche \u00a0estaba \u00a0sola, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0sabe \u00a0de la presencia de su novio, a quien tampoco \u00a0conoce, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0entendimiento distinto al que quiso \u00a0expresar \u00a0el \u00a0deponente\u00a0 y que tampoco puede entrar a justificarse, como lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, en el hecho de que por no haber entrado al consultorio de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 del hombre que la acompa\u00f1aba, pues los novios \u00a0han \u00a0asegurado que s\u00ed los observ\u00f3. Entonces, lo que dijo el testigo fue lo que \u00a0observ\u00f3, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, la vio sola por las escalas y tambi\u00e9n percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0su consultorio estaba cerrado para cuando pas\u00f3 haciendo la ronda de rigor, \u00a0es decir que no respald\u00f3 el dicho del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuponer, que no lo vio porque no estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0consultorio, \u00a0es s\u00f3lo eso, una mera hip\u00f3tesis que no se \u00a0compadece \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dica al asegurar que este hombre \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0estancia \u00a0de \u00a0su \u00a0novio \u00a0para esas horas en dicho \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n que se vuelve comprometedora \u00a0cuando \u00a0la propia familia del sindicado pretende obtener versi\u00f3n contraria a lo \u00a0observado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0es \u00a0que se busc\u00f3 reforzar una \u00a0coartada \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo y si no la ten\u00eda era precisamente porque el \u00a0hecho expuesto no aconteci\u00f3 como lo refiri\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0hecho s\u00ed constituye un indicio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0propuesta indecente proviniera de su familia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que en estos casos, tales pasos no se dan sin la \u00a0consulta \u00a0del \u00a0retenido, que por obvias razones no puede hablar directamente con \u00a0el testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0otorgarse \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor. En \u00a0realidad \u00a0no es admisible como regla de experiencia que cuando un familiar busca \u00a0corromper \u00a0a un testigo para modificar su dicho o se\u00f1alar algo beneficioso para \u00a0su \u00a0pariente privado de la libertad en raz\u00f3n de un proceso penal, \u00e9ste siempre \u00a0es \u00a0consultado. \u00a0Puede \u00a0suceder \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0evento \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no es una \u00a0circunstancia que siempre o casi siempre acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0argumento \u00a0afectado \u00a0por el err\u00f3neo \u00a0razonamiento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0completamente \u00a0intrascendente. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s: \u00a0era \u00a0innecesario. \u00a0Si \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al portero y con ello se \u00a0echaba \u00a0por \u00a0la \u00a0borda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del procesado y su novia de haber estado \u00a0juntos \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 20 de agosto de 2001 en la cl\u00ednica donde ella trabajaba, \u00a0ni \u00a0le \u00a0quitaba ni le pon\u00eda a la conclusi\u00f3n agregar la motivaci\u00f3n equivocada, \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tal si se la presenta desligada de una supuesta regla de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0como una posibilidad o simplemente bajo la aclaraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de si sab\u00eda o no el procesado de la treta, el hecho de \u00a0ponerla \u00a0 en \u00a0marcha \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0conspiraba \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0contra \u00a0la \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el cuarto \u00a0cargo, para finalizar, no se acredit\u00f3 ning\u00fan error del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda de la captura de CARLOS HERN\u00c1N GIL \u00a0ESPINOSA, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se registr\u00f3 momentos antes, exactamente a las 4:22:52 \u00a0de \u00a0la tarde, una llamada del celular de JAIRO TAMAYO al utilizado para apremiar \u00a0a la v\u00edctima. As\u00ed se analiz\u00f3 el punto en el fallo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conoce por el informe de inteligencia \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0uno \u00a0del primer cuaderno que uno de los tel\u00e9fonos utilizados \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las llamadas constre\u00f1idoras, fue el n\u00famero 4509208 y se acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0JAIRO \u00a0HERNANDO (TAMAYO) para esa \u00e9poca era poseedor del tel\u00e9fono celular \u00a04498882. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0para \u00a0el 22 de \u00a0agosto \u00a0TAMAYO \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su propio dicho se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 Apartad\u00f3, \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ando \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0tiquetes \u00a0 \u00a0a\u00e9reos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0ese d\u00eda 22 de agosto, se \u00a0identific\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0realizada \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0con \u00a0n\u00famero 4498882 \u00a0\u2013Turbo\u2014, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 4509208 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a016:22:52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dEse \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0a las 17:15 el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0GIL ingresaba al Almac\u00e9n Informales, por el malet\u00edn contentivo \u00a0del dinero producto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemuestra \u00a0esta \u00a0secuencia, \u00a0que \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0TAMAYO \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al receptor que se utilizaba para \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y momentos antes de la supuesta entrega del dinero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0contactaban \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0en \u00a0pro del cometido \u00a0criminal \u00a0a punto de lograr su agotamiento. No otra explicaci\u00f3n razonable puede \u00a0darse \u00a0a \u00a0ese \u00a0hilo conductor comunicativo frente al contexto de los sucesos que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0estaban \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0a \u00a0ocurrir y a sabiendas que JAIRO TAMAYO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de los hombres que abord\u00f3 al se\u00f1or Ruda el 20 de agosto con \u00a0la exigencia econ\u00f3mica indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPensar \u00a0como \u00a0lo quiere la defensa, que \u00a0cualquier \u00a0otra persona pudo emplear el tel\u00e9fono, es posible, pero en este caso \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ya \u00a0analizados \u00a0indican \u00a0seriamente \u00a0que \u00a0el sentido de la \u00a0llamada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0finalidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0ese \u00a0acuerdo criminal que estaba en \u00a0marcha, porque TAMAYO estaba involucrado en la concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0infundado \u00a0decir, \u00a0de la manera como lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, que de la llamada entre JAIRO TAMAYO y CARLOS LAURENS \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del primero en la concusi\u00f3n. En manera alguna. \u00a0Las \u00a0motivaciones transcritas son suficientemente claras en detallar que aquella \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ya \u00a0en \u00a0marcha \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del grupo criminal de ir por el dinero \u00a0siendo GIL ESPINOSA retenido menos de una hora despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0de la llamada en si misma sino del contexto de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0desde \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0de la \u00a0circunstancia \u00a0establecida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual TAMAYO SEP\u00daLVEDA hizo parte de \u00a0quienes \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fecha \u00a0 abordaron \u00a0 a \u00a0Mauricio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0(q.e.p.d.).\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0\u2013y \u00a0 aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error\u2014 lo que cuestiona es \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0error de raciocinio alguno en el juicio de \u00a0valor, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0sobresaliente \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0pues \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0intelectual, de la cual no se margin\u00f3 el contexto, est\u00e1 cruzada \u00a0por la sensatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0escuchado el concepto del \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, expedida el 30 de mayo de 2006 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos presentados por el defensor del procesado \u00a0JAIRO HERNANDO TAMAYO SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folio 51\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . Ver \u00a0las respectivas diligencias entre el folio 81 y el 114\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 284\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 157\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 218\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 1\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 192\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 232\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 1\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folio 118\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0. \u00a0Folio 311\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0octubre de 2002 fue muerto por sicarios en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0. \u00a0Esta \u00a0nota \u00a0es \u00a0original \u00a0del \u00a0texto \u00a0transcrito: \u201cSent. Cas. 20 de octubre de \u00a02005. Rad. 21196. M.P. Dr. Mauro Solarte Portilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0. \u00a0\u00c9ste \u00a0en ning\u00fan instante se\u00f1al\u00f3 haber sido forzado a decirla y en esa medida \u00a0se desecha la violencia como mecanismo para lograrla \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 . Se \u00a0usa este t\u00e9rmino en sentido coloquial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0. \u00a0Vuelta repentina y r\u00e1pida al pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0. \u00a0Folio 243\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0. \u00a0Folio 130\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.980. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}