\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026311 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 nieve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala de fondo sobre el libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0ANA \u00a0JULIA CASTA\u00d1EDA DE P\u00c9REZ, NIDIA \u00a0ELENA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 RAMIREZ \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAMIREZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 25 de Octubre de 2005, a trav\u00e9s de la cual los conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de lavado de activos, decisi\u00f3n por cuyo medio revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad el 16 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las seis de la tarde del 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, la Polic\u00eda Fiscal y Aduanera destacada en el Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00a0ANCIZAR P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0ANA \u00a0JULIA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0DE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0NIDIA ELENA RAM\u00cdREZ RAMIREZ y \u00a0MARIA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0RAM\u00cdREZ RAMIREZ, procedentes de Madrid \u00a0(Espa\u00f1a) \u00a0y con destino a Pereira, a quienes se les encontr\u00f3 camuflados en sus \u00a0efectos \u00a0personales, tales como medias, zapatos y equipaje de mano, U$123.800.oo \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0227.400.oo \u00a0pesetas, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de doscientos sesenta y cinco \u00a0millones \u00a0 ciento \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 mil \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($265.196.592.oo), \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0declararon en el formato dispuesto para tal \u00a0efecto por la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda los \u00a0capturados, \u00a0se orden\u00f3 la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar escuch\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre y disponiendo su libertad, previa suscripci\u00f3n de diligencia \u00a0de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente una Fiscal\u00eda de la Unidad de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0M\u00d3NICA \u00a0RAM\u00cdREZ y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de persona ausente a los otros ciudadanos mencionados, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 26 de junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, como presuntos coautores del concurso de delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor de aquellos fue objeto de confirmaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Bogot\u00e1, mediante prove\u00eddo \u00a0del 23 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto por el legislador para este ciclo, profiri\u00f3 fallo absolutorio a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los acusados el 16 de junio de 2005, providencia que al ser impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 25 de octubre de 2005 s\u00f3lo respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n y multa por valor equivalente \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como coautores del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0En la misma decisi\u00f3n les fue negado el subrogado penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0oportunamente \u00a0que fue \u00a0admitida \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0recibido \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor asevera que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de sus representados, toda vez que en lugar de revocar el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto ata\u00f1e al delito de lavado de activos, debi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 declarar desiertos los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico contra la sentencia absolutoria, pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sustentados \u00a0en debida forma, al limitarse \u00fanicamente a repetir sus \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ANCIZAR\u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0aport\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0 del \u00a0 recibo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Redes \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Mantenimientos \u00a0S.L. \u00a0le \u00a0pag\u00f3 por concepto de comisiones la \u00a0suma \u00a0de \u00a0U$123.800.oo d\u00f3lares, documento que no fue tachado de falso, sobre el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0por parte de las autoridades \u00a0espa\u00f1olas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo consignado en tal instrumento debe tenerse como \u00a0veraz, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se acredit\u00f3 la existencia de dicha empresa, como a \u00a0la \u00a0 postre \u00a0 lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Men\u00e9ndez \u00a0al \u00a0rendir \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez de \u00a0instrucci\u00f3n de Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de ocultar dinero al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0un pa\u00eds no puede tenerse por s\u00ed solo como il\u00edcito, pues menester \u00a0resulta \u00a0aportar otras pruebas que as\u00ed lo acrediten, es decir, demostrar que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0deriva \u00a0de actividades delictivas, sin necesidad de que \u00a0medie \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0condena \u00a0alguna, \u00a0circunstancia que no se present\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues\u00a0 \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que el dinero ingresado a Colombia por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0tuviera \u00a0origen ilegal, qued\u00e1ndose los funcionarios judiciales \u00a0en meras sospechas y suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que los escritos sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no atacaron los fundamentos de \u00a0dicha \u00a0providencia y s\u00f3lo se orientaron a plantear los mismos argumentos que en \u00a0oportunidades anteriores hab\u00edan presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo anterior, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, advera el censor que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por falso raciocinio, al considerar que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se justifique la licitud de un dinero, se oculte, o no se declare al \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0un \u00a0pa\u00eds, \u00a0dicho \u00a0capital \u00a0es il\u00edcito o proviene de una actividad \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes del fallo del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, las personas ocultan dinero por \u00a0evadir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos, por evitar tramitolog\u00eda o eludir transacciones \u00a0bancarias, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0inseguridad que les genera la posibilidad de resultar \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0extorsiones, \u00a0secuestros \u00a0o \u00a0hurtos, \u00a0por \u00a0tanto, no basta que un \u00a0individuo \u00a0 tenga \u00a0dinero \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos demostrar la \u00a0conexi\u00f3n de ese dinero con actividades ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el demandante afirma que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las pruebas a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0licitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0pues desde el primer \u00a0momento \u00a0ANCIZAR P\u00c9REZ dijo a \u00a0las \u00a0autoridades que ese dinero era suyo, producto de comisiones recibidas de la \u00a0empresa \u00a0Redes \u00a0Construcciones y Mantenimientos S.L. por concepto de la venta de \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0Madrid, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual aport\u00f3 copia del recibo del dinero, as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0certificado \u00a0laboral \u00a0expedido por el Gobierno de Bilbao, am\u00e9n de que \u00a0dicha \u00a0empresa s\u00ed existe, seg\u00fan se demostr\u00f3 con las certificaciones recibidas \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con la escritura de constituci\u00f3n y la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mel\u00e9ndez, \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 fueron \u00a0 ponderadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0a quo en el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los planteamientos anteriores, el defensor solicita a \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo el Procurador Primero Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el planteamiento del censor carece de solidez y vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0pues \u00a0los argumentos del Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda al recurrir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado, adem\u00e1s de encontrarse relacionados con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por ellos mismos en otros momentos procesales sobre el particular, \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a se\u00f1alar que s\u00ed exist\u00eda certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los procesados, y es a tal cometido que encaminan sus argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de ser interpuesto oportunamente el recurso de \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico lo sustentaron en forma cabal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo que en derecho correspond\u00eda, de modo que no se advierte quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, es decir, el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el Delegado que como el censor se ocupa en este \u00a0de \u00a0reparo \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de las pruebas, tem\u00e1tica \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0de ello se ocupar\u00e1 al \u00a0conceptuar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 reiteraciones \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del segundo reproche, \u00a0el Ministerio P\u00fablico destaca que no fue \u00fanicamente el hecho de \u00a0que \u00a0los \u00a0viajeros \u00a0provenientes de Espa\u00f1a llevaran consigo el dinero oculto lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0considerar que el mismo ten\u00eda ileg\u00edtima procedencia, sino \u00a0las \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0versiones \u00a0entregadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0escaso respaldo que \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos aportados a la investigaci\u00f3n con tal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Men\u00e9ndez, quien \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0a \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0no \u00a0respalda lo dicho por \u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no parece l\u00f3gico ni veros\u00edmil que dicho ciudadano colombiano \u00a0haya \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0de m\u00e1s de 23 mil d\u00f3lares en un corto tiempo de \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0con mayor raz\u00f3n si resulta extra\u00f1o que un grupo familiar intente \u00a0introducir \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0gruesas \u00a0sumas de dinero de manera subrepticia, cuando el \u00a0mismo es producto de un trabajo l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras, esas fueron las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al Tribunal, basado en las reglas de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 por \u00a0 ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ sobre el origen l\u00edcito del \u00a0hallazgo, \u00a0pues en suma, no siempre que se oculte el dinero tra\u00eddo del exterior \u00a0se \u00a0puede afirmar que el mismo es il\u00edcito, pero este hecho, unido a la serie de \u00a0indicios \u00a0graves, concordantes y convergentes que destaca el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0certeramente \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero tiene origen \u00a0ileg\u00edtimo, como se estableci\u00f3 en el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0fue justamente la estimaci\u00f3n de todas las \u00a0probanzas \u00a0 \u00a0aducidas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a lo expresado por los \u00a0incriminados, \u00a0en cuanto una cosa es omitir las pruebas, y otra es apreciarlas y \u00a0concederles \u00a0un valor persuasivo diferente al pretendido por el impugnante, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 cargo: \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 de la Ley 600 de 2000, la sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe en el \u00a0ordenamiento \u00a0 como \u00a0una \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la modifique, aclare o revoque (recurso de reposici\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el superior funcional de aqu\u00e9l quien conozca los motivos de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(recurso de apelaci\u00f3n). La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por la ley para cuando dicha carga se incumple \u00a0es la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, de conformidad con la previsi\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0203 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0las disposiciones procesales que se ocupan de la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe procederse en punto de la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0requisito, \u00a0resulta razonable concluir que puede tenerse \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0mediante la cual en forma expl\u00edcita se \u00a0refutan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0con indicaci\u00f3n de las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran equivocadas, o a partir de la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0para el cual se \u00a0reclama \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la impugnaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Auscultando desde la anterior perspectiva el \u00a0contenido \u00a0material de los escritos presentados por la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sustentatorios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n del fallo absolutorio de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0advierte la Sala que no asiste raz\u00f3n al recurrente, porque \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que con suficiencia argumentativa se cuestionaron los fundamentos \u00a0de \u00a0dicha decisi\u00f3n, como sin dificultad se aprecia de los siguientes apartes de \u00a0tales piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce el Fiscal recurrente en su extenso escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0aportado por el se\u00f1or ANCIZAR P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0recibo \u00a0023 \u00a0con el sello de REDES COINSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS \u00a0S.L. \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0mismo procesado declara haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0US $123.000, por concepto de comisiones por venta de \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0apartamentos, \u00a0como \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a los meses de \u00a0agosto, \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no fue tachado por la Fiscal\u00eda en su \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0por \u00a0l\u00f3gica \u00a0raz\u00f3n \u00a0se tendr\u00eda que esperar la respuesta e \u00a0exterior \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto no quiere \u00a0decir \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el juzgado de conocimiento, que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0su dinero, m\u00e1s cuando en la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0EMILIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENENDEZ, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0requerida, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente que no ha ostentado ning\u00fan cargo ni ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las sociedades REDES Y MANTENIMIENTOS S.L. sino que desconoce el \u00a0documento \u00a0exhibido, \u00a0desconoce \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0se \u00a0dedica ANCIZAR P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3 una \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar o ciudad puede residir la citada \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues no \u00a0puede \u00a0el \u00a0despacho \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0lo anterior \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0cuando por el \u00a0contrario \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan elemento probatorio l\u00f3gico en que se sustente la \u00a0procedencia \u00a0 presunta \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0 las \u00a0 aseveraciones \u00a0 de \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 en \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo comparte esta \u00a0agencia \u00a0fiscal, el argumento del juzgado en el sentido \u00a0de \u00a0que a la declaraci\u00f3n vertida pueda quit\u00e1rsele el car\u00e1cter demostrativo al \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de no recordar con certeza haber \u00a0tenido trato con el procesado citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe han demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos del tipo, y con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0argumento aludido por la se\u00f1ora juez hay \u00a0plena \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0riqueza \u00a0jurisprudencial \u00a0emitida en casos como el \u00a0tratado \u00a0y que complementan el estudio, es por ello que existen pronunciamientos \u00a0trascendentales \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 30 de abril de 2004 \u00a0(\u2026). \u00a0De suerte que el planteamiento (para absolver) \u00a0que \u00a0 \u00a0 refrend\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0atendibilidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se destacan los siguientes \u00a0fragmentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo encuentran las \u00a0exculpaciones \u00a0brindadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0(etapa previa) por los sindicados \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo que permita tenerlos como medianamente cre\u00edbles, incluso para \u00a0plantear \u00a0 siquiera \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 razonable, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0conllevan \u00a0a advertir la concurrencia de indicios graves \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0Partimos \u00a0del hecho que el se\u00f1or ANCIZAR P\u00c9REZ enunci\u00f3 ser el propietario del \u00a0dinero, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0despleg\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0le permiti\u00f3 \u2018ahorrar\u2019 \u00a0 tal \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0sino \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la prueba extranjera se determin\u00f3 que nunca \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENENDEZ y no cuenta con la \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0laborar \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas \u00a0REDES \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0Y \u00a0MANTENIMIEN-TOS \u00a0S.L. \u00a0e \u00a0INMOBILIARIAS \u00a0CANARIAS, tampoco se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0primera \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0registral \u00a0allegada \u00a0infolios pues la representaci\u00f3n es asumida \u00a0por \u00a0sus propietarios que nunca ha mencionado el sindicado y lo que resulta m\u00e1s \u00a0sorprendente, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0INMOBILIARIA \u00a0CANARIA \u00a0C\/CANARIA \u00a0S. de Madrid no \u00a0aparece \u00a0registrada \u00a0y \u00a0menos a\u00fan la mencionada como creada por ANCIZAR P\u00c9REZ, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los documentos aportados por aqu\u00e9l en pro \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0totalmente desvirtuados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de sus ingresos y del dinero que le \u00a0fuera \u00a0incautado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0avaluado \u00a0por prueba alguna, cuando le \u00a0resultar\u00eda \u00a0f\u00e1cil al mismo para sacar avante al investigaci\u00f3n en que ha visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0allegada, sino que no puede adquirir \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0credibilidad \u00a0que pretende asumir el a \u00a0quo, \u00a0cuando \u00a0el restante caudal lo desvirt\u00faa, con el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0querer \u00a0mantener \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0todas sus \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el LAVADO DE ACTIVOS incautados en circunstancias \u00a0similares, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0caso \u00a0es \u00a0particular \u00a0y \u00a0exige \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis probatorio \u00a0independiente \u00a0para \u00a0abordar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con la realidad probatoria \u00a0propia, \u00a0sin \u00a0que ello implique un atentado contra la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica en las decisiones del Despacho; en \u00a0esa \u00a0 medida \u00a0 encontramos \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 documento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0 adquiere \u00a0 la \u00a0validez \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0analizarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 probatorio \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSorprende \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0prueba \u00a0(Informe del ingreso \u00a0de \u00a0divisas \u00a0a \u00a0Colombia allegado por la Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Lavado de \u00a0Activos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, se aclara), en el sentido de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0al \u00a0hecho investigado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De las transcripciones precedentes puede \u00a0concluirse \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 orientaron \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0compart\u00edan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los cuales el a \u00a0quo profiri\u00f3 fallo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0identificaron \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en el fallo censurado que consideraron equivocados y a \u00a0la \u00a0par \u00a0explicaron \u00a0la raz\u00f3n de su aserto, am\u00e9n de que se\u00f1alaron por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0revocada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a los citados \u00a0ciudadanos, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0contrario \u00a0a lo dicho por el recurrente, constata la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada propuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico s\u00ed cuentan con la exposici\u00f3n suficiente de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0con el fallo del juzgador de primer grado, esto \u00a0es, \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan de ninguna manera declararse desiertos los recursos por carecer \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, se ajust\u00f3 a la legalidad la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0segundo grado sobre la apelaci\u00f3n promovida por la Fiscal\u00eda y \u00a0el Ministerio P\u00fablico, de modo que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0el recurrente tambi\u00e9n plantea en este reproche yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, considera la Sala, tal como lo sugiere el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gicamente dicha tem\u00e1tica debe ser abordada \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, la cual se ocupa precisamente de deplorar la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurrente postula la presencia \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto de la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Redes \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Mantenimientos \u00a0S.L. \u00a0sobre un pago por \u00a028.003.560 \u00a0pesetas, as\u00ed como un recibo por la suma de U$123.800 d\u00f3lares de la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0cuenta con fundamento \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es oportuno recordar que dicho \u00a0yerro \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0se estructura con total \u00a0marginaci\u00f3n de un medio probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0en la cual corresponde al recurrente \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n que objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0debe serle asignado y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el resto de elementos que integran el acervo probatorio conduce a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo censurado; por tanto, si la prueba fue \u00a0ponderada \u00a0pero \u00a0el \u00a0valor otorgado por los sentenciadores a la misma es errado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0invocar \u00a0el error de hecho por falso raciocinio, en la medida en que \u00a0se \u00a0demuestre que los funcionarios violaron en su apreciaci\u00f3n los principios de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0observa la Sala que el Tribunal dijo \u00a0respecto de las mencionadas pruebas en la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el dinero era de propiedad de su \u00a0pariente \u00a0Ancizar P\u00e9rez, y que fue adquirido con trabajo honrado, devengado por \u00a0comisiones \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0chalets \u00a0y pisos, as\u00ed como veh\u00edculos, en cambio \u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el error que hab\u00eda cometido fue no haber declarado las divisas \u00a0por \u00a0inseguridad, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que son de su propiedad y que las reparti\u00f3 entre su \u00a0esposa, \u00a0su progenitora y cu\u00f1ada. Igualmente, aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0en \u00a0fotocopias \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretendi\u00f3 demostrar el origen del \u00a0dinero, \u00a0entre ellos, el permiso para trabajar dado en \u00a0BILBAO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Gobierno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0por \u00a0ventas \u00a0por \u00a0el valor de \u00a028.003.560 \u00a0pesetas, \u00a0un \u00a0certificado \u00a0presuntamente \u00a0de \u00a0Redes Construcciones y \u00a0Mantenimientos, \u00a0relacionada \u00a0con la liquidaci\u00f3n correspondiente a los meses de \u00a0agosto, \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 octubre \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a023.800 \u00a0d\u00f3lares\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0fragmento \u00a0transcrito puede concluirse \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento el Tribunal margin\u00f3 las mencionadas pruebas, pues por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 las \u00a0 incorpor\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Justicia de Madrid Espa\u00f1a, envi\u00f3 certificaci\u00f3n de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la sociedad Redes Construcciones y Mantenimientos, demostrando \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Ancizar P\u00e9rez, no estaba vinculado con la empresa, solo se puede \u00a0concluir \u00a0la constituci\u00f3n nominal de la empresa, mas no si funciona o ejerce el \u00a0objeto social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Emilio Rodr\u00edguez Men\u00e9ndez, al indicar que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0ostentado \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo de representante legal ni accionista de las \u00a0sociedades, \u00a0pero \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0pleitos \u00a0a Redes y Mantenimientos S. L. en temas \u00a0civiles, \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ancizar \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 dijo: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026nunca \u00a0 \u00a0ha \u00a0 mantenido \u00a0 ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 comercial \u00a0 con \u00a0 Ancizar. \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0en \u00a0el folio 53 y por ello no puede \u00a0decir \u00a0si obedece a una verdad real o no. Desconoce de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0Ancizar \u00a0Casta\u00f1eda (sic), \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia y tampoco \u00a0sabe \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0son \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 implicadas\u201d. \u00a0\u201cIgualmente, \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan las afirmaciones dadas \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Julia \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0de \u00a0P\u00e9rez al decir que su hijo laboraba con Emilio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo manifestado por su esposa, en cuanto a que \u00a0\u2018\u00e9l ganaba comisiones en \u00a0redes \u00a0y \u00a0construcciones con el se\u00f1or EMILIO RODR\u00cdGUEZ MEN\u00c9NDEZ por ventas de \u00a0pisos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmuebles, \u00a0 chalets, \u00a0 apartamentos\u2019 \u00a0y \u00a0a \u00a0lo expuesto por Ancizar P\u00e9rez \u00a0tratando \u00a0de demostrar la procedencia del dinero proveniente de comisiones de la \u00a0venta de unos pisos, chalets y dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que como el Tribunal Superior de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0envi\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la \u00a0empresa \u00a0Redes, \u00a0Construcciones y Mantenimientos, sin que se haya acreditado que \u00a0ANCIZAR \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0estuviera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Emilio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Men\u00e9ndez \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a que nunca \u00a0ostent\u00f3 \u00a0el cargo de representante legal o accionante de la mencionada sociedad \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0abogado \u00a0tramit\u00f3 \u00a0algunos \u00a0procesos civiles para la misma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0mantenido \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0con \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0desconocer a las otras \u00a0procesadas, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita del dinero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0comisiones \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0chalets, \u00a0pisos y veh\u00edculos en \u00a0Madrid, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0resto de la narraci\u00f3n carece de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0es decir, que nada \u00a0de lo dicho por los sindicados respecto del origen del dinero \u00a0es cierto\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la Colegiatura de segundo grado no \u00a0margin\u00f3 \u00a0las \u00a0referidas pruebas documentales, es decir, no solo no incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, sino que las ponder\u00f3, resultando que \u00a0dentro \u00a0del contexto probatorio decidi\u00f3 no otorgarles credibilidad en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0que revelaban, adem\u00e1s de que al constatarse su \u00a0veracidad con otros medios no fueron avaladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ANA \u00a0 JULIA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 DE \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0NIDIA ELENA RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a \u00a0en \u00a0la empresa Redes, Construcciones y Mantenimientos con \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez Men\u00e9ndez, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a la venta de inmuebles, \u00e9ste desminti\u00f3 tal afirmaci\u00f3n mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0es decir, dos a\u00f1os despu\u00e9s de que \u00a0ANCIZAR \u00a0 \u00a0regresara \u00a0 a \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0al \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0espa\u00f1ol si hab\u00eda desempe\u00f1ado alg\u00fan cargo en Redes, Construcciones \u00a0y \u00a0Mantenimientos \u00a0o \u00a0en \u00a0Inmobiliaria \u00a0Canaria \u00a0dijo que jam\u00e1s hab\u00eda laborado \u00a0all\u00ed \u00a0ni \u00a0era \u00a0accionista y que \u00fanicamente como abogado hab\u00eda llevado algunos \u00a0procesos \u00a0civiles a la primera de las mencionadas empresas, contexto del cual se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no laboraba con ANCIZAR P\u00c9REZ en la supuesta venta de apartamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 al \u00a0 interrog\u00e1rsele \u00a0 si \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ, se limit\u00f3 a decir que no \u00a0estaba \u00a0seguro, \u00a0pero \u00a0que probablemente se le tramit\u00f3 la residencia con alg\u00fan \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0respuesta \u00a0de la cual tambi\u00e9n se excluye el supuesto \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre el procesado y el declarante con ocasi\u00f3n de la venta de pisos y \u00a0chalets. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0coloc\u00e1rsele \u00a0para su reconocimiento la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a053 \u00a0del \u00a0diligenciamiento, en la cual se da \u00a0cuenta \u00a0del pago de 28.003.560 pesetas por concepto de comisiones, el declarante \u00a0dijo \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de m\u00e1s para concluir que las \u00a0afirmaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0suficientemente desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 dijo \u00a0 desconocer \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ, todo lo cual \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en yerro alguno de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos aportados sobre el \u00a0particular por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre los mencionados medios de convicci\u00f3n que \u00a0curiosamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Redes, \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Mantenimientos, \u00a0S.L., \u00a0en \u00a0la cual consta el pago de comisiones por la venta de \u00a0apartamentos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 20.003.560 pesetas, no aparece en ning\u00fan lugar el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0luego \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada era en s\u00ed su valor informativo de car\u00e1cter \u00a0material en punto de la pretensi\u00f3n acreditativa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0ANCIZAR \u00a0P\u00c9REZ recibi\u00f3 la suma de 123.800 \u00a0d\u00f3lares \u00a0no \u00a0aparece \u00a0firmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s que si tiene el membrete de \u00a0Redes, \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Mantenimientos, \u00a0tampoco \u00a0aporta \u00a0mayores \u00a0datos a la \u00a0investigaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de su manifiesta informalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0resulta inconsistente que la esposa de ANCIZAR \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 NIDIA \u00a0ELENA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0dijera \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tiempo que estuvo en Madrid, esto es, menos de un a\u00f1o, \u00a0se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 \u2013 \u00a0quien \u00a0antes \u00a0de \u00a0irse \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0ten\u00eda \u00a0aqu\u00ed \u00a0un taxi y una \u00a0volqueta, \u00a0 dedic\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0\u2013 \u00a0a \u00a0ahorrar \u00a0el dinero que aqu\u00e9l iba \u00a0ganando \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0chalets, \u00a0guard\u00e1ndolo \u00a0en su residencia, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el incriminado sobre el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0en \u00a0d\u00f3lares corresponde exactamente con el monto que le fuera \u00a0detectado \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto El Dorado de Bogot\u00e1, circunstancia adicional para \u00a0negar \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones de los acusados, como en efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0en su lugar, \u00a0proceder a condenarlos por el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n el censor postula la presencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, por considerar que el Tribunal dio por \u00a0acreditada, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0la procedencia ilegal del dinero, baste se\u00f1alar que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordada \u00a0de \u00a0manera reiterada por esta Sala, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos frente a casos similares al de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 basta \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta no demuestre la \u00a0tenencia \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0los recursos, para deducir con \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que se trata de esa adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0(lavado \u00a0de \u00a0activos), \u00a0porque en esencia, las diversas conductas alternativas a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0tienen \u00a0como referente \u2018una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0firme\u2019, \u00a0sino \u00a0la \u00a0mera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible que subyace al \u00a0delito de lavado de activos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0de otra \u00a0manera, \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de lavado de activos basta con que el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0oculte \u00a0o \u00a0encubra \u00a0la verdadera naturaleza, origen, ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento \u00a0o derecho sobre tales bienes o realice cualquier otro acto \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0o encubrir su origen il\u00edcito para incurrir por esa sola conducta \u00a0en las penas previstas en la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, dada \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de la conducta de lavado de activos, el \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos) \u00a0se \u00a0cumple \u00a0aunque\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 pueda\u00a0 establecer de \u00a0manera \u00a0plena \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal subyacente (fuente \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso)\u201d2 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 en \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en las \u00a0explicaciones \u00a0 dadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0construyeron\u00a0 \u00a0los\u00a0 indicios\u00a0 de\u00a0 mala justificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ocultamiento\u00a0 y\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 manera\u00a0 ilegal\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0pretend\u00eda introducir\u00a0 el\u00a0 dinero\u00a0 al\u00a0 \u00a0pa\u00eds,\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0examinados\u00a0 \u00a0de \u00a0manera mancomunada permitieron concluir que las \u00a0divisas \u00a0eran \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita\u201d3 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n en fallo de casaci\u00f3n se puntualiz\u00f3 sobre \u00a0el mismo tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 forma \u00a0subrepticia, \u00a0enga\u00f1osa \u00a0y oculta como se pretendi\u00f3 ingresar la millonaria suma \u00a0en \u00a0d\u00f3lares al pa\u00eds, nada distinto es indicativo de la apariencia de legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0procuraba \u00a0dar \u00a0a esos dineros, m\u00e1xime cuando \u00a0contrastadas \u00a0las explicaciones dadas por la persona imputada, es muy notable su \u00a0falta \u00a0de verosimilitud y sin que adem\u00e1s, estuviere en condici\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0tales \u00a0 exculpaciones, \u00a0 de \u00a0justificar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes ha de atribuirse con un origen il\u00edcito y que sirvi\u00f3 de \u00a0original \u00a0 soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0finalmente \u00a0 atribuido\u201d4 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, tampoco esta censura \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a las razones expuestas, considera la Sala que el defensor \u00a0no \u00a0consigue acreditar los yerros y falencias objeto de postulaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0cual, tal como lo solicita el Ministerio P\u00fablico, los reparos analizados no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la solicitada \u00a0casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este sentido fallo de casaci\u00f3n del 22 de mayo de 2003. Rad. 20756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 28 de noviembre de 2007. Rad. 23174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 30 de abril de 2008. Rad. 24604. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008. Rad. 25360, reiterada en fallo del 11 de \u00a0septiembre de 2008. Rad. 23236. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026311 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}