\u00a0 \u00a0 Proceso No 26266 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO LE\u00d3N ARTEAGA, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0en contra del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Lorica (C\u00f3rdoba) y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticuatro a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo de la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 26 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0de \u00a0Altamira, adscrito a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Bernardo \u00a0del \u00a0Viento \u00a0(departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la noche, en el billar \u00a0denominado \u00a0El Volante, una \u00a0contienda \u00a0suscitada \u00a0por \u00a0la \u00a0rivalidad \u00a0entre dos familias, en la que \u00a0 se \u00a0 vieron \u00a0 involucrados, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, alias El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0as\u00ed como \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LE\u00d3N ARTEAGA y MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA, concejal del \u00a0referido \u00a0municipio; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el otro lado, \u00c1lvaro Jos\u00e9 Anaya Ballesta, Emiro \u00a0Manuel \u00a0 Mendoza \u00a0Anaya, \u00a0Francisco \u00a0Aquilino \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Anaya \u00a0Ballesta, \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0otros \u00a0parientes y \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anaya \u00a0Ballesta y Emiro Manuel Mendoza \u00a0Anaya \u00a0murieron \u00a0por \u00a0sendos \u00a0impactos con arma de fuego, mientras que Francisco \u00a0Aquilino Anaya Ballesta y Daniel Anaya Ballesta resultaron heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0algunas personas que presenciaron lo \u00a0ocurrido, \u00a0los hermanos LE\u00d3N ARTEAGA llevaban consigo rev\u00f3lveres y dispararon. \u00a0Pero, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 otros, \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, \u00a0 alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0fue el \u00fanico de ese grupo que ten\u00eda un arma \u00a0de fuego y la dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por lo anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura formal del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, alias El \u00a0Cholo Miura, y mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO LE\u00d3N ARTEAGA, JUAN CARLOS LE\u00d3N ARTEAGA y MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cerr\u00f3 de manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenando la ruptura de la unidad procesal respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0y, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0coautores del delito de \u00a0homicidio \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Manuel \u00a0Mendoza Anaya, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 de la ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, correspondieron las diligencias para su conocimiento en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Lorica, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez agotada la audiencia p\u00fablica absolvi\u00f3 a \u00a0los procesados de los cargos imputados por el organismo instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, no era posible llegar al \u00a0estado \u00a0de certeza en este caso, pues si bien es cierto que un grupo de testigos \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0establecer que los hermanos LE\u00d3N ARTEAGA dispararon el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0hay \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0que de manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0afirmaba \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, alias El Cholo \u00a0Miura, \u00a0quien en tal oportunidad estaba armado con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de esas dos \u00a0versiones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de una prueba de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a cada uno de los \u00a0procesados \u00a0por el concurso en comento a la pena principal de veinticuatro a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se abstuvo de condenar por da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de los mismos, y les neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el ad quem, ni la falta de una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0ni la concurrencia de varios deponentes antag\u00f3nicos imped\u00edan \u00a0llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n acerca de lo acontecido en este asunto, pues valorados \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0primer grupo son convincentes y no contienen contradicciones \u00a0relevantes, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ocurre \u00a0 otro \u00a0tanto \u00a0con \u00a0las \u00a0del \u00a0segundo \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que es irrelevante el hecho de que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo no hayan podido determinar con exactitud qui\u00e9n dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no hubo divisi\u00f3n de trabajo, por lo menos se present\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del delito con unidad de prop\u00f3sito o designio criminal, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0que \u00a0los procesados provocaron la \u00a0situaci\u00f3n, ten\u00edan rev\u00f3lveres y dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor de RUB\u00c9N DAR\u00cdO LE\u00d3N ARTEAGA, JUAN CARLOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0y MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, una vez que la demanda fue declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n emiti\u00f3 el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 todos los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que les eran favorables a los procesados, a la vez que \u00a0present\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, e \u00a0incluso \u00a0le \u00a0dio credibilidad a los de cargo para fallar en un sentido opuesto a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por ellos, como ocurri\u00f3 en el caso de Daniel Anaya Ballesta, persona \u00a0que \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0impactos \u00a0mortales \u00a0provino \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, alias El Cholo Miura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el ad quem ignor\u00f3 el testimonio \u00a0practicado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de Francisco Aquilino Anaya Ballesta (quien \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el hecho, negado en la providencia impugnada,\u00a0 que MANUEL JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0recibi\u00f3 un botellazo en la cabeza), al igual que no profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Fredysberto Herrera Rossi (persona que asegur\u00f3 que Emiro \u00a0Manuel \u00a0Mendoza Anaya muri\u00f3 por los disparos de RUB\u00c9N DAR\u00cdO LE\u00d3N ARTEAGA, lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con la versi\u00f3n brindada por Joaqu\u00edn de Jes\u00fas Anaya Sarmiento, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que quien lo mat\u00f3 fue MANUEL JOS\u00c9), ni tampoco tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claribel \u00a0Pinto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(quien \u00a0dijo haber atendido a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Genes Doria, alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0por una \u00a0herida \u00a0de \u00a0bala \u00a0que recibi\u00f3 en la refriega mientras le admit\u00eda haber sido el \u00a0autor de los homicidios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n de \u00a0la sentencia en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 29 inciso 2\u00ba y 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda y del tipo penal de \u00a0homicidio, respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como la del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo primero, sostuvo que para el \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0coautores \u00a0quienes incluso act\u00faan sin divisi\u00f3n de trabajo, como \u00a0si \u00a0tal \u00a0elemento no fuese un requisito esencial contemplado por la norma o como \u00a0si se pudiese prescindir del mismo a fin de evitar la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo segundo, precis\u00f3 que el \u00a0ad \u00a0quem aplic\u00f3 con todo rigor la pena prevista en la ley cuando conden\u00f3 a los \u00a0procesados a la pena principal de veinticuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que, si no se ha podido \u00a0esclarecer \u00a0 qui\u00e9n \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0qui\u00e9n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, toda vez \u00a0que dicha insuficiencia bastaba para haber dictado otra decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0el fallo objeto del recurso y dictar uno absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia e \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Franco Manuel \u00c1vila L\u00f3pez, Jaime \u00a0Enrique \u00a0Herrera \u00a0\u00c1vila, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0de \u00a0Anaya \u00a0Sarmiento, Francisco \u00a0Aquilino \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0y \u00a0Fredysberto Herrera Rossi, todos ellos parientes y \u00a0allegados \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, de quienes se extrae que estas \u00faltimas recibieron \u00a0aislados \u00a0disparos \u00a0mortales \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0hecho no fue realizado de \u00a0mancom\u00fan, sino que fue obra de un solo individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, precis\u00f3 que Franco Manuel \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LE\u00d3N ARTEAGA hizo un disparo al aire, (ii) \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA le \u00a0peg\u00f3 \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Aquilino \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0con \u00a0el \u00a0mango \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver y \u00a0(iii) se lo guard\u00f3 en el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0para \u00a0poder pelear con \u00e9l, todo lo cual demuestra que los procesados \u00a0no \u00a0llegaron con ansias de venganza ni con el prop\u00f3sito com\u00fan de matar, ya que \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 as\u00ed \u00a0 hubieran \u00a0 disparado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que Jaime Enrique Herrera \u00c1vila, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, se\u00f1al\u00f3 que antes de los disparos hubo golpes y que JUAN CARLOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0una \u00a0rienda \u00a0en \u00a0el enfrentamiento, lo que reafirma la \u00a0ausencia de designios homicidas en los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Sarmiento \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Anaya Ballesta muri\u00f3 por el disparo de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Genes \u00a0Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo Miura, y \u00a0que \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LE\u00d3N ARTEAGA fue el que le dispar\u00f3 a Emiro Manuel Mendoza \u00a0Anaya, \u00a0circunstancia que ri\u00f1e con la versi\u00f3n de Fredysberto Herrera Rossi, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor de este \u00faltimo homicidio no fue otro que MANUEL \u00a0JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0Francisco \u00a0Aquilino \u00a0Anaya \u00a0Ballesta, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes de los disparos todos los de su \u00a0grupo \u00a0se \u00a0armaron \u00a0con \u00a0botellas y que, despu\u00e9s de \u00a0atacar \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0con una de \u00a0\u00e9stas, \u00e9l lo golpe\u00f3 con el mango del rev\u00f3lver \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0afirm\u00f3 que el ad quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan Miguel Cuadrado Mendoza y Renulfo Manuel \u00a0D\u00edaz \u00a0Izquierdo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intercambios \u00a0de golpes ni \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire ni lanzamientos de botellas, al contrario de lo que sostienen \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para el segundo los responsables del \u00a0hecho \u00a0son \u00a0los \u00a0procesados, ignorando que tambi\u00e9n manifest\u00f3 que \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0Anaya \u00a0Ballesta y MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA se golpearon y que alguien le peg\u00f3 \u00a0a este \u00faltimo con una botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que el Tribunal le dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testigo Daniel Anaya Ballesta cuando dijo que quien mat\u00f3 a \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Anaya \u00a0 Ballesta \u00a0 fue \u00a0 alias \u00a0 El \u00a0 Cholo \u00a0Miura \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de qui\u00e9n le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0a \u00a0Emiro \u00a0Manuel \u00a0Mendoza \u00a0Anaya, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser \u00a0relevantes \u00a0porque, al no existir divisi\u00f3n de trabajo, el hecho de que cada uno \u00a0de \u00a0los cad\u00e1veres aparecieran con tan solo un disparo excluye la posibilidad de \u00a0cualquier acuerdo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0analizar \u00a0los errores de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, el representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n sostuvo en relaci\u00f3n con la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, la falta de \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios de descargo s\u00ed est\u00e1 motivada por el Tribunal, \u00a0conforme \u00a0a la valoraci\u00f3n que hizo de los medios de prueba, pues la conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante a la que lleg\u00f3 consisti\u00f3 en establecer que todos los \u00a0del \u00a0grupo de los procesados llegaron armados y abordaron a los rivales en forma \u00a0conjunta, \u00a0desafiante \u00a0y \u00a0agresiva, \u00a0resultando de ello dos personas muertas por \u00a0impactos con armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a \u00a0los \u00a0errores de hecho planteados por el demandante, manifest\u00f3 que las omisiones \u00a0y \u00a0tergiversaciones \u00a0aludidas \u00a0en ese sentido carecen de la incidencia necesaria \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en la medida en que la conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se puede extraer de tales medios probatorios es que RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0y \u00a0MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0 provocaron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ten\u00edan \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0dispararon, \u00a0frente a lo cual la existencia de una confrontaci\u00f3n momentos antes \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0o las imprecisiones acerca de d\u00f3nde provinieron los impactos \u00a0mortales, carecen de importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0(i) \u00a0es \u00a0posible \u00a0que la divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 expresada \u00a0 formalmente; \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de cada miembro del grupo agresor pudo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0valerse \u00a0de \u00a0elementos contundentes, cortantes e incluso armas de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0someter \u00a0al \u00a0otro \u00a0grupo \u00a0o \u00a0neutralizar su reacci\u00f3n; (iii) \u00a0 la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0material, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0espiritual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que con la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0reforzaron \u00a0 \u00a0o \u00a0 estimularon \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 trazado; \u00a0 (iv) \u00a0incorporar \u00a0armas de fuego en la \u00a0ri\u00f1a \u00a0cre\u00f3 \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado para la vida de los agredidos \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0les \u00a0corresponde asumir, pues ten\u00edan rev\u00f3lveres y los \u00a0usaron, \u00a0 sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0hayan \u00a0acertado; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0el acuerdo no s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0expl\u00edcito \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0previo \u00a0o concomitante a la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problemas jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0JUAN CARLOS LE\u00d3N ARTEAGA y MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desde el punto de vista formal ajustada a \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0pronunciarse acerca del \u00a0cumplimiento \u00a0o no de los requisitos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en el concepto, pues los procesados adquirieron el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0analicen \u00a0de \u00a0fondo los problemas jur\u00eddicos tra\u00eddos a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas de las personas que intervienen en la actuaci\u00f3n, buscar la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a los sujetos procesales y unificar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 206 de la ley 600 de 2000, \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente para este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la solicitud de nulidad del fallo de segunda instancia por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0En segundo lugar, analizar\u00e1 la figura de la coautor\u00eda de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Y, finalmente, \u00a0resolver\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho marco normativo si la decisi\u00f3n fue dictada con \u00a0arreglo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la Sala ha considerado que la nulidad por vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias judiciales tan solo suscita la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) no obran los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n); \u00a0(ii) \u00a0el funcionario deja \u00a0de \u00a0analizar o aborda en forma precaria cualquiera de \u00a0esos \u00a0 dos \u00a0 aspectos \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0incompleta); \u00a0o \u00a0(iii) los argumentos que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el fallo son il\u00f3gicos o contradictorios (motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica o \u00a0ambivalente): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en cualquiera de estas modalidades siempre tendr\u00e1 que estudiarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0dentro \u00a0de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, cual es la \u00a0de \u00a0 avalar \u00a0 un \u00a0 efectivo \u00a0 control \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn efecto, con \u00a0fundamentar \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica de lo razonable, no s\u00f3lo intenta convencer \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en general de que la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferida \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0correcta \u00a0o \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0(y que, por lo tanto, no hubo arbitrariedad), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0deja \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para que, en el interior del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0en \u00a0tanto contenga \u00a0argumentos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0verificados o refutados para el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sea objeto de los recursos de ley y, dado el caso, \u00a0conocida \u00a0en \u00a0sede de segunda instancia, as\u00ed como del extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0si la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n de garantizar la actividad judicial \u00a0permitiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la racionalidad de la providencia, es evidente \u00a0que, \u00a0en la pr\u00e1ctica, \u00e9sta tendr\u00e1 que contener argumentos m\u00ednimos para poder \u00a0justificarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0deber\u00e1 \u00a0fundarse \u00a0en criterios \u00a0deducidos \u00a0de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0profundidad \u00a0y extensi\u00f3n variar\u00e1 [\u2026] \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el contexto y \u00a0complejidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que al funcionario \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0no le \u00a0corresponde \u00a0atender \u00a0puntualmente \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los alegatos que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan efectuarle, sino tan solo explicar desde un punto de \u00a0vista \u00a0racional la decisi\u00f3n proferida respecto de los aspectos objeto de debate \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTampoco \u00a0es \u00a0esencial \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0comprenda tanto la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0como tantas veces lo ha precisado la Sala, el \u00a0juzgador, \u00a0en virtud del principio de selecci\u00f3n probatoria, no est\u00e1 obligado a \u00a0hacer \u00a0un examen exhaustivo de las mismas, ni de sus extremos asertivos, sino de \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, pues de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 interminable\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la motivaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le proponga el recurrente, as\u00ed como a los asuntos vinculados al \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n que sean imposibles de escindir, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos en la impugnaci\u00f3n o respecto de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0en que se funda el \u00a0disentimiento, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0respecto en la resoluci\u00f3n de primera instancia, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos por el apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0garantizada\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, el Juzgado Penal del Circuito de Lorica \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a RUB\u00c9N DAR\u00cdO, JUAN CARLOS y MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA con base en \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos: \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0prueba t\u00e9cnica alguna que \u00a0nos \u00a0 asegure \u00a0 que \u00a0[los \u00a0procesados] \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexisten \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0unos que los \u00a0hermanos \u00a0[\u2026] portaban \u00a0armas \u00a0[de \u00a0fuego], otros \u00a0que \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0El \u00a0 Miura \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Anaya\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil impugn\u00f3 \u00a0dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0(i) \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo \u201cson \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar que los \u00a0hermanos \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0armados \u00a0con rev\u00f3lveres, dispararon en contra de las \u00a0v\u00edctimas\u201d7 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201capenas \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0natural que en medio de la confusi\u00f3n y el \u00a0caos \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0sea \u00a0imposible \u00a0precisar \u00a0qui\u00e9n dio muerte a \u00a0determinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que el entonces defensor de los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0intervino dentro del t\u00e9rmino de traslado de los no recurrentes, \u00a0es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0dos escritos cuando la actuaci\u00f3n ya se encontraba \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal9, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en raz\u00f3n de id\u00e9nticos argumentos a los \u00a0esgrimidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) no se hizo la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0\u201ca \u00a0todas y cada una de las personas que \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pelea\u201d10 \u00a0 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0\u201c[l]os \u00a0testigos \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presume \u00a0 \u00a0 presenciaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0contradictorios\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad quem le hall\u00f3 la raz\u00f3n al apelante \u00a0(y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0primera instancia y \u00a0respaldada \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea por la defensa t\u00e9cnica) al establecer, por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de libertad probatoria contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cno hay medios de convicci\u00f3n \u00a0imprescindibles\u201d12, \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0el presente \u00a0caso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] si bien \u00a0a \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0no \u00a0se \u00a0le practicaron las pruebas echadas de menos por el \u00a0juez \u00a0en \u00a0opci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0apropiada, \u00a0s\u00ed \u00a0se recepcionaron [sic] \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0en \u00a0el doble \u00a0homicidio\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de grupos de \u00a0declarantes contradictorios, el Tribunal sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0por \u00a0existir testigos antag\u00f3nicos en el proceso surgen \u00a0dudas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad de los procesados. Como respuesta a esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0decir que si eso fuera cierto, la gran mayor\u00eda de \u00a0procesos \u00a0penales concluir\u00eda en la absoluci\u00f3n, pues es normal que el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial en Colombia, por muy distintas razones, entre las cuales \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0no \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0punitivos \u00a0ante el perjurio, \u00a0presente \u00a0 matices, \u00a0 cuando \u00a0no, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0verdaderas \u00a0y \u00a0francas \u00a0contradicciones, \u00a0evento \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de dudas, dado que \u00e9stas \u00fanicamente poseen la virtud de obligar a \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la persona acusada cuando son de tal car\u00e1cter que no han \u00a0sido \u00a0razonablemente \u00a0eliminadas \u00a0luego de una valoraci\u00f3n conjunta atendiendo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, a las leyes de la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica. El juicio realizado en la primera instancia, para la \u00a0Sala, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0superar \u00a0hesitaciones \u00a0con \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detenido de los bloques probatorios enfrentados, \u00a0para \u00a0creerle \u00a0a \u00a0aquellos testigos que se\u00f1alan a los acusados como autores del \u00a0homicidio \u00a0 investigado, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0convincentes, \u00a0resultan \u00a0conforme \u00a0a la l\u00f3gica de las cosas en consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el Tribunal descart\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Genes \u00a0Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0fue \u00a0la \u00fanica persona que dispar\u00f3 la noche \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 analizando \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Miguel \u00a0Cuadrado \u00a0Mendoza15, \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Anaya \u00a0 \u00a0Ballesta16 \u00a0y \u00a0Renulfo \u00a0Manuel \u00a0D\u00edaz \u00a0Izquierdo17, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica de que \u00a0\u201cquienes \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas fueron \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0ARTEAGA\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de tal premisa, se refiri\u00f3 a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en cuanto a qui\u00e9nes realizaron los impactos mortales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de los resultados lesivos a los procesados, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando \u00a0concurren \u00a0personas \u00a0con sus voluntades en la ejecuci\u00f3n de una conducta, asumen \u00a0todas \u00a0sus consecuencias no obstante cu\u00e1l sea su contribuci\u00f3n, siempre que sea \u00a0factible \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0para el caso ocurre aqu\u00ed, en estimaci\u00f3n de la Sala, \u00a0que \u00a0hubo, \u00a0si \u00a0no divisi\u00f3n del trabajo criminal, s\u00ed realizaci\u00f3n conjunta del \u00a0delito \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el tino de cada uno de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0 importa \u00a0 poco \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0atribuyendo \u00a0responsabilidad \u00a0individual por ellos, por supuesto valorando las circunstancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0eventualmente \u00a0concurrentes \u00a0en los autores que no se \u00a0transmitan \u00a0a \u00a0los \u00a0codelincuentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0porque \u00a0no \u00a0se sepa \u2013s\u00ed \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 bien\u2013 \u00a0si \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0contra las v\u00edctimas, sino porque no se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos acab\u00f3 con la vida de \u00e9stas, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que todos disparaban al tiempo con la evidente finalidad de matar, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que la responsabilidad no est\u00e1 probada por duda. Lo est\u00e1 y \u00a0en \u00a0forma \u00a0suficiente\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0los testigos de descargo se \u00a0refiere, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, despu\u00e9s de abordar las declaraciones de Rigoberto Ra\u00fal \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Rafael \u00a0Domingo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Anaya, \u00a0Santiago \u00a0Manuel Mercado Hern\u00e1ndez, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Rojas Cuadrado, Ram\u00f3n Blanquicet S\u00e1nchez y P\u00e1jaro Mellado20, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0deponentes \u00a0favorables \u00a0a los procesados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0un af\u00e1n por favorecer a los justiciables, se\u00f1alado a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Genes \u00a0Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0causante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 [\u2026] \u00a0Anaya, cuando est\u00e1 establecido \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una balacera en el sitio y tanto este como los hermanos LE\u00d3N ARTEAGA \u00a0portaban \u00a0 \u00a0armas\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, al contrario del otro grupo de \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la exoneraci\u00f3n de la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener justicia, y, por lo tanto, era contrario a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cincriminar \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el \u00a0delito\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0les otorg\u00f3 credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0encima de la que le merec\u00edan los otros de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl confrontar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo con los de descargo, se tiene como resultado que los \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0le merecen mayor credibilidad a esta Corporaci\u00f3n, por las razones \u00a0antes \u00a0enunciadas, \u00a0en \u00a0lo que se comparte el criterio expuesto por el opugnante \u00a0[sic] \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a lo largo de este proceso, al analizar la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos \u00a0y \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0punto a concluir sin dudas que los \u00a0sindicados \u00a0tuvieron \u00a0activa \u00a0y punible participaci\u00f3n en el crimen investigado, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 deben \u00a0 responder\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicitara \u00a0la nulidad a partir del fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de motivaci\u00f3n consisti\u00f3 en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0determinados medios de conocimiento que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, cuando lo jur\u00eddicamente relevante para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n era establecer si hab\u00eda plasmado un criterio, \u00a0deducido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en el proceso, con el cual hubiera \u00a0respondido \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesta por el apelante, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0resuelto \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0necesariamente \u00a0vinculados \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n que de tal postura emanaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el ad quem satisfizo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justificar \u00a0racionalmente \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0conforme a los \u00a0argumentos \u00a0acabados \u00a0de rese\u00f1ar no s\u00f3lo lleg\u00f3 a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n que la \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0(por \u00a0lo \u00a0que de manera consecuente e imprescindible revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0las \u00a0condenas a que hab\u00eda lugar y se pronunci\u00f3 acerca de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad), sino que adem\u00e1s desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0procesales y probatorios de la decisi\u00f3n de primera instancia, e \u00a0incluso \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0descart\u00f3 el poder suasorio de los testigos de descargo en \u00a0el \u00a0tema \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que le pareci\u00f3 relevante, es decir, que no fue Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Genes \u00a0 \u00a0Doria, \u00a0 \u00a0alias \u00a0El Cholo Miura, el \u00fanico \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 del grupo de los procesados, sino que todos actuaron de esa manera \u00a0y bajo el mismo designio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco era l\u00f3gico ni necesario exigirle al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0estimara \u00a0e \u00a0individualizara el alcance probatorio de cada uno de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0exonerar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos LE\u00d3N ARTEAGA de \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0refiriese a todos y cada uno de los \u00a0aspectos \u00a0ahora \u00a0extra\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0proceder no s\u00f3lo \u00a0contradice \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 desconoce \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 55 del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, ley 270 de 1996, que \u00a0consagra \u00a0como \u00a0factor esencial para los jueces y magistrados en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias judiciales \u201cla precisi\u00f3n y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0debates y de las pruebas que los \u00a0respaldan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, en \u00faltimas, es que con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0proferida era viable para los sujetos procesales ejercer el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0atacando su racionalidad, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos subsidiarios \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0planteados en sede de casaci\u00f3n, en cuya respuesta, como se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0(infra \u00a04), la \u00a0Sala \u00a0 abordar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 lleno \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0pretermisiones \u00a0y \u00a0tergiversaciones probatorias desde un comienzo aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0por nulidad, en todo caso, no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la coautor\u00eda \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, tan solo consagra \u00a0como \u00a0coautor\u00eda \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0\u201cmediando un acuerdo com\u00fan, act\u00faan con divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 trabajo \u00a0 criminal \u00a0 atendiendo \u00a0 la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte\u201d, \u00a0tambi\u00e9n lo es que, tradicionalmente, la Sala ha distinguido \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha denominado \u00a0coautor\u00eda \u00a0propia, \u00a0ocurre cuando convergen varios sujetos en la ejecuci\u00f3n del \u00a0tipo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0individuales \u00a0fue \u00a0suficiente para producir por s\u00ed sola el resultado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon coautores \u00a0aquellos \u00a0autores materiales o intelectuales que conjuntamente realizan un mismo \u00a0hecho \u00a0punible, ya sea porque cada uno de ellos ejecuta simult\u00e1neamente con los \u00a0otros \u00a0o \u00a0con \u00a0inmediata \u00a0sucesividad \u00a0id\u00e9ntica conducta t\u00edpica (Pedro, Juan y \u00a0Diego \u00a0hacen \u00a0sendos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver sobre Juan y lo matan)\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la segunda, que ha sido denominado por la \u00a0Sala \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0es \u00a0la contemplada en la norma en comento y en ella \u00a0concurren \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 al \u00a0 hecho, \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0trascendente en la fase ejecutiva del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las diferencias fundamentales entre \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, en la coautor\u00eda propia a\u00fan es \u00a0predicable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corte \u00a0objetivo-material, \u00a0seg\u00fan la cual es autor (o, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0agentes, \u00a0coautor) \u00a0quien \u00a0realiza una \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0causal \u00a0al \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, sin la que \u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0concretar25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la coautor\u00eda impropia o funcional, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impera es el principio de la imputaci\u00f3n rec\u00edproca, ya \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0providencias, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando \u00a0existe \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0com\u00fan al hecho, lo que haga cada uno de los coautores \u00a0es \u00a0extensible a todos los dem\u00e1s, sin perjuicio de que las otras contribuciones \u00a0individualmente \u00a0 consideradas \u00a0 sean \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delito\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, salta a la vista que en la \u00a0figura \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal no es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la aportaci\u00f3n causal, en la \u00a0medida \u00a0en que cada uno de los coautores necesita la intervenci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin com\u00fan. En otras palabras, el dominio del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0conjunto, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0interdependencia \u00a0funcional entre los \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la valoraci\u00f3n acerca de la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0individual \u00a0al \u00a0hecho \u00a0la debe realizar el funcionario \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0ante, \u00a0es \u00a0decir, teniendo que retrotraerse al momento de la acci\u00f3n y \u00a0examinando \u00a0si seg\u00fan las condiciones de un observador inteligente situado en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0el \u00a0aporte \u00a0ser\u00eda relevante para alcanzar el objetivo en \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de establecer la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0individual, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0todo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0ex post que \u00a0implique \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0expl\u00edcito \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, del principio de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la aportaci\u00f3n casual o, lo que es lo mismo, que parta de la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0conforme a las circunstancias a la postre conocidas el resultado debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0dependido \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0aporte del part\u00edcipe, como ocurrir\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 fundara \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 del \u00a0vigilante \u00a0o \u00a0\u2018campanero\u2019 tan solo por el hecho de que, ante \u00a0el \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 descubiertos, \u00a0 tuvo \u00a0que \u00a0actuar \u00a0avis\u00e1ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0ya es significativa cuando la funci\u00f3n que de acuerdo con el plan \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0le atribuye a la persona representar\u00eda una intervenci\u00f3n inevitable \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0producirse las circunstancias oportunas. En el ejemplo dado, \u00a0entonces, \u00a0la importancia de la funci\u00f3n no podr\u00eda ser estimada en raz\u00f3n de la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acto \u00a0o \u00a0no, \u00a0sino \u00a0en virtud de qu\u00e9 tan \u00a0relevante \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal la labor de vigilancia en el caso de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0necesaria, sin perjuicio de que al final la participaci\u00f3n tan solo \u00a0se haya quedado en el plano del apoyo ps\u00edquico o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte de ninguna manera ha sido ajena a \u00a0tal \u00a0postura, en la medida en que en m\u00faltiples providencias ha recalcado que el \u00a0aporte \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0f\u00edsico, \u00a0 ser \u00a0espiritual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0puede \u00a0ser \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0\u2013\u2018espiritual\u2019\u2013, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando, \u00a0en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, la presencia \u00a0definida \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los comuneros refuerza o estimula el cumplimiento del plan \u00a0trazado, \u00a0presiona \u00a0y \u00a0multiplica \u00a0las \u00a0energ\u00edas \u00a0de los otros, apoya al resto, \u00a0reduce \u00a0las \u00a0defensas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aumenta \u00a0la intimidaci\u00f3n padecida por \u00a0\u00e9sta, \u00a0incrementa \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0otros autores o comporta una mayor \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0ellos \u00a0en cuanto, v. gr., la cantidad de sujetos intensifica el \u00a0amedrantamiento \u00a0que \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0objeto de la acci\u00f3n, etc.\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de las implicaciones del principio de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca radica en que, para la Sala, en aquellas actividades \u00a0delictivas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los sujetos llevan consigo armas de \u00a0fuego, \u00a0a \u00a0todos \u00a0les \u00a0son achacables como coautores los resultados t\u00edpicos que \u00a0con la utilizaci\u00f3n de las mismas se produzcan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0deciden \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y para su realizaci\u00f3n \u00a0utilizan \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0est\u00e1n creando un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0que \u00a0a \u00a0todos \u00a0les \u00a0corresponde asumir en la medida de su intervenci\u00f3n, pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la tarea delictiva las armas se atribuye a todos y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0todos la responsabilidad por los delitos que se \u00a0cometan \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0esas \u00a0armas \u00a0en \u00a0desarrollo de la conducta punible \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubiese \u00a0ejecutado \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consagrada \u00a0en las conductas punibles, \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera alguna conlleva a [sic] que \u00a0 se \u00a0 sustraiga \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en a\u00f1os recientes, un sector \u00a0minoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina ha planteado que no hay coautor\u00eda funcional, sino \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de coautor\u00eda, en \u201cel caso en que en un \u00a0atentado \u00a0veinte \u00a0conjurados disparan al mismo tiempo a la v\u00edctima [\u2026], \u00a0pero, \u00a0como \u00a0algunas balas han \u00a0errado \u00a0el \u00a0blanco, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible averiguar de qui\u00e9n proced\u00edan los disparos \u00a0mortales\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0rechazado \u00a0por la \u00a0opini\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0en la medida en que, de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cverificar \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0 si \u00a0 el \u00a0individuo \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY aun cuando, \u00a0excepcionalmente, \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0falta, \u00a0cada \u00a0individuo ha ejercido, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0propia del papel que le correspond\u00eda en el plan; sin la \u00a0pluralidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervinientes, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 tratado \u00a0 de \u00a0 \u2018un \u00a0 hecho \u00a0 distinto\u2019\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha dicho que, en virtud de las imputaciones rec\u00edprocas, es posible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0como \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00fanica acci\u00f3n t\u00edpica en \u00a0situaciones como la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0uno \u00a0o \u00a0unos \u00a0de \u00a0los intervinientes realice(n) la acci\u00f3n \u00fanica y otros ejecuten parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, en cuyo evento todos son coautores del delito. Ejemplo: si A, B y \u00a0C, \u00a0para matar a D, acuerdan disparar todos contra la v\u00edctima, produciendo A la \u00a0herida \u00a0mortal \u00a0mientras que las lesiones causadas por B y C no son mortales, no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que s\u00f3lo A es autor de homicidio y que B y C son c\u00f3mplices del \u00a0mismo \u00a0o autores de tentativa de homicidio, porque la acci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0A \u00a0se \u00a0imputa tambi\u00e9n a B y C, convirtiendo a todos en coautores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0D\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso en concreto \u00a0<\/p>\n
4.1. En el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante propuso la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial aduciendo que en el fallo impugnado se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0coautor\u00eda \u00a0sin que entre los participantes se hubiere presentado una \u00a0repartici\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0base \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ya citada en precedencia (supra \u00a02.2), \u00a0al momento de establecer \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se pudiera determinar de d\u00f3nde hab\u00edan \u00a0provenido \u00a0los \u00a0disparos \u00a0mortales: \u00a0\u201chubo, \u00a0si no \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0s\u00ed \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0delito con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0prop\u00f3sito\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta esta expresi\u00f3n aislada y \u00a0sacada \u00a0fuera \u00a0de su contexto, el recurrente pretende que la Sala concluya en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo Penal, cuando de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hay conclusi\u00f3n distinta a la de que RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0y \u00a0MANUEL JOS\u00c9 LE\u00d3N ARTEAGA, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Genes \u00a0Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, ten\u00edan el dominio conjunto del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cllegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0buscando \u00a0 \u00a0 \u00a0pelea\u201d35, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cuna \u00a0reyerta \u00a0entre \u00a0 \u00a0agresores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agredidos\u201d36 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0 los \u00a0 primeros \u00a0 utilizaron \u00a0 \u201carmas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0disparadas \u00a0sin discriminaci\u00f3n, con el evidente \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0matar\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que lo \u00fanico que hizo el Tribunal \u00a0fue \u00a0aplicar el criterio de la Sala seg\u00fan el cual, cuando en una empresa com\u00fan \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los que intervienen utilizan armas de fuego, todos responden \u00a0como \u00a0coautores en el evento de producirse resultados t\u00edpicos como consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0riesgo \u00a0no permitido o jur\u00eddicamente desaprobado. Eso fue lo que quiso \u00a0plantear \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201ccuando \u00a0concurren \u00a0personas \u00a0con sus voluntades en la ejecuci\u00f3n de una conducta, asumen \u00a0todas \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0cu\u00e1l sea su contribuci\u00f3n\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, simplemente, quiso anteponer \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca que subyace a esta idea, el de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la aportaci\u00f3n causal, para as\u00ed establecer de manera contraria a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una duda probatoria ante la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que Andr\u00e9s Genes Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura, \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0disparos que acabaron con las vidas de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Anaya Ballestas y Emiro Manuel Mendoza Anaya, debido a que era la \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, valorados desde un punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0ex \u00a0ante \u00a0los \u00a0aportes \u00a0individuales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el Tribunal, \u00a0consistieron \u00a0en provocar una ri\u00f1a, portar armas de fuego y disparar con el fin \u00a0de \u00a0matar), \u00a0salta \u00a0a la vista su importancia, pues no s\u00f3lo cualquiera de ellos \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0concretado \u00a0los resultados a la postre obtenidos, sino que, incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0haber empleado los rev\u00f3lveres, tanto su presencia como el \u00a0resto \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0eran suficientes para doblegar a los miembros del grupo \u00a0rival, \u00a0intimidarlos \u00a0o facilitar el comportamiento de quien o quienes s\u00ed hayan \u00a0disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Son estas \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0las \u00a0que \u00a0devienen \u00a0en \u00a0intrascendentes \u00a0todas \u00a0las omisiones y \u00a0tergiversaciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores f\u00e1cticos propuso el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0hecho de que Daniel \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya Sarmiento hayan sostenido que el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Jos\u00e9 Anaya Ballesta provino de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Genes \u00a0Doria, \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo Miura, o \u00a0que \u00a0Fredysberto \u00a0Herrera \u00a0Rossi \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0que quien le dispar\u00f3 a Emiro \u00a0Manuel \u00a0Mendoza Anaya fue RUB\u00c9N DAR\u00cdO LE\u00d3N ARTEAGA, mientras que Joaqu\u00edn \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Sarmiento \u00a0haya \u00a0dicho que fue MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA, \u00a0no afecta en nada la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que todos los testigos de cargo son un\u00e1nimes al declarar que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 provocaron \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0las \u00a0usaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el que Francisco Aquilino \u00a0Anaya \u00a0Ballesta \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA \u00a0recibi\u00f3 un \u00a0botellazo \u00a0en \u00a0la cabeza tampoco ri\u00f1e con las conclusiones f\u00e1cticas sostenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0pues en la misma jam\u00e1s se neg\u00f3 que se hubiera \u00a0dado \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0rivales, sino lo aludido por los \u00a0testigos \u00a0Santiago \u00a0Manuel \u00a0Mercado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ram\u00f3n Rojas Cuadrado y Ram\u00f3n \u00a0Blanquicet \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0el sentido de que hubo un intercambio de disparos con \u00a0los \u00a0Anaya \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0iniciaron la reyerta. En palabras del ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMucho \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio del se\u00f1or Santiago Manuel Mercado \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pues \u00a0asegura, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0intercambio de \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0los \u00a0Anaya \u00a0llegaron al sitio de los hechos y uno de ellos se le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0al \u00a0concejal \u00a0y \u00a0lo \u00a0parti\u00f3 con una botella, aseveraci\u00f3n evidentemente \u00a0falsa \u00a0que \u00a0refleja un af\u00e1n por favorecer a los procesados. En el mismo sentido \u00a0declaran \u00a0 \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0 Cuadrado \u00a0 y \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Blanquicet \u00a0S\u00e1nchez\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece con los hechos referidos \u00a0por \u00a0Franco Manuel \u00c1vila L\u00f3pez y Jaime Enrique Herrera \u00c1vila, atinentes a que \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LE\u00d3N ARTEAGA hizo un disparo al aire o esgrimi\u00f3 una rienda, o que \u00a0MANUEL \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LE\u00d3N \u00a0ARTEAGA golpe\u00f3 a Francisco Aquilino Anaya Ballesta con el \u00a0mango \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver y luego lo guard\u00f3 en el pantal\u00f3n para poder pelearse con \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el Tribunal neg\u00f3 la existencia de una contienda \u00a0entre \u00a0los \u00a0grupos \u00a0rivales. Por el contrario, afirm\u00f3 que quienes la provocaron \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que estos \u00faltimos estaban \u00a0armados \u00a0 \u00a0con \u00a0 rev\u00f3lveres \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 terminaron \u00a0accion\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0matar, \u00a0aspectos \u00a0que no contradicen el \u00a0relato de cualquiera de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, no demerita la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Juan \u00a0Miguel Cuadrado Mendoza como Renulfo \u00a0Manuel \u00a0 D\u00edaz \u00a0Izquierdo \u00a0hayan \u00a0presentado \u00a0relatos \u00a0que \u00a0no \u00a0encajan \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento previo a los disparos, pues la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la credibilidad de un testimonio no depende de su \u00a0absoluta \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0coincidencias en los aspectos \u00a0esenciales de la imputaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin decirlo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de concordancia total entre un \u00a0declarante \u00a0y otro es motivo suficiente para no creer en ninguno, no obstante la \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los aspectos fundamentales sobre el hecho objeto de la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento completamente equivocado. Los \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n formados de momentos y cuando \u00e9stos son observados por distintas \u00a0personas \u00a0cada \u00a0una \u00a0registra \u00a0desde \u00a0sus \u00a0propias \u00a0circunstancias. \u00a0Y \u00a0cada una \u00a0igualmente, \u00a0 al \u00a0relatar \u00a0judicialmente, \u00a0rememora \u00a0esas \u00a0vivencias \u00a0desde \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0de como las percibi\u00f3 y las espec\u00edficas de cuando las narra, lo \u00a0cual \u00a0irremediablemente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0que \u00a0por regla general los observadores de un \u00a0mismo \u00a0suceso \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0cuenten \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no obstante coincidir en aspectos \u00a0esenciales\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 el \u00a0que \u00a0Claribel \u00a0Pinto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 haya \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0alias \u00a0El \u00a0Cholo \u00a0Miura le cont\u00f3 que los Anaya tambi\u00e9n ten\u00edan armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0le dispararon y lo hirieron, y que adem\u00e1s \u00e9l fue el autor material \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0tampoco \u00a0evidencia error f\u00e1ctico alguno en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que, como bien se sostuvo en la parte \u00a0motiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0(supra \u00a0 \u00a02.2), \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los testigos de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no a los de descargo, m\u00e1xime cuando, como lo ha precisado la Sala \u00a0y \u00a0lo reiter\u00f3 el Tribunal, la concurrencia de grupos testimoniales antag\u00f3nicos \u00a0no elimina los dichos ni genera por s\u00ed sola una duda razonable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa existencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0grupos de testigos que declaran en sentido opuesto sobre un \u00a0mismo \u00a0punto, \u00a0no \u00a0elimina \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0sus \u00a0dichos, ni constituye, per se, \u00a0factor \u00a0generante \u00a0de duda probatoria. Los criterios de apreciaci\u00f3n racional de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos el juzgador debe realizar un estudio \u00a0anal\u00edtico \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0vertientes testimoniales, frente al \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y las reglas de la sana cr\u00edtica, con el fin de establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto, \u00a0labor que en el presente caso \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 anotado, y que le permiti\u00f3 \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de dubitaciones, que la verdad estaba de parte de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se\u00f1alaban \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 de la simple afirmaci\u00f3n, en el sentido de que el \u00a0Tribunal \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0todo \u00a0rigor\u201d \u00a0la \u00a0pena all\u00ed prevista, y que en todo caso la Sala encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, se parti\u00f3 de una sanci\u00f3n de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0individualizada dentro del \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0del \u00a0llamado cuarto m\u00ednimo, a lo que se le increment\u00f3 en raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0un \u00a0monto \u00a0de diez a\u00f1os (cuando el l\u00edmite del hasta otro \u00a0tanto \u00a0 eran \u00a0 otros \u00a0 catorce), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0total \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar vulneraci\u00f3n alguna al principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, la Sala no casar\u00e1 la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sentencia de 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 21816. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 295 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 321 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 322 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios \u00a0 3\u20139 \u00a0y \u00a020-25 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 8 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folios 57-58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 59-60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folios 61-62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 61-62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 64-65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folios 65-66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a024 de abril de 2003, radicaci\u00f3n 17618, citando a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 de septiembre de 1980. En el mismo sentido, sentencias de 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 25974, 8 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a017618, \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029418, \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 31085, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cf. \u00a0Roxin, Claus, Autor\u00eda y dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, Marcial Pons, Madrid, \u00a02000, pp. 58-61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023438. En el mismo sentido, \u00a0sentencia de 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0Op. \u00a0 cit., p. 314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0de 21 de agosto de 2003, radicaci\u00f3n 19213. Reiterada \u00a0en \u00a0los fallos de 26 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 22733, 10 de junio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023033, \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031085, entre otras \u00a0muchas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia de 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 20662. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0Op. \u00a0 cit., p. 737. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0p. \u00a0138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Autor\u00eda, \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, Bogot\u00e1, 2007, p. 410. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 61 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Folios 64-65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a014693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Sentencia de 4 de abril de 2002, radicaci\u00f3n 13123. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26266 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}