\u00a0 \u00a0 Proceso No 26252 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de marzo de 2005, \u00a0la \u00a0Juez \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Lizardo \u00a0Villamil \u00a0Morales autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito peculado culposo, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. Le \u00a0impuso \u00a0quince \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0meses, \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicios y orden\u00f3 su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el defensor. El 7 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad revoc\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al acusado respecto de los cargos relacionados con las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0An\u00edbal \u00a0Galeano, \u00a0Efra\u00edn P\u00e9rez P\u00e9rez y Rosa \u00a0Elena \u00a0Molina. \u00a0Lo confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con las dem\u00e1s conductas concurrentes, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0$ 8.572, la interdicci\u00f3n en 11 meses y redujo el monto de \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 12 de diciembre de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que, \u00a0por encontrarse \u00a0ajustado a la ley, fue admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala los resumi\u00f3 as\u00ed en el auto del 12 \u00a0de diciembre de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997, Lizardo \u00a0Villamil \u00a0Morales, \u00a0para entonces \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0sucursal \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0varios \u00a0clientes de la entidad sobregiros de manera irregular, les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para cubrirlos y autoriz\u00f3 el pago de cheques girados contra \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0que registraban saldos negativos, lo que ocasion\u00f3 al banco \u00a0p\u00e9rdidas por valor superior a los 31 millones de pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0la \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed, en el auto ya \u00a0citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor resoluci\u00f3n del 31 de julio del 2001, \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0convoc\u00f3 a juicio al se\u00f1or Villamil \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0providencia que confirm\u00f3 un fiscal delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 3 de diciembre del 2002, aclarada el siguiente d\u00eda 6, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que se proced\u00eda por un concurso homog\u00e9neo de peculados \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 29 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02005 el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a015 mil pesos a t\u00edtulo de multa y a la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 20 meses, por un concurso de peculados \u00a0culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior, al revisar el fallo en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0tres de los peculados imputados, redujo la pena de multa\u00a0 a \u00a0$ \u00a08.572 y la de inhabilitaci\u00f3n a 11 meses y fij\u00f3 los perjuicios materiales en \u00a0$ 31.806.592 actualizados al momento del pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0que fuera admitido por la Corte, el defensor \u00a0invoca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 faltas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho a la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de \u00a0terceros. \u00a0En la sentencia de primera instancia, la juez concluy\u00f3, al igual que \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0la inexistencia de esa conducta, circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0guardara la consonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Le estaba vedado al juzgador degradar la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0peculado \u00a0culposo, pues con ello perjudicaba al inculpado, toda vez \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de absolver, profiri\u00f3 condena. La defensa fue \u00a0sorprendida, \u00a0porque \u00a0controvirti\u00f3 la apropiaci\u00f3n, pero no se defendi\u00f3 de una \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0extrav\u00edo \u00a0o \u00a0da\u00f1o, \u00a0ocurrido por negligencia, impericia, descuido o \u00a0inobservancia de reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En guarda de las garant\u00edas superiores, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0deslindado \u00a0los \u00a0momentos procesales en que puede hacerse la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en este caso, pues la \u00a0estructura de los dos delitos es diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cita jurisprudencia sobre la imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n a \u00e9ste para cambiar la acusaci\u00f3n cuando, como en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 evento, \u00a0 no \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de las partes en la audiencia p\u00fablica y se ordene al juez dictar \u00a0sentencia de acuerdo con el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de la parte civil afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0judicial fue leg\u00edtimo, porque, al no demostrarse el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0por culpa, era viable degradar el delito, pues se \u00a0conservaba el n\u00facleo central de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la variaci\u00f3n, que el \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0como \u00fanica v\u00eda para la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, es \u00a0admisible \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda no casar la sentencia. Sus razones \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien se postula violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa, lo cierto es que se desarrolla la censura \u00a0como \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, porque la degradaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a culposo, habr\u00eda afectado el \u00a0n\u00facleo\u00a0 central de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El instituto del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal solamente es admisible cuando de agravar la conducta se \u00a0trata. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 la consonancia en cuanto el \u00a0n\u00facleo \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0invariable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n de primera \u00a0instancia se precisaron los hechos generadores de la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia, \u00a0al adecuar el comportamiento a peculado por apropiaci\u00f3n, sostuvo el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, consistente en la p\u00e9rdida de los dineros oficiales \u00a0debido a la conducta del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0todo \u00a0de acuerdo con el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio cabe precisar que si bien el \u00a0impugnante \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche \u00a0admitido \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, \u00a0nulidad, \u00a0lo cierto es que la presentaci\u00f3n y desarrollo estuvieron dados por la \u00a0segunda, incongruencia entre la acusaci\u00f3n\u00a0 y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la queja se estructura a partir de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0degradaron la conducta a \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0procedimiento que le estaba vedado pues en su oportunidad no \u00a0utilizaron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tal imprecisi\u00f3n, nada obsta para \u00a0el \u00a0pronunciamiento de fondo, en cuanto (I) la admisi\u00f3n de la demanda genera la \u00a0carga \u00a0de revisar el tema propuesto por el impugnante, toda vez que se entienden \u00a0superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y, \u00a0(II) \u00a0de \u00a0asistirle \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0por v\u00eda de la nulidad, ya de la incongruencia, \u00a0ser\u00eda la misma: invalidar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tiene \u00a0dicho que el instituto de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, previsto en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, es admisible siempre y cuando se respete el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica y en tanto la pretensi\u00f3n apunte \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En sentido contrario, cuando quiera que \u00a0exista \u00a0apego a ese n\u00facleo central y el cambio apunte a favorecer, a beneficiar \u00a0al \u00a0procesado, no hay lugar a ese incidente, toda vez que el juez puede hacer la \u00a0degradaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 17 de febrero de 20021, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. En cuanto a las caracter\u00edsticas de la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0reglamentada en el art\u00edculo 404 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, tenemos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, natural\u00edsticamente considerado, \u00a0como acto humano, como acontecer real, no puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La intangibilidad del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se altera, se estar\u00e1 en presencia de otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo otros \u00a0hechos, otra conducta punible, no incluida en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley procesal actual, a diferencia de la \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(Art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron… \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, \u00a0esto \u00a0es, en su contra (verbigracia, de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0 doloso; \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la norma que se refiere al \u201creconocimiento de una agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia atenuante\u201d, y no a la inversa, sino \u00a0del \u00a0hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puede, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 condenado, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0delictiva \u00a0menos \u00a0grave \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le debe reconocer una circunstancia \u00a0especifica \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0aminorar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. La variaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser respecto de un elemento b\u00e1sico estructural \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0estafa \u00a0o \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes, a peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n)2, \u00a0forma \u00a0de coparticipaci\u00f3n (por ejemplo, de c\u00f3mplice a coautor), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 (culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0dolo), \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una atenuante espec\u00edfica \u00a0(como \u00a0la \u00a0ira \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0o reconocimiento de una agravante espec\u00edfica, es decir, circunstancias \u00a0que modifican el marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La hace el fiscal por propia iniciativa \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa de juzgamiento, contin\u00faa con \u00a0la funci\u00f3n acusadora… \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su mutaci\u00f3n y la manifestaci\u00f3n del juez sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo no se excluyen para efectos de la congruencia, por lo que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 puede \u00a0 armonizarse \u00a0 con \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0imputa peculado culposo y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas \u00a0 especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que, en el ejemplo, tambi\u00e9n se \u00a0podr\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otra figura atenuada, como por abuso de confianza, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0adelante, el juez, al condenar, puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, siempre y cuando respete el n\u00facleo central de la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica… \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Terminada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la variaci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el juez como objeto de controversia, \u00a0respetando el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado agregar hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, lo m\u00e1s desventajoso que le puede \u00a0ocurrir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es que se le condena conforme a los cargos que le fueron \u00a0definitivamente imputados en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como consonancia no implica perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0un eje conceptual f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del \u00a0proceso, \u00a0no se desconoce la congruencia, si el juez, \u00a0al \u00a0 decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0condena \u00a0atenuadamente, \u00a0por \u00a0la elemental raz\u00f3n de que si puede absolver, puede atenuar, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada con relaci\u00f3n a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0a \u00a0agravado, \u00a0no \u00a0se \u00a0romper\u00e1 la \u00a0congruencia \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0o \u00a0simple \u00a0o \u00a0culposo \u00a0o \u00a0preterintencional, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acusa de peculado culposo \u00a0y el juez, en la oportunidad procesal prevista en la ley, advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se cambie a peculado por apropiaci\u00f3n, pero el fiscal no \u00a0acepta \u00a0 la \u00a0 alteraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, o por culposo, o por abuso de confianza, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de tentativa de homicidio se \u00a0podr\u00e1 condenar por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste, lo que no puede hacer el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0romper la congruencia, es agravar la responsabilidad con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y sus modificaciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0se acus\u00f3 por homicidio culposo y se vari\u00f3 a homicidio simple, no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar por homicidio agravado; y si se acus\u00f3 por lesiones personales, \u00a0no se podr\u00e1 condenar por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser muy cuidadosos en presentar, en sus alegatos, frente a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas, aqu\u00e9llas \u00a0posibilidades \u00a0de atenuaci\u00f3n de responsabilidad a las que se podr\u00eda acudir, en \u00a0subsidio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n…\u201d \u00a0 (Lo \u00a0 subrayado \u00a0 es \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante3, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, desde hace lustros, y de manera conteste, ha explicado que \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por la resoluci\u00f3n acusatoria, acto por medio del cual el Estado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, indica al procesado cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0formula4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0exigencia, \u00a0propia de las reglas de un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0cumple, \u00a0entre otras finalidades, con el cometido de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0las partes en general, pero al procesado en particular, seguridad de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser sorprendidas por hechos diferentes a los all\u00ed consignados, \u00a0y, \u00a0por contera, que ser\u00e1n esos, y no otros, los que se constituir\u00e1n en objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el advenimiento del instituto de la \u00a0\u201cvariaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 del 2000, mediante auto \u00a0del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 la \u00a0 Corte5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
estableci\u00f3 \u00a0los siguientes lineamientos, \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces ha reiterado de manera uniforme6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0que \u00a0ahora repite porque no encuentra \u00a0motivo para reformarlos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hecha como consecuencia de prueba sobreviniente, pero tambi\u00e9n de la \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Solamente es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El juez, al \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado, porque si est\u00e1 habilitado para absolverlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo est\u00e1 para atenuar su situaci\u00f3n, siempre \u00a0que \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Si el fiscal \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0pero \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0menos \u00a0grave que el deducido en el calificatorio, no es menester \u00a0seguir \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley para la variaci\u00f3n. \u00a0Simplemente, \u00a0de manera expresa e indudable, lo hace saber al juez\u00a0 durante \u00a0su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El fiscal puede hacer la mutaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en su propia iniciativa o por insinuaci\u00f3n del juez, pues contin\u00faa con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0La opini\u00f3n del juez, admitida o no por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las manifestaciones del juez, no se \u00a0excluyen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de consonancia. Por tanto, la sentencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0posturas \u00a0e, incluso, con una \u00a0conducta \u00a0diferente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0respetado \u00a0ese \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0y sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 nada \u00a0 impide \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La funci\u00f3n acusatoria, exclusiva de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0el cambio de la calificaci\u00f3n o con la oposici\u00f3n del \u00a0fiscal a las manifestaciones del juez en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El \u00a0juez \u00a0respeta \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0si \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, o en la variaci\u00f3n, o en la hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 ha \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 o \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0atenuada. \u00a0Pero \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado agregar, porque s\u00ed, \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma, agravar la situaci\u00f3n del procesado, a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0desventajoso \u00a0que \u00a0le \u00a0puede pasar es que sea condenado por los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 definitivamente \u00a0 acreditados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del esquema procesal implementado por \u00a0la Ley 600 del 2000, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, implica su mutabilidad dentro de la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. Tal naturaleza es necesaria dentro de un sistema procesal \u00a0dise\u00f1ado \u00a0como \u00a0acusatorio \u00a0y que intenta priorizar la fase oral de juzgamiento \u00a0otorgando \u00a0al \u00a0Juez \u00a0plenos \u00a0poderes \u00a0de \u00a0control sobre la acusaci\u00f3n en aras de \u00a0obtener \u00a0la realizaci\u00f3n del principio constitucional de prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0\u00fanica manera de que un Estado definido como social de derecho \u00a0garantice la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que da cabida a su mutabilidad, no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0sistema: \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar es exclusiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; y, que \u00a0es necesaria una oportunidad en que la acusaci\u00f3n sea definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima caracter\u00edstica tiene a su vez \u00a0dos \u00a0extremos: \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, marcado por la resoluci\u00f3n de tal \u00a0categor\u00eda \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General; y, la consolidaci\u00f3n del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinado por la variaci\u00f3n que haya \u00a0tenido \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0fijeza, \u00a0inicial \u00a0y \u00a0final, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento transite purgada de \u00a0vicios \u00a0y \u00a0pueda \u00a0adoptarse un fallo que merezca las presunciones de legalidad y \u00a0acierto\u20197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del 2000 \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de aquella connotaci\u00f3n tradicional de \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0entendiendo por \u00e9sta el acto invariable, intocable en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 esa caracter\u00edstica \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0autoriza \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que la providencia que \u00a0califica \u00a0un \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya no es \u201cley\u201d inmodificable para el \u00a0juicio. \u00a0Constituye solamente un objeto m\u00e1s de ese posible acto complejo que es \u00a0la \u00a0 \u201cacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 conformado \u00a0 \u2013cuando \u00a0es \u00a0del \u00a0caso- \u00a0por \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se presentan en el incidente de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0analizada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0explicado que el \u00a0abandono \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no vincula al juez. Esto \u00a0significa \u00a0que si la resoluci\u00f3n acusatoria causa ejecutoria y en el debate oral \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hace \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella y hasta pide al juez un fallo absolutorio, \u00a0este \u00a0 es \u00a0 libre \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0 o \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0solicitud, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los principios del acto procesal, separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio \u00a0e imparcialidad de los funcionarios \u00a0judiciales9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0pac\u00edficamente10, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante para el juez porque este puede dictar su \u00a0fallo \u00a0por la conducta punible y circunstancias tipificadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0o por las fijadas por la fiscal\u00eda en el tr\u00e1mite de la variaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede por el juzgador; o por una conducta \u00a0diversa \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0atenuada \u00a0y \u00a0respete \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo entra\u00f1a sustancialmente la b\u00fasqueda del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho de defensa pues la sentencia no puede deducir \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0calificatorio \u00a0o \u00a0en \u00a0lo \u00a0actos \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados \u00a0configurantes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, o no han podido ser materia de discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto implica dos aspectos que igualmente son \u00a0elementales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno.\u00a0 Que las \u00a0partes \u00a0 hayan \u00a0conocido \u00a0o \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 analizadas, \u00a0 o \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0las \u00a0partes, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0defensiva, \u00a0hayan \u00a0debatido \u00a0o tenido la posibilidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0disputar \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0objeto \u00a0o \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro, \u00a0si \u00a0concurren \u00a0estos \u00a0dos \u00a0requisitos, \u00a0no tiene sentido hablar de vulneraci\u00f3n de la congruencia porque su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0principal, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0conservado. \u00a0Y \u00a0si no concurren los dos requisitos, s\u00ed es probable \u00a0reconocer \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de consonancia, precisamente porque se ha \u00a0afectado, \u00a0 limitado \u00a0 o \u00a0 cercenado \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d (Resalta la Corte, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo alcance, de manera reciente, en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0Corte afirm\u00f311: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan cuando esto implica condenar por un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, tal \u00a0disconformidad \u00a0no \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. La Corte, en este \u00a0tema, \u00a0se \u00a0ha \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de interpretaci\u00f3n material, que no \u00a0formal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual, el principio de consonancia s\u00f3lo se vulnera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva calificaci\u00f3n\u00a0 desconoce el eje central o n\u00facleo b\u00e1sico \u00a0de la acusaci\u00f3n… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto fueron \u00a0objeto \u00a0de amplio an\u00e1lisis en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal del caso reconoci\u00f3 la confluencia de todos sus \u00a0elementos, \u00a0 pero \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0prevalente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor p\u00fablico… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede verse, la imputaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, \u00a0lejos de resultar divorciada del n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0absolutamente \u00a0ajustada \u00a0a ella, si se tiene en cuenta que este il\u00edcito fue una \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, y que a su \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3, \u00a0no por ausencia de sus elementos estructurales, sino \u00a0por su car\u00e1cter subsidiario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Los \u00a0 lineamientos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 analizado, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria12, \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado13 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia14, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias y jur\u00eddicas respecto de la tipificaci\u00f3n del peculado \u00a0como \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0el entendido que el comportamiento de aquel llev\u00f3 a que los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0banco \u00a0oficial \u00a0fueran \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros, lo cual, se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia, a la violaci\u00f3n del deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0imputable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0carg\u00f3 en su contra por haber \u00a0actuado con culpabilidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en esos estancos de la investigaci\u00f3n, el \u00a0acusado \u00a0y su apoderado tuvieron conocimiento preciso de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0conducta como culposa, resulta incontrastable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho superior a la defensa fue garantizado en forma plena, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n el sindicado conoci\u00f3 de esos aspectos y \u00a0pudo, como hicieron \u00e9l y su representante, controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el n\u00facleo central de la acusaci\u00f3n fue \u00a0respetado, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la situaci\u00f3n del caso \u00a0analizado \u00a0es id\u00e9ntica a las consideradas en las jurisprudencias rese\u00f1adas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n que hizo el juez consisti\u00f3 en que el delito doloso \u00a0imputado, se dedujo como culposo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el \u00a0indagado \u00a0(lo \u00a0que \u00a0exoneraba \u00a0de acudir al instituto de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n), \u00a0no \u00a0signific\u00f3 \u00a0sorpresa alguna, porque fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0peculado y condenado por peculado, conducta que, en\u00a0 esencia, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de Villamil \u00a0Morales \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0el dinero del banco pasara a \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0La \u00a0diferencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0represent\u00f3 \u00a0cambio alguno en la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0radic\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0dedujo que ello se hizo con conciencia y voluntad, esto es, con dolo, \u00a0en \u00a0tanto que para el juzgador el resultado se present\u00f3 como consecuencia de la \u00a0vulneraci\u00f3n del deber objetivo de cuidado, es decir, por culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado \u00a0culposo del art\u00edculo 137 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, imputado en la primera instancia, y por el que finalmente \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos, sanciona al \u201cservidor p\u00fablico que respecto a \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado… \u00a0por \u00a0culpa \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se extrav\u00eden, pierdan o \u00a0da\u00f1en\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 tipo \u00a0penal,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n, \u00a0protege,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u00a0\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estado. La ubicaci\u00f3n de la conducta dentro \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I, del T\u00edtulo III del Libro Segundo del C\u00f3digo Penal (de 1980) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0amparado por el legislador es \u201cla \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del mismo Estatuto, por el que se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n de segunda instancia, en raz\u00f3n de que la disposici\u00f3n \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0tiene id\u00e9ntico \u00a0alcance, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que causa un detrimento al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0estatal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0exige que lo haga con conciencia y \u00a0voluntad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dolosamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que le impone castigo cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero de bienes el \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia hizo propias las apreciaciones de la de primer \u00a0nivel \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue el comportamiento del indagado el que condujo a la \u00a0merma \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden de ideas, queda evidente \u00a0que \u00a0Lizardo Villamil Morales \u00a0actu\u00f3 \u00a0siempre \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento sobre el l\u00edmite de sus atribuciones y \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0le \u00a0demandaba \u00a0para el manejo de los dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0le \u00a0era \u00a0propio \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0su formaci\u00f3n acad\u00e9mica como Economista de profesi\u00f3n y su \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0bancaria, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n dijo en su indagatoria que estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0por \u00a0aproximadamente veinte a\u00f1os y medio en los \u00a0cargos desde mensajero hasta Director de Oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de instancia, su comportamiento no fue coherente con ese conocimiento \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0en el sector bancario, y agrega esta Delegada, su conducta ya no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0simple omisi\u00f3n o negligencia en el desempe\u00f1o de su funci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que con el mismo conocimiento y experiencia, voluntariamente opt\u00f3 por \u00a0entregar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0los \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos que le fueron confiados, no solo \u00a0desbordando \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0sino \u00a0de forma que no garantizaba la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge incontrastable que las dos acusaciones \u00a0le \u00a0reprocharon \u00a0al sindicado su comportamiento, la entrega de dineros oficiales \u00a0a \u00a0terceros \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de erario p\u00fablico, reproche para el cual partieron \u00a0del \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades realizadas por \u00e9l, de sus \u00a0estudios, \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n, de su larga experiencia en el sector bancario, del \u00a0conocimiento preciso de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese an\u00e1lisis global, esto es, desde \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y probatorias descritas, el Fiscal de primer nivel \u00a0(al \u00a0igual \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia) \u00a0concluy\u00f3 que hubo \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0negligencia \u00a0en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n (o sea, culpa), en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0desde id\u00e9nticas apreciaciones \u00a0probatorias, \u00a0dedujo \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0(dolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no s\u00f3lo no se mud\u00f3 el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, sino que \u00e9sta admiti\u00f3 como probados todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0desde \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0un \u00a0actuar negligente, pero en un \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de la funci\u00f3n judicial razon\u00f3 que ello evidenciaba el dolo, \u00a0no \u00a0la \u00a0culpa. \u00a0Esta acusaci\u00f3n fue suficientemente conocida y controvertida por \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida, de donde deriva irrefutable que no fue sorprendida, porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito imprudente fueron \u00a0plasmadas \u00a0y \u00a0consideradas \u00a0a espacio en la acusaci\u00f3n que tipific\u00f3 la conducta \u00a0intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segundo grado de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0general, \u00a0y \u00a0a la defendida en \u00a0particular, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente procedente toda vez que no se est\u00e1 variando el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pues permanece conservada la conducta y el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal y\u00a0 en tales circunstancias la variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa por la imputaci\u00f3n a t\u00edtulo doloso, \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional, esto es, con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente (aspecto que, dijo la Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0en cuanto, \u00a0finalmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 culpa17), \u00a0lo cierto es que desde la \u00a0propia \u00a0acusaci\u00f3n le qued\u00f3 claro al sindicado y a su defensor que la mutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0intencional \u00a0a \u00a0culposo \u00a0no \u00a0generaba \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del n\u00facleo \u00a0central de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 18.457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Si la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los casos, es inferior, o si el abuso de confianza \u00a0es \u00a0simple, \u00a0la \u00a0competencia ser\u00e1 del juez municipal y, por tanto, la manera de \u00a0subsanar \u00a0el yerro en la calificaci\u00f3n, al generar cambio de competencia, ser\u00eda \u00a0a trav\u00e9s del incidente de colisi\u00f3n, como se analiza adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 24 de enero de 2007, radicado 23.540. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Por \u00a0ejemplo, sentencia del 2 de agosto de 1995, radicado 9.117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado 18.457. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Para \u00a0lo que interesa al asunto que ocupa ahora su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 21 de enero del 2003, radicado 20.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 20 de marzo del 2003, radicado 19.960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 16 de marzo del 2006, radicado 20.669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Desde su decisi\u00f3n del 14 de febrero del 2002, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del 2 de julio de 2008, radicado 25.587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 268, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 134, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 239, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 33, cuaderno n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 64 y 65, cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 59, cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26252 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.41 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 29 de marzo de 2005, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}