\u00a0 \u00a0 Proceso No 26193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ MERY L\u00d3PEZ MONROY, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida el 24 de octubre de 2005 por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2005, siendo las 11:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana,\u00a0 \u00a0en la residencia ubicada en la calle 35 No. 33-93 barrio \u00a0San \u00a0Roque \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0RICARDO ARIEL BELE\u00d1O JARAMILLO y LUZ MERY L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0fueron \u00a0sorprendidos en posesi\u00f3n de una sustancia vegetal, elaborada en \u00a050 \u00a0cigarros, \u00a0la \u00a0cual \u00a0luego del pesaje e identificaci\u00f3n, resultaron ser 60.9 \u00a0gramos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 2 de septiembre de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n donde orden\u00f3 escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MERY \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 MONROY1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0BELE\u00d1O \u00a0JARAMILLO2\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica3 \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva a la primera y en relaci\u00f3n \u00a0al segundo, se abstuvo de gravarlo con la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada4, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0base en el cual, el 24 de octubre de 2005, el Juzgado 2\u00b0 Penal de Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales\u00a0 de cuarenta y dos \u00a0(42) \u00a0meses, \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a uno punto \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete (1.77) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de los derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada LUZ MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, por considerar que para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0se debi\u00f3 aplicar el incremento previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, motivado en el argumento que para ese \u00a0Distrito Judicial no se encontraba vigente el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y en consecuencia se rebaje la mitad de la pena por \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 3 de mayo de 2006 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia y readecu\u00f3 la pena as\u00ed: i) elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y ii) declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia del descuento equivalente al 50% de la pena a imponer previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0en \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de esta Sala; y, iv) fij\u00f3 la pena en treinta y \u00a0dos \u00a0 (32) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($544.000.oo) de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LUZ \u00a0MERY L\u00d3PEZ MONROY, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0la Corte, en auto de 29 de agosto de 2007 acept\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo; \u00a0lo \u00a0inadmiti\u00f3 respecto al primero y \u00a0tercero \u00a0restantes; \u00a0y, \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0para \u00a0 que \u00a0 conceptuara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, quien lo emiti\u00f3 el 22 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, el expediente \u00a0ingres\u00f3 al despacho para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(favorabilidad) \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y \u00a0351 \u00a0 (modalidades \u00a0 y \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 inaplic\u00f3 los principios de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0en la sentencia anticipada con ocasi\u00f3n al instituto \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos, por cuanto no se tuvo en cuenta la rebaja de pena de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en \u00a0detrimento de la impuesta a LUZ MERY L\u00d3PEZ MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0impone \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0toda \u00a0vez que se encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica y la Convenci\u00f3n Am\u00e9rica de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que ante su inaplicaci\u00f3n, afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0para lo cual se \u00a0apuntala en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y en su lugar, con la base en \u00a0el \u00a0beneficio emanado del acogimiento a cargos se rebaje la pena en un cincuenta \u00a0por ciento (50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0planteado, \u00a0emite \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sea \u00a0acogido, \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0redosificar la pena impuesta a LUZ MERY L\u00d3PEZ \u00a0MONROY con una rebaja del cincuenta por ciento (50%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 han \u00a0 establecido \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal \u00a0bajo \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo; \u00a0ii) \u00a0regulaci\u00f3n del mismo supuesto de hecho, del cual \u00a0se \u00a0 desprenden \u00a0 diferentes \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0permita un tratamiento m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0las \u00a0 \u00a0 figuras \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000 y la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0son normas sustanciales equiparables, \u00a0donde \u00a0la \u00a0segunda \u00a0citada\u00a0 \u00a0consagra de manera posterior un postulado m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0al \u00a0otorgar rebaja de la pena hasta del cincuenta por ciento (50%), \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0 sobre \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0acogida \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y declaraci\u00f3n expresa como componente del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a029, \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0 de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la anterior, por ser \u00e9sta, restrictiva, pues solamente reconoce \u00a0un descuento punitivo de una tercera (1\/3) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala en decisi\u00f3n de 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025306, en aras de unificar la jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0mantener \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento a cargos son asimilables entre s\u00ed, al comprender la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones realizadas contra el procesado \u00a0que ameritan disminuciones considerables en la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 por favorabilidad al caso de LUZ MERY L\u00d3PEZ MONROY el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, en acatamiento a la postura \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese momento de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0vari\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n citada, giro ante el cual habr\u00e1 de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado y casar la sentencia demandada, para proceder al \u00a0reconocimiento del anhelado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la forma como quedo rese\u00f1ado, la Corte se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0solamente \u00a0con ocasi\u00f3n al cargo segundo de la demanda, por ser el \u00a0\u00fanico admitido en su calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 600 de 2000 y 351 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0anuncia la Sala, la viabilidad y \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder la rebaja de hasta la mitad de la pena por allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, permitido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), como norma m\u00e1s beneficiosa, respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sometieren \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0era \u00a0descartado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en la \u00a0actualidad \u00a0y \u00a0como \u00a0de \u00a0manera precisa y acertada lo \u00a0concept\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observarse \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0diferente, \u00a0pues oper\u00f3 un cambio de \u00a0doctrina, \u00a0en el sentido \u00a0de reconocer ahora, dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nueva postura jurisprudencial5, \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0opciones, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por el reconocimiento de ese \u00a0postulado fundante, entre otros, por las siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos sistemas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inquietudes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0benignidad, \u00a0disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos regidos por la ley 600 \u00a0del 2000, siendo sus instituciones de tan diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la reducci\u00f3n de la pena tienen \u00a0efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues \u00a0disciplinan la libertad personal del procesado. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la ley 906 del 2004, ab \u00a0initio, \u00a0puede ser aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley \u00a0600 del 2000, en virtud del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad y de previsibilidad de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los \u00a0albores del recurso en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 1, 6, 7 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0partir de la libertad y la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la disminuci\u00f3n de hasta la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, en el art\u00edculo 351 citado, se entiende cuando el implicado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n; pero \u00a0si \u00a0lo hace despu\u00e9s de ello y hasta el momento de ser interrogado al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0la aceptaci\u00f3n de su responsabilidad, si hay preacuerdo, la \u00a0rebaja \u00a0de la pena es por la proporci\u00f3n fija de la tercera parte (1\/3), como lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004; y si se trata de allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0puede \u00a0disminuirse \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(1\/3), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356-5, \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 implicada \u00a0 LUZ \u00a0MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0desde \u00a0el momento procesal de su \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 definida \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos6; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, la analog\u00eda de este instituto de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0ocurre con relaci\u00f3n al art\u00edculo 288 numeral 3\u00b0 que remite al art\u00edculo \u00a0351, \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0dispone: \u00a0\u201cModalidades. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos determinados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, comporta una rebaja hasta de la \u00a0mitad de la pena imponible\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la pena, en cuanto a ello hubiere lugar, en beneficio \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0L\u00d3PEZ MONROY, quien se encuentra en las condiciones que permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0siguiendo la misma l\u00ednea reflexiva de la nueva jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0entendido \u00a0vale \u00a0recordar que para \u00a0tasar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado7, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, pues tal \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos judiciales donde hab\u00eda entrado a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, evento al cual no se circunscrib\u00eda el del Tribunal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del cuarto m\u00ednimo para el \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 376, inciso \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0esto \u00a0es, \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa de dos \u00a0(2) s.m.l.m.v.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese guarismo, rest\u00f3 la tercera (1\/3) parte \u00a0\u2013diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0(16) \u00a0meses-, que autoriza el inciso cuarto del art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020009, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n; y obtuvo as\u00ed la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (32) \u00a0 meses10, \u00a0igual \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con ocasi\u00f3n a la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY admiti\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la indagatoria, inmediatamente se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto procesal de la definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0factible \u00a0concederle \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de la pena a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, acorde con \u00a0lo explicado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) s.m.l.m.v., que el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0en \u00a0la mitad (1\/2). Luego de realizada la operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses y un (1) salario m\u00ednimo \u00a0legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0LUZ \u00a0MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) s.m.l.m.v., sentido en el que se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los dem\u00e1s aspectos el fallo se \u00a0mantiene indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a03 de \u00a0mayo de 2006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Condenar a LUZ \u00a0MERY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el valor de un (1) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra lo \u00a0decidido en el presente fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo \u00a0necesario \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido en el presente asunto, comoquiera que sigo convencido, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 en muchas decisiones anteriores en las cuales la tesis prim\u00f3, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el porcentaje de atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0para el allanamiento a cargos consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0hechos tramitados dentro de los presupuestos procesales de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n de las razones que \u00a0facultan \u00a0persistir en los motivos que de anta\u00f1o justificaron decidir de manera \u00a0contraria \u00a0a como se hace hoy, estimo necesario abordar en esta aclaraci\u00f3n tres \u00a0puntos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Naturaleza \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disimilitud \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000) y los acuerdos y preacuerdos que contempla \u00a0el Cap\u00edtulo \u00fanico del T\u00edtulo ll de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n, \u00a0por favorabilidad del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En aclaraci\u00f3n de voto anterior, cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0comenzaba \u00a0a discernir sobre la aplicaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0estim\u00e9 \u00a0pertinente \u00a0glosar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar algunas normas de la Ley 906 de 2004 a \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, de la siguiente manera11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0El \u00a0principio de favorabilidad y \u00a0sus alcances constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0es un principio rector \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional como \u00a0parte esencial del debido proceso, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Nadie podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde por tanto, por su pertinencia, \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero antes, es necesario aclarar que aunque \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0\u2018derecho \u00a0penal\u2019, \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0es \u00a0comprensivo del sistema penal y, por tanto, abarca al derecho penal \u00a0sustantivo \u00a0o \u00a0material, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0procesal \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguirse \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0constituyente \u00a0 hubiera \u00a0querido \u00a0cobijar \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0del sistema penal; empero, tampoco de ello \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el principio s\u00f3lo alcanzar\u00eda a los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0material \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal y leyes \u00a0penales especiales), por lo que conviene precisar lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El principio nace \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ley penal expresa la pol\u00edtica de defensa social que adopta \u00a0el \u00a0Estado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0en \u00a0su \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0 toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0expresa \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0\u00e9tico-social \u00a0de \u00a0la conducta delictiva, en el c\u00f3mo y en la forma en que ha de \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0represora del Estado frente a la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la consecuencia jur\u00eddica del \u00a0delito, esto es, la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Consiguientemente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0pac\u00edficamente \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia nacional, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede estar limitado s\u00f3lo a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que la nueva norma penal descriminaliza la conducta t\u00edpica o \u00a0disminuye \u00a0el \u00a0quantum de su pena, sino tambi\u00e9n, cuando la nueva ley (ley penal \u00a0material, \u00a0procesal o de ejecuci\u00f3n) beneficie al procesado, en el \u00e1mbito de su \u00a0esfera \u00a0de libertad; siendo comprensiva de tal \u00e1mbito, entre otras, las medidas \u00a0cautelares \u00a0 personales \u00a0y \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0baremo \u00a0o \u00a0medida \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley penal favorable no est\u00e1 \u00a0en \u00a0que el precepto invocado forme parte del derecho penal material, sino en que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afecte \u00a0esferas \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del individuo, por lo que es frecuente \u00a0encontrar \u00a0en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0normas \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0naturaleza sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis que precede se extraen las \u00a0siguientes conclusiones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La prohibici\u00f3n de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la ley penal se extiende a las normas de contenido \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0leyes tanto materiales como procesales y de \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una norma tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0esferas \u00a0de libertad del imputado o \u00a0condenado, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0aqu\u00ed \u00a0aludida, como la facultad de \u00a0autodeterminarse \u00a0que tienen los hombres, sin sujeci\u00f3n a una fuerza o coacci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, del sistema penal. Conforme a ello, \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en leyes penales que afecten, restrinjan o limiten \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas, \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustantivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0y retroactividad benigna de las normas penales y en particular de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0han sido positivizados como expresi\u00f3n de la tutela de los derechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0que se reclaman \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por lo que adem\u00e1s\u00a0 hallan sustento en algunos \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. El Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, cuyo art\u00edculo 15.1 en su parte \u00a0final \u00a0indica que si la ley posterior dispone una pena mas leve, el penado ser\u00e1 \u00a0beneficiado con los alcances de\u00a0 dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. El Pacto \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 de Costa Rica, cuyo art\u00edculo 9\u00ba en su \u00faltima parte expresamente \u00a0declara \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse la pena m\u00e1s leve si la nueva ley as\u00ed lo dispone. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0siendo que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios internacionales sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0prevalecen \u00a0en el orden interno, es decir, que se encuentran \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda francesa del \u00a0\u201cbloque \u00a0de constitucionalidad\u201d, es claro que tanto la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0o \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica como el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos12, \u00a0imponen como obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley penal favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0instalada \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0supremo \u00a0como \u00a0principio \u00a0y \u00a0regla \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de tal \u00a0recepci\u00f3n configura un derecho y una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su condici\u00f3n de principio irradia al \u00a0resto \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0define \u00a0como \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n. \u00a0Mandato \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0disponible \u00a0para \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conforma \u00a0una \u00a0directriz fuerte en la aplicaci\u00f3n de la Ley a un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de igualdad constitucional se \u00a0integra \u00a0con el concepto de ser mirado como igual y con el de igual tratamiento. \u00a0En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0habilita a los individuos dentro del sistema la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formular \u00a0oposici\u00f3n \u00a0frente a normas o actos violatorios de aquel \u00a0principio \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0o \u00a0francamente \u00a0discriminatorios \u00a0desde \u00a0lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0estatus negativo, o de exigir alg\u00fan comportamiento determinado de \u00a0los poderes p\u00fablicos, estatus positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0aunque \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0no meramente procesal, en tanto constituye un \u00a0presupuesto \u00a0 para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0libertades \u00a0o \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la igualdad como principio y \u00a0garant\u00eda \u00a0tiende a condicionar a los poderes p\u00fablicos en cuanto al grado de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de reglar, omitir o actuar. La igualdad como derecho \u00a0interrelaciona \u00a0con el resto de los derechos fundamentales, es presupuesto de su \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0alcanzado por el principio constitucional que establece que \u00a0no hay derechos en su ejercicio absoluto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0campo \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional tiene establecido que \u2018El \u00a0someter \u00a0las \u00a0controversias \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0preestablecidos \u00a0e \u00a0iguales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0garantiza \u00a0el derecho de \u00a0defensa: \u00a0realiza, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar y principalmente, el principio de igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Y asegura \u00a0eficazmente \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neutralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento\u2019.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la ley no es, por s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, y ello \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad de que el juez lo interprete y aplique, integr\u00e1ndolo y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0coherencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda realizar la igualdad en su \u00a0sentido constitucional m\u00e1s completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, la Corte Constitucional \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 un \u00a0 tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo: \u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0debe ser concordado con el art\u00edculo 13 \u00eddem, de tal manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018acceder\u2019 \u00a0igualitariamente \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces implica no s\u00f3lo la id\u00e9ntica oportunidad de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados judiciales sino tambi\u00e9n el id\u00e9ntico tratamiento que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirse \u00a0por \u00a0parte de jueces y tribunales ante situaciones \u00a0similares. \u00a0Ya no basta que las personas gocen de iguales derechos en las normas \u00a0positivas \u00a0ni \u00a0que sean juzgadas por los mismos \u00f3rganos. Ahora se exige adem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0las \u00a0personas \u00a0reciban \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario. \u00a0La \u00a0igualdad \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley impone pues que un mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0no \u00a0pueda \u00a0modificar \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0sentido de sus decisiones en \u00a0casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 iguales\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no puede desconocerse que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal favorable materializa el principio de igualdad en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la medida en que es posible que a situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 similares \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0tratamientos \u00a0normativos \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del tiempo por fuerza de la cambiante pol\u00edtica criminal del Estado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0gravosos \u00a0para sus destinatarios, \u00a0quienes \u00a0estar\u00edan \u00a0en \u00a0ciernes de invocar a su favor aquellos preceptos creados \u00a0en \u00a0otros \u00a0contextos \u00a0para regular de manera ben\u00e9vola situaciones semejantes, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0receptores de igual merced. V\u00e9ase c\u00f3mo en tales eventos el trato \u00a0favorable \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se discute ya que, precisamente \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0atr\u00e1s \u00a0trazadas, \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 a procesos adelantados en \u00a0seguimiento de lo dispuesto por la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ello algo que hoy pueda ser objeto de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos sistem\u00e1ticas completamente \u00a0diferentes, \u00a0comoquiera \u00a0que la Ley 906 de 2004 busca implementar en el pa\u00eds el \u00a0modelo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n a los dispositivos anteriores, de corte \u00a0inquisitivo \u00a0 o \u00a0mixto, \u00a0esa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos \u00a0similares, \u00a0de manera que aquellos propios del tipo de procedimiento \u00a0novedoso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0lo que sucede con esa forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0con el r\u00f3tulo de allanamiento a cargos regula la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues, \u00a0como se hab\u00eda sostenido invariablemente por la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan \u00a0nuevos desarrollos legislativos o \u00a0argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0disidente, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0independiente \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo se entienda compartir las aristas b\u00e1sicas o \u00a0presupuestos \u00a0fundamentales de la sentencia anticipada regulada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0ambas \u00a0figuras hermanadas en su naturaleza y \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo antes, y ahora debo reiterarlo, que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos no opera en calidad de figura aislada o refractaria a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0del sistema acusatorio, sino como instituto \u00a0connatural \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0esa forma de justicia consensuada o \u00a0premial \u00a0que se busca hacer valer, en el entendido, desde luego eficientista, de \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0resulta imposible tabular a trav\u00e9s del juicio oral un \u00a0porcentaje muy alto de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0precisamente \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0consagra \u00a0institutos claramente dirigidos a buscar esa terminaci\u00f3n anticipada o \u00a0extraordinaria \u00a0de las investigaciones penales, dentro de los cuales destacan el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y lo que en el T\u00edtulo ll se rese\u00f1a bajo el ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA FISCAL\u00cdA \u00a0Y EL IMPUTADO O ACUSADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0r\u00f3tulo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cita, cabe relevar, se insertan tanto las negociaciones propiamente \u00a0dichas, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no s\u00f3lo porque la simple revisi\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0as\u00ed lo informa, sino en atenci\u00f3n a que no se \u00a0entienden \u00a0ambas \u00a0como \u00a0figuras disonantes o siquiera alternativas, sino propias \u00a0de esa teleolog\u00eda premial arriba destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en vano el inciso primero del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 expresamente se refiere al allanamiento a cargos \u00a0operado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para significar que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0la \u00a0persona a una rebaja de \u201chasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 imponible\u201d, \u00a0para, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, determinar como el consecuente escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que por congruencia servir\u00e1 de base a la necesaria sentencia de \u00a0condena, \u00a0ha de consignar el acuerdo, no otro distinto, debe se\u00f1alarse, a aquel \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0\u2013fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa-, cu\u00e1l, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el porcentaje \u00a0concreto a aplicar a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos se relacion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0referido \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrazar\u201d \u00a0el porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0sino \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0mecanismo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0consensuada \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0su \u00fanico cap\u00edtulo, lo l\u00f3gico es comprender que \u00a0la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0instituida \u00a0en \u00a0otros \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0busca \u00a0apenas \u00a0establecer \u00a0procedimentalmente la forma (momento y modalidad) como ese mecanismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectivo en el estado procesal en el cual se hace la manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0ese allanamiento a cargos no tiene \u00a0apenas \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n -quiz\u00e1s porque se tuvo en mente la aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del 50% permitido para esta forma extraordinaria de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0obrando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0posible \u00a0que \u00a0ello suceda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0), permitiendo la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, y al comienzo de la audiencia de juicio oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0367), \u00a0aqu\u00ed \u00a0con \u00a0una sola opci\u00f3n de atemperaci\u00f3n punitiva de una \u00a0sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa auscultaci\u00f3n normativa permite apreciar \u00a0que \u00a0no se trata de que el legislador buscase ubicar el allanamiento a cargos en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0diferente del T\u00edtulo destinado a los preacuerdos y negociaciones, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera procesalmente la figura dentro de los \u00a0tres estadios o momentos que la permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible, tampoco, examinar aislada y \u00a0descontextualizadamente \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, como si se tratase apenas de \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de sentencia anticipada \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dado que adem\u00e1s de hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0teleolog\u00eda propia del sistema acusatorio, encaminada a facultar \u00a0soluciones \u00a0anticipadas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0irradia \u00a0los motivos que impelieron la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en el entendido que las generosas rebajas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0obligaban, \u00a0para hacer valer los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y retribuci\u00f3n justa inserta en la misma, \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0montos \u00a0sancionatorios \u00a0definidos \u00a0para \u00a0la generalidad de los \u00a0delitos en el C\u00f3digo Penal vigente (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para equilibrar los conceptos en \u00a0pugna, \u00a0como \u00a0fiel \u00a0de la balanza, a la par con el alto porcentaje de reducci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se estableci\u00f3 el incremento generalizado de penas, en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para su m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo \u00a0(art\u00edculo 14 Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, inescindiblemente, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0posibilitada \u00a0de \u00a0entregar \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos ocurrido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0valer \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0dentro de los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ello se encuentra atado a la pena legal \u00a0establecida \u00a0respecto del delito, que no es otra diferente a la consignada en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, s\u00f3lo as\u00ed se respeta la filosof\u00eda del mecanismo, junto con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, retribuci\u00f3n justa e igualdad, aunque \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0abordar\u00e9 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0posteriores, \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0detenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva argumental, aunque \u00a0parezca \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse c\u00f3mo respecto de las \u00a0figuras \u00a0en \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0(sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0a cargos), \u00a0existe \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues, mientras en el primer caso esa atemperaci\u00f3n opera autom\u00e1tica, \u00a0con \u00a0 un \u00a0porcentaje \u00a0fijo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0establece \u00a0una \u00a0progresi\u00f3n \u00a0(que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0signific\u00f3 \u00a0comienza en una tercera parte y un \u00a0d\u00eda, y culmina en el cincuenta por ciento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se sigue que no necesariamente la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0a \u00a0reducir \u00a0es la m\u00e1xima establecida en el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0corriendo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013o de las partes a trav\u00e9s del acuerdo \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita- \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ser\u00e1 \u00a0esa \u00a0atemperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no ocurre con la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0estatuye el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en la cual ning\u00fan arbitrio \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0faculta \u00a0hacer \u00a0reducci\u00f3n diferente a la \u00fanica que permite la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que ninguna similitud consustancial \u00a0pueda \u00a0 pregonarse \u00a0 de \u00a0 institutos \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 en \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0objeto, \u00a0consecuencias y forma de aplicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0si se trata de que, en seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, se aplique a casos rituados por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva establecida en el art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ya de entrada se est\u00e1 exigiendo del funcionario judicial un \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permite \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0 citadas \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0apreciaciones, \u00a0ora \u00a0objetivas, \u00a0ya \u00a0subjetivas, \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0consagra esa tramitaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0basta apreciar la forma en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema, \u00a0ofreciendo \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0le permitan \u00a0determinar \u00a0el \u00a0porcentaje a reducir en el caso concreto, para advertir c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0dificultades15, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0radican, \u00a0 debe \u00a0repetirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos de las figuras que pretenden \u00a0homogeneizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0han \u00a0tratado la que hasta hace poco \u00a0era \u00a0posici\u00f3n \u00a0minoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de significar similar la figura de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, con el mecanismo de allanamiento a cargos, a partir de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos detallada de un listado de factores comunes a ambos \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pienso \u00a0que no es esa una adecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0punto, simplemente porque siempre habr\u00e1 posibilidad, no \u00a0importa \u00a0cu\u00e1n \u00a0dis\u00edmiles \u00a0sean las figuras en confrontaci\u00f3n, de hallar muchos \u00a0factores \u00a0 comunes, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0signifique \u00a0igualaci\u00f3n \u00a0o \u00a0similitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante no es, al respecto, cu\u00e1ntas \u00a0circunstancias \u00a0afines \u00a0se \u00a0hallen, \u00a0sino \u00a0definir \u00a0en concreto una naturaleza y \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0delimiten \u00a0 \u00a0equiparables \u00a0 \u00a0los \u00a0institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0que, estimo, dista mucho de ocurrir \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al parang\u00f3n intentado realizar entre la figura consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y el mecanismo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que si bien comportan muchas o pocas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comunes, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0un \u00a0hecho cierto, referido a que se insertan dentro de sistem\u00e1ticas \u00a0diferentes, \u00a0verifican \u00a0una \u00a0teleolog\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distinta \u00a0y producen efectos \u00a0pr\u00e1cticos incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, apenas para referir a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo \u00a0c\u00f3mo \u00a0asoman \u00a0deleznables \u00a0algunos \u00a0de los factores comunes destacados \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0supuestamente \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0resulta \u00a0cuando menos controversial \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0se \u00a0hermanan porque en la sentencia anticipada \u00a0antes \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0\u00e9ste \u00a0ya ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y de ejercer los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n, algo que \u00a0supuestamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre con el allanamiento a cargos, dado que ya existe \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n es de comunicaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, en estricto sentido, no implica que el imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0(por la raz\u00f3n obvia de que no existe indagatoria), ni que se \u00a0ejerza \u00a0amplia y materialmente el derecho de contradicci\u00f3n, porque all\u00ed, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0han sostenido de consuno la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0obligaci\u00f3n para la fiscal\u00eda de que haga alg\u00fan tipo \u00a0de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no puede ser lo mismo, por mucho que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0ejercitar \u00a0la dial\u00e9ctica, que el procesado, en la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pueda \u00a0conocer todas las pruebas (plenamente vigente el \u00a0principio \u00a0de permanencia de las mismas) y adem\u00e1s exponga su particular visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0remitida a contradecir esas pruebas, a que, cual ocurre en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se le cite a una audiencia en la que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estrictos, \u00a0el \u00a0fiscal simplemente le comunica cu\u00e1les son los hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se le investiga y su significaci\u00f3n jur\u00eddica, sin posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0aras \u00a0de pregonar inocencia o ausencia de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(para ejercer la inexistente defensa que pregona la sentencia de \u00a0tutela), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informes que no conoce o \u00a0puede exigir conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con la manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de revisi\u00f3n de tutela, atinente a que la sentencia \u00a0anticipada \u00a0comporta \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y otro tanto debe \u00a0entenderse ocurre con el allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004, no puede significar m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito la afirmaci\u00f3n de que el allanamiento a cargos traduce la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0del procesado, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que esta normatividad \u00a0no \u00a0consagra como prueba, o siquiera evidencia, esa manifestaci\u00f3n unilateral de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 busca, \u00a0s\u00ed, \u00a0superar \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0dificultad, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose que \u201cse trata de una idea \u00a0de confesi\u00f3n en sentido natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0es \u00a0una confesi\u00f3n, si nos hallamos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201csentido \u00a0natural\u201d?, vaya uno a saber, pero asoma claro que si \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene efectos jur\u00eddicos o procesales, pues, sencillamente, \u00a0de \u00a0nada \u00a0sirve \u00a0para fundamentar la posici\u00f3n encaminada a definir equiparables \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y allanamiento a cargos, bajo el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0que \u00a0ambos \u00a0comportan \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0asoma \u00a0completamente dis\u00edmil en su naturaleza y efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que a la cr\u00edtica del \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 equiparaci\u00f3n \u00a0compete, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0parangonar \u00a0como \u00a0similares \u00a0ambos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del \u00a0proceso, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso penal en general \u00a0(lealtad, \u00a0publicidad, \u00a0eficiencia, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), comoquiera que \u00a0ellos, \u00a0por su naturaleza general, permean todas cuantas instituciones consagran \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0(dado que son soporte\u00a0 de los dos) y, en consecuencia, una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0obtenible \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0perfectamente \u00a0llevar\u00eda a \u00a0conclusiones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0similar a la \u00a0sentencia anticipada, y todas las dem\u00e1s que quieran hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha ofrecido un argumento \u00a0contundente \u00a0que signifique efectivamente similares o asimilables los institutos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0disciplinado en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004. Y, en \u00a0contrario, \u00a0sigue siendo v\u00e1lido sostener que el segundo de los mecanismos opera \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la teleolog\u00eda propia de la sistem\u00e1tica acusatoria pretendida \u00a0implementar \u00a0en el pa\u00eds, con una naturaleza, efectos y aplicaci\u00f3n material que \u00a0en mucho se apartan de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de los \u00a0puntos \u00a0tratados \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad constituye desarrollo, o \u00a0mejor, \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, dado que, finalmente, lo que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva o retroactiva de la norma no vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, es equiparar la condici\u00f3n del procesado a la de \u00a0aquellos otros a quienes se aplica esta en toda su extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido se sostiene que la decisi\u00f3n de aplicar a favor del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004, no obstante ocurrir los \u00a0hechos \u00a0y verificarse su tramitaci\u00f3n en vigencia de la Ley 600 de 2000, obedece \u00a0a la necesidad de dar aplicaci\u00f3n a ese principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Supone \u00a0el \u00a0argumento, \u00a0para \u00a0trasladarlo al campo pr\u00e1ctico, que se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0personas sometidas al procedimiento establecido en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quienes, acogi\u00e9ndose al instituto de la sentencia anticipada durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, s\u00f3lo recibieron un descuento punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0trato desfavorable o desigual frente a lo que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0se allanan a cargos en sede de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004, raz\u00f3n que amerita la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la judicatura, en seguimiento del principio de favorabilidad, \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0equipare \u00a0 \u00a0esas \u00a0 dos \u00a0 condiciones \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sucede, \u00a0sin embargo, como paradoja fundamental, que la decisi\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0lejos de respetar o hacer material el \u00a0principio de igualdad, instituye una desigualdad odiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0contradictorio, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona juzgada bajo los par\u00e1metros de la Ley 600 de 2000, se \u00a0termine \u00a0inclinando \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la balanza, que en lugar de igualar su \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0la de los imputados sometidos al imperio de la nueva sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0termina \u00a0ella \u00a0obteniendo beneficios mayores a los que se otorgan a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n regulada por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0objetivarlo \u00a0con un ejemplo elemental, si para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se juzga a la persona, se establece en el C\u00f3digo Penal una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, y esa persona se acoge al mecanismo de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja de pena (suponiendo que se \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, implicar\u00e1 que la \u00a0sanci\u00f3n derive en 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en su mayor cantidad de reducci\u00f3n, esa \u00a0pena se ve disminuida a 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0con la persona juzgada bajo la f\u00e9rula de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues, en el mismo ejemplo, el delito debe incrementarse en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por ocasi\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0delimitar \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0en 32 meses, los cuales, disminuidos en el \u00a0mayor \u00a0 porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0descienden \u00a0a \u00a016 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidente \u00a0 surge, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0iguala \u00a0a \u00a0las personas sino que establece una \u00a0ventaja \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ilegal \u00a0(en \u00a0t\u00e9rminos de la pena y su funci\u00f3n \u00a0retributiva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en \u00a0el ejemplo propuesto, la pena a la cual accede el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge a sentencia anticipada en la sistem\u00e1tica derogada (16 \u00a0meses), \u00a0resulta \u00a0igual a los 16 meses que debe purgar el imputado que recibe el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0por manera que, huelga anotarlo, \u00a0ning\u00fan \u00a0provecho, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales, puede aspirar a recibir el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0simplemente \u00a0porque, examinada en todo su contexto la figura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente para \u00e9l acceder a lo establecido en la nov\u00edsima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0imposibilidad ostensible de igualar las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en ambos sistemas obedece a que necesariamente \u00a0debe \u00a0 examinarse \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 favorabilidad \u00a0 desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0contextualizada \u00a0 que \u00a0tome \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos establecido en la Ley 906 de 2004, sino su \u00a0inescapable vinculaci\u00f3n con lo dispuesto por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad se tratase de hacer valer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0desde \u00a0una \u00a0postura \u00a0que en lugar de sacrificar el \u00a0principio \u00a0de igualdad que es su norte y finalidad, lo haga v\u00e1lido y operativo, \u00a0indispensablemente \u00a0habr\u00eda \u00a0que incrementar la pena de la forma prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para luego hacer la reducci\u00f3n permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0cuyo proceso se tramit\u00f3 por lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, aspire \u00a0a que se aplique en su beneficio el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0ello, \u00a0como se habr\u00e1 advertido, no representa en la pr\u00e1ctica \u00a0ninguna \u00a0diferencia (en ambos casos, dentro del ejemplo ideal propuesto, la pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 16 meses), sencillamente porque no es necesario igualar, a trav\u00e9s del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la favorabilidad, lo que el legislador ya ha igualado.\u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0bajo \u00a0ese prurito se termina discriminando de manera odiosa a quienes \u00a0vienen siendo juzgados dentro de la \u00f3rbita del sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Respetuosamente \u00a0manifiesto mi discrepancia \u00a0frontal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que por m\u00ednima mayor\u00eda se ha impuesto ahora en la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0a hechos que se rigen por el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores judiciales \u00a0incluido \u00a0el juez de casaci\u00f3n, corregir los\u00a0\u00a0 -en mi sentir- desv\u00edos \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido se lleguen a producir sin que con ello se vulnere principio \u00a0constitucional \u00a0alguno \u00a0pues \u00a0semejantes \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fuente de \u00a0derechos, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0en \u00a0instancias \u00a0los \u00a0avale \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tolerar y, menos, dejar que \u00a0produzca efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena sine lege \u00a0representa \u00a0no \u00a0solo \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0formal \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno \u00a0material que\u2026 se ci\u00f1e a castigar las perturbaciones m\u00e1s\u00a0 \u00a0graves \u00a0 de \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad\u2026 \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0castigo \u00a0que\u2026 \u00a0al \u00a0orden de las infracciones, seg\u00fan la \u00a0seriedad \u00a0del mal que\u00a0 causan, ha de comprender el de las sanciones, seg\u00fan \u00a0su \u00a0gravedad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones que me acolitan se expondr\u00e1n de \u00a0acuerdo con la secuencia que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Legitimaci\u00f3n de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. La pena, sus fines y la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. Sistema acusatorio: axiolog\u00eda y literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. Conclusiones. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. Refrendaci\u00f3n de un criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0sociedad, en el sentido de que el Estado \u00a0impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0estatuidas previamente a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, sin que se puedan imponer penas por \u00a0arbitrio \u00a0o \u00a0imaginaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez, \u00a0que \u00a0no \u00a0respeten \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y de la seguridad jur\u00eddica\u201d. Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, casaci\u00f3n de 7 de marzo de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.385, \u00a0M. \u00a0P., \u00a0Dr. \u00a0\u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n. Agr\u00e9guese que el \u00a0olvido, \u00a0el error o el delito judicial no pueden crear derechos, como tampoco la \u00a0negligencia de \u00a0la Fiscal\u00eda o de la Procuradur\u00eda para recurrir, que a menudo \u00a0se \u00a0trae \u00a0como pretexto de convalidaci\u00f3n de esos fraudes a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lida17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0<\/p>\n
Legitimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0mejor manera de legitimar un criterio jur\u00eddico es a trav\u00e9s del \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1e. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0adem\u00e1s \u00a0el derecho \u00a0fundamental \u00a0de partes e intervinientes procesales a la\u00a0 motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0garantismo \u00a0penal \u00a0dispuesto hoy no aberrantemente a favor de \u00a0una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0sino \u00a0de \u00a0todas18 \u00a0 y \u00a0 una \u00a0judicatura democr\u00e1tica, igualitaria e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0significa \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0los planteamientos afincados en la axiolog\u00eda de la racionalidad, \u00a0de \u00a0la razonabilidad, de la proporcionalidad y de la ponderaci\u00f3n, principios de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0alta alcurnia\u00a0 en cualquier variable del Estado de Derecho,\u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 valores \u00a0 m\u00e1s \u00a0caros \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0(para \u00a0el caso \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el proceso penal), la justicia, el orden justo, y, si se trata \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a01 Const. Pol.), la igualdad, y que \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0afectan\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0y, \u00a0si \u00a0es Estado Constitucional de \u00a0Derecho, \u00a0con \u00a0un \u00a0Poder \u00a0Judicial \u00a0rectorizado \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cjurisprudencia \u00a0de \u00a0principios\u201d \u00a0que \u00a0ha\u00a0 \u00a0llevado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a que sus m\u00e1s altos jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0unanimidad \u00a0 \u00a0ponderen\u00a0 (art\u00edculo 27 cpp-04): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0resaltar la necesidad de que la \u00a0judicatura \u00a0comprenda \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0juegan \u00a0sus decisiones en el contexto del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0y \u00a0del \u00a0modelo \u00a0estatal \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0democracias \u00a0constitucionales \u00a0son \u00a0fundamentalmente \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Justicia; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Estados que en el contexto de una democracia participativa y pluralista, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva dimensi\u00f3n los contenidos de libertad pol\u00edtica del Estado \u00a0Liberal \u00a0y \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0del \u00a0Estado Social. Por ello, cada acto de los poderes \u00a0constituidos, \u00a0 incluido \u00a0 el \u00a0 Poder \u00a0 Judicial, \u00a0se \u00a0halla \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 como \u00a0valor \u00a0superior \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0como deber estatal, de donde resulta imperioso que los jueces, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupen \u00a0solo \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones sino tambi\u00e9n por la\u00a0 necesidad de armonizar \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0con \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0porque \u00a0de lo\u00a0 \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado un solo paso desde las \u00a0\u00e9pocas \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0r\u00edgido \u00a0 \u00a0formalismo \u00a0 \u00a0jur\u00eddico19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0Derecho consiste en \u00a0argumentar \u00a0porque, \u00a0como \u00a0dice Atienza, esta cualidad es la que mejor define lo \u00a0que \u00a0se entiende por buen jurista: capacidad para idear y manejar argumentos con \u00a0habilidad20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0simples \u00a0o rutinarios es \u00a0com\u00fan \u00a0que el esfuerzo argumentativo del juez se reduzca a hacer una inferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0la norma; pero en los denominados casos \u00a0dif\u00edciles, en los que la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica y la premisa normativa exige nuevas argumentaciones \u00a0que \u00a0pueden o no ser deductivas, la validaci\u00f3n de la decisi\u00f3n requiere adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interna \u00a0 (correcci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0l\u00f3gica-deductiva), \u00a0de \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n externa que impone ir m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 estricto21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0te\u00f3ricos de mitad del siglo pasado \u00a0(Viehweg, \u00a0Perelman \u00a0y \u00a0Toulmin) \u00a0y de las propuestas de autores contempor\u00e1neos \u00a0(MacCormick \u00a0y \u00a0Alexy), \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina teor\u00edas \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0las que sirven, entre otras cosas, para se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0considera \u00a0justificada \u00a0cuando \u00a0el argumento cuya conclusi\u00f3n expresa el contenido de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0buen argumento o un argumento s\u00f3lido. El argumento contenido \u00a0en \u00a0una sentencia judicial es s\u00f3lido cuando el conjunto de sus premisas (normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 enunciados \u00a0f\u00e1cticos) \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0es \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcta22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Modernamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0profieren teniendo en \u00a0cuenta \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad y proporcionalidad que se edifican a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00abtest\u00bb, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una gu\u00eda metodol\u00f3gica que se desarrolla en \u00a0tres \u00a0 etapas \u00a0que \u00a0intentan \u00a0determinar: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la norma. (ii) La validez de ese objetivo a la luz de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. Y, (iii) La razonabilidad de la relaci\u00f3n de proporcionalidad \u00a0entre ese trato y el fin perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de razonabilidad puede ser aplicado satisfactoriamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0se concreta en otro m\u00e1s espec\u00edfico, el de \u00abproporcionalidad\u00bb, que \u00a0se \u00a0 \u00a0 integra \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0subcategor\u00edas23: \u00a0(i) \u00a0La adecuaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0escogidos \u00a0para la consecuci\u00f3n del fin perseguido. (ii) La necesidad de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios para el logro del fin (esto es, que no exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0conducir \u00a0al \u00a0fin \u00a0y que sacrifique en menor medida los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0afectados \u00a0por el uso de esos medios). Y, (iii) La \u00a0proporcionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fin, es decir, que el \u00a0principio \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0este \u00a0fin \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0principios \u00a0constitucionalmente m\u00e1s importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proporcionalidad \u00a0sirve \u00a0como \u00a0punto de \u00a0apoyo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 27 \u00a0 cpp-2004) \u00a0 entre \u00a0principios \u00a0constitucionales: \u00a0 cuando \u00a0 dos \u00a0principios \u00a0entran \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0implica \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del campo de aplicaci\u00f3n de otro, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez determinar si esa reducci\u00f3n es proporcionada, a la luz de \u00a0la \u00a0importancia del principio afectado, y entonces se sopesan (ponderan) los dos \u00a0principios \u00a0que entran en colisi\u00f3n en el caso concreto para determinar cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0un \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0en las circunstancias espec\u00edficas, y, por tanto, \u00a0cu\u00e1l de ellos prima la soluci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0variante \u00a0(de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deficiente), \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0supone \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpretar \u00a0los derechos fundamentales de protecci\u00f3n como principios y aceptar \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0prima \u00a0facie de que el legislador los garantice en la mayor \u00a0medida \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posibilidades \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0f\u00e1cticas24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0premisas te\u00f3ricas de argumentaci\u00f3n \u00a0han \u00a0permitido \u00a0monol\u00edticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0los derechos de los victimarios, afincados regularmente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0primera \u00a0generaci\u00f3n \u00a0del \u00a0decimon\u00f3nico \u00a0Estado \u00a0Liberal \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0(Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0del \u00a0Estado Constitucional de \u00a0Derecho \u00a0\u2013garantismo \u00a0de \u00a0los derechos de todos-), a ponderar que los \u00faltimos priman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se debe desconocer que en situaciones \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n o coexistencia de leyes ha de ser tenido en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0en supuestos l\u00edmite dicho postulado debe ser \u00a0ponderado \u00a0frente \u00a0a otros fines, valores y derechos fundamentales que lo pueden \u00a0hacer \u00a0 ceder \u00a0 y \u00a0 producir \u00a0 su \u00a0 inaplicaci\u00f3n25.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n en Derecho Penal \u00a0<\/p>\n
Garantismo \u00a0 designa \u00a0 una \u00a0 filosof\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0que impone al Derecho y al Estado\u00a0 la carga de la justificaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0cuya tutela y garant\u00eda \u00a0constituye \u00a0precisamente la\u00a0 finalidad de ambos. En este \u00faltimo sentido el \u00a0garantismo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0laica de superaci\u00f3n entre Derecho y Moral, \u00a0entre \u00a0validez y justicia, \u00a0entre \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 interno \u00a0 (jur\u00eddico) \u00a0y \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0externo \u00a0(\u00e9tico-pol\u00edtico) \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n del ordenamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0\u201cser\u201d \u00a0y \u201cdeber ser\u201d del \u00a0derecho26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mediante la cual se \u00a0trata \u00a0de \u00a0asignar \u00a0sentido a los enunciados jur\u00eddicos, determinar su contenido \u00a0de \u00a0significado \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, su alcance normativo, proceso interpretativo que \u00a0parte \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal de los enunciados jur\u00eddicos que constituyen su\u00a0 \u00a0objeto, \u00a0criterio \u00a0gramatical-normativo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0asociado a \u00a0consideraciones de seguridad jur\u00eddica y legitimidad democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n del legislador se consigna en \u00a0consideraciones \u00a0gramaticales \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0mucho en la adscripci\u00f3n de sentido \u00a0del \u00a0 enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0principalmente \u00a0esa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0campo de sentido literal posible del mismo, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la integraci\u00f3n del enunciado legal en un esquema \u00a0racional ordenado a la realizaci\u00f3n de una idea de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0dominantes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que una interpretaci\u00f3n constitucionalmente leg\u00edtima debe \u00a0ser \u00a0 respetuosa \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0mostrar \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica; \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la norma y ser \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo \u00a0axial (plano pol\u00edtico-jur\u00eddico), aspecto \u00e9ste que \u00a0prima \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0fricci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal. \u00a0Vale \u00a0decir: no puede existir en la hermen\u00e9utica una absoluta \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0positiva \u00a0pero \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar la racionalidad \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fin de la norma tanto como m\u00e9todo para interpretar \u00a0su enunciado como resultado de la interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica de los \u00a0enunciados \u00a0 jur\u00eddico-penales \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0tienen \u00a0un \u00a0telos, \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0llamar \u00a0\u201cfin de \u00a0regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cidea \u00a0fundamental\u201d, \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0y que no \u00a0siempre \u00a0aparece \u00a0expreso \u00a0en el enunciado jur\u00eddico pero puede ser descubierto, \u00a0logrado lo cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cabe reconstruir el sentido del enunciado \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 racionalidad \u00a0 teleol\u00f3gica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0configurarlo \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fin27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 telos \u00a0puede referirse a los fines que el \u00a0legislador \u00a0hist\u00f3rico \u00a0pretend\u00eda obtener con la promulgaci\u00f3n del enunciado en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como tambi\u00e9n a fines independientes de esas pretensiones que pueden \u00a0aparecer \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dispositivo legal y los valores \u00a0superiores, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 social. \u00a0 Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0descubren \u00a0emp\u00edricamente\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0materiales \u00a0legislativos \u00a0y \u00a0del \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en el que se promulg\u00f3 el enunciado,\u00a0 mientras que los segundos \u00a0(salidos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 teleol\u00f3gico-objetiva) \u00a0resultan \u00a0de \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador,\u00a0 \u00a0 que \u00a0inserta \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0comunicativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0al \u00a0referido \u00a0enunciado \u00a0desde un punto de vista externo a \u00e9ste (pero \u00a0\u201cinterno\u201d al Derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telos de los enunciados jur\u00eddico-penales \u00a0son \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de las consecuencias f\u00e1cticas que debe obtener el \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los principios axiol\u00f3gicos por los que \u00e9ste debe \u00a0regirse. \u00a0 \u00a0 Vendr\u00edan \u00a0 \u00a0 dados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 racionalidad \u00a0teleol\u00f3gico-valorativa \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Y los elementos configuradores de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0en \u00a0la teor\u00eda de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y, m\u00e1s en concreto, en la dogm\u00e1tica de la parte general y \u00a0de \u00a0la parte especial, como segmentos de la pol\u00edtica criminal racionalizados de \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenso28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, pues, en la interpretaci\u00f3n hay un \u00a0camino \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0avanza \u00a0de la descripci\u00f3n legal al criterio valorativo \u00a0rector, \u00a0coincidiendo \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0veces \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del sentido \u00a0literal \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de sentido total, como adelante lo demostrar\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la especie, aunque invirtiendo el orden de los factores para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0pedagog\u00eda \u00a0de \u00a0la tesis que con fundamento toral en el Estado \u00a0de \u00a0Justicia, proclamo y defiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciar\u00e9 \u00a0enseguida el estelar papel en \u00a0las \u00a0civilizaciones \u00a0de \u00a0hoy \u00a0del \u00a0Derecho Penal y uno de sus productos, la pena \u00a0legal \u00a0y \u00a0justa (iii), qu\u00e9 quiso el Constituyente (Acto Legislativo 03 de 2002) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Legislador \u00a0(Leyes \u00a0906 \u00a0y \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0al \u00a0obedecer \u00a0el \u00a0est\u00e1ndar \u00a0internacional \u00a0(Reglas \u00a0de \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma) de implantar una\u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0y cu\u00e1l\u00a0 fue la pol\u00edtica criminal que se adopt\u00f3 \u00a0(art\u00edculo \u00a0251-4 Const. Pol.) reflejada en las partes dogm\u00e1tica o procesalista \u00a0y procedimentalista del nuevo c\u00f3digo (iv).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena y sus fines: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0periplo \u00a0humano \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0mayores \u00a0preocupaciones \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los fines de la pena \u00a0porque \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas han debido enfrentar dos paradigmas: (i) el de \u00a0sancionar \u00a0porque \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un delito frente al de (ii) penar para que no se \u00a0cometa un nuevo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0teor\u00eda \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0delimitar la existencia de unas teor\u00edas \u00a0absolutas \u00a0de la pena que corren en paralelo a las teor\u00edas relativas. Entre las \u00a0primeras \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0llamada teor\u00eda de la retribuci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la cual se entiende que el \u00a0delito \u00a0personifica \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mal \u00a0que debe ser compensado con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia que se produce con la imposici\u00f3n de una pena. Dos \u00a0grandes \u00a0fil\u00f3sofos \u00a0desarrollaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en llamar retribucionismo \u00a0\u00e9tico (Kant: la pena es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la justicia29) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 retribucionismo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0(Hegel: \u00a0la \u00a0pena \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito: \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0teor\u00edas \u00a0relativas \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el fin preventivo de la pena. La prevenci\u00f3n especial, cuyo \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0es el delincuente, a trav\u00e9s de la pena busca mejorarlo o \u00a0resocializarlo \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0disuadirlo o inoculizarlo- para que no \u00a0cometa delitos en el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0que concentra su \u00a0mensaje \u00a0en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0busca \u00a0que la imposici\u00f3n de una pena se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n o advertencia para que los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0eviten \u00a0la comisi\u00f3n de delitos. La tendencia preventiva negativa hace \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0o \u00a0intimidatorio. Y la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0o \u00a0integradora, \u00a0se \u00a0construye a partir de relaciones de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias cuando se comete un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de cr\u00edticas que no superan las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0teor\u00edas, \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 autores \u00a0 han \u00a0 desarrollado \u00a0 teor\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0uni\u00f3n, \u00a0mixtas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificadoras, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los fines de la pena a partir de un \u00a0sincretismo epistemol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adoptando \u00a0un criterio moderno y acorde con lo desarrollos te\u00f3ricos \u00a0contempor\u00e1neos, \u00a0el \u00a0legislador colombiano de 2000 determin\u00f3 que la pena tiene \u00a0fines \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0justa, \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 condenado30, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero aclar\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
La prevenci\u00f3n especial y la reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 operan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0legal \u00a0introduce \u00a0entre los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0todos \u00a0los criterios que han sido desarrollados, procurando \u00a0responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0pena \u00a0porque se delinqui\u00f3 o para que no se \u00a0delinca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u2026establece una \u00a0verdadera \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0filosof\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0condiciona \u00a0los \u00a0fines, \u00a0objetivos y clases de penas que pueden imponerse por el \u00a0legislador \u00a0penal: \u00a0las \u00a0penas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0humanas, \u00a0dignificantes, \u00a0limitadas, \u00a0posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 edificantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadas \u00a0 y \u00a0 conocidas, \u00a0 deben \u00a0rehabilitar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0socializar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0condenado31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0no es posible administrar con criterios absolutos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los principios signados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional, \u00a0pues \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0forma de intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0radical \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0necesita \u00a0un fundamento legitimador que no puede \u00a0consistir \u00a0en ideas metaf\u00edsicas, sino s\u00f3lo en la necesidad y conveniencia para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0estatales \u00a0(en \u00a0el caso concreto: el control de la \u00a0criminalidad)32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien modernamente se ha pretendido por un \u00a0sector \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina dar respuesta a los fines de la pena desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0preventivo \u00a0general, \u00a0no se puede perder de vista que la pena, \u00a0por contener un reproche personal al autor del delito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede justificarse frente a \u00e9ste s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0preventiva, \u00a0sino que tambi\u00e9n tiene que poder ser entendida \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0 merecida \u00a0 (lo \u00a0 que) \u00a0 sucede \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 justa, esto es, cuando se vincula a la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0y se limita por el grado de la misma\u2026 Dicho en forma \u00a0simple: \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0bajo \u00a0la \u00a0medida de la culpabilidad incluso \u00a0aunque \u00a0 tenga \u00a0 sentido \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0preventivo33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culpabilidad y pena: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0propugnado por un derecho penal que \u00a0permita \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0a aquellos individuos por lo que han hecho y no por \u00a0lo \u00a0que \u00a0son, \u00a0porque \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser un rasgo intr\u00ednseco del \u00a0sujeto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0permitido entender la culpabilidad como cualidad que se predica \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 \u00abgrado\u00bb \u00a0 o \u00a0\u00abcantidad\u00bb \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0la pena en tanto aquella determina el monto de \u00a0esta. \u00a0Al \u00a0quedar fijada la culpabilidad del autor se est\u00e1 predicando del mismo \u00a0su \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0particular \u00a0 y \u00a0 concreto \u00a0 por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0normal \u00a0 \u00a0y \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0norma no hay lugar a discutir que, en la medida en que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de \u00a0la norma es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el sujeto, dicho mensaje lo motivar\u00e1 a proceder en los t\u00e9rminos \u00a0dispuestos por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser tenida como \u00a0pena \u00a0 justa \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ponderada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0frente a la culpabilidad del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0vigorizar \u00a0la confianza \u00a0colectiva \u00a0en \u00a0sus \u00a0instituciones \u00a0y la conciencia jur\u00eddica de la comunidad. La \u00a0pena \u00a0justa \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar por alto que al Estado34, \u00a0\u00a0<\/p>\n
adem\u00e1s de garantizarles la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0mediante \u00a0el ejercicio de un recurso en los t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(le) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[4.5.3.] \u00a0\u2026 \u00a0corresponde el correlativo \u00a0deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0las \u00a0violaciones de tales derechos. Este deber puede ser llamado \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de los responsables de atentados en contra \u00a0de los derechos humanos internacionalmente protegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0El \u00a0deber \u00a0estatal de investigar, \u00a0procesar \u00a0 y \u00a0 sancionar \u00a0judicialmente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 graves \u00a0atropellos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos Humanos no queda cumplido por el s\u00f3lo hecho de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0este \u00a0se surta en un \u00a0\u201cplazo \u00a0razonable\u201d. De otra manera no se satisface el derecho de la v\u00edctima \u00a0o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo sucedido y a que se sancione \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4.5.10. El derecho a la verdad implica que \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0existe un derecho a conocer lo sucedido, a saber \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se investiguen \u00a0seriamente \u00a0y \u00a0se \u00a0sancionen \u00a0por el Estado, y a que se prevenga la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la Corte aprecia que, dentro de las \u00a0principales \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se extraen del \u201cConjunto de Principios para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y la promoci\u00f3n de los derechos humanos mediante la lucha contra la \u00a0impunidad\u201d \u00a0 en \u00a0 su \u00a0\u00faltima \u00a0actualizaci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0mencionar las siguientes, de especial relevancia \u00a0para \u00a0el estudio de constitucionalidad que adelanta: (i) durante los procesos de \u00a0transici\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0paz, \u00a0como el que adelanta Colombia, a las v\u00edctimas les \u00a0asisten \u00a0tres categor\u00edas de derechos: a) el derecho a saber, b) el derecho a la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0c) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n\u2026 (iv) el derecho a la justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0toda \u00a0v\u00edctima \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad de hacer valer sus derechos \u00a0benefici\u00e1ndose \u00a0de un recurso justo y eficaz, principalmente para conseguir que \u00a0su \u00a0agresor sea juzgado, obteniendo su reparaci\u00f3n; (v) al derecho a la justicia \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0investigar las violaciones, perseguir a sus \u00a0autores \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 su \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 establecida, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene que ser justa sino que debe ser \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0existente; \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en los axiomas de \u00a0efectividad35 \u00a0(\u00abfacticidad\u00bb) \u00a0y \u00a0normatividad \u00a0(\u00abvalidez\u00bb) \u00a0del \u00a0derecho, de \u00a0donde \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a los l\u00edmites que disponga el \u00a0orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0razonable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales36, \u00a0que en el proceso penal se \u00a0predican \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis37 \u00a0tanto a favor del procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas38 y la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n penal han superado los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad39 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0resultan \u00a0ajustadas \u00a0al principio de proporcionalidad \u00a0para sancionar al amparo de sus extremos punitivos los ataques que \u00a0puedan \u00a0recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0protegidos, \u00a0de \u00a0donde se tiene que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que desborde el tope m\u00e1ximo, se tace por debajo \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alguna de las instituciones del derecho \u00a0premial \u00a0conlleve \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena m\u00e1s all\u00e1 de la autorizada legalmente, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregida, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n se reclama imperativamente que los poderes p\u00fablicos en \u00a0general, \u00a0y \u00a0la \u00a0rama judicial en particular, desplieguen su actividad de manera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0superiores de la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica\u201d40: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0vida \u00a0en comunidad y de cara a la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0los derechos esenciales de vida-libertad-igualdad, cobra especial \u00a0relieve \u00a0para \u00a0hacer \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de dignidad, el derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0y dentro de este el de seguridad \u00a0jur\u00eddica\u2026 As\u00ed es como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0viene \u00a0a cobrar especial relevancia en el orden a la protecci\u00f3n de la dignidad, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la igualdad. Sin seguridad \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de nada sirve la formulaci\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0de \u00a0derechos, el establecimiento de un Estado de Derecho se tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0e \u00a0insignificante, pues la incertidumbre, la inseguridad, la variabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0y por tanto la injusticia, cundir\u00edan, aneg\u00e1ndose la vida \u00a0social \u00a0 y \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0un \u00a0subjetivismo \u00a0peligroso \u00a0que \u00a0propiciar\u00eda \u00a0la \u00a0inconformidad, la violencia y la guerra civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0 pena \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0consagra \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada dentro de unos l\u00edmites que le permiten \u00a0caracterizarla \u00a0como necesaria, proporcional y razonable (art\u00edculo 3\u00b0 cp) y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0obtener \u00a0como \u00a0fines \u00a0la prevenci\u00f3n general, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n social y protecci\u00f3n al \u00a0condenado (art\u00edculo 4\u00b0 cp). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cl\u00e1sica pauta \u201ca cada uno lo que le \u00a0corresponde\u201d \u00a0se \u00a0interpreta \u00a0com\u00fanmente \u00a0como \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al m\u00e9rito o \u00a0dem\u00e9rito\u00a0 \u00a0personal. \u00a0Quien \u00a0la hace, la paga. A cada uno lo que ha ganado \u00a0limpiamente. \u00a0La\u00a0 \u00a0justicia \u00a0reparte \u00a0premios \u00a0y \u00a0castigos \u00a0atendiendo a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa\u00a0 y su agente. El individuo se responsabiliza de \u00a0s\u00ed \u00a0mismo ante s\u00ed mismo y, sobre todo, ante los dem\u00e1s. El sistema judicial se \u00a0basa,\u00a0 \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 siempre, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad.41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0pena \u00a0es \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0que, \u00a0parodiando \u00a0a \u00a0Radbruch, \u00a0se \u00a0debe utilizar racionalmente hasta que la humanidad \u00a0encuentre \u00a0algo \u00a0mejor \u00a0para afrontar las conductas desviadas. La reparaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0extinguirla \u00a0sino \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos. \u00a0Pervive\u00a0 \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa \u00a0(art\u00edculo \u00a04 \u00a0cpp). \u00a0Y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0autor, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0referente \u00a0indiscutible \u00a0para la reparaci\u00f3n de perjuicios \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0preacuerdos y negociaciones (art\u00edculos 34842, \u00a034943 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 \u00faltimo44 \u00a0cpp), \u00a0a \u00a0considerar \u00a0en el \u00a0\u201carbitrio \u00a0 \u00a0ponderado\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 normativo \u00a0 \u201chasta\u201d \u00a0(art\u00edculos \u00a0288.3 \u00a0y 351 inc. 1 \u00a0cpp), \u00a0 \u201cacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0consignar\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d, conforme a texto literal y \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0limpio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0posterior \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que se realiza entre \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la primera \u201cmodalidad\u201d de preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0que \u00a0tifipica\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0nombre de \u00a0\u201caceptaci\u00f3n de los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que las extensiones legales \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0las \u00a0distintas \u00a0medidas \u00a0aceleratorias \u00a0no \u00a0resultaran\u00a0 \u00a0suficientes, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica judicial alemana ha encontrado una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0radical \u00a0propia, \u00a0que se\u00a0 mantuvo durante muchos a\u00f1os encerrada \u00a0en \u00a0torres de silencio y que recientemente en los \u00faltimos a\u00f1os ha surgido a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Justo \u00a0aqu\u00ed \u00a0es donde entran a jugar un papel \u00a0decisivo \u00a0los acuerdos informales en el proceso penal, que van a reducir el alto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0causas, \u00a0los problemas de la pr\u00e1ctica de la prueba en los procesos \u00a0muy \u00a0voluminosos \u00a0y \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0botella \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0creo que imponiendo penas no legales \u00a0ni\u00a0 \u00a0justas \u00a0(art\u00edculos 3 y 4 cp) se construya tejido social, antes por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 sea \u00a0parcial- \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0combustibles \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0est\u00e1 fuera de lugar el argumento econ\u00f3mico de los \u00a0costos \u00a0carcelarios por manutenci\u00f3n de presos como pretexto serio para prohijar \u00a0exenciones, \u00a0aunque \u00a0sean \u00a0fragmentarias, de pena concediendo rebajas que no van \u00a0para \u00a0generar \u00a0verdaderos \u00a0jubileos criminales en un pa\u00eds acosado por felon\u00edas \u00a0de toda laya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0condicional degener\u00f3 en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0ius \u00a0primae \u00a0crimine \u00a0o derecho a delinquir por primera vez, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0verdadero jubileo \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0indulto \u00a0o de perd\u00f3n predeterminado, siendo una latente \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV \u00a0<\/p>\n
Sistema \u00a0 \u00a0acusatorio: \u00a0 axiolog\u00eda \u00a0 y \u00a0literalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0\u2013Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002- y sus \u00a0desarrollos \u00a0legislativos \u00a0-especialmente las leyes 906 y 890 de 2004- dicen que \u00a0con \u00a0 la \u00a0 colosal \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201csistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano\u201d, \u00a0se \u00a0busc\u00f3 modernizar la vida jur\u00eddica del pa\u00eds, luchar contra \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0y \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad con justicia pronta y cumplida; \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0con \u00a0el \u00a0convergente \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0comunidad y v\u00edctima; activar una sistem\u00e1tica de \u00a0partes \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, que propicia control social, de cara a un \u00a0juez \u00a0independiente, aut\u00f3nomo e imparcial; y, en fin, trazar las l\u00edneas de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, que se adopt\u00f3 como pol\u00edtica de Estado, de lucha contra la \u00a0impunidad con fortalecimiento \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0procesados \u00a0y v\u00edctimas, y justicia \u00a0restaurativa47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta reforma tan solo incidi\u00f3 en la parte \u00a0org\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta toda vez que su parte dogm\u00e1tica permaneci\u00f3 inalterada \u00a0(pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a02, \u00a06, \u00a015, 28, 29, 30, 31 y 32) aunque, para la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que nos ocupa, se ha de resaltar que el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) est\u00e1 atravesado\u00a0 m\u00e1s que \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de Estado\u00a0 que profesa Colombia (Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0Const. \u00a0Pol.) y sus fines (art\u00edculo 2 Const. Pol.), \u00a0cuyo \u00a0principal \u00a0valor \u00a0es el de la igualdad (art\u00edculo 13 Const. Pol.), adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0protegidos \u00a0de anta\u00f1o por el bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0(art\u00edculos \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0Const. Pol.), ganaron un refuerzo de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de ellos se hace en los nuevos \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y en las 89 citas que de ellas ocupa el \u00a0cpp-04.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0hacer una especie de balance de las \u201cmodificaciones\u201d que \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0: (i) la aplicaci\u00f3n del principio \u201cnemo iudex sine actore\u201d; (ii) \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0la figura del juez de control de garant\u00edas; (iv) se consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad; \u00a0(v) \u00a0se dispuso el car\u00e1cter excepcional de las \u00a0capturas \u00a0realizadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, autoridad que, a su \u00a0vez, \u00a0preserv\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia para imponer medidas restrictivas del derecho a \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0pero bajo control judicial posterior48; \u00a0y, (vi) se acogieron en el \u00a0sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 colombiano \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0 mixtas \u00a0que \u00a0combinan \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 subespecies \u00a0 anglonorteamericano \u00a0 y \u00a0 continental \u00a0europeo49, \u00a0alentadas \u00a0por \u00a0igual por la pol\u00edtica criminal del acuerdo o del \u00a0consenso, o justicia consensuada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la plea bargaining \u00a0constituye, \u00a0 utilizando \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 Amodio, \u00a0\u201cuna \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0propia \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0La \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre el \u00a0prosecutor\u00a0 \u00a0y \u00a0el imputado se ha convertido, estad\u00edsticamente, en el modo \u00a0m\u00e1s \u00a0habitual \u00a0de \u00a0definir los procesos penales como alternativa al sofisticado \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 jury \u00a0 trial50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte Suprema de Justicia pioneramente \u00a0sentenci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
las normas que \u00a0se \u00a0 \u00a0dictaron \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0del sistema acusatorio colombiano, son susceptibles de aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad a casos \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refieran \u00a0 a \u00a0instituciones propias del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0que los referentes de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0los \u00a0dos procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que la ley 600 s\u00ed, o en eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas la segunda la niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la Corte, al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n imputada tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os y que el art\u00edculo 313-2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fij\u00f3 como requisito de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva en los delitos investigables de oficio \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena prevista en la respectiva disposici\u00f3n sea o exceda \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00e9sta norma resulta aplicable al caso examinado en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n inicial de la defensa\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/05, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer varios reenv\u00edos y acoger el contenido de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal52, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0era \u00a0aplicable a supuestos de hecho de \u00a0esa estirpe \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0uno -el de la Ley 600 de 2000- y otro \u00a0-el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 906 de 2004- pero que reciben \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0soluciones \u00a0de derecho diferentes. Mal \u00a0podr\u00eda \u00a0en efecto pretenderse por ejemplo que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, a las normas que sobre principio de oportunidad se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a hechos acaecidos con anterioridad a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dicha ley, pues ese es un elemento esencial del nuevo \u00a0sistema \u00a0que \u00a0no encuentra su equivalente en el sistema anterior regulado por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0dan en relaci\u00f3n con este \u00faltimo los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(Negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que se hace por esas \u00a0instituciones \u00a0(la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n y Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia) \u00a0tanto \u00a0del art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo 03 de 2002 como del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 excluye en cualquier circunstancia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 a hechos anteriores a su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad\u00a0 \u00a0que \u00a0en ellas se \u00a0establece.\u00a0 \u00a0A\u00fan si como lo hace el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n no se \u00a0descarte \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0pueda \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0durante la \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, dado que no queda\u00a0 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la aplicabilidad del principio de favorabilidad penal, la \u00a0Corte -adem\u00e1s de acoger, por ser claramente respetuosa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n adoptada por la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en este tema-, declarar\u00e1 la exequibilidad del \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004 por el cargo formulado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible del mismo en el marco de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende\u00a0 \u00a0de la conjugaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, irretroactividad de la ley y favorabilidad penal a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0extensa \u00a0referencia, lo que pone presente que en manera alguna se \u00a0pueda\u00a0 \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0contrariamente a lo que afirma el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0viviente\u201d, \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional aplica apenas espor\u00e1dicamente.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ese Alto Tribunal, no obstante el art\u00edculo 243 Const. Pol., referido a la \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d, \u00a0vari\u00f3 a trav\u00e9s de numerosas providencias \u00a0dictadas \u00a0en sede de revisi\u00f3n de tutelas,\u00a0 como sonora pero acr\u00edticamente \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0triunfante, ese inicial criterio al reclamar \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la favorabilidad\u00a0 en esa sucesi\u00f3n y coexistencia \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0no \u00a0ya que las figuras fueran id\u00e9nticas sino \u00a0similares, \u00a0 cambiando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 juego53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00f3nald Dworkin analiza c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00a0frases \u00a0y \u00a0giros \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0se \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hasta \u00a0l\u00edmites \u00a0insospechados; \u00a0y\u00a0 Beccar\u00eda escribi\u00f3 que \u201cla arbitrariedad se \u00a0instala \u00a0cuando \u00a0el castigo no depende de la voz constante y fija de la ley sino \u00a0de \u00a0la errabunda inestabilidad de las interpretaciones\u201d, que Ferrajoli se\u00f1ala \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica de los modelos autoritarios y de derecho penal m\u00e1ximo que \u00a0pretenden liberar al juez del principio de estricta legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El art\u00edculo 4\u00b0 del Acto Legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0crear una Comisi\u00f3n para que \u201cpresente a consideraci\u00f3n del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2026 los proyectos de la ley pertinentes para adoptar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema\u2026\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se incluy\u00f3 una reforma al C\u00f3digo \u00a0Penal para aumento de penas con esta motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 preacuerdos, \u00a0en \u00a0claro \u00a0beneficio \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia y los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0modificaron \u00a0las penas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ponencia para primer debate se dijo \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 tales \u00a0incrementos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ligada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas (materia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal) que surge como resultado de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0 aseguren \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a la naturaleza de los delitos que se \u00a0castigan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Senador Rojas dijo: \u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0misma \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Senador \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las penas\u2026 pero aqu\u00ed lo que habr\u00eda que \u00a0decir \u00a0es \u00a0que \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal seguramente tiene que ir un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0lo que sustancialmente cambi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ahora no practica pruebas, que ahora no cumple \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0va a significar que haya muchas \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales con miras a obtener un resultado \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Senador \u00a0 \u00a0 Rivera \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0acuerdos \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido de esa manera, es un \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preacuerdos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Aciertan \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0los \u00a0Legisladores \u00a0porque \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Constitucional Redactora hab\u00eda acogido como \u00a0criterio \u00a0rector \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva sistem\u00e1tica, la pol\u00edtica criminal del \u00a0consenso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0consensuada \u00a0que \u00a0superaba \u00a0con\u00a0 \u00a0creces \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0del sometimiento \u00a0recogida \u00a0en el art\u00edculo 40 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0descuento fijo, y que encuentra respaldo en los valores \u00a0justicia \u00a0y \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana y \u00a0democracia \u00a0participativa y pluralista, y en el fin del Estado Social de Derecho \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en las decisiones que los afectan, \u00a0consultando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 globalizada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0pattegiamiento \u00a0italiano, el asprach \u00a0 \u00a0alem\u00e1n, \u00a0 el \u00a0 plea \u00a0 bargaining \u00a0 anglosaj\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conformidad \u00a0espa\u00f1ola54. \u00a0 Y \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0descuento \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0(\u201chasta\u201d), \u00a0con \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una relaci\u00f3n\u00a0 de pol\u00edtica criminal \u00a0global \u00a0(sist\u00e9mica) entre el descuento punitivo y el incremento generalizado de \u00a0penas \u00a0(leyes \u00a0906 y 890\/04): \u201cUn ordenamiento jur\u00eddico es un sistema en cuyo \u00a0seno \u00a0las \u00a0normas carecen de existencia singular pues s\u00f3lo adquieren sentido en \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo\u201d55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema56 insisti\u00f3 en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos no es igual a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0instituto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la ley obliga al juez a \u00a0respetar \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no eran contemplados en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n57. Se agreg\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0comparaci\u00f3n institucional de las dos \u00a0figuras \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del sistema procesal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o de imputaci\u00f3n actualmente reglada en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 no son iguales, toda vez que pertenecen a sistemas procesales \u00a0de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 contrapuestos, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0que reclama la Procuradur\u00eda Delegada, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccoexistencia\u201d \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que\u00a0 \u00a0ella\u00a0 \u00a0se\u00a0 verifica\u00a0 siempre\u00a0 y\u00a0 cuando\u00a0 los\u00a0 \u00a0institutos \u00a0partan \u00a0de los mismos supuestos de hecho, evento que en este caso no \u00a0ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
aducir que los dos institutos son iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden en el campo de la punibilidad, es una afirmaci\u00f3n sesgada y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada sistema como los motivos \u00a0por \u00a0los cuales fueron incorporados a cada legislaci\u00f3n, resalt\u00e1ndose que en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impera \u00a0como \u00a0principio la justicia consensual propia de los \u00a0sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otra \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinadas normas contenidas en la Ley 906 a casos regulados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, depende de la equivalencia de los respectivos institutos, la cual, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida en los casos de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la audiencia de su formulaci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 293 y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la segunda, pues adem\u00e1s de que fueron moldeados con arreglo a \u00a0esquemas \u00a0 constitucionales \u00a0 diferentes, \u00a0 configuran \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0sostenidos \u00a0 en \u00a0bases \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0distintas: \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0paradigma \u00a0del \u00a0consenso, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 sometimiento58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0<\/p>\n
Conclusiones \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Las dos Cortes \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0puro de sus funciones constitucionales de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0al \u00a0hilo \u00a0de \u00a0los mandatos superiores y de definir los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en sentencias de constitucionalidad, \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y coexistencia de los c\u00f3digos de procedimiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u2013derecho de favorabilidad a condici\u00f3n \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0no ser la figura correspondiente estructural de la nueva sistem\u00e1tica, \u00a0vr. \u00a0gr., \u00a0el \u00a0principio de oportunidad, no obstante los vestigios que exist\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0codificaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas \u00a0las \u00a0dos figuras, por \u00a0ejemplo: \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0nacional \u00a0tom\u00f3 \u00a0la figura, puntualiza: (i) El instituto de la \u00a0conformidad \u00a0o de los acuerdos, es claro exponente del principio de oportunidad; \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 t\u00edpico \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0La pol\u00edtica criminal del consenso que alent\u00f3 al Constituyente y Legislador \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a02004, \u00a0es distinta a la del sometimiento que rigi\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0antigua \u00a0 \u00a0 \u00a0(2000), \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 \u2013la del\u00a0 acuerdo- recogida en los \u00a0art\u00edculos \u00a08-d \u00a0y 10- de Principios y Garant\u00edas- y 354 -reglas comunes-, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0acervo \u00a0axial \u00a0y \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0distinto, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las normas positivas fuera \u00a0claramente diferente (art\u00edculo 27 ccc): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u201cSentencia \u00a0Anticipada. A partir de la diligencia de indagatoria \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00e1 solicitar, por una sola vez, que se dicte \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u2026 \u00a0El juez dosificar\u00e1 la pena que corresponda y sobre el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 una disminuci\u00f3n de una tercera (1\/3) parte de ella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el procesado su responsabilidad\u202660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, comporta una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignar\u00e1 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0aparente mayor \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0preceptiva \u00a0no \u00a0se \u00a0puede aplicar por\u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u201cilegal\u201d de acuerdo con la propia interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en decisi\u00f3n\u00a0 que hizo tr\u00e1nsito a\u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0(sentencia C-592\/05), toda vez que la especie justicia consensuada y el \u00a0g\u00e9nero \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, son caracter\u00edsticas del sistema acusatorio \u00a0global \u00a0 y \u00a0colombiano \u00a0que\u00a0 \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y\u00a0 \u00a0axiol\u00f3gicamente \u00a0marcan \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 radicales \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ancien \u00a0Regimen \u00a0del \u00a0procesalismo \u00a0penal \u00a0nacional. \u00a0Y no son \u00a0instituciones \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0talvez \u00a0lejanamente parecidas como dos primas de una \u00a0misma familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se hace un acertado uso del factor de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0\u201chasta\u201d y no se aplica autom\u00e1tica e irracionalmente el 50% de \u00a0rebaja, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 Ley 600\/00 ser\u00eda inferior a aquella, adem\u00e1s qu\u00e9 tal si se acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0\u201cgarantista\u201d seg\u00fan el cual la Ley 890\/04, que en su art\u00edculo \u00a014 \u00a0s\u00f3lo aumenta penas, rige desde siempre y en todo el pa\u00eds, que \u2013concedo- \u00a0tiene \u00a0su \u00a0l\u00f3gica desde el \u00a0seno \u00a0de la legislaci\u00f3n que fij\u00f3 posibilidades (\u201chasta\u201d) de topes altos de \u00a0descuentos \u00a0para alentar al procesado a\u00a0 buscar acuerdos que agilizaran los \u00a0procedimientos, \u00a0pero \u00a0con el simult\u00e1neo incremento punitivo de todos los tipos \u00a0penales \u00a0para que no hubiera impunidad, criterio rector de la pol\u00edtica criminal \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de la nueva sistem\u00e1tica procesal penal,\u00a0 como \u00a0se resalt\u00f3 atr\u00e1s por repetida vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI \u00a0<\/p>\n
Refrendaci\u00f3n de un criterio \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mirando \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentalmente la figura se encuentra \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0que al detallarse el tr\u00e1mite de la audiencia de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0entre \u00a0sus deberes el de expresar \u00a0oralmente \u00a0(art. \u00a0288.3) \u00a0la \u201cposibilidad del investigado de allanarse\u00a0 a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y a obtener rebaja de pena\u00a0 de conformidad con el art\u00edculo \u00a0351\u201d, \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0por \u00a0iniciativa\u00a0 \u00a0propia o por acuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 (art. \u00a0 293) \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0 requerir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u201chasta\u201d de la \u00a0aminoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena pues no siempre ser\u00e1 el 50%, como sin fundamentaci\u00f3n se \u00a0viene \u00a0aplicando \u00a0en \u00a0algunas \u00a0instancias \u00a0tal \u00a0vez \u00a0para \u00a0aligerar presupuestos \u00a0carcelarios \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los art\u00edculos 288.3 y 293 \u2013se reitera-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
comporta \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 hasta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imposible, \u00a0acuerdo que se \u00a0consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesalismo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u00bfSer\u00e1\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0pero no por \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 allanamiento, \u00a0 s\u00ed \u00a0 puede \u00a0retractarse \u2013art. \u00a0293 \u00a0inc. 2 cpp-?. (ii) \u00bfSer\u00e1 que si\u00a0 la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0sucede \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 acuerdo, \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 existentes \u00a0 las \u00a0 realizadas \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0defensor\u00a0 -art. 354 cpp-?. (iii)) \u00bfSer\u00e1 que s\u00ed \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 utilizar \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del\u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0como \u00a0no \u00a0es posible hacerlo con los que buscan \u201cun acuerdo para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus formas\u201d, art. 8-d \u00a0cpp?. \u00a0Y, \u00a0(iv) \u00a0d) \u00a0\u00bfSer\u00e1 que puede el juez autorizar los acuerdos\u00a0 pero \u00a0no \u00a0 los \u00a0 allanamientos \u00a0\u2013arts. \u00a010 \u00a0inc. 4 y 293 \u00a0inc. 2 cpp?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d,\u00a0 bien por iniciativa propia del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0figura \u00a0global \u00a0\u2013pol\u00edtica \u00a0 \u00a0criminal- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0que, \u00a0como \u00a0 primera \u00a0modalidad, \u00a0registra \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0en \u00a0texto \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0\u201chasta\u201d de la disminuci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, siguiendo las pautas del Tribunal \u00a0Constitucional: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0adopt\u00f3 como \u00a0vertebral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0filosof\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0consagrando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u201cmodalidades\u201d, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0sometimiento del anterior con \u00a0su \u00a0figura \u00a0estelar de la\u00a0 sentencia anticipada (art. 40 ley 600\/00).\u00a0 \u00a0Y, \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la primera \u201cmodalidad\u201d, en comienzo tiene \u00a0perfiles \u00a0parecidos \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 -sometimiento o aceptaci\u00f3n unilateral de la \u00a0imputaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0al requerirse de acuerdo o negociaci\u00f3n para\u00a0 fijar el \u00a0\u201chasta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, presenta una mixtura de las antiguas\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0especial, que hace ex\u00f3tico el predicado de \u00a0identidad entre esas figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el cpp-91 acu\u00f1\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0creando \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. \u00a037) y la audiencia especial (art. 37B), la\u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 implicaba \u00a0sometimiento \u00a0con \u00a0descuento \u00a0fijo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0supuesto \u00a0 las \u00a0 hac\u00eda \u00a0 bien \u00a0 diferentes. \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Ley \u00a0600\/00)\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0consagr\u00f3 la primera especie y no la segunda, mientras que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de 2004 estableci\u00f3 todas las modalidades bajo el rubro general de \u00a0\u201cPreacuerdos \u00a0 y \u00a0 Negociaciones\u201d \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 II \u00a0del \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0\u201cjusticia negociada\u201d, que \u00a0refleja, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la\u00a0 \u00a0influencia \u00a0de figuras globalizadas, universales y \u00a0trasnacionales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 conformidad \u00a0espa\u00f1ola, el pattegiamiento \u00a0 \u00a0italiano, \u00a0 el \u00a0 asprach \u00a0alem\u00e1n y el plea bargaining\u00a0 anglosaj\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin: al respetar lo que originalmente \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0Cortes colombianas sobre la viabilidad del principio-derecho de la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1nsito y\/o coexistencia de estatutos procesales penales \u00a0(Leyes \u00a0600-2000 \u00a0y \u00a0906-2004), \u00a0la \u00a0figura \u00a0del acuerdo y de la negociaci\u00f3n es \u00a0propia, \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0medular \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, y no es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del viejo c\u00f3digo porque tanto la\u00a0 \u00a0axiolog\u00eda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0respectiva \u00a0como \u00a0los textos \u00a0positivos \u00a0que \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0hist\u00f3ricos correspondientes, los \u00a0hacen \u00a0diferentes. \u00a0Por eso estimo que la interpretaci\u00f3n en contrario es ilegal \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0predicado \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0edificar \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025306, \u00a0citada \u00a0por el \u00a0Ministerio P\u00fablico en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0diligencia se verific\u00f3 el 27 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo penal (Ley 599 de 2000) dispone: \u00a0\u201cSi \u00a0la cantidad de droga no excede de mil (1.000) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0doscientos (200) gramos de hach\u00eds, cien (100) gramos de \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0de sustancia estupefaciente a base de coca\u00edna o veinte (20) gramos \u00a0de \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0amapola, \u00a0doscientos \u00a0(200) gramos de metacualona o droga \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0la pena ser\u00e1 de cuatro (4) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0(100) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000 consagra: \u201cEl \u00a0juez \u00a0dosificar\u00e1 \u00a0la pena que corresponda y sobre el monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de una tercera (1\/3) parte de ella por \u00a0raz\u00f3n de haber aceptado el procesado su responsabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original No. 1, folio 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de segunda instancia, radicado 23.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Incorporados \u00a0a \u00a0nuestra legislaci\u00f3n interna, por virtud de la Ley 16 de 1972 y \u00a0de la Ley 74 de 1968, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 C-409 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0C-040 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia C-104\/93, M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-098 de 1996, p\u00e1ginas 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cY, \u00a0as\u00ed, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en virtud de tales exigencias concebir la pena \u00a0como \u00a0un \u00a0mal \u00a0necesario \u00a0y proporcionado \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n \u00a0mismo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0inscrito, \u00a0naturalmente, otro, el de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00ednima o proporcionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 amplio\u201d. \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Vives \u00a0Ant\u00f3n, \u00a0Principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u00a0 y \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0en Estudios de filosof\u00eda del derecho \u00a0penal, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 298. El principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aparece, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0antit\u00e9tico \u00a0del \u00a0principio de oportunidad \u00a0(art\u00edculos \u00a0250 \u00a0Const. Pol. y 321-330 cpp-2004), en el estatuto procesal penal \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a06), y como \u00a0criterio \u00a0modulador \u00a0de la\u00a0 actividad procesal (art\u00edculo 27). Para m\u00ed una \u00a0pena \u00a0es legal cuando se tasa dentro de los par\u00e1metros que establece la ley. El \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0haya impunidad. Y no hay pena justa cuando se \u00a0reconocen\u00a0 \u00a0atenuantes \u00a0ilegales, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 que no contempla la ley \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cfin \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cidea \u00a0 fundamental\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201craz\u00f3n \u00a0justificante\u201d, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0haya \u00a0razonabilidad \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0que \u00a0entre en \u00a0fricci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 enunciado, \u00a0 como \u00a0 adelante \u00a0 lo \u00a0demuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Bastidas, \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto, \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23934, M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. El principio de legalidad se traduce en materia \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0imperiosa \u00a0e \u00a0insoslayable de que el legislador defina \u00a0previamente \u00a0el delito y la pena, el juez competente, las formas propias de cada \u00a0juicio \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, con lo que se delimita \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 ius \u00a0 puniendi \u00a0y \u00a0se \u00a0ata \u00a0al \u00a0parlamento a los contenidos supremos, pues \u00e9ste \u00a0debe \u00a0responder \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los fines sociales del Estado, entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0en la Constituci\u00f3n y de asegurar la vigencia de un orden justo\u201d. \u00a0Corte Constitucional, Sentencias SU-1722\/00 y C-070\/96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes\u2026 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0es \u00a0una\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0aquella de que la \u00a0defensa \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0juicio\u2026 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0consideramos \u00a0acertada esta reducci\u00f3n subjetiva de la garant\u00eda de la defensa a \u00a0una \u00a0sola parte, sino que, por el contrario, entendemos que se dirige y ampara a \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n\u00a0 del \u00a0concepto \u00a0de esta garant\u00eda constitucional\u201d. Alex Carroca P\u00e9rez, Garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procesal, \u00a0Barcelona, \u00a0Bosch, \u00a01998, p. 86-87. Y adem\u00e1s resulta elemental \u00a0que \u00a0la parte sea parcial por y para sus intereses; que el litigante tambi\u00e9n lo \u00a0sea \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0que \u00a0asiste, \u00a0sea \u00a0victimario, \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 o \u00a0 asegurador \u00a0 \u2013sistema \u00a0de \u00a0partes-; \u00a0pero el juez \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser imparcial, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0el fiel de la balanza a trav\u00e9s de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0Ramos \u00a0Tapia, \u00a0Los \u00a0deberes \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0al \u00a0Derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0prevaricaci\u00f3n, \u00a0 Valencia, \u00a0 Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, 2000, p. 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias 11 julio de \u00a02007 y 10 abril 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Manuel \u00a0Atienza, \u00a0Las razones del derecho, M\u00e9xico, UNAM, 2003, p. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Manuel \u00a0 Atienza, \u00a0 Las \u00a0 razones\u2026, \u00a0ob. cit., p. 25-26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Bonorino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Ayazo, \u00a0 Argumentaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, 2003, p. 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Robert \u00a0 \u00a0Alexis, \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0Madrid, \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Estudios \u00a0Constitucionales, 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta funci\u00f3n, la ponderaci\u00f3n se ha convertido en un criterio \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0indispensable \u00a0para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional\u2026 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tienen \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0de \u00a0principios\u201d. \u00a0Carlos \u00a0Bernal \u00a0Pulido, \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2005, p. 139 y 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencias de julio 11 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0abril \u00a010 de 2006. Corte Constitucional, Sentencias C-580\/02, C-004\/03, \u00a0C-979\/05, \u00a0C-1154\/05, \u00a0C-370\/06, \u00a0C-454\/06 \u00a0y \u00a0C-209\/07. \u00a0Por \u00a0supuesto \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son \u00a0titulares \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0elenco \u00a0de derechos fundamentales que \u00a0ganaron \u00a0espacio en la conciencia de los Pueblos, en su\u00a0 axiolog\u00eda y en la \u00a0normatividad \u00a0 positiva, \u00a0especialmente \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Segunda \u00a0Guerra \u00a0Mundial \u00a0(1945), \u00a0cuando el Estado Social y Democr\u00e1tico surge para proteger los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0tercera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la Paz (art\u00edculo 22 Const. \u00a0Pol.). \u00a0La \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica les hace un amplio registro en los art\u00edculos 1, 2, \u00a015, \u00a021, 29, 229, 250 y 251, adem\u00e1s del bloque de Constitucionalidad (art\u00edculo \u00a093 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0materializado en derechos a la verdad sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0 (para \u00a0la \u00a0memoria \u00a0individual \u00a0y \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0repetici\u00f3n), \u00a0para \u00a0que haya justicia (se evite la impunidad, as\u00ed sea parcial) \u00a0y \u00a0 efectiva \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 (que \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0vertientes, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0verdad \u00a0completa y\u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u201clegales\u201d \u00a0y \u00a0\u201cjustas\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Luigi\u00a0 \u00a0Ferrajoli, Derecho y Raz\u00f3n. Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, Madrid, Editorial Trotta, 1995, p. \u00a0853. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSon\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018derechos \u00a0fundamentales\u2019 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 derechos \u00a0 subjetivos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0universalmente \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0seres humanos en cuanto dotados del status\u00a0 de personas, de ciudadanos \u00a0o \u00a0personas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0obrar; \u00a0entendiendo\u00a0 por derecho subjetivo \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0positiva \u00a0(de \u00a0prestaciones) \u00a0o \u00a0negativas (de no sufrir \u00a0lesiones) \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica; y por status la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0prevista asimismo por una norma jur\u00eddica positiva, \u00a0como \u00a0presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jur\u00eddicas y\/o \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0ejercicio \u00a0de \u00e9stas\u201d. Luigi\u00a0 Ferrajoli, \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0Madrid, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, 2001, p. \u00a019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0teleol\u00f3gica en Derecho Penal, \u00a0en \u00a0Estudios de filosof\u00eda \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 Penal, \u00a0Bogot\u00e1, Uni-Ext., 2006, p. 373. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Jes\u00fas-Mar\u00eda \u00a0 Silva \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Sobre\u2026, ob. cit., p. 376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Kant \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201ccuando se infringe la justicia no tiene ning\u00fan valor que \u00a0los hombres vivan sobre la tierra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, art\u00edculo 4\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Orlando \u00a0G\u00f3mez L\u00f3pez, La teor\u00eda del delito \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la Constituci\u00f3n venezolana, \u00a0Barquisimeto, Judec, 2008, p. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Claus \u00a0 Roxin, \u00a0 Conclusiones \u00a0 finales \u00a0en \u00a0Cr\u00edtica \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cambio de siglo, Cuenca, Universidad \u00a0Castilla-La \u00a0Mancha, \u00a02003, p. 319. \u201cUn adecuado sistema de pol\u00edtica criminal \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0arreglo a los\u00a0 \u00a0principios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y de \u00a0culpabilidad, \u00a0S\u00edguese de ello, que la Constituci\u00f3n conduce a un derecho penal \u00a0llamado \u00a0a desempe\u00f1ar, dados unos presupuestos de garant\u00eda de los derechos del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0del \u00a0sindicado, una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general, sin perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n especial\u201d. Corte Constitucional, Sentencia 7 \u00a0dic. 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Claus \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusiones\u2026 ob. cit., p. 319. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0de 11 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0Kelsen la efectividad aparece vinculada a la existencia del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de imposici\u00f3n pol\u00edtica, para Hart el principio de \u00a0efectividad se plasma en t\u00e9rminos de regla o pr\u00e1ctica social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Joseph \u00a0Aguil\u00f3 \u00a0Regla, \u00a0Sobre \u00a0la Constituci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, Doxa, 24, Alicante, 2001, p. \u00a0455. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos de segunda instancia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026945, \u00a0y \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 29472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0V\u00e9anse: \u00a0 Gerardo \u00a0 Landrove \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 La \u00a0moderna \u00a0victimolog\u00eda, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, \u00a01998; \u00a0M. Carmen Alastuey Dob\u00f3n, La reparaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo Blanch, 2000; Alberto Alonso Rimo, V\u00edctima \u00a0y \u00a0sistema \u00a0penal: \u00a0las \u00a0infracciones no perseguibles de \u00a0oficio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 perd\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0 Tirant \u00a0 lo \u00a0 Blanch, \u00a0 2002; \u00a0 Julio \u00a0 Jorge \u00a0Urbina, \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0armados, Naciones \u00a0Unidas \u00a0 y \u00a0 Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo Blanch, 2000; y, Comisi\u00f3n Colombiana de Juristas \u00a0(ed.), \u00a0Principios internacionales sobre impunidad y \u00a0reparaciones, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Opciones Gr\u00e1ficas Editores \u00a0Ltda., 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0La \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la escala de penas se conoce \u00a0en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0como \u00a0proporcionalidad \u00a0cardinal \u00a0o \u00a0absoluta. \u00a0 Adrew \u00a0 von \u00a0 Hirsch, \u00a0Censurar \u00a0y \u00a0castigar, \u00a0Madrid, Editorial Trotta, 1998, p.45 s.s. \u00a0\u201cEstatuir\u00a0 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, implica que\u00a0 para condenar a una \u00a0persona \u00a0se \u00a0requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida como delito; de \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se trata del \u00a0apotegma \u00a0universalmente \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u201d. \u00a0El \u00a0principio de legalidad opera en un doble sentido, (i) como l\u00edmite \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en la medida en que le impone \u00a0definir \u00a0previamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0su\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n; y (ii) como garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la\u00a0 comunidad, atendida la certidumbre que genera el saber de \u00a0antemano \u00a0que s\u00f3lo ser\u00e1 objeto de sanci\u00f3n penal la conducta erigida en delito \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la misma\u201d. Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a028059, M. P., Dra. Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez de \u00a0Lemos. \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos\u00a0 \u00a0prohibidos y por lo mismo elevados por el legislador a la \u00a0categor\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0as\u00ed como la correspondiente sanci\u00f3n previamente \u00a0establecida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser\u00a0 \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible dentro de los l\u00edmites cuantitativos y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con\u00a0 antelaci\u00f3n en la ley, sin que tales marcos \u00a0puedan \u00a0desbordarse \u00a0a discreci\u00f3n o capricho de los funcionarios judiciales\u201d. \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0radicaci\u00f3n 24.030, M. P., \u00a0Dr. Julio Enrique Socha Salamanca.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0C-004\/03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C-871\/03, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem y declarando que tal \u00a0principio \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto. \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito internacional se ha llegado a un \u00a0consenso \u00a0general \u00a0en la necesidad de considerar a las v\u00edctimas del delito como \u00a0parte \u00a0 principal,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 al \u00a0 victimario\u00a0 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 condiciones, \u00a0 de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados. \u00a0Se trata de una exigencia social y \u00a0humana: \u00a0hoy, \u00a0el \u00a0llegar a ser v\u00edctima no se considera un incidente individual \u00a0sino \u00a0un problema de pol\u00edtica social, un problema de derechos fundamentales\u201d. \u00a0Alfonso \u00a0Daza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0V\u00edctimas \u00a0en \u00a0el Sistema \u00a0Procesal \u00a0 Penal \u00a0Acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Universidad \u00a0Libre, 2006, p. 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Puyol, El discurso de la igualdad, Barcelona, Editorial Cr\u00edtica, 2001, p. 203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena; obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia; \u00a0activar \u00a0la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que genera \u00a0el \u00a0 delito; \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el injusto y lograr la participaci\u00f3n del imputado en la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso, la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado podr\u00e1n llegar a \u00a0preacuerdos que impliquen la terminaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u201cEn\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los cuales el sujeto activo de la conducta punible \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento patrimonial fruto del mismo, no se podr\u00e1 celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0reintegre, \u00a0por \u00a0lo menos, el \u00a0cincuenta \u00a0por\u00a0 \u00a0ciento del valor\u00a0 equivalente al incremento percibido \u00a0y se asegure el recaudo del remanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u201cLas \u00a0reparaciones \u00a0efectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos\u00a0 \u00a0entre fiscal e imputado o acusado,\u00a0 pueden aceptarse por \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0rehusarlos, \u00a0\u00e9sta \u00a0podr\u00e1 acudir a las v\u00edas \u00a0judiciales\u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Silvia \u00a0Barona \u00a0Vilar, \u00a0La conformidad en el proceso \u00a0penal, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial Tirant lo blanch, 1994, \u00a0p. 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0Soto, \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0Penal, Parte General, Editorial Temis, 1969, p. 553. \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de sus grandes problemas y mayores desgracias, la impunidad \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0junto \u00a0con la violencia, la\u00a0 corrupci\u00f3n y el narcotr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las peores culturas de lastre que tanto contribuyen a \u00a0mantenerla \u00a0 sumida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 profunda \u00a0 crisis\u201d. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Puyana \u00a0Garc\u00eda, \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0 \u00a0somos \u00a0 \u00a0los \u00a0 colombianos?, \u00a0Bogot\u00e1, Editorial Panamericana, 2005, p. 275. El examen diario \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la pr\u00e1ctica judicial discutible de reconocer sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0a un allanado el m\u00e1ximo del descuento, que no puede suceder, vr. gr., en \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0o \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 de cargo contundentes. Y si\u00a0 ese \u00a0descuento \u00a0es \u00a0razonado, \u00a0m\u00e1s \u00a0el incremento\u00a0 generalizado de penas por el \u00a0que \u00a0aboga \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, del art\u00edculo 14 de la Ley 890\/04, \u00a0vigente \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano-, \u00a0por supuesto que la \u00a0rebaja \u00a0fija de 1\/3 de pena consagrada en el mentado art\u00edculo 40, ser\u00e1 siempre \u00a0mayor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0otros, \u00a0Pr\u00f3logo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0y SPA: una pol\u00edtica criminal para la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0impunidad en un marco reforzado de derechos, en Nuevo c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0CEJ, \u00a02004, \u00a0p. \u00a021-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u201cEn \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0reforma constitucional, de este nuevo \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0persegu\u00eda \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la\u00a0 Naci\u00f3n, en el sentido de concentrar los esfuerzos de \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de la prueba; (ii) establecimiento de un juicio p\u00fablico, oral, \u00a0contradictorio \u00a0y\u00a0 concentrado; (iii) instituir una clara distinci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de investigar, acusar y juzgar, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el sistema procesal penal se ajustase a los est\u00e1ndares internacionales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los jueces, en especial, el art\u00edculo\u00a0 8 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica; \u00a0(iv) descongestionar los despachos \u00a0judiciales \u00a0mediante la supresi\u00f3n de un sistema procesal basado en la escritura \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la oralidad, y de esta forma, garantizar el derecho a ser juzgado \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; (v) modificar el principio de permanencia de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aquel \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la misma durante el juicio oral; (vi) \u00a0introducir \u00a0el\u00a0 principio de oportunidad; (vii) crear la figura del juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas; \u00a0e \u00a0(viii) \u00a0implementar \u00a0gradualmente \u00a0el nuevo sistema \u00a0acusatorio\u201d.\u00a0 Corte Constitucional, Sentencia C-591\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-591\/05. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese Exposici\u00f3n de \u00a0Motivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de Acto Legislativo No. 237 de 2002 C\u00e1mara, por el cual \u00a0se \u00a0modifican los\u00a0 art\u00edculos 234, 235, 250 y 251 de la Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0Juan-Luis \u00a0G\u00f3mez Colomer, El Tribunal \u00a0Penal \u00a0Internacional: \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 2003, p. 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo\u00a0 \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a075. \u00a0\u201cEstos acuerdos informales (en Alemania) funcionan de \u00a0forma \u00a0 similar \u00a0 al \u00a0 plea \u00a0bargaining\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0EU \u00a0(y) \u00a0lo \u00a0que \u00a0en Alemania fue producto de una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0sido introducida en Espa\u00f1a y en Italia por los propios \u00a0legisladores\u201d. \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 \u00a0Barona \u00a0 \u00a0Vilar, \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia \u00danica Inst. \u00a0agosto \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 19094, \u00a0 M. \u00a0 P., \u00a0 Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hizo \u00a0expresa referencia a los autos del 4 de mayo de \u00a02005, \u00a0radicaciones \u00a019094 \u00a0(reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 23312) y 23567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u201cLa \u00a0definici\u00f3n, como la\u00a0 palabra lo sugiere, es primariamente una\u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trazar l\u00edmites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0lenguaje\u00a0 distingue mediante una palabra\u00a0 separada\u201d. H.L.A. \u00a0Hart, \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 Derecho, \u00a0 Buenos \u00a0 Aires, \u00a0 Editorial \u00a0 Abeledo-Perrot, \u00a0 1977, \u00a0p. \u00a013. \u00a0\u00abParecido\u00bb \u00a0significa \u00a0tener determinada apariencia o aspecto que le asemeja \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00absimilar\u00bb \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene semejanza o analog\u00eda con algo. Son expresiones sin\u00f3nimas de \u00a0\u00absemejante\u00bb \u00a0 que \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0guardan \u00a0todas \u00a0respectivamente \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n en relaci\u00f3n con otra. Es \u00a0parecido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0vocablos\u00a0 \u00a0\u201cequiparable\u201d \u00a0y \u00a0\u201canalog\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00abId\u00e9ntico\u00bb \u00a0 \u00a0 significa \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0otra \u00a0cosa (instituci\u00f3n) con que se \u00a0compara. V\u00e9ase Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, 22 edici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0El \u00a0Comisionado \u00a0encargado del tema, escribi\u00f3: \u201cNo debe perderse de vista que \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0negociaciones, \u00a0 bien \u00a0entendidos \u00a0y \u00a0acertadamente ejecutados, procuran imprimirle rapidez al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0consenso \u00a0justo, pudi\u00e9ndose decir que si bien el procesado es \u00a0el \u00a0creador \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0parte decisiva\u201d \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, Aproximaci\u00f3n al tema de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0cpp \u2013arts. \u00a0 348 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 354-, \u00a0 en \u00a0Sistema penal acusatorio, \u00a0Bogot\u00e1, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, 2005, p. 69 ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Camino \u00a0Vidal Fueyo, El principio de proporcionalidad \u00a0como \u00a0 par\u00e1metro, \u00a0 en \u00a0Anuario \u00a0de \u00a0derecho \u00a0constitucional latinoamericano, \u00a011\u00b0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0T.II., \u00a0Montevideo, \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Honrad \u00a0Adenauer \u00a0Stiftung, \u00a02005, \u00a0p.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir: \u00a0\u201cEn \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0parece razonable que en el sistema \u00a0procesal \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0pudiera \u00a0disponer \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo, \u00a0 cruzado \u00a0 transversalmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0instituto\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0negociaciones,\u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0esa \u00a0capacidad \u00a0dispositiva \u00a0quede \u00a0limitada\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia abril 9 de 2008, radicaci\u00f3n 28161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025300, \u00a0con \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 23486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59Silvia \u00a0 \u00a0 Barona \u00a0 \u00a0 Vilar, \u00a0 \u00a0 La \u00a0conformidad\u2026, ob. cit., p. 31 y 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Art\u00edculo 40 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Art\u00edculo 351 inc. 1\u00b0 Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}