\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0RAMIRO \u00a0ALAY\u00d3N MART\u00cdNEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Tunja, emitida el 10 de octubre de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al confirmar con algunas modificaciones la del Juzgado 5\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, lo conden\u00f3 a las penas principales de 2 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $5.000.oo y a la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por el mismo lapso y a las accesorias de rigor, como \u00a0autor del delito de homicidio en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo conden\u00f3 a pagar, de manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0el tercero civilmente responsable -Carlos Julio Mora Orozco-, la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a 1.000 gramos oro por perjuicios materiales y 400 gramos oro \u00a0por \u00a0los \u00a0morales, \u00a0por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a favor de los padres de \u00a0\u00e9stas, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santiago Reyes y Jos\u00e9 del Carmen Su\u00e1rez Mej\u00eda, \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte civil, seg\u00fan obra a folios 150 y \u00a0330\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le fue concedido el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el Juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las cinco de la ma\u00f1ana del 27 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 ‘LECHEBOY’, \u00a0ubicado en inmediaciones del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Paipa \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0de \u00a0Tunja conduce a la misma \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana el procesado parti\u00f3 de Guasca \u00a0(Cund.) \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Sogamoso conduciendo la tractomula de placas AJ 46-43, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de cargarla en las minas de piedra ubicadas en el sitio de su \u00a0destino; \u00a0se \u00a0detuvo en la capital del departamento donde se encontr\u00f3 con otros \u00a0conductores \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0id\u00e9ntico trabajo, tomaron tinto y prosiguieron la \u00a0marcha cogiendo la delantera el conductor del tractocami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Simult\u00e1neamente \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Sogamoso se desplazaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de \u00a0placas \u00a0KFB \u00a0894, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el Ingeniero PEDRO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0REYES \u00a0SALAMANCA, quien iba acompa\u00f1ado por otro colega llamado CARLOS \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quienes \u00a0pernoctaron en la casa de un hermano del primero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0revisar \u00a0una \u00a0obra, e ingirieron dos botellas de aguardiente, pero \u00a0durmieron \u00a0unas \u00a0cuantas \u00a0horas y se dispusieron a viajar con destino a Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0eso de la cuatro de la madrugada. Lamentablemente los veh\u00edculos \u00a0colisionaron \u00a0 produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0peque\u00f1o \u00a0automotor, \u00a0quienes \u00a0por \u00a0la fuerza del impacto quedaron tirados en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la v\u00eda, mientras que el autom\u00f3vil sufri\u00f3 destrucci\u00f3n total por el \u00a0arrastramiento que le hiciera la tractomula”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de la Unidad Permanente de Tunja, mediante resoluci\u00f3n del \u00a029 de marzo de 1993, declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados varios testimonios, fue escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria Luis Ramiro Alay\u00f3n Mart\u00ednez y el 17 de mayo de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 Especializada de la misma ciudad, que ya conoc\u00eda de la \u00a0actuaci\u00f3n, se abstuvo de proferirle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado, \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 1994, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el doble delito de homicidio culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0Reyes \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad, el 13 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Orden\u00f3 correr el traslado contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, iniciado el 12 de enero \u00a0y terminado el 22 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o, ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, se orden\u00f3 vincular a \u00a0Carlos Julio Mora Orozco como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 30 de enero siguiente, se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada a nombre de Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mej\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 vincular a Carlos Julio Mora \u00a0Orozco como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0Mora \u00a0Orozco \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su contra en esta ciudad, mediante despachos comisorios, lo que \u00a0se cumpli\u00f3 el 7 de marzo y el 18 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995, se \u00a0dispuso el embargo y secuestre de la tractomula de placas AJ 4643. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 5 de mayo siguiente, se orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas probanzas solicitadas por la defensa y el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Celebrada \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0contra la cual el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, con los resultados \u00a0ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0extensa \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, presenta cuatro cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de los mismos son \u00a0iguales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 un resumen\u00a0 del primero, con las modificaciones a \u00a0que haya a lugar frente a los dem\u00e1s reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra, y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0errores \u00a0 “de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0“FORMULACI\u00d3N” \u00a0y \u00a0“FUNDAMENTACI\u00d3N”, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial se produjo por los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0como \u00a0dictamen \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la experticia que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1, que no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a lo preceptuado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 270 \u00a0de \u00a0la misma obra, yerro que califica como transcendente, por cuanto el Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que la tractomula viajaba a exceso de velocidad “e invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual fundamenta la sentencia condenatoria. Al no \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0quedan sin demostraci\u00f3n abri\u00e9ndose \u00a0paso la sentencia absolutoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0ya que de ellas s\u00f3lo se advierte que los occisos viajaban sin el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0estado en que quedaron los cad\u00e1veres \u00a0“(fotos \u00a03,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 y 21)”; que de las huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0y \u00a0de \u00a0arrastre (fotos 22,23 y 24) se deduce que el conductor de la \u00a0tractomula \u00a0viajaba \u00a0por \u00a0su carril; que el citado automotor no ten\u00eda bater\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero 37, por lo que los sistemas de frenos \u00a0auxiliares \u00a0no \u00a0pod\u00edan obrar por falta de electricidad y por la destrucci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mangueras \u00a0de \u00a0aire; que de acuerdo con el estado de los veh\u00edculos “(fotos \u00a01, \u00a02, 3, 4, 5, 12, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y \u00a042), \u00a0el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0y el cad\u00e1ver de Carlos Ram\u00f3n quedaron acupando su propio \u00a0carril \u00a0y parte del correspondiente al tractocami\u00f3n; igualmente, el bomper y el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0quedaron \u00a0en la v\u00eda de este \u00faltimo veh\u00edculo, “es \u00a0decir, en contrav\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, sostiene que el Tribunal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el tractocami\u00f3n\u00a0 viajaba a exceso de velocidad e invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0se desplazaba el autom\u00f3vil, cometi\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionar el contenido de las citadas fotograf\u00edas, falla que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia en contra del procesado. “El \u00a0cotejo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 gr\u00e1ficas \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 suficiente \u00a0prueba \u00a0para \u00a0absolver”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0habida cuenta que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0permitida en la v\u00eda en que se produjo el accidente \u00a0era \u00a0de \u00a080 kil\u00f3metros por hora, conforme al art\u00edculo 148 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0argument\u00f3 \u00a0que el acusado violaba los reglamentos, por desplazarse, “‘en gracia \u00a0de discusi\u00f3n’, a velocidad inferior a los 80 Kms\/h”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la huella de frenada, toda vez que conforme al plano que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a055,”no sobrepasa la mitad de la calzada y el Tribunal afirma que \u00a0s\u00ed…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el Tribunal la constancia dejada por la Fiscal Sexta de \u00a0la \u00a0Unidad Previa y Permanente de Tunja, seg\u00fan la cual la huella de frenada era \u00a0de \u00a018 \u00a0metros \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0a \u00a0Paipa, concluyendo que la misma se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0carril del tractocami\u00f3n. “El Tribunal no observa esta prueba \u00a0que \u00a0desdice \u00a0el \u00a0predicamento \u00a0de que la tractomula viajaba centrada y ocupando \u00a0parte del carril del R9”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Error de hecho en la prueba indiciaria, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por cuanto la huella de frenada no indica el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0“y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada donde qued\u00f3 registrada es \u00a0problem\u00e1tico”. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0consiste, \u00a0dice, en que el fallador manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda exceso de velocidad y que la tractomula ocup\u00f3 el carril del Renault \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al distorsionar el dictamen pericial rendido por el f\u00edsico del DAS, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que conforme a una petici\u00f3n de la defensa, para que se determinara \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que la produjo, el experto concluy\u00f3 que la huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0no \u00a0es suficiente para realizar dichos c\u00e1lculos, “‘por no tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0de frenado generada por los mecanismos de freno, casos en los \u00a0cuales \u00a0s\u00ed se tienen rangos f\u00edsicamente calculados. ‘El Tribunal observ\u00f3 esta \u00a0prueba, \u00a0la transcribi\u00f3, dijo que la iba tener en cuenta para fallar el asunto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0deform\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0conteste \u00a0su \u00a0criterio \u00a0– \u00a0habla de exceso de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0– \u00a0en \u00a0plena \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con lo dicho por el \u00a0perito f\u00edsico del D.A.S.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0“lo \u00a0dicho” \u00a0por el Comando de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Vial, \u00a0en \u00a0el informe vertido sobre la distancia, velocidad y estado de la v\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que es dif\u00edcil hacer una precisi\u00f3n exacta al respecto, por \u00a0cuanto \u00a0“para \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0tomar \u00a0las rutas \u00a0indicadas, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en referencia y en lo posible que \u00e9ste sea conducido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 implicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0otra \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0experiencia. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 prueba \u00a0 confirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0dentro \u00a0de las normas reglamentarias, mientras el \u00a0Tribunal decide en el fallo lo contrario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado y su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0“de \u00a0donde \u00a0son \u00a0aceptables \u00a0que a Tunja lleg\u00f3 a las 3 y 45 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0recorri\u00f3 los 23 kil\u00f3metros 950 metros en media hora, pues de tomar \u00a0la \u00a0referencia que se hace en el peritaje del ingeniero del ITBOY, recorri\u00f3 esa \u00a0misma \u00a0distancia pero en hora y media. Por la fotograf\u00eda 37 del folio 74, donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mangueras de aire que accionan los frenos del \u00a0cabezote \u00a0y \u00a0el \u00a0espacio \u00a0vac\u00edo \u00a0donde deber\u00eda ir la bater\u00eda que responden la \u00a0inquietud \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0accion\u00f3 \u00a0el tandem ante el brutal golpe de la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0solt\u00f3 \u00a0el \u00a0trailer \u00a0estac\u00e1ndolo y no comunicaba ninguna orden de \u00a0cabina \u00a0a \u00a0los \u00a0frenos \u00a0auxiliares, \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que una vez \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0frenos y a los solos resultados de las \u00a0fuerzas inerciales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0distorsionarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Enrique Rodr\u00edguez, quien fue \u00a0descalificado \u00a0por \u00a0ser empleado del mismo patr\u00f3n del procesado. “No se le toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cuando \u00a0dice que las huellas de frenada que se registran eran de una \u00a0pipa y no del tractocami\u00f3n del accidente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0conductor \u00a0y \u00a0al pasajero del Renault 9, por cuanto \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0experticia aquel presentaba segundo grado de embriaguez, que implica \u00a0alteraciones \u00a0graves en la percepci\u00f3n, en los sentidos y en la coordinaci\u00f3n y, \u00a0sin \u00a0embargo, el Tribunal dice que la embriaguez era moderada y que el conductor \u00a0era \u00a0tolerante \u00a0al \u00a0alcohol, lo que, adem\u00e1s, no se constat\u00f3. Este yerro afecta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues en realidad est\u00e1 presente un riesgo jur\u00eddico desaprobado, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0alterando \u00a0su resoluci\u00f3n condenatoria, \u00a0debi\u00e9ndose variar por la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0desaciertos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplicara de manera indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0329 del C\u00f3digo Penal y dejara de aplicar el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 40 del mismo estatuto \u201co el 445 del C. de P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A) En lo que ata\u00f1e al primer desatino, por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0con respecto al dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0luego de copiar\u00a0 y de explicar, desde de su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0los \u00a0art\u00edculos atinentes a la prueba pericial, procede a rese\u00f1ar las \u00a0preguntas \u00a0que le fueron formuladas al citado experto y las respuestas que \u00e9ste \u00a0suministr\u00f3 a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida se pregunta: \u00bfD\u00f3nde constan en \u00a0el \u00a0dictamen los experimentos, las investigaciones, los fundamentos cient\u00edficos \u00a0o t\u00e9cnicos que sirvieron de soporte para rendirlo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0experto \u00a0s\u00f3lo emite \u00a0conclusiones \u00a0 “y \u00a0 nunca \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0(experimentos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos de sus conclusiones) que tuvo para \u00a0llegar a las mismas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0copia \u00a0una secci\u00f3n de la \u00a0obra \u00a0de un tratadista sobre la materia y manifiesta que el funcionario judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de admitir un dictamen con la sola expresi\u00f3n de las \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, se refiere al citado \u00a0dictamen \u00a0y enlista el cuestionario que sugiri\u00f3 la apoderada de la parte civil. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera pregunta, esto es, si el procesado estaba en capacidad \u00a0de \u00a0observar el objeto con el que colision\u00f3 con la parte delantera de la llanta \u00a0izquierda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0la \u00a0respuesta dada por el experto, reitera que el \u00a0dictamen\u00a0 \u00a0no ense\u00f1\u00f3 los ex\u00e1menes, las investigaciones y los fundamentos \u00a0cient\u00edficos en que se apoy\u00f3 para emitir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que \u00e9l solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n, y \u00a0el \u00a0perito \u00a0le \u00a0agreg\u00f3, en torno a su visibilidad, un ingrediente m\u00e1s como fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la luz, lo que no comparte, pues no se dijo en qu\u00e9 grado la luminosidad \u00a0puede influir la capacidad visual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asevera que la experticia \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada respecto a la distancia de donde se produjo la colisi\u00f3n al lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0el procesado podr\u00eda “avistar el Renault 9 y el conductor del Renault 9 \u00a0al \u00a0tractocami\u00f3n”; \u00a0si \u00a0los conductores adecuaron la velocidad y su conducta al \u00a0campo \u00a0“preciso \u00a0de \u00a0su \u00a0visibilidad”; \u00a0y \u00a0si \u00a0el autom\u00f3vil viajaba en el mismo \u00a0sentido \u00a0del cami\u00f3n que observ\u00f3 el acusado “y detr\u00e1s de \u00e9l, acaso el cami\u00f3n \u00a0no \u00a0obtaculizaba y hac\u00eda imposible para el conductor del tractocami\u00f3n observar \u00a0la \u00a0tractomula? \u00a0Silencio. \u00a0\u00bfEl \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Renault \u00a0viajaba muy cerca del \u00a0cami\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0segu\u00eda y trat\u00f3 de hacer una maniobra de adelantamiento en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0que \u00a0la \u00a0tractomula pasaba por el lado de cami\u00f3n? Hip\u00f3tesis \u00a0sin considerar y no desvirtuada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la segunda pregunta del \u00a0cuestionario \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil, la que califica de \u00a0capciosa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0“s\u00fapito”, \u00a0pues sin realizar \u00a0experimentos, \u00a0trajo \u00a0s\u00f3lo suposiciones, al informar que el golpe se produjo en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del cami\u00f3n, pero en manera alguna argument\u00f3 si el choque \u00a0fue \u00a0“de lado o por detr\u00e1s o de manera oblicua”, ya que todav\u00eda se pregunta si \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0frente, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda y si el procesado “minti\u00f3”, cuando dijo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sentido \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en la llanta delantera izquierda, a lo que seg\u00fan su \u00a0propia estimativa, no se encuentra respuesta en la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil\u00a0 y a la respuesta que suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0dice que todo se resume en simples hip\u00f3tesis y pasa, seguidamente, \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie de apreciaciones sobre c\u00f3mo ha debido contestarse, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0varias \u00a0formulas matem\u00e1ticas y en hip\u00f3tesis, respecto a \u00a0c\u00f3mo podr\u00edan haber ocurrido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dice \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que arguye que las revisiones practicadas a la tractomula, las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y el material fotogr\u00e1fico, “de plano \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0choque \u00a0de \u00a0frente”. \u00a0Sin \u00a0embargo, el experto, sobre el punto, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0personales \u00a0conclusiones \u00a0“basadas \u00a0en suposiciones no en ex\u00e1menes, ni \u00a0investigaciones, \u00a0ni \u00a0experimentos, \u00a0ni en fundamentos cient\u00edficos”, por lo que \u00a0le \u00a0vali\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se permite \u00a0transcribir la parte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0hizo el \u00a0citado \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0censor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la pregunta y la \u00a0respuesta \u00a0emitida por el perito, reitera que este \u00faltimo se bas\u00f3, nuevamente, \u00a0en \u00a0suposiciones, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0estallido \u00a0de \u00a0la llanta, “como si este \u00a0resultado \u00a0 f\u00edsico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0el \u00a0\u00fanico”, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0experimento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0quinta \u00a0pregunta \u00a0formulada, \u00a0sobre la velocidad que pod\u00eda desarrollar el automotor que conduc\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado, con relaci\u00f3n a la cual el perito respondi\u00f3 que estos veh\u00edculos \u00a0por \u00a0ir \u00a0vac\u00edos y por las caracter\u00edsticas de la v\u00eda \u201ctransitan generalmente \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0100 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora\u201d, critica su generalidad, la falta de \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0relacionado la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Renault, que podr\u00eda ir a exceso de \u00a0velocidad, \u00a0ni \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la clase de veh\u00edculo, el modelo y si es de \u00a0velocidad o fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0perito mencion\u00f3 la alta \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0que se desplazaba el veh\u00edculo que conduc\u00eda el procesado, “por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del conductor, seg\u00fan la cual del municipio de Guasca parti\u00f3 a la \u00a0una \u00a0de la ma\u00f1ana y dice haber llegado a Tunja faltando un cuarto para las tres \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana”. Sin embargo, aclara, el accidente no ocurri\u00f3 en esa v\u00eda, sino \u00a0en \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0de Tunja conduce a Paipa y la hora de llegada a la primera de \u00a0las \u00a0ciudades citadas no fue la que suministr\u00f3 el procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0inicial, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0con la declaraci\u00f3n de Enrique \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asegura que el perito falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado lleg\u00f3 a Tunja, el d\u00eda del \u00a0accidente, \u00a0faltando \u00a0un cuarto para las cuatro de la ma\u00f1ana, en raz\u00f3n a que a \u00a0las \u00a0tres \u00a0a.m., \u00a0se \u00a0demor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0parador unos minutos, mientras revis\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y comparti\u00f3 con dos amigos, lo cual quiere decir que se desplazaba a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0de \u00a023 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0950 \u00a0metros \u00a0por hora, cuando se produjo la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que la clase de veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el procesado, cuando va sin carga, s\u00f3lo puede obtener como \u00a0m\u00e1xima \u00a0velocidad \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora. No entiende, entonces, porqu\u00e9 el \u00a0perito le crey\u00f3 al procesado y no a los testigos para calcularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que el perito explicara con qu\u00e9 elementos t\u00e9cnicos calcul\u00f3 la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego de copiar su respuesta, incurre en \u00a0errores, \u00a0pues \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se produjo en la v\u00eda que de Guasca conduce a \u00a0Tunja, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un indicio que no est\u00e1 acreditado en el proceso y no explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0adaptaciones \u00a0que ten\u00eda el veh\u00edculo podr\u00edan afectar la rapidez del \u00a0rodante, \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 copia \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrado el \u00a0nexo \u00a0causal que indique que el accidente ocurri\u00f3 por el exceso de velocidad de \u00a0la tractomula y no del Renault 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la sexta pregunta\u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la representante de la parte civil,\u00a0 respecto a que si el trailer \u00a0va \u00a0fijo \u00a0al \u00a0cabezote, \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en que se dirija, sufre “alg\u00fan \u00a0desplazamiento \u00a0a \u00a0sus \u00a0lados o alg\u00fan movimiento del conductor y en qu\u00e9 medida \u00a0ese \u00a0desplazamiento \u00a0se \u00a0realiza, estableciendo en medidas m\u00e9tricas decimales”, \u00a0luego \u00a0de copiar el concepto emitido y la aclaraci\u00f3n solicitada por la defensa, \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 aparecen \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0investigaciones, \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0cient\u00edficos “que ameriten las inferencias del perito…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0n\u00famero \u00a07, copi\u00e1ndola, as\u00ed como la respuesta emitida por el experto \u00a0y el interrogante que formul\u00f3 la defensa en ese instante procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0copia \u00a0la \u00a0pregunta n\u00famero 8, \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0representante de la parte civil, procede en igual forma a la \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que tampoco el perito ense\u00f1\u00f3 los fundamentos t\u00e9cnicos o \u00a0cient\u00edficos de las conclusiones emitidas en el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar una parte de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0peritaje: \u00a0“he \u00a0subrayado \u00a0la \u00a0forma categ\u00f3rica como el ad quem toma el trabajo \u00a0del \u00a0perito Oromairo \u00c1vila. Que el exceso de velocidad, que el choque no fue de \u00a0frente, \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0vio el R-9, que los frenos \u00a0operaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0solas \u00a0conclusiones no \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0dictamen, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 270-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y al hacerlo se incurre en error de derecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. Asegura que ese yerro es trascendente, ya que \u00a0afect\u00f3 \u00a0“las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador en cuanto tienen que ver con la forma \u00a0del \u00a0golpe \u00a0de los veh\u00edculos, la velocidad del tractocami\u00f3n -pues para nada se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la velocidad del Renault-, viajando la tractomula ocupando parte del \u00a0carril \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) En otro ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALSOS JUICIOS DE EXISTENCIA E IDENTIDAD, CON RELACI\u00d3N AL EXCESO \u00a0DE \u00a0VELOCIDAD Y A QUE EL TRACTOCAMI\u00d3N VIAJABA CENTRADO”, manifiesta que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son indiciarias de la velocidad y de ir centrada la \u00a0tractomula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0En lo concerniente al error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, con respecto a las fotograf\u00edas, luego de copiar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, una parte de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de explicar los contenidos de los silogismos, asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada aparecen como hecho indicador de la velocidad del \u00a0cami\u00f3n y del lugar por donde se desplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las fotograf\u00edas revelan varias \u00a0cosas: \u00a0el \u00a0estado \u00a0de los cad\u00e1veres, que los ocupantes del R-9 viajaban sin el \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenada y el estado de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador distorsion\u00f3 el contendido objetivo de la fotograf\u00edas, ya que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0R-9 \u00a0no \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0cinturones de seguridad puestos, el \u00a0citado \u00a0autom\u00f3vil \u00a0ocupaba \u00a0parte \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se desplazaba la \u00a0tractomula, \u00a0el \u00a0bomper \u201cdonde se presume fue la colisi\u00f3n inicial est\u00e1 en el \u00a0carril \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0e \u00a0indica que el R9 golpe\u00f3, yendo en contrav\u00eda, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0lo \u00a0que coincide con el plano que obra a folio 55 \u00a0del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la huella de frenada que se observa \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u201chuella \u00a0paralela \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0describe \u00a0y \u00a0los \u00a0peritos del C.T.I. y los agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0dibujan\u201d. Tal yerro, sostiene, condujo a que el Tribunal dijera que \u00a0el \u00a0peque\u00f1o \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0enganchado \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0que conduc\u00eda el procesado \u00a0pudiendo \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0priori \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 cosa\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0ven\u00eda \u00a0demasiado \u00a0centrado \u00a0y \u00a0hasta \u00a0sobrepasando \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria de la carretera y puso a \u00a0girar \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y dado el volumen del tractocami\u00f3n lo \u00a0destruy\u00f3 \u00a0completamente \u00a0aplast\u00e1ndolo en su parte delantera como se aprecia en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a027 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0ilustran la diligencia en \u00a0menci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas no indican \u00a0\u201csemejante \u00a0conclusi\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, se\u00f1alan que si es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la tractomula ocupaba el carril del R9, al momento de la colisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0natural era que despu\u00e9s del golpe el citado autom\u00f3vil ocupara solamente su \u00a0carril \u00a0\u201cy \u00a0no tiene por qu\u00e9 salirse de \u00e9l s\u00ed es la tractomula la que est\u00e1 \u00a0invadiendo su terreno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0formular \u00a0otros interrogantes, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0fue \u00a0el Renault 9 el que ocup\u00f3 el carril contrario al de su ruta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0es natural que el Tribunal hubiese reaccionado a favor de la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y en contra de quien aparece como probable autor quien \u201cpor un \u00a0milagro \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0vivo\u201d, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 se\u00f1alaban \u00a0 su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 En lo atinente al denunciado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, con referencia a la certificaci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 transcribe otro aparte de las consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, en donde se dice que el procesado conduc\u00eda el automotor a una \u00a0velocidad \u00a0considerable, \u00a0as\u00ed no fuese superior a 80 kil\u00f3metros por hora, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal afirmaci\u00f3n constituye un falso juicio de existencia, pues la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Distrito N\u00b0 1 del Instituto de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la velocidad permitida en la v\u00eda es la \u00faltima citada, medio de prueba que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda violado los reglamentos de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia una serie de f\u00f3rmulas que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0velocidad, \u00a0para agregar que las fotograf\u00edas no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0establecerla, \u00a0\u201cpues \u00a0lo m\u00e1ximo que ellas hacen es registrar un \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0colige que \u201cdebemos atenernos\u201d a lo \u00a0dicho por el f\u00edsico del DAS. (Fl. 457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 En cuanto al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, relacionado con la huella de frenada, dice que la primera \u00a0referencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma aparece en el folio 3, en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que practic\u00f3 la Fiscal 6\u00aa de la Unidad Previa y Permanente de Tunja. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0una \u00a0peque\u00f1a parte de la sentencia sobre el tema, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existe error de hecho por falso juicio de identidad, toda vez que \u00a0la \u00a0citada huella, que aparece en el plano que obra a folio 55, en que se apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no sobrepasa la mitad de la calzada, ya que \u201cen el plano los 18 \u00a0metros \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0de la v\u00eda Tunja – Paipa, es decir, por el \u00a0carril \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0transitar el tractocami\u00f3n hacia su destino, cerca s\u00ed a la \u00a0l\u00ednea \u00a0vial que separa los carriles de la carretera, pero dentro del carril del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a07.40 \u00a0metros \u00a0de \u00a0frenada est\u00e1n paralelos a la berma del \u00a0carril por donde transitaba el tractocami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el yerro consisti\u00f3 en que \u00a0para \u00a0medir \u00a0la distancia que hay entre el bomper delantero del Renault 9 con la \u00a0punta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo, \u00a0\u201ctrazaron \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0confunde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0o \u00a0eje \u00a0v\u00edal\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan la cual, la huella de frenada \u201calcanza a \u00a0sobrepasar \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada\u201d, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0y \u00a0deforma el plano, \u00a0argumento que sirvi\u00f3 para \u201cdespachar sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 En lo que ata\u00f1e al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, respecto a la Inspecci\u00f3n Judicial verificada por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta, se\u00f1ala que consisti\u00f3 en que el fallador omiti\u00f3 lo expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0funcionaria, que informa que las huellas de frenada est\u00e1n dentro del \u00a0carril \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se complementa con la fotograf\u00eda visible a \u00a0folio \u00a066, \u00a0que \u00a0\u201cmuestra \u00a0hacia el centro del carril una huella de frenada de \u00a0doble \u00a0llanta, \u00a0aunque no se observa ninguna otra paralela a la fotografiada, de \u00a0la cual desconocemos sus medidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior error de apreciaci\u00f3n llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0sostener \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n viajaba centrado y ocupando \u00a0parte \u00a0del \u00a0carril \u00a0del \u00a0Renault \u00a09, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0la tajantes \u00a0afirmaciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a06\u00aa\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0 En lo referente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto las huellas de frenada no indican exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0anota que el hecho indicador de las mismas, \u201ces problem\u00e1tico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, para conocer el sitio exacto donde se produjeron y \u00a0qu\u00e9 veh\u00edculo las produjo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente hace un comentario, desde su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada por la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y Permanente, de la fotograf\u00eda visible a \u00a0folio \u00a055, \u00a0de \u00a0las descripciones gr\u00e1ficas hechas por los agentes de tr\u00e1nsito, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez, y del informe del f\u00edsico de \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el Tribunal, en la sentencia, \u00a0\u201cobserv\u00f3 \u00a0esta \u00a0prueba, la transcribi\u00f3, dijo que la iba tener en cuenta para \u00a0fallar el asunto, pero la deform\u00f3\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0En lo que respecta al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0omitir \u201clo dicho por el Comando de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Vial \u00a0de Boyac\u00e1\u201d, sobre la duraci\u00f3n del recorrido entre Sesquil\u00e9 \u00a0y \u00a0Paipa, \u00a0informe \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que era dif\u00edcil hacer una precisi\u00f3n \u00a0exacta, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0tuvo en cuenta, ya que \u201chay aqu\u00ed un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0opciones, \u00a0dubitativas todas, que no amparaban, en ning\u00fan momento, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del exceso de velocidad\u201d. Por tal motivo, se pregunta: \u201c\u00bfEstamos \u00a0en presencia de un indicio necesario, contingente o sof\u00edstico?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0estamos \u00a0ante un indicio contingente. \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es \u00a0problem\u00e1tico, \u00a0esta situaci\u00f3n afecta el hecho \u00a0indicado, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n l\u00f3gica y muy dif\u00edcil\u00a0 establecer la regla de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0puede decirnos la regla de la experiencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0la \u00a0huellas\u2026? \u00a0\u201cQue \u00a0ante \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0es preferible su aserci\u00f3n a la de los acompa\u00f1antes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0escogencia, \u00a0que \u00a0favorece al procesado, no \u00a0quita\u00a0 \u00a0 de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0problem\u00e1tico \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0convirti\u00e9ndolo \u00a0 en \u00a0contingente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0prueba \u00a0no \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0 En lo que dice relaci\u00f3n con el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad referente a la prueba de alcoholemia, \u00a0luego \u00a0de transcribir unos apartes\u00a0 de la sentencia recurrida, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un desatino al estimar los testimonios de los familiares \u00a0\u201cy conocidos de Pedro Agust\u00edn Reyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0copia unas preguntas con \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0de los testimonios de Jos\u00e9 Reyes Rinc\u00f3n, el hermano de uno de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0Doris \u00a0Ang\u00e9lica S\u00e1nchez Parra y Oscar Mauricio Bernal Saavedra, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estado \u00a0an\u00edmico\u00a0 \u00a0y el grado de embriaguez de las v\u00edctimas, \u00a0para luego hacer una serie de apreciaciones en torno a al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que decir que Pedro Agust\u00edn Reyes \u00a0era \u00a0tolerante \u00a0al \u00a0alcohol constituye una falencia, ya que al tomar el dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0\u201cnunca \u00a0puede \u00a0serlo, pues moderada es \u00a0aquella \u00a0etapa \u00a0en la cual la persona percibe sin defectos y sus sentidos no han \u00a0sufrido \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0arrastra \u00a0la \u00a0voz, \u00a0tiene \u00a0control \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0y no hay \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0motora, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fallas \u00a0interpretativas \u00a0y \u00a0su estado no es \u00a0subconfusional ni menos presenta delirios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La distorsi\u00f3n del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del occiso consistieron en que el \u00a0Tribunal \u00a0dijera \u00a0que \u00a0\u201cno obstante la gran tolerancia que tuviera al alcohol, \u00a0sus \u00a0reflejos \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0poner \u00a0algo de su actividad y pericia para evitar la colisi\u00f3n con el \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invad\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0transitar\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 \u00a0En lo concerniente al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, comenta que el \u00a0fallador se equivoc\u00f3 al desecharla, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0La \u00a0tomaron de manera parcial, por lo \u00a0que se perdi\u00f3 su unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Desfigura \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0examinados, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0hecho de si fue visto el Renault 9, enseguida pasa el cami\u00f3n, como \u00a0se \u00a0propone, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0evita per se el accidente. Y si la llanta \u00a0delantera \u00a0izquierda \u00a0no qued\u00f3 fija, despu\u00e9s de recibir el golpe, nada desdice \u00a0la explicaci\u00f3n del encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Abandona \u201cpruebas complementarias\u201d, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u201cla ausencia de determinaci\u00f3n de la velocidad anterior al \u00a0accidente, \u00a0el hecho de que la huella de arrastre no sirve como base matem\u00e1tica \u00a0para \u00a0medir \u00a0velocidad, \u00a0y el funcionario no dice cu\u00e1l el c\u00e1lculo que efect\u00fao \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 huella \u00a0 de \u00a0 frenada \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0 metros \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) No se pronunci\u00f3 sobre la fuerza mayor \u00a0esgrimida como causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0se observa cuando el fallador, para desvirtuarla, manifiesta que el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0vio \u00a0el \u00a0Ranualt 9, aunque a su juicio no existe medio de prueba \u00a0\u201cque \u00a0desdiga \u00a0lo \u00a0afirmado\u201d. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiz\u00f3 \u201cun \u00a0c\u00e1lculo de probabilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0 \u00a0En lo atinente al error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la experticia del f\u00edsico del DAS, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tenerse en cuenta lo manifestado por \u00e9l.\u00a0 Adem\u00e1s que \u00a0la \u00a0llanta \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula quedara fija o no, en nada demerita la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, en raz\u00f3n a que si el citado veh\u00edculo continu\u00f3 su \u00a0marcha \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0frenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00b0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado con el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, al \u201cno considerar la declaraci\u00f3n de \u00a0ENRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0sincera\u201d, acota que no comparte la forma de razonar \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que si un testigo declara a favor de quien puede \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0miente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no tuvieron en cuanta otros \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo viajaba a menos de 60 kil\u00f3metros por \u00a0hora, \u00a0que \u00a0el cabezote se qued\u00f3 sin bater\u00edas y por tanto el sistema de frenos \u00a0fall\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0el tractocami\u00f3n, \u201cpues si los frenos \u00a0hubieran \u00a0operado, \u00a0lo \u00a0natural \u00a0fuera \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y el plano no hubieran \u00a0dibujado \u00a0los \u00a0veh\u00edculos como lo hicieron, sino que a los 18 metros del frenado \u00a0estar\u00eda \u00a0ubicado \u00a0el cabezote o el trailer indicando cu\u00e1les llantas produjeron \u00a0la huella de frenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n del deponente era \u00a0importante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada, \u00a0por cuanto \u00e9sta no era del \u00a0tractocami\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que desaparec\u00eda una conclusi\u00f3n del sentenciador, en el \u00a0sentido de que el procesado se desplazaba a m\u00e1xima velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0salvo que el se\u00f1or Enrique \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0empleado \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del tractocami\u00f3n accidentado, no existe \u00a0nada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cque \u00a0respalde \u00a0las palabras de mendacidad que se le \u00a0atribuyen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cTRASCENDENCIA \u00a0DE LOS YERROS ANOTADOS, \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0breve comentario sobre lo expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0para colegir que sin los anotados desatinos se hubiera absuelto al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL\u201d \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0los art\u00edculos 103 y 239 del C.P y de hacer \u00a0unas \u00a0transcripciones, \u00a0asegura que conducir veh\u00edculos es un riesgo permitido y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin violar ninguna norma reglamentaria. Que por el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0occisos \u00a0viajaban sin llevar puesto el cintur\u00f3n de seguridad y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0en \u00a0estado de embriaguez, por lo que al procesado se le ha debido \u00a0reconocer \u00a0el caso fortuito \u201cpues a pesar de ser previsible que otro conductor \u00a0viajara \u00a0en \u00a0estado de ebriedad en v\u00eda contraria, no pod\u00eda evitar el accidente \u00a0ni siquiera con diligencia m\u00e1xima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igual \u00a0al \u00a0primero, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que imputa el censor al dictamen del Instituto de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0no \u00a0los \u00a0postula \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0sino \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igual \u00a0al \u00a0primero, \u00a0salvo \u00a0que en lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0imputa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0verificada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0no \u00a0los considera de existencia, sino de identidad, pero \u00a0utiliza los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Es igual al segundo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0los diferentes cargos son \u201crepetitivas\u201d, se \u00a0acometer\u00e1 el estudio de los cargos en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el ataque que el censor presenta \u00a0en \u00a0los cargos primero, tercero y cuarto, bajo los senderos del error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, por cuanto considera que el dictamen rendido por \u00a0el \u00a0experto \u00a0del \u00a0Instituto de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1 no re\u00fane los requisitos que \u00a0regulan \u00a0sus aducci\u00f3n, no es cierto, \u201cdesvirtu\u00e1ndose as\u00ed la estructuraci\u00f3n \u00a0de los yerros de derecho denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que examinada la actuaci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la experticia fue rendida por perito debidamente posesionado, que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno \u00a0y del mismo se dio traslado a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo uso del derecho de pedir aclaraci\u00f3n y aqu\u00e9l dio \u00a0respuesta \u00a0a sus inquietudes, corri\u00e9ndose un nuevo traslado, \u201cactuaciones que \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 266 a 271 del C. de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, no comparte las afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0cargos primero, tercero y cuarto \u00a0est\u00e1n llamados al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de prueba fue \u00a0tergiversado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tampoco \u00a0es verdad, toda vez que en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0le hicieron agregados o cercenamientos a su contenido objetivo \u201cy, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica\u201d, ya que \u00a0\u201cfue \u00a0evaluado partiendo de la consideraci\u00f3n integral de las conclusiones del \u00a0perito, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el restante acopio probatorio, a fin de \u00a0establecer \u00a0el compromiso de responsabilidad endilgado al sentenciado\u201d, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el reproche, m\u00e1xime que se advierte que sus argumentos \u00a0van \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0\u201canteponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias del fallo, en aras que la \u00a0premisa \u00a0personal \u00a0de an\u00e1lisis que construye en torno de esa probanza, persista \u00a0sobre las acertadas conclusiones de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presunto error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0de la Fiscal\u00eda Sexta de la Unidad Previa y Permanente de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a018 \u00a0metros \u00a0de frenado que dej\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0yerro que el censor califica de \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que con ella se desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n del sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la tractomula se desplazaba centrada y ocupando parte del carril \u00a0del Renault 9, tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de recordar someramente los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en la formulaci\u00f3n de esta clase de censura, advierte que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 s\u00ed \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201cotorg\u00e1ndole, \u00a0 en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0una \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, por lo que la censura debe ser \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en cuanto al ataque de que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no le asiste tampoco la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cparti\u00f3 \u00a0de \u00a0la base que en dicha diligencia se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unas \u00a0huellas \u00a0de frenado y, complementando las constancias de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0croquis \u00a0del accidente obrante a folio 55\u201d, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenado \u00a0de 18 metros se ubica sobre la l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0de \u00a0los \u00a0carriles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite inferir, como se advierte en los \u00a0fallos, \u00a0que \u00a0el \u00a0bomper \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0sobrepasa dicho per\u00edmetro en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que transitaba bastante centrado y, precisamente con este aditamento, \u00a0como \u00a0que all\u00ed aparecen rastros de pintura del renault 9, fue que se produjo el \u00a0enganche que redund\u00f3 en tan fatal resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, reitera que el reproche no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al presunto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta distorsi\u00f3n del acopio del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios 57 a 67 y 74 del cuaderno principal, ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el censor, no era posible colegir que el cami\u00f3n invadi\u00f3 el carril \u00a0del \u00a0Renault \u00a09, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0\u00faltimo automotor y los cad\u00e1veres quedaron \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada del veh\u00edculo que conduc\u00eda el procesado, acota que el \u00a0libelista \u00a0antes \u00a0de \u00a0demostrar el yerro, \u201cse adentra en una cr\u00edtica en torno \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones obtenidas a partir de las mismas en el fallo, olvidando que \u00a0este \u00a0criterio de evaluaci\u00f3n subjetivo que elabora en punto de dichos medios de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 erigen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, como bien lo colige el ad quem, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el reanult 9 qued\u00f3 en total \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas aludidas por la defensa; \u00a0luego, \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0l\u00f3gico \u00a0que en el decurso del arrastre por parte del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0tanto el veh\u00edculo de las v\u00edctimas, como su cuerpos, hubiesen quedado \u00a0esparcidos \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0en la calzada derecha en direcci\u00f3n \u00a0Tunja-Paipa, como igualmente lo ilustra el \u00e1lbum de fotos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0colige \u00a0que no es posible \u00a0catalogar \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0plasmadas \u00a0en el fallo como tergiversaciones de los \u00a0citados \u00a0documentos, ni por lo mismo, como un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por un presunto error de hecho por falso juicio de existencia, por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la constancia del Distrito N\u00b0 1 del Instituto de Tr\u00e1nsito de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en la que se informa que la velocidad m\u00e1xima permitida en esa v\u00eda es \u00a0de \u00a080 \u00a0kil\u00f3metros por hora y, en consecuencia, que no era posible aseverar que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0infringido \u00a0los \u00a0reglamentos, \u00a0concept\u00faa \u00a0que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, parte de ese m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0reglamentos de tr\u00e1nsito, no constituyen patente para que \u00a0se \u00a0llegue a ellos, pues debe tenerse en cuenta otras circunstancias, tales como \u00a0las condiciones de la v\u00eda, el estado del veh\u00edculo, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, acepta que si bien el l\u00edmite de \u00a0velocidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que conduc\u00eda el procesado, sin \u00a0embargo \u00a0\u201cqueda \u00a0claro \u00a0que transitaba el voluminoso automotor sobre la l\u00ednea \u00a0divisoria, \u00a0como \u00a0lo refleja el plano obrante a folio 55 del cuaderno principal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a enganchar con el bomper delantero izquierdo al rodante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0las v\u00edctimas, igualmente centrado, ocasionando el \u00a0arrastre \u00a0 que \u00a0 desencaden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0ameritaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, arguye que la velocidad que llevaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0insignificante, \u00a0\u201ccomo \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a la comisi\u00f3n \u00a0culposa \u00a0 del \u00a0plural \u00a0hecho \u00a0endilgado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vio \u00a0imposibilitado para evitar la colisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en cuanto al presunto error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0demandado \u00a0por el actor sobre el plano \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a055 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, por cuanto la huella de frenado \u00a0all\u00ed \u00a0consignada \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0la mitad de la calzada, manifiesta que resulta \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cprecisamente de esta huella de frenado se infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0ruedas \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0pisaban \u00a0la \u00a0l\u00ednea de demarcaci\u00f3n de las \u00a0calzadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, que tanto el bomper delantero izquierdo como ese \u00a0lado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cabina \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0restante \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0invad\u00edan \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el sobrepaso de la calzada que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0cami\u00f3n, \u00a0\u201crefulge \u00a0del \u00a0referido \u00a0plano, \u00a0se produjo el \u00a0enganche \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que se desplazaban las v\u00edctimas, ocasionando su \u00a0inicial \u00a0arrastre \u00a0por \u00a0un \u00a0espacio \u00a0considerable \u00a0de la v\u00eda y, en \u00faltimas, su \u00a0destrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en se\u00f1alar que el censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0anunciada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0refleja \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de criterios evaluativos en torno a la prueba, \u00a0por lo que el ataque no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0 tal \u00a0 cometido, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones \u00a0 \u201centremezcla \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 consideraciones \u00a0que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar los pasos t\u00e9cnicos que \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios en sede de casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las pruebas del hecho indicador, sus \u00a0argumentaciones \u00a0 las \u00a0 centra \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0su \u00a0inconformismo \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0\u201cejercicios \u00a0de impugnaci\u00f3n que ha debido \u00a0proponer al interior de censuras individuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad al apreciar el dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0f\u00edsico del D.A.S, en raz\u00f3n a que este experto no dictamin\u00f3 el exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0denotado en la sentencia, dice que \u201csi bien es cierto el citado \u00a0perito \u00a0no \u00a0comulg\u00f3 con el exceso de velocidad, no lo es menos que por ese solo \u00a0motivo \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0colegir su tergiversaci\u00f3n por parte del Tribunal, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en los diversos apartes del fallo, la velocidad con la que se \u00a0desplazaba \u00a0 \u00a0 Alay\u00f3n \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0era \u00a0considerable\u2026,en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la magnitud de las huellas de \u00a0frenado \u00a0y \u00a0arrastre, as\u00ed como a la de los destrozos causados a los automotores \u00a0y a los cuerpos de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0las experticias rendidas a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, no constituyen imposiciones infranqueables, ya que es al \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0\u201cagrupar \u00a0las conclusiones dictaminadas con el \u00a0restante \u00a0quantum probatorio, a efectos de realizar una evaluaci\u00f3n conjunta que \u00a0permita otorgarles su correspondiente m\u00e9rito demostrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0ataque \u00a0presentado \u00a0por un \u00a0presunto \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, sobre la certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Vial de Boyac\u00e1, en lo concerniente a la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0media \u00a0entre las poblaciones de Sesquil\u00e9 y Tunja, v\u00eda a Paipa, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0desplazaba\u00a0 \u00a0a una velocidad \u00a0moderada, \u00a0dice que el libelista se aparta del contexto de la sentencia, pues en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 35 del cuaderno del Tribunal se incorpor\u00f3 al recuento probatorio el \u00a0medio \u00a0 \u00a0echado \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el falso juicio de identidad cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0indagatoria y su ampliaci\u00f3n, en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0que una vez se produjo la colisi\u00f3n el veh\u00edculo se qued\u00f3 sin frenos \u00a0y \u00a0a \u201clos solos resultados de las fuerzas inerciales\u201d, sostiene que el actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0\u201cse \u00a0adentra \u00a0en una \u00a0cr\u00edtica \u00a0personal \u00a0de cara a la desestimaci\u00f3n que del m\u00e9rito de estos apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0hizo en la indagatoria, se hizo en el fallo, como si el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0la \u00a0entidad de tercera instancia\u201d, por lo que \u00a0estima que el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador al apreciar la declaraci\u00f3n de \u00a0Enrique \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue rechazada por su relaci\u00f3n laboral con el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u201cse \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento en torno del rebajado m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u2026, \u00a0sin \u00a0que en \u00faltimas se \u00a0hubiese \u00a0demostrado \u00a0la tergiversaci\u00f3n objetiva de su contenido, ni mucho menos \u00a0la trascendencia de tan hipot\u00e9tica infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enfila \u00a0contra el fallo la incursi\u00f3n en otro yerro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0al examen de alcoholemia que se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Pedro \u00a0Agust\u00edn \u00a0Reyes, \u00a0en el que se concept\u00fao que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso, presentaba embriaguez alcoh\u00f3lica de segundo \u00a0grado, con relaci\u00f3n al cual tambi\u00e9n carece de raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba al momento del \u00a0accidente \u00a0en \u00a0estado de alicoramiento, \u201csolo que, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0las sentencias de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una unidad inescindible, se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por Alay\u00f3n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0redundante en esa categor\u00eda \u00a0culposa; \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no se vio desplazado, en raz\u00f3n a la \u00a0inoperancia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0n\u00f3tese que la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0tuvo \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s incidi\u00f3 en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0con vulneraci\u00f3n del postulado de la legalidad de la \u00a0pena, \u00a0\u00fanicamente se dispuso en su contra la sanci\u00f3n principal de dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubiesen \u00a0atendido \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P., \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 concursal \u00a0 de \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0la Sala no puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, toda vez que el procesado se encuentra amparado por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, sobre la no prohibici\u00f3n de reformar en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0observa el Procurador Delegado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos Generales \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar en el an\u00e1lisis de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haga \u00a0algunas acotaciones \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0agrupan \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0e \u00a0il\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0se entiende por tal \u201ctodo cuestionamiento \u00a0que \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo pueda tener la virtualidad de derruir total o parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0manda que se enuncien y \u00a0desarrollen \u00a0en forma separada\u201d Lo anterior, unido a la repetici\u00f3n textual de \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0a \u00a0su \u00a0entremezcla \u00a0y \u00a0al planteamiento de \u00a0m\u00faltiples \u00a0hip\u00f3tesis, como si se tratara de un alegato de instancia, tornan el \u00a0escrito \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0inteligencia, \u00a0sin la claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, por lo cual, desde ya, se manifiesta que est\u00e1 destinado \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0contienen argumentaciones coincidentes y repetitivas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiarlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, con las aclaraciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber \u00a0violado \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que lo llevaron a aplicar indebidamente -com\u00fan a \u00a0todos \u00a0los cargos- los art\u00edculos 103 y 329 de C\u00f3digo Penal, dejando de aplicar \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cy el 445 del C. de \u00a0P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0postula, \u00a0inicialmente, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador admiti\u00f3 las conclusiones que emiti\u00f3 el perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0sin \u00a0que la experticia reuniera los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1al\u00f3 los ex\u00e1menes, ni los fundamentos cient\u00edficos o t\u00e9cnicos que \u00a0sirvieron de soporte para sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la Sala se permite precisar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el dictamen rendido por el Ingeniero de V\u00edas Oromairo \u00c1vila Cruz, \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Tr\u00e1nsito de Boyac\u00e1, no es un modelo de lo que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0experticia, \u00a0si \u00a0contiene los elementos b\u00e1sicos para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adecuadamente \u00a0fundamentado, \u00a0raz\u00f3n por la cual as\u00ed se \u00a0consider\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0traslado \u00a0a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n por parte de la defensa, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue verificada por el perito, corri\u00e9ndose, por ende, un nuevo traslado \u00a0a los sujetos procesales conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0del \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dedica una buena parte de su \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada por las instancias a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0plantear interrogantes e hip\u00f3tesis sobre lo \u00a0que\u00a0 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0preguntarse \u00a0y \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista, \u00a0contestar \u00a0el \u00a0perito, \u00a0sin \u00a0percatarse que tales inquietudes son propias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, a cuya sede arriba la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, por lo que \u00a0el \u00a0criterio del sentenciador prevalece, a menos que se demuestre que al valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0infringieron los principios cient\u00edficos, emp\u00edricos o l\u00f3gicos, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0impone denunciar y evidenciar la equivocaci\u00f3n por la v\u00eda del \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0 En cuanto al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0enrostra al Tribunal, como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, debe decirse que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en repetir los argumentos expuestos en precedencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las preguntas que le fueron formuladas al experto, las respuestas \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0las aclaraciones que solicit\u00f3 la defensa y los interrogantes \u00a0que \u00a0le surgen al libelista, para posteriormente copiar las partes pertinente de \u00a0los \u00a0fallos, y concluir que Tribunal distorsion\u00f3 el dictamen, pero sin se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera se false\u00f3 su contenido literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0por las instancias, al valorar la prueba, los principios o reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0cient\u00edficas, \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acusarlo y demostrarlo, lo que no \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0m\u00e9rito otorgado por las instancias a este \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0El \u00a0tercer \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa es de hecho por falso juicio de identidad, por cuanto \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las fotograf\u00edas, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se advierte que los occisos viajaban sin el \u00a0respectivo \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0la \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada del cami\u00f3n \u00a0muestran \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por su carril, que se le cay\u00f3 la bater\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que qued\u00f3 sin electricidad, y se le destruyeron las mangueras de aire, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0impacto qued\u00f3 sin frenos, y que el parachoques del \u00a0Renault, \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y el cad\u00e1ver de uno de los occisos y parte del otro \u00a0quedaron \u00a0ocupando \u00a0el \u00a0carril \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que es indicativo de que este \u00a0\u00faltimo \u00a0automotor \u00a0transitaba en contrav\u00eda, en forma tal que si el Tribunal no \u00a0comete estas equivocaciones hubiera concluido en la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en las fotograf\u00edas, ni que las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0inferir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0(apreciadas mancomunadamente con los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-como \u00a0el \u00a0informe de los polic\u00edas que inicialmente \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0planos de folios 23 y 55-), que el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0iba \u00a0demasiado centrado e invadiendo parte del carril por el cual \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0hubieran \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos, \u00a0limit\u00e1ndose, \u00a0como \u00a0si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias a las del sentenciador y a \u00a0elaborar \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes del Renault no llevaban \u00a0cintur\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y que el cami\u00f3n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0frenos, \u00a0sin \u00a0percatarse que la casaci\u00f3n no es sede apropiada para \u00a0formularlas, \u00a0sino s\u00f3lo para acusar errores, al tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0frente a la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0El \u00a0cuarto yerro acusado es de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por cuanto que la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0certific\u00f3 que la velocidad permitida en la v\u00eda en donde se produjo el \u00a0accidente \u00a0es de 80 kil\u00f3metros por hora y, no obstante, el sentenciador afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0violaba \u00a0los reglamentos, a pesar de reconocer que iba a una \u00a0velocidad inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0citada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el examen de la prueba, pues si bien no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0ella, \u00a0s\u00ed \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0velocidad m\u00e1xima \u00a0permitida \u00a0era \u00a0la \u00a0de 80 kil\u00f3metros por hora y que el procesado m\u00e1ximo iba en \u00a0ese tope cuando se produjo la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas, \u00a0la \u00a0consideraron excesiva y como uno de los factores \u00a0decisivos en la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0arroja el \u00a0resultado \u00a0criticado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0que el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, se desplazaba a una velocidad considerable que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0admitimos, \u00a0no \u00a0era \u00a0superior \u00a0a 80 Kms\/h, s\u00ed \u00a0influy\u00f3 \u00a0 decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0que \u00a0era \u00a0inevitable \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0frenado, \u00a0dado el volumen del \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ir \u00a0demasiado \u00a0centrado invadiendo parte del carril por el \u00a0cual \u00a0se desplazaba el Renault, lo estrell\u00f3 con el bomper delantero izquierdo y \u00a0lo \u00a0enganch\u00f3 con el resto de su veh\u00edculo ocasionando los grav\u00edsimos destrozos \u00a0tanto \u00a0en el automotor como en la humanidad de las v\u00edctimas. Esta en definitiva \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que no hubiese \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0transitara \u00a0como \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de tr\u00e1nsito indican, es decir \u00a0respetando \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de dos calzadas y llevando una velocidad \u00a0moderada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los limites establecidos en las disposiciones de tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0son \u00a0patente \u00a0para \u00a0llegar, \u00a0en cualquier circunstancia, a ese tope m\u00e1ximo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso tener en cuenta las condiciones concretas, como el estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0anchura, \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de velocidad es eminentemente \u00a0valorativo, \u00a0en forma tal que la permitida es aquella que teniendo en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0concretas, \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0exigido a quienes \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0actividad peligrosa de conducir veh\u00edculos automotores, esto es, la \u00a0aconsejada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 prudencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prudencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender que los l\u00edmites de \u00a0velocidad, \u00a0como \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no son autorizaciones que \u00a0permitan \u00a0ignorar \u00a0criterios \u00a0o \u00a0factores \u00a0que \u00a0deben \u00a0valorarse para definir la \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0marcha: \u00a0La \u00a0nocturnidad, \u00a0la iluminaci\u00f3n de la v\u00eda, su \u00a0amplitud \u00a0o \u00a0estrechez, \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0automotores que circulen en sentido \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0zonas \u00a0pobladas o de v\u00edas adyacentes, son todos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y 138 del mismo C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, y un \u00a0razonable \u00a0buen \u00a0juicio, \u00a0alertan \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0velocidad. \u00a0Y, por tanto, su ignorancia, revela falta de cuidado en la actividad \u00a0de conducir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reglamentos, \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0se\u00f1alizaciones \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0son \u00a0siempre \u00a0suficientes \u00a0como para predicarse \u00a0agotados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 cuidado….\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
5\u00b0 \u00a0El \u00a0quinto \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el libelista atribuye al sentenciador, lo postula como de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en lo que ata\u00f1e a la huella de frenada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al plano que obra al folio 55 \u201cno sobrepasa la mitad de la calzada y \u00a0el Tribunal afirma que s\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como su \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la primera \u00a0referencia \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada, es la de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0seguidamente \u00a0criticar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0plano no aparece que el cami\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0sobrepasado \u00a0la mitad de la calzada. De igual manera, arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que para medir la distancia que existe entre el \u00a0bomper \u00a0delantero \u00a0del \u00a0Renault 9 con la punta del mismo veh\u00edculo, trazaron una \u00a0l\u00ednea media que se confundi\u00f3 con el centro de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche, sea lo \u00a0primero \u00a0observar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a las fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en el lugar de los hechos, seg\u00fan ya lo analiz\u00f3 la Sala, pretendiendo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0m\u00faltiple \u00a0prueba documental allegada al \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, que el tractocami\u00f3n no invadi\u00f3 el \u00a0carril de contrav\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0huellas \u00a0gr\u00e1ficas es el casacionista, por cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada\u00a0 que se encuentra descrita en el citado plano, \u00a0s\u00ed \u00a0logra pasar la mitad de la calzada, pues en \u00e9l aparece que las llantas del \u00a0automotor, \u00a0cuando se produjo el choque, circulaban por las rayas que demarcaban \u00a0los \u00a0dos \u00a0carriles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que chocara al autom\u00f3vil con la parte \u00a0delantera del lado izquierdo del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y Permanente de Tunja en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0de \u00a018 \u00a0metros,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0dos \u00a0reproches: uno por error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia; \u00a0y el otro, subsidiario, por falso juicio de identidad, que sustenta \u00a0con los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino se reitera, que si se \u00a0denuncia \u00a0que una parte de la prueba fue ignorada, como aqu\u00ed ocurre, la censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues se est\u00e1 falseando, por cercenamiento, el contenido \u00a0material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, el censor se qued\u00f3 en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0toda \u00a0vez que no demuestra que efectivamente el fallador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, tampoco se\u00f1ala su \u00a0transcendencia frente a las decisi\u00f3n adoptada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la Unidad Previa y \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cercenada \u00a0por \u00a0las instancias, sino que fue \u00a0considerada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, en ambas sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
7\u00b0 \u00a0El \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0desatino presuntamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el Tribunal, lo aduce como de hecho por falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0la prueba de indicios, toda vez que considera que la huella de frenada no \u00a0indica \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, ni ocupaci\u00f3n del carril del Renault-9, por parte \u00a0del \u00a0tractocami\u00f3n. Adem\u00e1s, que \u201cInclusive el ad quem comete errores de hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio que sirve de fuente al hecho indicador -fotos, planos, \u00a0croquis, inspecci\u00f3n judicial, peritaje del f\u00edsico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0s\u00f3lo planteamiento de la censura se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para atacar el \u00a0indicio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, tal prop\u00f3sito debe cumplirse o \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0la inferencia l\u00f3gica. En la \u00a0primera \u00a0fase los errores pueden ser de hecho o de derecho, debi\u00e9ndose se\u00f1alar \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0que los determinaron. La segunda s\u00f3lo puede ser censurada \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del curso l\u00f3gico de la \u00a0inferencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0deducir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0del \u00a0indicador, sino \u00a0violentando \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la alegaci\u00f3n con respecto a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0supone \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 el hecho indicador, pues si se \u00a0cuestiona \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula desatinos tanto del hecho indicante como de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, que la Sala, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a corregir, por lo que la \u00a0censura se rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0 El octavo yerro lo aduce como de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, por cuanto el experto del DAS manifest\u00f3 que no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer la velocidad a la que se desplazaba el tractocami\u00f3n y, \u00a0sin \u00a0embargo, el Tribunal, contrariando este medio de convicci\u00f3n, dedujo exceso \u00a0de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, ni vulneraci\u00f3n de los principios de la sana critica demuestra \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y, simplemente, como el perito del DAS (al ser cuestionado sobre \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el veh\u00edculo que produjo la huella de frenada de 18 \u00a0metros \u00a0de \u00a0longitud) \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0no realizaba c\u00e1lculos al respecto, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0conductor del cami\u00f3n y el testigo Enrique Rodr\u00edguez esos vestigios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producidos \u00a0por \u00a0ese \u00a0automotor, pretende que los jueces no hubieran \u00a0inferido \u00a0la velocidad, ah\u00ed s\u00ed con absoluta falta de l\u00f3gica, de este elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que arrojaba el expediente, como el dictamen del \u00a0ingeniero \u00a0de v\u00edas Oromairo \u00c1vila, las se\u00f1ales de arrastre del autom\u00f3vil por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a040 \u00a0metros, los destrozos sufridos, el sitio en que \u00a0quedaron etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
9\u00b0 \u00a0Respecto \u00a0al presunto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia cometido por el sentenciador, por haber omitido \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministr\u00f3 el Comando de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Vial, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no es posible hacer una precisi\u00f3n en cuanto a la distancia, \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, confirmando este medio de convicci\u00f3n que la \u00a0tractomula\u00a0 \u00a0se desplazaba dentro de las normas reglamentarias, \u201cmientras \u00a0que Tribunal decide en el fallo lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una constante de varios reparos, el \u00a0presunto \u00a0desatino \u00a0es \u00a0un simple pretexto, sin ning\u00fan desarrollo argumentativo \u00a0coherente, \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a las conclusiones probatorias del Tribunal sobre el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0a que transitaba el cami\u00f3n, sin que, adem\u00e1s, sea cierto \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiese omitido en el estudio conjunto de las pruebas el \u00a0citado \u00a0 informe, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0dice \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0folio \u00a0209 aparece una informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Boyac\u00e1, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual se calcula el tiempo que demora en desplazarse un veh\u00edculo teniendo en \u00a0cuenta la velocidad y la distancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
10\u00b0 \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cuanto se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado y su posterior ampliaci\u00f3n, por cuanto \u00a0debe \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrida la colisi\u00f3n se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0frenos \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 solos \u00a0 resultados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0inerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna distorsi\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que el actor pretende, como si la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia, es que su criterio prevalezca sobre el \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0en torno al m\u00e9rito de un medio de prueba sometido en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0configura \u00a0ning\u00fan \u00a0desatino susceptible de ser \u00a0demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
11\u00b0 \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo el censor acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Enrique Rodr\u00edguez, habida cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0empleado del mismo patr\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0adujo que las huellas de frenada que \u201cse registran eran de \u00a0una pipa y no del tractocami\u00f3n del accidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el reproche anterior, no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de pruebas no sometidas en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
12\u00b0 \u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0que \u00a0postula la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por cuanto el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del examen de alcoholemia practicado al conductor y \u00a0al \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0Renault \u00a09, \u00a0en raz\u00f3n a que la citada Corporaci\u00f3n adujo que \u00a0aquel \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0moderada \u00a0y que era tolerante al alcohol, lo que \u00a0implica \u00a0negar las graves alteraciones cl\u00ednicas, en la percepci\u00f3n, la visi\u00f3n, \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n, \u00a0etc, consecuenciales a una embriaguez de segundo grado, como \u00a0la \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Agust\u00edn Reyes, cuyo nivel de alcohol en la \u00a0sangre\u00a0 era de 184 mg%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no es cierto que el fallador hubiese distorsionado el citado dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en su real contenido, ya que en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que el conductor del autom\u00f3vil iba embriagado, pero \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0examen \u00a0conjunto de los medios de convicci\u00f3n, que ese \u00a0estado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0excluir ni compensar la responsabilidad penal del procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo se tuvo en cuenta para tasar los perjuicios civiles, \u00a0al tenor de las normas de esa naturaleza que as\u00ed lo establecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a quo tuvo en cuenta la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que se desplazaban las v\u00edctimas, especialmente el conductor \u00a0del \u00a0Renault, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0si no fue definitivo, s\u00ed tuvo alguna influencia en el \u00a0resultado \u00a0 fatal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0logrado \u00a0reaccionar \u00a0tratando \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0tiene \u00a0notoria influencia y si recordamos que la sentencia recurrida \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018\u2026la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0PEDRO AGUST\u00cdN REYES SALAMANCA y CARLOS RAM\u00d3N SU\u00c1REZ CASTA\u00d1EDA no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la culpa de LUIS RAMIRO ALAY\u00d3N RAM\u00cdREZ, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0culposo \u00a0de \u00a0REYES \u00a0SALAMANCA. Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia Sala \u00a0Civil \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, en el sentido de que las condenas de responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0originadas \u00a0en \u00a0hechos \u00a0donde \u00a0ha \u00a0concurrido \u00a0la \u00a0culpa de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0demandado \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0reducirse\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0observa \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0tercero \u00a0civilmente\u00a0 \u00a0responsable \u00a0fue\u00a0 vinculado\u00a0 tard\u00edamente a la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0es una\u00a0 irregularidad intrascendente, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0del\u00a0 \u00a0debido\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y de la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0 por\u00a0\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0aunque\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., proceder\u00e1 a corregir \u00a0oficiosamente \u00a0tal \u00a0vicio. \u00a0Esta \u00a0facultad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ejercer\u00e1 \u00a0frente a la \u00a0transgresi\u00f3n del principio de legalidad de la pena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, debe decirse que el se\u00f1or Carlos Julio Mora Orozco fue \u00a0vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues ello se cumpli\u00f3 cuando hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 446 del C. de P.P., con lo que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el tercero civilmente responsable\u00a0 goza \u00a0de \u00a0todas \u00a0las garant\u00edas judiciales, motivo por el cual la ley procesal se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0\u201clos \u00a0mismos derechos y facultades de cualquier sujeto procesal. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser condenado en perjuicios cuando no se haya notificado debidamente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d \u00a0(art. \u00a0155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir que el legislador \u00a0quiso \u00a0que \u00a0se protegiera al tercero civilmente responsable, en forma tal que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado en perjuicios sino cuando tuvo al interior del proceso las \u00a0garant\u00edas \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en la ley procesal. Por ello debe \u00a0ser \u00a0 vinculado \u00a0 oportunamente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0aun \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, en pie de igualdad frente a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0esta manera, el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aun \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juicio siempre que tenga la oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, allegar y contradecir pruebas y de preparar debidamente su \u00a0defensa, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 equilibre \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u2018derechos \u00a0y facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal\u2019, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que para resultar condenado en perjuicios, si a ello hubiere \u00a0m\u00e9rito, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya \u2018notificado \u00a0debidamente\u2019 \u00a0y \u2018se le \u00a0haya permitido controvertir las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ser legalmente vinculado el tercero civilmente responsable al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fenece \u00a0cuando \u00a0al \u00a0expediente queda efectivamente \u2018a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, para preparar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado en la \u00a0etapa\u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan resuelto y las pruebas que sean \u00a0conducentes\u2019, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0ser\u00a0 \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00faltima oportunidad procesal, particularmente para impetrar \u00a0los elementos de comprobaci\u00f3n que requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, para mayor \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica es un evento connatural para el acopio de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas, \u00a0salvo \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 448 ibidem, no son \u00a0otras \u00a0que \u00a0las solicitadas dentro del mencionado t\u00e9rmino del art\u00edculo 446.\u201d \u00a0(Rad. 10.260, junio 17\/97.M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 446 del C. de P.P., en este \u00a0asunto, \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0y las demandas s\u00f3lo le fueron \u00a0notificadas \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Mora \u00a0Orozco \u00a0los d\u00edas 7 de marzo y 18 de abril, \u00a0cuando \u00a0ya no pod\u00eda ejercer su defensa, la Sala proceder\u00e1 a casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en lo referente a la condena del tercero civilmente responsable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, el numeral tercero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en el que se le conden\u00f3 a \u00a0pagar, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, decretando la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0los \u00a0autos fechados el 26\u00a0 y el 30 de enero de 1995, mediante los cuales el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja orden\u00f3 vincularlo en tal calidad, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0ella \u00a0comprendidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0esa \u00a0indebida vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 En lo que ata\u00f1e al principio de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, observa la Sala que los falladores de instancia, s\u00f3lo le \u00a0impusieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el m\u00ednimo que contempla el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n de dos \u00a0homicidios \u00a0culposos, debi\u00e9ndose aplicar, por tanto, el incremento que estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que, en este caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue el \u00fanico que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, podr\u00eda pensarse que al \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena accesoria impuesta en las instancias se est\u00e1 desconociendo el \u00a0principio \u00a0de la \u201cnon reformatio in pejus\u201d, consagrado en el art\u00edculo 31 de \u00a0la C. P., y 227 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala se permite reiterar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a029 \u00a0de julio de 1992, con ponencia del Magistrado doctor D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0principio constitucional que \u00a0prohibe \u00a0reformar \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0condenado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, o recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0la tasaci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0a la normatividad aplicable, en acatamiento a la legalidad de la pena, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la\u00a0 reforma peyorativa, pues \u00a0como lo ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… no pueden \u00a0darse \u00a0normas \u00a0contradictorias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, y por lo mismo no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0se diesen normas m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0que \u00a0las \u00a0otras; \u00a0es \u00a0por ello que cuando se llegare a presentar un \u00a0aparente \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0el \u00a0aplicador de la ley debe \u00a0interpretarlas \u00a0de \u00a0tal manera que les d\u00e9 la justa y armoniosa apreciaci\u00f3n que \u00a0necesita \u00a0el texto de la Carta Pol\u00edtica para mantener su integridad ideol\u00f3gica \u00a0y su unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0convierte \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en una garant\u00eda para el ciudadano en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el legislador no podr\u00e1 imponer penas de las que han sido excluidas \u00a0por \u00a0el \u00a0texto \u00a0constitucional y para los funcionarios judiciales que ejercen la \u00a0represi\u00f3n \u00a0la \u00a0garant\u00eda al ciudadano que no le podr\u00e1n imponer penas por fuera \u00a0de \u00a0los l\u00edmites temporales establecidos en la ley.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0considerando \u00a0que \u00a0dada\u00a0 \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del principio de legalidad\u00a0 y \u00a0habida \u00a0cuenta del mandato que sobre el car\u00e1cter normativo de la Carta contiene \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener\u00a0 la prevalencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor de las sentencias (Art 31 C.P.) , para \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0en perjuicio de aqu\u00e9l. La garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad (C.P. art 29) no se puede \u00a0agotar \u00a0en \u00a0la recortada perspectiva de la\u00a0 \u201cprotecci\u00f3n del procesado\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0determinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0trasciende en general a todos los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el Estado ( a trav\u00e9s de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0aplican \u00a0la ley, esto es, los jueces ) no pueda sustraerse de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0b\u00e1sicos (m\u00ednimo y m\u00e1ximo) de la pena declarada por el legislador \u00a0para cada tipo penal o para cada clase de hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGrave \u00a0perjuicio \u00a0a la igualdad de todos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(basilar \u00a0en el Estado de Derecho) se originar\u00eda\u00a0 de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, un sujeto de derecho \u00a0pudiese \u00a0recibir \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0que est\u00e9n por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagradas \u00a0en \u00a0ley. \u00a0De ah\u00ed que se acuda al principio de coexistencia de las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sacrifique \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in pejus) en detrimento de la otra, y que de paso tampoco desconozca \u00a0principios \u00a0, \u00a0valores y derechos tambi\u00e9n fundamentales como los de separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0sometimiento \u00a0del juez al imperio de la ley (entendiendo en ella a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma) \u00a0,\u00a0 \u00a0primac\u00eda \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0, \u00a0y \u00a0reserva \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la expedici\u00f3n de \u00a0c\u00f3digos , entre otros . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el Constituyente declara que nadie \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, est\u00e1 declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0entre otras muchas cuestiones, que a nadie se le puede imponer \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista por el legislador para ese hecho. Ese legislador, en el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0-pol\u00edtico \u00a0colombiano, \u00a0ha \u00a0decidido, \u00a0a su vez, un sistema punitivo \u00a0ecl\u00e9ctico \u00a0que contiene elementos de los reg\u00edmenes de punibilidad legislativa, \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0judicial \u00a0y\u00a0 punibilidad administrativa o penitenciaria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el legislador define topes y criterios, el juez individualiza la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jalona \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0pero \u00a0sometida \u00a0a \u00a0controles \u00a0judiciales \u00a0definidos \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0movilidad considere el \u00a0legislador \u00a0que debe otorgar al juez, as\u00ed lo declara de manera expresa , juicio \u00a0pol\u00edtico \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en\u00a0 \u00a0normas como las que regulan los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas\u00a0 \u00a0clases \u00a0de pena (art 44 C\u00f3d. \u00a0Penal),\u00a0 \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0penas principales y accesorias (arts 41 y \u00a042),\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0definen \u00a0cu\u00e1ndo y a cu\u00e1les penas principales acceden las \u00a0accesorias \u00a0(art \u00a052) \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se ejecutan o con qu\u00e9 criterios se aplican , o \u00a0qu\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0alternativos \u00a0o sustitutos proceden para ellas y en qu\u00e9 clase \u00a0de eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que \u00a0es por ello por lo que el \u00a0margen \u00a0de apreciabilidad que la Carta otorga al juez\u00a0 para aplicar la pena \u00a0e \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0es, no puede ser, enteramente libre, desatada o \u00a0absuelta, \u00a0sino \u00a0que la misma debe ser\u00a0 conforme a \u00a0leyes \u00a0preexistentes\u00a0 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo declara el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0documento \u00a0fundante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano. Salirse de ese \u00a0entorno, \u00a0 y \u00a0 admitirse \u00a0 tal \u00a0marginamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 declara, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0validar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0absolutizada, \u00a0descoordinada del resto del sistema jur\u00eddico, intocable y por lo \u00a0mismo \u00a0incontrolada. Es tanto como hacer de la judicatura un poder al margen del \u00a0poder \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mismo \u00a0interior, frente a\u00a0 sus \u00a0jerarqu\u00edas, frente a sus instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo considera la Sala mayoritaria, de otro \u00a0lado \u00a0y \u00a0para \u00a0responder las inquietudes del conjuez que ac\u00e1 salva su voto, que \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de reformatio reconduzcan o puedan reconducir a un problema \u00a0de\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que por esa v\u00eda, entonces, se pudiese \u00a0llegar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor. La Corte ha \u00a0precisado \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contorno dentro del cual el juez puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0juicios de valor y aplicar el derecho penal. As\u00ed como los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tienen \u00a0un \u00a0n\u00facleo esencial intocable y una \u00f3rbita de \u00a0regulabilidad \u00a0que depende de las decisiones pol\u00edticas del legislador, tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0punitivo \u00a0tienen \u00a0un \u00a0marco b\u00e1sico dentro del cual se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n por parte de los \u00a0jueces, \u00a0y \u00a0unas \u00a0fronteras \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la judicatura no puede \u00a0transitar. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0penas, los l\u00edmites m\u00e1ximo y m\u00ednimo, su clase, su \u00a0previsi\u00f3n \u00a0previa, \u00a0su naturaleza principal o accesoria, son impermeables, a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida autonom\u00eda del juez\u00a0 o a\u00a0 disposiciones como \u00a0la \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0No \u00a0es \u00a0pues \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201dlegalidad\u201d \u00a0entendido \u00a0como sin\u00f3nimo de\u00a0 \u201cley sustancial\u201d, sino a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un significado m\u00e1s hondo en tanto concibe\u00a0 la \u201clegalidad\u201d \u00a0como \u00a0principio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0l\u00edmite \u00a0e \u00a0impenetrable para el \u00a0aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo\u00a0 \u00a0en \u00a0vano \u00a0se \u00a0distingue en los \u00a0sistemas \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 en el orden constitucional, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0escapa \u00a0la Constituci\u00f3n Colombiana. En tanto los principios son \u00a0constitutivos del Estado – no \u00a0se \u00a0concibe el tipo de Estado declarado sin ellos -, las reglas,\u00a0 se agotan \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0o, \u00a0como se\u00f1alan algunos autores, son normas reforzadas por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0pero \u00a0de las cuales se podr\u00eda prescindir sin afectar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del Estado. De este modo, es evidente que los \u00a0unos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0colisionar \u00a0con las otras y que las reglas no puedan supeditar \u00a0los \u00a0principios, \u00a0sino que \u00e9stos determinan el alcance de aquellas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0estima, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que implica la prohibici\u00f3n de reformatio in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede convertirse en coartada para tolerar o convalidar una sentencia \u00a0que \u00a0 pase \u00a0 por \u00a0encima \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda, como \u00e9sta, sobre la base de que el acto \u00a0jurisdiccional \u00a0no desborde la legalidad b\u00e1sica, aquella a partir de la cual, o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, el legislador entrega al juez la facultad de juzgar , pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir sin violar los principios \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Por \u00a0eso a la mayor\u00eda no le seducen los argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0respetado \u00a0 \u00a0conjuez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0su \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el principio de la \u201cnon \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0soslayando el de legalidad, sino \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta se ajusta a la \u00a0prevista en la ley, el superior no la podr\u00e1 agravar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta impone un l\u00edmite al poder punitivo del Estado, cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0o \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0en casaci\u00f3n, no es \u00a0absoluto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ponderado \u00a0por \u00a0la instituci\u00f3n de la consulta y la \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y teniendo en cuenta lo reglado en el 61 de la \u00a0misma obra, la pena se le incrementar\u00e1 en seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. En lo que respecta a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0igual a como fueron \u00a0tasadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0DESESTIMAR la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 parcialmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Carlos Julio Mora Orozco, cuya vinculaci\u00f3n como tal \u00a0es \u00a0nula, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0alcance \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera oficiosa el fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de imponerle al procesado la pena privativa de la libertad de 2 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s la sentencia queda sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 12. 895) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto de la referencia he salvado parcialmente el voto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0oficioso\u00a0 que hace la Sala de la pena, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0reconocido a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u201c El superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una de sus normas \u00a0rectoras, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17, dispone: \u201cEl superior \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P., adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no se podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el fiscal, el ministerio p\u00fablico o la \u00a0parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con miras al debate en segunda instancia o en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 derecho \u00a0– \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0-constitucional, \u00a0 \u00a0norma \u00a0superior \u00a0legal que rige \u00a0el \u00a0procedimiento y \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla \u00a0que \u00a0reitera \u00a0el \u00a0principio \u00a0– \u00a0derecho \u00a0constitucional. Desde este punto, por donde o desde donde sea vista, la \u00a0prohibici\u00f3n limita cualquier actuaci\u00f3n en su contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas, por los derechos, etc. Pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0no \u00a0todo \u00a0le \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0Ella, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0por ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, \u00a0otra \u00a0sede. \u00a0Si embargo, en este proceso no mostraron inter\u00e9s para, vgr., velar \u00a0por \u00a0todo \u00a0y \u00a0acudir a la casaci\u00f3n. Y si, seg\u00fan se dice, compete sobre todo al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0luchar por la sociedad y por el estado, es claro que si se \u00a0hallaba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la sentencia deber\u00eda haber recurrido. No obstante, el \u00a0\u00fanico \u00a0interesado en llegar a la Corte fue el condenado. Y, naturalmente,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 se debe ce\u00f1ir la honorable Sala, sin \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0le \u00a0sea \u00a0viable, \u00a0de \u00a0oficio, suplir \u00a0deficiencias \u00a0por omisiones de otras entidades. Por ello el art\u00edculo 228 del C. \u00a0de \u00a0 \u00a0 P.P. \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0principio, \u00a0a las causales expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un juicio nulo o de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0atente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales. \u00a0Dicho \u00a0en \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0no recurren en casaci\u00f3n es porque no se muestran interesadas en \u00a0variar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la cual, como es obvio, con mucho o poco cuidado, se \u00a0hallan enteramente de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regla \u00a0n\u00famero \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio, \u00a0norma \u00a0rectora o regla constitucional fijada en los art\u00edculos 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0227 \u00a0del C. de P.P. Si de eventual pugna entre principios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0hay duda de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de aquellos, como que son adhesi\u00f3n a axiomas, principios generales \u00a0y \u00a0enunciados \u00a0indiscutibles \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales, sin disputa, se deben acomodar las \u00a0reglas. \u00a0 \u00a0 Parece \u00a0indiscutible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la parte final de la regla \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C. de P.P. no se puede sobrepasar, y desconocer, el\u00a0 principio-derecho \u00a0fundamental-constitucional \u00a0 recogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a031-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Y, menos, si se trata de la situaci\u00f3n del procesado. No es pensable \u00a0que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 superar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio-derecho \u00a0fundamental-constitucional. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es obvia: trat\u00e1ndose de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el condenado como recurrente \u00fanico, no es permisible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa en pro de garant\u00edas, excepto, claro est\u00e1, que se trate \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0principio \u00a0constitucional con rango de derecho fundamental \u00a0conocido \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus (art\u00edculo 31-2), no permite excepciones, como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si no las permite, porque ni las \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0las \u00a0insin\u00faa, se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima : Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, nec nos distinguere debemus: \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0distingue, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0debemos \u00a0distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria da preferencia al principio de legalidad \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 parangona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0El pensamiento \u00a0del \u00a0 suscrito \u00a0 es \u00a0 que \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0jerarquizados \u00a0ni \u00a0se repelen por opuestos o antag\u00f3nicos, por esto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.1. \u00a0Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se acaba de exponer al inicio del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0principios \u00a0se pueden complementar y robustecer,\u00a0 \u00a0vgr.,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 inocencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
defensa, \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre todos ellos, y otros, conforman el \u00a0amplio principio conocido como debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05.2. \u00a0Salvo \u00a0muy \u00a0contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general \u00a0de \u00a0los \u00a0principios es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede afirmarse, entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0principio es la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho y principio \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0nuestra normatividad pues, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0-retroactividad, ley intermedia, lex \u00a0tertia- \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0forma de ley \u00a0preexistente e irretroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por ning\u00fan motivo se puede empeorar la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste, \u00a0exclusivamente \u00e9ste, recurre en apelaci\u00f3n o en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguro Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
24-03-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia octubre 10\/94, M. P. Dr. Edgar Saavedra Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del 28 de octubre de 1997, M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. V\u00e9ase \u00a0tambi\u00e9n \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a025\/98, M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll; 9764, \u00a0marzo\/97, \u00a0M. \u00a0P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego; 12.683, marzo 25\/95 y 13.566, \u00a0noviembre 12\/99. M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 188 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}