\u00a0 \u00a0 Proceso No 26071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S . \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta como apoderado judicial de \u00c1lvaro Eugenio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento, \u00a0en contra de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 el 22 de mayo de 2009, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las penas irrogadas a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eugenio \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Sarmiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, ocho (8) meses y veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0del 24 de octubre de 2007, \u00a0la \u00a0 misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 26.597, le impuso pena \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de migrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 proferidas \u00a0 contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eugenio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento, \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta como su representante judicial, solicitaron \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 y, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer la viabilidad de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer de manera \u00a0definitiva, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 460 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal efect\u00faa al \u00a0art. \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, la cual se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0teniendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0factores \u00a0y \u00a0par\u00e1metros establecidos por el art. 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0este \u00a0caso es la \u00a0impuesta \u00a0por la H. Corte Suprema de Justicia el 24 de octubre de 2007 en el que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0ALVARO EUGENIO M\u00c1RQUEZ SARMIENTO a la pena principal de 8 a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0102 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 migrantes.\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0pena se le incrementar\u00e1 por raz\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta por la H. Corte Suprema de Justicia autoridad que con fecha 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 lo conden\u00f3 como autor y responsable de la conducta punible de \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en Documento P\u00fablico el quantum de 24 meses de prisi\u00f3n; \u00a0para \u00a0 obtener \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0una \u00a0punibilidad \u00a0total \u00a0acumulada \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0VEINTISEIS \u00a0MESES (126) MESES DE PRISION a la cual ser\u00e1 efectivamente condenado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0EUGENIO \u00a0MARQUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0han acumulado \u00a0\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0la decisi\u00f3n fue impugnada por el \u00a0letrado \u00a0 Sierra \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0anexaba \u00a0 \u00a0poder \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0como el \u00a0reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0advertir \u00a0que el mencionado poder no obraba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0donde informaron que el doctor \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0anexado porque \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando en los procesos adelantados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, \u00a0seg\u00fan constancia suscrita \u00a0por \u00a0un \u00a0Auxiliar \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 designado \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Eugenio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento \u00a0o suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre la Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00a0primero, \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, conocer en segunda instancia de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y medidas de \u00a0seguridad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0condenados que gocen de fuero constitucional o \u00a0legal, como ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legitimidad \u00a0del impugnante \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que el abogado\u00a0 Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0G\u00f3mez \u00a0no adjunt\u00f3 el poder que dice ejercer, ni fue designado \u00a0como \u00a0suplente ni sustituto del togado nombrado por el procesado, luego no est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la providencia mediante la cual el Juzgado D\u00e9cimo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 acumul\u00f3 jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Eugenio M\u00e1rquez Sarmiento, por cuanto, seg\u00fan \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, quien sea designado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0persona \u00a0vinculada a un proceso penal, debe presentar \u201c..poder \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente y dirigido al \u00a0funcionario \u00a0respectivo\u2026\u201d, raz\u00f3n por la cual ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de este requisito no es posible reconocerle personer\u00eda al letrado \u00a0Sierra G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0que el impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que invoca y que tampoco tiene la calidad de parte o \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juez D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acumul\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0irrogadas a \u00c1lvaro Eugenio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento \u00a0en \u00a0sendos fallos de naturaleza condenatoria proferidos por \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad ante quien el letrado Sergio Andr\u00e9s \u00a0Sierra \u00a0G\u00f3mez \u00a0expres\u00f3 \u00a0su inconformidad con la referida providencia no pod\u00eda \u00a0darle tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado anteriormente, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n de este \u00a0expediente a la oficina judicial de donde provino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSCTICA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Sergio Andr\u00e9s Sierra G\u00f3mez contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de mayo de 2009, mediante la cual el Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 acumul\u00f3 las penas irrogadas a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Eugenio \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 Sarmiento \u00a0 en \u00a0sendas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0proferidas por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial de donde provino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 287 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S . \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}