\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25754 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Elidelio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Melo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0con la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0210 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0consumado, \u00a0homicidio tentado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 20 de octubre de 2001, en la Vereda El \u00a0Vergel, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial del Municipio de Tarqui (Huila), Elidelio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Melo accion\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Adolfo \u00a0Ochoa \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Ochoa Barrera, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0primero y heridas que le determinaron una incapacidad \u00a0provisional de 35 d\u00edas al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente al implicado, a quien acus\u00f3 el 5 de agosto de \u00a02004 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio consumado, homicidio tentado y porte ilegal \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, la Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0sentencia de 6 de mayo de 2005, acogi\u00f3 la petici\u00f3n del ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, representada por una funcionaria \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la audiencia, apel\u00f3 el fallo para pedir la \u00a0condena, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al informativo permit\u00eda tener \u00a0certeza de la responsabilidad del acusado en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0mediante sentencia de 7 de marzo de 2006, que la defensa recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 la de primera instancia para\u00a0 condenar al procesado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, contenida en el art\u00edculo 207 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acus\u00f3 la sentencia impugnada de violar en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho por \u201capreciaci\u00f3n err\u00f3nea y falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, que llevaron a \u00a0desconocer el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0afirm\u00f3 que el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0realizar \u00a0un juicio comparativo de las declaraciones rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Henry \u00a0Ochoa (t\u00edo del occiso) y \u00a0Albeiro \u00a0Ochoa \u00a0(hermano), \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de su defendido y de quienes \u00a0apoyan \u00a0 su \u00a0dicho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Bertulfo \u00a0Chavarro \u00a0Valencia, \u00a0Cristian \u00a0Orlando \u00a0Betancourt y Mar\u00eda Aldubi Medina Otaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se \u00a0presentaron \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, lo cual fluye no solo de su \u00a0dicho, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0aunque en forma \u00a0tard\u00eda, \u00a0y de las versiones de los pobladores de la vereda que declararon en la \u00a0fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0datos consignados en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en el lugar de los hechos, que informan de las \u00a0distancias \u00a0 existentes \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el sitio donde cay\u00f3 la v\u00edctima y el lugar donde se \u00a0encontraban \u00a0algunos \u00a0testigos, para afirmar que esta prueba fue ignorada, y que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recoge \u00a0corrobora \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos testigos (los \u00a0que \u00a0reafirman el dicho del acusado), sostuvieron haber \u00a0visto \u00a0lo que acontec\u00eda en el lugar, concretamente que \u00e9ste fue perseguido por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ochoa Barrera y \u00a0su \u00a0t\u00edo; \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0problema; y que el Adolfo \u00a0(el \u00a0occiso) se ausent\u00f3 del \u00a0sitio \u00a0y \u00a0\u201cfue \u00a0levantado \u00a0o \u00a0alzado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0finalmente \u00a0los hechos\u201d; afirmaciones que no fueron objeto de un estudio serio \u00a0y ponderado por parte del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 denunciado, \u00a0 precis\u00f3, \u00a0surge \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio dado por el Tribunal a los testimonios de los \u00a0agresores \u00a0del \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales les dio credibilidad, no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desacreditados \u00a0por los testigos a los cuales se ha venido haciendo \u00a0referencia, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e incluso por los \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0entre los que se encuentran Gumersindo Peraf\u00e1n Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 On\u00edas Escarpeta Jaramillo y Henry Ochoa Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acogidas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tienen la fuerza probatoria\u00a0 que les ha sido otorgada, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0sus dichos, tienen la afectaci\u00f3n del inter\u00e9s personal, en el resultado \u00a0del \u00a0mismo los que frente a las dem\u00e1s pruebas recolectadas (otros testimonios e \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial), \u00a0se \u00a0caen \u00a0por \u00a0su \u00a0propio peso, vale decir, incurren en \u00a0clara \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 son \u00a0 parcializadas, \u00a0 falaces \u00a0 y \u00a0acomodadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0s\u00edntesis, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la prueba, cayendo en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar una providencia que se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la realidad de lo acontecido y en contrav\u00eda de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por tanto, pide casar la sentencia impugnada, y absolver al \u00a0procesado de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0con \u00a0auto \u00a0del 10 de agosto de 2006 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las exigencias m\u00ednimas de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el art\u00edculo 219 del estatuto procesal, orden\u00f3 dar \u00a0paso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0y correr traslado al Procurador Delegado para su concepto, al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal que impugn\u00f3 la sentencia absolutoria podr\u00eda no tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, situaci\u00f3n que de comprobarse implicar\u00eda la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, por inobservancia del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso y, por consiguiente, la nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida por el \u00a0juzgador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recuerda \u00a0en su concepto que en el modelo procesal previsto en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y en la Ley 600 de 2000, se considera viable que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, como sujeto procesal en el juicio solicite la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente que deba sostener la actitud acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, la pretensi\u00f3n punitiva es apenas una de \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0aquella \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0requerimiento \u00a0de jurisdicci\u00f3n, tambi\u00e9n cuenta la potencialidad de solicitar y \u00a0obtener \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo absolutorio, conforme lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior considera leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en este asunto hubiere solicitado la absoluci\u00f3n por la que, \u00a0finalmente, \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aclara, el \u00a0delegado \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir, a\u00fan que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0de quien solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues es la parte o sujeto procesal que representa a la que \u00a0asiste \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, no \u00a0nace \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que se adquiere luego del cumplimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0procesal, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para recurrir deriva \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0la providencia cuestionada haya causado a la \u00a0parte \u00a0que \u00a0recurre. \u00a0\u201cSi \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial no surge un agravio, o un \u00a0perjuicio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 deslegitimado para postular la pretensi\u00f3n. Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado; \u00a0porque como se dejara expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia comparti\u00f3 los planteamientos de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, porque a su juicio no \u00a0exist\u00edan las pruebas para condenar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0solicita de la Corte casar la sentencia impugnada para que en su lugar \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Elidelio Garz\u00f3n Melo, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se \u00a0casar\u00e1 por las \u00a0razones que pasa a exponer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el cual se rige este asunto (L. 600\/00), \u00a0pueden \u00a0recurrir las decisiones judiciales quien tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es decir, los sujetos procesales \u00a0reconocidos \u00a0en ese estatuto: el Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0que act\u00fae ante el juez competente, el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0estatuto establece en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0que, \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comienza la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0adquiere competencia el juez encargado del juzgamiento y el Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado la calidad de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 938 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 (Estatuto \u00a0 \u00a0Org\u00e1nico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda)4 \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizar\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal General, vicefiscal y fiscales \u00a0delegados, \u00a0para lo cual, se conformar\u00e1n unidades de fiscal\u00edas delegadas\u201d, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba ejusdem, precisa que \u201cLos fiscales delegados act\u00faan siempre \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n bajo la dependencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos, \u00a0sin perjuicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los fiscales delegados en los t\u00e9rminos y condiciones fijados por \u00a0la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas disposiciones que en esencia reproducen \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el Decreto Ley 261 de 2000, permiten colegir que si bien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n es una entidad que administrativamente funciona \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0\u00f3rgano, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0investigadora y como sujeto procesal la \u00a0adelanta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0a \u00a0las que \u00e9stos \u00a0pertenecen.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su calidad de parte dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de impugnar las decisiones de los \u00a0jueces, \u00a0la Corte en un caso que recoge integralmente la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0analiza, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos Fiscales Delegados ante los Jueces de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y act\u00faan como tal en la fase del \u00a0juzgamiento, \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0interponer \u00a0impugnaciones \u00a0ordinarias y \u00a0extraordinarias, cuando hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es imprescindible y esa participaci\u00f3n permitir\u00e1 establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0un caso concreto cuenta o no con inter\u00e9s para recurrir. Mas, si bien se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora, \u00a0en el r\u00e9gimen procesal penal mixto \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0colombiana, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a \u00a0sostenerla \u00a0y nada impide que el Fiscal, como sujeto procesal, haga peticiones a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, incluso solicitando su absoluci\u00f3n, si as\u00ed lo determinan \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hayan sido acopiados e impongan una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que motiv\u00f3 la acusaci\u00f3n, siendo adem\u00e1s de cabal \u00a0certeza \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad penal que se exige \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n del Fiscal es plenamente \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0no cuenta con inter\u00e9s para impugnar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado; en caso contrario, tendr\u00e1 que apreciar las razones expuestas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y est\u00e1 en el deber de alzarse contra el fallo de primer grado si hay \u00a0discrepancia \u00a0 sustancial, \u00a0 en \u00a0 desmedro \u00a0 de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0prosecutora.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del proceso conduce a establecer que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 22 Seccional de Garz\u00f3n (Huila), adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n de este \u00a0asunto, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al sindicado y, posteriormente, lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0imped\u00edan \u00a0predicar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, \u00a0solicit\u00f3 al juez de la causa su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Penal del Circuito de Garz\u00f3n dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 porque, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0aseguran los se\u00f1ores \u00a0Henry \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0Ochoa en cuanto a que las provocaciones e insultos proven\u00edan \u00a0de \u00a0Elidelio \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el contrario que fueron ellos y el hoy occiso \u00a0quienes \u00a0trataban de agredirlo, e incluso lograron causarle una lesi\u00f3n con arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0Lamentablemente los testigos ya referidos dicen que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0cruciales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuchan las detonaciones no se \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0hizo los disparos ni bajo qu\u00e9 circunstancias \u00a0{luego} \u00a0aflora \u00a0indiscutible \u00a0una \u00a0duda \u00a0en cuanto a si en verdad esto ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0Elidelio Garz\u00f3n o como lo depusieron Henry y Albeiro Ochoa, \u00a0pero \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de sus testimonios se debilita porque no han manifestado \u00a0de \u00a0manera fidedigna la manera como se inician estos hechos y que de acuerdo con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados \u00a0eran \u00a0\u00e9stos quienes trataban de agredir al aqu\u00ed \u00a0procesado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0colm\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0las pretensiones procesales de la Fiscal\u00eda 22 Seccional de Garz\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0como \u00a0posteriormente \u00a0lo hizo, a pesar de que en ese momento \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0diferente al que intervino en el \u00a0debate de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no adquiri\u00f3 leg\u00edtimamente \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto en segunda instancia, y que por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento del debido proceso se hace \u00a0evidente \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a quien afect\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado adoptada en las condiciones referidas, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0en segunda \u00a0instancia la legalidad de la sentencia proferida en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los \u00a0falladores del proceso \u00a0desconocieron \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho fundamental referido, se condensa en el conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0buscan \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados \u00a0que han acudido a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0una recta y cumplida decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0derechos; \u00a0y \u00a0que como las dem\u00e1s funciones del estado, \u2018la \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico: \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser ejercida dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0por normas generales y abstractas que \u00a0vinculan \u00a0positiva y negativamente a los servidores p\u00fablicos, los cuales tienen \u00a0prohibida \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 legalmente prevista, y \u00fanicamente \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0apoy\u00e1ndose en una previa atribuci\u00f3n de competencia, porque, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el derecho al debido proceso es el que tiene toda persona a la recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u2019.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Elidelio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Melo, \u00a0se casar\u00e1 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva de manera que se declare la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0partir del auto del 26 de mayo de 2005 con el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional, \u00a0a pesar de la evidente falta de \u00a0inter\u00e9s del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva del 7 de marzo de \u00a02006, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n dispuesta por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Elidelio Garz\u00f3n \u00a0Melo y lo conden\u00f3 a la pena de 210 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del auto del 26 de \u00a0mayo \u00a0de 2005, con el cual el Juzgado Penal del Circuito de Garz\u00f3n concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda 22 Seccional, a pesar de la \u00a0ausencia de inter\u00e9s en el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dejar \u00a0 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a034 y 49-53 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a0137-145, 152-157 y 158-165 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a05-16 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0derog\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior Estatuto \u00a0Org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda previsto en el Decreto Ley 261 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo ha dicho la Corte, Vg. en sentencia del 28-11-02 Rad. 14952. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 17-01-02 Rad. 12106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fol. 163 c 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C-339-96 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25754 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 191 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero de julio de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}