\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12885 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco \u00a0(25) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado LEONIDAS VARGAS VARGAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de 1996, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0a las penas de 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de tres mil \u00a0setecientos \u00a0diez \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones ciento cuarenta mil trescientos veintid\u00f3s \u00a0pesos \u00a0($3.717.140.422.oo) e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0autor responsable de infringir el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (conducta agravada por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 de la misma ley), el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1895 de 1989 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el 10\u00ba del decreto 2266 de 1991) y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto 3664 de 1986.\u00a0 Adicionalmente, entre otras \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo, se dispuso la nulidad de los contratos \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sociedades INVERSIONES Y REPRESENTACIONES VARJO & \u00a0CIA \u00a0LTDA \u00a0e \u00a0INVERSIONES \u00a0GANADERAS \u00a0LA \u00a0GRANJA \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las mismas a cargo de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El 19 de septiembre de 1990 el Juzgado 21 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de LEONIDAS VARGAS VARGAS por estimar que unos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y testaferrato no hab\u00edan existido.\u00a0 En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sin embargo, dispuso que se investigara el posible \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido incurrir el mencionado y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0proceso penal, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se orden\u00f3 la captura del imputado para \u00a0escucharlo \u00a0 en \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba acopiados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0permitieron \u00a0establecer que LEONIDAS VARGAS VARGAS desde a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico e igualmente que en una oportunidad, \u00a0hacia \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989, \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0algunas \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0hasta \u00a0la finca El Vergel en el municipio de Pacho \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, el objeto del proceso se extendi\u00f3 a las conductas de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0y suministro de armas.\u00a0 El capturado fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria, detenido preventivamente y finalmente acusado por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de esta decisi\u00f3n.\u00a0 La resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u00a0 \u00a0la \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994\u00a0 y \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0147 \u00a0vto. \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0#7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 el juicio y el 11 de septiembre \u00a0de \u00a01995 un Juez Regional de Medell\u00edn determin\u00f3 condenar al procesado LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS por los cargos de la acusaci\u00f3n a 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$5.332.312.183.oo.\u00a0 \u00a0 Adopt\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 otras \u00a0 determinaciones, \u00a0como \u00a0declarar \u00a0 no \u00a0 probados \u00a0los \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0descongelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0140-02140 \u00a03 \u00a0y \u00a0140-02200-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Mercantil; \u00a0no condenar al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las infracciones; \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de los actos constitutivos de las sociedades INVERSIONES Y \u00a0REPRESENTACIONES \u00a0VARJO \u00a0LTDA \u00a0e \u00a0INVERSIONES GANADERAS LA GRANJA LTDA, lo mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n; declarar extinguido el dominio de todos los \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0mediante enriquecimiento il\u00edcito por LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0puesta \u00a0a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0e igualmente lo hizo respecto del patrimonio de las sociedades \u00a0mencionadas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dispuso, a la vez, una vez ejecutoriada la sentencia, el \u00a0descongelamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes \u00a0140-02008-2, \u00a0140-01794-8 \u00a0y \u00a0140-02010-8 del Banco Mercantil. (fl. 165 c.o. #8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Nacional, mediante la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor y por la cual resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el mismo en contra del fallo de primera instancia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional.\u00a0 \u00a0Determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 19 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la multa precisada \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el decomiso all\u00ed ordenado \u00a0recae \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y activos cuya titularidad \u00a0radique \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS VARGAS y de las sociedades \u00a0INVERSIONES \u00a0Y \u00a0REPRESENTACIONES VARJO & CIA LTDA e INVERSIONES GANADERAS LA \u00a0GRANJA \u00a0LTDA \u00a0\u2026 \u00a0, \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido adquiridos con posterioridad al mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985\u201d.\u00a0 Dicho decomiso, a la vez, lo dispuso a favor de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como lo hab\u00eda ordenado el Juzgado Regional.\u00a0 Los numerales 10, 11 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n recurrida (extinci\u00f3n del dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0producto \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0decomiso \u00a0y puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Direcci\u00f3n de estupefacientes) los revoc\u00f3 en su integridad. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar \u00a0determin\u00f3 el Tribunal Nacional \u201creiterar el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en esta sentencia con relaci\u00f3n a los bienes decomisados\u201d.\u00a0 En \u00a0lo \u00a0restante confirm\u00f3 la sentencia apelada, s\u00f3lo aclarando que la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0cuyos \u00a0actos \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0anulados \u00a0debe ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes y no por el Consejo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0funcionario de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo sustenta el casacionista en la causal 1\u00aa \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0contra de LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2014 es violatoria por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 33 inciso 1\u00ba de la ley 30 de 1986, del art\u00edculo \u00a038 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley, del art\u00edculo 2\u00ba del decreto 3664 de 1986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0normatividad, \u00a0originada \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho respecto de diversos medios probatorios.\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda indirecta y a partir de los errores que en el desarrollo de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se denunciar\u00e1n se viol\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 445 \u00a0del C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la enunciaci\u00f3n del ataque procede el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se mencionan los medios de prueba que sirvieron como \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado y de tr\u00e1fico de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Regional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero de los \u00a0delitos, \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0las diferentes intervenciones de \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO ROJAS como testigo, quien inicialmente declar\u00f3 bajo reserva de \u00a0identidad; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LINCE \u00a0TAVERA \u00a0DIAZ, de los Coroneles GILBERTO \u00a0ROCHA \u00a0AYALA\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0CALDAS \u00a0TRUJILLO \u00a0(prueba trasladada \u00e9sta \u00a0\u00faltima) \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0de tres declarantes con reserva de identidad.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0copia del acta de incautaci\u00f3n de coca\u00edna obrante a folio 220 del \u00a0c.o. \u00a0#2 \u00a0e informaciones de inteligencia del Ej\u00e9rcito Nacional, confirmatorias \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS.\u00a0 Este testigo a la vez le sirvi\u00f3 a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0basar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0suministro de armas de uso de \u00a0privativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de narcotr\u00e1fico, se\u00f1al\u00f3 que b\u00e1sicamente la misma se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0FRANCISCO MENESES \u00a0ARTUNDUAGA.\u00a0 \u00a0Este \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades.\u00a0 En la primera lo \u00a0hizo \u00a0 bajo \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0“con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de acciones delictivas realizadas por LEONIDAS VARGAS, precisando \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0consistencia permiten \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad”.\u00a0 \u00a0No \u00a0crey\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al segundo relato del \u00a0testigo, \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad y en el cual se retract\u00f3 de lo \u00a0sostenido \u00a0inicialmente “…aduciendo razones que por su ligereza e incoherencia \u00a0deben \u00a0ser desechadas”.\u00a0\u00a0 El tr\u00e1fico de armas lo sustent\u00f3 la segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0en la declaraci\u00f3n de LENGEN \u00a0ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0precedente \u00a0introducci\u00f3n pasa el \u00a0demandante \u00a0a precisar los errores de hecho en los que a su parecer incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador.\u00a0 Relaciona los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0producir al medio de \u00a0convicci\u00f3n efectos probatorios que no se derivan de su contexto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0demostrar el \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0declar\u00f3 con reserva de identidad el 7 de enero de \u00a01993 \u00a0(fl. 51 c.o. 1) y volvi\u00f3 a hacerlo en la misma condici\u00f3n, present\u00e1ndose \u00a0voluntariamente \u00a0a la Fiscal\u00eda para el efecto, el 13 de enero siguiente (fl. 91 \u00a0c.o. \u00a01).\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del Das, de otra parte, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a05 de mayo de 1992.\u00a0 En la intervenci\u00f3n ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mencion\u00f3 \u00a0un \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0750 \u00a0kilogramos \u00a0de coca\u00edna a los Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0un \u00a0aerocomander, mercanc\u00eda que se marc\u00f3 con los nombres de “reina \u00a0bis \u00a0y \u00a0centavo \u00a0uno”, \u00a0atribuy\u00e9ndole el hecho a LEONIDAS VARGAS.\u00a0 Ante el \u00a0Das \u00a0(fl. \u00a0373 y ss.\u00a0 del c.o. #7) manifest\u00f3 que hacia 1982, cuando entr\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0como \u00a0conductor de la organizaci\u00f3n de GONZALO RODRIGUEZ GACHA, fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0finca M\u00e9xico, ubicada en San Vicente del Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1), \u00a0desde \u00a0donde se efectuaron varios env\u00edos de coca\u00edna en aviones peque\u00f1os hacia \u00a0otros \u00a0pa\u00edses.\u00a0 \u00a0La \u00a0droga \u00a0iba \u00a0en \u00a0paquetes, \u00a0con marquillas que dec\u00edan \u00a0“reina \u00a0bis” \u00a0y “centavo uno”, y era propiedad de alias El Mejicano y de JAIME y \u00a0FERNANDO GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo, de otra parte, hizo referencia a \u00a0la \u00a0Finca Caballo Blanco ante los dos organismos.\u00a0 Seg\u00fan la sentencia y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el declarante, relat\u00f3 el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una caleta con droga de propiedad del procesado LEONIDAS VARGAS en \u00a0la \u00a0finca \u00a0anotada.\u00a0 En la versi\u00f3n que rindi\u00f3 ante el Das inform\u00f3 que en \u00a0dicha \u00a0finca, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Monter\u00eda, los narcotraficantes ten\u00edan otras pistas \u00a0desde \u00a0donde \u00a0despachaban \u00a0coca\u00edna \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0cuyos \u00a0propietarios eran “el \u00a0Mexicano, \u00a0 \u00a0KIKO \u00a0 \u00a0MONCADA, \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0 \u00a0CURE, \u00a0 FERNANDO \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0GALEANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0asesinatos \u00a0y \u00a0hechos de violencia el \u00a0testigo \u00a0habl\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda de la participaci\u00f3n del procesado en varios \u00a0homicidios.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 al Das afirm\u00f3 que \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0los \u00a0GALEANO, \u00a0decidieron \u00a0armar \u00a0personas para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0y \u00a0ahorrarse \u00a0los elevados costos que significaba la \u00a0guerrilla.\u00a0 \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esa nueva estrategia militar los antes citados \u00a0ordenaron \u00a0varias \u00a0muertes, \u00a0entre ellas las de JAIME PARDO LEAL, otros miembros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 U.P., \u00a0 PIZARRO \u00a0 LEON \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, \u00a0sigue \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recogida en el fallo el testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0transport\u00f3 \u00a0varios fusiles, una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0municiones \u00a0hasta \u00a0la finca El Vergel de Pacho (Cundinamarca).\u00a0 \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Das relat\u00f3 que a quien ayud\u00f3 en el traslado de las armas fue a JAIME \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0GALEANO \u00a0y que se las recibi\u00f3 en Pacho JORGE ENRIQUE VELASQUEZ (a. \u00a0El \u00a0Navegante), para distribuirlas entre los grupos paramilitares de Yacop\u00ed, La \u00a0Dorada y Los Llanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada por ZAMBRANO ROJAS al Das, fue certificado por el Director de \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0Organismo el 13 de diciembre de 1994 (fl. 372 c.o. #7).\u00a0 \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0funcionario, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las condiciones \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Desde \u00a0un punto de vista humano me pareci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una persona de un bajo nivel y sin condiciones morales, no \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0motivaci\u00f3n distinta a la del af\u00e1n de lucro.\u00a0 LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS, quien se hac\u00eda llamar bigotes en mi concepto es persona de una \u00a0baja \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se verificaron sus antecedentes y fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0Este tipo de personas no muestra ninguna se\u00f1al de respeto por \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n y como lo mencion\u00e9 antes mostraba inclinaci\u00f3n excesiva por \u00a0el dinero f\u00e1cil…” (fl. 316 c.o. #7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0testigo \u00a0que a juicio del casacionista \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0es \u00a0HECTOR \u00a0FABIO MENESES \u00a0ARTUNDUAGA.\u00a0 \u00a0Este \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0“El \u00a0navegante” \u00a0le habl\u00f3 de \u00e9l ya que \u00a0nunca \u00a0 lo \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 y \u00a0le \u00a0mostr\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido.\u00a0 \u00a0Le pidi\u00f3 que la comparara con la suya, dici\u00e9ndole que no fuera \u00a0a \u00a0cometer \u00a0las \u00a0mismas \u00a0equivocaciones \u00a0que ZAMBRANO y que lo hab\u00edan llevado a \u00a0decirle \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0declarar de nuevo para corregir los errores “…y que \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 hacerlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 propia”.\u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 23 \u00a0c.o. \u00a0#7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sigue \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0testigo ZAMBRANO ROJAS en el resultado del proceso lo \u00a0dej\u00f3 claro en el siguiente aparte de su declaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0que \u00a0quiero \u00a0agregar \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colocar \u00a0preso \u00a0a \u00a0este se\u00f1or ya que es \u00a0an\u00f3nimo \u00a0estoy \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0todo \u00a0sin \u00a0ocultar mi identidad y frente a \u00a0frente con el se\u00f1or LEONIDAS VARGAS…” (fl. 58 c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0del \u00a0demandante extrae como \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que en el plenario existen dos versiones \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 atribuye \u00a0 los \u00a0 mismo \u00a0hechos \u00a0a \u00a0distintos \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0no \u00a0constituyen garant\u00eda de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que su sinceridad aparece diezmada por su \u00a0propio dicho y por el de otros deponentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Que es visible su inter\u00e9s en el resultado \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se refiere a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba testimonial contemplados en el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento penal. Sustentado en doctrina dice las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia ense\u00f1an que la coincidencia de las declaraciones de un mismo \u00a0testigo \u00a0es una excelente prueba de veracidad, que el valor moral del testigo es \u00a0el \u00a0principal \u00a0elemento \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0un \u00a0buen \u00a0testigo \u00a0es que no est\u00e9 interesado en el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Esas reglas de la sana cr\u00edtica a su juicio fueron transgredidas \u00a0porque \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad a un testigo de fr\u00e1gil condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0con \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s en el proceso, que en dos oportunidades denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 hechos \u00a0 similares \u00a0 atribuy\u00e9ndoselos \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubieran aplicado tales reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces se hubiera desestimado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS.\u00a0 \u00a0Ahora bien, en cuanto a la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad planteado, transcribe el \u00a0defensor \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n en los cuales se \u00a0analiza \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y se le considera id\u00f3neo para fundamentar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado LEONIDAS VARGAS VARGAS frente a los delitos \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo cargo, hace \u00e9nfasis el defensor en \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 s\u00f3lo a partir de dicho testigo, siendo que en una oportunidad \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0en \u00a0otra \u00a0lo atribuy\u00f3 a otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0entonces, que el sentenciador opta en \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0asignarle \u00a0valor probatorio como testimonio y a rengl\u00f3n seguido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0indiciaria, incurriendo en la inveterada y censurable costumbre de \u00a0atribuir \u00a0 a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incompleto \u00a0o \u00a0inid\u00f3neo, \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0el valor de indicio.\u00a0 El testimonio de ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1fico de armas carece de toda credibilidad y ah\u00ed \u00a0radica \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador, sin que esa falencia fundamental del testimonio \u00a0lo convierta autom\u00e1ticamente en indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0credibilidad atribuida al testimonio de \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0\u2013concluye \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante\u2014 \u00a0 fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la condena impuesta al sentenciado, al punto que el decomiso \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ordenado como consecuencia de la conducta por violaci\u00f3n al Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0se \u00a0impone \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes \u00a0adquiridos con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0deponente \u00a0como \u00a0correspondiente al primer env\u00edo de sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Si \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de este testimonio \u00a0angular \u00a0de la condena el fallador no hubiese declinado la rigurosa ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0efectuar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 distinto \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio de HECTOR FABIO MENESES ARTUNDUAGA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declararaci\u00f3n \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a010 de febrero de 1993 (fl. 10 y ss. c.o. #2) y en el \u00a0acto \u00a0le \u00a0hizo una serie de sindicaciones de narcotr\u00e1fico al procesado LEONIDAS \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0le dijo en una carta a la Fiscal\u00eda\u00a0 (fl. 11 \u00a0c.o. \u00a0#7) \u00a0que hab\u00eda sido presionado para dar esa declaraci\u00f3n y el 20 de enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0testimonio, esta vez sin reserva de su \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el navegante le pidi\u00f3 declarar \u00a0contra \u00a0VARGAS VARGAS en ciertos t\u00e9rminos que el mismo le precis\u00f3, que lo hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n mencionada y que por lo tanto lo all\u00ed afirmado no \u00a0es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la sinceridad es una \u00a0cualidad \u00a0predicable \u00a0del \u00a0sujeto que declara y no de la declaraci\u00f3n.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que en cierto momento el testigo fue veraz y en \u00a0otro \u00a0no, por lo que el Juez \u201cno puede aceptar un testigo medianamente sincero \u00a0o medianamente veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su propuesta es, entonces, que la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n no es valorable en forma aislada y aut\u00f3noma, ya que forma \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n inicial.\u00a0 Son una sola y el Juez no \u00a0las \u00a0puede \u00a0fraccionar \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0mitad es cierta y la otra mitad \u00a0no.\u00a0 \u00a0Su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que el testigo minti\u00f3 en uno de esos dos \u00a0momentos \u00a0y \u00a0sobre esta base no le puede atribuir credibilidad al testigo.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0quiere \u00a0falsear el sentido de la prueba, debe desecharla como \u00a0instrumento de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl apreciar el sentenciador el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 HECTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0\u2013precisa \u00a0 el \u00a0 casacionista\u2014le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance que no se deriva de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica . Al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior ampliaci\u00f3n, la conclusi\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0es que el testigo no es creible, porque ha \u00a0mentido \u00a0a la justicia en alguna de las dos oportunidades.\u00a0 Sin embargo, el \u00a0Juez \u00a0llega \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n totalmente contraevidente y es que el testigo si \u00a0es \u00a0creible \u00a0y \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base \u00a0lo \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n para proferir una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0 Una vez que se observa que el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0perjuro, \u00a0debe \u00a0desecharlo \u00a0de plano. No puede el sentenciador, sin \u00a0pervertir \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ponerse en la tarea de auscultar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0testigo minti\u00f3 para tomar partido por una de sus \u00a0versiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cfraccion\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0testimonio, relacionando como prueba de responsabilidad su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n como prueba a favor del procesado.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0apartes \u00a0de los fallos que sirvieron para desechar la segunda declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0concluye que la trascendencia del error es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0partir \u00a0del \u00a0fraccionamiento \u00a0de este \u00a0testimonio \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0(el \u00a0sentenciador) \u00a0credibilidad a su primera versi\u00f3n \u00a0\u2013incriminante\u2014, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Incurre en la inadmisible postura de trasladar la realidad \u00a0de \u00a0creible \u00a0o no, a la declaraci\u00f3n, despojando al testigo de este predicamento \u00a0que \u00a0le \u00a0pertenece.\u00a0 \u00a0Reiteramos que un testigo es falaz o no, es creible o \u00a0no \u00a0lo es, pero no es posible, sin faltar a las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0y \u00a0la cultura, pretender calificarlo como parcial o espor\u00e1dicamente veraz, como \u00a0en efecto lo hizo el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de prueba documental oficial \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0acreditaba la no incautaci\u00f3n, al sentenciado, de \u00a0laboratorios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el contenido de los \u00a0oficios \u00a01135 \u00a0y \u00a0175 \u00a0de diciembre 1994, emanados respectivamente de la Sijin y \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Caquet\u00e1, mediante los cuales se certific\u00f3 \u00a0que \u00a0a LEONIDAS VARGAS no se le incautaron laboratorios para el procesamiento de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado departamento.\u00a0 (fls. 377 y 380 c.o. #7).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0alegado \u00a0lo \u00a0hace consistir en el hecho de que si se hubieran tenido \u00a0en \u00a0cuenta las informaciones contenidas en dichos documentos, no se hubiera dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la agravante consignada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986.\u00a0 Esta disposici\u00f3n autoriza la duplicaci\u00f3n de las penas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0preceden, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0defensa) \u00a0sea \u00a0superior \u2026 a cinco (5) kilos de coca\u00edna.\u00a0 La tipicidad de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0entonces, \u00a0demanda \u00a0prueba sobre la incautaci\u00f3n de la sustancia \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0supere los topes establecidos en la norma.\u00a0 Y si \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no hubiesen dejado de lado la prueba documental mencionada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acreditaba \u00a0plenamente \u00a0\u201cla \u00a0no incautaci\u00f3n de laboratorios para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d y por ende la no incautaci\u00f3n de sustancia \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0 (hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 respaldo \u00a0probatorio), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0mediatamente esta disposici\u00f3n \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido el casacionista reitera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por los errores en los que incurri\u00f3 el juzgador en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de LENGEN ZAMBRANO ROJAS y HECTOR FABIO MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0(medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que produjeron la certeza para condenar por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0suministro \u00a0ilegal de armas), la conclusi\u00f3n a que \u00a0hubiera arribado ser\u00eda diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 aunque \u00a0 formalmente \u00a0\u2013agrega\u2014se \u00a0 rese\u00f1en \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de reponsabilidad se extraen \u00a0fundamentalmente \u00a0de esos dos testimonios.\u00a0 Al subsanarse los yerros en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos dos espec\u00edficos medios de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0cuya demostraci\u00f3n se apunt\u00f3 en este cap\u00edtulo, lo que surge es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal debe ser resuelta en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 bien \u00a0existen \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0incriminantes \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0confirieron \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0sola base no es posible \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n se\u00f1alada en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Ello \u00a0robustece \u00a0el \u00a0planteamiento de la duda razonable que aqu\u00ed se efect\u00faa, una vez \u00a0probados los errores trascedentes denunciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del censor es, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio en favor de su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0las \u00a0infracciones a que se refiere el art\u00edculo 33 de la ley 30 \u00a0de 1986 y el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 3664 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n lo apoya el recurrente en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0vez plante\u00f3 que debido a errores de hecho originados en falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente los art\u00edculos 1\u00ba del decreto 1895 de \u00a01989 \u00a0(tipifica el enriquecimiento il\u00edcito de particulares), el 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Igualmente, por la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0los art\u00edculos 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Nacional, 8-2 de la ley \u00a0aprobatoria \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 14-2 de la ley \u00a0aprobatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pacto \u00a0 \u00a0Internacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada la enunciaci\u00f3n del cargo\u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado (fls.198 y 199 c.o. #8):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de LENGEN ZAMBRANO ROJAS quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a01984 \u00a0LEONIDAS VARGAS ya era miembro de la organizaci\u00f3n de \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA \u00a0y que sus bienes los adquiri\u00f3 con el producto de esa \u00a0actividad.\u00a0\u00a0 \u00a0 Las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0entre \u00a01985 \u00a0y \u00a01991.\u00a0 \u00a0Dos \u00a0informes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el que se da cuenta de propiedades de VARGAS \u00a0VARGAS\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0INVERGANADERAS \u00a0 \u00a0LA \u00a0 GRANJA, \u00a0 INVERSIONES \u00a0 VARJO \u00a0 y \u00a0COMERCIALIZADORA \u00a0LA \u00a0CAMPI\u00d1A \u00a0COMERANDES. \u00a0Los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0sociedades.\u00a0 Un testimonio rendido \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la fortuna de LEONIDAS VARGAS es \u00a0derivada \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Un \u00a0informe \u00a0financiero de los negocios de VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un profesional del C.T.I. y un estudio contable realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0BUITRAGO sobre la bienes de la familia VARGAS \u00a0JOVEN y allegado al proceso por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia (fls. \u00a0113 \u00a0y \u00a0114 \u00a0c. del Tribunal) se dijo de acuerdo con la transcripci\u00f3n efectuada \u00a0por el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el monto del incremento patrimonial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contable \u00a0haya sido considerado por el juzgador de \u00a0instancia, \u00a0como producto de la conducta punible de financiaci\u00f3n de actividades \u00a0relativas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento, \u00a0en que en efecto, al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0en \u00a0cita \u00a0poseyeran \u00a0una \u00a0estructura \u00a0laboral y \u00a0administrativa \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desarrollar actividades mercantiles que generaran \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados al plenario conforme a los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0al estudio contable aportado por la defensa en cuanto \u00a0confirma \u00a0el \u00a0incremento patrimonial del procesado, m\u00e1s no en lo relativo a las \u00a0supuestas actividades mercantiles con que pretende justificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0el vinculado pudo justificar el \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 sobre \u00a0cuyo \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala como causa indubitable del incremento el que ya desde \u00a01985 \u00a0el sindicado se dedicaba al narcotr\u00e1fico, actividad que como bien se sabe \u00a0genera enormes ganancias econ\u00f3micas (fl. 125 c. del Tribunal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0pasa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0afirma \u00a0que no existe ninguna duda en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0claro \u00a0rechazo \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial, a interpretaciones que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito supongan la inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0mismo traduce el desconocimiento de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0Al Estado, entonces, le corresponde probar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0antijuridicidad y la \u00a0responsabilidad subjetiva de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0defensor, que se haya \u00a0producido \u00a0un \u00a0incremento patrimonial, sino que debe demostrarse que el mismo se \u00a0deriva \u00a0\u201cde \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0desarrolladas \u00a0dentro de la vigencia del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa\u201d.\u00a0 Y en el caso examinado el\u00a0 yerro del \u00a0juzgador \u00a0se produjo \u201cen la valoraci\u00f3n probatoria atinente al origen il\u00edcito \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial\u201d.\u00a0 \u00a0El sentenciador \u201c\u2026omiti\u00f3 considerar \u00a0prueba \u00a0conclusiva \u00a0y trascendente relativa a la no vinculaci\u00f3n del procesado a \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u2013concreta \u00a0el \u00a0casacionista\u2014los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Los oficios 1135 y 175 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(ya \u00a0citados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0resumen), emanados de la Polic\u00eda y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0LEONIDAS VARGAS VARGAS no le hab\u00eda sido incautado \u00a0ning\u00fan laboratorio de procesamiento de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y \u00a0La Hormiga (Putumayo), seg\u00fan las \u00a0cuales \u00a0contra \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0se adelanta ninguna investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Copia aut\u00e9ntica de la providencia del 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante la cual se abstuvo de iniciar investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LEONIDAS VARGAS por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986.\u00a0 \u00a0De dicha decisi\u00f3n resalta el censor el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparte \u00a0de \u00a0aquellas vagas informaciones \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0LEONIDAS VARGAS como narcotraficante que no pasaron de eso, de \u00a0ser \u00a0simples \u00a0comentarios \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0no existe evidencia que nos \u00a0se\u00f1ale \u00a0al \u00a0citado \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0agente activo de una de las conductas \u00a0punibles \u00a0que se describen en la ley 30 de 1986\u201d.\u00a0 Dispuso el funcionario \u00a0judicial, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0regresarle \u00a0al \u00a0imputado \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0ocupados \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989 (fl. 1 c.o. \u00a0#1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Copia de la providencia del 8 de octubre \u00a0de \u00a01990, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el Juzgado 1\u00ba de Orden P\u00fablico de Neiva se abstuvo de \u00a0iniciarle \u00a0proceso \u00a0por enriquecimiento il\u00edcito, dado que los bienes incautados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridos con antelaci\u00f3n a la vigencia del decreto 1895\/89 (fl. \u00a09 c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Copia de la determinaci\u00f3n de agosto 6 de \u00a01990, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Florencia revis\u00f3 por la v\u00eda de la \u00a0consulta \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de \u00a01990 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Resalta el defensor de la misma, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se constat\u00f3 a trav\u00e9s de inspecci\u00f3n judicial que en \u201clos \u00a0predios \u00a0intervenidos\u201d \u00a0no exist\u00eda dedicaci\u00f3n a actividades relacionadas con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, sino ganaderas.\u00a0 Igualmente que los bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0constitu\u00edda por la familia VARGAS JOVEN fueron \u00a0adquiridos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regul\u00f3 el tipo penal de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0\u2013aduce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor\u2014ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0del procesado con actividades il\u00edcitas y, no obstante, \u00a0fueron \u00a0ostensiblemente \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a declarar un incremento patrimonial que \u00a0estimaron \u00a0 injustificado, \u00a0 tomando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0\u201c\u2026de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0fraccionada \u00a0\u2013en lo relativo \u00a0al \u00a0 incremento, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n\u2014el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0aportado \u00a0por la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero en lo que resulta de mayor gravedad \u00a0y \u00a0 de \u00a0 evidente \u00a0 trascendencia \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante\u2014es \u00a0 en \u00a0que \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorec\u00eda \u00a0al sentenciado, en cuanto descartaba su vinculaci\u00f3n con actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0en vigencia del decreto que aplicaba, se apoy\u00f3 en afirmaciones sobre \u00a0actividades \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989\u201d, \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos (controvertida en el \u00a0primer \u00a0cargo), \u00a0no \u00a0eran \u00a0invocables por referirse a hechos anteriores al 24 de \u00a0agosto de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Loz \u00a0Juzgadores, \u00a0entonces, \u00a0violaron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en su expresi\u00f3n fundamental de irretroactividad de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y \u00a0lo \u00a0hicieron como consecuencia de haber ignorado las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, demostrativas de que el procesado no se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas en vigencia del decreto 1895 de \u00a01989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho planteado y mostrar la repercusi\u00f3n de \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0transcribe el censor algunos \u00a0apartes \u00a0de la sentencia de primera instancia (fls. 200, 203, 209, 211 y 221 del \u00a0c.o. \u00a0#8), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los a\u00f1os 1984, 1985, 1986 y \u00a01987.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0luego, \u00a0ya \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0burda \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de legalidad en que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, funcionario que extendi\u00f3 su \u00a0fallo \u00a0a \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales y actividades anteriores a la instauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0persiste \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0s\u00f3lo tuvo en cuenta, para efectos de multa, los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0posteriores \u00a0a 1990, en lo atinente al origen de los \u00a0bienes \u00a0se remont\u00f3 a situaciones anteriores a 1989.\u00a0 De otra parte, lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito del incremento patrimonial, sin considerar, en \u00a0forma \u00a0alguna, las pruebas relacionadas en este cargo atinentes a la ausencia de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d.\u00a0 Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo del fallo objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera que el procesado al ejercer \u00a0su \u00a0defensa no logr\u00f3 explicar \u00a0convincentemente \u00a0el \u00a0origen \u00a0de tan elevado acrecentamiento patrimonial, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que durante dicho per\u00edodo LEONIDAS VARGAS hubiese tenido \u00a0alguna \u00a0 fuente \u00a0 real \u00a0 de \u00a0 ingresos \u00a0 l\u00edcitos, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 fehacientemente la vinculaci\u00f3n del \u00a0mismo con la actividad del narcotr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHuelga \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0consolidado \u00a0econ\u00f3mico \u00a0registrado \u00a0en \u00a01990, \u00a0prescindi\u00e9ndose \u00a0de los estados \u00a0financieros \u00a0correspondientes a los a\u00f1os anteriores en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la legalidad de la pena que impide sancionar los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0ilegales \u00a0obtenidos \u00a0antes del 24 de agosto de 1989, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1895\u201d. (Resaltado del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0es \u00a0para el libelista s\u00f3lo \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio de legalidad, en consideraci\u00f3n a que el \u00a0Tribunal \u00a0(fl. \u00a0125 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u201c\u2026al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0origen \u00a0il\u00edcito de los bienes se remonta a actividades de 1985 y \u00a0cuestiona \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0INVERSIONES \u00a0GANADERAS \u00a0LA \u00a0GRANJA \u00a0LTDA \u00a0e \u00a0INVERSIONES VARJO LTDA, acaecida en noviembre \u00a09 \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0marzo 17 de 1989 \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0sociedades de fachada\u201d. (El resaltado es de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante, en conclusi\u00f3n, si los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas que a su juicio fueron omitidas, no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido imputarle a su defendido el delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0resultado vulnerado y en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0condena \u00a0por dicho delito no se hubiera producido. Simplemente \u00a0porque \u00a0\u201clas \u00a0pruebas ignoradas concurr\u00edan a acreditar la no vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0 actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Un segundo error de hecho que concreta en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo lo refiere al estudio contable del patrimonio de la \u00a0familia \u00a0VARGAS JOVEN realizado por PABLO ENRIQUE BUITRAGO y aportado al proceso \u00a0por \u00a0la defensa. Dicho medio de prueba, dice el censor, fue pilar fundamental de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue \u00a0distorsionada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0era \u00a0demostrar la \u00a0licitud \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0familia del procesado, que lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0pose\u00eda \u00a0para \u00a01993 \u00a0era \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0actividades \u00a0legales como la \u00a0ganader\u00eda, la agricultura y el comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito probatorio \u00a0integral \u00a0 que \u00a0 razonablemente \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0\u2013precisa \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014el \u00a0sentenciador de manera irracional y \u00a0caprichosa \u00a0 lo \u00a0fraccion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Como prueba de esta afirmaci\u00f3n y de la palmaria distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0transcribe el siguiente aparte del fallo recurrido \u00a0(fl. 114 del c. del Tribunal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la defensa en cuanto confirma el incremento patrimonial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s no en lo relativo a las supuestas \u00a0actividades \u00a0 \u00a0mercantiles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0justificarlo\u201d.\u00a0 (Resalta el libelista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0defensa que la transgreci\u00f3n de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0enunciadas \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del \u00a0cargo, se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0de la violaci\u00f3n del art\u00edculo 10 de la ley 43 de 1993.\u00a0 Esta \u00a0norma \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico (asimilable a \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0cuando otorga fe p\u00fablica) en los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de su profesi\u00f3n har\u00e1 presumir que el acto respectivo se ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0mismo que a los estatutarios en el caso de las \u00a0personas jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0el sentenciador \u00a0\u201cinterpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0esta prueba instrumental, d\u00e1ndole un alcance que \u00a0ella \u00a0no \u00a0tiene.\u00a0 \u00a0Exigi\u00f3 el acompa\u00f1amiento de soportes contables, cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0impone \u00a0tal \u00a0requisito para atribuir idoneidad probatoria a estos \u00a0actos\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014es \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y de \u00a0fidelidad \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0soportes, \u00a0salvo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0sus contenidos, en aquello que no le \u00a0proporcionaba \u00a0certidumbre.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, optando por la v\u00eda \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al procesado, de acuerdo con el \u00a0siguiente aparte del fallo (fls. 113 y 114 c. del Tribunal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contable haya sido considerado por el \u00a0juzgador \u00a0de instancia, como producto de la conducta punible de la financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0relativas al narcotr\u00e1fico, ello tiene su fundamento en que, en \u00a0efecto, \u00a0al proceso no se aportaron la totalidad de los \u00a0soportes \u00a0 contables \u00a0 de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0como \u00a0tampoco se demostr\u00f3 que las sociedades en cita poseyeran una \u00a0estructura \u00a0 laboral \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0mercantiles \u00a0 que \u00a0 generaran \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0referenciado en el estudio contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo sindicado \u00a0estuvo \u00a0en capacidad de especificar o detallar las transacciones comerciales que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0enriquecimiento, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se extendi\u00f3 al an\u00e1lisis contable \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto se limit\u00f3 a la relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sin \u00a0detallar, \u00a0ni \u00a0aportar \u00a0los soportes documentales del caso que \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ciertas \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 operaciones\u201d.\u00a0 (El resaltado es del defensor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye el casacionista, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n legal de veracidad del estudio contable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0cuanto a la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el fraccionamiento indebido del estudio \u00a0contable \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a partir del mismo se construy\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0se \u00a0tas\u00f3 la pena de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del censor es, entonces, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0anotado \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0sustitutivo de absoluci\u00f3n en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ante la eventualidad de que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospere, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala evaluar el punto frente a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se haya violado el debido proceso \u201c\u2026en sus proyecciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la pena y presunci\u00f3n de inocencia\u2026\u201d, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa de nulidad en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo 228 del c\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Lo apoya el demandante en la misma causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en los cargos anteriores. La equivocaci\u00f3n de hecho que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0plantea \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de existencia y \u00a0aduce \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de 1986 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente), el 8\u00ba del decreto 2535 de 1993 y el \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el error transcribe en primer \u00a0lugar \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de las instancias en los cuales se hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0(fl. 212 c.o. #8 y fl. 128 del c. del Tribunal) y acto seguido \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo en la cual fue sustentada la condena \u00a0de \u00a0su defendido por dicha conducta, fue el testimonio de LENGEN ZAMBRANO ROJAS, \u00a0quien \u00a0relacion\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0armas \u00a0que a pedido (entre otros) de LEONIDAS \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0transport\u00f3 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Hacienda \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Vergel \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pacho \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0mencionado \u00a0incluye \u00a0en su \u00a0estructura \u00a0los \u00a0elementos \u201csin permiso de autoridad competente\u201d y \u201cde uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas\u201d.\u00a0 Constitucionalmente el Estado tiene \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de las armas, pero puede conceder permiso a los particulares para \u00a0que \u00a0las \u00a0posean \u00a0y las porten, de acuerdo a como lo regula el art\u00edculo 3\u00ba del \u00a0decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la sola incautaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0lo que permite formular el juicio de tipicidad, sino que debe \u00a0establecerse \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0tal \u00a0ingrediente, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0establecerlo en el evento examinado en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0le \u00a0incautaron al procesado las armas.\u00a0 \u201cLa prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo como base \u00fanica para la imputaci\u00f3n de este cargo ni \u00a0siquiera \u00a0aludi\u00f3 a tal elemento.\u00a0 Ello llev\u00f3 al sentenciador a suponer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo en comento al pregonar la \u00a0plena prueba sobre la tipicidad del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0 competente\u201d, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0considere \u00a0como \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o \u00a0como un momento de la antijuridicidad, debe acreditarse \u00a0probatoriamente.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sin que eso hubiera sucedido, sin que del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0fuera \u00a0inferible \u00a0su \u00a0concurrencia,\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0consider\u00f3 \u00a0estructurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0en consecuencia incurri\u00f3 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0un \u00a0inexcusable \u00a0error de existencia (por suposici\u00f3n) sobre la prueba \u00a0referida al elemento normativo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0igualmente \u00a0la prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del armamento.\u00a0 La trascendencia de la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones\u00a0 \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el objeto material del il\u00edcito de porte o tr\u00e1fico ilegal de armas \u00a0\u2013expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2014, \u00a0es resaltada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte cuando advierte que para responsabilizar a \u00a0una \u00a0persona por tr\u00e1fico de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica, \u201ces \u00a0indispensable \u00a0saber \u00a0si \u00a0el \u00a0arma \u00a0ilegalmente portada re\u00fane estas condiciones \u00a0especiales\u201d. \u00a0 (Sentencia \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 14\/95. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel).\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro del proceso dicho \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ni \u00a0era \u00a0posible realizarlo pues en ning\u00fan momento existi\u00f3 \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0armamento.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0delictivo \u00a0simplemente se funda en un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera\u00a0 manera gen\u00e9rica y abstracta rese\u00f1\u00f3 el material \u00a0b\u00e9lico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0transportado, \u00a0que \u00a0no \u00a0le permiti\u00f3 al instructor ordenar un \u00a0peritazgo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0crear \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0las concretas \u00a0especificaciones de las armas y municiones mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0demandada \u00a0en \u00a0materias \u00a0tan \u00a0especializadas.\u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0por \u00a0lo tanto que el \u00a0armamento \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0las exigencias del art\u00edculo 8\u00ba del decreto 2335 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado sin que obrara prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0mencionado.\u00a0 S\u00f3lo con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de LENGEN ZAMBRANO ROJAS, el cual no se constitu\u00eda \u00a0en prueba id\u00f3nea para demostrar dichos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entonces, \u00a0\u201c\u2026coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0efectuar una adecuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se\u00f1alando el literal espec\u00edfico del art\u00edculo 8\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02535\/93 \u00a0\u2026 en el que se subsum\u00eda el material relacionado.\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0mencion\u00f3 el art\u00edculo 8\u00ba que plantea diez poisbilidades, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0repugna \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad y tipicidad.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0axiomas \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0manera tajante la indeterminaci\u00f3n del supuesto de \u00a0hecho \u00a0del tipo delictivo, el cual no puede estructurarse en t\u00e9rminos ambiguos, \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0abstractos, \u00a0equ\u00edvocos \u00a0o \u00a0err\u00f3neos que permitan la inclusi\u00f3n en \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0comportamiento, \u00a0con \u00a0sacrificio \u00a0de la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl error de hecho denunciado \u2013prosigue \u00a0 el \u00a0 recurrente\u2014condujo \u00a0a que la labor integradora del \u00a0sentenciador, \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos en que se aplica un precepto en blanco o \u00a0con \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0norma \u00a0extrapenal, \u00a0fuese \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0ambigua.\u00a0 \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas sobre las caracter\u00edsticas del armamento presuntamente \u00a0suministrado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0objetos \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0especificidades \u00a0de cualquiera de los eventos del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia a adecuar el hecho a las \u00a0previsiones del art\u00edculo 2\u00ba del decreto 3664 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del censor es, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del sustitutivo respectivo se ordene la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado por el delito de suministro de armas y municiones de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra soportado en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n directa, en el sentido de aplicaci\u00f3n indebida, de las \u00a0siguientes normas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculos \u00a014, \u00a013, 40 y 41 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a01740 \u00a0al 1742 del C\u00f3digo Civil; 899-2, 104, 105,\u00a0 y \u00a0218-7 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio.\u00a0 Con sustento en estas normas, afirmando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, los juzgadores decidieron anular las escrituras \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0REPRESENTANCIONES VARJO & CIA LTDA e \u00a0INVERSIONES \u00a0 GANADERAS \u00a0 LA \u00a0 GRANJA \u00a0 LTDA, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0socio \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Paralelamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0casacionista, en primer lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0una \u00a0de las consecuencias del hecho \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 es \u00a0la \u00a0persona \u00a0declarada \u00a0responsable \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0soportarla.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0penales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal , no pueden extenderse a terceros que no \u00a0han sido cobijados por la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2014el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho no es \u00a0ilimitado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 determinado por el da\u00f1o inferido a la v\u00edctima del \u00a0delito \u00a0y al bien jur\u00eddico tutelado.\u00a0 La aplicaci\u00f3n del principio rector, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0implica \u00a0la \u00a0observancia del principio del debido proceso.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0\u201cen \u00a0funci\u00f3n \u00a0de un pretendido \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 desconociendo \u00a0 otros \u00a0derechos.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un fallo se producen decisiones \u201c\u2026que \u00a0afectan \u00a0a terceros que no han tenido la posibilidad de conocerlas en concreto y \u00a0controvertirlas\u201d, \u00a0las \u00a0mismas violan la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0pasa \u00a0en concreto a \u00a0precisar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0figura \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013expresa\u2014 \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0como \u00a0medida accesoria a la condena por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986\u201d, como se deriva de un aparte del fallo recurrido obrante a \u00a0folio \u00a0137 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0transcribe y de acuerdo con el cual las \u00a0sociedades \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0origen \u00a0legitimar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico desplegada por LEONIDAS VARGAS VARGAS, es decir una \u00a0causa il\u00edcita (art. 104-3 del C. de Co.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el casacionista que si la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0est\u00e1 limitada a los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a la v\u00edctima y al objeto jur\u00eddico a que se refiere el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1l es la relaci\u00f3n existente entre la orden de anular \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 sociedades \u00a0familiares \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de la salud y la salubridad p\u00fablicas, es decir de los valores \u00a0protegidos por el Estatuto de Estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia perdi\u00f3 la \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0aspectos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho de las personas a la verdad escrituraria y se\u00f1alar que \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0la vigencia del acto irregular se colocar\u00eda a aquellas \u201c\u2026en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0contratos con sociedades dedicadas al delito\u201d. (fl. 221 \u00a0c.o. \u00a0#8).\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entonces, que como si se tratara de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por adoptar medidas \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho de las personas a la fe p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u2018verdad \u00a0escrituraria\u2019.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0el sentenciador adoptar todo tipo de medidas, so pretexto de \u00a0restablecer \u00a0derechos \u00a0en abstracto.\u00a0 Tal medida por ser consecuencia de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por determinado il\u00edcito, debe proferirse con respeto por \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad, \u00a0 demarcado \u00a0 por \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 13 del c\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0result\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n indebidamente aplicado, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el mismo en modo alguno autoriza al Juez para afectar garant\u00edas y derechos \u00a0de \u00a0terceros.\u00a0 Y con el 104 del C\u00f3digo de Comercio sucedi\u00f3 otro tanto, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se se\u00f1ala que habr\u00e1 causa il\u00edcita \u201ccuando los m\u00f3viles que \u00a0induzcan \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato contrar\u00eden la ley o el orden p\u00fablico \u00a0y \u00a0sean \u00a0comunes \u00a0y \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0todos \u00a0los socios\u201d, siendo que en el caso \u00a0examinado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0casacionista\u2014 \u201cno pod\u00eda \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0que reclama la concurrencia de un \u00a0elemento \u00a0subjetivo reprochable en todos los socios, a saber: el conocimiento de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0orden \u00a0p\u00fablico que indujeron a la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad\u201d.\u00a0 \u00a0Con \u00a0igual fundamento, expresa que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el art\u00edculo 105-3 del C\u00f3digo de Comercio, pues se impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0y bienes dados a las sociedades, a \u00a0personas que no fueron vinculadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal de disoluci\u00f3n de una sociedad \u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0en \u00a0los casos expresamente previstos en la \u00a0ley\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a014 \u00a0y 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0facultan \u00a0al Juez Penal para restablecer el derecho quebrantado y decidir \u00a0cuestiones \u00a0extrapenales, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la autorizaci\u00f3n se extiende a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0l\u00edmite \u00a0siempre es el \u00a0car\u00e1cter personal e individual de la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que las \u00a0sociedades \u00a0fueron \u00a0constituidas \u00a0a trav\u00e9s de actos mercantiles se rigen por la \u00a0ley \u00a0comercial \u00a0y \u00a0no \u00a0por la civil.\u00a0 Tal fue la raz\u00f3n de la violaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 1740, 1741, y 1742 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0anotadas \u00a0se \u00a0produjo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente por la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0de la convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 14-1 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos y 93 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0los hijos ni la esposa del procesado fueron vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no obstante se les hicieron extensivos los efectos civiles de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0distinguir las dos clases de \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0existentes de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0(por \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido de la prueba y por vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica), pasa el Agente del Ministerio P\u00fablico a referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer el demandante en el testimonio de LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0concluye que el censor tiene raz\u00f3n.\u00a0 El mismo hecho de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0drogas \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0diferente \u00a0autores \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0morales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0“no \u00a0constituyen \u00a0referente de credibilidad para alcanzar la certeza”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del fallo impugnado en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirma que no existen evidencias de que el testigo haya sido \u00a0manejado \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VELASQUEZ GONZALEZ (a. El Navegante) y ello seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador no se sostiene frente al contenido del testimonio de HECTOR FABIO \u00a0MENESES, quien expres\u00f3 que dicha manipulaci\u00f3n tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Vista as\u00ed las cosas –sigue el concepto– \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que tiene el falso juicio de identidad en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el sentenciador al hacer producir al testimonio de ZAMBRANO ROJAS los \u00a0alcances \u00a0probatorios que no se derivan de su contexto y del conjunto probatorio \u00a0examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, por lo que ha de convenirse que fue determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0condena por narcotr\u00e1fico.\u00a0 Y de contera manifiesta la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, art\u00edculo 33, por aplicaci\u00f3n indebida, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza se profiri\u00f3 fallo de \u00a0condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido se refiere el Procurador a las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0opuestas rendidas por MENESES ARTUNDUAGA y no s\u00f3lo est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que “se parcel\u00f3 indebidamente” dicho \u00a0testimonio, \u00a0al \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia una versi\u00f3n como prueba positiva de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0como \u00a0negativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concluye que mal puede \u00a0hallarse \u00a0certeza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos dichos contrarios.\u00a0 Con arreglo a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0“…lo \u00a0procedente es desechar integralmente el testimonio, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de aceptarlo como fuente de persuasi\u00f3n y fundamento de una sentencia \u00a0condenatoria por narcotr\u00e1fico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los testimonios de LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0MENESES adolecen del mismo problema de credibilidad, por lo \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n a que se llega “…no es otra que la inexistencia de certeza \u00a0para \u00a0producir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”.\u00a0 \u00a0Las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0fueron \u00a0violentadas por el fallador y como las mismas se constituyen en l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, procede el juicio t\u00e9cnico de ilegalidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, a juicio del Procurador el fallo se debe mantener ya \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios desacreditados, consideraron \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se\u00f1alan al procesado LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0como responsable de infringir la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0al \u00a0respecto las declaraciones de \u00a0LINCE \u00a0TAVERA \u00a0DIAZ, \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0GUSTAVO CALDAS TRUJILLO y lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Coronel \u00a0del Ej\u00e9rcito GILBERTO ROCHA AYALA.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0testimonios de LILIANA SALAZAR (compa\u00f1era de LEONIDAS VARGAS \u00a0hasta \u00a01991) \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0HERNANDEZ GARCIA.\u00a0 Lo dicho por tres declarantes \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0un informe de inteligencia del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0otra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en la Dijin de la Polic\u00eda Nacional y lo expuesto \u00a0por RENE JIMENEZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dej\u00f3 incompleto el reparo que le hizo a la sentencia.\u00a0 Tom\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0los \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0cuestionados, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que a juicio del Procurador es suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0el fallo por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986.\u00a0 El cargo, \u00a0en consecuencia, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0los \u00a0oficios 1135 y 175 de 1994, \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin y del Departamento de Polic\u00eda del Caquet\u00e1 y de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hizo constar que a LEONIDAS VARGAS VARGAS no se le hab\u00edan \u00a0incautado \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el procesamiento de coca\u00edna en ese Departamento, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0esos documentos, en efecto, no fueron mencionados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0existencia de los mismos no \u00a0releva \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado, si se tienen en cuenta las pruebas de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y las que contrar\u00edan esos documentos, como el informe del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0expedido por el Jefe de la Sijin del Caquet\u00e1 (fl. 298 c.o. \u00a0#3), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual las labores de inteligencia que de a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0ven\u00eda \u00a0realizando \u00a0el \u00a0organismo hab\u00edan establecido que LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0procesadores \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en la zona, haciendo \u00a0grandes env\u00edos de la sustancia al exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y \u00a0como \u00a0esta \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0–concluye \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico– fue apreciada por los falladores \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y no ha sido objetada por el censor, \u00a0surte \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 efecto \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 adversa \u00a0 por \u00a0narcotr\u00e1fico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la demanda, es \u00a0descartado \u00a0por el Procurador Delegado.\u00a0 Expresa al respecto que el Juez de \u00a01\u00aa \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 de manera parcial esos medios de prueba (los dem\u00e1s los \u00a0desech\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente), \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un alcance opuesto a las \u00a0aspiraciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la parte considerativa de la sentencia atacada, si bien el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en el sentido de compulsar copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0investigara el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0porque \u00a0los \u00a0bienes \u00a0eran \u00a0de \u00a0su propiedad (de LEONIDAS VARGAS) y \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0adquiridos \u00a0antes \u00a0de la vigencia del decreto 1895 de 1989.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio la investigaci\u00f3n en guarda del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo \u00a0era \u00a0viable \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014proseguir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos \u00a0surgidos \u00a0de tales diligencias como la infracci\u00f3n a la ley 30 \u00a0de \u00a01986, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0y as\u00ed lo adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0desembocando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que nos ocupa\u201d.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, si bien no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito por actos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a024 de agosto de 1989, era viable hacerlo por actos que surgieran \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en adelante, como lo sustuvo el Tribunal Nacional al afirmar que no se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva al art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1895 de \u00a01989.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en conclusi\u00f3n, no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el censor pues en realidad no se infringi\u00f3 el principio de legalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las penas en relaci\u00f3n con el\u00a0 enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0 particulares.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0fue \u00a0producto del narcotr\u00e1fico, no existi\u00f3 inversi\u00f3n de la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Se comprob\u00f3 que para 1990 LEONIDAS VARGAS VARGAS contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0de \u00a0$1.615.171.861.oo \u00a0y \u00a0para \u00a01993 \u00a0con \u00a0uno de \u00a0$5.332.312.183.oo.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda que el procesado justificara \u00a0el \u00a0incremento \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0planteamientos carentes de \u00a0sustento \u00a0y \u00a0persuasi\u00f3n) y esto no puede ser tomado como inversi\u00f3n de la carga \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al error de hecho alegado en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el casacionista, relacionado con el estudio contable aportado \u00a0al proceso por la defensa, adujo el Procurador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0esto \u00a0recalcamos que la labor del \u00a0juzgador \u00a0no puede limitarse al an\u00e1lisis parcial del acervo probatorio, pues su \u00a0labor \u00a0 se \u00a0despliega \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0limitantes \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0fuera \u00a0dable \u00a0otorgarle \u00a0m\u00e9rito a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la sentencia subsistir\u00eda a \u00a0expensas \u00a0 de \u00a0otras \u00a0indescartables \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias, \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 resultan \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 30 de 1986 y enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se hubiese \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal del debido proceso como lo advierte el censor, \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0en \u00a0cargo \u00a0separado como causal 3\u00aa, tal como lo \u00a0manda \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, y no dentro de la misma causal como lo solicita \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, los art\u00edculos 1\u00ba del \u00a0decreto \u00a01895 \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a03, \u00a0art. \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, a t\u00edtulo de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0mantienen.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0deben \u00a0desechar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo (subsidiario) expresa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hayan supuesto la prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas \u00a0Armadas.\u00a0 \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el testimonio de LENGEN ZAMBRANO ROJAS (quien \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el \u00a0armamento) \u00a0y en desarrollo del principio de libertad probatoria \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ilicitud.\u00a0 \u00a0Lo que hace el actor, entonces, es \u00a0contraponer \u00a0\u201c\u2026su \u00a0particular \u00a0criterio respecto de la valoraci\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0hiciera \u00a0el juzgador de este testimonio\u2026\u201d, lo cual resulta impropio \u00a0del recurso de casaci\u00f3n y hace que el cargo no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador, sin embargo, encuentra que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0El \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia \u00a0\u2013dice\u2014 \u00a0 \u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0judicial \u00a0basada \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan atribuir el \u00a0injusto \u00a0a \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta, de tal manera que el da\u00f1o obedece sin \u00a0duda \u00a0a su acci\u00f3n u omisi\u00f3n\u201d.\u00a0 Y en su opini\u00f3n el acopio probatorio no \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0En sus \u00a0primeras \u00a0versiones ZAMBRANO ROJAS no hizo ninguna menci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u201cLuego \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta de las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar sobre la adquisici\u00f3n y transporte de las armas descritas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0aporta \u00a0el original del contrato de compraventa del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el cual se llevaron las armas.\u00a0 Pero, sus distintas versiones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir de soporte para pregonar la certeza que exige la ley \u2026 para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0tal il\u00edcito.\u00a0 Pero adem\u00e1s, si es un testigo que merece ser \u00a0descalificado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fundamento del fallo.\u00a0 No existe otra prueba \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0sirva \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0peor de los casos \u00a0\u201cgravita \u00a0 la \u00a0incertidumbre\u201d, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0absolver a \u00a0LEONIDAS \u00a0 VARGAS \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0il\u00edcito, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0final \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a la sentencia, propuesto por violaci\u00f3n directa de la ley, advierte \u00a0el \u00a0Procurador, en primer lugar, que el censor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir \u00a0en favor de terceros.\u00a0 Y, en segundo, que \u201cde todos modos\u201d no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya \u00a0que el art\u00edculo 34 de la Constituci\u00f3n Nacional establece la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes adquiridos mediante enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0tesoro p\u00fablico o con grave deterioro de la moral \u00a0social.\u00a0 \u00a0La \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, 47 de la ley 30 de 1986 y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales disposiciones \u00a0procedieron \u00a0los falladores, \u201c\u2026no s\u00f3lo mediante la aplicaci\u00f3n acertada del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0(en \u00a0orden \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a que los efectos da\u00f1inos de los actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0no \u00a0persistan \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo), \u00a0sino \u00a0aplicando \u00a0tambi\u00e9n las normas \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0civiles\u00a0 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sociedades, en obediencia al principio de integraci\u00f3n \u2026, \u00a0que \u00a0extiende \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestiones civiles y \u00a0comerciales vinculadas con el il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del Procurador Delegado es, \u00a0en consecuencia, que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se recuerda que el censor lo plante\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (arts. 33, inciso 1\u00ba, \u00a038-3 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986, y 1\u00ba del decreto 2266 de 1991)\u00a0 y al interior \u00a0del mismo precis\u00f3 los siguientes tres\u00a0 errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de identidad por infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio de LENGEN \u00a0ZAMBRANO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Falso juicio de identidad por infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio de HECTOR \u00a0FABIO MENESES ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los oficios 1135 y 175 de 1994, expedidos respectivamente por la Sijin y por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0Caquet\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en su orden, el examen de \u00a0cada uno de los yerros propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en los fallos de las instancias, en la demanda y en el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0bajo reserva de identidad el 7 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. 52 c.o. #1) y en la misma situaci\u00f3n ampli\u00f3 el testimonio \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero siguiente (fl. 91 c.o. #1).\u00a0\u00a0 Ante el Das suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0en \u00a0un \u00a0informe de \u00a0inteligencia \u00a0del 5 de mayo de 1992, el cual fue remitido en copia aut\u00e9ntica al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0Director\u00a0 \u00a0General de Inteligencia del organismo (fl. 372 \u00a0c.o. #7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera vez que el testigo declar\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que m\u00e1s o menos en 1980 \u00a0empez\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trabajar \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 GACHA \u00a0 \u00a0 como \u00a0conductor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ascendi\u00f3 en la organizaci\u00f3n, lo enviaron\u00a0 a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0curso \u00a0de comunicaciones a La Dorada hacia 1981 y all\u00ed conoci\u00f3 a \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0a \u00a0VICTOR CARRANZA.\u00a0 Despu\u00e9s fue trasladado a \u00a0Puerto \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0fincas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encontraba la \u00a0Hacienda \u00a0M\u00e9xico \u00a0(ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Yar\u00ed \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0San Vicente del \u00a0Cagu\u00e1n), \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA \u00a0y \u00a0de LEONIDAS VARGAS.\u00a0 En este \u00a0lugar comenz\u00f3 a \u201ctrabajar con coca\u00edna\u201d.\u00a0 Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026empezamos \u00a0(a) \u00a0hacer despachos hacia \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 GONZALO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0GALEANO \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0\u00faltimos del 82 env\u00edamos con un se\u00f1or que estaba encargado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 M\u00e9jico \u00a0 apodado \u00a0 \u2018la \u00a0yuca\u2019 \u00a0750 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0un \u00a0aerocomander \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0mand\u00f3 otro \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0propietario era el se\u00f1or LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0alias \u00a0\u2018el \u00a0viejo\u2019 yo me enter\u00e9 que la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0primero porque ten\u00eda una marca especial que era Reina \u00a0Bis \u00a0aclaro \u00a0o \u00a0sea toda la mercanc\u00eda llevaba Reina Bis y porque despu\u00e9s que a \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0tuvieron \u00a0detenido \u00a0cuando \u00a0viajaba hacia Pacho volvi\u00f3 al pueblo y nos \u00a0regal\u00f3 \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0la \u00a0yuca \u00a0y a m\u00ed de a cien mil pesos porque le hab\u00edamos \u00a0hecho el golazo a los gringos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, igualmente, que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0LEONIDAS VARGAS VARGAS \u201cenviaba m\u00e1s mercan\u00eda\u201d desde \u00a0otros \u00a0lugares \u00a0\u201c\u2026como \u00a0de \u00a0una \u00a0finca que se llama CABALLO BLANCO que est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en Buena Vista C\u00f3rdoba esa la mandaban en sociedad con JAIRO GALEANO y \u00a0GONZALO eso ocurri\u00f3 m\u00e1s o menos en el 84 – 85\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0homicidios \u00a0en los cuales particip\u00f3 como determinador el procesado, precis\u00f3 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0caletas\u201d \u00a0construidas \u00a0en las fincas M\u00e9xico y Caballo \u00a0Blanco \u00a0y \u00a0en \u00a0las cuales se ocultaban droga y armas, se refiri\u00f3 a c\u00f3mo era el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0a \u201cque los socios \u2026 m\u00e1s \u00a0duros\u201d \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS eran JOSE GALEANO, GONZALO RODRIGUEZ GACHA y VICTOR \u00a0CARRANZA.\u00a0 Al final de esta primera intervenci\u00f3n enfatiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0quiero \u00a0agregar \u00a0es que si esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0colocar \u00a0preso \u00a0a \u00a0este se\u00f1or ya que es \u00a0an\u00f3nimo \u00a0estoy \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0todo \u00a0sin \u00a0ocultar mi identidad y frente a \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS siempre y cuando me den las garant\u00edas \u00a0para mi familia y para m\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su propia iniciativa ZAMBRANO ROJAS se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 de enero de 1993.\u00a0 Expres\u00f3 su deseo de \u00a0ampliar \u00a0la declaraci\u00f3n inicial, ya que en \u00e9sta, debido a que no se encontraba \u00a0preparado, hab\u00eda variado algunas fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiero \u00a0poner \u00a0en \u00a0claro \u00a0\u2013dijo\u2014que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0yo \u00a0entr\u00e9 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0fue \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 84 y que el primer despacho que pongo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a080 \u00a0sino \u00a0fue \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a085. No \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que pose\u00eda algunos documentos que \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0demostrar ciertos hechos criminales pero que no los pod\u00eda hacer \u00a0p\u00fablicos \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0aparec\u00eda \u00a0su nombre y entonces, al quedar \u00a0revelada \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0quedaba \u00a0expuesta su vida y la de su familia.\u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0que \u00a0se le pod\u00edan otorgar las \u00a0garant\u00edas \u00a0necesarias \u00a0y entonces hizo entrega del original de una denuncia que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a018 de noviembre de 1986 ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0bajo la gravedad del juramento, pon\u00eda en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la placa de motocicleta E – \u00a012802 \u00a0(fl. \u00a098 \u00a0c.o. #1).\u00a0 Entreg\u00f3 igualmente el original del contrato de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0Mercury, \u00a0taxi, modelo 67, e identificado con \u00a0las \u00a0placas \u00a0SA 1244.\u00a0 Este tiene como fecha 5 de mayo de 1989, figura como \u00a0comprador \u00a0LENGEN ZAMBRANO ROJAS y como vendedores JOSE NORBERTO QUIQUE FRANCO y \u00a0LUZ MARINA NI\u00d1O (fl. 99 c.o. #1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0documento, \u00a0que \u00a0le \u00a0ordenaron botar las placas de la motocicleta y denunciar su \u00a0p\u00e9rdida.\u00a0 \u00a0 El \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0CASTIBLANCO \u00a0(a. \u00a0Mararay \u00a0\u00f3 \u00a0307) y por alias TRINCHERA para atentar contra un \u00a0Juez \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0En cuanto al segundo documento expres\u00f3 que surgi\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LEONIDAS VARGAS habl\u00f3 con GONZALO RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u201cen pr\u00e9stamo\u201d a ZAMBRANO ROJAS.\u00a0 Recibi\u00f3 de aquel el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989 \u00a0la suma de US$3.000.oo y el encargo de adquirir con ese \u00a0dinero \u00a0un \u00a0carro \u00a0de unas caracter\u00edsticas que no fueran a despertar sospechas, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se transportar\u00edan unas armas.\u00a0 En el Barrio Alamos compr\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el documento aportado y se dirigi\u00f3 a un lugar en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0norte, \u00a0conocido \u00a0por \u00a0\u201cEl Club\u201d en donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS, \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ y con el guardaespaldas de \u00a0\u00e9ste \u00a0apodado \u00a0TRAMPAS.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ah\u00ed \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONIDAS \u00a0\u2026 \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0esperar \u00a0a un capit\u00e1n de la polic\u00eda que se llama \u00a0NOEL \u00a0BARRETO, \u00a0para \u00a0que llev\u00e1ramos unas armas hasta Pacho Cundinamarca.\u00a0 \u00a0Yo \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ca\u00edda a qui\u00e9n llam\u00e1bamos y me dijo que \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0\u00edbamos \u00a0era con la ley y que el hombre en caso de que \u00a0nos \u00a0pararan \u00a0el \u00a0chapiaba, \u00a0o sea mostraba la credencial que lo acreditaba como \u00a0oficial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esto \u00a0yo \u00a0me \u00a0tranquilic\u00e9 \u00a0y \u00a0esperamos.\u00a0 \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NOEL \u00a0BARRETO \u00a0iba uniformado, empezamos a \u00a0bajar \u00a0a \u00a0una especie de caleta que hab\u00eda en El Club, sacamos cuatro canecas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0armamento, ese armamento era dos AUGES con mira \u00a0telesc\u00f3pica\u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0fusil \u00a0con \u00a0proveedor \u00a0de quince tiros, dos R 15 con \u00a0culat\u00edn \u00a0RETRACTIL, \u00a0o \u00a0sea \u00a0peque\u00f1o, \u00a0de meter, tres fusiles FAL, ten\u00edan una \u00a0contramarca \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 dec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018REPUBLICA \u00a0 DE \u00a0 VENEZUELA\u2019, \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0una pistola Colt 45, y munici\u00f3n, \u00a0llevamos \u00a0como veinte cajas de 5-56 que eso era para el R 15 y para los AUGES, y \u00a0llevamos \u00a0munici\u00f3n \u00a07-62 \u00a0para \u00a0los FAL y para G-3.\u00a0 De ah\u00ed ya, empacamos \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0carro \u00a0y \u00a0nos \u00a0dirigimos \u00a0hacia Pacho, iba el capit\u00e1n \u00a0BARRETO, \u00a0un \u00a0cabo del Ej\u00e9rcito es de apellido BAUTISTA, no se d\u00f3nde trabajaba \u00a0\u00e9l, \u00a0iba \u00a0yo \u00a0manejando \u00a0el \u00a0taxi. Fu\u00edmos hasta Pacho y ah\u00ed entregamos en una \u00a0HACIENDA \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0LLAMA \u2018EL \u00a0VERGEL\u2019, \u00a0la \u00a0encomienda o \u00a0sea \u00a0las \u00a0armas.\u00a0 \u00a0Le \u00a0entregamos \u00a0las \u00a0armas \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or que le dec\u00edan \u00a0CHIGUIRO\u2026\u201d. (El resaltado es del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de una carta abierta publicada en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0por \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS VARGAS, en la cual hac\u00eda alusi\u00f3n a la compra \u00a0de \u00a0testigos \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda cometido, quien hasta el \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(a pesar de ya haberla \u00a0revelado \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos a que atr\u00e1s se hizo alusi\u00f3n) se \u00a0present\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0suministrando \u00a0todos \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales.\u00a0 Se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y \u00a013 de enero \u00a0anteriores, \u00a0expres\u00f3\u00a0 \u00a0no haber estado sometido a ning\u00fan tipo de presi\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no hab\u00eda conocido a \u201cel navegante\u201d durante el tiempo en \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico y se relacion\u00f3 con personas dedicadas al \u00a0sicariato. \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0c.o. \u00a0#2).\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993 volvi\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0y \u00a0en \u00a0esta oportunidad precis\u00f3 a\u00fan m\u00e1s las actividades de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0a las cuales estaba dedicado LEONIDAS VARGAS VARGAS, lo mismo que la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0hacia el exterior del pa\u00eds (fl. 97 c. reservado \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe de inteligencia del Das ya \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0373 \u00a0del cuaderno original #7, LENGEN ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0de manera voluntaria y actuando en calidad de informante expres\u00f3 el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992 \u00a0que \u00a0hacia \u00a01982 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0como conductor a la organizaci\u00f3n de \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA.\u00a0 \u00a0Una vez se le tom\u00f3 confianza fue trasladado a \u00a0la \u00a0finca \u00a0M\u00e9xico \u00a0donde \u00a0exist\u00edan \u00a0unas \u00a0caletas \u00a0\u201c\u2026de \u00a0propiedad \u00a0de los \u00a0narcotraficantes \u00a0RODRIGUEZ GACHA, JAIME GALEANO y FERNANDO GALEANO\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0 lo \u00a0 encargaron \u00a0 del \u00a0 manejo \u00a0\u201c\u2026de \u00a0unos \u00a0radios \u00a0sofisticados \u00a0de \u00a0comunicaciones\u2026\u201d \u00a0y \u00a0fue \u00a0en \u00a0tal forma como se enter\u00f3 que de esa finca, en \u00a0aviones \u00a0 \u00a0peque\u00f1os, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0env\u00edos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0exterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0droga \u00a0iba \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0unos paquetes con una \u00a0marquilla \u00a0que dec\u00eda \u2018Reina \u00a0Bis\u2019 \u00a0 y \u00a0 \u2018Centavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uno\u2019, \u00a0de \u00a0propiedad del mexicano, y de los \u00a0se\u00f1ores JAIME y FERNANDO GALEANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otra \u00a0finca \u00a0llamada \u00a0Caballo Blanco \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0informe\u2014ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0Monter\u00eda\u00a0 \u00a0(C\u00f3rdoba), los narcotraficantes ten\u00edan otras pistas, de donde \u00a0despachaban \u00a0coca\u00edna \u00a0para \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0cuyos propietarios eran \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mexicano\u2019, \u00a0KIKO \u00a0MONCADA, \u00a0CESAR CURE, FERNANDO \u00a0GALEANO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0GALEANO \u00a0y \u00a0ten\u00edan para la protecci\u00f3n de la droga grupos de \u00a0autodefensa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0mandaban \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mexicano\u2019 \u00a0y alias KIKO MONCADA, pero el jefe de \u00a0todos \u00a0estos \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FIDEL \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0alias el \u00a0rambo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0documento \u00a0el informante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0sitios \u00a0de la Hacienda Caballo Blanco donde estaban ubicadas tres \u00a0caletas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0almacenaba \u00a0la \u00a0droga \u00a0que iba a ser despachada e \u00a0igualmente \u00a0armamento \u00a0de \u00a0largo \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0Mencion\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que en el \u00a0Yar\u00ed, \u00a0Vista \u00a0Hermosa, \u00a0Cartagena \u00a0del Chair\u00e1 y La Danta, estaban ubicados los \u00a0principales \u00a0 laboratorios \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0Eran \u00a0custodiados \u00a0por \u00a0grupos \u00a0paramilitares \u00a0y \u00a0sus \u00a0due\u00f1os \u00a0(RODRIGUEZ GACHA, KIKO \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0Los GALEANO) llegaban a ellos en avioneta \u201c\u2026con quien mandaba la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 all\u00e1, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 un \u00a0se\u00f1or \u00a0apodado \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vaticano\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 desea \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0 \u2013agrega \u00a0el \u00a0informe\u2014que \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GALEANO, \u00a0JAIME \u00a0y FERNANDO, a llevar armas de Bogot\u00e1:\u00a0 estas se \u00a0sacaron \u00a0de \u00a0un Club al norte de Bogot\u00e1 para una finca de Pacho (Cundinamarca), \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 \u2018el \u00a0mexicano\u2019.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0oficial de la Polic\u00eda , NOEL \u00a0BARRETO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0por el General MEDINA SANCHEZ.\u00a0 Recuerda que \u00a0eran \u00a0unos fusiles con mira telesc\u00f3pica, otras armas de largo alcance y algunas \u00a0de \u00a0ellas ten\u00edan marca de fabricaci\u00f3n venezolana.\u00a0 All\u00e1 en Pacho, en una \u00a0Finca \u00a0llamada \u00a0El \u00a0Vergel, \u00a0las \u00a0recibi\u00f3 \u00a0directamente el se\u00f1or JORGE ENRIQUE \u00a0VELASQUEZ \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018el \u00a0navegante\u2019, \u00a0 \u00a0 para \u00a0distribuirlas \u00a0a \u00a0los grupos paramilitares, tanto en la regi\u00f3n de Yacop\u00ed, como \u00a0en \u00a0La \u00a0Dorada y Los Llanos.\u00a0 Aclara que sabe los nombres del oficial de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y del general MEDINA SANCHEZ, porque es amigo personal de \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navegante\u2019, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, y \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0muy \u00a0buen amigo de \u2018el \u00a0mexicano\u2019 y \u00a0de \u00a0\u2018los Galeano\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor compar\u00f3 lo dicho por el testigo \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda con la informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 al DAS y concluy\u00f3 que \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 organismo \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 unos \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0 autores \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0 Relacion\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 pruebas \u00a0 indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0baja \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0del \u00a0testigo y present\u00f3 la afirmaci\u00f3n final que realiz\u00f3 en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda (que estaba dispuesto a declarar \u00a0revelando \u00a0su identidad si eso era necesario \u201cpara colocar preso\u201d a LEONIDAS \u00a0VARGAS) \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el juzgador en tales circunstancias le \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0LENGEN ZAMBRANO ROJAS es una infracci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia, ense\u00f1an \u00a0de acuerdo con el primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0 la \u00a0 coincidencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 testigo \u00a0 son \u00a0 una \u00a0 excelente \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0el valor moral del testigo es el \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 principal \u00a0 elemento \u00a0 para \u00a0 evaluar \u00a0 la \u00a0 sinceridad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dicho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u201c\u2026condici\u00f3n fundamental de un buen \u00a0testigo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 interesado \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 moralmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas reglas, al otorg\u00e1rsele credibilidad \u00a0a \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS, \u00a0fueron \u00a0transgredidas \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0radicar el error \u00a0propuesto.\u00a0 Pero la Sala no comparte la idea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0en \u00a0primer lugar, que no \u00a0puede \u00a0identificarse \u00a0un \u201cinforme de inteligencia\u201d con una versi\u00f3n, como lo \u00a0hacen \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, para proceder acto seguido a \u00a0examinar \u00a0en igualdad de condiciones el contenido de \u00e9l con el de un testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0las formalidades \u00a0legales.\u00a0 \u00a0El \u00a0informe \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0eso.\u00a0 \u00a0Se trata de una relaci\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0escuchados \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0en una entrevista extraproceso y luego \u00a0escritos \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, previo un proceso natural de subjetivizaci\u00f3n de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 recibida \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 hace \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0identidad entre lo dicho por el informante con lo finalmente \u00a0redactado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 receptor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0colaborador.\u00a0 \u00a0El \u00a0margen \u00a0de errores o inexactitudes en dichas condiciones \u00a0es \u00a0 significativo, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0se \u00a0preserva \u00a0la \u00a0fidedignidad \u00a0 ni \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0relato\u00a0 \u00a0irremediablemente \u00a0queda \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de los prejuicios y \u00a0errores de quien realiza el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente \u00a0no \u00a0sucede frente a relatos \u00a0formalmente \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la versi\u00f3n, la \u00a0indagatoria \u00a0 o \u00a0el \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0esos \u00a0actos \u00a0procesales, mediante los cuales se recopila informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades el \u00a0cumplimiento \u00a0riguroso \u00a0del denominado principio de la naturalidad de la prueba, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n de consignar fielmente las respuestas de la persona \u00a0que \u00a0declara, \u00a0como \u00a0lo imponen la l\u00f3gica y el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 292 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de \u00a0que parten el libelista y el \u00a0Procurador, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0equivocado.\u00a0 Fallan por principio en asumir que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de inteligencia es un relato fiel del informante y, por a\u00f1adidura, \u00a0en \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0incomparable, \u00a0es decir los t\u00e9rminos que contiene el acta del \u00a0Das \u00a0con \u00a0los espont\u00e1nea y fidedignamente vertidos en un acto procesal sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual adem\u00e1s de haberse \u00a0preservado \u00a0la \u00a0fidelidad de las respuestas se ahond\u00f3 en detalles como producto \u00a0de la din\u00e1mica propia del interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0con \u00a0los mismos fundamentos, el \u00a0Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0 no \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0cr\u00edticamente \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0inteligencia.\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0informante, \u00a0que \u00a0salvo una \u00a0constancia \u00a0que \u00a0no forma parte del acta nada hace suponer que las informaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obran \u00a0las \u00a0haya \u00a0efectivamente suministrado ZAMBRANO ROJAS y que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0documento \u00a0no posee\u00a0 \u201c\u2026las formalidades legales \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0acta, y menos una versi\u00f3n jurada, al punto que se pueda \u00a0concluir, \u00a0como lo argumenta la defensa, que el testimoniante imput\u00f3 los mismos \u00a0hechos a personas diferentes\u201d. (fl. 107 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero independientemente de lo precedente, de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de principio realizada al informe de que se sirvi\u00f3 el censor para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el fallador \u00a0\u201cninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de peso\u201d para cuestionar el relato ofrecido por el testigo \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda y en particular la imputaci\u00f3n de narcotr\u00e1fico que le hizo a \u00a0LEONIDAS \u00a0 VARGAS \u00a0 VARGAS.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 misma \u00a0 la \u00a0 juzg\u00f3 \u00a0 \u201crespaldada \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que la tornan veros\u00edmil\u201d.\u00a0 El Tribunal se refiri\u00f3 a las \u00a0ellas \u00a0y adicionalmente encontr\u00f3 la versi\u00f3n del testigo coherente con lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0GILBERTO \u00a0ROCHA AYALA y en el mismo sentido de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0afirmativos \u00a0de \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n del procesado al \u00a0financiamiento \u00a0del tr\u00e1fico de drogas, como los testimonios del Coronel ALFONSO \u00a0CALDAS \u00a0TRUJILLO, \u00a0de \u00a0LINCE \u00a0TAVERA \u00a0DIAZ, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0con \u00a0reserva de \u00a0identidad \u00a0visibles a folio 2 del cuaderno reservado #1, a folio 49 del cuaderno \u00a0original \u00a0#1, \u00a0otras dos rendidas el 23 de abril y el 28 de mayo de 1993\u00a0 y \u00a0los \u00a0informes de inteligencia elaborados por organismos de seguridad del Estado, \u00a0allegados \u00a0debidamente \u00a0al proceso y \u201c\u2026en los que se da cuenta pormenorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0para el tr\u00e1fico de drogas, dirigida por LEONIDAS VARGAS, \u00a0alias \u00a0\u2018El viejo\u2019 \u00a0 \u00a0\u201d. \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en consecuencia, inclusive \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que el contenido del informe de inteligencia del \u00a0Das \u00a0corresponda \u00a0a la informaci\u00f3n suministrada por LENGEN ZAMBRANO ROJAS, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le otorgaron las instancias a su \u00a0relato \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0ante el instructor, no surgi\u00f3 porque s\u00ed.\u00a0 Estuvo \u00a0especialmente \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la verosimilitud de las circunstancias afirmadas por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0sobretodo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0respaldaban.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima eventualidad fue la que llev\u00f3 al Procurador a \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0mantuviera \u00a0la sentencia condenatoria por la conducta \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0la ley 30 de 1986, no obstante haber concluido que el testimonio \u00a0cuestionado carec\u00eda de eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0permiten el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por dicha infracci\u00f3n a la ley penal, no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0desechar \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0ha declarado en el sentido indicado por las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0reivindican \u00a0como \u00a0fundantes \u00a0de certeza de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0as\u00ed en una intervenci\u00f3n previa haya sostenido otra cosa, \u00a0inclusive \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0atribuido \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013dicho \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso\u2014 \u00a0no \u00a0es completamente cierta en el caso examinado como seguidamente \u00a0pasa a demostrarlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto en el informe de inteligencia del Das \u00a0como \u00a0en el relato hecho por el testigo ante la Fiscal\u00eda se afirma que ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA como conductor.\u00a0 Que al \u00a0ganar \u00a0confianza \u00a0fue \u00a0trasladado a la Hacienda M\u00e9xico desde la cual se hac\u00edan \u00a0env\u00edos \u00a0de \u00a0coca\u00edna por v\u00eda a\u00e9rea hacia el exterior.\u00a0 Y que lo mismo se \u00a0hac\u00eda \u00a0desde \u00a0la Finca Caballo Blanco, ubicada en Buena Vista (C\u00f3rdoba).\u00a0 \u00a0La \u00a0droga \u00a0era \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0paquetes \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0marcaba con las \u00a0denominaciones \u00a0\u201cReina \u00a0Bis\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCentavo Uno\u201d.\u00a0 El contenido de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el informe, en consecuencia, est\u00e1 referido a hechos similares, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos la circunstancia de que en el \u00faltimo en \u00a0ninguna \u00a0 parte \u00a0aparece \u00a0mencionado \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA, \u00a0JAIME \u00a0GALEANO, \u00a0FERNANDO \u00a0GALEANO, \u00a0KIKO MONCADA y CESAR CURE.\u00a0 Ante la Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no cit\u00f3 a todos \u00e9stos e hizo referencia a VICTOR CARRANZA y al \u00a0procesado VARGAS VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfMinti\u00f3 conscientemente ZAMBRANO ROJAS en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0oportunidades \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0involuntaria \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0inexacto \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos?\u00a0 \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0que deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0el juzgador en el proceso de apreciaci\u00f3n de tales medios probatorios, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0labor \u00a0de comparaci\u00f3n aislada entre los \u00a0contenidos \u00a0de la declaraci\u00f3n y el informe, como lo hace el demandante, sino de \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0global de los medios probatorios, como lo manda el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0 Dicho an\u00e1lisis de conjunto fue \u00a0el \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al Tribunal a otorgarle credibilidad a lo sostenido por LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS ante la Fiscal\u00eda, simplemente por la verosimilitud de su relato \u00a0y, \u00a0esto lo m\u00e1s importante, por encontrarse la imputaci\u00f3n de narcotr\u00e1fico que \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 LEONIDAS \u00a0 VARGAS \u00a0 VARGAS \u00a0 soportada \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el supuesto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad materia de examen, no tuvo ocurrencia.\u00a0 A \u00a0juicio \u00a0de la Sala el fallador, en desarrollo de su obligaci\u00f3n legal de valorar \u00a0las \u00a0pruebas, le asign\u00f3 m\u00e9rito de certeza al testimonio de ZAMBRANO ROJAS, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0haya desbordado los principios de la sana cr\u00edtica.\u00a0 El \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0increibles, \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0tampoco \u00a0la l\u00f3gica o un principio de la ciencia, como para expresar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, al creerle, excedi\u00f3 las facultades que le confiere \u00a0la ley en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, las transgresiones de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, las circunstancias que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0no pueden admitirse como principios de la experiencia, de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia (como las califica indeterminadamente el defensor), sino como \u00a0factores \u00a0necesariamente \u00a0encadenados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de todo \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contribuyen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0tal \u00a0es la raz\u00f3n para que \u00a0resulte \u00a0marginal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realice con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0gobiernan, \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que el examen \u00a0reflexivo, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0l\u00f3gico de los medios demostrativos, en la v\u00eda de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y sin desatender las m\u00e1ximas de la experiencia, es \u00a0decir \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0usual y reiteradamente tienen ocurrencia las cosas por \u00a0efecto de las costumbres sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0hace \u00a0imprescindible \u00a0precisar \u00a0la \u00a0regla \u00a0transgredida, \u00a0demostrar que se trata de una regla y determinarla en cuanto a si \u00a0es \u00a0de \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0obviamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad otro habr\u00eda sido el sentido del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0ver\u00e1\u2014el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determina \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0regla \u00a0que reivindica como violada (si de ciencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0experiencia) \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos la demuestra.\u00a0 Le bast\u00f3 entonces \u00a0se\u00f1alar \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0que a su parecer le restan eficacia demostrativa \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de LENGEN ZAMBRANO, a las cuales les puso el r\u00f3tulo de reglas y \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0son exactamente a juicio de la Corte ni \u00a0principios de la ciencia ni de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0e independientemente del \u00a0error \u00a0del demandante de darle la entidad de \u201cdeclaraci\u00f3n\u201d al acta del Das, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse como regla que cuando un testigo atribuye un mismo hecho en \u00a0oportunidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0autores \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0Ese \u00a0pensamiento \u00a0mec\u00e1nico \u00a0es \u00a0no \u00a0solamente \u00a0il\u00f3gico sino que \u00a0resultar\u00eda \u00a0funesto \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal. S\u00f3lo pi\u00e9nsese en que \u00a0bastar\u00eda \u00a0lograr \u00a0a trav\u00e9s de la amenaza o del dinero un cambio de relato como \u00a0el \u00a0 se\u00f1alado, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0testigo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0una regla, entonces, que ante un cambio fundamental \u00a0en \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0declarante, \u00a0\u00e9ste \u00a0deba \u00a0ser \u00a0desechado \u00a0completamente.\u00a0 \u00a0La \u00a0regla \u00a0ante \u00a0una \u00a0circunstancia as\u00ed es que el testigo \u00a0resulta \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0que es indispensable por lo tanto escudri\u00f1ar y analizar \u00a0con \u00a0suma \u00a0rigurosidad las causas de la inconcordancia, en aras de determinar en \u00a0d\u00f3nde \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Nunca el simple hecho de la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0una raz\u00f3n para el descr\u00e9dito total y definitivo de \u00a0las distintas afirmaciones del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0corresponde exactamente al caso \u00a0examinado, \u00a0sirve para fundamentar la conclusi\u00f3n anterior lo dicho por la Corte \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad al se\u00f1alar que \u201cla retractaci\u00f3n no es por si misma una \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 destruya \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta materia, como en todo lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que emprender un trabajo anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas \u00a0versiones.\u00a0 Quien se retracta de su dicho ha de tener un \u00a0motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0este \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciado \u00a0por el Juez, para \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 comprobaciones \u00a0 del \u00a0proceso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coincidencia de las declaraciones de un \u00a0mismo \u00a0testigo, \u00a0por \u00a0otra parte, no es por s\u00ed misma \u201cuna excelente prueba de \u00a0veracidad\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el libelista.\u00a0 Ellas pueden ser obra de una \u00a0persona \u00a0h\u00e1bil y artificiosa, excelentemente preparada y, en consecuencia, como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0Gorphe \u00a0en \u201cla cr\u00edtica del testimonio\u201d, dicha coherencia es una \u00a0garant\u00eda insuficiente de veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las condiciones morales y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso, son ciertamente factores a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la cr\u00edtica de sus afirmaciones, pero no necesariamente la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cfr\u00e1gil \u00a0condici\u00f3n moral\u201d o del inter\u00e9s, traducen \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0como respuesta la p\u00e9rdida de credibilidad del declarante, por \u00a0lo \u00a0que tampoco son aceptables como reglas de la sana cr\u00edtica las que bajo esos \u00a0presupuestos \u00a0adujo \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 Frente a circunstancias as\u00ed, aqu\u00ed \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que existe un principio de sospecha sobre el \u00a0testigo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0derivable \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0de las mismas una \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del declarante.\u00a0 Arribar a \u00e9sta presupone un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0necesario, en el cual no se pierda de \u00a0vista \u00a0el \u00a0conjunto probatorio ni el contexto propio de la actividad criminal en \u00a0relaci\u00f3n con la cual el testigo ofreci\u00f3 su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0directo de hechos como el \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo tienen en la mayor\u00eda de las veces personas vinculadas de una u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva respecto de la cual declaran.\u00a0 Por \u00a0principio, \u00a0 entonces, \u00a0son \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0una \u00a0moralidad \u00a0cuestionable \u00a0y \u00a0de \u00a0inciertos \u00a0intereses, \u00a0por lo que resultar\u00eda absurdo determinar anticipadamente \u00a0que \u00a0son \u00a0indignos de credibilidad, a partir de la aceptaci\u00f3n de una regla como \u00a0la planteada por el censor y respaldada por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se reitera, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna irregularidad al conferirle credibilidad al \u00a0testigo LENGEN ZAMBRANO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0MENESES ARTUNDUAGA en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0bajo \u00a0reserva de identidad el 10 de febrero de \u00a01993 \u00a0(fl. \u00a010 \u00a0c.o. \u00a0#2) detall\u00f3 la relaci\u00f3n que tuvo LEONIDAS VARGAS con las \u00a0Farc \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro de que fue v\u00edctima en 1986; la forma como les \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0suministr\u00e1ndoles \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0secuestradas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, dinero y armas.\u00a0 Se referi\u00f3 el testigo a que en \u00a0un \u00a0principio \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de dinero, le prestaba seguridad a los \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y de LEONIDAS VARGAS.\u00a0 A c\u00f3mo \u00e9stos \u00a0conformaron \u00a0 su \u00a0propio \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0desplazaron \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00e9stos en el Putumayo donde lograron tomarse la \u00a0infraestructura \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesta para el procesamiento de coca\u00edna,\u00a0 dando \u00a0muerte \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero significativo de trabajadores de la mafia.\u00a0 En dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0encontr\u00f3 m\u00e1s de 6.000 kilos de coca\u00edna pura, LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0pidi\u00f3 \u00a0negociar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un acuerdo. La guerrilla \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0droga \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de dinero.\u00a0 A la muerte de RODRIGUEZ GACHA \u00a0todos \u00a0los laboratorios pasaron a poder de VARGAS VARGAS, miembro del denominado \u00a0cartel de Medell\u00edn, anot\u00f3 el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0sin \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0una \u00a0carta \u00a0en la cual le expresaba que se retractaba del \u00a0testimonio \u00a0anterior \u00a0(fl. \u00a011 c.o. #7).\u00a0 Que lo hac\u00eda en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo hab\u00eda enga\u00f1ado ya que segu\u00eda prisionero en La Picota y \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0que hab\u00eda suministrado no correspond\u00eda a la verdad.\u00a0 Que \u00a0\u201cel \u00a0navegante\u201d \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0fue \u00a0comandante \u00a0guerrillero, \u00a0el \u00a0testimonio que dio fue bajo la promesa de dinero y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0advierte, est\u00e1 \u00a0arrepentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0acusado \u00a0a \u00a0LEONIDAS VARGAS VARGAS, una persona inocente \u00a0dedicada a la ganader\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de enero de 1994,\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 otra vez testimonio a MENESES ARTUNDUAGA (fl. 17 c.o. #7).\u00a0 \u00a0Formaliz\u00f3 \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0la \u00a0suministr\u00f3 \u00a0preparado \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0navegante\u201d \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de un \u00a0documento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0estaban \u00a0contenidas \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista el Tribunal fraccion\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MENESES, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en la retractaci\u00f3n.\u00a0 Y a su \u00a0parecer \u00a0un \u00a0declarante \u00a0es \u00a0veraz \u00a0o \u00a0no lo es, constituy\u00e9ndose en un atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la ciencia y la cultura el calificarlo como \u00a0parcialmente \u00a0creible.\u00a0 \u00a0Si \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dos \u00a0declaraciones y en la segunda se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de lo sostenido en la primera, minti\u00f3 en una de tales oportunidades, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en esas circunstancias no se puede atribuir ninguna credibilidad al \u00a0testigo, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0y \u00a0con la misma estuvo de acuerdo el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0ya \u00a0fue \u00a0expresado, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda el contenido de una declaraci\u00f3n en una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, ello en manera alguna \u00a0traduce \u00a0que la totalidad de sus afirmaciones deban ser descartadas.\u00a0 No se \u00a0trata \u00a0de una regla de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, en consecuencia, \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0un \u00a0declarante \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0pierda \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0demostrativa.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0se dijo\u2014no \u00a0 \u00a0destruye \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ante \u00a0un \u00a0relato \u00a0inicial y uno siguiente que lo \u00a0niega, \u00a0el \u00a0papel del juzgador es intentar establecer cu\u00e1ndo el testigo dijo la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0el examen de los motivos que en cada caso \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0sostener \u00a0ciertas \u00a0circunstancias, sin perder de vista en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual es fundamental para establecer qu\u00e9 \u00a0manifestaciones del testigo son veros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si la regla de experiencia \u00a0reivindicada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en el caso examinado no es tal, la conclusi\u00f3n es \u00a0que \u00a0el pretendido yerro de identidad planteado no existe y que lo que lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el \u00a0juzgador, \u00a0inatacable \u00a0a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n en la medida que no se \u00a0haya \u00a0hecho con desbordamiento de la sana cr\u00edtica, como aconteci\u00f3 en el examen \u00a0del testimonio de HECTOR MENESES ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional analiz\u00f3 las versiones \u00a0encontradas \u00a0del testigo. Y razonablemente opt\u00f3 por otorgarle credibilidad a la \u00a0primera \u00a0por \u00a0lo \u00a0detallada y consistente.\u00a0 Esta la rindi\u00f3 MENESES 8 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que fue capturado y de que \u2013seg\u00fan \u00a0 dijo\u2014 \u00a0\u201cel \u00a0navegante\u201d \u00a0lo \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0para \u00a0que declarara falsamente en contra de \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS, \u00a0suministr\u00e1ndole \u00a0un \u00a0escrito \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda \u00a0decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0 \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 \u2013se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular\u2014que en \u00a0tal \u00a0s\u00f3lo ocho d\u00edas, como lo aduce el testimoniante, \u00e9ste haya memorizado los \u00a0innumerables \u00a0hechos \u00a0que \u00a0relat\u00f3 en su primera declaraci\u00f3n, as\u00ed como todos y \u00a0cada \u00a0uno de los detalles que los antecedieron y sucedieron, y a los que vincula \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0perfecta \u00a0hilvanaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto de su narrativa, no es dable suponer que hayan llegado al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0testificante\u00a0 \u00a0por \u00a0simple \u00a0memorizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en tal \u00a0evento \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tornado \u00a0fragmentaria, \u00a0incoherente \u00a0o \u00a0descoordinada \u00a0e \u00a0inconclusa \u00a0en \u00a0algunos aspectos, no obstante, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0un relato detallado, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0secuencial \u00a0de \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0quien \u00a0en efecto ha tenido un \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los mismos puede estar en capacidad de narrarlos bajo \u00a0aquellas \u00a0circunstancias, apreciaci\u00f3n que tiene adem\u00e1s su fundamento en que el \u00a0testimoniante \u00a0expuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0veros\u00edmil \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que dichos \u00a0acontecimientos \u00a0hab\u00edan llegado a su conocimiento, resaltando que los percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de guerrillero adscrito a las FARC, militancia que le brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de enterarse de algunas de sus condiciones\u00a0 personales que \u00a0fueron \u00a0relatadas \u00a0incluso \u00a0por \u00a0\u00e9ste en su versi\u00f3n de inquirir.\u00a0 Ve\u00e1se, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el testimoniante manifiesta haber tenido conocimiento que el \u00a0sindicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido secuestrado por miembros de las FARC, que posteriormente \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acordar \u00a0compromisos \u00a0comunes \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en raz\u00f3n de la actividad del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Caquet\u00e1, reuni\u00f3n que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del sindicado, ubicada en el sector de Unicentro de \u00a0esta \u00a0ciudad;\u00a0 al respecto, el vinculado, en su acto de descargos inform\u00f3, \u00a0que \u00a0en fecto posee un inmueble ubicado en la calle 127 #30-24 y que ciertamente \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n fue v\u00edctima de secuestro por parte de dicha organizaci\u00f3n. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n, lo que el navegante le manifest\u00f3 fue \u00a0que \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0recoger informaci\u00f3n y datos contra LEONIDAS VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0datos \u00a0que \u00a0presum\u00eda \u00a0pod\u00eda suministrar el testimoniante, pues hab\u00eda \u00a0operado \u00a0como \u00a0insurgente \u00a0en el departamento de Caquet\u00e1.\u00a0 Ded\u00facese de lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navegante\u2019 \u00a0hubiera \u00a0adelantado \u00a0alguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0procura \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0ante quien consideraba estaba en capacidad de \u00a0conocer \u00a0dichas \u00a0evidencias \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de militante de las FARC.\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0entonces \u00a0preguntarse, \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0navegante\u2019 \u00a0 estimara \u00a0 que \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0conoc\u00eda \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 afectaran \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado?\u00a0 \u00a0Contradictoria \u00a0 resulta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0una \u00a0parte \u00a0argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0navegante\u2019 \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0interesado \u00a0en recoger datos en contra del procesado, para posteriormente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0personaje quien le suministr\u00f3 toda la informaci\u00f3n, que \u00a0luego \u00a0verti\u00f3 bajo la gravedad del juramento.\u00a0 Entonces, si la misi\u00f3n del \u00a0\u2018el \u00a0navegante\u2019 era recoger informaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente hubiera suministrado esa \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0supon\u00eda \u00a0ya \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, \u00a0precisamente \u00a0por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillero, \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0solicitaba testificar a cambio de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0beneficios \u00a0jur\u00eddicos, cuyo reconocimiento no estaba en capacidad de \u00a0garantizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndicativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mendacidad \u00a0del \u00a0testimoniante \u00a0en su segunda versi\u00f3n, se torna igualmente el que haya asegurado \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navegante\u2019 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo le ofreci\u00f3 mediar para que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieran \u00a0los beneficios jur\u00eddicos que se vienen citando, sino, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0explic\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00faltimamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dedicado a \u00a0hostigar \u00a0a \u00a0su \u00a0familia.\u00a0 \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la visita, qu\u00e9 razones ten\u00eda \u00a0MENESES \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0creer \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 promesas \u00a0 de \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navegante\u2019?\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 circunstancias le estaban \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el supuesto visitante, a quien no conoc\u00eda con anterioridad , en \u00a0efecto \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad de intervenir para que la Fiscal\u00eda le reconociera \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n?\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 \u00a0le pod\u00eda importar que el vinculado \u00a0hostigara \u00a0o \u00a0no a la familia de \u00e9ste?\u00a0 A raz\u00f3n de qu\u00e9 tanta solidaridad \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0quien no se conoce? ;\u00a0 y, es que tampoco puede afirmarse \u00a0que \u00a0su primera versi\u00f3n la hubiese dado por dinero.\u00a0 MENESES ARTUNDUAGA no \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0o \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navegante\u2019, \u00a0de modo que se pueda considerar, que \u00a0dada \u00a0 su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0escr\u00fapulos, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0estimul\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0contra \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS.\u00a0 \u00a0\u201cSometiendo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fundado \u00a0en la sana cr\u00edtica, debe \u00a0concluirse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0en \u00a0este asunto en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0HECTOR \u00a0F. \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0llegaron \u00a0a su conocimiento por \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0que \u00a0no es cierto que le hayan sido comunicados por JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VELASQUEZ \u00a0GONZALEZ (a. el navegante), pues entre otras razones tampoco \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico el que este personaje le haya confiado a MENESES ARTUNDUAGA, la \u00a0identidad \u00a0de las personas a quienes les hab\u00eda hecho id\u00e9ntica solicitud, entre \u00a0los \u00a0que se\u00f1ala a VLADIMIR, un muchacho vinculado a la insurgencia, quien en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como \u00a0VLADIMIR \u00a0CORDOBA \u00a0REYES \u2013nombre \u00a0que contrario a la costumbre es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el que se le conoc\u00eda en la organizaci\u00f3n insurgente\u2014 \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifiestado \u00a0por \u00a0MENESES \u00a0A., indic\u00f3 que quien le hab\u00eda contactado con aquella finalidad no fue \u00a0\u2018el \u00a0navegante\u2019, \u00a0sino \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS;\u00a0 \u00a0este \u00a0tipo de diligencias por su esencia delictuosas no se conf\u00edan obviamente a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0el correr riesgos innecesarios, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0tomar \u00a0como \u00a0ciertas \u00a0las razones argumentadas por \u00a0MENESES \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0como \u00a0estimulantes \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de cargos.\u00a0 Todo \u00a0indica \u00a0entonces \u00a0\u2013finaliza \u00a0la \u00a0 \u00a0 cita\u2014que \u00a0 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MENESES ARTUNDUAGA en su segunda atestaci\u00f3n, obedeci\u00f3 al no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz crey\u00f3 tener \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concili\u00f3 muy h\u00e1bilmente, con la enemistad que entre \u00a0\u2018el \u00a0navegante\u2019 \u00a0y \u00a0el procesado exist\u00eda, aspecto que \u00a0debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0lo menos por la prensa escrita, que ampliamente divulg\u00f3 que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0hab\u00eda logrado, gracias a las informaciones \u00a0suministradas por aqu\u00e9l\u201d.\u00a0 (fl. 101 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0revela sin ninguna duda \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no desbord\u00f3 su soberan\u00eda en la valoraci\u00f3n de la prueba que, \u00a0como \u00a0se dijo, encuentra como \u00fanico l\u00edmite la raz\u00f3n.\u00a0 Contempl\u00f3 las dos \u00a0versiones \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0las \u00a0someti\u00f3 \u00a0a la cr\u00edtica respectiva y adujo las \u00a0razones \u00a0para \u00a0creer en el primer relato y no en la retractaci\u00f3n, sin que en el \u00a0examen \u00a0haya \u00a0admitido \u00a0circunstancias \u00a0absurdas \u00a0como \u00a0para aceptar el error de \u00a0hecho \u00a0propuesto \u00a0por el demandante.\u00a0 Por lo dem\u00e1s, como lo refiri\u00f3 en su \u00a0concepto \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0\u2013basilares \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo\u2014permit\u00edan imputarle \u00a0al \u00a0procesado la infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986 por la cual fue acusado, siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0que \u00a0afianzaba \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad al \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera, toda vez que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de LENGEN ZAMBRANO ROJAS y HECTOR FABIO MENESES \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0el \u00a0cargo de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial que a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0postul\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, que si no \u00a0solamente \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue estructurada la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 en otra parte de esta providencia, era un deber \u00a0ineludible \u00a0del \u00a0censor, \u00a0para completar su propuesta, referirse cr\u00edticamente a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en cuenta en el fallo para demostrarle a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0sostenible, \u00a0debi\u00e9ndose como \u00a0consecuencia dictar la sentencia de sustituci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Las conclusiones precedentes de la Sala \u00a0hacen \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0desestimable \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la \u00faltima parte del primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0allegado al plenario dos oficios procedentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0(el \u00a01135 \u00a0y \u00a03l \u00a0175 \u00a0de \u00a01994), afirmativos de que a LEONIDAS VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0incautado \u00a0laboratorios \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de \u00a0coca\u00edna \u00a0en el departamento del Caquet\u00e1, cuando en el proceso se cuenta con un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios que lo ligan al tr\u00e1fico de esa sustancia en \u00a0cantidades \u00a0claramente \u00a0superiores \u00a0a 5 kilos (incluyendo el informe de la Sijin \u00a0del \u00a030 de junio de 1993 citado por el Procurador y visible a folio 218 del c.o. \u00a0#3), \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0traduce \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0absoluta \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n alegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no se le hubieran incautado a LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0el pasado laboratorios para el procesamiento de coca\u00edna, de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0logre \u00a0la \u00a0neutralizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 que se le imput\u00f3 a partir de pruebas legal y \u00a0oportunamente allegadas al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la l\u00f3gica final del recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0de \u00a0acuerdo con la prueba \u00a0documental \u00a0omitida, \u00a0no era viable deducirle a su representado la agravante del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, la cual establece como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0duplicar \u00a0las \u00a0penas que \u201cla \u00a0cantidad \u00a0incautada\u201d \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0sea superior a 5 \u00a0kilos.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Sala en otra oportunidad se refiri\u00f3 a una interpretaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0y \u00a0le \u00a0dio los alcances pertinentes a la noci\u00f3n de cantidad incautada. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n se reafirma la posici\u00f3n jurisprudencial, encontr\u00e1ndola como \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0del \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la ley no puede interpretarse aislando \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0esto es, que para el caso concreto, toda la \u00a0labor \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 interpretativa \u00a0 recaiga \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0\u2018incautar\u2019, \u00a0como si se tratara de una expresi\u00f3n \u00a0suelta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0legal, ya que lo que interesa en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0es \u00a0buscar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0no la de las \u00a0expresiones \u00a0 independientemente \u00a0 consideradas.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0es la raz\u00f3n de ser del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, esto es, que se trata de una circunstancia agravante de la \u00a0pena \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 33 y que como tal dispone el \u00a0aumento \u00a0de la pena por la cantidad de droga o sustancia constitutiva del objeto \u00a0material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo incautar \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0si se tomare aisladamente, no ser\u00eda aplicable a todos \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0probare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0corpus delicti, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0su \u00a0materia \u00a0posteriormente, \u00a0o \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 t\u00edpicas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0\u2018financiaci\u00f3n\u2019, \u00a0o \u00a0inclusive en punto de los sujetos \u00a0determinadores, \u00a0o en el caso de la venta en el cual la sustancia, una vez hecha \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0adquirente, quien pudo haberla \u00a0consumido, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia, de que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 el \u00a0 \u2018incautar\u2019 no es \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que una t\u00edpica imprecisi\u00f3n legislativa, que no obvia el encuentro \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0sentido, el cual no es otro que el de especificar un incremento de \u00a0la \u00a0pena cuando la droga objeto del delito exceda las cantidades previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a038-3 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0nacional \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0(Sentencia de \u00a0diciembre 10 de 1997. M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo,entonces, no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(art. 1\u00ba del decreto 1895\/89), al haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 El ataque contiene \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos errores de hecho.\u00a0 El primero por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en la sentencia de varios \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la no vinculaci\u00f3n del procesado con actividades del \u00a0narcotr\u00e1fico.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del estudio contable aportado \u00a0por la defensa y suscrito por el contador PABLO ENRIQUE BUITRAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0documentos \u00a0que a juicio del libelista \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0son \u00a0los oficios de la Polic\u00eda 1135 y 175 de 1994 (certifican \u00a0que \u00a0a \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0le \u00a0aparecen incautados laboratorios para procesar \u00a0coca\u00edna), \u00a0dos constancias de noviembre de 1994 de las Unidades de Fiscal\u00eda de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0y \u00a0La \u00a0Hormiga \u00a0Putumayo \u00a0(hacen \u00a0constar que no aparece radicada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01990 \u00a0(expedida \u00a0por el Juzgado 21 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva), \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1990 \u00a0(expedida \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Orden P\u00fablico de Neiva) y de agosto 6 de 1990 \u00a0(emanada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia), en las cuales los mencionados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0encontraron m\u00e9rito para iniciar investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del acusado con actividades de narcotr\u00e1fico y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en realidad el Tribunal Nacional en el sustento de la imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares no se refiri\u00f3 expresamente a los \u00a0mismos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue marginarlos del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0s\u00f3lido fundamento probatorio, indicativo de que \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a01895 de 1989, increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 \u2013de \u00a01.615.171.861.oo en 1990 a $5.332.312.183.oo en 1993\u2014 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa fue relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0decir \u00a0que el juzgador los \u00a0ignor\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ten\u00edan \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0demostrativa de la ausencia de \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado con actividades de narcotr\u00e1fico.\u00a0 Y aunque \u00a0adicionalmente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 (para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito) \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0relativas a la dedicaci\u00f3n del acusado a dicho tipo de actividades \u00a0pero \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la vigencia del decreto 1895 de 1989,\u00a0 la verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver el Procurador, no logr\u00f3 demostrar la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0intento \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0sencillamente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en los cuales se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del procesado a partir de 1985, se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de tal forma se viol\u00f3 el principio de legalidad del delito.\u00a0 Y que el \u00a0Tribunal \u00a0persisti\u00f3 \u00a0en la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda, al tener en cuenta el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0desde \u00a01990 pero solamente para efectos de la tasaci\u00f3n \u00a0de la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que el Tribunal Nacional, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0hecho menci\u00f3n de los medios probatorios a los cuales se refiere \u00a0el \u00a0yerro de omisi\u00f3n propuesto, present\u00f3 fundamentos claros y suficientes para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el principio constitucional de legalidad de los delitos.\u00a0 Los \u00a0siguientes apartes del fallo as\u00ed lo demuestran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0incremento \u00a0patrimonial se evidencia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica reportada por el procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1990, ya en vigencia del tipo penal en estudio, comparada con \u00a0la \u00a0que registr\u00f3 en el a\u00f1o de 1993.\u00a0 En efecto, de acuerdo con el estudio \u00a0contable \u00a0elaborado \u00a0a instancias del procesado, el n\u00facleo familiar de LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1990 \u00a0 presentaba \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0de \u00a0$1.615.171.861.oo \u00a0y \u00a0para el a\u00f1o de 1993 dicho patrimonio l\u00edquido ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.332.312.183.oo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho per\u00edodo el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 VARGAS \u00a0 JOVEN \u00a0 se \u00a0 increment\u00f3 \u00a0desmesuradamente \u00a0en $3.717.140.322.oo y como quiera que el procesado al ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0explicar \u00a0convincentemente \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0tan elevado \u00a0acrecentamiento \u00a0patrimonial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que durante dicho \u00a0per\u00edodo \u00a0 LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0fuente \u00a0real \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0l\u00edcitos, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con la actividad del narcotr\u00e1fico, es por lo que para \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0acreditado en cabeza del procesado y su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHuelga \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0consolidado \u00a0econ\u00f3mico \u00a0registrado \u00a0en \u00a01990, \u00a0prescindi\u00e9ndose \u00a0de los estados \u00a0financieros \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0impide \u00a0sancionar \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0ilegales \u00a0obtenidos \u00a0antes del 24 de agosto de 1989, fecha en que \u00a0entr\u00f3 a regir el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0pretendido \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal\u2014justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0vertiginoso \u00a0enriquecimiento \u00a0reportado \u00a0con supuestas operaciones exitosas de las sociedades \u00a0\u2018Inversiones \u00a0Ganaderas La \u00a0Granja \u00a0Ltda\u2019 e \u2018Inversiones \u00a0 Varjo \u00a0 Ltda\u2019 \u00a0constitu\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, su \u00a0esposa \u00a0BELGICA \u00a0JOVEN \u00a0DE VARGAS y sus hijos (\u2026)\u00a0\u00a0 Sin embargo, con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0\u2018Inversiones \u00a0Varjo\u2019 \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folio \u00a062 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0incidentes, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0BELLA \u00a0MARIA \u00a0VARGAS VARGAS no fue posible verificar su real \u00a0actividad \u00a0mercantil, \u00a0mucho \u00a0menos su solidez como para admitir la veracidad de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0derivar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0contable, \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0inaceptable que una empresa \u00a0supuestamente \u00a0tan \u00a0pr\u00f3spera, \u00a0de \u00a0magn\u00edficos resultados haya desaparecido del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0comercial \u00a0de \u00a0forma \u00a0repentina\u00a0 \u00a0y sin dejar rastro alguno de su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0pues, no fue posible allegar prueba de que hubiera tenido \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0infraestructura \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para su funcionamiento, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0contado con una n\u00f3mina de empleados a su servicio.\u00a0 \u00a0Similar \u00a0situaci\u00f3n puede predicarse de \u2018Inversiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 Ganaderas \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Granja \u00a0 \u00a0Ltda\u2019, \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0en \u00a01990 \u00a0pose\u00eda \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$259.002.000.oo \u00a0y \u00a0en \u00a01991 lo increment\u00f3 hasta un equivalente de \u00a0$877.681.000.oo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara la real existencia de las operaciones \u00a0comerciales \u00a0que gener\u00f3 tan considerable incremento; ello independientemente de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incremento oper\u00f3 a instancias de \u00a0aquellas \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0comerciales a las que dice dedicarse el procesado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n de veh\u00edculos y compraventa de inmuebles.\u00a0 La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0esas \u00a0sociedades eran de papel y no \u00a0logran \u00a0convencer como causa eficiente del exagerado incremento patrimonial, que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0vinculado pudo justificar y sobre cuyo origen il\u00edcito da cuenta la \u00a0prueba \u00a0testimonial, que se\u00f1ala como causa indubitable del incremento el que ya \u00a0desde \u00a01985 \u00a0el \u00a0sindicado se dedicaba al narcotr\u00e1fico, actividad que como bien \u00a0se sabe genera enormes ganancias econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0a todo lo anterior se suma el que \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0personas jur\u00eddicas son la esposa de LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos comunes, la mayor\u00eda de los cuales eran menores de edad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0aquellas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que tuviesen \u00a0recursos\u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0propios \u00a0ni patrimonio independiente de sus padres, \u00a0como \u00a0para que se encontraran en real capacidad de hacer los aportes societarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son titulares, debe concluirse por inferencia l\u00f3gica que tales \u00a0sociedades \u00a0son \u00a0de \u00a0fachada, esto es, que fueron constitu\u00eddas con la exclusiva \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0canalizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellas el dinero il\u00edcito proveniente de \u00a0actividades \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0darle una apariencia de \u00a0legalidad \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 cuantioso \u00a0 patrimonio \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0origen \u00a0delictivo, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0dificultar \u00a0 la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0infringidos\u201d. (fl. 127 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al censor no le merecieron mayor importancia \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos.\u00a0 Era su deber, seguidamente a la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0fallo y sin embargo no lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0 B\u00e1sicamente, \u00a0entonces, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haberse tomado en cuenta, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0circunstancia, \u00a0que representa un \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es suficiente para que el cargo no \u00a0prospere.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, sin embargo, no quiere pasar por alto se\u00f1alar que no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n del casacionista relativa a que el Tribunal sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 a hechos anteriores a \u00a01989 \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera alguna signific\u00f3 que hubiera extendido el delito a \u00a0\u00e9pocas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del decreto 1895 de 1989.\u00a0 Decir, por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del incremento patrimonial fue el tr\u00e1fico de drogas y \u00a0que \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0testimonialmente \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0desde \u00a01985, \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le haya dado aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto antes citado.\u00a0 Simplemente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una informaci\u00f3n que conjugada con el an\u00e1lisis probatorio realizado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0particular \u00a0importancia la explicaci\u00f3n nada convincente del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aumento \u00a0significativo \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0al \u00a0fallador \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la riqueza de LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico y en particular entre 1990 y 1993, \u00a0a\u00f1os \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, como puede constatarse en la transcripci\u00f3n realizada \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia a las sociedades Inversiones \u00a0Ganaderas \u00a0La \u00a0Granja \u00a0Ltda \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Varjo \u00a0Ltda, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0era \u00a0imperativa \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que se busc\u00f3 explicar a trav\u00e9s de ellas el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Que el an\u00e1lisis del Tribunal lo \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0para \u00a0canalizar \u00a0las \u00a0ganancias de la actividad il\u00edcita (\u201cde fachada\u201d), para nada \u00a0significa \u00a0que \u00a0se le haya imputado al acusado el delito por hechos anteriores a \u00a0la \u00a0vigencia del decreto que lo cre\u00f3. Antes de \u00e9ste igual el crimen organizado \u00a0deb\u00eda \u00a0buscar la forma de legalizar el dinero obtenido il\u00edcitamente y en tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Juzgador acerca de la finalidad para la cual \u00a0se \u00a0crearon \u00a0las compa\u00f1\u00edas familiares se\u00f1aladas, en manera alguna est\u00e1 fuera \u00a0de \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Eran \u00a0precisiones \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0y \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento pueden traducir la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro error de hecho planteado tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0obra \u00a0en cuaderno anexo.\u00a0 Dicho medio \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso para demostrar que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0familia VARGAS JOVEN se origin\u00f3 en actividades \u00a0l\u00edcitas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sentenciador de manera \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa lo fraccion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos probatorios \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a su \u00a0justificaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 y \u00a0 tal \u00a0 es \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0fue acogido s\u00f3lo en parte, siendo su parecer que ha \u00a0debido serlo en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alar la Sala, en primer lugar, que \u00a0as\u00ed \u00a0diga el recurrente que se distorsion\u00f3 el contenido de la prueba contable, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que ello hubiera tenido ocurrencia.\u00a0 Y no pod\u00eda ser de otra \u00a0manera, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que su reclamo radica exclusivamente en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan aceptado como explicaci\u00f3n del incremento patrimonial las \u00a0actividades \u00a0 comerciales \u00a0 l\u00edcitas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0contable.\u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0entonces, que el juzgador le haya hecho decir al medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cosas \u00a0que no dice o que lo haya valorado con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0discute \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en consecuencia, es un \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 ajeno \u00a0 completamente \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0grandes temas del estudio \u00a0contable.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0el \u00a0inventario del patrimonio de la familia VARGAS \u00a0JOVEN \u00a0y \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a\u00f1o \u00a0por a\u00f1o; y el segundo el origen de los recursos \u00a0justificativos \u00a0de su incremento.\u00a0 Que el juzgador en la determinaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0haya \u00a0apoyado en dicho medio de prueba, pero que no lo \u00a0haya \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0era \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0patrimonio, \u00a0determinado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y otra muy diferente la fuente del enriquecimiento, que en esencia \u00a0era \u00a0el \u00a0punto \u00a0central \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0era la financiaci\u00f3n por parte del procesado de \u00a0actividades relacionadas con el narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador atender la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del incremento patrimonial en la forma como lo hizo el contador, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0origen de la informaci\u00f3n de que se sirvi\u00f3 para ello \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima confianza, en consideraci\u00f3n a que las pretendidas \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0comerciales \u00a0 l\u00edcitas \u00a0 carec\u00edan \u00a0 completamente \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0documental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contable haya sido considerado por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia como producto de la conducta punible de la financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0relativas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u2014, tiene \u00a0su \u00a0fundamento, en que en efecto, al proceso no se aportaron la totalidad de los \u00a0soportes \u00a0 contables \u00a0 de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0como \u00a0tampoco se demostr\u00f3 que las sociedades en cita poseyeran una \u00a0estructura \u00a0 laboral \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0actividades \u00a0mercantiles \u00a0 que \u00a0 generaran \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0referenciado en el estudio contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese, \u00a0que \u00a0ni \u00a0el mismo sindicado \u00a0estuvo \u00a0en capacidad de especificar o detallar las transacciones comerciales que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0enriquecimiento, \u00a0vicio \u00a0que se extendi\u00f3 al an\u00e1lisis contable, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto se limit\u00f3 a la relaci\u00f3n de las mismas, sin detallar, \u00a0ni \u00a0aportar los soportes documentales del caso que permitieran tener por ciertas \u00a0dichas operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal\u2014que \u00a0 analizados \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0conforme a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0estudio contable aportado por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto confirma el incremento patrimonial del procesado, m\u00e1s no en \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0supuestas \u00a0actividades \u00a0mercantiles \u00a0con \u00a0que \u00a0pretende \u00a0justificarlo\u201d. (fl. 117 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la Corte, entonces, que el juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ninguna tergiversaci\u00f3n del medio de prueba.\u00a0 Simplemente \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0de \u00a0sus conclusiones que estaba igualmente \u00a0determinada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no le otorg\u00f3 credibilidad en lo \u00a0restante, \u00a0pues el conjunto probatorio se\u00f1alaba como realidad que el origen del \u00a0incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 estaba \u00a0 ligado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0dedicado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que lo dicho es ya suficiente \u00a0para \u00a0que el cargo no prospere, es del caso referirse al argumento que el censor \u00a0postula \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba de la ley 43 de 1990.\u00a0 Dicha norma \u00a0consagra \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal de que los contadores p\u00fablicos en los actos de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que suscriben act\u00faan conforme a la ley, de buena fe y que basan \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis o informes en datos fidedignos. En consecuencia, dice la defensa, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0juzgador que el contador en este caso debi\u00f3 haber anexado los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0de los datos que incluy\u00f3 en el estudio, lo que hizo fue \u00a0agregar \u00a0\u201c\u2026un \u00a0requisito\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0que opere la fe p\u00fablica que por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0otorga\u201d, desconociendo de tal \u00a0manera \u00a0\u201c\u2026la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0dador de fe p\u00fablica\u201d de que se encuentran \u00a0investidos \u00a0 los \u00a0 contadores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento, \u00a0como primera medida, no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0expresado.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo traduce es una discusi\u00f3n a nivel de tarifa \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga un valor previo a los informes \u00a0contables, \u00a0los \u00a0presume \u00a0ciertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales condiciones debi\u00f3 haberse \u00a0otorgado \u00a0 total \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 estudio \u00a0 contabilidad \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Con ello lo que el censor hizo fue afirmar un yerro de identidad \u00a0y \u00a0aducir \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n la que es propia de un error de derecho por falso \u00a0jucio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye un desacierto m\u00e1s que confirma la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s, sin embargo, indicar que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante al pretender que el medio probatorio objeto de \u00a0examen \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 10\u00ba de la ley \u00a0citada.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, con excepci\u00f3n de lo previsto en el inciso 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de las eventualidades \u00a0que \u00a0pueden derivarse de aplicar el art\u00edculo 41 de la misma obra, en el proceso \u00a0criminal \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto cualquier medio de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0desarrollo del sistema de persuaci\u00f3n racional, se analiza conforme \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aunque \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera\u2014 \u00a0nunca para efectos del proceso penal, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal anotada s\u00f3lo opera en relaci\u00f3n con los actos propios de \u00a0los \u00a0contadores \u00a0frente \u00a0a \u00a0contabilidades \u00a0regularmente \u00a0llevadas.\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0encarga \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio, \u00a0ex \u00a0post, para ser \u00a0presentado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se desestimar\u00e1 el cargo objeto de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar de llamar la atenci\u00f3n acerca de la petici\u00f3n de \u00a0\u201cnulidad \u00a0oficiosa\u201d \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Es verdad que de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal la Corte en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0autorizada \u00a0para declarar \u00a0nulidades \u00a0que no hayan sido alegadas por el recurrente.\u00a0 Dicha previsi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0plantear \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio generen nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asuma \u00a0el \u00a0examen \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0Pretender, \u00a0sin m\u00e1s, que la Corte oficiosamente examine la posibilidad \u201c\u2026de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del delito y de la pena y presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0Y sobre la base de que la Sala no encuentra ninguna raz\u00f3n \u00a0para \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apoyado \u00a0en la causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0consistir \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 de 1986 (fabricaci\u00f3n y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas militares), al \u00a0suponer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo penal \u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas \u00a0militares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor la \u00fanica prueba en la cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada fue el testimonio de LENGEN ZAMBRANO \u00a0ROJAS, \u00a0\u00e9ste no hizo referencia a la falta de permiso de autoridad competente y \u00a0dicho \u00a0elemento no se demostr\u00f3 con otras evidencias, por lo que el sentenciador \u00a0\u201c\u2026supuso \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0en \u00a0comento\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se incaut\u00f3 el material b\u00e9lico y no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico que determinara las caracter\u00edsticas de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0al juzgador tener las relacionadas por el testigo \u00a0como \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las fuerzas armadas, por lo que tambi\u00e9n supuso la \u00a0prueba de este elemento del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ZAMBRANO ROJAS, de la escueta descripci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y \u00a0las \u00a0municiones, \u00a0no \u00a0era \u00a0inferible \u00a0que las mismas se \u00a0encontraran \u00a0comprendidas en el art\u00edculo 8\u00ba del decreto 2535 de 1993 y tampoco \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0permiso \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente para poseerlas, en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n de prueba sino de \u00a0inferencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0del medio de prueba que sustent\u00f3 el cargo no \u00a0eran \u00a0 derivables \u00a0 racionalmente \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 ataque, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0intentarlo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Es que en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional deriv\u00f3 el cargo del dicho del testigo ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0y de ciertas reglas de la experiencia, lo cual significa que no es verdad \u00a0que \u00a0haya \u00a0supuesto la prueba de los elementos normativos.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0con lo que el defensor se encuentra en desacuerdo es con el proceso \u00a0inferencial \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta claro que el cargo \u00a0examinado fue irregularmente planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no obstante la equivocaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en el proceso penal, cualquier hecho se puede demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aludido \u00a0a partir del testimonio de LENGEN ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0 y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si sabemos que el sindicado se hallaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n que para el procesamiento de narc\u00f3ticos dirig\u00eda \u00a0GONZALO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GACHA, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0haciendas \u00a0desde \u00a0las \u00a0que se \u00a0efectuaban \u00a0los \u00a0embarques \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0esta organizaci\u00f3n, concretamente \u00a0\u2018caballo blanco\u2019 \u00a0 fueron \u00a0 halladas \u00a0 varias \u00a0caletas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0material \u00a0b\u00e9lico;\u00a0 \u00a0si a esta organizaci\u00f3n, ni a ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0se \u00a0dedique \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0actividad, \u00a0le \u00a0es \u00a0ajena su relaci\u00f3n con \u00a0armas\u00a0 \u00a0y \u00a0material \u00a0b\u00e9lico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se desarrollan en zonas de gran \u00a0influencia \u00a0subversiva como sucedi\u00f3 en este evento;\u00a0 si en ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado graves enfrentamientos con las FARC, al \u00a0punto \u00a0que le fue necesario reclutar personal para su empresa criminal;\u00a0 si \u00a0por \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0sabemos que este tipo de custodia para su eficacia \u00a0requiere \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0altamente \u00a0letales, \u00a0si \u00a0no existe como se motiv\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0fundamentos \u00a0serios para demeritar la capacidad probatoria que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del testimonio de LENGEN ZAMBRANO que afirm\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que, en efecto, \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con la actividad de la producci\u00f3n y financiaci\u00f3n de coca\u00edna a la \u00a0que \u00a0se dedicaba el sindicado , \u00e9ste despleg\u00f3 la conducta de suministrar armas \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la autoridad competente, las que fueron \u00a0transportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0el \u00a012 de mayo de 1989, tal como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas son de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares, conforme al art\u00edculo 9\u00ba del decreto 2003 \u00a0de \u00a01982, entonces vigente, y al que rige actualmente, art\u00edculo 8\u00ba del decreto \u00a02535 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0incautado las \u00a0prementadas \u00a0armas no impide que est\u00e9 debidamente acreditada la materialidad de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, teniendo en cuenta el principio de la libertad probatoria, pues \u00a0el \u00a0deponente \u00a0LENGEN \u00a0ZAMBRANO se\u00f1al\u00f3 en forma clara las especificaciones del \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0entregado \u00a0por \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS.\u00a0 En consecuencia, existe \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0consagrado en el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la autor\u00eda de LEONIDAS VARGAS VARGAS, tal como lo dispuso \u00a0el Juez Regional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que no es cierto que \u00a0el \u00a0juzgador haya encontrado demostrados los elementos del tipo penal sin prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed el cargo haya sido equivocadamente \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no es necesaria la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0armas\u00a0 ni un dictamen pericial que recaiga sobre las \u00a0mismas \u00a0para que sea viable establecer si sus caracter\u00edsticas corresponden o no \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0las \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica.\u00a0 La \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0invocada \u00a0por el Tribunal faculta al Juez para probar este \u00a0elemento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se dio por \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso con el testimonio de LENGEN ZAMBRANO ROJAS, lo \u00a0cual no comporta ning\u00fan tipo de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar.\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco la petici\u00f3n del Procurador Delegado consistente en \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0Sala case parcialmente la sentencia y absuelva al procesado \u00a0LEONIDAS \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de armas en la modalidad de \u00a0suministro.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0solicitud \u00a0est\u00e1 \u00a0sostenida \u00a0en \u00a0la no credibilidad del \u00a0testigo \u00a0ZAMBRANO \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0la que el Agente del Ministerio P\u00fablico ya hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al primer cargo de la demanda.\u00a0 Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el juzgador al otorgarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0declarante \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de certeza derivado de la prueba era incuestionable en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta claro bajo los mismos fundamentos que la petici\u00f3n \u00a0del Procurador es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad los hechos narrados por ZAMBRANO \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de armamento no son inveros\u00edmiles, \u00a0principalmente \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0consustancial \u00a0en \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0a \u00a0las cuales se encontraba didicado el \u00a0procesado. \u00a0La descripci\u00f3n que de las armas hizo el testigo, adem\u00e1s, permit\u00eda \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que hicieron los juzgadores de que correspond\u00edan a las previstas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 como \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares.\u00a0 \u00a0Y \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0contexto en el que tuvo ocurrencia el hecho, referido por el \u00a0declarante, \u00a0en manera alguna pod\u00eda llevar a pensar que se trataba de armamento \u00a0amparado \u00a0con \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad competente, como pareci\u00f3 sugerirlo el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0recordar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de miembros de la fuerza p\u00fablica en el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0armamento de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a Pacho.\u00a0 La participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0era completamente irregular de acuerdo al relato de ZAMBRANO ROJAS y \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0suministro \u00a0il\u00edcito de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 cuestiones \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0En primer lugar, que se viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 14 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0\u2013como \u00a0medida derivada de la condena por financiaci\u00f3n de actividades \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico\u2014, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de las sociedades Representaciones \u00a0Varjo \u00a0& \u00a0C\u00eda \u00a0Ltda \u00a0e \u00a0Inversiones Ganaderas La Granja Ltda.\u00a0 Para el \u00a0censor \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0medidas de restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio ocasionado a la v\u00edctima y el bien jur\u00eddico tutelado \u00a0por \u00a0el respectivo tipo penal, por lo que cuestiona la decisi\u00f3n anotada bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna relaci\u00f3n entre los contratos de sociedad \u00a0anulados \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la salud y la salubridad \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segunda cuesti\u00f3n indica el recurrente, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0de \u00a0las personas jur\u00eddicas fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sentenciado, no pod\u00eda el juzgador acudir a esa norma \u00a0que \u00a0reclama \u00a0que todos los socios conozcan los m\u00f3viles contrarios a la ley que \u00a0indujeron \u00a0a la formaci\u00f3n de la sociedad.\u00a0 A partir de aqu\u00ed considera que \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0socios \u00a0no se les pod\u00edan afectar sus derechos sociales y que al \u00a0hacerlo se les conculc\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala debe advertir, en primer lugar, que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0discute \u00a0por \u00a0una \u00a0parte la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0y en seguida parte el libelista de considerar regular la orden, pero \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0haberla \u00a0hecho \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que no fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0aparecen como socios de las personas jur\u00eddicas \u00a0anotadas.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0por \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0se har\u00e1 ninguna referencia a ellos, no sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0nada \u00a0les \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0presentarse \u00a0a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las sociedades en defensa de sus intereses y de acuerdo con las \u00a0reglas que rigen un procedimiento de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0pesar de la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo que se dej\u00f3 observada, quiere referirse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0cuesti\u00f3n planteada por el impugnante para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad que los juzgadores se hayan equivocado al ordenar, \u00a0como \u00a0consecuencia de la condena por narcotr\u00e1fico, la cancelaci\u00f3n de los actos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades, \u00a0al igual que la liquidaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, como sustento de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0\u201ccomiso \u00a0o \u00a0decomiso\u201d como la denomin\u00f3, expres\u00f3 que la primera \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes financiada por LEONIDAS VARGAS VARGAS \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985, \u00a0de \u00a0acuerdo con el testimonio rendido por \u00a0LENGEN ZAMBRANO ROJAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u2014siguieron haci\u00e9ndose env\u00edos sucesivos \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongaron en el tiempo deriv\u00e1ndose de ellos cuantiosas ganancias con \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0desmesuradamente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0disimulado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0fachada \u00a0constitu\u00eddas \u00a0ex-profeso, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0(a) \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0decomiso en favor del Estado de todos los \u00a0bienes \u00a0adquiridos por el acusado directamente o a trav\u00e9s de las sociedades que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0efectos, \u00a0Inversiones \u00a0Ganaderas \u00a0La \u00a0Granja \u00a0Ltda \u00a0e \u00a0Inversiones \u00a0Varjo \u00a0Ltda, \u00a0con posterioridad al mes de diciembre de 1985, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relacionado tanto en las declaraciones de renta aportadas al proceso como en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0contable \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0contador \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0BUITRAGO \u00a0y \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0en \u00a0el entendido de que tienen origen \u00a0il\u00edcito, \u00a0concretamente \u00a0que \u00a0provienen de la actividad del narcotr\u00e1fico, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 en su momento, ni el procesado ni sus familiares en \u00a0cuya \u00a0cabeza \u00a0radica \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0lograron desvirtuar los \u00a0elementos de prueba que as\u00ed lo se\u00f1alan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a la garant\u00eda consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cita\u2014, esta medida comisoria se profiere sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos que en relaci\u00f3n con los bienes afectados llegaren a \u00a0acreditar terceros de buena fe\u201d. (fl. 131 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis precedente y la conclusi\u00f3n se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0autoriza en el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0mediante \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, entre varias normas a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, no solamente permite el decomiso de los \u00a0bienes \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los delitos a que dicho estatuto se \u00a0refiere, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0efectos \u00a0provenientes \u00a0de tales \u00a0actividades, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0decidieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el censor no tuvo ocurrencia.\u00a0 Con sustento en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0anotadas \u00a0proven\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0ilegales, \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0del \u00a0Estatuto de \u00a0Estupefacientes, \u00a0e igualmente a las dem\u00e1s relacionadas por la Procuradur\u00eda en \u00a0su \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0La \u00a0medida, entonces, en ning\u00fan momento estuvo orientada a \u00a0reparar \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0consumidores \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el recurrente, sino que se deriv\u00f3 de un imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0bienes \u00a0adquiridos al amparo de \u00a0actividades \u00a0delictivas no gozan de la protecci\u00f3n o tutela del Estado, sino que \u00a0se \u00a0pierden \u00a0a \u00a0su favor a trav\u00e9s de figuras como el comiso y la extinci\u00f3n del \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el demandante, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, por lo que no \u00a0se casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994. M.P. Dr Nilson Pinilla \u00a0Pinilla.\u00a0 Proceso 8878. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12885 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}