\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 25611 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 24 de enero de 2006, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 8 de agosto de 2005, mediante la cual se conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 324 meses de prisi\u00f3n como responsable de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Por \u00a0los mismos reatos fue \u00a0absuelto Jaime Andr\u00e9s Osorio Almario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0aparecen con \u00a0acierto \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCerca \u00a0de \u00a0las 12:00 de la noche del once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o 2004, el agente de Polic\u00eda Pedro Antonio P\u00e9rez Poveda \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0por la zona de los amoblados ubicados en la \u00a0v\u00eda \u00a0que conduce al municipio de Palermo-Huila, llevando como acompa\u00f1ante a la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Fajardo \u00a0Perdomo, con quien hab\u00eda estado departiendo \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0llamado \u00a0\u2019El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chicle\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando al \u00a0llegar \u00a0 \u00a0al \u00a0 frente \u00a0 del \u00a0 Motel \u00a0 \u2018Olimpus\u2019 \u00a0 y \u00a0detener \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0mientras \u00a0defin\u00edan \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0este \u00a0lugar, \u00a0fueron \u00a0sorpresivamente \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, uno de los cuales portaba arma de \u00a0fuego, \u00a0quienes \u00a0intentaron \u00a0hurtarse \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y el arma que portaba el \u00a0policial, \u00a0el \u00a0cual al intentar reaccionar defensivamente con \u00e9sta, recibi\u00f3 un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala que lo hiri\u00f3 mortalmente; en ese instante se produjo un cruce \u00a0de \u00a0disparos, que fue aprovechado por los agresores para huir en el taxi que los \u00a0transportaba \u00a0y que se hallaba estacionado metros m\u00e1s adelante, es decir, cerca \u00a0del antiguo puente Santander\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0(fl.3) \u00a0y escuchado el testimonio de Martha Luc\u00eda Fajardo Perdomo \u00a0(fl.7 \u00a0y \u00a029), \u00a0pesquisas policiales permitieron conocer que los dos hombres que \u00a0tomaron \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respond\u00edan \u00a0a los nombres de \u00a0Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Espinosa \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Plazas \u00a0Restrepo, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la respectiva \u00a0apertura de formal investigaci\u00f3n el 11 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Francisco Javier Espinosa \u00a0Silva \u00a0(fl.73, 92, 162), Jes\u00fas Andr\u00e9s Plazas Restrepo \u00a0(fl.74) \u00a0y Jaime Andr\u00e9s Osorio Almario (fl.76 y 81), orden\u00e1ndose su detenci\u00f3n \u00a0preventiva mediante resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
calendada \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2004 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0(fl.104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 ruptura\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0unidad \u00a0procesal\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 con\u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0 Plazas\u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 por\u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0(fl.180), la\u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 fue\u00a0 clausurada\u00a0 \u00a0el 14 de octubre de 2004 (fl.183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a07\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0postrer,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Cuarta\u00a0 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 acusatoria\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco\u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 Espinosa\u00a0 \u00a0Silva\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 Jaime\u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s\u00a0 \u00a0Osorio\u00a0 \u00a0Almario,\u00a0 por los delitos que\u00a0 ameritaron\u00a0 su\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva\u00a0 (fl.224),\u00a0 en\u00a0 decisi\u00f3n confirmada \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 Delegada\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 la misma\u00a0 ciudad\u00a0 el\u00a0 12\u00a0 \u00a0de\u00a0 enero\u00a0 de\u00a0 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado\u00a0 el\u00a0 juicio\u00a0 y\u00a0 \u00a0rituada\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0se \u00a0profirieron\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 sentencias\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 primera\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancias\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados\u00a0 \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de nulidad, formula el defensor del \u00a0imputado \u00a0una \u00a0primera \u00a0censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del ataque casacional \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0haberse proferido dentro de un proceso viciado por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0conforme a lo previsto por el art\u00edculo 207 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el actor que el quebranto al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su procurado se produjo desde la propia indagatoria ocurrida el \u00a013 \u00a0de agosto de 2004, toda vez que aun cuando expres\u00f3 su deseo de ser asistido \u00a0por \u00a0un profesional de confianza se le design\u00f3 uno de oficio, ante lo cual hubo \u00a0de guardar silencio en dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se hicieron constar los datos del \u00a0abogado \u00a0designado, ni sobre su identidad, de donde bien puede entenderse que no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0toda vez que se aludi\u00f3 en forma \u00a0escueta \u00a0a la designaci\u00f3n del \u201cDr. Jhon Jairo Clavijo Gonz\u00e1lez, quien acepta \u00a0el cargo, se identifica con la L.P. 012 del Tribunal Superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, se dijo que su cargo lo ser\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 129 del C. de P.P., \u00a0deb\u00eda serlo \u201chasta la finalizaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostentando la indagatoria la caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n y un medio de defensa, es evidente que a su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0en forma irreparable y trascendente haciendo dicha \u00a0diligencia \u00a0inexistente \u00a0(art.305 C. de P.P.), como que s\u00f3lo se cumpli\u00f3 con el \u00a0mandato \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 meramente \u00a0 formal, \u00a0pero \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de confianza que es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de quebranto al \u00a0derecho \u00a0de defensa acusa el censor el fallo, destacando en este ac\u00e1pite que el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0carecido \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n de defensor t\u00e9cnico, toda \u00a0vez \u00a0que el Decreto 196 de 1971 s\u00f3lo autoriza en ciertos casos la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0no \u00a0graduados, \u00a0pero en relaci\u00f3n con delitos de competencia de \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0solamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(art.31), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el poder otorgado a Evidalia Chac\u00f3n Ram\u00edrez el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0fue reconocido al contar con Licencia Temporal, momento a \u00a0partir \u00a0del cual intervino como defensora sin que legalmente estuviera facultada \u00a0para \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para reafirmar que el inculpado careci\u00f3 durante \u00a0la fase instructiva de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0la trascendencia del reparo acusado en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0permitirse que una persona no habilitada para ejercer la \u00a0defensa \u00a0lo hiciera, esto conlleva la nulidad de todas las diligencias cumplidas \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo \u00a0-a\u00fan desde antes de definirse la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado-, \u00a0toda vez que cuanto deb\u00eda hacerse era rechazar la petici\u00f3n de \u00a0reconocimiento como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tacha \u00a0subsidiaria, acusa el libelista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo de la coautor\u00eda, sobre la base de entender \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier Espinosa \u00a0Silva \u00a0-acorde \u00a0con \u00a0la secuencia f\u00e1ctica que dice la \u00a0establece-, no fue la de coautor, sino de simple c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su aserto, fija los elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el acuerdo com\u00fan reproduce el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para enseguida refutar su pensamiento sobre la base de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la existencia de la aludida voluntad compartida en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconoce que Plazas \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0impuso \u00a0sobre \u00a0su representado, sin que en condiciones tales pueda \u00a0aceptarse que aqu\u00e9l obr\u00f3 aut\u00f3nomamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0glosarlo bajo su \u00a0concepto de no haber existido realmente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0aporte \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0 pertinente, \u00a0 \u00a0 desecha \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0descartando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto no es predicable la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre quienes intervinieron en desarrollo del delito, \u00a0siendo \u00a0elocuente \u00a0que \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera subordinada, pues \u00a0recibi\u00f3 y obedeci\u00f3 lo ordenado por Plazas Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0pues, en que el Tribunal aplic\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 cuando \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa Silva a lo sumo \u00a0actu\u00f3 en complicidad acorde con el art. 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la vinculaci\u00f3n procesal de Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva, o en su \u00a0defecto \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en los t\u00e9rminos enunciados en el \u00a0cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR CUARTO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0el procesado afirm\u00f3 al instructor a efecto de su \u00a0asistencia \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0que \u00a0un familiar hab\u00eda quedado de conseguir un \u00a0abogado, \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0designarle \u00a0un \u00a0profesional \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0dicha \u00a0diligencia. \u00a0Adem\u00e1s, el procesado se neg\u00f3 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0luego \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0un abogado de su \u00a0confianza \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 expuso \u00a0 sus \u00a0descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, tampoco es atendible que la \u00a0abreviatura \u00a0\u201cL.P.\u201d, \u00a0debiera \u00a0entenderse como \u201cLicencia Temporal\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art. \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0196 de 1971 expresamente contempl\u00f3 que los \u00a0Tribunales \u00a0pod\u00edan \u00a0expedir \u00a0\u201cLicencia \u00a0Provisional\u201d \u00a0a los abogados que se \u00a0inscriban, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0se \u00a0les \u00a0entrega \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0respectiva, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender \u00a0se produjo su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0reparo, \u00a0anota \u00a0el Delegado que del texto completo del \u00a0art. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa en cita se colige que los egresados de la carrera de \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0Licencia \u00a0Temporal \u00a0bien pod\u00edan -dentro de las restricciones \u00a0all\u00ed \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0que \u00a0no \u00a0excepcionan \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente-, \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0defensores \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue cumplido por \u00a0Evidalia \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones semejantes admita reparo \u00a0alguno \u00a0su designaci\u00f3n, reconocimiento e intervenci\u00f3n procesal. Por tal motivo \u00a0este cargo tambi\u00e9n debe denegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercero \u00a0es \u00a0abordado por el Procurador comenzando por destacar \u00a0que \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0defectos en que incurre, toda vez que propuesto por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0vedado \u00a0le \u00a0estaba \u00a0al \u00a0actor \u00a0desconocer \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas contenidas en la sentencia tal y como procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que aduce probados el demandante \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que desde su perspectiva lo est\u00e1n en los t\u00e9rminos en que son en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentados. \u00a0Decir \u00a0que \u00a0Francisco Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0seguir a Plazas \u00a0Restrepo \u00a0a \u00a0la pareja que estaba en la motocicleta por temor, o que no atendi\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo depuesto por Martha Luc\u00eda Fajardo Perdomo la orden de quitarles \u00a0las llaves parten de un supuesto diverso al del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, para el actor es muy claro que \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos y subjetivos con miras a considerar coautor \u00a0al \u00a0procesado. A este respecto recuerda que su cometido era tomar la motocicleta \u00a0con \u00a0co-dominio \u00a0funcional del acto delictivo y en cumplimiento de un prop\u00f3sito \u00a0global \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo fue por la reacci\u00f3n de la v\u00edctima, aun \u00a0cuando \u00a0el prop\u00f3sito original no fuese causarle la muerte, establecido que para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el accionar delictivo \u00a0entra\u00f1aba la posibilidad de su uso, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones tales, solicita no se case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0fue \u00a0sintetizado, \u00a0el primer reparo que por v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n se \u00a0postula, \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en haberse proferido la sentencia dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se sustenta en el hecho de que no obstante Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva expres\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0contar \u00a0con \u00a0un abogado de confianza que no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0uno de oficio, del que no se \u00a0anotaron \u201cdatos ni identidad\u201d, por lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0asume \u00a0el \u00a0actor que no se trat\u00f3 de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, pues se aludi\u00f3 en forma escueta al \u201cDr. Jhon Jairo \u00a0Clavijo \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0el \u00a0cargo, se identifica con la L.P. 012 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0lo \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0para esa diligencia \u00a0contrariando adem\u00e1s la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La doctrina de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n sentada desde antiguo ha precisado en constante \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de ataque a la sentencia \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0esto \u00a0es, bajo el argumento de encontrarse el fallo impugnado \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0contenido o de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que condujo a su emisi\u00f3n, se impone -al igual que en todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s- \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0no \u00a0solamente \u00a0indicar \u00a0la pretendida irregularidad \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s se\u00f1alar el real y concreto menoscabo o perjuicio que la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0generado \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho de defensa o el debido proceso, seg\u00fan el \u00a0mismo \u00a0se exprese con predominio en desmedro de uno u otro, esto es, fijar si se \u00a0deterioraron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, si el \u00a0reparo \u00a0casacional \u00a0afirma \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y concretamente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la t\u00e9cnica, que como bien se sabe es aquella que se ejerce a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0persona letrada que asiste al incriminado, ha de demostrarse que la \u00a0misma \u00a0no existi\u00f3 en tanto trat\u00e1ndose de un derecho irrenunciable no se cont\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0escogido \u00a0por el imputado o con uno \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0se expres\u00f3 en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De esta manera, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica obra en inter\u00e9s del sindicado, quien debe en \u00a0principio \u00a0nombrar directamente a un procurador judicial que lo represente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0no hacerlo es imperativo para el Estado designarle uno de oficio o \u00a0perteneciente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0podr\u00eda \u00a0significarle \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad sustancial que en criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0conduce el proceso hacia la necesidad de declarar la invalidez de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, parte inicialmente de \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva \u00a0contar con abogado de confianza se le \u00a0impuso al margen de ello, uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed expuesta la \u00a0tacha, \u00a0es \u00a0para la Corte extremadamente f\u00e1cil constatar que la misma carece de \u00a0fundamento, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual basta con observar que en la fecha en que \u00a0deb\u00eda \u00a0rituarse \u00a0la indagatoria, aqu\u00e9l simplemente expres\u00f3 que ten\u00eda abogado \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0para cumplir con la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Programada por la Fiscal\u00eda para ese d\u00eda 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 su vinculaci\u00f3n procesal mediante el acto solemne referido, \u00a0todo \u00a0cuanto hizo la autoridad judicial en orden a mantener indemne la garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0proceder \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que lo \u00a0representara, \u00a0visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el abogado seleccionado no se encontraba \u00a0presente para asistirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de los derechos del imputado al proveerlo de un abogado que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que para el Estado representa que toda persona cuente \u00a0con \u00a0una \u00a0persona letrada en el derecho al momento de ser vinculada a un proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0la raz\u00f3n expresada, esto es, que ante la ausencia del profesional \u00a0presuntamente \u00a0 escogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0es \u00a0un \u00a0incuestionable \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le nombr\u00f3 un abogado de oficio, es que entonces \u00a0procede \u00a0el \u00a0libelista a hacer reparos pero bajo el supuesto de ser desconocidos \u00a0\u201ctodos\u201d \u00a0los \u00a0datos del letrado que lo asisti\u00f3, incluida su \u201cidentidad\u201d \u00a0-aun \u00a0cuando contradictoriamente menciona que se trat\u00f3 de \u201cJhon Jairo Clavijo \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cL.P. \u00a0012 del Tribunal Superior\u201d, pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0ejercer el encargo si \u00a0portaba licencia temporal o tarjeta profesional de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, oportunas son las glosas del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0cuando recuerda que a tenor del art\u00edculo 18 del Decreto 196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los Tribunales expedir Licencia Provisional (L.P.), a \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0siendo \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0y por cumplir con todos los requisitos \u00a0para \u00a0el efecto est\u00e1n en espera de que les sea entregada la Tarjeta Profesional \u00a0-como \u00a0documento \u00a0definitivo- \u00a0para \u00a0ejercer el derecho. Se trata, por tanto, de \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna en el ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Siendo ello as\u00ed, \u00a0emerge \u00a0tambi\u00e9n como ostensiblemente infundado el cuestionamiento que el censor \u00a0hace \u00a0a la circunstancia de haberse identificado quien asisti\u00f3 en desarrollo de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u201cL.P 012 del Tribunal Superior\u201d y afirmar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0dicha \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0comprensible \u00a0y \u00a0menos \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0la \u00a0asistencia en leyes, toda vez que, en efecto, una tal abreviatura \u00a0est\u00e1 \u00a0nominando y comporta que quien ya posee documento en dicho orden expedido \u00a0es \u00a0persona \u00a0letrada \u00a0y \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cumplir sin limitaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0alguna con la representaci\u00f3n judicial, con mayor raz\u00f3n sin reparo \u00a0la que en el caso concreto le fue discernida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0el \u00a0demandante mengua para la defensa t\u00e9cnica del procesado el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al no estar\u00a0 acompa\u00f1ado por su defensor de confianza en el \u00a0acto \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva \u00a0se \u00a0vio \u00a0precisado a no responder las preguntas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como expresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda legal de guardar \u00a0\u00a0<\/p>\n
silencio \u00a0sino \u00a0en \u00a0rechazo por cumplirse la \u00a0sesi\u00f3n sin el abogado que deseaba lo asistiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0el \u00a0libelista en qu\u00e9 radica el \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que aduce violentado bajo la conocida \u00a0secuencia, \u00a0pese a que en esta materia es muy claro que dicho deterioro no puede \u00a0afirmarse \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0o \u00a0ser \u00a0meramente formal sino sustancial, esto es, que \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, \u00a0real \u00a0y \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0para el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Es \u00a0cierto que \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Silva \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que se le imputaron y que lo \u00a0hizo \u00a0advirtiendo \u00a0que tal proceder era debido a no estar presente su abogado de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni en desarrollo de la injurada \u00a0ni \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, esa \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0asumida en contra del incriminado -como no podr\u00eda haber ocurrido \u00a0al \u00a0ser \u00a0postura \u00a0autorizada por la ley-, con mayor raz\u00f3n cuando la indagatoria \u00a0-muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado-, constituye un medio de vinculaci\u00f3n procesal, \u00a0pero tambi\u00e9n un instrumento de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0vale la pena rese\u00f1ar que cuatro d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtida \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza y que con su asistencia -los d\u00edas 18 de agosto y 22 de \u00a0septiembre \u00a0posteriores- \u00a0fue ampliada, contando con plena posibilidad de avocar \u00a0su \u00a0defensa -dado el silencio exhibido en la primera de ellas- con la estrategia \u00a0concebida \u00a0para dichos momentos, aspecto que por dem\u00e1s explica justificadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la designaci\u00f3n de defensor de oficio inicial lo fue con \u00a0exclusividad \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0este \u00a0cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. Este reparo que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa \u00a0Silva \u00a0ha propuesto contra el fallo, tambi\u00e9n est\u00e1 cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n e igualmente se encamina por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0bajo el supuesto seg\u00fan el cual la Dra. Evidalia \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0-quien \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0bajo \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n de \u00a0confianza \u00a0hasta \u00a0culminado \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de instrucci\u00f3n-, no pod\u00eda actuar por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0persona \u00a0que exhibi\u00f3 Licencia Temporal y esta condici\u00f3n s\u00f3lo le \u00a0posibilitaba \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0en \u00a0los del Circuito -\u00fanicamente cuando se tratare del tr\u00e1mite \u00a0de segunda instancia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s, \u00a0negativa \u00a0es \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que amerita la tacha presentada en este caso por el \u00a0demandante \u00a0dada \u00a0la \u00a0cita \u00a0incompleta, \u00a0fraccionada \u00a0y \u00a0en definitiva por tanto \u00a0errada \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0196 \u00a0de \u00a01971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0persona que haya terminado y aprobado los estudios reglamentarios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0sin haber obtenido el \u00a0t\u00edtulo respectivo hasta por dos a\u00f1os en asuntos tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y en los procesos \u00a0penales, \u00a0civiles \u00a0y laborales de que conozcan en primera o \u00fanica instancia los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0o \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0segunda, \u00a0los \u00a0de \u00a0circuito \u00a0y, en ambas \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0distrito \u00a0penal \u00a0aduanero…\u201d \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0 \u00a0subraya) \u00a0 \u00a0(Declarada \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0025-98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisamente la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0confianza \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado hubo de intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente proceso exclusivamente durante la instrucci\u00f3n, como que \u00a0su \u00a0activa participaci\u00f3n lleg\u00f3 hasta incoar el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n calificatoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, una vez m\u00e1s asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0repudiar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de esta censura, que la Sala \u00a0avala, \u00a0por resultar muy claro que la intervenci\u00f3n de la defensora del imputado \u00a0se produjo dentro del marco que la ley le autorizaba hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los ataques que se hacen a la sentencia acusa violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bajo el supuesto de indebida aplicaci\u00f3n del precepto penal \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0Javier \u00a0Espinosa Silva a lo sumo \u00a0pod\u00eda ten\u00e9rsele por c\u00f3mplice de la delincuencia investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo este el \u00a0marco \u00a0del \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recordar que cuando se acusa el fallo por \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la ley -este es un par\u00e1metro por d\u00e9cadas reafirmado en \u00a0la \u00a0jurisprudencia-, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0deber de acatar en forma \u00a0estricta \u00a0la secuencia f\u00e1ctica y la valoraci\u00f3n de las pruebas en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada lo ha hecho, sin que puedan controvertirse dichos \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0pretender abrir paso a una \u00a0afirmada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de preceptos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son ciertamente profusas las oportunidades en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que cuando se acude a esta v\u00eda de quebranto a la ley \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0el \u00a0censor \u00a0respetar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los diversos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que aparece en la sentencia limit\u00e1ndose el \u00a0debate \u00a0en \u00a0forma exclusiva al contenido y alcance de los preceptos sustanciales \u00a0cuya \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que el libelista incurre en el com\u00fan m\u00e9todo fallido \u00a0de \u00a0descalificar la valoraci\u00f3n de las pruebas conforme aparece en la sentencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0este \u00a0modo predicar que su defendido no intervino en desarrollo de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como coautor sino como c\u00f3mplice, lo cual resulta ante esta \u00a0sede deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en dicho orden est\u00e1 dirigido el \u00a0ataque \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una reconstrucci\u00f3n de los hechos de acuerdo con la cual, \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Silva \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0la noche de autos pero \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Andr\u00e9s Plazas Restrepo -quien accion\u00f3 el \u00a0arma \u00a0 homicida-, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0\u201cconminado\u201d \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0\u201cobligado\u201d por el temor que aqu\u00e9l le infund\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Esta secuencia, \u00a0como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil constatar, dista del devenir f\u00e1ctico\u00a0 que\u00a0 los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0declararon\u00a0\u00a0 \u00a0probado\u00a0 \u00a0en\u00a0 la sentencia y \u00a0que\u00a0 \u00a0sit\u00faa \u00a0al \u00a0imputado\u00a0 \u00a0participando \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0punible\u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo\u00a0 de\u00a0 un\u00a0 acuerdo\u00a0 com\u00fan\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 evidente\u00a0 \u00a0 divisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero\u00a0 \u00a0en\u00a0 ning\u00fan\u00a0 momento\u00a0 aceptando\u00a0 que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para\u00a0\u00a0 \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0haya \u00a0mediado una situaci\u00f3n de fuerza que doblegara su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema en cuesti\u00f3n fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0expresa ante el Tribunal, en forma detenida se ocup\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0haciendo notar la inexistencia de prueba que respalde esa \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0los \u00a0testimonios allegados coadyuvan en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0Silva, \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a Plazas Restrepo cumpliendo con el \u00a0rol \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 acordadas \u00a0le \u00a0impon\u00edan, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0amenazaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0con \u00a0el arma de fuego, a \u00a0Espinosa \u00a0Silva correspond\u00eda despojarlos \u00a0de \u00a0la \u00a0moto. \u00a0El hecho de que no fuera posible este cometido se debi\u00f3 no, como \u00a0interesadamente \u00a0lo explica el actor, a que el imputado se mostrara irresoluto o \u00a0sorprendido \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos inesperados, sino a la valiente actitud de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Fajardo \u00a0Perdomo al tomar las llaves y negarse a entregarlas, momento en \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0-el \u00a0policial \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Poveda- \u00a0reaccionara \u00a0desenfundado \u00a0 \u00a0su \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 siendo \u00a0 muerto \u00a0 entonces \u00a0 por \u00a0 los \u00a0asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta secuencia de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que es rese\u00f1ada sin equ\u00edvocos en la sentencia, sit\u00faa al \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0en \u00a0plena ejecuci\u00f3n de los reatos en desenvolvimiento de una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0concertada y dirigida a hurtar la moto, emple\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ese \u00a0cometido un arma de fuego por parte de su compinche, en forma tal que \u00a0lo \u00a0compromete \u00a0asumiendo \u00a0en el mancomunado prop\u00f3sito urdido las consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0colectivo \u00a0actuar se pudieran desencadenar, incluyendo, desde luego \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0supon\u00edan \u00a0el uso del artefacto para la consecuci\u00f3n de sus fines \u00a0delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cabe en este asunto concluir que \u00a0si \u00a0bien los agentes activos del concurso punible actuaron t\u00edpicamente cada uno \u00a0por \u00a0su lado, colaboraron en esfuerzo compartido en un prop\u00f3sito que era com\u00fan \u00a0a \u00a0ambos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta pero con divisi\u00f3n de trabajo en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0que, \u00a0en condiciones semejantes, los hace coautores por \u00a0obedecer a un mismo designio criminal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 cargo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 25611 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 74 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0once (11) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}