\u00a0 \u00a0 Proceso No 25544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 074 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROY \u00a0NELSON \u00a0FORBES contra la sentencia del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 15 de julio del mismo a\u00f1o, proferido por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito judicial, que lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 350 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso que la pena privativa de la libertad,\u00a0 como \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos (art\u00edculos \u00a0145 \u00a0y 133, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo Penal de 1980, modificados por la Ley 190 de \u00a01995), \u00a0al \u00a0tiempo que lo conden\u00f3 al pago de los perjuicios civiles ocasionados \u00a0con \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el juzgado conden\u00f3 igualmente \u00a0a \u00a0THOMAS \u00a0ARCHIBOLD \u00a0POSADA \u00a0a la pena principal de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, multa por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a020 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor de las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles, al tiempo que lo conden\u00f3 al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, los sintetiz\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1998 y 1999, \u00e9poca durante la cual el \u00a0abogado \u00a0 ROY \u00a0 NELSON \u00a0FORBES \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0Providencia.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0dicho \u00a0periodo, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ordenador del \u00a0gasto, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 contratos \u00a0 y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0\u2018\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pedido\u2019, actos administrativos que, por estar \u00a0rodeados \u00a0de \u00a0serias \u00a0irregularidades, \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n (por el Comit\u00e9 C\u00edvico por la Paz, aclara \u00a0la \u00a0 Corporaci\u00f3n), \u00a0 entidad \u00a0 que, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0constat\u00f3 \u00a0la existencia de \u00a0sobrecostos \u00a0 o \u00a0 \u2018gastos \u00a0injustificados\u2019 \u00a0 y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales contemplados en la Ley 80 de 1993, dispuso \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que la jurisdicci\u00f3n penal asumiera la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en la expedici\u00f3n de copias por parte de la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 44 Seccional de San Andr\u00e9s, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a048, cuaderno original No. 7), orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0HUMBERTO LUIS ARENAS ROBINSON el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a060-68, c.o. 7).\u00a0 El 29 de enero de 2001 fue \u00a0vinculado \u00a0de \u00a0igual manera\u00a0 THOMAS ARCHIBOLD POSADA (fl. 195-201, c.o. 8), \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero siguiente lo fue HUMBERTO LUIS ARENAS ROBINSON (fl. 1-6, c.o. \u00a09), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o JANET ANTONIA ARCHIBOLD HOWARD (fl. 85-90, \u00a0c.o. \u00a09), \u00a0el \u00a014 del mismo mes BENJAM\u00cdN GASPAR NEWBALL ARCHIBOLD (fl. 113-117, \u00a0c.o. \u00a09) \u00a0y \u00a0el 4 de abril de 2001 el hoy procesado ROY \u00a0NELSON FORBES (fl. 161-183, c.o. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de abril de 2001 (fl. 189-215, c.o. 9) \u00a0ARENAS \u00a0 ROBINSON, \u00a0 ARCHIBOLD \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0ROY \u00a0NELSON \u00a0FORBES \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 conductas\u00a0 \u00a0punibles\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0il\u00edcito\u00a0 \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0en concurso con peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros.\u00a0 \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0misma medida de aseguramiento en contra de NEWBALL \u00a0ARCHIBOLD \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de la conducta punible de\u00a0 inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. A su turno, el instructor se abstuvo de proferir \u00a0medida de aseguramiento contra JANET ARCHIBOLD HOWARD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 fue\u00a0 \u00a0clausurada\u00a0 \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0el\u00a0 29\u00a0 de\u00a0 mayo\u00a0 de\u00a0 2001 (fl. 42, \u00a0cuaderno \u00a0de copias No. 10, acusaci\u00f3n) respecto de ROY \u00a0NELSON \u00a0FORBES, \u00a0ARCHIBOLD \u00a0POSADA, \u00a0ARENAS \u00a0ROBINSON, \u00a0NEWBALL ARCHIBOLD Y ARCHIBOLD HOWARD.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez en firme la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Nacional de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0210-262, \u00a0c. de copias No. 10, \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 ROY \u00a0NELSON \u00a0FORBES, TOMAS ARCHIBOLD POSADA \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0ARENAS \u00a0ROBINSON \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 real, \u00a0 simult\u00e1neo, \u00a0 sucesivo, \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa de ARCHIBOLD POSADA\u00a0 apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pero omiti\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso (fl. 66, c. de \u00a0copias \u00a0 No. \u00a0 11), \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0aquella \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 10 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 6 de noviembre de 2001, el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000 y fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002; en ella, el juez, tras verificar que el procesado careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dispuso \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del traslado para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de auto del 11 de febrero de 2003 \u00a0(fl. \u00a022, \u00a0c. \u00a0de \u00a0la \u00a0causa), \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento fij\u00f3 fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a la largo de \u00a0sendas \u00a0sesiones \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio, 3 de septiembre y 31 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero, 19 de marzo, 30 de abril, 7 y 26 de junio, 23 de agosto, \u00a029 de noviembre de 2004 y 12 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0detallados \u00a0al \u00a0inicio de esta decisi\u00f3n, fue proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina el 15 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 (fl. 158-189, c. de la causa); los defensores de ROY \u00a0 NELSON \u00a0FORBES \u00a0y \u00a0THOMAS \u00a0ARCHIBOLD \u00a0POSADA \u00a0 \u00a0 apelaron \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0en fallo de segundo grado \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005 (fl. 3-15, c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de condena, el defensor de \u00a0ROY \u00a0NELSON \u00a0FORBES interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto del 31 de enero de 2006, fue \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0la correspondiente demanda.\u00a0 La Corte, en auto del 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0los cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0admitir \u00a0el \u00a0tercero, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a la Procuradur\u00eda para la presentaci\u00f3n de su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de ROY \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0FORBES \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0aplicado por el sentenciador de primer grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0admitido, \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 \u201cdesm\u00e1n \u00a0 inaceptable\u201d \u00a0la aplicaci\u00f3n, por el fallador, del art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues dicha norma no se encontraba vigente al momento de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del procesado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no debi\u00f3 aplicarse.\u00a0 En particular, asegura que para \u00a0la \u00a0 \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0 previsto \u00a0 como \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(p\u00e1g. \u00a011, \u00a013, \u00a0demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica la tasaci\u00f3n de la pena, efectuada por \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201ces \u00a0desbordante \u00a0y \u00a0desmedida \u00a0y \u00a0pretende agravar \u00a0doblemente \u00a0a \u00a0las conductas punibles con un mismo art\u00edculo.\u00a0 Por un lado, \u00a0tasa \u00a0la \u00a0pena \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada \u00a0conducta \u00a0y la agrava bajo la figura de un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0y \u00a0luego \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, sucesivo y simult\u00e1neo, adopta el par\u00e1metro m\u00e1ximo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0permite, \u00a0el cual es la suma aritm\u00e9tica de los delitos tipificados \u00a0(p\u00e1g. 11, demanda).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, aduce que el sentenciador err\u00f3 al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena fijada para el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0utiliz\u00f3 el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, norma declarada \u00a0inexequible, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el sentenciador se equivoc\u00f3 al incrementar la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de de 1980, pues el valor apropiado ($32.230.993,oo), es inferior \u00a0a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aduce que el fallador err\u00f3 al no \u00a0contemplar \u00a0como \u00a0una \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de menor punibilidad la modalidad \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la cual corresponde a la de \u201cpeculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrecostos \u00a0 \u00a0 \u00a0inducidos\u201d. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0peculado \u00a0se \u00a0dio \u00a0\u201ccomo \u00a0resultado \u00a0de la valoraci\u00f3n de costos entre \u00a0diferentes \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, y no en beneficio \u00a0propio\u201d \u00a0 (p\u00e1g. \u00a0 12, \u00a0 demanda).\u00a0 \u00a0 Agrega, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0equivale \u00a0al \u00a00,41%\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 presupuesto \u00a0 municipal, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0denota \u00a0\u201cuna\u00a0 \u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 delegada \u00a0 como \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0Estado\u201d, tambi\u00e9n\u00a0 lo\u00a0 es\u00a0 que,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0asegura, tal cifra \u201centra\u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0falible \u00a0que \u00a0todo \u00a0ser \u00a0humano tiene, m\u00e1xime si como se ha \u00a0aclarado, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0calificada \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0propio\u201d (p\u00e1g. 13, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el fallador debi\u00f3 \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto de punibilidad, pues el procesado no \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0antecedentes, \u00a0 \u201csumado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0asignar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n para la conducta punible de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contrato y 6 a\u00f1os para la de peculado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la pena de prisi\u00f3n debi\u00f3 dosificarse entre los 6 a\u00f1os y los 6 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n (p\u00e1g. 14, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios civiles fijados por el sentenciador, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cla \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0soporta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conllevan el an\u00e1lisis del valor de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calculada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$60.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO \u00a0PARA\u00a0 LA\u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto que el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, modificatorio del 145 del C\u00f3digo Penal de \u00a0de \u00a01980, \u00a0fue declarado exequible por la Corte Constitucional, seg\u00fan sentencia \u00a0No. \u00a0006 de 17 de enero de 2001, motivo por el cual no fue ilegal su aplicaci\u00f3n \u00a0al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador estima ajustado a la legalidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de 2000, pues para este caso \u00a0en \u00a0particular, el sistema de cuartos punitivos es m\u00e1s favorable que el m\u00e9todo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de de 1980, por cuanto el primero restringe la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0juez.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0explica el Procurador, \u00a0\u201cse \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto de movilidad \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000; situaci\u00f3n bien \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, por cuanto en el evento de un \u00a0agravante, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 superar\u00eda \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su concepto que el valor de lo apropiado en el peculado supera las \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, raz\u00f3n por la cual era legal \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u201cseg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, raz\u00f3n para aplicar el l\u00edmite inferior al primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo\u201d.\u00a0 \u00a0Por otra parte, estima que \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0por el fallador para la conducta punible de peculado es de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 \u201cuna \u00a0vez \u00a0dosificadas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles\u201d, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0350 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Delegado solicita a la Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia de manera oficiosa, con el fin de ajustar la pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0de \u00a01980, \u00a0estatuto aplicable por ser m\u00e1s \u00a0favorable en esta materia que el de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, el libelista alega que la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad fue equivocada, asunto que toca con la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las penas, motivo por el cual la \u00a0Sala entrar\u00e1 en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0dosificado \u00a0la pena de prisi\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, norma inaplicable porque no estaba vigente para la \u00e9poca de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche del impugnante carece de raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto la Ley 599 de 2000 no estaba vigente para el momento de \u00a0los \u00a0 hechos1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que su contenido corresponde, en lo esencial, al \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 del Decreto Ley 100 de 1980 vigente para aquel entonces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que el censor asegura no estaba vigente para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a01999, regula la instituci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles y fija la manera de dosificar la pena en tales \u00a0eventos.\u00a0 La norma en cuesti\u00f3n es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLey \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31. \u00a0 Concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n o con varias acciones u \u00a0omisiones \u00a0infrinja varias disposiciones\u00a0 de la ley penal o varias veces la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las \u00a0respectivas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 debidamente \u00a0 dosificadas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal de de 1980, vigente para la \u00e9poca de los hechos, reza as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 art. \u00a0 26. \u00a0\u2014Concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles. \u00a0El \u00a0que \u00a0con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 aumentada \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el contenido de las normas rese\u00f1adas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que los c\u00f3digos penales de 1980 y 2000 definen de manera similar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0comportamientos punibles y consagran de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicable en tales \u00a0eventos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no es posible afirmar, como lo hace el recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo no era punible en el estatuto sustancial \u00a0de \u00a01980, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en tales casos no \u00a0estuviera prevista en el\u00a0 C\u00f3digo Penal de 1980.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque cuando el art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos, menciona \u00a0\u201cvarias \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisiones\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u201cde la \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0contemplar \u00a0las modalidades de concurso que la doctrina ha denominado homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0por cuanto ambos c\u00f3digos establecen que en \u00a0aquellos \u00a0eventos, el agente \u201cquedar\u00e1 sometido a la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave, aumentada hasta en otro tanto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si de favorabilidad se trata, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable la f\u00f3rmula punitiva del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 si se le compara con el 26 del Estatuto \u00a0de \u00a01980, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0establece una restricci\u00f3n al monto de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que no contempla el primero, pues proh\u00edbe que \u00e9ste \u00a0supere \u00a0\u201cla suma aritm\u00e9tica de las que correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una de \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual fue indebida la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, en su concepto, llega \u00a0a \u00a0la misma inferencia.\u00a0 No obstante, parte de una premisa normativa falsa, \u00a0pues \u00a0sostiene, \u00a0de manera desatinada, que el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 \u00a0regula \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al sistema de los cuartos punitivos, con lo cual desconoce \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0en \u00a0realidad aparece consagrado en el art\u00edculo 61.\u00a0 \u00a0Debido \u00a0al \u00a0yerro \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Delegado afirm\u00f3 lo siguiente: \u201cse \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000; situaci\u00f3n bien diferente a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, por cuanto en el evento de un agravante, la pena \u00a0superar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0fundada \u00a0en \u00a0haber \u00a0aplicado indebidamente el sentenciador el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley 80 de 19932 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la Corte encuentra que ninguna irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0ello, pues, al contrario de la afirmaci\u00f3n sin sustento contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inexequibilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0se \u00a0encontraba vigente para el momento de los hechos, los cuales tuvieron \u00a0lugar entre los a\u00f1os de 1998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora bien, \u00a0el \u00a0recurrente, dentro del tercer cargo, formula otros \u00a0reparos \u00a0relativos \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0De \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo \u00a0dos veces el incremento punitivo por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 punibles;\u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) al fijar la pena para la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, no debi\u00f3 aplicar el incremento punitivo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de \u00a0de \u00a01980; (iii) debi\u00f3 ubicar \u00a0la \u00a0pena en el primer cuarto de movilidad punitiva, por raz\u00f3n de la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 responde \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En cuanto a la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0doble \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0por raz\u00f3n del concurso de hechos punibles, la Sala encuentra que al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0avanza \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0la incidencia del desatino en la sentencia, el perjuicio resulta \u00a0evidente, \u00a0comoquiera que el yerro pregonado se tradujo en una mayor punibilidad \u00a0para el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de identificar la equivocaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0la Corte entra a verificar de qu\u00e9 manera procedi\u00f3 el a-quo \u00a0 a \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y, \u00a0m\u00e1s concretamente, c\u00f3mo aplic\u00f3 la regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal para los eventos de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(p\u00e1g. \u00a029-30, \u00a0fallo de primera instancia).\u00a0 Sobre el \u00a0anterior aspecto, el fallador argument\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirm\u00f3 que sus l\u00edmites oscilaban entre \u00a0los \u00a04 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal de 1980; \u00a0enseguida, \u00a0fij\u00f3 la duraci\u00f3n y l\u00edmites inferiores y superiores de cada uno de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, y ubic\u00f3 la pena dentro del primer cuarto \u00a0(cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0abarca \u00a0desde \u00a0los \u00a048 \u00a0a \u00a0los 72 meses), pues \u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0 militan \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 ni \u00a0contravencionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el juzgado argument\u00f3 que, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de conductas constitutivas de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos4, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000.\u00a0 En tal virtud, el a-quo \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el \u00a0delito \u00a0en menci\u00f3n en 6 a\u00f1os (equivalentes a 72 meses) y multa de 150 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de de 1980, la duraci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n oscila entre los \u00a06 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 Enseguida, declar\u00f3: \u201ccomo el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0un aumento equivalente a la mitad, al m\u00e1ximo de dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a060, \u00a0numeral \u00a02\u00ba\u201d.\u00a0 Fue as\u00ed como el juzgado obtuvo un nuevo \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad: \u00a072 meses (o 6 a\u00f1os) en el l\u00edmite inferior y \u00a0270 \u00a0meses \u00a0(equivalentes \u00a0a \u00a022 \u00a0a\u00f1os y 6 meses) en el superior, al tiempo que \u00a0calcul\u00f3 \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del primer cuarto punitivo entre los 72 y los 121 meses \u00a0(6 a\u00f1os a 10 a\u00f1os y 45 d\u00edas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer cuarto (6 a\u00f1os o 72 \u00a0meses) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201chacer \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n\u2026 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a031 \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas\u201d; \u00a0en consecuencia, fij\u00f3 la pena para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de peculado en 9 a\u00f1os (equivalentes a 108 meses) y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0all\u00ed est\u00e1 el yerro que pregona el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0demostrado-, \u00a0el \u00a0sentenciador tom\u00f3 la pena \u00a0fijada \u00a0individualmente \u00a0para cada uno de los delitos (por una parte, 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0conducta \u00a0punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y, por la \u00a0otra, \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0200 \u00a0salarios para el peculado por apropiaci\u00f3n) y procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u201cvolveremos \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de delitos, esta vez de car\u00e1cter \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual dosific\u00f3 la pena de manera definitiva en 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y 350 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, guarismos \u00a0\u00e9stos \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0determinadas por \u00a0separado, para cada uno de los comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0fue \u00a0desatinado, \u00a0porque \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0bis in idem, una de cuyas expresiones \u00a0es \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la doble deducci\u00f3n de un agravante de punibilidad, tal \u00a0como ocurri\u00f3 en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, la Sala tiene dicho que \u00a0comprende varias hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna. Nadie puede \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0o perseguido dos o m\u00e1s veces por el mismo hecho, por un mismo \u00a0o \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0funcionarios. Se le suele decir principio de prohibici\u00f3n de \u00a0doble o m\u00faltiple incriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. De una misma \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extractar \u00a0dos o m\u00e1s consecuencias en contra del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado. \u00a0Se le conoce como prohibici\u00f3n de la doble o m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTres. \u00a0Ejecutoriada \u00a0una \u00a0sentencia dictada respecto de una persona, \u00e9sta no puede ser \u00a0juzgada \u00a0de nuevo por el mismo hecho que dio lugar al primer fallo.\u00a0 Es, en \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuatro. Impuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la sanci\u00f3n que le corresponda por la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 someter \u00a0a \u00a0pena \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0comportamiento.\u00a0 \u00a0Es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble o m\u00faltiple \u00a0punici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCinco. \u00a0Nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0perseguido \u00a0investigado \u00a0o \u00a0juzgado ni sancionado pluralmente por un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0es \u00a0\u00fanico. \u00a0Se \u00a0le \u00a0denomina non bis in idem \u00a0material.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, por v\u00eda de la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, la Corte precis\u00f3 en el mismo precedente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem (no dos veces por lo mismo), propio del derecho penal de acto \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas, ya que \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0depende de la preexistencia de tipos penales que determinen con \u00a0certeza \u00a0las conductas punibles, prohibiendo que el comportamiento que actualice \u00a0totalmente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0penal, sea imputado, \u00a0investigado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sancionado \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0manera\u00a0 de\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0encuentra respaldo en el texto del art\u00edculo 31 \u00a0de la Ley 599 de 2000, cuyo texto reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 31. \u00a0Concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles.\u00a0 El que con una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0varias \u00a0acciones u omisiones infrinja varias \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces la misma disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma transcrita, al ser confrontada con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto, y con la postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en lo que tiene que ver con la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0delitos \u00a0individuales, \u00a0como en los eventos de \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 comportamientos \u00a0 punibles, \u00a0permite \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de concurso de \u00a0comportamientos \u00a0 punibles, \u00a0 sin \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0modalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0concurso \u00a0que \u00a0la ley, la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 han \u00a0distinguido \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0(entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo y sucesivo) se actualiza despu\u00e9s de que \u00a0se \u00a0ha fijado la pena correspondiente a cada delito individualmente considerado, \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos contempla la pena m\u00e1s gravosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente, despu\u00e9s de proceder de esa manera, \u00a0es \u00a0cuando el sentenciador puede incrementar la pena, seg\u00fan los l\u00edmites que le \u00a0fija \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a031, \u00a0y \u00a0tomar \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0todas las \u00a0modalidades de concurso que se presenten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la manera como el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0permite \u00a0inferir que \u00a0predic\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013valga \u00a0 la \u00a0redundancia- \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 \u00a0\u2018concurso \u00a0 de \u00a0 concursos\u2019, \u00a0es decir, uno heterog\u00e9neo, respecto de comportamientos punibles, \u00a0los cuales, a su vez, se integran por uno homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0naturalmente nada impide que el \u00a0agente, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de comportamientos separados, \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la misma norma y normas distintas, pues as\u00ed lo permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000.\u00a0 Pero, en tales casos, de manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del concurso que se presente, el incremento del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0opera en una sola oportunidad y no cada \u00a0vez \u00a0que se configure una de las tantas modalidades de concurrencia de conductas \u00a0punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, como consecuencia de razonar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0contraria, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 punici\u00f3n, \u00a0pues dedujo dos veces el incremento del art\u00edculo 31: la primera, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0al \u00a0tasar la del \u00a0heterog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0El \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0configura entonces un yerro que \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0motivo \u00a0por el cual la sentencia ser\u00e1 casada \u00a0parcialmente, \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte encuentra demostrada \u00a0la irregularidad denunciada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no debi\u00f3 aplicarse a la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0(inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de de 1980),\u00a0 pues, seg\u00fan \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado no super\u00f3 los 200 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante deja la censura as\u00ed planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0toda vez que no ense\u00f1a a la Corte la materialidad del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo la cuant\u00eda de lo apropiado en realidad no super\u00f3 los \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, ni la trascendencia del error \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan el perjuicio para la \u00a0situaci\u00f3n del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica que \u00a0formula \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y debida argumentaci\u00f3n que debe \u00a0observar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0contenido \u00a0en la demanda si pretende tener \u00e9xito en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo, el cual llega a esta sede amparado bajo la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le est\u00e1 permitido entrar a suplantar el razonamiento del censor, \u00a0ni \u00a0asumir \u00a0la \u00a0carga \u00a0que a \u00e9ste le corresponde de demostrar la existencia del \u00a0yerro enunciado y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii)\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, la pena debi\u00f3 ubicarse en el primer cuarto de \u00a0movilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la aludida inconformidad, una vez m\u00e1s \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0yerro, su injerencia en la parte resolutiva del fallo atacado \u00a0y \u00a0el \u00a0perjuicio que le genera al procesado.\u00a0 Por lo tanto, el razonamiento \u00a0ofrecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0su \u00a0propio \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo no demuestra el yerro en que \u00a0incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de darle alg\u00fan sentido a la \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, as\u00ed como para detectar una posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas, la Corporaci\u00f3n advierte \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el ejercicio de dosificaci\u00f3n punitiva realizado por el juez \u00a0fue \u00a0equivocado, \u00a0por \u00a0las razones rese\u00f1adas con anterioridad, en todo caso, el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0errada- \u00a0la regla punitiva \u00a0para \u00a0los eventos de concurso de comportamientos punibles, ubic\u00f3 la pena de los \u00a0dos delitos dentro del primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior aparece expl\u00edcito en el fallo, el \u00a0cual, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente a la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0 militan \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 ni \u00a0contravencionales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0que constituye una circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es dable ubicar el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cuarto\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0similar \u00a0manera \u00a0argument\u00f3 frente al comportamiento \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n: \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0el l\u00edmite inferior del primer \u00a0cuarto\u201d (subraya la Sala).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que el yerro pregonado por el demandante, relacionado con la selecci\u00f3n \u00a0del cuarto punitivo, no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0critica \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios civiles fijados por el \u00a0sentenciador, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u201cla tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0no soporta las pruebas que conllevan el an\u00e1lisis del \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0calculada \u00a0 \u00a0en \u00a0 $60.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed formulado el reparo, la Sala advierte que \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamento existe una inconformidad con la apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto del perjuicio.\u00a0\u00a0 No obstante, el \u00a0censor \u00a0 omite \u00a0del \u00a0todo \u00a0cualquier \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0enunciada, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haber sido correctamente orientada, corresponder\u00eda a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar enfocar su raciocinio con observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la Corporaci\u00f3n ha decantado de tiempo atr\u00e1s, cuando \u00a0de \u00a0 atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0antedicha \u00a0se \u00a0trata,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se dedica\u00a0 a formular su propia dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fallador err\u00f3 en su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, menos a\u00fan su \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el ostensible desconocimiento a \u00a0los \u00a0principios de precisi\u00f3n, claridad y debida argumentaci\u00f3n en el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 planteada, \u00a0 releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0reiterar que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley le imponen la obligaci\u00f3n de efectivizar el \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0su \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso se \u00a0vislumbran \u00a0 varias \u00a0 circunstancias \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0obligaci\u00f3n, ameritan correcci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Incongruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado dedujo, en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado ROY NELSON FORBES, \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019806, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera los 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0un \u00a0aumento \u00a0equivalente \u00a0a la mitad, al m\u00e1xima de dicha sanci\u00f3n, en virtud de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0ibidem, \u00a0numeral \u00a02\u00ba\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe una clara imputaci\u00f3n de la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0espec\u00edfica por motivo de la cuant\u00eda de lo apropiado, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo consagra el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0referida pieza procesal se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0y de manera parcial, el sobrecosto de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que por parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0que el fiscal acusador, aparte de citar los montos parciales de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0le hubiere puesto de presente al entonces investigado que la \u00a0aludida \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, le representar\u00eda una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0cuant\u00eda \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo b\u00e1sico, frente a la cual \u00a0podr\u00eda \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permite ver una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de la cuant\u00eda de lo apropiado, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la jur\u00eddica.\u00a0 Y, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que el sentenciador pueda deducir un incremento punitivo con fundamento en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva, \u00e9stas \u00a0deben \u00a0aparecen claramente se\u00f1aladas en el pliego de cargos, a tal punto que no \u00a0albergue \u00a0duda su imputaci\u00f3n.\u00a0 Dicha tesis la ha reiterado de la siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0por el juez en la sentencia como factor de aumento de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n cuando ellas han integrado la imputaci\u00f3n, bien sea la estructurada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, frente al procedimiento normal, o en el acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encauza por el tr\u00e1mite \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada. Al respecto se\u00f1al\u00f3 recientemente esta \u00a0c\u00e9lula judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Si bien tradicionalmente para la Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura \u00a0para \u00a0deducir la \u00a0agravante, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de septiembre del a\u00f1o en curso (radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a016.320) \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su criterio y a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria tanto la imputaci\u00f3n del delito o de los delitos, \u00a0como \u00a0 toda \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica \u00a0y espec\u00edfica- deb\u00eda ser determinada di\u00e1fanamente desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista f\u00e1ctico y desde el punto de vista jur\u00eddico\u201d (Septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Rad. \u00danica inst. 19734).\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de claridad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0agravante espec\u00edfico de la cuant\u00eda para la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0los cargos \u00a0imputados \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0(sin \u00a0siquiera \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado \u00a0superaba \u00a0 los \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes):\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0instructivo \u00a0re\u00fane los elementos de juicio\u2026 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ROY \u00a0NELSON \u00a0 FORBES, \u00a0THOMAS\u00a0 \u00a0ARCHIBOLD \u00a0POSADA \u00a0y \u00a0HUMBERTO \u00a0LUIS \u00a0ARENAS \u00a0ROBINSON, en la medida de que en contra de ellos existen \u00a0testimonios, \u00a0dict\u00e1menes periciales y documentos\u2026 que invitan a considerarlos \u00a0presuntivamente \u00a0y m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, responsables de los punibles de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos en concurso real, sucesivo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed, \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuant\u00edas \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos similares a los detallados, motivo por el \u00a0cual \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0que \u00a0aquella \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0atribuidas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempl\u00f3 con la suficiente claridad \u00a0como \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda el fallador \u00a0deducir el incremento punitivo en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0permitida. La anterior conclusi\u00f3n surge sin dificultad a partir del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala sobre la manera como el juzgado dosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad.\u00a0 All\u00ed qued\u00f3 claro que el funcionario \u00a0judicial \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0peculado \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda y, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de cada uno de los cuartos de punibilidad para ese \u00a0delito \u00a0aument\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0considerable.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera como el \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0concret\u00f3 cuando el fallador impuso una pena de 9 a\u00f1os, mientras \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el primer cuarto de punibilidad era de 8 a\u00f1os y 4 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anteriores, si la duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n para el delito de peculado, fijada por el sentenciador, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0permitido, \u00a0entonces \u00a0al deducir de all\u00ed el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles, la cifra \u00a0final \u00a0 obtenida \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la inconsonancia que la Sala \u00a0ha \u00a0detectado, \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0sentencia a los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual habr\u00e1 de \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, de \u00a0conformidad \u00a0con los l\u00edmites se\u00f1alados en los art\u00edculos 133 y 145 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, vigentes para el momento de los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, al fijar el monto de la pena de \u00a0multa \u00a0 para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, emple\u00f3 los l\u00edmites fijados en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000, con evidente perjuicio para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo a la anterior conclusi\u00f3n, la Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal de 1980, norma vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0establec\u00eda para el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa que oscilaba entre los 10 y 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes; en cambio, el estatuto de 2000 le \u00a0fija \u00a0a \u00a0la \u00a0misma pena un monto m\u00ednimo de 50 salarios y uno m\u00e1ximo de 200, lo \u00a0cual \u00a0la hace ostensiblemente desfavorable, si se le compara con los par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el mismo Estatuto Penal.\u00a0 El perjuicio se concret\u00f3 cuando, al \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0una pena de multa de 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos, \u00a0excedi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u2013m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- se\u00f1alado por la norma vigente \u00a0para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro habr\u00e1 de corregirse a trav\u00e9s de una \u00a0nueva \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0como \u00a0se \u00a0detallar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Ilegalidad \u00a0de la pena principal de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte acceder\u00e1 al pedimento del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar la casaci\u00f3n oficiosa para ajustar a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto los hechos tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 1999, cuando se encontraba vigente el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, el cual, en su art\u00edculo 44, fij\u00f3 el t\u00e9rmino m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0pena \u00a0en \u00a010 a\u00f1os.\u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena en 15 a\u00f1os (p\u00e1g. 30, decisi\u00f3n de primer grado), aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos en la Ley 599 de 2000 que, en su art\u00edculo 51, autoriza \u00a0un l\u00edmite superior de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos que enseguida se expresan, aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza principal y \u00a0no \u00a0accesoria, tal como lo establece el C\u00f3digo Penal de 1980, en sus art\u00edculos \u00a0145 y 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede enseguida a redosificar la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en cuenta la necesidad de corregir los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 detectado, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0la incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, por falta de imputaci\u00f3n de la agravante por cuant\u00eda de que trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, (ii) \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la pena de multa \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0estamos ante un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles, la Corte dosifica la pena para cada uno de los \u00a0delitos involucrados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, puede afirmarse que la pena m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, cuyo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 133, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal de 1980, es de \u00a06 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a015.\u00a0 \u00a0Al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0punitivos\u00a0 \u00a0 (favorable \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0limita \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0como en este caso, el \u00a0cuarto \u00a0pertinente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00ednimo) se tiene que cada uno de ellos \u00a0tiene \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 meses.\u00a0 Ahora bien, toda como la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(o de \u00a0mayor \u00a0punibilidad),\u00a0 \u00a0lo pertinente ser\u00e1 ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto, cuya duraci\u00f3n abarca 6 a\u00f1os a 8 a\u00f1os y 4 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cumplimiento de lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 de la Ley 599 de 2000, la Sala acoge los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0producido, \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el a-quo para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0dentro del primer cuarto punitivo.\u00a0 Por \u00a0tal motivo, la Corporaci\u00f3n la fijar\u00e1 en 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena de \u00a0multa para la misma conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0respetar\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y el monto fijado por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por encontrarlos ajustados a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pena \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0y la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0dosificada \u00a0por \u00a0el fallador (6 a\u00f1os), por encontrarlos razonables y \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa, \u00a0como ya se advirti\u00f3, \u00e9sta habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ubicarse dentro de los precisos l\u00edmites del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entre los 10 y los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0Aplicado el sistema de cuartos al rango anterior, se obtiene un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad de 40 salarios, motivo por el cual cada uno de los cuartos \u00a0abarca \u00a010 \u00a0salarios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el inferior oscila entre los 10 y los 20 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta y el perjuicio generado a la comunidad \u00a0isle\u00f1a, \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0en \u00a020 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 dosificadas \u00a0 las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0de peculado e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s gravosa es la se\u00f1alada para el primero, \u00a0ser\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito que se aplicar\u00e1 el incremento \u00a0punitivo \u00a0-con \u00a0sus \u00a0limitaciones- \u00a0previsto en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0En las condiciones antedichas, la Corporaci\u00f3n incrementar\u00e1 en dos \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n fijada para el peculado, con lo cual \u00a0se \u00a0 obtiene \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0an\u00e1loga \u00a0el \u00a0incremento previsto en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0la \u00a0determinar\u00e1 finalmente en 210 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CASAR\u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0conforme el cargo tercero propuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROY \u00a0 \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0FORBES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0OFICIO \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, como consecuencia de las \u00a0irregularidades \u00a0relativas a la legalidad de las penas y la congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0condena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 \u00a0ROY \u00a0 NELSON \u00a0FORBES \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a010 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 210 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Aclarar \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Declarar que, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de de 2000 entr\u00f3 a regir el 25 de \u00a0julio \u00a0de 2001 (Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00a012 de diciembre de 2002, radicaci\u00f3n No. 18893. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art \u00a057. \u00a0\u201cDE \u00a0LA \u00a0INFRACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0NORMAS \u00a0DE \u00a0CONTRATACI\u00d3N.\u00a0 El servidor p\u00fablico que realice \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0144, 145 y 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro (4) a doce (12) a\u00f1os y en \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u201d.\u00a0 \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995.\u00a0 Por su parte, el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la pena de multa, as\u00ed: \u201cPara los delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica no contemplados en esta ley que tengan penas \u00a0de \u00a0multa, \u00e9sta ser\u00e1 siempre entre 10 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En efecto, la Sentencia C-006 de 2001, en realidad no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad del contenido del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993.\u00a0 La aludida decisi\u00f3n declara que no existe violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 materia \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el legislador, a trav\u00e9s del Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, hubiese incrementado las penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0144, \u00a0145 y 146 del C\u00f3digo Penal de 1980. Por o \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0una \u00a0\u201ccosa \u00a0juzgada \u00a0relativa\u201d, toda vez que \u00a0su \u00a0estudio no abarc\u00f3 el contenido de la norma demandada, sino su relaci\u00f3n con \u00a0la materia que regulaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201ccomoquiera \u2013explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador- \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a021 \u00a0contratos \u00a0y \u00a010 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pedido\u201d \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cse infringe varias veces \u00a0la misma disposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, \u00a0radicado: 25629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cSi \u00a0lo apropiado supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a019743. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0 074 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}