\u00a0 \u00a0 Proceso No 25028 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.195 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que \u00a0mediante \u00a0apoderada \u00a0interpuso \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales \u00a0agravadas, \u00a0hurto calificado agravado, porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal y porte de armas de uso exclusivo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que el 16 de julio de 1999, en horas de la noche, penetraron a \u00a0la \u00a0 \u00a0tienda \u00a0 que \u00a0 funcionaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 75 \u00a0 No. \u00a0 78 \u00a0 \u2013 \u00a054 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0unos sujetos \u00a0fuertemente \u00a0armados \u00a0quienes \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0despoj\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0la suma de $950.000, dos relojes, una chaqueta \u00a0de \u00a0 \u00a0cuero, \u00a0 un \u00a0 beeper, \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 automotor \u00a0 tipo \u00a0 camioneta \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0CRZ-281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores huy\u00f3 en el referido \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0cual abandon\u00f3 en un taller de mec\u00e1nica cercano al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0mientras los dem\u00e1s escaparon en un taxi de servicio p\u00fablico con placa \u00a0SEF-672, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0establecimiento de comercio. En la hu\u00edda, \u00a0fueron \u00a0avistados \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Marco Tulio \u00a0Heredia \u00a0Vivas \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Chaparro \u00a0Torres, \u00a0quienes \u00a0en la persecuci\u00f3n fueron \u00a0baleados \u00a0por \u00a0\u00e9stos, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Heredia \u00a0Vivas y lesiones \u00a0personales a Chaparro Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0seguimiento, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0chocaron \u00a0el \u00a0aludido \u00a0taxi \u00a0y \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0hu\u00edda hurtaron el de placa \u00a0SGW\u2013572 que abandonaron a \u00a0escasos \u00a0metros, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estrellarlo \u00a0contra \u00a0la camioneta marca Dodge de \u00a0placa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NBH\u2013997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0de \u00a0 placa \u00a0 SEF\u2013672, \u00a0marca \u00a0Renault \u00a018, \u00a0era \u00a0de propiedad de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1. \u00a0Dentro \u00a0del rodante fue hallada una tarjeta de operaci\u00f3n con el valor \u00a0de \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0un rev\u00f3lver calibre 38, \u00a0abandonado por los implicados en el indicado atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1\u00a0 fue capturado el 28 de julio de 2001, cuando pretend\u00eda \u00a0huir \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0protagonizado \u00a0un \u00a0atraco1. \u00a0O\u00eddo \u00a0en indagatoria en el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 17 de diciembre siguiente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Militares, \u00a0lesiones personales y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidos2, la cual fue confirmada el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la adelant\u00f3 la Juez Quinta Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1, \u00a0quien, \u00a0agotado \u00a0el t\u00e9rmino de traslado para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica teniendo en cuenta que los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna y la juzgadora no estim\u00f3 \u00a0necesario el decreto, de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0interregno, \u00a0entre \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la audiencia p\u00fablica, PEDRO NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 BOYAC\u00c1 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0dentro de los \u201cpar\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0daremos \u00a0plena \u00a0cuenta que soy una v\u00edctima de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la cual pretende colocar (sic) como \u00abchivo espiatorio (sic)\u00bb, \u00a0dado \u00a0que en ning\u00fan momento he desplegado esa clase de antijur\u00eddicas conductas \u00a0[\u2026] \u00a0porque \u00a0tal \u00a0como \u00a0se puede comprobar, en el momento, d\u00eda y hora, en que \u00a0presuntamente \u00a0aconteciera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0yo me encontraba privado de la libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Ley \u00a030\/86 y est\u00e1 ampliamente demostrable a trav\u00e9s de los \u00a0libros \u00a0 radicadores \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0estaci\u00f3n \u00a0[la \u00a0de \u00a0German\u00eda].\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa, \u00a0al \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0Juez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, acorde con el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0imperante, \u00a0solamente \u00a0es \u00a0procedente la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 causales \u00a0 objetivas \u00a0 de \u00a0improseguibilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraban \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acusado persegu\u00eda anticipar el an\u00e1lisis \u00a0probatorio que debe efectuarse en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 manifest\u00f3 no recordar qu\u00e9 hizo la noche del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0pero que estaba seguro de que en horas del d\u00eda fue privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0agentes de la polic\u00eda y que no reten\u00eda a qu\u00e9 estaci\u00f3n fue \u00a0conducido, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de su versi\u00f3n hab\u00eda referido la Estaci\u00f3n de \u00a0German\u00eda, \u00a0lo que pidi\u00f3 corroborar, como efectivamente se hizo mediante oficio \u00a0n\u00famero \u00a01170-5 \u00a0de 24 de julio de 2003, a trav\u00e9s del cual el oficial mayor del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado pidi\u00f3 a la Estaci\u00f3n Primera \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u2013 German\u00eda \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0entradas y salidas de las personas que estuvieron \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a015, 16 y 17 de julio de 1999, copias que \u00a0fueron \u00a0suministradas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio siguiente, por el mayor Armando Burbano \u00a0Caicedo, \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n Tercera de Santaf\u00e9, en las cuales no obra \u00a0anotaci\u00f3n alguna con el nombre de Pedro Nel Mart\u00ednez Boyac\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Quinta Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a033 a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de homicidio agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales agravadas, hurto calificado agravado, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y porte de armas de uso exclusivo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Esta sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1, quien insisti\u00f3 en la concurrencia de una \u00a0causal \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal por cuanto no cometi\u00f3 el hecho \u00a0atribuido. \u00a0No \u00a0obstante, fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del procesado present\u00f3 una constancia suscrita por el \u00a0mayor \u00a0Ohover \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0C\u00e1ceres \u00a0D\u00edaz, \u00a0Comandante de la Sexta Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0– \u00a0Tunjuelito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual respondi\u00f3 a PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0que revisados los libros que reposan en dicha unidad, \u00e9l ingres\u00f3 a la \u00a0misma \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por requerimiento de la ciudadan\u00eda, pues se \u00a0encontraba \u00a0en alto grado de excitaci\u00f3n golpeando los veh\u00edculos que circulaban \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Colmena; y que sali\u00f3 de all\u00ed el 17 de julio de 1999, por \u00a0orden \u00a0del \u00a0comandante \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0perfectas \u00a0condiciones f\u00edsicas, \u00a0mentales \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual plasm\u00f3 su firma y huella en el libro \u00a0respectivo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0mediante \u00a0apoderada \u00a0judicial, al amparo de la causal 3\u00aa se\u00f1alada en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad el 20 de febrero de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el libro de poblaci\u00f3n de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 Sexta \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0Tunjuelito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la privaci\u00f3n de la libertad de la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 1999 por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0alto \u00a0grado de excitaci\u00f3n golpeando los veh\u00edculos que pasaban \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colmena, \u00a0y la recuperaci\u00f3n de su libertad al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0mentales \u00a0y psicol\u00f3gicas como ya \u00a0est\u00e1 \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa su responsabilidad en los hechos por los que \u00a0fue procesado y condenado seg\u00fan lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS \u00a0ALLEGADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda5 y surtidas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de rigor se dispuso la apertura a pruebas del tr\u00e1mite para \u00a0que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 solicitaran \u00a0 las \u00a0 que \u00a0estimaran \u00a0conducentes6, vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para ese fin, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las solicitadas por la \u00a0defensa \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como de las que oficiosamente consider\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se aportaron y practicaron \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Copias \u00a0del \u00a0libro \u00a0 de \u00a0 poblaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0Tunjuelito \u00a0del \u00a0mes \u00a0de julio de \u00a01999, \u00a0en cuyos folios 206 a 208 yacen las anotaciones sentadas en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n y liberaci\u00f3n del se\u00f1or PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1, ocurridas \u00a0el 16 y 17 de los mismos mes y a\u00f1o, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0subintendente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Ricardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez8 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la letra y firma que aparece en dichas anotaciones \u00a0son \u00a0suyas \u00a0y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0para \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0inconveniente; \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 se produjo a las 5:10 \u00a0p.m. \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999, y su salida de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda a las \u00a03:30 p.m. del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expres\u00f39 \u00a0que \u00a0con anterioridad al 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0fue \u00a0drogado con escopolamina y que por los residuos que le \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo \u00a0sufre \u00a0de \u00a0lagunas \u00a0mentales, motivo por el cual le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0averiguara \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n de\u00a0 Polic\u00eda de \u00a0German\u00eda \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0retenido el 16 de julio de 1999 o, en su defecto, \u00a0investigara \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s Estaciones de Polic\u00eda. Que estaba seguro de que ese \u00a0d\u00eda \u00a0estuvo privado de la libertad porque cumpl\u00eda a\u00f1os su cu\u00f1ado, y que como \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para que los guardias lo aprehendieran, se remite a lo \u00a0consignado en el libro de poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0expertos \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0dactiloscopia \u00a0y \u00a0grafolog\u00eda, \u00a0al \u00a0libro de poblaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n Sexta de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que contiene las anotaciones dejadas por el policial que aprehendi\u00f3 a \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0las hojas que corresponden a los folios \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0208 \u00a0y \u00a0209 \u00a0est\u00e1n \u00edntegras y elaboradas de diferente fuente \u00a0escritural \u00a0y \u00a0tono crom\u00e1tico de elemento escritor y que el cuadernillo que los \u00a0contiene, \u00a0el cual va de los folios 201 a 220, se encuentra cosido sin evidencia \u00a0de haber sido desunido y vuelto a rehacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0a la firma estampada por PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 al momento de \u00a0salir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sexta \u00a0 \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Tunjuelito, \u00a0la cual obra a folio \u00a0208 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0libro, concluyendo el experto que hay identidad escritural de \u00a0dicha \u00a0r\u00fabrica \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0extraproceso \u00a0analizado \u00a0y \u00a0recogido \u00a0de los \u00a0diferentes cuadernos que forman el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Estudio \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0la impresi\u00f3n dactilar estampada por PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0dactilar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0efectu\u00f3,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0 que \u00a0 \u201c[N]o \u00a0se \u00a0logr\u00f3 realizar el cotejo lofosc\u00f3pico solicitado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia), \u00a0debido a que la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0208 \u00a0del libro de Poblaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Tequendama, \u00a0que \u00a0avala \u00a0la \u00a0firma\u201d \u00a0de aqu\u00e9l, no es id\u00f3nea para estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0rese\u00f1ada en el Formato de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0(sic) \u00a0manifest\u00f3 llamarse PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1, se encuentra \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0GED (Gesti\u00f3n Electr\u00f3nica de \u00a0Documentos) \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil con el mismo nombre \u00a0y \u00a0apellidos\u00a0 \u00a0y el cupo num\u00e9rico 19.299.581\u00a0 expedida en Bogot\u00e1, D. \u00a0E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los peritajes \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales anteriores fueron puestos a disposici\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, ante lo cual \u00a0guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0CONCLUSI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0presentaron \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el defensor del demandante y el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el Juzgamiento, las cuales se sintetizan a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora del sentenciado \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer referencia a los medios \u00a0de \u00a0prueba allegados a la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, considera que Pedro Nel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0estuvo \u00a0retenido en la Estaci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda los d\u00edas \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de julio de 1999 y que estamp\u00f3 su firma cuando sali\u00f3 de la misma al \u00a0recobrar \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0pericia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0determina \u00a0que su r\u00fabrica se corresponde con las dem\u00e1s impresas por \u00e9l en las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y las que elabor\u00f3 en fecha \u00a0cercana \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0lofosc\u00f3pica \u00a0que \u00a0la impresi\u00f3n dactilar que obra en el folio \u00a0208 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Sexta de Polic\u00eda Tunjuelito \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1, por no ser apta para dichos fines, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que la persona rese\u00f1ada en el formato de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos del sistema GED \u00a0(Gesti\u00f3n \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0de Documentos) de la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0con el mismo nombre y apellido y el cupo num\u00e9rico 19.299.581 expedido en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. E., lo cual refuerza la individualizaci\u00f3n de quien estuvo retenido \u00a0en la estaci\u00f3n de polic\u00eda y fue condenado posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0declare \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que el se\u00f1or PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 no es coautor de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado, debido a que se hallaba retenido en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tunjuelito \u00a0en \u00a0el momento que otros sujetos \u00a0asaltaban \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0en donde iniciaron la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, despoj\u00e1ndolas de sus pertenencias; y seguidamente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0al agente de polic\u00eda Marco Tulio Heredia \u00a0Vivas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 lesionaron \u00a0 gravemente \u00a0 al \u00a0 agente \u00a0 Leonel \u00a0 Chaparro \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 el 20 de febrero de \u00a02004, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, respectivamente, por medio de las cuales fue condenado PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0a 33 a\u00f1os de prisi\u00f3n por homicidio agravado, lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, hurto calificado agravado, porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el proceso debe quedar sin \u00a0validez \u00a0alguna a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, para que \u00a0sean \u00a0incorporadas \u00a0las \u00a0pruebas practicadas por la Corte Suprema de Justicia en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, con intervenci\u00f3n de todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0interesados \u00a0y \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0valoradas por otro despacho judicial de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 227 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n solicita se le conceda a PEDRO NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0sin cauci\u00f3n alguna, por no tener \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0para \u00a0pagarla; \u00a0pues lo que gana por sus labores en el \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0es \u00a0para adquirir herramientas de trabajo para el taller que \u00a0piensa \u00a0colocar \u00a0una vez recupere su libertad. Adem\u00e1s, si por un error judicial \u00a0se \u00a0encuentra pagando una condena por delitos que no cometi\u00f3, lo m\u00e1s ecu\u00e1nime \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de recobrar la libertad no se le imponga la carga adicional \u00a0del pago de la cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0en el a\u00f1o 2003, conductas por las cuales dur\u00f3 privado de la libertad \u00a0durante \u00a0seis meses despu\u00e9s de su captura, ya que en virtud de una declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda y posteriormente del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado por cuenta del proceso objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que significa que ha estado privado de su libertad casi seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 trabajo \u00a0y \u00a0estudio \u00a0ha \u00a0redimido \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0aproximadamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al hacer la conversi\u00f3n \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que ha permanecido privado de la libertad por cuenta de este asunto \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga cumplida la pena que le impuso el Juzgado Cincuenta y Cinco \u00a0Penal del Circuito, ha pagado injustamente m\u00e1s de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, de manera subsidiaria, solicita \u00a0a \u00a0la Sala estudie la posibilidad de dictar fallo de reemplazo en consideraci\u00f3n \u00a0a los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 se encontraba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para el momento que ocurrieron los hechos por los cuales se le \u00a0investig\u00f3, juzg\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si estaba privado de la libertad no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los delitos, ni siquiera a t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Su condici\u00f3n de propietario o poseedor del taxi en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0los \u00a0autores \u00a0del suceso punible fue lo \u00fanico que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, merece un an\u00e1lisis \u00a0diferente al que efectuaron los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen a PEDRO NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 se le aplic\u00f3 el proscrito \u201csistema de autor\u201d, pues ni la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0Juzgado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consideraron \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que aqu\u00e9l hubiera permanecido privado de la libertad el d\u00eda de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de condena. As\u00ed, les qued\u00f3 m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil \u00a0admitir \u00a0que el imputado ment\u00eda al no haber precisado en qu\u00e9 estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00e9poca en cuesti\u00f3n, sin \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0verificar oficiosamente tal circunstancia en las Estaciones de \u00a0Polic\u00eda de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0y valores \u00a0constitucionales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0aplicar el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dando \u00a0prevalencia a la ley sustancial sobre la procesal y recurrir a \u00a0un \u00a0criterio de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tico de las disposiciones que regulan la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, pues al aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 227 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0el proceso a otro despacho judicial de la \u00a0misma \u00a0 categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0nuevamente \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0estar\u00edan \u00a0prolongando \u00a0en \u00a0el tiempo afectando la \u00a0garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de celeridad y eficiencia en la correcci\u00f3n \u00a0de actos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0profiera fallo de reemplazo y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0de \u00a0todos los cargos, que dejar sin \u00a0efecto la sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento, luego de hacer menci\u00f3n a la teleolog\u00eda que \u00a0inspira \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, acota que la demandante adjunt\u00f3 documento por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Sexta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u2013 \u00a0Tunjuelito, \u00a0le \u00a0comunica a PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0que \u00a0revisados \u00a0los \u00a0libros \u00a0que \u00a0reposan en esa unidad \u00a0policial \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo recluido en la misma el d\u00eda 16 de julio de \u00a01999, \u00a0recuperando \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el 17 siguiente, como qued\u00f3 registrado con su \u00a0firma y huella en el libro respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicaci\u00f3n que fue tributada al proceso \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia, y respecto de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 prueba extempor\u00e1nea, que adem\u00e1s no cumpl\u00eda con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n, y que se trataba de una prueba \u00a0ilegalmente \u00a0 aportada, \u00a0 no \u00a0 procedente \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal\u00a0 prueba, subraya, se \u00a0encuentra \u00a0reforzada \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sexta \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda \u2013 \u00a0Tunjuelito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0que \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 ingres\u00f3 a las \u00a017:10 \u00a0horas \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 y sali\u00f3 el 17 siguiente, a las 15:30 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es respaldado con la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Ricardo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, quien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n manifest\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0estaba \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 Sexta \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0 Tunjuelito, \u00a0 y \u00a0que \u00a0las\u00a0 \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0con la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1, fueron elaboradas \u00a0por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en la inspecci\u00f3n judicial practicada, \u00a0el \u00a0pasado 25 de febrero, en las instalaciones de la Estaci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0 Tunjuelito \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0libro \u00a0de poblaci\u00f3n, que las hojas de los \u00a0folios \u00a0205, 206, 207, 208 y 209 est\u00e1n completas y el cuadernillo contentivo de \u00a0los \u00a0folios \u00a0201 \u00a0a \u00a0220, \u201cse encuentra cosido y no \u00a0presenta \u00a0evidencia \u00a0de haber sido descosido y vuelto a rehacer. En cuanto a las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0del \u00a0libro \u00a0no se observan se\u00f1ales de manipulaci\u00f3n o de haberse \u00a0insertado hojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se determin\u00f3 por experto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0firma de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 que aparece en el folio \u00a0207 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sexta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u2013 \u00a0Tunjuelito \u00a0presenta \u201cevidentes \u00a0similitudes \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0escrit\u00farales [sic] \u00a0(identidad \u00a0 escritural) \u00a0 en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0morfolog\u00eda, \u00a0estructura \u00a0y \u00a0din\u00e1mica; lo que nos permite concluir que son uniprocedentes. Es \u00a0decir, \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 gesto \u00a0 gr\u00e1fico \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Boyac\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, las pruebas aportadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio trasuntan, con car\u00e1cter de certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 se encuentra privado de la libertad \u00a0injustamente, \u00a0pues demuestran que no particip\u00f3 en los hechos porque el d\u00eda en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Sexta \u00a0de Polic\u00eda \u00a0\u2013 \u00a0 Tunjuelito, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 detenido, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0actos \u00a0que \u00a0atentaban \u00a0contra \u00a0veh\u00edculos automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haberse \u00a0 conocido \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0ex novo en su momento, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la justicia hubiese sido diferente, pues los medios de convicci\u00f3n \u00a0surgidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0\u201ctan execrable delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario considera que la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el demandante debe prosperar, en consecuencia solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declare fundada y proceda seg\u00fan lo reglado en los numerales 2 y 3 \u00a0del art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n inicialmente se present\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0su posici\u00f3n acerca de que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0“es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0quien \u00a0considere fundadamente que el fallo o la decisi\u00f3n definitiva \u00a0que \u00a0se \u00a0haya emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el principio de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pueda la misma jurisdicci\u00f3n ordinaria corregir el error que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido, por cualquiera de las causas se\u00f1aladas taxativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0materia \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, la jurisprudencia ha sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que cuando el demandante resguarda el ruego en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0han \u00a0surgido \u00a0hechos o pruebas nuevas no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, estos deben tener aptitud probatoria para \u00a0establecer la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0sentado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando tiene fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, hoy del 192 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a02004, \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos \u00a0a) el surgimiento de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; y c) que las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0sean \u00a0aptas \u00a0para establecer en grado de certeza la inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de tornar cuando menos discutible la \u00a0verdad \u00a0declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0quien acude a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la carga de proponer el surgimiento de un hecho nuevo o de una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0igual significado, pero adicionalmente, de probar que de haber sido \u00a0conocido \u00a0 y \u00a0valorado, \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adoptada.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0algunas \u00a0pautas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de dicha causal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0significado \u00a0de \u00a0lo que debe entenderse por hecho \u00a0nuevo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…es \u00a0 aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del itinerario procesal porque no \u00a0penetr\u00f3 al expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s recientemente ha reiterado que por \u00a0prueba nueva se entiende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) no incorporado al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de un evento desconocido (se demuestra por ejemplo que \u00a0fue \u00a0otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de un hecho conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene la virtualidad de derruir el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de responsabilidad (o de imputabilidad) que se concret\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0paso que en relaci\u00f3n con el objeto de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Cuando lo alegado es precisamente la \u00a0causal \u00a0tercera, no es posible realizar un nuevo examen, cr\u00edtica o controversia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y de los factores f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios \u00a0que \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en tanto, el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar, \u00a0para lo que se examina, el fallo condenatorio, \u00a0viene \u00a0consecuencia \u00a0de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0para que se haga justicia.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado concurre como prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sexta Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u2013 Tunjuelito, \u00a0mediante \u00a0la cual se establece que PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 estaba privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la noche del 16 de julio de 1999, cuando en otro \u00a0sector \u00a0de la ciudad varios sujetos, prevalidos de armas de fuego, ingresaron en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a075 \u00a0No. 78 \u2013 \u00a054 \u00a0de esta ciudad y despojaron de sus pertenencias [dinero y un \u00a0veh\u00edculo] \u00a0a \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban; \u00a0y, seguidamente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0fuga \u00a0dispararon \u00a0a los agentes de la Polic\u00eda Nacional Marco Tulio \u00a0Heredia \u00a0Vivas \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Chaparro \u00a0Torres, produciendo la muerte del primero y \u00a0lesiones personales al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0elemento de juicio tiene sustento en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00e9poca en la aludida estaci\u00f3n de polic\u00eda. En \u00a0efecto, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0folios \u00a0205 \u00a0y \u00a0206(15) \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0nota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c16-07-99, \u00a017:10, Anotaci\u00f3n ART. 207 x \u00a0934. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0se \u00a0conduce a la estaci\u00f3n al se\u00f1or Pedro Nel Martinez (sic) \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0con CC 19.299.581 de Bt\u00e1, casado, de 42 a\u00f1os de edad, sin direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0 tel\u00e9fono \u00a0 2069510 \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos. \u00a0Siendo \u00a0las \u00a017 \u00a0horas \u00a0de \u00a0hoy \u00a0por \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda a la altura de la carrera 51 con dia (sic) 48 \u00a0esquina \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Colmena \u00a0de \u00a0Venecia, nos manifestaron que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0golpeando \u00a0veh\u00edculos que pasaban, al llegar al \u00a0sitio \u00a0se \u00a0observo \u00a0(sic) al sujeto el cual se encontraba\u00a0 en alto grado de \u00a0exitaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0requisa\u00a0 \u00a0y \u00a0este emprendi\u00f3 con \u00a0palabras \u00a0[\u2026] \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0central y a mi Coronel y \u00e9ste orden\u00f3 \u00a0trasladarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0condujo \u00a0al sujeto donde el se\u00f1or Coronel y \u00a0orden\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Nacional de Polic\u00eda, Art. 207, Lit. A, Alto grado \u00a0de \u00a0 \u00a0exitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0 \u00a0P.T. \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Pl. \u00a0 25616 \u00a0 P.T. \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0207 \u00a0y 208(16) se elabor\u00f3 la siguiente constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c17-0799, 15:30, ANOTACI\u00d3N SALIDA. A la \u00a0hora \u00a0sale de las instalaciones de la Sexta Estaci\u00f3n (sic) por orden del se\u00f1or \u00a0Coronel \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0el se\u00f1or Pedro Nel Mart\u00ednez Boyac\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda conducido a las instalaciones el d\u00eda de ayer en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0avanzado, \u00a0sale \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones en perfectas condiciones \u00a0fisicas \u00a0(sic), \u00a0mentales \u00a0y \u00a0sicologicas \u00a0(sic), \u00a0es de anotar que el sujeto se \u00a0encuentra \u00a0todav\u00eda \u00a0mariado \u00a0(sic) \u00a0y desconociendo el origen ya que se le dijo \u00a0que \u00a0llamara \u00a0un \u00a0familiar \u00a0y \u00a0no quizo (sic), sale sin novedad. Firma Pedro Nel \u00a0Mart\u00ednez Boyac\u00e1, con C.C. # 19.299.581 BT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas constancias, en el \u00a0presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0entonces \u00a0patrullero \u00a0 Ricardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0subintendente, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que fue \u00e9l quien las elabor\u00f3 para evitar problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n permiti\u00f3 establecer que \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0folios \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0rasgados \u00a0y algunos mutilados, pero los \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0205 a 208, en donde se elaboraron las aludidas \u00a0anotaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0completos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el cuadernillo que los contiene, el \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 presenta\u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0descosido \u00a0y \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0rehacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se practic\u00f3 cotejo grafol\u00f3gico a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 estampada en la anotaci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0en buenas condiciones f\u00edsicas, mentales y \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0escriturales \u00a0extraproceso recopiladas de los \u00a0diversos \u00a0cuadernos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal que culmin\u00f3 en el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, estableciendo el perito del C.T.I. que \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0escritural \u00a0con \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0que \u00a0como \u00a0de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0obra \u00a0en \u00a0el folio 208 del libro de poblaci\u00f3n de la Estaci\u00f3n Sexta de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Tunjuelito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cotejo dactilosc\u00f3pico practicado sobre \u00a0la \u00a0huella \u00a0que \u00a0aparece \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la aludida firma con la rese\u00f1a que se le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 por parte de la perito del C.T.I., determin\u00f3 que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0el \u00a0examen solicitado; sin embargo, estableci\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0registrado \u00a0en la base de datos del Sistema GED (Gesti\u00f3n \u00a0Electr\u00f3nica \u00a0de \u00a0Documentos) de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido \u00a0y \u00a0con \u00a0el cupo num\u00e9rico 19.299.581 expedido en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 16 de julio de 1999, cuando ocurr\u00edan los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0tienda \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en la calle 75 No. 78 \u00a0\u2013 \u00a054 de esta ciudad y \u00a0la \u00a0fuga de los asaltantes en la cual atentaron contra la vida de los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Heredia \u00a0Vivas \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Chaparro \u00a0Torres \u00a0con los \u00a0resultados \u00a0conocidos, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Tunjuelito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0comento \u00a0y \u00a0su \u00a0pertinencia resultan \u00a0indiscutibles, \u00a0en \u00a0cuanto se trata de\u00a0 elementos de juicio no conocidos en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal adelantado contra PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1 por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 16 de julio de 1999, y que \u00a0guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Al contrastar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en contra de MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones de los falladores de primero y segundo grado, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica o realidad de lo sucedido no coincide con la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y que de haber sido conocida oportunamente la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la Sexta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u2013 \u00a0Tunjuelito, junto con las pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0fidedigna, habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio a \u00a0favor de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ BOYAC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Corolario de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior es que le asiste raz\u00f3n a la autora de la demanda en sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso encuentra cabal comprobaci\u00f3n la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 consistente en haber \u00a0surgido \u00a0hecho \u00a0nuevo y consecuente prueba nueva que establece la vigencia de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del condenado en\u00a0 los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones personales agravadas, en concurso de hechos punibles, y en \u00a0solicitar que se ordene la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acorde con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000, la Corte declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0contrastado \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a014 \u00a0de mayo de 2002, a trav\u00e9s de la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n17, \u00a0 dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0a la actuaci\u00f3n, las cuales \u00a0conservar\u00e1n plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 el\u00a0 efecto,\u00a0 se\u00a0 \u00a0dispondr\u00e1\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0las\u00a0 diligencias\u00a0 regresen\u00a0 al\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, para que, \u00a0previas \u00a0las constancias\u00a0 pertinentes\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 libros\u00a0 \u00a0radicadores,\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0turno\u00a0 \u00a0las \u00a0remita\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Especializada \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que intervino en la \u00a0etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopten \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0pertinentes\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1 y se cumplan los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que de llegar el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0un despacho judicial \u00a0distinto al que profiri\u00f3 el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la oficina instructora deber\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0las medidas investigativas correspondientes tendientes a identificar y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0acusar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0verdadero autor de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 la libertad \u00a0provisional \u00a0inmediata del \u00a0condenado, \u00a0previa \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de compromiso para presentarse \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0requerido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no sea solicitado por otra autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo en cuenta el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada, la cual es acorde con lo petici\u00f3n principal de la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de hacer pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n subsidiaria de la defensa, no sin antes advertir que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0los casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba de la disposici\u00f3n en cita, pues en los dem\u00e1s la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0continuar integrando los elementos de convicci\u00f3n ex \u00a0novo al c\u00famulo probatorio, el cual \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 valorado \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 rehacer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0fundada la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de PEDRO NEL MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 19.299.581 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia proferidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, el 20 de febrero de \u00a02004,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 de\u00a0 Decisi\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0surtida\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inclusive,\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a02002, a trav\u00e9s de la cual una Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0cerrada\u00a0 la\u00a0 investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen para que, a su turno, lo remita a una Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializado, diversa a la que \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0adopte \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0correspondientes \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BOYAC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. DISPONER \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 NEL \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0 previa \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0cuando sea requerido, siempre y cuando no est\u00e9 solicitado por otra \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas en contra de PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0BOYAC\u00c1, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del proceso revisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. ABSTENERSE de \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n subsidiaria presentada por la \u00a0defensa en los alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA CASTRO DE HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 BERNATE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0251 \u00a0a \u00a0276 \u00a0c.o. \u00a04,\u00a0 \u00a0y 3 \u2013 4 c.o\u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0215 \u2013 230 del c.o. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 18\u00a0 – 28 del c de 2\u00aa Instancia de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 6 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 157 cuaderno 1 de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 131 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 2 y 3 del cuaderno 2 de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 253 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 258 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 260 a 269 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Auto de oct. 27 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto de 5 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Providencia \u00a0del 18 de febrero de 1998. Rad 9901. Tambi\u00e9n en decisiones del 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba de 1983. Rad. 1983. y 22 de abril de 1997. Rad. 12460., entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Providencia del 9 de febrero de 2005. Rad. 23018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia de revisi\u00f3n de 21 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios \u00a0 185 \u00a0 y \u00a0 186 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 187 y 188 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 175 del c.o. 4 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 25028 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}