\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024900 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de RAFAEL MONTENEGRO TORRES, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca que confirm\u00f3 la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Soacha, por la cual fue condenado como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0dos \u00a0de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2004, cuando Luz Dary V\u00e1squez Ceballos y Efra\u00edn \u00a0Blanco \u00a0Carre\u00f1o \u00a0caminaban \u00a0hacia su casa de descanso en la vereda Buenos \u00a0Aires, \u00a0vieron \u00a0que \u00a0unos \u00a0hombres \u00a0agred\u00edan \u00a0 a \u00a0un \u00a0indigente \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cEL \u00a0KAY\u201d, motivo por el que les llamaron \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron dos j\u00f3venes que por all\u00ed pasaban, \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que provoc\u00f3 la respuesta violenta de uno de los agresores que estaba \u00a0en una motocicleta blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pareja \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0camino, \u00a0pero \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fue \u00a0alcanzada \u00a0por el sujeto de la motocicleta y otros \u00a0dos, \u00a0 quienes \u00a0 al \u00a0 apearse \u00a0 les \u00a0 advirtieron \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 \u201cparamilitares\u201d, \u00a0luego \u00a0los \u00a0atacaron a \u00a0pu\u00f1os, \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0y con un palo, lesionaron a Blanco Carre\u00f1o en la cara y lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0alejarse bajo la amenaza de dispararle con un arma de fuego, y dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0el de la moto y otro, desnudaron por la fuerza a V\u00e1squez Ceballos y \u00a0la \u00a0accedieron \u00a0carnalmente, \u00a0trance \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a socorrerla varias \u00a0personas, \u00a0entre ellas uno de los j\u00f3venes agredidos poco antes, obligando a los \u00a0rufianes \u00a0a \u00a0huir, \u00a0mas, por comentarios que despu\u00e9s escuch\u00f3 hacer a alguno de \u00a0sus \u00a0salvadores, \u00a0la \u00a0ultrajada \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0era \u00a0el \u00a0\u201crepartidor \u00a0de \u00a0leche\u201d, \u00a0pariente \u00a0de \u00a0\u201cla inspectora de polic\u00eda\u201d, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0\u201cRAFAEL\u201d, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cMACARENA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos fueron denunciados por Luz Dary \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Local \u00a0de \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las conductas delictivas, el 20 del mismo mes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 remitir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0(el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal) a la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Soacha \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0como en efecto se hizo mediante oficio N\u00ba 516 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Entre tanto, la \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 agravio \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Seccional de Polic\u00eda Judicial, Grupo de Delitos contra la Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0copia \u00a0de su denuncia, efectivos de esa \u00a0entidad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0elaboraron \u00a0los \u00a0retratos hablados de los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo se \u00a0desplazaron \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0El \u00a0Colegio \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esas \u00a0pesquisas \u00a0los agentes \u00a0establecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 localidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRAFAEL\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201crepartidor \u00a0de \u00a0leche\u201d, conocido con el \u00a0alias \u00a0 de \u00a0\u201cMACARENA\u201d, \u00a0respond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 MONTENEGRO \u00a0TORRES, \u00a0a \u00a0quien trasladaron hasta la SIJIN de Soacha \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004 para verificar sus antecedentes penales y policivos, y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cFiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 Turno \u00a0 URI, \u00a0 Soacha \u00a0(Cundinamarca)\u201d \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de sus \u00a0labores, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ese \u00a0d\u00eda, se orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n y \u00a0capturar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precitado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El mismo 24 de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0asignada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Fiscal 38 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0el \u00a027 del citado mes la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0resuelta provisionalmente con detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 agravado, \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales3, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 114, inciso segundo, 205 y 211, numeral 1\u00b0, de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, conductas punibles por las que, clausurada la instrucci\u00f3n, el 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 contra \u00e9l resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0pliego \u00a0de cargos que alcanz\u00f3 ejecutoria el 4 de octubre \u00a0siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Soacha, cuyo titular, \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2005, dict\u00f3 fallo condenatorio por los delitos atribuidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal virtud le impuso al procesado las penas principales de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, y multa equivalente a treinta y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, y la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la \u00a0aflictiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la de car\u00e1cter civil consistente en pagar quince (15) y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0V\u00e1squez Ceballos y Blanco Carre\u00f1o, respectivamente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la expresada \u00a0sentencia \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado6 \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, mediante la suya de 15 de junio de 2005, la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ese sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tiempo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda7, acerca de la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ajustada, el Delegado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 el concepto de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo (Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207-1) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de diversos errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostiene \u00a0que el ad-quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al apreciar la declaraci\u00f3n de Marlen \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del acusado, toda vez que el relato de \u00a0ella \u00a0demuestra \u00a0que \u00e9ste no estuvo en el lugar de los hechos sino durmiendo en \u00a0su \u00a0casa, afirmaci\u00f3n que seg\u00fan la libelista fue desconocida por el Tribunal al \u00a0calificar \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0aquella \u00a0como un acto de solidaridad con el esposo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia ha se\u00f1alado que no hay norma que ordene \u00a0desechar \u00a0las \u00a0declaraciones de amigos o parientes de las partes involucradas en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona, en segundo t\u00e9rmino, un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Yeiron Andr\u00e9s P\u00e9rez \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0dado que la declaraci\u00f3n de \u00e9ste, vertida en la audiencia p\u00fablica, \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la v\u00edctima de la violaci\u00f3n falt\u00f3 a la verdad al afirmar que no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, circunstancia desmentida por el citado \u00a0profesional \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0infirmada \u00a0con el dictamen obrante en la actuaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que s\u00ed le fue practicado un \u00a0reconocimiento a las 3:00 a. m., del 16 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la citada declaraci\u00f3n imped\u00eda al \u00a0ad-quem \u00a0diezmar \u00a0las \u00a0graves contradicciones de la ofendida con el argumento de \u00a0que \u00a0reca\u00edan \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0secundarios o accesorios y, al contrario, permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como minti\u00f3 en un detalle sustancial, tambi\u00e9n falt\u00f3 a la \u00a0verdad en la descripci\u00f3n f\u00edsica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no evalu\u00f3 el resultado de la prueba de gen\u00e9tica, \u00a0allegado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de primera instancia, en la que las \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0espermatozoides y las c\u00e9lulas epiteliales halladas en el frotis \u00a0vaginal \u00a0tomado a la ofendida, fueron analizadas sin hallar presencia de ADN del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0esas \u00a0muestras, lo cual, asegura, descarta su participaci\u00f3n en los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar aduce un falso raciocinio en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary V\u00e1squez Ceballos, porque si de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la experiencia y la psicolog\u00eda judicial, la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0es \u00a0m\u00e1s rica en \u00a0detalles \u00a0que las vertidas con posterioridad, se equivoc\u00f3 el ad-quem al indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la citada es uniforme y arm\u00f3nico, pues en su inicial queja \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado diferente de la que \u00a0aport\u00f3 \u00a0en posteriores ampliaciones, transcritas en lo pertinente por la actora \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0adicion\u00f3 \u00a0detalles \u00a0no \u00a0referidos desde un \u00a0principio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0darse credibilidad al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0acusado hecho por aquella en la audiencia p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas tampoco lo identific\u00f3 \u00a0como autor de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCargo \u00a0quinto\u201d postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a que el ad-quem ignor\u00f3 la existencia de duda \u00a0manifiesta, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201c\u2026la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 errado \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 anteriores\u2026\u201d, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado estima que el \u00a0primer \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0acerca de la credibilidad negada a la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0fue \u00a0mal \u00a0orientado al \u00a0proponerlo \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, ya que atendiendo el motivo de la \u00a0r\u00e9plica \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0enderezar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0por la senda del falso \u00a0raciocinio, \u00a0empero \u00a0la libelista no consign\u00f3 argumento alguno para ense\u00f1ar el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0segundo \u00a0vicio, \u00a0consistente en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omitir el testimonio del m\u00e9dico Yeiron Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico destaca c\u00f3mo en realidad \u00a0el \u00a0mismo no tuvo ocurrencia, ya que ese elemento de convicci\u00f3n fue advertido y \u00a0valorado \u00a0expresa y conjuntamente con otros elementos de persuasi\u00f3n en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0sopesado \u00a0por \u00a0la recurrente y que deja el \u00a0cuestionamiento \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0consideraciones, \u00a0como \u00a0se sabe, se \u00a0integran con las consignadas en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0el \u00a0Delegado advierte que tal \u00a0censura \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0existe, \u00a0ya que aun cuando la \u00a0pericia \u00a0fue \u00a0ordenada, no se obtuvieron las muestras de sangre de la v\u00edctima y \u00a0el acusado para adelantar el correspondiente cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0Representante de la Sociedad \u00a0que \u00a0el \u00a0falso raciocinio alegado tampoco cumple con las exigencias inherentes a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de un vicio de esa especie, pues la demandante no propuso una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0de experiencia, y la controversia acerca de la estimaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0reduce a un elemental problema de credibilidad \u00a0probatoria, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de los \u00a0falladores \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, sin demostrar un real y \u00a0trascendente atentado a postulado alguno de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0indica \u00a0que el cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley es equivocado, porque el fundamento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0son \u00a0los \u00a0errores probatorios alegados por la recurrente, lo cual no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la v\u00eda de ataque invocada, en la cual la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma de derecho sustancial, y como \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0fue \u00a0acatado por la actora el reproche debe ser desestimado, \u00a0como los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Impera precisar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0discrimin\u00f3 cinco cargos con la aspiraci\u00f3n de \u00a0quebrar \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de manera independiente la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara al fallo de segundo grado, la lectura integral y \u00a0contextualizada \u00a0de los reproches permite concluir que en verdad se trata de una \u00a0sola \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, se postula que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas constitucionales y legales \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0principio \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0diferentes errores de hecho \u00a0desconoci\u00f3 la duda que campea en el entramado probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la actora al presentar cada uno de los vicios, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0y \u00a0pese \u00a0al \u00a0distanciamiento \u00a0de las \u00a0estructuras \u00a0de \u00a0referencia \u00a0argumentativa \u00a0a las que est\u00e1 sometido cada uno de \u00a0los \u00a0desaguisados \u00a0invocados, es criterio de la Sala que una vez se ha declarado \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y que lo correspondiente es emitir decisi\u00f3n de fondo, como en efecto \u00a0aqu\u00ed lo acometer\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, v\u00eda de ataque que expresamente es la ejercida \u00a0con \u00a0preeminencia \u00a0por la libelista, suele ocurrir por dos distintas modalidades \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0de una parte, por yerros de derecho, relacionados con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0solicitud, \u00a0ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0con el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0fijado expresamente en la ley a \u00a0\u00e9stas \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0vicio de excepcional ocurrencia dado que en materia penal la regla \u00a0general \u00a0es la apreciaci\u00f3n en conjunto y racional de las pruebas de acuerdo con \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica (l\u00f3gica, ciencia y \u00a0experiencia); \u00a0y \u00a0de otra, por errores de hecho, a los \u00a0que \u00a0en concreto se refiere la demandante, en los cuales no se discute el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0ni un determinado valor prefijado en la ley a una prueba en \u00a0particular, sino que se materializan por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando el juzgador, al aprehender el contenido de un \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, le recorta apartes trascendentes de su literalidad \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0circunstancias f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o cambia el sentido fidedigno \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), dislates con los que se le hace \u00a0decir a la prueba lo que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0vicio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba legal y oportunamente adosado a la actuaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas que no corresponden a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, o que atribuye a un elemento de persuasi\u00f3n que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no reposa en el expediente (falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y falso raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0de los dos anteriores en que es forzoso aceptar que la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 adosada al proceso y que el texto o contenido f\u00e1ctico de la misma \u00a0fue \u00a0extractado de manera fidedigna por el fallador, toda vez que el yerro recae \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0partir de su literalidad, cuando las mismas son \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, valga \u00a0decir, \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, reglas de la l\u00f3gica, o m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0correspondiendo \u00a0entonces \u00a0al \u00a0censor \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0orientada \u00a0a ense\u00f1ar cu\u00e1l fue la ley de la ciencia, regla l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia o el sentido com\u00fan equivocadamente empleada por el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la que acertadamente corresponde utilizar, con el fin \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica correcta y favorable a los intereses \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester \u00a0recordar que en trat\u00e1ndose de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por ser \u00e9stos de naturaleza \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0es en extremo elemental, pues, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0lugar del proceso en el que se encuentra \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba omitido y su contenido, o destacar la concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y que carece de acreditaci\u00f3n con las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0o \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0basta con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0e imparcial entre el texto o tenor del medio de prueba y la s\u00edntesis que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras de evidenciar alguno de los \u00a0dislates \u00a0atr\u00e1s singularizados (adici\u00f3n, supresi\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0\u2014as\u00ed \u00a0como \u00a0en las dos formas de error \u00a0de \u00a0derecho\u2014, \u00a0es forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desacierto \u00a0fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y con sujeci\u00f3n a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, obliga a una soluci\u00f3n favorable a la parte que \u00a0alega los vicios en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda en cuanto a que los \u00a0dislates \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tuvieron ocurrencia, y por tanto la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0debe mantenerse \u00a0inc\u00f3lume, como desde ahora as\u00ed lo anticipa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No es verdad \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiese desfigurado la expresi\u00f3n f\u00e1ctica o contenido material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Marlen Ar\u00e9valo Pe\u00f1a8, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues absolutamente fiel a su literalidad en el aspecto que interesa al \u00a0debate, \u00a0el \u00a0sentenciador extract\u00f3 lo afirmado por aquella en el sentido de que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0en la residencia marital; \u00a0distinto \u00a0es que a esa afirmaci\u00f3n el fallador de segundo grado, como igualmente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no le confiri\u00f3 cr\u00e9dito o poder suasorio, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0fuente de la que proviene, por el objetivo e indiscutible inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 favorecer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pareja, \u00a0 aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cun \u00a0acto \u00a0de solidaridad con su esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0reconoce expresamente en el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0esa fue la raz\u00f3n expresada en las instancias \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0de suerte que aun cuando \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0al que alude al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de ese medio de prueba debi\u00f3 atender el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual no hay norma de procedimiento penal que ordene \u00a0desechar \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0amigos \u00a0o \u00a0parientes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277) \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta \u201c\u2026los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, especialmente, la naturaleza del objeto percibido, al \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de lugar, tiempo y modo en que percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan observarse en el testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n negativa de la compa\u00f1era del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0encuentra \u00a0respaldo justamente en los citados \u00a0criterios, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0innegable \u00a0que \u00a0atendido \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0une a la \u00a0declarante \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado se avizora un motivo objetivo de parcialidad, que \u00a0puede \u00a0impulsarla, \u00a0conciente \u00a0o \u00a0inconcientemente, \u00a0a \u00a0ofrecer un relato que se \u00a0solidarice con la versi\u00f3n exculpatoria de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0implica \u00a0acoger \u00a0como \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que siempre los parientes, allegados o amigos del procesado, por el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de ostentar esa condici\u00f3n, van a faltar a la verdad o a declarar \u00a0malintencionadamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista \u00a0estrictamente \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0experiencia y el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0contemplar \u00a0esa \u00a0seria \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo puede ser \u00a0disipada \u00a0si \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro elemento de persuasi\u00f3n que confiera \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 declaraciones, \u00a0confirmando \u00a0lo \u00a0por \u00a0ellas \u00a0adverado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0o presupuesto que en el asunto examinado no ocurre, subsistiendo por \u00a0lo mismo la estimaci\u00f3n negativa del testimonio de Ar\u00e9valo Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Tampoco es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo destaca el Ministerio P\u00fablico, y lo corrobora la Sala, que en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se \u00a0haya apreciado el testimonio del m\u00e9dico Yeiron Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mogoll\u00f3n9, \u00a0galeno del Hospital Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 de \u00a0 El \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0quien \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, en la se\u00f1alada \u00a0entidad, \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0ese \u00a0suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en cuanto coinciden en el mismo sentido, forman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, en virtud de la cual se subsanan y complementan \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las consideraciones de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0entienden incorporadas a las de segunda, estando el demandante en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el deber de enfrentar y derruir esa doble argumentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0tener \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto que cobija el fallo condenatorio atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo hace ver el \u00a0Delegado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia10, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio de prueba fue expresa y conjuntamente valorado con \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0 m\u00e9dico11, \u00a0 y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Dary \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ceballos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la fecha de marras sufri\u00f3 un ataque violento de parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0contra \u00a0su libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual, es decir, fue \u00a0violada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corrobora los hallazgos cl\u00ednicos establecidos a trav\u00e9s del \u00a0examen \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del 16 de mayo de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0permit\u00eda \u00a0evidenciar que \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ceballos \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que no fue examinada luego de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, ello conduc\u00eda a concluir que tambi\u00e9n falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad al suministrar la descripci\u00f3n f\u00edsica de los autores del agravio, en \u00a0particular la del aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0como \u00a0qued\u00f3 advertido, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del citado galeno s\u00ed fue valorada, sino porque adem\u00e1s la actora, \u00a0al \u00a0confrontar lo narrado por el m\u00e9dico con lo aseverado por la v\u00edctima, no es \u00a0fiel \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0ya que en manera alguna sostuvo \u00e9sta que no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0valorada, \u00a0sino \u00a0que no fue, en estricto rigor, en Medicina Legal \u00a0donde \u00a0la \u00a0auscultaron, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0negligente \u00a0prestada por las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0y \u00a0sanitarias \u00a0en \u00a0general, cuando narraba que entre los \u00a0autores \u00a0 del \u00a0malhadado \u00a0acto \u00a0estaba \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMACARENA\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de sus respuestas ante los requerimientos de la fiscal\u00eda, \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la denuncia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Fue \u00a0usted \u00a0atendida \u00a0en \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0CONTESTO: \u00a0En \u00a0Medicina Legal no se\u00f1ora, \u00a0en \u00a0el hospital de Mesitas, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0entre una y media o dos de la ma\u00f1ana, amaneciendo el domingo, y \u00a0el \u00a0examen \u00a0me lo practicaron el d\u00eda lunes como a las diez de la ma\u00f1ana, yo ya \u00a0me \u00a0hab\u00eda \u00a0ba\u00f1ado y todo y la noche de los hechos un \u00a0m\u00e9dico \u00a0hizo como una valoraci\u00f3n y mir\u00f3 los interiores y me dijo que fuera el \u00a0domingo \u00a0pero \u00a0los \u00a0interiores \u00a0no \u00a0los dej\u00e9 y ya se \u00a0lavaron \u00a0y \u00a0todo \u00a0[\u2026] \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0usted le inform\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0parque \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0auxiliaron. \u00a0CONTESTO: \u00a0All\u00e1 \u00a0fueron \u00a0muy \u00a0negligentes \u00a0conmigo \u00a0sobre todo una \u00a0pelada \u00a0de \u00a0gafas que hay ah\u00ed que hasta me dijo que volviera el lunes, hasta me \u00a0dijo \u00a0que en qu\u00e9 cabaret trabajaba porque me hab\u00eda visto y mi compa\u00f1ero si se \u00a0puso \u00a0muy \u00a0bravo, hicieron s\u00f3lo la anotaci\u00f3n en el libro y no me recibieron la \u00a0denuncia \u00a0ni me enviaron a Medicina Legal, s\u00f3lo hasta el lunes me recibieron la \u00a0denuncia \u00a0o \u00a0sea \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0o \u00a0por eso ese lunes antes de irnos para \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fuimos \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0formular \u00a0la denuncia y nos encontramos al \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0nos \u00a0pod\u00edamos \u00a0ir porque necesitaba hacerme unos \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0y ah\u00ed me remitieron a medicina legal [\u2026] es que yo quiero aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte parec\u00eda que nos quer\u00edan recibir denuncia tan pronto se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0alias \u00a0MACARENA \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0nadie \u00a0quer\u00eda \u00a0como \u00a0recibir \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0incluso \u00a0en la denuncia que mi esposo firm\u00f3 no quisieron poner fecha \u00a0ni \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0denuncia\u2026\u201d12 (negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada el galeno le practic\u00f3 \u201cun \u00a0frotis\u201d \u00a0y \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle el reconocimiento, probablemente, \u201cporque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 esa \u00a0 noche\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es verdad entonces que la ofendida niegue \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica momentos despu\u00e9s del suceso, y a\u00fan aceptando \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0son \u00a0claras \u00a0o del todo \u00a0sinceras, \u00a0de \u00a0all\u00ed no puede concluirse que minti\u00f3 en cuanto a la descripci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1as \u00a0del procesado, ya que aquella ni su esposo lo conoc\u00edan, pues no eran \u00a0residentes \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0sino \u00a0visitantes \u00a0ocasionales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ser \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0una casa de descanso en las afueras de esa localidad, y por lo \u00a0mismo \u00a0tampoco \u00a0estaban \u00a0enterados de los otros datos personales del acusado, de \u00a0los \u00a0cuales se percat\u00f3 la ofendida por el comentario que escuch\u00f3 de uno de sus \u00a0salvadores, \u00a0en el sentido de que el individuo de la moto que hab\u00eda participado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 el \u00a0 \u201crepartidor \u00a0 de \u00a0 leche\u201d, \u00a0pariente \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 inspectora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0\u201cRAFAEL\u201d, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cMACARENA\u201d, \u00a0particularidades \u00a0que luego \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0su individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n, m\u00e1s no su \u00a0simple \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Acerca del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba de ADN, el reproche es \u00a0manifiestamente \u00a0infundado, \u00a0toda vez que aun cuando dicho peritaje fue ordenado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria14 \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de sangre tomadas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n15, \u00a0 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 de mayo de 2005 y aportado al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 mes16, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia de primera instancia, emitida el 9 de marzo del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior es palmario y no \u00a0amerita \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la aludida prueba no fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, y por contera es tambi\u00e9n manifiesta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el Tribunal dej\u00f3 de apreciar el dictamen, pues como el mismo \u00a0no \u00a0complet\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, es decir, lleg\u00f3 por fuera \u00a0del \u00a0debate probatorio en el juicio sin dar tiempo a cumplir con el requisito de \u00a0publicidad \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0254, \u00a0numeral \u00a02\u00b0), \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n no reun\u00eda las condiciones legales \u00a0para su estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0hacer efectivas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0padece la prueba en comento, no est\u00e1 dem\u00e1s advertir que la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0interesado \u00a0sesgo \u00a0le atribuye la \u00a0demandante, \u00a0habida cuenta que la conclusi\u00f3n del perito forense es que debido a \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0o \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0espermatozoides y c\u00e9lulas \u00a0epiteliales \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el frotis vaginal tomado a la v\u00edctima, fue imposible \u00a0obtener \u00a0un perfil gen\u00e9tico para comparar con el del acusado; en otras palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0directas, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0manera alguna descarta su intervenci\u00f3n en los \u00a0hechos dilucidados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el falso raciocinio predicado en relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima del acceso carnal violento, necesario es recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha decantado una pac\u00edfica y reiterada \u00a0doctrina17 \u00a0acerca de las reglas de la experiencia, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria inherente a la sana cr\u00edtica,\u00a0 de \u00a0acuerdo con la cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa experiencia \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se origina por la recepci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n. \u00a0Es experiencia todo lo que llega o se percibe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0lo \u00a0experimentado \u00a0no sea un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0transitorio, \u00a0sino un hecho que ampl\u00eda y enriquece el pensamiento de \u00a0manera estable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0el conjunto de sensaciones a las que se \u00a0reducen \u00a0todas \u00a0las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0pensamientos \u00a0de \u00a0la mente, o bien, en un segundo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0versa sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0costumbre; \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0todo \u00a0conocimiento \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0y \u00a0habr\u00e1 de ser vertido en dos tipos de juicios, las cuestiones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0acontecimientos existentes y que son conocidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y \u00a0an\u00e1lisis sobre el significado que se da a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 las \u00a0proposiciones \u00a0anal\u00edticas \u00a0que \u00a0dejan \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0reducen \u00a0siempre \u00a0a \u00a0una \u00a0generalizaci\u00f3n sobre lo aportado por la experiencia, entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0posible \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un enunciado o de un \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 enunciados, \u00a0 elaboradas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0las apoya y que llevan a la fijaci\u00f3n de unas reglas sobre la \u00a0gnoseolog\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto el sujeto toma conciencia de lo que aprehende, y de la \u00a0ontolog\u00eda, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0ser \u00a0cuando exterioriza lo \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cAtr\u00e1s se dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0forma \u00a0conocimiento \u00a0y que los enunciados basados en \u00e9sta \u00a0conllevan \u00a0generalizaciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0racionales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n de universalidad, por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un \u00a0contexto socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0 \u00a0casi \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto la recurrente, aunque \u00a0adujo \u00a0 como \u00a0 desconocidas \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de formular un postulado, seg\u00fan el cual \u201cla \u00a0 primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0debe ser m\u00e1s rica en detalles que las que con posterioridad \u00a0vierta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0mismo suceso\u201d, premisa que luego \u00a0expresamente \u00a0 identifica \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u201cregla \u00a0de \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0observa \u00a0la sala que la aludida \u00a0propuesta \u00a0axiom\u00e1tica \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0la condici\u00f3n de m\u00e1xima de la experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0en el que se estructura o fundamenta es, si acaso, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0eventos semejantes, haciendo de su \u00a0conocimiento \u00a0particular \u00a0la \u00a0actora \u00a0un \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0verificable en todas las situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en trat\u00e1ndose de ese postulado de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, tiene se\u00f1alado la jurisprudencia que proposiciones formuladas a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, y por ende tenidas en cuenta como pautas del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiana, \u00a0es \u00a0necesario que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de lo contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0escenarios \u00a0hipot\u00e9ticos e inciertos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es indispensable que sean aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la colectividad, m\u00e1s no \u00a0que \u00a0obedezcan \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0haya \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, \u00a0esto \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0importante \u00a0frente a procesos \u00a0racionales \u00a0internos, no es fundamento serio para estructurar axiomas emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conglomerado, \u00a0en determinado contexto social y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de ser esgrimidos para desvirtuar el reproche de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0realmente tangible en la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0es el inter\u00e9s de derruir el juicio de credibilidad conferido por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la ofendida, prop\u00f3sito para el cual esgrime \u00a0aparentes \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n f\u00edsica que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y en posteriores ampliaciones, del individuo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta blanca y que, junto con otro, la accedi\u00f3 carnalmente \u00a0por la fuerza la fecha de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal ejercicio la actora \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0por la morfolog\u00eda del acusado que se logr\u00f3 su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0como part\u00edcipe de los hechos debatidos, \u00a0sino \u00a0que lo esencial y definitivo para ello fueron los otros datos que conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0comentario \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que la socorri\u00f3, quien \u00a0reiteradamente \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0otras \u00a0que aqu\u00e9l personaje era el \u00a0 \u201crepartidor \u00a0de \u00a0leche\u201d, \u00a0pariente \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u201cRAFAEL\u201d, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMACARENA\u201d, \u00a0 se\u00f1as \u00a0particulares \u00a0que \u00a0aquella \u00a0suministr\u00f3 desde su inicial queja e invariablemente \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resultaron \u00a0confirmadas por el mismo enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo antes expuesto \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para advertir la improsperidad del reproche por errores de hecho \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento de la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a enervar la credibilidad otorgada al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, Luz Dary V\u00e1squez Ceballos, empero, ning\u00fan reparo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Blanco \u00a0Carre\u00f1o, esposo de aquella, que tambi\u00e9n result\u00f3 agraviado en \u00a0su \u00a0integridad f\u00edsica en los sucesos debatidos, quien confirm\u00f3 el relato de su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0y \u00a0sin ambages en la diligencia de reconocimiento en fila de personas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0participar \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acontecimientos acompa\u00f1ado de otros individuos lo \u00a0golpe\u00f3, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0diversas \u00a0lesiones \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0veintiocho d\u00edas y deformidad f\u00edsica permanente por la fractura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tabique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nasal21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, olvid\u00f3 la libelista que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0perentorio \u00a0demoler, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los motivos de casaci\u00f3n \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mientras \u00a0perviva \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0infundirle \u00a0respaldo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se mantiene inc\u00f3lume, como en efecto aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0no s\u00f3lo porque el elemento de persuasi\u00f3n aludido en precedencia est\u00e1 \u00a0indemne, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el fracaso de los errores de \u00a0hecho \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0impide \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia, a la \u00a0que \u00a0se \u00a0suman, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica inescindible, las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo de primer grado cuando coinciden en el mismo sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0la \u00a0Corte, en guarda del principio de limitaci\u00f3n y atendido el \u00a0car\u00e1ter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0presente recurso, adentrarse en un an\u00e1lisis distinto del \u00a0propuesto por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 85-96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 4-28 y 124 a 127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 29-38 y 46-53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 195 y 213-227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 # \u00a0 2, \u00a0 folios \u00a01-22, \u00a036-38, \u00a069-78, \u00a094-98, \u00a0114-135 \u00a0y \u00a0146-161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, 166-178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 3-27, 36, 39 y 48-71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 128-132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 69-71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno original # 2, folio 152. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, folios 41-43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno original # 2, folio 118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno original # 1, folio 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno original # 2, folios 16, 22, 64-67 y 77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, folios 182-184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de 9 de abril de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 22.548. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de noviembre de 2002, Rad. N\u00ba 16472, y auto de 14 de febrero \u00a0de 2006, Rad. N\u00ba 24611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 70-73, 81-83 y 118. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a024900 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}